Антисоветский переворот К двадцатилетию со дня начала президентом России конституционной реформы. Приближается 21 сентября, когда многие жители России отметят двадцатилетие Указа Президента России Бориса Ельцина, положившего конец советской власти в нашей стране. Я в этом уверен, поскольку система Советов, как основа представительной власти, существовавшая в течение 70 лет в республиках СССР, ещё памятна людям, особенно последний демократический созыв этих воистину народных парламентов.
Сам себе прокурор Повествуя о Советах, как системе органов представительной власти в нашей стране, следует сразу же подчеркнуть, что такого рода структуры произросли непосредственно из народных масс ещё при царском прогнившем режиме. Советы – это не изобретение коммунистов-ленинцев или сталинистов тридцатых годов прошлого века. Это более древняя и более демократичная форма самоорганизации людей, стремящихся к революционным переменам, чем даже созванная по царскому повелению Государственная Дума. Уже в начале первой русской революции 1905 года возникли 62 Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Началось с того, что 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов, затем возник знаменитый Совет, созванный бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в городе Иваново. К осени 1905 года Советы рабочих, солдатских, железнодорожных, казачьих, матросских, батрацких и крестьянских депутатов сформировались трудящимися во многих городах и посёлках. Это были новые не только антимонархические, но и антибуржуазные органы власти и самоуправления, где доминировали организаторы стачек, и, естественно, после разгрома первой революции Советы были ликвидированы царскими подручными. Депутатов репрессировали повсякому, но не сильно. Кого-то сослали в Сибирь. Идея советской власти возродилась сразу же после февральского восстания в 1917 году. Главными пропагандистами самоорганизации революционного пролетариата и беднейшего крестьянства в борьбе с монархией, буржуазией и зажиточным крестьянством выступили Троцкий и Парвус, являвшиеся лидерами Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Этот Совет, непосредственный предшественник Ленсовета, правил в городе на Неве с 1 марта 1917 года наряду с Временным правительством и вопреки ему. Кроме того, Петросовет посягал на роль всероссийского органа власти. Расцвет советской власти пришелся на сталинский период истории нашей страны. При Сталине депутаты Советов трудящихся были многочисленны и переизбирались в среднем каждые 2 года. Однако же советская власть являлась декорацией власти партийной. Депутаты лишь два-три раза в год съезжались на короткие сессии, чтобы «единогласно» утвердить подготовленные партийно-хозяйственными органами проекты решений. Собственно говоря, сам депутатский значок был реквизитом номенклатурного служащего соответствующего ранга. В Верховные Советы, например, допускались депутатами, главным образом, руководители союзного и республиканского ранга, известные артисты, космонавты, а в районные – партийцы низкого ранга, городские чиновники, руководители местных предприятий и учреждений, директора школ, комсомольские активисты, «передовые» рабочие. В странах с советской системой правления Советы формально считались полновластными органами на своей территории, одновременно являясь представительнозаконодательными, распорядительными и контрольными органами. Все административные и судебные органы в государстве были подотчётны соответствующим
Советам. Коротко говоря, вследствие «всевластия» народные депутаты принимали решения, равные законам, сами их исполняли (создавали для этого свои исполкомы), сами же и контролировали исполнение своих решений и даже ставили вопросы о наказании нерадивых чиновников. То есть в советское время депутат был не только законотворцем, избранным населением, но и неким «прокурором», перед которым с притворным подобострастием распахивались двери в самых высоких кабинетах. Но следует подчеркнуть также, что проекты решений готовили исполкомовские чиновники и согласовывали эти документы в соответствующих партийных органах. Руководители из комитетов КПСС запросто могли дать указание советским работникам. И попробовал бы кто не подчиниться этому телефонному приказу! Всё изменилось в корне весной 1989 года. Дело в том, что на партийной конференции в 1988 году было решено, что выборы должны стать альтернативными, что следует подвергнуть народному экзамену всех партийных работников, которые хотят стать депутатами. Для этого разрешили в избирательный бюллетень вписывать несколько фамилий кандидатов, разрешили всем, кому не лень выдвигаться и баллотироваться. Коммунисты были уверены, что 20-миллионная партия легко оттеснит всех диссидентов и прочую мелкобуржуазную шушеру от депутатских кресел. Вышло все наоборот. Молодые коммунисты на собраниях избирателей провозгласили борьбу за обновление страны, перестройку, ревизию всех коммунистических идеалов. Были шокированы неожиданной вольницей, прежде всего, сами избиратели. За кого голосовать? Десятки кандидатов, каждый чем-нибудь хорош. Вспомните, как весной 1989 года в Ленинграде боролись за мандат депутата Съезда СССР в одном округе известный врач, крупный партийный функционер, кочегар-диссидент, борец за экологию, экономист, бичующий в своих статьях номенклатурный застой. А победу одержал прокурор Н.В.Иванов, который прославился тем, что на телевидении обнародовал факты коррупции и феодальных производственных отношений в Средней Азии.
Под трехцветным флагом Избрание депутатов Советов всех уровней в 1989-1990 годах положило начало демократической революции. В результате распался СССР, ушла в историю могущественная КПСС, установился буржуазный строй, появились олигархи, на фоне которых основная масса населения выглядела нищим и растерянным. В этом какая-то тайна или исторический парадокс. Ведь, казалось бы, народ наконец-то получил мощный инструмент собственной власти – выдающихся депутатов, которых выбрали из многих лучших людей своего времени. И, действительно, поначалу депутаты голосовали за самые радикальные реформы: учреждение должности Президента России, ликвидацию СССР, программу приватизации и т.п. А когда повернулись лицом к людям и захотели защитить своих избирателей от произвола новых чиновников и нищеты, депутат оказались лишними. Завершающий период советской власти в 1989-1993 годах проходил под старинным трехцветным флагом Российской Империи. Поначалу это был диссидентский символ, появлявшийся лишь на антикоммунистических митингах, затем в 1990 году - показатель депутатского вольнодумия. Наконец, в августе 1991 года триколор был провозглашен национальным символом Российской Федерации, после чего все бывшие коммунисты и всякого рода начальники второпях понадевали трехцветные банты! В нашем городе Ленсовет 21 созыва, состоявший по преимуществу из сторонников Ленинградского народного фронта, антибюрократической неформальной общественной организации тех лет, также активно участвовал в революционных преобразованиях. Мы вернули Ленинграду его историческое имя Санкт-Петербург, назначив опрос населения в июне 1991 года, коренным образом реформировали управление городом, учредив мэрию,
в кризисный период контролировали ввоз в город продовольствия и предметов первой необходимости, утвердили Программу приватизации малого бизнеса, всегда и во всем поддерживали лидера российских революционеров Бориса Ельцина. Поддерживали до тех пор, пока он не затеял антипарламентские провокации в марте 1993 года. Что же случилось в 1993 году, почему Советы превратились в угрозу сложившейся системе исполнительной власти, которую сами же и строили? Ведь мы уже два года шли вместе по пути революционных перемен под одними знаменами. Видимо, для молодой буржуазии защитники народных интересов с депутатскими мандатами «всевластия» являлись серьезным препятствием в стремлении к сверхдоходам. Борьба между российскими депутатами и президентской администрацией достигла рокового предела задолго до сентябрьских событий. Так, уже в марте 1993 года Президент России вознамерился распустить Парламент – Съезд народных депутатов России и его постоянно действующий орган Верховный Совет, председательствовал в котором в то время профессор Р.И.Хасбулатов. Но проект Указа не осмелились согласовать тогдашние силовые министры. Они не были уверены, что разгон народных депутатов пройдет «без шума и пыли». Вечером 20 марта Президент обратился по центральному телевидению к гражданам России, огласив содержание Указа «О введении особого порядка управления страной», который блокировал работу Верховного Совета и Съезда народных депутатов России. И далее ничего не случилось. Как будто никакого Б.Ельцина в телевизоре и не было. Едва закончился период летних отпусков обстановка в России снова обострилась. Вице-президент А.Руцкой попытался представить к рассмотрению в Конституционный суд некоторые документы, обличающие видных политических деятелей из окружения Президента в широкомасштабной коррупции. В ответ на его заявления Б.Ельцин создал свою комиссию по борьбе с коррупцией, которая начала работу против Руцкого, а 1 сентября 1993 года А.Руцкой был отстранен от должности Вице-президента, словно бы нанятый госслужащий. Оглашение 21 сентября Указа №1400, как ни странно, не произвело на Петросовет шокирующего действия. В Петербурге жизнь текла своим чередом, жители никак не отреагировали, но раскол депутатов на сторонников и противников силового решения спора властей стал неизбежным и неустранимым. Вечером 23 сентября Малый совет принимает Решение считать все Указы Президента, изданные после 21 сентября, в Санкт-Петербурге недействующими. Председатель Петросовета А.Беляев отказывается визировать этот документ, и Решение выходит за подписью его заместителя Б.Моисеева. Он председательствовал на достопамятном вечернем заседании Малого совета. С большим скрипом удалось опубликовать текст нашего решения. В эти же дни прошло совещание руководителей представительных и исполнительных органов Северо-Запада России в одной из резиденций на Крестовском острове. Ряд депутатов Петросовета участвовали в этом «саммите». Мэр СанктПетербурга А.Собчак занял выжидательную позицию, охранявшие помещение чекисты выгнали журналистов, отобрали редкие в ту пору диктофоны и у депутатов. Тогда большинство руководителей согласились, что ельцинский путч – ошибка. Даже предлагали ставить Москве ультиматум: либо президент мирится с парламентом, и они назначают в будущем перевыборы и того, и другого органа, либо «отключим газ», то есть перекроем снабжение столицы нашей родины продовольствием и энергоресурсами. Серьезно! Решительная позиция Северо-Запада заставила Кремль поторопиться. И утром 4 октября был расстрел Белого дома в Москве из танковых орудий, а затем последовала внеочередная сессия Петросовета, главным событием которой стала отмена антиельцинского решения Малого совета. Население же, в отличие от 1991 года, продолжало безмолвствовать. Пусть паны в Москве дерутся, лишь бы у нас чубы не затрещали.
Не сходя с правовой колеи Читатели могут спросить, а как бы следовало высшим властям России действовать цивилизованно? Прежде всего, нельзя было расстреливать парламент из танковых орудий. Правовой путь дальнейшей демократизации должен был начаться с утверждения Конституции парламентом или на всенародном референдуме, установлении переходного периода, назначении выборов в предусмотренные новой Конституцией представительные органы власти и местного самоуправления. И лишь после того, как депутаты новых Собраний и Управ были бы избраны, прежние органы власти – Советы – прекращали своё существование. Даже далекий от политики читатель почувствует разницу между предложенным нами порядком и тем, что случилось черной осенью 1993 года. По всей вероятности, гонка за сверхдоходами, стремление к бесконтрольной приватизации народного имущества, к самовластному управлению бюджетными средствами заставили команду президента России спешить и сойти с правовой колеи. Окружили колючей проволокой Верховный Совет, запретили транслировать по телевидению обращения депутатов, прекратили работу Конституционного суда, а потом провели выборы в новые законодательные органы, лишенные многих свойственных Советам функций контрольной власти. Не только высшие политики и будущие олигархи участвовали в антисоветском перевороте. Нашлись танкисты, которые, как говорят, за деньги согласились пострелять 4 октября в Москве. Нашлись милиционеры, которые накануне поливали из пулеметов толпы сторонников парламента у телевизионного центра. Нашлись многочисленные комментаторы, которые с восторгом объявили о конце эпохи всевластия Советов. В Санкт-Петербурге антисоветский переворот обошелся без жертв. Лишь один депутат, член комиссии по правам человека Владимир Адушев, поступил тогда хотя и не современно, но романтично и мужественно, по-самурайски. Он не пережил крушение демократически-либеральных идеалов, которые мы отстаивали три года в Ленсовете, и подвел черту своей жизни. Возвращаясь памятью в то время, еще раз подчеркну: всю осень 1993 года депутаты Петросовета сопротивлялись как могли. Фракция «Народного фронта» созвала районных депутатов на сход в Петросовет. Призывали коллег сдерживаться, не терять связи с избирателями, продолжать работу в районах, готовиться к новым выборам. Члены Малого совета настояли на встрече с профсоюзными деятелями, представителями консульств, руководителями общественных организаций. И все гости Мариинского дворца в растерянности задавали вопросы типа: «Кто вас, депутатов, еще поддерживает? Что мы «поимеем», если вас поддержим?» Никто нас не поддерживал, и ничего существенного мы не могли тогда пообещать, не хотели зря обнадеживать людей. Ни один горожанин не пришел тогда к Мариинскому дворцу с плакатом в защиту представительной власти. Пусть теперь, двадцать лет спустя, каждый ответит сам на вопрос: а принес ли антисоветский переворот пользу России, пользу жителям страны? «Дефолт» 1998 года и кровопролитные междоусобицы на Кавказе, бандитские войны в крупных городах России и финансовые «пирамиды» – это было бы возможно в советской системе власти? Может быть, это неизбежные последствия демократической революции? И все же некоторые важные завоевания революционеров живы до сего дня. Лучше жить в стране без парламента, утверждал О.Кромвель 360 лет назад, чем с парламентом, послушным королю. Полностью согласиться с этим афоризмом нельзя. В парламентах, даже самых дрессированных, хоть какая-то открытость политических процессов и тенденций ещё сохраняется. И это большое завоевание демократической революции, пока ещё не потерянное. Разрекламированные выборы московского мэра привлекли в сентябре 2013 года всего треть избирателей. И это в политическом центре России! Выборы стали не только не
всенародными, но и в значительной мере декоративными, нечестными, фальсифицируемыми местными начальниками. Но все же мы выбираем, нас выбирают. Какая-то форточка демократии в России ещё открыта. И это тоже не может не радовать нас, старых депутатов-революционеров. Павел Цыпленков, в 1990-1993 депутат Ленсовета