Pr DIDIER RAOULT_Article de Scott SAYARE, New York Times du 12 Mai 2020 (COVID 19_IHU MARSEILLE)

The New York Times Magazine nytimes.com Il était une Star de la Science. Puis il a fait la promotion d'un remède douteux pour le Covid-19.

Scott Sayare 12 Mai 2020 42-53 minutes L'homme qui se cache derrière le traitement non prouvé préféré de Trump a fait une grande carrière en s'attaquant à l'orthodoxie. Sa revendication d'un taux de guérison de 100 % a choqué les scientifiques du monde entier.

Lorsqu'il diagnostiquera les maux qui affligent la science moderne, un divertissement qui, avec le dénigrement de ses critiques et de ses collègues chercheurs, compte parmi ses grands plaisirs, l'éminent microbiologiste français Didier Raoult caressera légèrement sa barbe, se penchera sur son siège et, avec un sourire fin mais sans équivoque, déclarera le pauvre patient frappé de fierté. Raoult, qui a atteint une renommée internationale depuis que son traitement proposé pour Covid-19 a été présenté comme un remède miracle par le président Trump, estime que ses collègues ne voient pas que leurs idées sont le produit de simples modes intellectuelles - qu'ils sont hypnotisés par la méthodologie pour croire qu'ils comprennent ce qu'ils ne comprennent pas et qu'ils manquent de la discipline de l'esprit qui leur permettrait de comprendre leur erreur. "L'orgueil", m'a dit récemment Raoult, à son institut de Marseille, "est la chose la plus commune au monde". C'est une maladie particulièrement dangereuse chez les médecins comme lui, dont les opinions sont confrontées à la responsabilité de la vie et de la mort. "Quelqu'un qui ne sait pas est moins stupide que quelqu'un qui pense à tort qu'il sait", a-t-il déclaré. "Parce que c'est une chose terrible d'avoir tort."

Raoult, qui a fondé et dirige l'hôpital de recherche connu sous le nom d'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, ou IHU, a fait une grande carrière en assaillant l'orthodoxie, en paroles et en pratique. "Il n'y a rien que j'aime plus que de faire exploser une théorie qui a été si bien établie", a-t-il dit un jour. Il a la réputation d'être fanfaron, mais aussi d'avoir une certaine créativité. Il regarde là où personne d'autre ne s'intéresse, avec des méthodes que personne d'autre n'utilise, et il trouve des choses. Au cours des dix dernières années, il a contribué à l'identification de près de 500 nouvelles espèces de bactéries transmises par l'homme, soit environ un cinquième de toutes celles qui ont été nommées et décrites. Jusqu'à récemment, il était peut-être mieux connu comme le découvreur du premier virus géant, un microbe qui, selon lui, suggère que les virus devraient être considérés comme un quatrième domaine distinct des êtres vivants. Cette découverte lui a permis de remporter le Grand Prix Inserm, l'un des plus grands prix scientifiques français. Elle lui a également permis de croire que l'arbre de vie suggéré par l'évolution darwinienne est "entièrement faux", m'a-t-il dit, et que Darwin lui-même "n'a écrit que des inanités". Il déteste le consensus et la courtoisie ; il croit que la science, et la vie, doivent être un combat.

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

1

C'est dans cet esprit que, malgré les objections de ses pairs, et sans doute à cause d'eux aussi, il a promu une combinaison d'hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, et d'azithromycine, un antibiotique commun, comme remède pour le Covid-19. Il s'est mis à déclarer : "Nous savons comment guérir la maladie". M. Trump n'était pas le seul à vouloir embrasser cette possibilité. Lorsque je suis arrivé à Marseille, une version du traitement de Raoult avait été autorisée pour être testée ou utilisée en France, en Italie, en Chine, en Inde et dans de nombreux autres pays. Un essai de médicament enregistré sur cinq dans le monde testait l'hydroxychloroquine.

En mars, Raoult a annoncé que son hôpital testerait et traiterait toute personne qui se présenterait. Des foules se sont rassemblées à l'entrée de l'IHU en files sinueuses, comme des pèlerins se dirigeant vers leur audience privée avec l'oracle. Le 16 mars, M. Raoult a publié les résultats d'un petit essai clinique qui a montré, selon lui, un taux de guérison de 100 %. L'étude a depuis fait l'objet d'un large débat et le soutien de Raoult a été déploré par les scientifiques et les responsables de la santé du monde entier. Dans un commentaire plus ou moins représentatif de la teneur de la controverse en France, où le nom et l'image de Raoult sont maintenant partout depuis des semaines, un détracteur, un politicien généralement réfléchi, a suggéré que Raoult "ferme sa gueule et soit un médecin" et qu'il "arrête de dire 'je suis un génie' partout".

Ses collègues comparent sa psychologie à celle de Napoléon, bien qu'il ne soit pas physiquement petit. Lorsqu'un journaliste l'a interrogé sur sa tendance à "nager à contre-courant" de la pensée scientifique, Raoult a répondu Je ne suis pas un "étranger".

Je suis celui qui est le plus loin devant". Axel Kahn, un généticien et médecin qui connaît Raoult depuis près de 40 ans, m'a dit qu'il a toujours été comme ça. "L'une des caractéristiques du professeur Raoult est qu'il sait qu'il est très bon", m'a dit Kahn. "Mais il considère que tous les autres ne valent rien. Et c'est ce qu'il a toujours fait. Ce n'est pas un développement récent". Chez lui, à côté d'une collection de bustes romains, il aurait gardé une statue de marbre de lui-même.

Raoult, qui a 68 ans, est un homme solide mais aux traits fins, avec des pommettes hautes et une bouche serrée et méprisante. Ces dernières années, il les a cachées derrière une moustache et un bouc d'un blanc traînant et a fait pousser ses cheveux de lin jusqu'aux épaules. Sur son auriculaire droit, il porte maintenant un crâne argenté. Dans les mèmes sur Internet, il a été représenté comme le sorcier Gandalf et comme un druide ; à l'exception de sa blouse blanche, il a l'aspect général d'un voyant qui se rend au travail en Harley. Le journaliste français Hervé Vaudoit, qui a écrit des articles admiratifs sur Raoult au fil des ans, lui a un jour demandé pourquoi il s'était mis à s'habiller de cette façon. Raoult lui a répondu : "Parce que ça les énerve".

Dans les semaines qui ont suivi la propagation mondiale du SRAS-CoV-2, le virus qui provoque le Covid-19, son mépris pour l'opinion respectable et pour les "marquises parisiennes" qui en sont les représentants, l'a fait aimer d'une grande partie de la population française. Selon un sondage, fin mars, Raoult était devenu l'une des "personnalités politiques" les plus populaires de France, avec un attrait particulier pour les extrêmes populistes. Des votifs à son image étaient vendues à Marseille, et certains soirs, à 20 heures, un bataillon de camions poubelles municipaux se rassemblait sur la chaussée devant son hôpital, où les conducteurs s'appuyaient sur leurs klaxons pour lui rendre un hommage bruyant et furieux. Une banderole de cent pieds, peinte par un club Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

2

de supporters de football local et accrochée près de l'entrée, disait : "Marseille et le monde derrière le professeur Raoult !!!

Raoult collectionne les objets créés par ses fans, et il semble jouir de sa célébrité, même s'il prétend le contraire. Il est certain que la drogue finira par lui donner raison ; tout le reste est une question d'apparences. "Je pense vraiment que nous sommes dans un théâtre", m'a-t-il dit. "Dans ma pièce, les gens qui me jugent en tant que médecin sont mes patients. En tant que scientifique, ce sont mes collègues. Et le temps."

Il y a quelques semaines, j'ai parlé, à la distance recommandée, à un homme nommé Jacques Cohen. Il était assis sur le trottoir devant l'IHU, un monument angulaire de béton et de verre situé à environ un kilomètre et demi du vieux port de Marseille.

Cohen avait le dos contre un pylône et les poignets sur les genoux, à la limite d'un groupe d'environ 60 personnes. Par leur proximité sans souci les uns des autres - ils se tenaient debout en groupe libre, comme les gens le faisaient auparavant, attendant d'entrer dans l'hôpital par une porte latérale - ils étaient identifiables comme les malheureux qui savaient déjà qu'ils étaient positifs. J'avais choisi Cohen comme interlocuteur, sous la direction d'une infirmière de proximité. Il ne toussait pas et n'éternuait pas ; il portait un masque. "De toute façon, nous allons tous l'avoir", a déclaré l'infirmière.

Je me suis accroupie sur le trottoir et j'ai demandé à Cohen, qui a 76 ans, comment il se sentait. Ces deux derniers jours, il prenait de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine. "Ça va mieux", a dit Cohen à travers son masque. Il avait l'air cendré mais optimiste. Sa fièvre était tombée, et il avait commencé à retrouver le goût. J'ai remarqué qu'il y avait un débat sur l'efficacité du traitement. Il n'y a pas de "croire" ou de "ne pas croire"", a répondu Cohen. "Nous savons que c'est efficace !

L'hydroxychloroquine et l'azithromycine sont des médicaments bien caractérisés, bien tolérés et largement prescrits. L'azithromycine a été développée il y a 40 ans dans l'ex-Yougoslavie et est aujourd'hui le deuxième antibiotique le plus couramment prescrit aux États-Unis. L'hydroxychloroquine, avec son analogue plus toxique, la chloroquine, a été pendant plusieurs décennies le médicament antipaludique le plus couramment prescrit dans le monde. Aujourd'hui, elle est largement utilisée pour traiter la polyarthrite rhumatoïde et le lupus. Ces trois molécules figurent sur la liste modèle des médicaments essentiels de l'Organisation mondiale de la santé, une compilation des "médicaments les plus efficaces, les plus sûrs et les plus rentables pour les affections prioritaires". ["Je suis convaincu qu'au final, tout le monde utilisera ce traitement", a déclaré M. Raoult.]

Raoult connaît bien les médicaments. Depuis le début de sa carrière, il a beaucoup expérimenté le repositionnement des médicaments, dans lequel des médicaments dont l'utilisation a été approuvée contre une maladie sont reconvertis en traitements pour d'autres. Des centaines et des centaines de molécules ont déjà été approuvées pour un usage humain par la Food and Drug Administration. Parmi celles-ci, affirme Raoult, se cachent divers remèdes inattendus. "Vous testez tout", m'a dit Raoult.

"Vous arrêtez de réfléchir ; vous regardez juste et voyez si, par hasard, quelque chose Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

3

fonctionne. Et ce que vous trouvez par hasard, ça vous bottera le derrière." Il a été démontré que les antidépresseurs et les antihypertenseurs ont des propriétés antivirales ; la lovastatine, qui est prescrite pour abaisser le taux de cholestérol, s'est avérée efficace, du moins chez les souris, contre la peste. Dans un article de 2018, Raoult et une équipe de chercheurs ont rapporté que l'azithromycine a montré une forte activité dans les cellules infectées par le virus Zika.

Raoult a passé la première décennie de sa vie à Dakar, dans ce qui était alors le Sénégal français, où son père, médecin militaire, était en poste. Pour lutter contre le paludisme, on lui a donné de la chloroquine. "J'en prenais tout le temps quand j'étais enfant", m'a-t-il dit. Dans les années 1990, dans le cadre d'une première expérience de réorientation, il a testé l'effet de l'hydroxychloroquine sur une maladie souvent mortelle appelée fièvre Q, qui est causée par une bactérie intracellulaire. Comme les virus, les bactéries intracellulaires se multiplient dans les cellules de leurs hôtes ; Raoult a découvert que l'hydroxychloroquine, en réduisant l'acidité dans les cellules hôtes, ralentissait la croissance bactérienne. Il a commencé à traiter la fièvre Q avec une combinaison d'hydroxychloroquine et de doxycycline et a ensuite utilisé les mêmes médicaments pour la maladie de Whipple, une autre maladie mortelle causée par une bactérie intracellulaire. Cette combinaison est maintenant considérée comme un traitement standard pour les deux maladies. Étant donné les similitudes entre les bactéries intracellulaires et les virus, Raoult a soupçonné que la chloroquine et l'hydroxychloroquine pouvaient avoir des effets antiviraux. Après l'épidémie de SRAS en 2002, les chercheurs ont découvert que la chloroquine ralentissait la reproduction du coronavirus du SRAS dans les cultures cellulaires. M. Raoult a examiné ces preuves dans un document de 2007, concluant que la chloroquine et l'hydroxychloroquine pourraient être "une arme intéressante pour faire face aux maladies infectieuses actuelles et futures dans le monde entier". Cet hiver, alors que la propagation du SRAS-CoV-2 commençait à prendre les contours d'une pandémie, il a passé en revue les données qui avaient commencé à sortir de Chine. Un premier rapport sur la chloroquine a montré de bons résultats in vitro. À la mi-février, une autre équipe chinoise a signalé que, chez plus de 100 patients, on avait constaté une "puissante activité contre le Covid-19". Raoult était ravi. À l'époque, les autorités sanitaires du monde entier avertissaient qu'un traitement viable pourrait être disponible dans plusieurs mois. Les rapports chinois semblaient toutefois confirmer les espoirs de longue date de Raoult pour la chloroquine.

Un virus mortel pour lequel il n'existe aucun traitement pouvait manifestement être arrêté par une molécule préexistante, peu coûteuse et largement étudiée, et que Raoult connaissait bien. Un scientifique plus attentif aurait pu étudier les données chinoises et commencer à préparer ses propres tests. Raoult l'a fait, mais il a également publié une brève vidéo jubilatoire sur YouTube, sous le titre "Coronavirus" : Game Over !" La chloroquine avait produit ce qu'il a appelé des "améliorations spectaculaires" chez les patients chinois. "C'est une excellente nouvelle - c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes", a déclaré M. Raoult. "La seule chose que je vais vous dire, c'est de faire attention : Bientôt, les pharmacies n'auront plus de chloroquine !"

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

4

Raoult a passé presque toute sa vie à Marseille, une ville célèbre pour son caractère violent et combatif, qu'il adore. Il a donné son nom à un genre de bactéries, Massilia, et a donné son nom ou celui de ses quartiers à de nombreuses autres espèces de microbes. Marseille est un port important depuis plus de 2 000 ans et a une histoire de maladies d'une richesse correspondante. Elle a été le point d'entrée en France des trois grandes vagues de peste bubonique, à partir du sixième siècle. Entre 1720 et 1722, la peste a tué environ la moitié de la population de Marseille ; un de ses quartiers centraux, sur le vieux port, porte aujourd'hui le nom de l'évêque qui soignait les malades pendant que les médecins de la ville se cachaient apeurés.

Raoult a écrit son premier article de recherche, en 1979, sur une infection transmise par les tiques, parfois appelée fièvre de Marseille. Cette maladie était également appelée "fièvre estivale bénigne" et plus de 50 ans de science ont affirmé qu'elle n'était pas mortelle. Et pourtant, l'un des 41 patients de sa série de données était mort. Avant de soumettre le document, Raoult, qui était alors un jeune résident, l'a remis à un professeur superviseur pour qu'il l'examine. "Et il le prend", m'a dit Raoult, "il ne me le montre plus, et il le publie - et il avait enlevé le décès. Parce qu'il ne savait pas comment donner un sens à la mort". Raoult était dégoûté, et cet incident a façonné sa philosophie de la recherche scientifique. "J'ai appris que les gens qui voulaient suivre le chemin familier étaient prêts à tricher pour le faire", dit-il. Dans ses travaux ultérieurs, il a démontré que la fièvre de Marseille était effectivement mortelle dans presque un cas sur 41. C'était un "suiveur"", a déclaré M. Raoult à propos du professeur. Et ces "adeptes" sont tous des tricheurs. C'est bien ce que je pensais. Et c'est toujours ce que je pense."

Il est, fondamentalement, un anticonformiste. Selon Raoult, les chercheurs qui approuvent les outils et les théories habituels de leur époque n'ont guère accompli de choses importantes. J'ai passé ma vie à être "contre"", m'a-t-il dit. Je dis aux jeunes scientifiques : "Vous savez, il n'est pas nécessaire d'avoir un cerveau pour être d'accord.

Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'une moelle épinière". Il est enthousiasmé par les conflits. C'est une question à la fois de philosophie - l'influence, sans doute, du penseur qu'il appelle avec admiration, "maître Nietzsche" - et de tempérament. "Il aime savoir que les choses tournent autour de lui", m'a dit un de ses techniciens de laboratoire ; il déclenche des tempêtes et les admire lorsqu'elles déferlent sur la terre. Ses pairs secouent la tête devant ce comportement, mais lui accordent un respect réticent. "Vous ne pouvez pas le renverser", a déclaré Mark Pallen, professeur de génomique microbienne à l'université d'East Anglia. "En ce qui concerne sa place dans le canon, la sainteté de la science, il y est plutôt en sécurité."

Il s'intéresse également au pouvoir et y est attentif depuis le début. En 1985 et 1986, Raoult a travaillé au Naval Medical Research Institute de Bethesda, Md. où il a découvert le Science Citation Index. Cet indice, un outil qui permet de mesurer l'influence d'un scientifique sur la base de l'historique de ses publications, était relativement peu connu en France. Raoult a recherché les chercheurs réputés être les meilleurs de Marseille. "C'était vraiment l'empereur qui ne porte pas de vêtements", a-til dit. "Ces gens ne publiaient pas. Il y en avait un qui n'avait pas écrit un seul article depuis 10 ans". Pour Raoult, la science française était un duché d'apparences, de relations et de vénération de soi. "Les gens disaient - il mime le marmonnement d'un aristocrate -"Oh, lui, oui, il est très bon." Et cette réputation, vous ne savez pas sur quoi elle est basée, mais ce n'est pas la vérité."

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

5

Pendant des décennies, Raoult s'est vanté de ses prodigieux taux de publication et de citation, qu'il considère comme la meilleure mesure de sa valeur en tant que chercheur, en tant que statistiques objectives. Les chercheurs biomédicaux en France écrivent ou contribuent à une dizaine d'articles scientifiques chaque année et à quelques centaines au cours de leur carrière. Le nom de Raoult figure au sommet de plusieurs milliers d'articles ; au cours de chacune des huit dernières années, il en a produit plus de 100. En 2020, il en a déjà publié au moins 54.

Raoult a la réputation d'être un travailleur infatigable, mais il atteint également son taux de publication extrême en apposant son nom sur presque tous les papiers qui sortent de son institut. Bien que cette pratique ne soit pas du jamais vu, elle est inhabituelle. "Même la simple lecture de ces papiers prendrait un grand pourcentage du temps de n'importe qui", m'a dit M. Pallen. "Pour quelqu'un comme moi, les parcourir attentivement, les critiquer, apporter une contribution intellectuelle substantielle - je pense que ce serait pratiquement impossible". À quelques exceptions près, les chefs de département de l'IHU ont travaillé sous Raoult pendant toute leur carrière, certains pendant plus de 30 ans. C'est un "système ancestral", "familial" et "clanique", a déclaré Michel Drancourt, un clinicien qui est le plus ancien collaborateur de Raoult. Raoult est, sans conteste, le patriarche, et il est, à certains égards, réputé pour être bienveillant. L'IHU dépense beaucoup d'argent en bourses d'études et de recherche pour les étudiants des pays en développement, par exemple, et Raoult est connu pour être accessible aux jeunes chercheurs d'une manière qui le distingue des autres scientifiques de haut niveau. Il est également connu pour réprimander ses subordonnés. Lors d'une visite à l'IHU, j'ai vu une jeune chercheuse sortir en larmes du bureau de Raoult et se précipiter dans les bras de ses amis, qui y étaient manifestement habitués. "Quand il n'est pas content de quelque chose, il vous le fait savoir", m'a dit l'un d'entre eux. Une lettre de plainte d'un employé de 2017, qui a été suivie d'une enquête de l'IHU, décrivait les "cris", les "insultes" et le "harcèlement psychologique" d'un "dirigeant d'une autre époque". Le long de l'entrée de l'institut de Raoult, il y a une ligne d'Horace : Exegi monumentum aere perennius, "J'ai réalisé un monument plus durable que le bronze."

Ces dernières années, Raoult s'est amusé, semble-t-il, à revendiquer des prétentions scientifiques tendancieuses, parfois sur des territoires qui dépassent largement le cadre de ses compétences. Il est sceptique, par exemple, quant à l'utilité de la modélisation mathématique dans le domaine de l'épidémiologie. La même logique l'a conduit à conclure que les modélisateurs climatiques ne sont que des "devins" de notre "ère scientifique" et que leurs terribles prédictions ne sont pour la plupart qu'une tentative d'expier nos sentiments de culpabilité, intenses mais irrationnels.

Il est également méfiant à l'égard de l'alarmisme qui est la position par défaut des spécialistes des maladies infectieuses. Il doute, dans un premier temps, que le SRASCoV-2 se propage au-delà de la Chine, ou que cela puisse constituer un terrible problème si c'était le cas. Le 20 janvier, les scientifiques chinois ont confirmé que les infections se transmettaient de patient à patient, et le président Xi Jinping, dans ses premiers commentaires publics sur le coronavirus, a déclaré que toutes les mesures possibles devraient être prises pour contenir l'épidémie. L'Organisation mondiale de la santé a Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

6

annoncé une réunion d'urgence. Le lendemain, à Marseille, Raoult a diffusé une vidéo sur la chaîne YouTube de son institut. Il a fait face à son interlocuteur hors écran avec des yeux fatigués, a soupiré et a dit : "Vous savez, le monde est devenu fou". Chaque année, dit-il, il y a probablement 600 ou 700 personnes qui meurent d'infections à coronavirus en France et des milliers d'autres de maladies respiratoires. "Le fait que des personnes soient mortes d'un coronavirus en Chine ne signifie pas grand chose pour moi", a-t-il déclaré. "Je ne sais pas, peut-être que les gens n'ont rien à faire, alors ils sont partis chercher en Chine quelque chose qui les effraie."

Le dernier livre de Raoult, "Epidémies : Réels Dangers and Fausses Alertes", a été publié fin mars. À cette date, l'Organisation mondiale de la santé avait signalé plus de 330 000 cas confirmés de Covid-19 dans le monde et plus de 14 500 décès. "Cette angoisse face aux épidémies", écrit-il, "est complètement détachée de la réalité des décès dûs aux maladies infectieuses".

Selon les normes de la biologie moléculaire, l'amplification en chaîne par polymérase en temps réel, la technologie la plus couramment utilisée pour tester la présence du SRAS-CoV-2, n'est pas d'une complexité extravagante. Mais elle dépend de prélèvements, de machines de thermocyclage, de réactifs chimiques et de sondes et amorces nucléotidiques, et si l'un de ces composants est en quantité insuffisante, les tests ne peuvent être effectués. À partir de janvier, lorsque le génome du SRAS-CoV-2 a été publié pour la première fois, l'IHU a acheté ou emprunté le plus grand nombre possible de ces composants, dépensant un demi-million d'euros rien que pour les nouvelles machines. Quelles que soient les réserves de Raoult sur le virus, il n'avait pas l'intention de manquer l'occasion de l'étudier, et peut-être de gagner la course pour trouver un traitement. Son institut reçoit la plupart de ses fonds de sources publiques Raoult a reçu 130 millions d'euros pour le construire - mais il contrôle effectivement son propre budget, et Raoult, en tant que directeur fondateur, a un contrôle quasi total sur ce qui se passe à l'intérieur de ses murs. Il peut essentiellement dire : "Attendez, je veux transformer la chambre et la salle à manger en cuisine", a déclaré M. Drancourt.

Près de 800 personnes travaillent à l'institut. Début mars, alors que les patients atteints de coronavirus commençaient à arriver, presque tous les membres du personnel ont tourné leurs efforts vers le SRAS-CoV-2. Raoult a obtenu l'autorisation de commencer un petit essai clinique sur l'hydroxychloroquine. Cependant, comme les infections respiratoires virales entraînent souvent des infections bactériennes secondaires, Raoult a voulu tester un antibiotique supplémentaire chez certains patients; il a choisi l'azithromycine, qu'il avait déjà testée contre le Zika. "Si vous devez en choisir un, autant en choisir un qui s'est avéré actif contre un virus", a déclaré Bernard La Scola, qui dirige le laboratoire de biosécurité de l'IHU. On pense que l'hydroxychloroquine inhibe la reproduction virale dans les cellules infectées en augmentant leur pH, comme dans la fièvre Q et la maladie de Whipple ; le mécanisme antiviral de l'azithromycine n'a pas été expliqué. Mais ce qui fonctionne fonctionne. Si nous nous en remettions uniquement à des médicaments dont les mécanismes sont précisément établis, un certain nombre de médicaments populaires l'acétaminophène, par exemple, le principe actif du Tylenol - ne seraient pas utilisés. J'ai demandé à Raoult si l'idée de tester les médicaments ensemble était née de discussions avec son équipe. "C'était moi", m'a-t-il dit. "Ne vous faites pas d'illusions".

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

7

Les tests devaient durer deux semaines par patient, mais après seulement six jours, les résultats étaient si favorables que Raoult a décidé de mettre fin à l'essai et de publier. "Habituellement, nous prenions le temps d'écrire, de faire des corrections, de réfléchir, de revoir les choses 50 fois", a déclaré Philippe Gautret, le chef de service qui a été le premier auteur cité sur le papier. "Dans ce cas, nous travaillions avec un réel sentiment d'urgence. Parce que nous pensions qu'il fallait faire passer le message, parce que, peut-être, nous avions trouvé un moyen d'améliorer les choses".

D'autres auraient pu procéder avec plus de prudence ou peut-être attendre de confirmer ces résultats par un essai plus important et plus rigoureux. Raoult aime à se considérer d'abord comme un médecin, avec une obligation morale de traiter ses patients qui dépasse tout désir de produire des données fiables. Nous n'allons pas dire à quelqu'un : "Écoutez, aujourd'hui n'est pas votre jour de chance, vous allez recevoir le placebo, vous allez mourir", m'a-t-il dit. Il estime qu'il n'est pas nécessaire, en plus d'être contraire à l'éthique, d'effectuer des essais contrôlés randomisés, ou E.C.R., de traitements pour des maladies infectieuses mortelles. Si ces essais sont devenus la norme acceptée dans la recherche biomédicale, affirme M. Raoult, c'est uniquement parce qu'ils attirent des statisticiens "qui n'ont jamais vu un patient". Il qualifie avec dédain ces scientifiques de "méthodologistes".

L'article de Raoult comprend des résultats pour 36 patients. Quatorze ont été traités avec du sulfate d'hydroxychloroquine ; six ont été traités avec une combinaison de sulfate d'hydroxychloroquine et d'azithromycine ; et 16 ont servi de contrôle. Au sixième jour de l'essai, 14 des 16 patients témoins étaient encore positifs au virus. Les patients recevant de l'hydroxychloroquine se sont nettement mieux comportés, puisque seuls six des 14 patients se sont révélés positifs le sixième jour. Le plus encourageant, cependant, est que les six patients traités avec une combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine se sont tous révélés débarrassés du virus.

Plusieurs éminents médecins français ont averti que les résultats devraient être confirmés et ont mis en garde contre d'éventuels effets secondaires. Le ministre français de la santé a jugé l'essai prometteur mais a demandé que d'autres tests soient effectués.

M. Raoult avait déjà commencé à rassembler des données pour une étude plus vaste, mais il a écarté la nécessité de toute étude particulièrement vaste ou longue. Comme d'autres critiques des E.C.R., il se plaît à souligner qu'un certain nombre de développements manifestement utiles dans le domaine de la santé humaine n'ont jamais été validés par des tests aussi rigoureux. Cette observation est connue sous le nom de "paradigme du parachute" : Nous avons tendance à accepter l'affirmation selon laquelle les parachutes réduisent les blessures chez les personnes qui sautent d'un avion, mais cet effet n'a jamais été prouvé dans une étude randomisée qui compare un groupe expérimental de parachutistes à un contrôle malchanceux sans parachute. "C'est comme le dit Didier", m'a dit Drancourt. "Si vous n'avez pas quelque chose qui est visible chez 10 patients, ou 30, c'est inutile. Ça n'a aucune conséquence." Un traitement efficace pour une maladie infectieuse potentiellement mortelle sera visible à l'œil nu.

Le 16 mars, un avocat de Long Island et un passionné de blockchain, Gregory Rigano, est apparu dans l'émission de Laura Ingraham sur Fox News, "The Ingraham Angle". Ingraham a introduit la séquence en demandant : "Et s'il existait déjà un Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

8

médicament bon marché et largement disponible, sur le marché, pour traiter le virus ?

Eh bien, selon une nouvelle étude, il existe un tel médicament. Il s'appelle la chloroquine". Rigano, qui à l'époque se présentait faussement comme un conseiller de la Stanford Medical School, avait récemment auto-publié un rapport élogieux sur le potentiel de la chloroquine, "An Effective Treatment for Coronavirus (Covid-19)", en tant que Google Doc formaté pour ressembler à une publication scientifique. Il avait commencé à circuler dans les médias de droite et dans la Silicon Valley ; Elon Musk a tweeté un lien vers ce rapport. Raoult l'a vu et a remarqué l'attention qu'il recevait en ligne. Un autre chercheur aurait pu trouver ce genre de publication irresponsable et dangereuse. Raoult a commencé à correspondre avec Rigano et son co-auteur, James Todaro, un ophtalmologue et investisseur en Bitcoin. Raoult les a autorisés à partager ses résultats avant qu'ils ne soient publiés.

A l'antenne, Rigano a annoncé qu'un chercheur du sud de la France, "l'un des plus éminents spécialistes des maladies infectieuses dans le monde entier", était sur le point de publier les résultats d'une importante étude clinique. "En l'espace de six jours, les patients prenant de l'hydroxychloroquine ont été testés négatifs pour le coronavirus, pour le Covid-19", a déclaré Rigano. (Il n'a fait aucune mention de l'azithromycine.)

"Nous avons de fortes raisons de croire qu'une dose préventive d'hydroxychloroquine va empêcher le virus de s'attacher au corps et l'éliminer complètement", a-t-il ajouté.

"Cela change la donne", a déclaré M. Ingraham.

Dans les jours qui ont suivi, M. Ingraham a interrogé Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et membre du groupe de travail du président Trump sur la pandémie, et Alex M. Azar II, secrétaire d'État à la santé et aux services sociaux, au sujet de ce médicament. Sean Hannity a commencé à le promouvoir comme remède contre le Covid-19. "Disons le comme ça", a-t-il déclaré lors de son émission de radio. "Si je l'avais - personnellement, je ne parle que pour Sean Hannity - je serais à fond dedans." Rigano est apparu dans l'émission de Tucker Carlson et a déclaré que l'étude de Raoult avait montré que l'hydroxychloroquine avait un "taux de guérison de 100 % contre le coronavirus". Selon Todaro, Raoult lui avait envoyé une copie de son étude et l'avait autorisé à la publier sur Twitter ce jour-là, deux jours avant la sortie de la prépublication. "Je soupçonne qu'il nous a donné la permission parce qu'il savait que c'était le moyen le plus rapide de diffuser les résultats de l'essai", m'a dit Todaro. (Rigano n'a pas répondu aux demandes de commentaires.) Plus tard, Raoult luimême est apparu dans "Dr. Oz", le talk-show animé par le célèbre médecin Mehmet Oz, un invité fréquent de Fox News qui a fait la promotion de l'hydroxychloroquine. "Je crois que les idées et les théories sont épidémiques", a écrit Raoult. "Quand elles sont bonnes, elles prennent racine."

Trump a commencé à promouvoir l'hydroxychloroquine le 19 mars, lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche avec son groupe de travail sur les coronavirus.

"Je pense que ça va être très excitant", a déclaré Trump. "Je pense que ça pourrait changer la donne et peut être pas. Et peut-être pas. Mais je pense que cela pourrait, d'après ce que je vois, changer la donne. Très puissant." Il a suggéré, à tort, que la F.D.A. avait approuvé le médicament pour une utilisation contre Covid-19. Il n'a fait aucune mention de l'azithromycine. Le commissaire Stephen M. Hahn de la F.D.A. l'a gentiment Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

9

corrigé plus tard et a déclaré qu'un grand essai clinique serait la manière appropriée d'évaluer la valeur thérapeutique du médicament.

Néanmoins, comme la chloroquine et l'hydroxychloroquine peuvent être utilisées pour d'autres affections, les médecins ont pu fournir aux patients traités par Covid-19 un traitement "hors indication" s'ils pensaient qu'il apporterait un bénéfice. Des pénuries de ces médicaments ont été signalées à partir de la mi-mars. La F.D.A., sous ce qui semble avoir été une forte pression de l'administration Trump, a délivré une autorisation d'utilisation d'urgence pour le phosphate de chloroquine et le sulfate d'hydroxychloroquine, donnant aux médecins l'accès à des dizaines de millions de doses de ces médicaments provenant du Stock national stratégique. De manière inhabituelle, le C.D.C., à la demande directe de Trump selon ce qui a été rapporté, a émis des recommandations de prescription du Covid-19 pour ces médicaments, basées sur des anecdotes cliniques non attribuées. (Ces recommandations ont été retirées par la suite.)

Un haut responsable biomédical du gouvernement a été démis de ses fonctions, a-t-il affirmé, pour avoir résisté aux pressions politiques visant à financer des "médicaments potentiellement dangereux", dont l'hydroxychloroquine.

Il y a beaucoup de choses sur Raoult qui pourraient le rendre lui, et par extension le traitement qu'il propose, attrayant pour un homme comme Trump. C'est un iconoclaste à la chevelure détonante ; il pense que presque tous les autres sont stupides, en particulier ceux qui sont généralement considérés comme intelligents ; il est aimé des personnes en colère et ayant l'esprit de conspiration ; son auto-congratulation est plus ou moins incessante. Raoult et moi avons discuté plusieurs jours après la signature de l'autorisation d'utilisation d'urgence. Il a dit qu'il n'en avait pas entendu parler et semblait surpris, mais il a également dit que Trump l'avait impressionné par son intuition sur l'hydroxychloroquine. "Il n'est pas si bête", a-t-il dit en riant. Raoult a classé la psychologie de Trump comme celle d'un "entrepreneur", par contraste avec celle d'un "politicien". "Les entrepreneurs sont des personnes qui savent comment décider, qui savent comment prendre des risques", a-t-il déclaré. "Et à un certain moment, décider, c'est prendre un risque. Toute décision est un risque".

Les Français ont attendu beaucoup trop longtemps, selon lui, pour approuver l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de Covid-19.

L'autorisation n'est venue qu'après que Raoult ait annoncé dans la presse qu'il continuerait, "conformément au serment d'Hippocrate" et effectivement au mépris du gouvernement, à traiter les patients avec sa polythérapie. "Je suis convaincu qu'au final, tout le monde utilisera ce traitement", a déclaré Raoult au Parisien. "Ce n'est qu'une question de temps avant que les gens acceptent de manger leur chapeau".

La dynamique d'une crise n'est pas particulièrement propice à une science fiable.

En octobre 1985, dans les terribles premières années de l'épidémie de sida, un groupe de médecins français, rejoint par le ministre français des affaires sociales, a tenu une conférence de presse pour annoncer au monde entier qu'ils avaient découvert ce qui semblait être un remède. Il s'agissait de la cyclosporine, un immunosuppresseur peu coûteux qui avait jusqu'alors été utilisé dans les transplantations d'organes pour empêcher le rejet de nouveaux tissus. Chez les patients atteints du sida, la cyclosporine avait l'effet paradoxal d'augmenter le nombre de globules blancs ; les patients subissaient une "amélioration spectaculaire", selon un chercheur. Cependant, l'annonce Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

10

était basée sur les résultats de deux patients seulement, et ces patients avaient commencé le traitement une semaine plus tôt. Les scientifiques ont été largement critiqués à l'époque pour avoir bafoué les normes de la recherche biomédicale pour rapporter des données aussi limitées. "Étant donné la force de nos hypothèses", ont-ils répondu, "nous pensons que, d'un point de vue éthique, nous ne pouvions pas continuer à garder nos résultats secrets juste pour respecter les lois habituelles de la conduite scientifique".

"Comme Raoult, ils ont été très sensibles à ce qu'ils disaient", a déclaré JeanMichel Molina, qui dirige les services des maladies infectieuses de deux hôpitaux publics à Paris. "Ils avaient le sentiment d'avoir trouvé un remède." Peu après l'annonce, un des deux patients est décédé, et il a été révélé qu'un troisième patient était décédé avant la conférence de presse ; il avait été exclu des résultats annoncés parce que son cas était considéré comme trop grave pour être inversé. En quelques semaines, le nombre de globules blancs du patient restant était retombé à son niveau précédent.

L'expérimentation avec la cyclosporine a rapidement cessé.

Comme de nombreux médecins, Molina considérait l'étude de Raoult avec scepticisme, mais il était également curieux de voir si le traitement qu'il proposait pouvait en fait fonctionner. Il a testé l'hydroxychloroquine et l'azithromycine chez 11 de ses propres patients. "Nous avions des patients sévères et nous voulions essayer quelque chose", m'a dit Molina. En cinq jours, un patient est mort et deux autres ont été transférés de son service aux soins intensifs. Chez un autre patient, le traitement a été suspendu après l'apparition de problèmes cardiaques, un effet secondaire connu des médicaments. Huit des dix patients survivants étaient toujours positifs pour le SRASCoV-2 à la fin de la période d'étude. Les données de Raoult provenaient de patients ayant des cas légers ou précoces de la maladie, lorsque les charges virales sont plus faibles, et j'ai demandé à Molina si ses patients n'avaient pas été trop malades pour bénéficier du traitement. "S'il y a une activité antivirale, vous devriez pouvoir la constater", a-t-il déclaré. Vous savez, vous pouvez dire : "C'est trop tard, vous ne verrez pas le bénéfice clinique". Mais au moins, vous devriez voir l'activité antivirale. Si c'est un antiviral".

L'étude de Raoult n'avait mesuré que la charge virale. Elle n'a fourni aucune donnée sur les résultats cliniques, et il n'était pas clair si les symptômes réels des patients s'étaient améliorés, ni même si les patients avaient vécu ou étaient morts. Au début, 26 patients ont été assignés pour recevoir de l'hydroxychloroquine, soit six de plus que les 20 qui figuraient dans les résultats finaux. Les six patients supplémentaires avaient été "perdus de vue", ont écrit les auteurs, "en raison de l'arrêt prématuré du traitement". Les raisons invoquées étaient préoccupantes. Un patient a cessé de prendre le médicament après avoir développé des nausées. Trois patients ont dû être transférés hors de l'institut aux soins intensifs. Un patient est décédé. (Un autre patient a choisi de quitter l'hôpital avant la fin du cycle de traitement). "Donc, quatre des 26 patients traités ne se remettaient pas du tout", a noté ce jour-là Elisabeth Bik, une consultante scientifique qui a écrit un billet de blog largement diffusé sur l'étude de Raoult. Elle a paraphrasé le sarcasme qui circule sur Twitter : "Mes résultats sont toujours étonnants si je laisse de côté les patients qui sont morts".

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

11

Le rapport était également truffé de divergences et d'erreurs apparentes. Ses critères de sélection prévoyaient des participants de plus de 12 ans, mais trois des sujets de contrôle étaient plus jeunes que cela. Les patients témoins provenaient non seulement de l'IHU, mais aussi d'hôpitaux de deux autres villes, où les normes de soins et les protocoles de test peuvent avoir été différents. Quatorze des seize patients témoins ont été déclarés positifs au virus à la fin de l'étude, le sixième jour. En fait, selon le rapport initial, pour cinq de ces quatorze patients, aucune donnée n'a été recueillie ce jour-là. Un des six patients qui ont reçu de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine et qui ont été enregistrés comme "virologiquement guéris" au jour 6 s'est finalement avéré porteur du virus deux jours plus tard.

Cette apparente négligence n'a pas surpris ceux qui ont suivi l'œuvre de Raoult dans le passé. Un éminent microbiologiste français m'a dit qu'en termes de publication, la réputation de Raoult auprès des scientifiques était "depuis longtemps envolée". "En privé", m'a écrit le chercheur, "tout le monde s'accorde sur la faible fiabilité/reproductibilité de la plupart des articles issus de son laboratoire". En 2018, après des évaluations accablantes, les principaux groupes du laboratoire de Raoult ont été dépouillés de leur association avec deux des plus grandes institutions publiques de recherche en France. Raoult s'est avéré avoir produit un nombre extraordinaire de publications, mais peu de publications de grande qualité. "Il est très facile de publier [censuré] quand on sait comment fonctionne l'édition", a déclaré Karine Lacombe, professeur de médecine à Paris, qui a récemment fait partie des critiques les plus virulentes de Raoult.

Au-delà de ses erreurs et omissions apparentes, la conception de l'étude - sa petite taille, son contrôle imparfait, l'affectation non aléatoire des patients aux groupes de traitement et de contrôle - a été largement considérée comme rendant ses résultats insignifiants. Fauci a qualifié à plusieurs reprises ses résultats d'"anecdotiques" ; le biostatisticien qui a analysé le document au nom du comité consultatif sur les coronavirus du gouvernement français a écrit qu'il était "impossible d'interpréter l'effet qui y est décrit comme étant attribuable au traitement à l'hydroxychloroquine".

Les grands essais randomisés et bien contrôlés ne sont en aucun cas le seul moyen d'arriver à des conclusions scientifiques utiles. Leur utilité est qu'ils améliorent les signaux statistiques de telle sorte que, dans le bruit de la variabilité humaine et du hasard, même le faible effet de certains nouveaux traitements peut être détecté. Le principal obstacle statistique que tout traitement proposé pour le Covid-19 devra surmonter - un obstacle que même les détracteurs de Raoult ont du mal à surmonter, dans la douleur et la crainte de cette pandémie - est que le signal sera probablement très faible, car la maladie est, en fin de compte, rarement mortelle. Presque tout le monde survit ; un traitement efficace permettra de sauver la vie d'un patient sur cent qui n'aurait pas pu vivre sans lui. Vous savez, les gens disent parfois : "Si le patient va mieux, c'est grâce au médicament, et s'il va moins bien, c'est grâce au virus", m'a dit Molina. "Et bien sûr, ce n'est pas vrai. Et c'est pourquoi vous devez faire une étude bien conduite, randomisée et contrôlée par placebo si vous voulez montrer quelque chose". Il est possible que l'hydroxychloroquine et l'azithromycine soient un traitement efficace pour le Covid-19. Mais l'étude de Raoult a montré, au mieux, que 20 personnes qui auraient presque certainement survécu sans aucun traitement ont également survécu pendant six jours en prenant les médicaments prescrits par Raoult.

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

12

"Si vous n'avez pas fait ce genre de choses, vous pouvez consulter un rapport sur les personnes répondant à un tel traitement et vous figurer que la réponse est ici - ici même, et que quiconque ne le voit pas doit avoir des arrière-pensées", a écrit Derek Lowe, un chercheur pharmaceutique de longue date, pour Science Translational Medicine le mois dernier. "Mais ce n'est pas comme ça que ça marche". Il poursuit en disant : "Mais ce n'est pas comme ça que ça marche : "Les médicaments contre la maladie d'Alzheimer, l'obésité, les maladies cardiovasculaires, l'ostéoporose : encore et encore, il y a eu ce qui semblait être des résultats positifs qui se sont évaporés après un examen plus approfondi. Après avoir vécu cela plusieurs fois, vous prenez à cœur de comprendre que la seule façon d'être sûr de ces choses est de mener des essais suffisamment contrôlés. Pas de raccourcis, pas d'intuition - juste des données".

"J'ai inventé à peu près une dizaine de traitements dans ma vie", m'a dit Raoult.

"La moitié d'entre eux sont prescrits dans le monde entier. Je n'ai jamais fait d'étude en double aveugle de ma vie, jamais. Jamais ! Je n'ai jamais rien fait de randomisé non plus."

Il a noté, avec une certaine satisfaction, que les critiques étaient plus intenses qu'il ne l'avait prévu. "Honnêtement, je n'aurais pas pu imaginer que cela déclencherait une telle frénésie", a-t-il déclaré, se penchant sur sa chaise de bureau et faisant des gestes pour montrer la tempête qu'il avait créée dans le monde au-dehors. "Quand vous racontez l'histoire, c'est extrêmement simple, non ? C'est un sujet, un verbe, un complément : Vous détectez une maladie ; il y a un médicament qui est bon marché, dont nous connaissons l'innocuité parce qu'il y a deux milliards de personnes qui le prennent ; nous le prescrivons, et il change ce qu'il change. Ce n'est peut-être pas un produit miracle, mais c'est mieux que de ne rien faire, non ?

Ses subordonnés ont défendu l'étude comme étant le meilleur travail qu'ils pouvaient faire dans ces circonstances et le moyen le plus rapide d'alerter le monde sur la possibilité d'un traitement. L'utilisation de contrôles hors site n'était pas idéale, par exemple, mais c'était la seule option s'ils voulaient agir rapidement. "Bien sûr, c'est une faiblesse méthodologique", m'a dit M. Gautret, le premier auteur. "Mais nous nous sommes contentés de ce que nous avions." Quant aux six patients "perdus de vue", même s'il avait été possible de recueillir des données auprès d'eux, il aurait été absurde d'inclure la plupart d'entre eux dans leur rapport. Leur objectif était de "traiter les personnes dans les premiers stades de la maladie, quand elle n'est pas encore grave", a déclaré M. Gautret. "Nous savons que dans les maladies virales aiguës, plus on traite tôt, plus on a de chances de réussir. Cela n'a aucun sens d'inclure dans l'étude des personnes qui sont au bord de la mort. Nous ne prétendons pas pouvoir traiter des personnes qui sont au bord de la mort". Une autre petite étude, menée sur 80 patients, a également montré de meilleurs résultats pour les patients atteints de formes légères de la maladie.

A Marseille, Raoult m'a dit qu'il publierait une troisième étude, celle-ci sur 1 000 patients, la semaine suivante. Les premiers résultats ont été publiés à la mi-avril. Raoult avait traité 1 061 patients avec une combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine. L'étude n'était ni contrôlée ni randomisée ; au moment de la publication, huit patients étaient décédés et cinq étaient toujours hospitalisés, tandis que 46 au total ont connu un "mauvais résultat clinique". Les conclusions ont été résumées comme suit : "98,7 % des patients ont guéri jusqu'à présent". La thérapie constituait un "traitement sûr et efficace pour le Covid-19", ont écrit les auteurs.

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

13

D'autres scientifiques n'étaient pas d'accord avec cette caractérisation des résultats. "Le taux de guérison est presque identique à ce qui a été décrit sur l'évolution naturelle de la maladie", a déclaré la virologiste Christine Rouzioux à la radio française.

Lacombe a qualifié les conclusions de Raoult de "pensée magique", ajoutant : "Je pense très honnêtement qu'il n'a rien montré du tout." On a également découvert très vite que les deuxième et troisième études avaient été menées sans l'approbation d'un comité d'éthique de l'État. Dans une première version du troisième article, Raoult a écrit qu'il avait mené une "étude rétrospective sur une cohorte de patients recevant un traitement standard suivant un protocole de recherche préalablement enregistré". Il a fourni une référence au protocole qui avait été approuvé pour le premier essai. Mais ce protocole incluait l'hydroxychloroquine seule et non l'azithromycine ; Raoult n'a jamais reçu l'autorisation de tester systématiquement une combinaison des médicaments.

L'agence française de réglementation médicale, l'A.N.S.M., a envoyé à Raoult une demande de preuve du "statut juridique" de la deuxième étude à la mi-avril. Plus tard dans le mois, le Conseil Médical Français [Conseil de l'Ordre des Médecins –NdT) a publié une déclaration, dont il est généralement admis qu'elle s'adressait à Raoult, rappelant à ses membres que "la mise en danger des patients" par l'exposition à des "traitements qui n'ont pas été scientifiquement validés" pourrait être une cause de suspension immédiate. Raoult a répondu sur Twitter, où il a maintenant un demi-million de followers [abonnés – NdT], que la menace du Conseil n'était "évidemment" pas applicable à son cas. Dans une déclaration sur l'enquête de l'A.N.S.M., l'IHU a insisté sur le fait que l'étude n'impliquait pas d'expérimentation car "aucune procédure au-delà des normes de soins" - qui, à l'IHU, était l'hydroxychloroquine et l'azithromycine - n'avait été employée.

Raoult avait alors commencé à perdre son calme. Il a accusé Lacombe d'être une femme de paille de l'industrie pharmaceutique ; ses fans lui ont envoyé des menaces de mort. Sur Twitter, il a qualifié Bik, la consultante qui a écrit un article critique sur la première étude, de "chasseuse de sorcières" et a qualifié une étude qu'elle a tweeté l'une des nombreuses publiées en avril et mai qui semblaient suggérer que l'administration du traitement de Raoult était inefficace ou même nuisible, de "fake news". Les auteurs d'une autre étude de ce type ont été accusés de "fraude scientifique".

"Mes détracteurs sont des enfants !" a déclaré Raoult à un interviewer. L'attention du monde entier s'est portée sur de nouvelles études portant sur d'autres médicaments ; Raoult s'est mis à attaquer ces études pour leurs faiblesses méthodologiques.

Les résultats de son premier essai n'ont pas encore été reproduits. "Je pense que ce qu'il espère secrètement, c'est que personne ne pourra jamais rien montrer", m'a dit Molina. "Que tous les essais menés sur l'hydroxychloroquine ne pourront même pas aboutir à une conclusion d'absence d'efficacité." Au cours des dernières semaines, Raoult a en fait tempéré ses affirmations sur les vertus de son traitement. La version finale de l'étude publiée et revue par des pairs a noté que deux autres patients étaient décédés, portant le total à 10. Alors que la version précédente qualifiait les médicaments de "sûrs et efficaces", ils sont maintenant décrits simplement comme "sûrs".

Il a montré des vacillements qui se révèlent être des doutes. Dans une interview, Raoult a cité Camus, tiré de la coda fataliste de "L'Étranger", espérant "qu'il y ait

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

14

beaucoup de spectateurs le jour de mon exécution et qu'ils m'accueillent avec des cris de haine. » "Je n'ai pas confiance en la popularité", a-t-il déclaré à l'interviewer. "Quand trop de gens vous trouvent merveilleux, vous devriez commencer à vous poser des questions." Sa première vidéo YouTube, "Coronavirus" : Game Over !" a également été rebaptisée. Le nouveau langage est plus mesuré, et à la place du point d'exclamation, il y a maintenant un point d'interrogation.

Scott Sayare est un écrivain de New York. Il vivait auparavant à Paris et y a été bloqué en mars lorsque les frontières ont commencé à se fermer dans le monde entier.

Une version de cet article est publiée le 17 mai 2020, en page 41 du Sunday Magazine, avec le titre "Superspreader".

Didier RAOULT– COVID 19– The New York Times Magazine – 12 Mai 2020

15