La Imputación Objetiva en el derecho penal_Claus Roxin

Claus Roxin

LA IMPUTACIร N

OBJETIVA en el

Derecho Penal

Traductor

Dr. Manuel A.Abanto Vรกsquez

Claus Roxin Primera edición, mayo 1997 Segunda edición, setiembre 2012

DERECHOS RESERVADOS: DECRETO LEGISLATIVO Nº 822 Prohibida la reproducción de este libro por cualquier medio, total o parcialmente sin permiso expreso de la Editorial. © 2012, La imputación objetiva en el Derecho penal © 2012, Claus Roxin © 2012, Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L.

Oficina principal y distribución Jr. Azángaro 1075 - Of. 207 T: (51-1) 337-5252 info@grijley.com

Composición e Impresión: Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L. Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2012-10093 ISBN: 978-9972-04-392-5 Tiraje: 1000 ejemplares

DISTRIBUIDORES: Grijle Import S.A. Jr. Azángaro 1077 - Lima 01 Ts: (51-1) 321 0258 • 427 1881 grijle_import@yahoo.com Grijley Arequipa Calle Santa Marta Nº 304 - Of. 103 T: (054)288379 • C: (054) 95929 6700 arequipa@grijley.com grijley_arequipa@speedy.com.pe Grijley Chiclayo San José Nº 1067 • T: (074) 204146 chiclayo@grijley.com Grijley Trujillo Jr. Pizarro Nº 540 T: (044) 243898 • C: (044) 94920 6694 trujillo@grijley.com grijleycomercial@hotmail.com Grijley Huancayo Calle Nemesio Raez Nº 545 - El Tambo T: (064) 244523 huancayo@grijley.com

6

ÍNDICE Presentación .......................................................................................

15

Abreviaturas........................................................................................

17

La imputación al tipo objetivo ..........................................................

23

PRIMERA PARTE CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA A. LA TEORÍA DE LA RELACIÓN CAUSAL I.

Sobre la problemática del concepto de causalidad desde la perspectiva filosófica y de las ciencias naturales .................

43

La teoría de la equivalencia (teoría de la condición) ............

45

III. Problemas particulares de la teoría de la equivalencia ..........

57

IV.

Modelos estadísticos y probabilísticos de causalidad ..............

69

V.

Teoría de la adecuación y de la relevancia ..............................

71

II.

B. LA ULTERIOR IMPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO I.

Delitos de lesión ........................................................................

77

1.

77

Introducción ......................................................................

7

Claus Roxin

2.

3.

Creación de un riesgo no permitido ................................

85

a) La exclusión de la imputación en la disminución de riesgo ......................................................................

85

b) La exclusión de la imputación cuando falta la creación de un peligro ...............................................

87

c) Creación de peligros y cursos causales hipotéticos...

90

d) La exclusión de la imputación en los casos de riesgo permitido..........................................................

95

Realización del riesgo no permitido .................................

98

a) La exclusión de la imputación en caso de falta de realización del riesgo .............................................

98

b) La exclusión de la imputación en caso de falta de realización del riesgo no permitido...................... 101 c) La exclusión de la imputación en resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado....................................................... 107 d) Conducta alternativa ajustada a derecho y teoría del incremento del riesgo .......................................... 110 e) Acerca de la combinación entre las doctrinas del incremento del riesgo y el fin de protección ...... 122 4.

El alcance del tipo.............................................................. 125 a) La colaboración en una autopuesta en peligro dolosa........................................................................... 126 b) La puesta en peligro de otro admitida por éste ........ 138 c) La adscripción a un ámbito de responsabilidad ajeno ............................................................................ 150 d) Otros casos .................................................................. 157

II.

Delitos de puesta en peligro ..................................................... 157 1.

Delitos de concreta puesta en peligro .............................. 160

8

Índice

2.

Delitos de abstracta puesta en peligro .............................. 165 a) Los clásicos delitos de abstracta puesta en peligro ... 167 b) Acciones masivas (sobre todo en el tráfico rodado) .. 171 c) Delitos con un “bien jurídico intermedio espiritualizado” ........................................................... 172

C. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LOS DELITOS IMPRUDENTES Observación previa ............................................................................ 184 El tipo ................................................................................................. 185 I.

De la forma de culpabilidad a la forma de tipo delictivo ....... 185

II.

Los criterios de la conducta imprudente ................................ 187

III. Acerca de la concreción de la creación no permitida del peligro ................................................................................. 191 1.

Normas jurídicas ................................................................ 192

2.

Normas del tráfico [comercial, profesional y deportivo].. 194

3.

El principio de confianza .................................................. 195 a) En el tráfico de vehículos en las calles....................... 195 b) En una actuación conjunta con división de trabajo ... 198 c) En relación con delitos dolosos de otros................... 199

4.

La figura parámetro diferenciada ..................................... 204

5.

Deberes de información y de omisión.............................. 206

6.

La ponderación de beneficios y riesgos ........................... 207

IV.

Acerca de la concreción del ámbito típico de protección ..... 208

V.

¿“Razones fundadas” para calcular con una lesión de bienes jurídicos en vez de la “creación de peligro no permitida”? ................................................................................ 211

9

Claus Roxin

SEGUNDA PARTE ESTUDIOS SOBRE IMPUTACIÓN OBJETIVA

ACERCA DE LA IMPUTACIÓN DEL RESULTADO EN LOS CURSOS CAUSALES PUESTOS EN MARCHA ANTICIPADAMENTE I.

Jurisprudencia y doctrina dominante ...................................... 218

II.

¿Puede ya un acto preparatorio sostenido por la resolución a cometer el acto fundamentar un dolo consumado del hecho? ................................................................................. 221

III. ¿Acaso no puede ya la tentativa inacabada sostener un hecho doloso consumado, si no se necesita que haya una tentativa acabada? ..................................................................... 224 IV.

Soluciones diferenciadoras ...................................................... 233

V.

Resumen .................................................................................... 234

ADECUACIÓN E IMPUTACIÓN OBJETIVA EN CASO DE INFRACCIONES POSTERIORES DE TERCERO Adecuación e imputación objetiva en caso de infracciones posteriores de tercero ............................................................... 237

CAUSALIDAD Y POSICIÓN DE GARANTÍA EN LAS OMISIONES IMPROPIAS I.

Introducción ............................................................................. 253

II.

La desestabilización de un foco de peligros como presupuesto de las omisiones impropias ................................. 254

III. La producción del resultado a través de un foco de peligros desestabilizado como criterio para la causalidad de la omisión ... 256

10

Índice

IV.

La corrección material de este criterio y su aplicación en el caso del aerosol de cuero ................................................ 258

V.

El refuerzo de la solución de Gimbernat a través de mi propia concepción .................................................................... 260

VI.

La limitación de la responsabilidad por omisión a las posiciones de garante del control como consecuencia del criterio de Gimbernat ........................................................... 262

VII. La defensa de las posiciones de garantía de proteger en contra esta concepción ............................................................. 263 VIII. Análisis crítico de los argumentos de Gimbernat ...................... 268 IX. Palabras finales y saludos personales ....................................... 271

EL SOCORRISTA ACCIDENTADO Y CAUSANTE DE ACCIDENTES EN EL DERECHO PENAL I.

Introducción ............................................................................. 273

II.

El socorrista accidentado .......................................................... 277 1.

La autopuesta en peligro autorresponsable como circunstancia que excluye la imputación ......................... 277

2.

La consciente autopuesta en peligro del socorrista no es aún razón para excluir una imputación del daño del salvador al primer causante ........................................ 278

3.

Los daños que surgen de una intervención del socorrista por encima de lo obligatorio no deben imputarse al primer causante .................................................................. 281

4.

Concreciones, restricciones, limitaciones ........................ 290 a) Concreciones............................................................... 290 b) Limitaciones ................................................................ 291 c) Ampliaciones ............................................................... 292

5.

El art. 306 c StGB ............................................................... 294

11

Claus Roxin

6.

Daños al socorrista que surgen de una autopuesta en peligro ........................................................................... 295

7.

Daños de los perseguidores............................................... 296

III. El socorrista causante del accidente ........................................ 297

IV.

1.

¿Es posible solucionar el caso de los bomberos de Stuttgart siguiendo las reglas generales de los casos de salvamento? ................................................................... 298

2.

La problemática del socorrista causante del accidente ... 299

3.

Los requisitos a la calidad de la conducta fundamentadora de la imputación ................................... 301

Conclusión................................................................................. 303

OBSERVACIONES A LA “PROHIBICIÓN DE REGRESO” I.

Las teorías antiguas ................................................................... 305

II.

Teorías recientes ....................................................................... 307 1.

El principio de la propia responsabilidad según Welp ..... 308

2.

El principio de la capacidad de dirección en Otto ........... 310

3.

El desnivel de injusto entre el dolo y la imprudencia en Wehrle ............................................................................. 312

III. La prohibición de regreso como problema de la teoría general de la imputación .......................................................... 315 IV.

Intentos de determinar el riesgo permitido en el primer actor no doloso ......................................................................... 318 1.

La peligrosidad inmanente de una infracción del cuidado ......................................................................... 319

2.

Puntos de referencia concretos para la proximidad de un hecho doloso ........................................................... 319

12

Índice

V.

3.

La promoción de una persona reconociblemente resuelta a cometer el hecho .............................................. 320

4.

Acciones primarias, cuyo sentido objetivo solamente puede servir para la comisión de un delito ...................... 321

La promoción de la inclinación hacia el hecho como criterio de imputación para el primer actuante ..................... 322 1.

La fundamentación del criterio ........................................ 322

2.

Los efectos prácticos .......................................................... 323

3.

Tomas de posición en la literatura.................................... 328

4.

¿Exclusión de acciones de la vida cotidiana? ................... 329

5.

¿Amplia imputación de culpa en los garantes? ................ 331

CUESTIONES POLÉMICAS EN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA I.

Introducción ............................................................................. 335

II.

Argumentos de Maiwald a favor de un concepto libre de valoración de la imputación objetiva .................................. 337 1.

La necesidad del proceder paso a paso en la elaboración sistemática...................................................... 338

2.

La necesidad de separar el juicio de antijuricidad de su objeto ............................................................................. 338

3.

El deseo de evitar una confusión de criterios heterogéneos de evaluación .............................................. 338

III. Crítica al concepto de una imputación objetiva libre de valoraciones .......................................................................... 339 1.

La imputación objetiva y la valoración de los sucesos causales ¿pueden ser emprendidas en dos pasos sucesivos? ............................................................................ 340

13

Claus Roxin

IV.

V.

2.

¿Puede legitimarse una imputación objetiva desnormativizada a partir de la necesidad de separar el juicio de antijuricidad del objeto de éste?.................... 345

3.

¿Constituye una doctrina de la imputación objetiva orientada en el principio del riesgo un “receptáculo amorfo de puntos de vista valorativos muy distintos” sin “valor cognoscitivo”? .................................................... 346

Otras objeciones........................................................................ 349 1.

La objeción de una gran indeterminación ...................... 350

2.

La objeción de que la imputación objetiva no sería “objetiva” ............................................................................ 351

3.

La objeción en cuanto a la circularidad del parámetro del riesgo.......................................................... 351

4.

La objeción de que no habría espacio para una imputación objetiva en los hechos dolosos ...................... 352

5.

La objeción de que los presupuestos de la conducta típica no serían un problema de imputación .................. 353

6.

La objeción de que la disminución del riesgo no impediría la imputación del resultado ............................. 354

Palabras finales .......................................................................... 358

14

La Imputación Objetiva en el Derecho penal «En la doctrina penal actual se ha impuesto plenamente la teoría de la "imputación objetiva" como elemento reestructurador u ordenador de la tipicidad.

Los criterios de "imputación objetiva" (a grandes rasgos: creación de riesgos prohibidos, realización de estos riesgos y fin de protección de la norma) permiten excluir la tipicidad de una serie de conductas cuya intrascendencia para el Derecho penal anteriormente (y aún en la actualidad en concepciones minoritarias) o bien era difícil de explicar o recién podía hacerse, sistemáticamente, en niveles posteriores de la teoría del delito. Los criterios de la imputación objetiva actualmente reconocidos, subdivididos en otros subcriterios más, son tratados en el presente trabajo de la mano de una amplísima casuística, planteando una aleccionadora discusión con concepciones divergentes.

Su aplicación es demostrada tanto para los delitos dolosos (de resultado) como también para los imprudentes y omisivos. Como es sabido, en el desarrollo y la discusión han tenido suma importancia las contribuciones del profesor alemán Claus Roxin tanto en su conocido manual de Derecho penal ("Strafrecht. Allgemeiner Teil", T. I, 4a edición, Múnich, 2006) como también en muchos otros artículos de revista. La presente segunda edición reúne el pensamiento de Claus Roxin sobre este tema, recogiendo sus trabajos más actuales publicados en Alemania».