Handicap esthétique et arthrose digitale: les résultats de la consultation spécialisée de St Antoine by francis berenbaum

Handicap esthétique et arthrose digitale : les résultats de la consultation spécialisée de Saint-Antoine

B Hodkinson1, E Maheu1, M Michon1, F Carrat2, F Berenbaum1 1Rhumatologie ; 2Statistiques – Hôpital Saint-Antoine

L’arthrose digitale (AD) : une épidémiologie complexe, des définitions multiples

•

Une épidémiologie complexe car pas de définition consensuelle : clinique ? radiologique ? Etudes de cohorte : –

2e et 3e IPD 2e et 3e IPP • 1e CMC • (des deux mains) • •

51% des femmes > 65 ans ont une AD radiologique (1) 2e et 3e IPD •

2e et 3e IPP 1e CMC • (des deux mains) •

–

maladie symptomatique chez 20-40% des patients ayant une AD radiologique (2-4) •

1. Hirsch R et al. Osteoarthritis Cartilage. 2000. 2. Lawrence JS et al. Ann Rheum Dis. 1966. 3. Hautefeuille P et al. Rev Rhum Mal Osteoartic. 1991. 4. Cicuttini FM et al. Rev Rhum Engl Ed . 1995. 5. Altman R et al. Arthritis Rheum. 1990.

•

Déformations osseuses et articulaires : nodosités d'Heberden (IPD) et de Bouchard (IPP), déviation latérale des IPD, « mise au carré » de la 1e CMC +/- subluxation de la 1e MCP

L’arthrose digitale (AD) : une épidémiologie complexe, des définitions multiples Une entité particulière : l’AD érosive (6) : • ≥ 2 articulations (IPP et/ou IPD) • géodes sous-chondrales, • effondrement de la plaque osseuse sous-chondrale • pincement global de l’interligne articulaire

6. Verbruggen G et al. Arthritis Rheum. 1996.

Comment évaluer le retentissement de l’AD sur la qualité de vie ?

•

Qualité de vie : définition OMS : « Perception qu’a un individu de sa place dans l’existence, dans le contexte de la culture et du système de valeurs dans lesquels il vit et en relation avec ses objectifs, ses attentes, ses normes et ses inquiétudes. C’est un concept très large, influencé de manière complexe par la santé physique de la personne, son état psychologique, son niveau d’indépendance, ses relations sociales ainsi que sa relation aux 7. Anon. Qual Life Res. 1993. 8. Anon. Soc Sci Med. 1995. 9. Anon. Soc Sci Med. 1998. 10. Bellamy N et al. J Rheumatol. 1997. 11. Lequesne et al. Osteoarthritis Cartilage. 2000. 12. Chevalier X et al. Osteoarthritis Cartilage. 2000. 13. Maheu E et al. Osteoarthr Cartilage. 2006.

Comment évaluer le retentissement de l’AD sur la qualité de vie ? Revue systématique de la littérature (=> 2009) (14) : 32 articles publiés. Domaines évalués : •

Douleur (23 articles, 12 outils),

•

Fonction (30 articles, 23 outils)

•

Raideur (10 articles, 5 outils)

•

Qualité de vie “globale” (16 articles, 35 outils !)

•

... Et quid du retentissement esthétique ? (0 articles, 14. Michon et al. Ann Rheum Dis. 2011 (sous presse). 0 outils)

Et pourtant … •

•

« Docteur, j’ai des mains de sorcière… »

Les entretiens avec des patients ont identifié un certain nombre de «concepts» importants pour les patients, qui ne sont pas mesurés par les instruments couramment utilisés (15, 16). Parmi ceux-ci, l’évaluation du préjudice esthétique par le patient. L’aspect visuel de la main est souvent la principale préoccupation des patients, mais aucun instrument pour évaluer les dommages esthétiques n’a été développé (14, 17). Récemment, des groupes d'experts ont cité l’évaluation esthétique comme un critère important dans l'évaluation clinique 13. Maheu E et al. Osteoarthr Cartilage. 2006. 14. Michon et al. Ann Rheum Dis. 2011 (sous presse). de l’AD (13, 18,19). 15. Stamm T et al. Ann Rheum Dis. 2009. 16. Hill S et al. Chronic Illn. 2010. 17. Chevalier X et al. Osteoarthritis Cartilage. 2000. 18. Kloppenburg M et al. Ann Rheum Dis. 2007. 19. Maheu E et al. Nat Clin Pract Rheumatol. 2009.

Impact esthétique de l’arthrose digitale : à partir des patients de la consultation spécialisée de SaintAntoine

Objectif

•

Mesurer l'ampleur de l'insatisfaction liée à l'apparence de la main chez les patients AD Echelle analogique visuelle simple (EVA 0-100 mm, 100 = préjudice esthétique maximal) en l'absence d'autres scores validés.

•

Déterminer les différences en termes de caractéristiques cliniques et radiologiques entre les patients ayant un préjudice esthétique important et ceux pour lesquels le préjudice esthétique est faible.

Patients et méthodes

•

Consultation d’AD de Saint-Antoine, mise en place en 2004

•

172 patients

•

AD selon les critères de l’ACR

•

Recueil standardisé des données

Patients et méthodes

Recueil standardisé données : •

Caractéristiques démographiques

des

- âge - statut ménopausique - indice de masse corporelle (IMC) - profession - antécédents de tabagisme - activité sportive régulière (≥ 1 fois/sem.) - loisir manuel régulier (≥ 1 fois/sem.)

Patients et méthodes

Recueil standardisé données : •

•

des - durée des symptômes

Caractéristiques démographiques Caractéristiques maladie

- réveils nocturnes - raideur matinale

- n. d'articulations douloureuses spontanément - n. d’articulations douloureuses à la palpation - n. de nodules d'Heberden / Bouchard

Patients et méthodes

Recueil standardisé données : •

•

des - EVA impact esthétique (0 - 100mm)

Caractéristiques démographiques

- EVA douleur au repos - EVA douleur à l'activité

Caractéristiques maladie

Retentissement maladie

- EVA appréciation globale du patient - incapacité fonctionnelle : indice fonctionnel des arthropathies de la main (FIHOA) - qualité de vie : SF-12 (disponible pour 138 patients) - statut psychologique : Hospital Anxiety and Depression scale (HAD) (disponible pour 138 patients)

Patients et méthodes Recueil standardisé des données : •

Caractéristiques démographiques

•

Caractéristiques de la maladie

•

Retentissement de la maladie

•

Radiographies post.-ant. des deux mains (disponibles pour 148 patients)

- n. d’articulations atteintes - présence d’érosions (AD érosive : ≥ 2 érosions)

Patients et méthodes

Patients classés en trois groupes selon la valeur de leur score de préjudice esthétique (EVA, 0-100 mm) : 0

33 Préjudice esthétique faible

66 Préjudice esthétique modéré

100 Préjudice esthétique important

RĂŠsultats

Tableau 1 : Caractéristiques démographiques, cliniques et radiologiques des patients.

Tous patients Préjudice esthétique faible

Préjudice Préjudice esthétique esthétique modéré important

Femmes

n = 172 155 (90.1)

n = 74 63 (85.1)

n = 39 34 (87.2)

n = 59 58 (98.3)

Age (ans)

64.2 (8.7)

67.3 (8.6)

64.8 (9.2)

60.9 (8.4)

Ménopausées

146 (94.2)

58 (92.0)

33 (97.1)

55 (94.8)

IMC (kg/m2)

23.3 (3.3)

23.8 (3.4)

22.3 (2.8)

23.2 (3.4)

Actifs

68 (39.5)

35 (47.3)

13 (33.3)

20 (33.9)

Fumeurs

51 (29.7)

23 (31.8)

11 (28.2)

17 (28.8)

Activité sportive régulière

51 (29.7)

24 (32.9)

12 (30.8)

15 (25.4)

Loisir manuel régulier

87 (50.6)

34 (46.0)

22 (56.4)

31 (53.5)

Durée des symptômes (ans)

9.0 (7.0)

7.9 (6.5)

9.7 (8.2)

9.8 (6.8)

Nombre d’articulations douloureuses spontanément

2.3 (2.2)

2.0 (1.9)

2.9 (2.4)

2.4 (2.4)

Nombre d’articulations douloureuses à la pression

2.8 (2.7)

2.2 (2.1)

3.1 (2.3)

3.5 (3.3)

Nombre d’articulations nodales

6.1 (3.7)

5.1 (3.4)

6.8 (3.6)

6.7 (4.0)

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes (n = 148) 11.0 (5.3) 9.2 (5.2) 12.3 (4.9) 12.3 (5.0) Données : moyennes (écarts types) ou n (%) IMC : Indice de Masse Corporelle, EVA : échelle visuelle analogique, FIHOA Functional Index for Hand Arthropathies, HAD Hospital Anxiety and Depression AD érosive (n = 148) 68 (45.9) 19 (31.7) 17 (53.1) 32 (69.6) scale, SF-12 PCS Short Form-12 physical component score, SF-12 MCS Short Form-12 mental component score Douleur au repos (EVA mm)

22.6 (21.4)

19.8 (20.9)

28.0 (23.5)

22.6 (20.3)

Tableau 1 : Caractéristiques démographiques, cliniques et radiologiques des patients.

Tous patients Préjudice esthétique faible

Préjudice Préjudice esthétique esthétique modéré important

Femmes

n = 172 155 (90.1)

n = 74 63 (85.1)

n = 39 34 (87.2)

n = 59 58 (98.3)

Age (ans)

64.2 (8.7)

67.3 (8.6)

64.8 (9.2)

60.9 (8.4)

Ménopausées

146 (94.2)

58 (92.0)

33 (97.1)

55 (94.8)

IMC (kg/m2)

23.3 (3.3)

23.8 (3.4)

22.3 (2.8)

23.2 (3.4)

Actifs

68 (39.5)

35 (47.3)

13 (33.3)

20 (33.9)

Fumeurs

51 (29.7)

23 (31.8)

11 (28.2)

17 (28.8)

Activité sportive régulière

51 (29.7)

24 (32.9)

12 (30.8)

15 (25.4)

Loisir manuel régulier

87 (50.6)

34 (46.0)

22 (56.4)

31 (53.5)

Durée des symptômes (ans)

9.0 (7.0)

7.9 (6.5)

9.7 (8.2)

9.8 (6.8)

Nombre d’articulations douloureuses spontanément

2.3 (2.2)

2.0 (1.9)

2.9 (2.4)

2.4 (2.4)

Nombre d’articulations douloureuses à la pression

2.8 (2.7)

2.2 (2.1)

3.1 (2.3)

3.5 (3.3)

Nombre d’articulations nodales

6.1 (3.7)

5.1 (3.4)

6.8 (3.6)

6.7 (4.0)

22.6 (21.4)

19.8 (20.9)

28.0 (23.5)

22.6 (20.3)

Tableau 1 : Caractéristiques démographiques, cliniques et radiologiques des patients.

Tous patients Préjudice esthétique faible

Préjudice Préjudice esthétique esthétique modéré important

Femmes

n = 172 155 (90.1)

n = 74 63 (85.1)

n = 39 34 (87.2)

n = 59 58 (98.3)

Age (ans)

64.2 (8.7)

67.3 (8.6)

64.8 (9.2)

60.9 (8.4)

Ménopausées

146 (94.2)

58 (92.0)

33 (97.1)

55 (94.8)

IMC (kg/m2)

23.3 (3.3)

23.8 (3.4)

22.3 (2.8)

23.2 (3.4)

Actifs

68 (39.5)

35 (47.3)

13 (33.3)

20 (33.9)

Fumeurs

51 (29.7)

23 (31.8)

11 (28.2)

17 (28.8)

Activité sportive régulière

51 (29.7)

24 (32.9)

12 (30.8)

15 (25.4)

Loisir manuel régulier

87 (50.6)

34 (46.0)

22 (56.4)

31 (53.5)

Durée des symptômes (ans)

9.0 (7.0)

7.9 (6.5)

9.7 (8.2)

9.8 (6.8)

Nombre d’articulations douloureuses spontanément

2.3 (2.2)

2.0 (1.9)

2.9 (2.4)

2.4 (2.4)

Nombre d’articulations douloureuses à la pression

2.8 (2.7)

2.2 (2.1)

3.1 (2.3)

3.5 (3.3)

Nombre d’articulations nodales

6.1 (3.7)

5.1 (3.4)

6.8 (3.6)

6.7 (4.0)

22.6 (21.4)

19.8 (20.9)

28.0 (23.5)

22.6 (20.3)

Tableau 1 : Caractéristiques démographiques, cliniques et radiologiques des patients.

Tous patients Préjudice esthétique faible

Préjudice Préjudice esthétique esthétique modéré important

Femmes

n = 172 155 (90.1)

n = 74 63 (85.1)

n = 39 34 (87.2)

n = 59 58 (98.3)

Age (ans)

64.2 (8.7)

67.3 (8.6)

64.8 (9.2)

60.9 (8.4)

Ménopausées

146 (94.2)

58 (92.0)

33 (97.1)

55 (94.8)

IMC (kg/m2)

23.3 (3.3)

23.8 (3.4)

22.3 (2.8)

23.2 (3.4)

Actifs

68 (39.5)

35 (47.3)

13 (33.3)

20 (33.9)

Fumeurs

51 (29.7)

23 (31.8)

11 (28.2)

17 (28.8)

Activité sportive régulière

51 (29.7)

24 (32.9)

12 (30.8)

15 (25.4)

Loisir manuel régulier

87 (50.6)

34 (46.0)

22 (56.4)

31 (53.5)

Durée des symptômes (ans)

9.0 (7.0)

7.9 (6.5)

9.7 (8.2)

9.8 (6.8)

Nombre d’articulations douloureuses spontanément

2.3 (2.2)

2.0 (1.9)

2.9 (2.4)

2.4 (2.4)

Nombre d’articulations douloureuses à la pression

2.8 (2.7)

2.2 (2.1)

3.1 (2.3)

3.5 (3.3)

Nombre d’articulations nodales

6.1 (3.7)

5.1 (3.4)

6.8 (3.6)

6.7 (4.0)

22.6 (21.4)

19.8 (20.9)

28.0 (23.5)

22.6 (20.3)

Figure 1 : scores de dommage esthétique des patients n. patients 40 35 30 25 20 15 10 5 0

-2 0

-1 0

Score esthétique moyen de 44,8 mm 37 patients (21,5%) à 0 mm 20 patients (11,2%) à 100 mm

100

110

EVA

Tableau 2 : Analyse univariée (préjudice esthétique important vs préjudice esthétique faible).

OR (95% CI)

Femmes

10.1 (1.3-80.9)

0.03

Age

1.0 (1.0-1.1)

Durée des symptômes

1.0 (1.0-1.1)

Nombre d’articulations douloureuses

1.2 (1.1-1.4)

0.0004

Nombre d’articulations nodales

1.1 (1.0-1.3)

0.01

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes

1.1 (1.1-1.2)

0.002

AD érosive

4.3 (1.9-10.0)

0.0007

Douleur au repos

1.0 (1.0-1.02)

Douleur en activité

1.0 (1.0-1.04)

0.003

Evaluation globale du patient

1.0 (1.0-1.1)

<0.0001

FIHOA

1.1 (1.0-1.1)

HAD anxiété

1.1 (1.0-1.3)

0.02

1.0 (0.9-1.0)

Tableau 2 : Analyse univariée (préjudice esthétique important vs préjudice esthétique faible).

OR (95% CI)

Femmes

10.1 (1.3-80.9)

0.03

Age

1.0 (1.0-1.1)

Durée des symptômes

1.0 (1.0-1.1)

Nombre d’articulations douloureuses

1.2 (1.1-1.4)

0.0004

Nombre d’articulations nodales

1.1 (1.0-1.3)

0.01

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes

1.1 (1.1-1.2)

0.002

AD érosive

4.3 (1.9-10.0)

0.0007

Douleur au repos

1.0 (1.0-1.02)

Douleur en activité

1.0 (1.0-1.04)

0.003

Evaluation globale du patient

1.0 (1.0-1.1)

<0.0001

FIHOA

1.1 (1.0-1.1)

HAD anxiété

1.1 (1.0-1.3)

0.02

1.0 (0.9-1.0)

Tableau 2 : Analyse univariée (préjudice esthétique important vs préjudice esthétique faible).

OR (95% CI)

Femmes

10.1 (1.3-80.9)

0.03

Age

1.0 (1.0-1.1)

Durée des symptômes

1.0 (1.0-1.1)

Nombre d’articulations douloureuses

1.2 (1.1-1.4)

0.0004

Nombre d’articulations nodales

1.1 (1.0-1.3)

0.01

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes

1.1 (1.1-1.2)

0.002

AD érosive

4.3 (1.9-10.0)

0.0007

Douleur au repos

1.0 (1.0-1.02)

Douleur en activité

1.0 (1.0-1.04)

0.003

Evaluation globale du patient

1.0 (1.0-1.1)

<0.0001

FIHOA

1.1 (1.0-1.1)

HAD anxiété

1.1 (1.0-1.3)

0.02

1.0 (0.9-1.0)

Tableau 2 : Analyse univariée (préjudice esthétique important vs préjudice esthétique faible).

OR (95% CI)

Femmes

10.1 (1.3-80.9)

0.03

Age

1.0 (1.0-1.1)

Durée des symptômes

1.0 (1.0-1.1)

Nombre d’articulations douloureuses

1.2 (1.1-1.4)

0.0004

Nombre d’articulations nodales

1.1 (1.0-1.3)

0.01

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes

1.1 (1.1-1.2)

0.002

AD érosive

4.3 (1.9-10.0)

0.0007

Douleur au repos

1.0 (1.0-1.02)

Douleur en activité

1.0 (1.0-1.04)

0.003

Evaluation globale du patient

1.0 (1.0-1.1)

<0.0001

FIHOA

1.1 (1.0-1.1)

HAD anxiété

1.1 (1.0-1.3)

0.02

1.0 (0.9-1.0)

Tableau 2 : Analyse univariée (préjudice esthétique important vs préjudice esthétique faible).

OR (95% CI)

Femmes

10.1 (1.3-80.9)

0.03

Age

1.0 (1.0-1.1)

Durée des symptômes

1.0 (1.0-1.1)

Nombre d’articulations douloureuses

1.2 (1.1-1.4)

0.0004

Nombre d’articulations nodales

1.1 (1.0-1.3)

0.01

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes

1.1 (1.1-1.2)

0.002

AD érosive

4.3 (1.9-10.0)

0.0007

Douleur au repos

1.0 (1.0-1.02)

Douleur en activité

1.0 (1.0-1.04)

0.003

Evaluation globale du patient

1.0 (1.0-1.1)

<0.0001

FIHOA

1.1 (1.0-1.1)

HAD anxiété

1.1 (1.0-1.3)

0.02

1.0 (0.9-1.0)

Tableau 2 : Analyse univariée (préjudice esthétique important vs préjudice esthétique faible).

OR (95% CI)

Femmes

10.1 (1.3-80.9)

0.03

Age

1.0 (1.0-1.1)

Durée des symptômes

1.0 (1.0-1.1)

Nombre d’articulations douloureuses

1.2 (1.1-1.4)

0.0004

Nombre d’articulations nodales

1.1 (1.0-1.3)

0.01

Nombre d’articulations radiologiquement atteintes

1.1 (1.1-1.2)

0.002

AD érosive

4.3 (1.9-10.0)

0.0007

Douleur au repos

1.0 (1.0-1.02)

Douleur en activité

1.0 (1.0-1.04)

0.003

Evaluation globale du patient

1.0 (1.0-1.1)

<0.0001

FIHOA

1.1 (1.0-1.1)

HAD anxiété

1.1 (1.0-1.3)

0.02

HAD dépression 1.2 (1.0-1.3) 0.01 NS : non significatif, FIHOA : Functional Index for Hand Arthropathies, HAD : Hospital Anxiety and Depression scale, SF-12 PCS : Short Form-12 physical component score, SF-12 MCS : Short Form-12 mental component score SF-12 PCS 1.0 (0.9-1.0) 0.03 SF-12 MCS (0.9-1.0) Analyse multivariée : les facteurs indépendants associés 1.0 avec un préjudiceNSesthétique important sont l’évaluation globale du patient (p = 0,0005) et la présence d'érosions (p = 0,03).

Discussion

•

Première étude explorant le ressenti esthétique du patient AD.

Plainte récurrente du patient en pratique quotidienne, mais souvent ignorée par le médecin.

Les dommages esthétiques sont une préoccupation majeure pour un nombre significatif de patients AD, en particulier chez les femmes, les patients atteints d’AD sévère et ceux atteints d’AD érosive.

La dépression, l'anxiété et la mauvaise qualité de vie sont associées à l'insatisfaction esthétique.

Discussion

•

Le fait que l’AD érosive soit associée à un préjudice esthétique important est conforme aux résultats d'une autre étude récente (20), soulignant un caractère plus agressif de l’AD érosive avec de moins bons résultats dans de nombreux domaines. Conforme aussi avec une autre étude menée dans le service visant à comparer l’impact clinique de l’AD érosive vs non érosive (21) 20. Bijsterbosch J et al. Ann Rheum Dis. 2010. 21. Maheu E et al. EULAR 11-2516 (abstract).2010.

Discussion

•

—

La plainte esthétique peut-elle être prévenue ? La réponse réside probablement dans le traitement de la maladie de manière efficace permettant ainsi d’éviter la déformation. L’économie articulaire, les exercices personnels et les orthèses ont prouvé leur efficacité sur la force de préhension, la douleur et la fonction globale (22), mais leur effet sur les déformations n’a pas été étudié. Il est possible qu'un tel traitement non pharmacologique soit une approche intéressante. Avec l’espoir des nouveaux « Structure-Modifying Osteoarthritis Drugs » (SMOADs), les dégâts pourraient être évités, et donc l’opinion du patient dans le domaine esthétique pourrait être une indication en soi pour la prescription 22. Stamm TA et al. Arthritis Rheum. 2002. de ces médicaments une fois leur efficacité dans ce domaine avérée.

Discussion

•

La plainte esthétique peut-elle être traitée ?

—

Perception de la beauté par la société occidentale moderne (23).

—

L'image corporelle peut être définie comme l'image subjective intérieure de son apparence physique extérieure. Si les déformations physiques, une fois installées, sont irréversibles, le traitement pourrait être destiné à améliorer l’image de soi du patient. Dans la mesure où la dépression chez les patients atteints d'arthrite est associée à une vision négative de la maladie (24) et à un mauvais pronostic (25), et que dans cette étude l'anxiété et la dépression ont été jugées 23. Lijtmaerles R. J Am Acad Psychoanal Dyn Psychiatry. 2010. «facteurs de risque" d'insatisfaction esthétique, interventions destinées à 24. Murphy H et al. J Psychosom Res. 1999. changer les perceptions négatives et réduire dépression pourraient 25. Hill S et al. la Rheumatology (Oxford). 2007. améliorer la perception de l'image corporelle.

Discussion

•

Il est nécessaire de mesurer les dommages esthétiques dans le cadre d'une évaluation globale du patient AD. Le développement d'un outil plus complexe d’évaluation des considérations esthétiques peut faire l’objet de travaux futurs.

Merci

de votre attention !