จักราวุธ+..1 by mana viva

จักราวุธ คําทวี NO.14 หัวขอสนทนา : แกะรอยขอสอบตุลาการศาลปกครองชั้นตน ตอนแรก เริ่มแลว ไมเอาแลวสนามใหญ เพราะคนสอบ 7,500 รับ 100 ทาน มันคอนขางยาก แตถาเปนตุลาการศาลปกครองชั้นตน แมจะเป นทีมเยือน ไมเหมือนเจาถิ่น พนักงานคดีปกครอง ดวยขอสอบมี 4 ขอเอง และเปนภาษาไทยที่อานอ อก มีลุนแนนอน ถามอยางไร มันตองมีคําตอบ มันวนไมมาก อยางนอย เขามาก็ 94,000 บาท แลว ไมตองรับ 16,720 เริ่มทีเดียว ก็พอเลย สองป 1.5 แสน อันนี้มากกวาเห็นๆๆ งานก็คลายๆ กันเพราะ ตัดสินเหมือนกัน ที่นาสนใจ คือ ศาลที่อยูเปนหัวเมืองหลักๆๆ ทั้งนั้น ความเปนอยูดูทาแลวดีกวา ส วนงานก็มีพนักงานคดีปกครองมาชวยเขียน ดูแลวนาจะงายกวา ขอเสียก็มี คือ การขึ้นศาลสูง มันยาก เพราะตองสอบอีกชั้นหนึ่ง ซึ่งตอนนั้นก็วากันอีกที ดานมี 3 อยาง คือ คุณสมบัติสอบเขา ที่ตองเรียน ประกาศมหาชน อันที่สอง คือ ผลงาน อันที่สาม คือ สัมภาษณ แตที่นาจะสําคัญ คือ ขอเขียน 4 ขอ จาก 495 ผานเพียง 19 ทาน (เรียกลวงหนาเลย) แสดงวา ตองมีปญหาเพราะ เดิมมันผานมากกวานี้ จําไดครั้งที่แลวผาน 45 คน สวนรอบแรกตอนตั้งศาลผานได 87 ทาน และพนักงานคดีปกครอง สอบไดมากจริงๆๆ ถาอยางนั้น มีขอสันนิษฐานวา ตองมาจาก การเขียนคําตอบ นาจะตอง เขียนมาตรฐานอยางคําพิพากษานั่นเอง ซึ่งคนนอกไมคุนเคย ดังนั้น จะมาแกะรอยขอสอบ นี่แหละ วาแตสอบมา 7 ครั้ง แลว ตุลาการศาลปกครองชั้นตน รุน ๑ ได ๘๗ ทาน อัยการได ๒๑ ท าน รุน ๒ ได ๒๐ ทาน รุน ๔ ได ๒๙ ทาน รุนที่ ๕ ได ๒๒ ทาน เปนคนใน ๒๑ รุน ๖ ได ๔๕ สงผ ลงานเหลือ ๓๙ สัมภาษณเหลือ ๒๖ คนใน ๒๕ ทาน จากผูเขาสอบ ๔๕๐ รุนที่ ๗ ป ๕๓ สมัคร ๕๐๕ ตรวจผานเหลือ ๔๙๕ ผานขอเขียน เหลือ 19 ใครมีขอสอบเกาบางไหมนี่ มีขายไหม ใครชวยบอกที จะขับรถไปซื้อ เพราะเทาที่อานคําพิพากษาศาลปกครองสูงสุด อานไปอาน ดวยความเคารพแลว ไม แตกตางจากศาลยุติธรรมมากนัก ประเด็นมันวนๆๆ ที่เดิม ขอสําคัญที่ลงมาในตอนแรกมาก คือ 1.

การฟองในเวลาไหม 2. ทําตามเงื่อนไข คือ ขัน ้ ตอนกอนฟองศาลครบยัง คือ อุทธรณ นั่นแหละ 3. เปนผูเสียหายไหม 4. คําขอบังคับอยูในอํานาจศาลไหม 5. เปนหนวยงาน รัฐที่ถูกฟองอยูในอํานาจศาลปกครองไหม หรือวาอยูอํานาจศาลยุติธรรม ศาลทหารหรือ ศาลรัฐธรรมนูญ ที่มป ี ญหา คือ ศาลปกครองกับศาลยุติธรรมนี่แหละ (รวมทั้งขอพิพาทกับ ศาลชํานาญพิเศษดวย) ดูแลว 5 ประเด็นหลัก สําหรับขอกฎหมายอยูตรงนี้ มันนาจะมีการ ตรวจฟองใน 5 ประเด็นนี้ เพราะแนวมันออกตรงนี้หมดเลย วาแตจูริสไมมีดวย ไมรูจะแกะรอยอยาง ไร และที่สําคัญ การไมเชื่อในแนวก็มีอยูสูง เพราะฝายการเมือง อาจไปแกกฎหมายก็ได ขอที่น าสนใจ คือ ศาลปกครองไดงบในภาพรวม ป 53 ได มาตรา ๒๗ งบประมาณรายจายของหนวยงาน ของศาล ใหตั้งเปนจํานวน ๑๒,๒๒๑,๔๖๔,๒๐๐ บาท จําแนกดังนี้ ๑. สํานักงาน ศาลรัฐธรรมนูญ รวม ๑๘๒,๔๐๘,๐๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและองคกร ตาม รัฐธรรมนูญ ๑๘๒,๔๐๘,๐๐๐ บาท ๒. สํานักงานศาลยุติธรรม รวม ๑๐,๘๓๕,๙๘๗,๘๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๑๐,๘๓๕,๙๘๗,๘๐๐ บาท ๓. สํานักงานศาลปกครอง รวม ๑,๒๐๓,๐๖๘,๔๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของ รัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๑,๒๐๓,๐๖๘,๔๐๐ บาท มาตรา ๒๘ งบประมาณรายจายของ หนวยงานขององคกรตามรัฐธรรมนูญ ใหตั้งเปนจํานวน ๑๐,๑๖๒,๖๓๓,๕๐๐ บาท จําแนกดังนี้ ๑. สํานักงานคณะกรรมการ การเลือกตั้ง รวม ๑,๕๙๕,๘๑๖,๓๐๐ บาท คือ หนา ๖๙ เลม ๑๒๖ ตอนที่ ๗๙ ก ราชกิจจานุเบกษา ๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๒ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและ องคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๑,๕๙๕,๘๑๖,๓๐๐ บาท ๒. สํานักงานผูตรวจการแผนดิน รวม ๑๕๕,๖๒๓,๙๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและองคกร ตาม รัฐธรรมนูญ ๑๕๕,๖๒๓,๙๐๐ บาท ๓. สํานักงานคณะกรรมการ ปองกันและปราบปราม การทุจริตแห งชาติ รวม ๙๘๓,๗๐๒,๕๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๙๘๓,๗๐๒,๕๐๐ บาท ๔. สํานักงานการตรวจเงินแผนดิน รวม ๑,๕๐๐,๒๔๗,๑๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๑,๕๐๐,๒๔๗,๑๐๐ บาท ๕. สํานักงานคณะกรรมการ สิทธิมนุษยชนแหงชาติ รวม ๑๕๑,๙๘๕,๓๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของรัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๑๕๑,๙๘๕,๓๐๐ บาท หนา ๗๐ เลม ๑๒๖ ตอนที่ ๗๙ ก ราชกิจจานุเบกษา ๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๒ ๖. ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1) 1

จักราวุธ คําทวี NO.14 สํานักงานอัยการสูงสุด รวม ๕,๕๙๖,๘๙๙,๗๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของ รัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๕,๕๙๖,๘๙๙,๗๐๐ บาท ๗. สํานักงานสภาที่ปรึกษา เศรษฐกิจและสังคมแหงชาติ รวม ๑๗๘,๓๕๘,๗๐๐ บาท คือ (๑) แผนงานสนับสนุน การจัดการของ รัฐสภา ศาลและองคกร ตามรัฐธรรมนูญ ๑๗๘,๓๕๘,๗๐๐ บาท สวนกระทรวงอื่นๆ ลองดูได แตว ามันคราวๆๆ มากเลย สรุปแลว ศาลปกครองได 1.2 พันลาน สวนศาลยุติธรรมได 1.08 หมื่นลานบาท ถาเปรียบเทียบสัดสวนแลว พบวา ผูพิพากษามีประมาณ 4,300 ทาน สวนตุลาการศาลปกครอง ชั้นต นประมาณ 200 ทาน สวนตุลาการศาลปกรองสูงสุดตามกฎหมายมี 23 ทาน สัดสวนแลว ศาลปกครอง จะมีเจาหนาที่มากกวา ดังนั้น ไมใชเรื่องแปลกที่ ศาลปกครองจะไดรับเงินมากกวาถาเฉลี่ยตอคน ในดานผูพิพากษาหรือตุลาการ สวนศาลรัฐธรรมนูญ คงไมตองพูดเพราะใชระบบสรรหา และเช นเดียวกับศาลปกครองสูงสุดที่ใชสรรหาเชนกัน มีคณะกรรมการมาคัดเลือกตางๆ ดังนั้น จึงมาสนใจ ในเรื่องที่มีการสอบคัดเลือก ในถวยใบใหญสุด แตวา เนื้อหายังไมรูวา เลมใดเปนหลักสําคัญ จึงจับ ทิศทางไมได ขอแรกที่จะดู คือ งานที่ศาลปกครองทําไวนั่งเอง ที่นาสนใจ ก็ตองขอสอบเกา อยางเนฯ ก็เพิ่งมีเรียนกันมา ถาดูตามเวปของเนฯ ที่จริงมีมากกวานี้หนอย มาที่ขอสอบป 44 ประเด็น คือ - คําสั่งทางปกครองที่ไมชอบดวยกฎหมายเพิ่มถอนได เพราะออกใบอนุญาตตั้งโรงงานทั้ง ที่อยูในเขตไมอาจตั้งโรงงานได ตามมาตรา 52 ขอสอบที่ลงเปนดังนี้ สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบขอเขียนความรูชั้น เนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 54 ปการศึกษา 2544 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมาย แรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วันอาทิตยที่ 7 ตุลาคม 2544 ขอ 10. นายสุขตองการประกอบกิจการโรงงานผลิตคอนกรีตผสมเสร็จจึงไดยื่นขอ อนุญาตประกอบกิจการดังกลาวเปนระยะเวลา 5 ป ตอกรมโรงงานอุตสาหกรรม กรมโรงงาน อุตสาหกรรมออกใบอนุญาตประกอบกิจการโรงงานใหนายสุขหลังจากที่นายสุขไดดําเนินกิจการไป แลว ไดมีประชาชนรองเรียนตอกรมการผังเมืองวาโรงงานของนายสุขตั้งอยูบนพื้นที่ที่กําหนดใหเป นที่ดินประเภทอนุรักษชนบทและเกษตรกรรม ซึ่งหามจัดตั้งโรงงานทุกประเภท กรมการผังเมือง ตรวจสอบแลวพบวาเปนเชนนั้นจริง จึงแจงไปยังกรมโรงงานอุตสาหกรรมใหเพิกถอนใบอนุญาต ประกอบกิจการโรงานของนายสุข กรมโรงงานอุตสาหกรรมไดมีหนังสือแจงไปยังนายสุขเพื่อ สอบถามขอมูลเพิ่มเติม นายสุขชี้แจงและแสดงความเห็นวากรมโรงงานอุตสาหกรรมไมอาจเพิกถอน ใบอนุญาตดังกลาวได เนื่องจากไมมีบทบัญญัติในพระราชบัญญัติโรงงานใหอํานาจแกกรมโรงงาน อุตสาหกรรมในการเพิกถอนใบอนุญาต และตนเปนบุคคลที่สุจริตในการไดมาซึ่งใบอนุญาตที่ชอบด วยกฎหมาย ซึ่งรัฐจะตองใหความคุมครอง กรมโรงงานอุตสาหกรรมไมสามารถเพิกถอนใบอนุญาต ได ใหวินิจฉัยวา ขอโตแยงของนายสุขฟงขึ้นหรือไม และกรมโรงงานอุตสาหกรรมจะสามารถเพิก ถอนใบอนุญาตดังกลาวไดหรือไม ธงคําตอบ ใบอนุญาตประกอบกิจการโรงงานเปนคําสั่งทาง ปกครอง เมื่อเจาหนาที่ไดออกคําสั่งไปแลว หากปรากฎความบกพรองหรือความไมชอบดวยกฎหมาย หรือมีความจําเปนตองเพิกถอน จึงจําเปนตองเพิกถอนคําสั่งทางปกครองนั้นไดตามหลักเกณฑที่ กฎหมายกําหนด เพื่อธํารงรักษาไวซึ่งหลักการกระทําทางปกครองตองชอบดวยกฎหมายและประโย ชนสาธารณะ แตถาคําสั่งทางปกครองนั้นเปนคําสั่งที่ใหประโยชน เจาหนาที่จะตองคํานึงถึงหลักการคุ มครองความเชื่อถือและไววางใจดวย ในกรณีที่กฎหมายเฉพาะในเรื่องดังกลาวไมไดกําหนดหลัก เกณฑเรื่องการเพิกถอนคําสั่งทางปกครองไว เจาหนาที่ผูมีอํานาจก็อาจเพิกถอนคําสั่งทางปกครองได ตามหลักเกณฑในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 มาตรา 3 ซึ่งเปนกฎหมาย กลาง ใบอนุญาตใหประกอบกิจการโรงงานเปนคําสั่งทางปกครองที่ไมชอบดวยกฎหมาย เพราะ อนุญาตใหตั้งโรงงานในเขตที่ไมอาจจัดตั้งโรงงานได และใบอนุญาตดังกลาวไมใชคําสั่งทางปกครอง ที่เปนการใหเงิน ทรัพยสิน หรือประโยชนที่อาจแบงแยกได การเพิกถอนคําสั่งทางปกครองในกรณีนี้ จึงตองเปนไปตามหลักเกณฑในพระราชบัญญัติวิธีปฎิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 มาตรา 52 ซึ่งเจาหนาที่อาจเพิกถอนทั้งหมด หรือบางสวนได ดังนั้น ขอโตแยงของนายสุขในการที่จะไมใหกรม โรงงานอุตสาหกรรมเพิกถอนคําสั่งทางปกครองจึงฟงไมขึ้น และกรมโรงงานอุตสาหกรรมสามารถ เพิกถอนใบอนุญาตดังกลาวได ป 45 ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 - เรื่องคําสั่งที่ไมตองใหโอกาสชี้แจงขอเทจจริงกอน เพราะการปลอยควันเสีย มีเหตุจําเปนรี บดวน ตามวิ.ปฏิบัติ มาตรา 30 สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมาย แรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง ในการสอบภาคหนึ่ง สมัยที่ 55 ปการศึกษา 2545 วันอาทิตยที่ 6 ตุลาคม 2545 ขอ 10 โรงงานแหงหนึ่งปลอยควันพิษ ออกมาจนเปนเหตุใหผูที่อยูอาศัยใกลเคียงกับโรงงานแหงนั้นลมปวยดวยโรคทางเดินหายใจเปนจํา นวนมาก จนปรากฏเปนขาวในหนังสือพิมพรายวันหลายๆฉบับ ปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมจึงได อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 38 แหงพระราชบัญญัติโรงงาน พ.ศ.2535 ออกคําสั่งเปนหนังสือใหผู ประกอบการกิจการโรงงานแหงนั้นหยุดประกอบกิจการโรงงานและปรับปรุงแกไขโรงงานนั้นเสีย ใหมโดยไมใหมีควันพิษอีก ผูประกอบกิจการโรงงานแหงนั้นโตแยงวาคําสั่งดังกลาวไมชอบดวยกฎ หมาย เนื่องจากปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมพิจารณาออกคําสั่งดังกลาวโดยมิไดใหโอกาสตนทราบข อเท็จจริงที่ไดใชเปนเหตุผลในการออกคําสั่ง และโตแยงแสดงพยานหลักฐานของตน ทั้งมิไดจัดใหมี เหตุผลไวในคําสั่งหรือในเอกสารแนบทายคําสั่งดังกลาวอีกดวย ใหวินิจฉัยวา ขอโตแยงของผู ประกอบกิจการโรงงานแหงนั้นฟงขึ้นหรือไม ธงคําตอบ คําสั่งของปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมตามอุ ทาหรณขางตนเปนคําสั่งทางปกครองโดยมีผูประกอบกิจการโรงงานนั้นเปนคูกรณีตามนัยมาตรา 5 แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539 และเนื่องจากคําสั่งดังกลาวเปนคําสั่งที่ กําหนดใหผูประกอบกิจการโรงงานหยุดประกอบกิจการโรงงานและปรับปรุงแกไขโรงงานเสียใหม โดยไมใหมีควันพิษเปนอันตรายตอประชาชนผูอาศัยใกลเคียงกับโรงงานนั้นอีก คําสั่งดังกลาวจึงเป นคําสั่งทางปกครองที่กระทบถึงสิทธิของคูกรณี แตการที่ปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมออกคําสั่งใหผู ประกอบกิจการโรงงานหยุดประกอบกิจการโรงงานและปรับปรุงแกไขโรงงานเสียใหม เพราะโรงงาน ปลอยควันพิษเปนเหตุใหประชาชนที่อาศัยอยูใกลเคียงกับโรงงานปวยดวยโรคทางเดินหายใจ ถือไดว าเปนกรณีที่มีความจําเปนที่จะตองออกคําสั่งดังกลาวโดยรีบดวน เพราะหากปลอยใหเนิ่นชาไปจะก อใหเกิดความเสียหายรายแรงแกผูหนึ่งผูใดตามนัยมาตรา 30 วรรคสอง แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติ ราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 ในการพิจารณาออกคําสั่งดังกลาว ปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมจึงไม จําตองใหผูประกอบกิจการโรงงานมีโอกาสที่จะไดทราบขอเท็จจรีงอยางเพียงพอ และมีโอกาสไดโต แยงและแสดงพยานหลักฐานของตนตามที่วรรคหนึ่งของมาตราเดียวกันนี้บัญญัติบังคับไว แมคําสั่ง ดังกลาวจะเปนคําสั่งทางปกครองที่ทําเปนหนังสือและเปนคําสั่งที่กําหนดใหกระทําการตามความใน วรรคหนึ่ง ( 3 ) ของประกาศสํานักนายกรัฐมนตรีเรื่อง คําสั่งทางปกครองที่ตองระบุเหตุผลไวในคําสั่ง หรือในเอกสารแนบทายคําสั่ง ลงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ.2543 แตเนื่องจากขอเท็จจริงที่ ปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมใชเปนเหตุผลในการออกคําสั่งดังกลาวเปนที่รูกันอยูแลวตามนัยมาตรา 37 วรรคสาม ( 2 ) แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539 ปลัดกระทรวง อุตสาหกรรมจึงไมจําตองจัดใหมีเหตุผลไวในคําสั่งหรือในเอกสารแนบทายคําสั่งดังกลาว ตามที่วรรค หนึ่งของมาตราเดียวกันนี้บังคับไวแตอยางใด ดวยเหตุผลดังกลาวขางตน ขอโตแยงของผูประกอบ กิจการโรงงานจึงฟงไมขึ้น ป 46 - การใหรื้ออาคาร ตาม พรบ.ควบคุมอาคาร แลวไมทําตาม อํานาจออกหมายจับเปนอํานาจ ศาลปกครอง แตถาจะดําเนินคดีอาญาตาม พรบ.ควบคุมอาคาร ตองขอหมายจับตอศาลยุติธรรม มัน แยกตรงนี้ สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมาย แรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง ในการสอบภาคหนึ่ง สมัยที่ 56 ปการศึกษา 2546 วันอาทิตยที่ 5 ตุลาคม 2546 คําถาม 10 ขอ ใหเวลาตอบ 4 ชั่วโมง (14.00 น. - 18.00 น.) ใหยกเหตุผลประกอบคําตอบ ขอ 10. นายสิงหไดรับมอบหมายจากเจาพนักงานทอง ถิ่นตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 ใหไปตรวจสอบสภาพอาคารของนายกันย จึงนําร อยตํารวจเอกตุลยไปยังอาคารดังกลาว นายกันยชกตอยตอสูขัดขวางไมใหบุคคลทั้งสองเขาไปภายใน อาคาร ตอมาเจาพนักงานทองถิ่นพบวานายกันยกอสรางอาคารโดยไมไดรับอนุญาตจากเจา พนักงานทองถิ่นและถึงแมนายกันยจะยื่นขออนุญาต แบบแปลนที่ยื่นขออนุญาตนั้นเจาพนักงานทอง ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1) 3

จักราวุธ คําทวี NO.14 ถิ่นก็ไมอาจอนุญาตใหกอสรางได จึงมีคําสั่งใหรื้อถอนอาคาร แตนายกันยเพิกเฉยไมปฏิบัติตามคําสั่ง เจาพนักงานทองถิ่นเห็นวาไมมีวิธีบังคับอื่นใดนอกจากขอใหศาลมีคําสั่งจับกุมและกักขังนายกันย ส วนรอยตํารวจเอกตุลย ตั้งขอหานายกันยฐานตอสูขัดขวางเจาพนักงาน ตองการหมายจับของศาลเพื่อ จับกุมนายกันยมาดําเนินคดีใหวินิจฉัยวา เจาพนักงานทองถิ่นและรอยตํารวจเอกตุลย ตองยื่นคํารองต อศาลใดเพื่อขอใหมีคําสั่งจับกุมกักขังและออกหมายจับ ธงคําตอบ การที่เจาพนักงานทองถิ่นมีคําสั่ง ใหนายกันยรื้อถอนอาคารเปนคําสั่งทางปกครอง ดังนั้น การที่จะขอใหศาลมีคําสั่งจับกุมและกักขัง บุคคลตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 43 วรรคหนึ่ง (1) จึงเปนมาตรการบังคับ เพื่อใหบุคคลปฏิบัติตามคําสั่งทางปกครอง ถือเปนกรณีที่อยูในเขตอํานาจของศาลปกครองตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 เจาพนักงานทอง ถิ่นจึงตองยื่นคํารองตอศาลปกครอง (เทียบคําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจหนาที่ระหวางศาลที่ 16/2545) สวน การที่รอยตํารวจเอกตุลยยื่นคํารองขอใหศาลออกหมายจับในคดีอาญานั้น เปนขั้นตอนการดําเนินการ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพื่อนําไปสูการลงโทษผูกระทําความผิดทางอาญา ซึ่ง ไมเปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทําทางปกครองตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธี พิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 ศาลที่มีอํานาจออกหมายจับคือศาลยุติธรรม รอยตํารวจเอก ตุลยจึงตองยื่นคํารองตอศาลยุติธรรม (เทียบคําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจหนาที่ระหวางศาลที่ (6/2545)

ป 47 - ขาราชการทําละเมิดตอหนวยงาน เปนคดีปกครอง ทางปฏิบัติตองสั่งตั้งคณะกรรมการความ รับผิดทางละเมิดกอน - สวนจะฟองธนาคารผูรับฝากเงินแมจะเปนธนาคารของรัฐ เปนการดําเนินการทางธุรกิจ ไม อยูอํานาจศาลปกครอง สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบขอเขียนความรูชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 57 ปการศึกษา 2547 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วันอาทิตยที่ 3 ตุลาคม 2547 คําถาม 10 ขอ ใหเวลาตอบ 4 ชั่วโมง (14.00 น. ถึง 18.00 น.) ใหยกเหตุผลประกอบคําตอบดวย ขอ 10. นางเยาวเป นเจาหนาที่การเงิน จัดทําเช็คสั่งจายเงินคารักษาพยาบาลแกนางวัยขาราชการในสังกัด โดยที่นางวัย เคยขอเบิกและไดรับเงินคารักษาพยาบาลจํานวนนี้ไปแลว แตนางเยาวจัดทําเช็คซ้ําโดยทุจริต นายยืน เปนอธิบดีมีอํานาจลงลายมือชื่อสั่งจายเงินตามเช็ค ไดปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรง ลงลายมือชื่อสั่งจายเงินตามเช็คโดยไมตรวจสอบความถูกตอง นางเยาวนําเช็คไปเบิกเงินจากธนาคาร กรุงสุโขทัย ซึ่งเปนหนวยงานทางปกครอง พนักงานธนาคารปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลอจายเงิน ตามเช็คใหแกนางเยาวโดยไมตรวจบัตรประจําตัวประชาชน กระทรวงตนสังกัดตองการดําเนินคดีแก นางเยาว นายยืน และธนาคารกรุงสุโขทัย ใหชดใชคาเสียหาย ใหวินิจฉัยวา คดีนี้เปนคดีที่อยูใน อํานาจของศาลยุติธรรมหรือศาลปกครอง ธงคําตอบ กระทรวงเปนหนวยงานทางปกครองตามมาตรา 3 แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 นางเยาวกับนายยืน เปนขาราชการในสังกัดและเปนเจาหนาที่ของรัฐ นางเยาวปฏิบัติหนาที่โดยทุจริต จัดทําเช็คซ้ําและ เบียดบังเอาเงินไป นายยืนปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรงไมตรวจสอบความถูกตอง ของเช็ค ทําใหกระทรวงไดรับความเสียหาย คดีสําหรับนางเยาวและนายยืนเปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการ กระทําละเมิดของเจาหนาที่อันเกิดจากการใชอํานาจตามกฎหมายหรือจากการละเลยตอหนาที่ตาม กฎหมายตามมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3) แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดี ปกครอง พ.ศ. 2542 จึงอยูในอํานาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง แมธนาคารกรุงสุโขทัยจะเป นหนวยงานทางปกครองตามมาตรา 3 แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดี ปกครอง พ.ศ. 2542 แตนิติสัมพันธสวนนี้เปนการเบิกและถอนเงินตามเช็คอันเปนความสัมพันธ ทาง แพงระหวางธนาคารกับลูกคา คดีสําหรับธนาคารไมอยูในอํานาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 ตามมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3) แหงพระราชบัญญัติดังกลาว แตอยูในอํานาจพิจารณาพิพากษาของศาล ยุติธรรม (คําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจหนาที่ระหวางศาล ที่ 22/2546 และเทียบคําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจหน าที่ระหวางศาล ที่ 20/2545)

ป 48 - การขายอาหารในมหาวิทยาลัย ไมใชสัญญาทางปกครอง สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบขอเขียนความรูชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 58 ปการศึกษา 2548 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วันอาทิตยที่ 25 กันยายน 2548 ขอ 10. มหาวิทยาลัยของรัฐแหงหนึ่งประกาศใหมีการประมูลใหเอกชนเขามาจําหนายอาหารในมหาวิทยาลัย บริษัทเอส จํากัด ชนะการประมูล มหาวิทยาลัยจึงตกลงทําสัญญาอนุญาตใหบริษัทเอส จํากัด เขาจําหน ายอาหารไดตอมาปรากฏวานักศึกษาจํานวนหนึ่งมีอาการทองรวงและรองเรียนวาเกิดจากอาหารที่ตน ไดรับประทานไป มหาวิทยาลัยจึงออกคําสั่งหามมิใหบริษัทเอส จํากัด จําหนายอาหารและเลิกสัญญา อนุญาตใหจําหนายอาหาร บริษัทเอส จํากัดโตแยงคําสั่งหามจําหนายอาหารวาไมชอบดวยกฎหมาย เนื่องจากกอนการออกคําสั่ง มหาวิทยาลัยไมไดเปดโอกาสใหบริษัทเอส จํากัด ไดทราบขอเท็จจริงและ โตแยงแสดงพยานหลักฐานตามพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 มหาวิทยาลัยปฏิเสธไมรับวินิจฉัย บริษัทเอส จํากัด ตองการฟองรองคดีตอศาลขอใหเพิกถอนคําสั่งห ามจําหนายอาหารและใหมหาวิทยาลัยปฏิบัติตามสัญญาอนุญาตใหจําหนายอาหารตอไป ใหวินิจฉัยวา ขอโตแยงของบริษัทเอส จํากัด ฟงขึ้นหรือไม และในกรณีนี้บริษัทเอส จํากัด จะตองฟองรองคดียังศาล ใด ธงคําตอบ พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 มาตรา 5 บัญญัติวา “คําสั่ง ทางปกครอง หมายความวา (1) การใชอํานาจตามกฎหมายของเจาหนาที่ที่มีผลเปนการสรางนิติ สัมพันธขึ้นระหวางบุคคล ...” คําสั่งหามมิใหบริษัทเอส จํากัด จําหนายอาหารไมใชคําสั่งทางปกครอง เนื่องจากมิไดออกโดยอาศัยอํานาจตามกฎหมาย แตเปนการแสดงเจตนาโดยอาศัยฐานจากสัญญา อนุญาตใหจําหนายอาหาร เมื่อคําสั่งหามมิใหจําหนายอาหารไมใชคําสั่งทางปกครอง การดําเนินการ เพื่อหามการจําหนายอาหารจึงไมใช “การพิจารณาทางปกครอง” ตามความหมายของพระราชบัญญัติ ดังกลาว แมการหามจําหนายจะกระทบสิทธิของคูสัญญา ก็ไมอาจนําบทบัญญัติมาตรา 30 แหงพระ ราชบัญญัตินี้ที่กําหนดใหเจาหนาที่ตองใหคูกรณีมีโอกาสที่ไดทราบขอเท็จจริงอยางเพียงพอและมี โอกาสไดโตแยงและแสดงพยานหลักฐานของตนมาใชบังคับได หากบริษัทเอส จํากัด เห็นวาตน เสียหายก็ยอมตองดําเนินการฟองรองโดยอาศัยสิทธิเรียกรองตามสัญญาอนุญาตใหจําหนายอาหาร ข อโตแยงของบริษัทเอส จํากัด จึงฟงไมขึ้น พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดี ปกครอง พ.ศ. 2542 มาตรา 9 วรรคหนึ่ง (4) บัญญัติใหศาลปกครองมีอํานาจพิจารณาพิพากษาคดี เกี่ยวกับสัญญาทางปกครอง และมาตรา 3 บัญญัติวา “สัญญาทางปกครองหมายความรวมถึง สัญญาที่คู สัญญาอยางนอยฝายใดฝายหนึ่งเปนหนวยงานทางปกครองหรือเปนบุคคลซึ่งกระทําการแทนรัฐ และมี ลักษณะเปนสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ใหจัดทําบริการสาธารณะ หรือจัดใหมีสิ่งสาธารณูปโภคหรือ แสวงประโยชนจากทรัพยากรธรรมชาติ” สัญญาอนุญาตใหจําหนายอาหารในมหาวิทยาลัย แมจะมีคู สัญญาอยางนอยฝายหนึ่งเปนหนวยงานของรัฐ แตก็ไมใชสัญญาสัมปทาน สัญญาที่ใหจัดทําบริการ สาธารณะ หรือจัดใหมีสิ่งสาธารณูปโภคหรือแสวงประโยชนจากทรัพยากรธรรมชาติ และไมใชสัญญา ที่ทําใหวัตถุประสงคในการปกครองหรือการบริการสาธารณะอันอยูในความรับผิดชอบของ มหาวิทยาลัยบรรลุผลโดยตรง จึงไมใชสัญญาทางปกครอง (เทียบเคียงคําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจหนาที่ ระหวางศาลที่ 20/2546) สัญญาดังกลาวนี้มหาวิทยาลัยตกลงกับเอกชนบนพื้นฐานของหลักเสรีภาพใน การทําสัญญา เปนสัญญาที่ปรากฏเปนปกติทั่วไปในความสัมพันธระหวางเอกชนกับเอกชนดวยกัน จึงเปนสัญญาทางแพง เมื่อปรากฏวาเปนขอพิพาทตามสัญญาทางแพง บริษัทเอส จํากัด ยอมตองฟอง คดีตอศาลยุติธรรม ป 49 ป 49 ขอสอบคุนๆๆ เหมือนมีคนมาโพสตวา ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 - เปนการสอบเขาตุลาการศาลปกครอง แสดงวา เราถูกหลอกแลว ขอนี้คําสั่งทางปกครองจาก การประมูลไมได เปนคําสั่งทางปกครองตามกฎกระทรวง เมื่ออุทธรณแลว ฟองไดตาม 9(1) แล วเรียกคาเสียหายมาไดดวย ตาม 9(3) สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบข อเขียนความรูชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 59 ปการศึกษา 2549 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษี อากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วัน อาทิตยที่ 24 กันยายน 2549 ขอ 10. เทศบาลแหงหนึ่งไดออกประกาศประกวดราคาเพื่อจัดซื้ออุปกรณ สํานักงาน บริษัทเอก จํากัด และบริษัทโท จํากัด ไดยื่นซองประกวดราคา นายกเทศมนตรีได พิจารณาขอเสนอของทั้งสองบริษัทแลวมีคําสั่งอนุมัติใหเทศบาลทําสัญญาซื้อขายอุปกรณดังกลาวกับ บริษัทเอก จํากัด บริษัทโท จํากัด ไดอุทธรณโตแยงคําสั่งดังกลาวแลว แตผูมีอํานาจวินิจฉัยอุทธรณได มีคําสั่งใหยกอุทธรณ เทศบาลจึงไดทําสัญญาซื้อขายกับบริษัทเอก จํากัด บริษัทโท จํากัด เห็นวาตนได รับความเสียหายจากคําสั่งอนุมัติใหเทศบาลทําสัญญาซื้อขายดังกลาวกับบริษัทเอก จํากัด จึงฟองศา ลปกครองขอใหเพิกถอนคําสั่งดังกลาว และขอใหเทศบาลชดใชคาสินไหมทดแทน ใหวินิจฉัยวา ศาล ปกครองมีอํานาจรับคําฟองทั้งสองขอหานี้ไวพิจารณาพิพากษาไดหรือไม ธงคําตอบ นายกเทศมนตรี เปนผูปฏิบัติงานในเทศบาลซึ่งเปนราชการสวนทองถิ่นและเปนหนวยงานทางปกครองจึงเปนเจาหน าที่ของรัฐตามนัยมาตรา 3 แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 คําสั่งของนายกเทศมนตรีที่อนุมัติสั่งซื้ออุปกรณดังกลาวจากบริษัทเอก จํากัด เปนคําสั่งทาง ปกครอง ตามขอ 1 (2) ของกฎกระทรวงฉบับที่ 12 (พ.ศ. 2543) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธี ปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 เมื่อบริษัทโท จํากัด เห็นวาคําสั่งดังกลาวทําใหตนไดรับความ เสียหาย และไดอุทธรณคําสั่งดังกลาวแลวไมไดผล จึงมาฟองศาลใหเพิกถอนคําสั่งดังกลาว กรณีจึงเป นคดีพิพาทเกี่ยวกับการที่เจาหนาที่ของรัฐ ออกคําสั่งทางปกครองโดยไมชอบดวยกฎหมาย ตามมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (1) แหงระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ ศาลปกครองจึงมีอํานาจรับคดีขอหานี้ไว พิจารณาพิพากษาได เมื่อบริษัทโท จํากัด เห็นวาคําสั่งทางปกครองดังกลาวไมชอบดวยกฎหมาย เป นการทําใหบริษัทโท จํากัด เสียหาย และฟองศาลใหพิพากษาใหเทศบาลชดใชคาสินไหมทดแทนจาก คําสั่งดังกลาว กรณีจึงเปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการกระทําละเมิดของหนวยงานทางปกครองหรือเจาหน าที่ของรัฐอันเกิดจากการใชอํานาจตามกฎหมายหรือ จากคําสั่งทางปกครอง ตามมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (3) แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ ศาลปกครอง จึงมีอํานาจรับคดีขอหานี้ไวพิจารณา พิพากษาไดเชนกัน

ป 50 - เรื่องออกแบบรถไฟฟา คือ กอสรางและออกแบบ เปนสัญญาทางปกครอง จับทิค คือ จางทําของเป นสัญญาทางปกครอง สั้นๆ สวนเหตุผลไปปนกันเอาเอง สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบขอเขียนความรูชั้นเนติบัณฑิต ภาค หนึ่ง สมัยที่ 60 ปการศึกษา 2550 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธี พิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วันอาทิตยที่ 30 กันยายน 2550 ขอ 10. รัฐวิสาหกิจ ส. ซึ่งไดจัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติใหมีอํานาจหนาที่จัดระบบขนสงมวลชน ไดทํา สัญญาจางบริษัท ก. ดําเนินการกอสรางรถไฟฟาสายหนึ่ง ในวงเงิน 50,000 ลานบาท และทําสัญญาจ างบริษัท ข. เปนที่ปรึกษาออกแบบและควบคุมงานกอสรางดังกลาว เพื่อใหการกอสรางเปนไปตาม สัญญาและหลักวิชาการตอมารัฐวิสาหกิจ ส. เห็นวาบริษัททั้งสองผิดสัญญา จึงไดบอกเลิกสัญญาและฟ องศาลปกครองเรียกคาเสียหายจากบริษัททั้งสอง ใหวินิจฉัยวา ศาลปกครองมีอํานาจรับคดีที่ฟอง บริษัททั้งสองนี้ไวพิจารณาพิพากษาไดหรือไม ธงคําตอบ รัฐวิสาหกิจ ส. ไดจัดตั้งขึ้นตาม พระราชบัญญัติ จึงเปนหนวยงานทางปกครอง สัญญาที่รัฐวิสาหกิจ ส.จางบริษัท ก. กอสรางรถไฟฟา สายหนึ่งจึงเปนสัญญาที่มีคูสัญญาอยางนอยฝายหนึ่งเปนหนวยงานทางปกครองและมีลักษณะเป นสัญญาจัดใหมีรถไฟฟาซึ่งเปนสิ่งสาธารณูปโภคจึงเปนสัญญาทางปกครอง ทั้งนี้ ตามมาตรา 3แหงพ ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 ระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 สวนสัญญาที่รัฐวิสาหกิจ ส. ซึ่งเปนหนวยงานทางปกครองจางบริษัท ข. เปนที่ปรึกษาออกแบบและควบคุมงานกอสรางดังกลาว เพื่อใหการ กอสรางเปนไปตามสัญญาและหลักวิชาการ ทั้งเพื่อใหไดงานกอสรางรถไฟฟาที่บรรลุตาม วัตถุประสงคในการใหบริการสาธารณะ สัญญาดังกลาวจึงมีลักษณะเปนสัญญาทางปกครองเชนกัน ดังนั้น การที่รัฐวิสาหกิจ ส. ฟองเรียกคาเสียหายเนื่องจากบริษัททั้งสองผิดสัญญา จึงเปนคดีพิพาท เกี่ยวกับสัญญาทางปกครองที่อยูในอํานาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง ตามมาตรา 9 วรรค หนึ่ง (4) แหงพระราชบัญญัติเดียวกัน ศาลปกครองจึงมีอํานาจรับคดีที่ฟองบริษัททั้งสองนี้ไวพิจารณา พิพากษาได (คําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจหนาที่ระหวางศาลที่ 47/2547) ป 51 - ขายทอดตลาดตามคําสั่งศาล อยูในอํานาจศาลยุติธรรม สวนหนี้ภาษี ขึ้นศาลภาษีไมอยูศาล ปกครอง สํานักอบรมศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบขอเขียนความรูชั้นเนติบัณฑิต ภาค หนึ่ง สมัยที่ 61 ปการศึกษา 2551 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธี พิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วันอาทิตยที่ 28 กันยายน 2551 ขอ 10. นายแดงประกอบกิจการโรงงานเครื่องไฟฟาแตประสบภาวะขาดทุน ถูกเจาหนี้ฟองคดีตอศาล จังหวัดนนทบุรีใหชําระหนี้จํานวน 2 ลานบาท ศาลจังหวัดนนทบุรีพิพากษาใหนายแดงชําระหนี้ จํานวนดังกลาวแตนายแดงไมมีเงินชําระ เจาพนักงานบังคับคดีจึงไดยึดที่ดินของนายแดงและขาย ทอดตลาดที่ดินดังกลาว นายแดงเห็นวาเจาพนักงานบังคับคดีดําเนินการขายทอดตลาดไมถูกตองตาม กฎหมายนอกจากนี้นายแดงยังถูกเจาหนาที่กรมศุลกากรประเมินใหชําระภาษีและเงินเพิ่มยอน หลังจากการนําวัตถุดิบเขามาจากตางประเทศจํานวน 1 แสนบาท ซึ่งนายแดงไดชําระภาษีและเงินเพิ่ม แลว แตนายแดงเห็นวาเจาหนาที่กรมศุลกากรประเมินภาษีไมถูกตองตามกฎหมาย และไดอุทธรณ คําสั่งเพื่อขอคืนเงินภาษีและเงินเพิ่มนั้นแลวแตไมไดผล นายแดงจึงฟองคดีตอศาลปกครองใหเพิก ถอนการขายทอดตลาดของเจาพนักงานบังคับคดีและคําสั่งประเมินภาษีของเจาหนาที่กรมศุลกากร ให วินิจฉัยวา ศาลปกครองมีอํานาจรับคดีนี้ไวพิจารณาพิพากษาไดหรือไม ธงคําตอบ เจาพนักงานบังคับ คดีและเจาหนาที่กรมศุลกากรเปนขาราชการสังกัดกรมบังคับคดีและกรมศุลกากรซึ่งเปนหนวยงาน ทางปกครอง จึงเปนเจาหนาที่ของรัฐตามมาตรา 3 แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธี พิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 อยางไรก็ตาม การขายทอดตลาดที่ดินตามคําพิพากษาของศาล จังหวัดนนทบุรีนั้นเปนกระบวนการบังคับคดีซึ่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงไดบัญญัติ หลักเกณฑไวโดยเฉพาะแลวหากนายแดงเห็นวาเจาพนักงานบังคับคดีดําเนินการขายทอดตลาดโดย ไมถูกตองตามกฎหมาย นายแดงยอมมีสิทธิยื่นคํารองคัดคานตอศาลจังหวัดนนทบุรีซึ่งเปนศาลที่ออก หมายบังคับคดีใหมีคําสั่งเพิกถอนหรือแกไขกระบวนวิธีการบังคับคดี คําฟองจึงไมเขาลักษณะเปนคดี ปกครองที่ศาลปกครองจะรับไวพิจารณาพิพากษาไดตามมาตรา 9วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลปกครองฯ (เทียบคําสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ 127/2545) ในสวนของการประเมินภาษีอากร นั้น แมเจาหนาที่กรมศุลกากรจะเปนเจาหนาที่ของรัฐและคําสั่งประเมินภาษีอากรเปนคําสั่งทาง ปกครองเนื่องจากเปนการใชอํานาจตามกฎหมายที่มีผลกระทบสิทธิหนาที่ของนายแดงก็ตาม แตการฟ องเพิกถอนคําสั่งประเมินภาษีอากรนั้น เปนคดีอุทธรณคําวินิจฉัยของเจาพนักงานตามกฎหมาย เกี่ยวกับภาษีอากร ที่อยูในอํานาจของศาลภาษีอากรตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธี พิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 คดีจึงไมอยูในอํานาจของศาลปกครองที่จะรับไวพิจารณาพิพากษา ไดตามมาตรา 9 วรรคสอง (3) แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ (เทียบคําวินิจฉัยชี้ขาดอํานาจ หนาที่ระหวางศาลที่ 48/2548)__ เฉลยขอสอบ เนติบัณฑิต 1/62 อาญา (มาแลวครับ) ป 52 - บริษัทมหาชนที่แปรสภาพจากรัฐวิสาหกิจ ทําสัญญาวาจางทําของ เปนสัญญาทางปกครอง ประเด็นขอนี้คือ แปรรูปแลวยังเปนหนวยงานทางปกครองหรือ เขาวาเปนก็คือเปน สํานักอบรม ศึกษากฎหมายแหงเนติบัณฑิตยสภา การสอบขอเขียนความรูชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 62 ป การศึกษา 2552 วิชากฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง วันอาทิตย ที่ 27 กันยายน 2552 ขอ 10. บริษัท โทรคานา ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 คมเอส จํากัด (มหาชน) เปนบริษัทที่มหาชนที่แปรสภาพจากรัฐวิสาหกิจที่จัดตั้งขึ้นตาม พระราชบัญญัติมาเปนที่รัฐถือหุนทั้งหมด โดยอาศัยอํานาจตามพระราชบัญญัติทุนรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. 2542 มีวัตถุประสงคในการใหบริการเกี่ยวกับกิจการโทรคมนาคม บริษัท โทรคมนาคมเอส จํากัด (มหาชน) โดยนายมั่น กรรมการผูจัดการไดทําสัญญาวาจางบริษัท เคไทย จํากัด กอสรางพื้นคอนกรีต เพื่อติดตั้งตูคอนเทนเนอรของสถานีทวนสัญญาณ 6 สถาน ตอมา บริษัทโทรคมนาคมเอส จํากัด (มหาชน) ไดบอกเลิกสัญญาวาจางดังกลาว และเรียกเบี้ยปรับจากบริษัท เคไทย จํากัด เพราะสงมอบ งานไมตรงตามกําหนดในสัญญา บริษัท เคไทย จํากัด อางวาบริษัทโทรคมนาคมเอส จํากัด (มหาชน) ไมสงมอบพื้นที่การกอสรางตามกําหนดทําใหกอสรางลาชา และไดมีการขอขยายระยะเวลากอสรางแล วเนื่องจากติดฤดูฝน บริษัท โทรคมนาคมเอส จํากัด (มหาชน) เปนฝายผิดสัญญาและทําใหบริษัท เค ไทย ไดรับความเสียหาย จึงตองการฟองเรียกคาเสียหายเปนเงิน 300,000 บาท ใหวินิจฉัยวา บริษัท เคไทย จํากัด จะตองฟองบริษัท โทรคมนาคมเอส จํากัด (มหาชน) ที่ศาลยุติธรรมหรือศาลปกครอง ธงคําตอบ - บริษัท เคไทย จํากัด จะตองฟองบริษัทโทรคมนาคมเอส จํากัด ที่ศาลปกครอง เพราะเป นสัญญาทางปกครอง ม. 9 ว. 1(4) (คําวินิจฉัยที่ 4/49 และ 37/50) ถอยคําในคําพิพากษา ที่นาสนใจ คือ ไมปรากฏ คํานี้มาจากอาจารยจิตติ ที่แนะนําในการเขียนคําพิพากษา นาสนใจวา ศาลปกครอง และศาลรัฐธรรมนูญ จะเอามาใชไดไหม เพราะถาศาลปกครองใชระบบไตสวนแลว จะบอกไมปรากฏ ไมนาได เพราะศาลตองถามใหปรากฏ ตอนแรกซอม ใครมีขอสอบ เอามาลงกันบาง เพื่อเปนแนว ทางใหบางเดอ สวนขอปกครองมี ขอสอบของเนฯที่เหลือ และของอัยการดวย วางๆ จะเอามาดู รวมทั้งหนังสือที่สําคัญ (ตางประเทศไมเอา เพราะอานไมออก ถึงออกก็เสียเวลาแปลมาก)

ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14

ขอสอบตุลาการศาลปกครอง ป 2553 คําถาม ขอ ๑ ป ๒๕๕๓ เทศบาลแหงหนึ่งไดประกาศเชิญชวนเขารวมประมูลจางติดตั้งเครื่องนับเวลาถอยหลังสัญญาณ ไฟจราจร โดยวิธีประมูลอีเลคทรอนิคส ตามประกาศลงวันที่ ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๐ โดยกําหนดใหผู สนใจยื่นขอเสนอการประมูลจาง ในวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๕๐ บริบัท เอก จํากัด ไดซื้อเอกสารประมูลจ างดังกลาว และเมื่อนํารายละเอียดคุณลักษณะเครื่องนับเวลาถอยหลังสําหรับชุดควบคุมสัญญาณไฟ จราจรแนบทายประกาศประกวดราคาจางดังกลาวมาพิจารณาแลวเห็นวาตนขาดคุณสมบัติตาม ประกาศขางตนขอ ๒.๑.๒ ของเอกสารแนบทายดังกลาว จึงทําใหไมไดเขาเสนอราคาในงานประมูลจ างดังกลาว บริบัท เอก จํากัดเห็นวา เทศบาลกําหนดรายละเอียดและขอกําหนดเปนการเอื้อประโยชน แกกลุมบริบัท โท จํากัด และเทศบาลไดดําเนินการประมูลจางและทําสัญญาจางกับบริบัท โท จํากัด เสร็จเรียบรอยแลว บริบัท เอก จํากัด จึงนําคดีมาฟองตอศาลปกครองเมื่อวันที่ ๒๗ เมษายน ๒๕๕๐ ขอใหศาลเพิกถอนประกาศประกวดราคาตามโครงการประมูลจางติดตั้งเครื่องนับเวลาถอยหลัง สัญญาณไฟจราจรของเทศบาล และขอใหชดใชคาเสียหายดังกลาว ใหวินิจฉัยวาศาลปกครองจะ รับคําฟองของบริบัท เอก จํากัดไวพิจารณาไดหรือไม เพราะเหตุใด แนวตอบ (เทียบเคียงคําสั่ง ศปส. ที่ ๑๖๕/๒๕๕๑) เทศบาลเปนราชการสวนทองถิ่น และเปนหนวยงานทางปกครอง ตามมาตรา ๓ แหงพระราช บัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.๒๕๔๒ โดยที่ประกาศประกวดราคาฯ ดัง กลาว ใชเฉพาะกรณีของการประกวดราคาในครั้งนี้ครั้งเดียวเทานั้น และมิไดกําหนดตัวผูรับคําสั่งไว โดยเฉพาะ จึงมีลักษณะเปนคําสั่งทางปกครองทั่วไป ซึ่งไมมีกฎหมายเฉพาะกําหนดใหตองอุทธรณก อนยื่นฟองคดีตอศาลปกครอง นอกจากนั้นโดยสภาพแลว ผูซื้อเอกสารประกวดราคาฯไมอาจเปนคู กรณีที่ไดรับแจงใหใชสิทธิอุทธรณได ตามมาตรา ๔๔ แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทาง ปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ บริบัท เอก จํากัด จึงไมตองดําเนินการอุทธรณเพื่อแกไขความเดือดรอนหรือ เสียหายกอนฟองคดี ตามมาตรา ๔๒ วรรค ๒แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณา คดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ เมื่อปรากฎขอเท็จจริงวา การที่บริบัท เอก จํากัด (ผูฟองคดี) ไดซื้อเอกสาร ประกวดราคาฯนั้น ก็เพราะประสงคที่จะเขาเสนอราคาประมูลการจางดังกลาว เมื่อเห็นวาประกาศ ประกวดราคาฯไมชอบดวยกฎหมาย เนื่องจากเอื้อประโยชนใหแกผูเสนอราคาบางราย (บริบัท โท จํากัด) ทําใหตนไมอาจเขาเสนอราคาไดนั้น บริบัท เอก จํากัด จึงเปนผูไดรับความเดือดรอนหรือ เสียหาย หรืออาจจะเดือดรอนหรือเสียหายโดยมิอาจหลีกเลี่ยงไดจากการกระทําของเทศบาล (ผูถูกฟอง คดี) จึงเปนผูมีสิทธิฟองคดีตอศาลปกครอง ตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาล ปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ กรณีจึงเปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการที่หนวยงานทาง ปกครองออกคําสั่งโดยไมชอบดวยกฎหมาย ซึ่งอยูในอํานาจของศาลปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรค หนึ่ง (๑) แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ เมื่อ เทศบาลประกาศประกวดราคาฯในวันที่ ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๐ และบริบัท เอก จํากัด ไดนําคดีมาฟองต อศาลเมื่อวันที่ ๒๗ เมษายน ๒๕๕๐ จึงยังไมพนกําหนดระยะเวลาเกาสิบวันนับแตวันที่รูหรือควรรูถึง เหตุแหงการฟองคดี ตามมาตรา ๔๙ แหงพระราชบัญญัติดังกลาว สําหรับกรณีบริบัท เอก จํากัด เห็นวาประกาศดังกลาวไมชอบดวยกฎหมาย และทําใหตนไดรับ ความเสียหาย จึงนําคดีมาฟองศาลขอใหเทศบาลชดใชคาสินไหมทดแทนนั้น กรณีจึงเปนคดีพิพาท เกี่ยวกับการกระทําละเมิดของหนวยงานทางปกครองหรือเจาหนาที่ของรัฐ อันเกิดจากการใชอํานาจ ทางกฎหมายในการออกคําสั่ง ซึ่งอยูในอํานาจของศาลปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แหงพระ ราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ดังนั้น ศาลปกครองจึงมีอํานาจที่จะรับคําฟองของบริบัท เอก จํากัด ทั้งสองขอหาไวพิจารณาได คําถาม ขอ ๒ ป ๒๕๕๓ เทศบาลแหงหนึ่งไดประกาศ เรื่องประกวดราคาจางเหมาปรับปรุงพื้นผิวจราจรถนนในเขต เทศบาล โดยมีบริบัท ก.จํากัด และบริบัท ข.จํากัด เปนผูยื่นซองประกวดราคา นายกเทศมนตรี พิจารณาแลวไดอนุมัติสั่งจางบริบัท ก.จํากัด เปนผูดําเนินการดังกลาว บริบัท ข.จํากัดเห็นวาตนไมได ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 รับความเปนธรรม และไดรับความเสียหาย จากกรณีดังกลาว จึงอุทธรณเรื่องดังกลาวตอเทศบาล เมื่อ วันที่ ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๐ ตอมาวันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๕๐ บริษัท ข. จํากัด ไดมายื่นฟอง นายกเทศมนตรีตอศาลปกครอง ขอใหยกเลิกสัญญาจางดังกลาว และใหชดใชคาสินไหมทดแทนใหท านวินิจฉัยวาศาลปกครองจะรับคําฟองของบริบัท ก.จํากัดไวพิจารณาไดหรือไม เพราะเหตุใด แนวตอบ เทศบาลเปนราชการสวนทองถิ่น และเปนหนวยงานทางปกครอง นายกเทศมนตรีเปนผู ปฏิบัติงานในเทศบาล จึงเปนเจาหนาที่ของรัฐ ตามมาตรา ๓ แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครอง และวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ คําสั่งของนายกเทศมนตรี (ผูถูกฟองคดี) ที่อนุมัติใหสั่งจาง บริบัท ก.จํากัด ดําเนินการปรับปรุงพื้นผิวจราจรถนนในเขตเทศบาล จึงเปนคําสั่งทางปกครอง ตาม กฏกระทรวงฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ขอ ๑ (๒) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการ ทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เมื่อบริบัท ข.จํากัด (ผูฟองคดี) เห็นวาตนไมไดรับความเปนธรรม และได รับความเสียหายจากคําสั่งดังกลาว จึงเปนผูไดรับความเดือดรอนหรือเสียหายจากการกระทําของ เทศบาล ตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดี ปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ และไดนําเรื่องดังกลาวมายื่นฟองคดีตอศาลปกครอง ใหยกเลิกคําสั่ง นายกเทศมนตรี กรณีจึงเปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการที่เจาหนาที่ของรัฐออกคําสั่งทางปกครองโดยไม ชอบดวยกฏหมาย ซึ่งอยูในอํานาจของศาลปกครอง ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๑) แหงพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แตขอเท็จจริงปรากฏวา กอนฟองคดี บริบัท ข.จํากัด ไดยื่นอุทธรณคําสั่งเมื่อวันที่ ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๐ และตอมาเมื่อวันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๕๐ บริบัท ข.จํากัด ไดนําเรื่องดังกลาวมายื่นฟองตอศาลปกครอง โดยที่ มาตรา ๔๕ แหงพระราช บัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ไดกําหนดระยะเวลาใหเจาหนาที่ผูทําคําสั่งทาง ปกครองและผูมีอํานาจพิจารณาอุทธรณใหพิจารณาอุทธรณใหแลวเสร็จภายในระยะเวลา ๙๐ วัน นับแตวันที่ไดรับอุทธรณ เมื่อบริบัท ข.จํากัด ยังไมไดรับการแจงผลการวินิจฉัยอุทธรณ แตนําคดี มาฟองตอศาลปกครอง โดยที่ยังไมพนกําหนดระยะเวลาอุทธรณดังกลาว อันถือไดวาบริบัท ข.จํากัด ยังมิไดดําเนินการแกไขความเดือดรอนหรือเสียหายตามขั้นตอนและวิธีการ ตามที่กฏหมายกําหนดไว โดยเฉพาะ ตามมาตรา ๔๒ วรรคสอง แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดี ปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ บริบัท ข.จํากัด จึงมิใชผูมีสิทธิฟองคดีตอศาลปกครอง ดังนั้น ศาลปกครองจึงไมอาจรับคําฟองของบริบัท ข.จํากัดในขอหานี้ไวพิจารณาได อยางไรก็ ตาม ถาผลการวินิจฉัยอุทธรณเสร็จสิ้นแลวหากบริบัท ข.จํากัด (ผูฟองคดี)ไมเห็นพองในคําวินิจฉัย นั้นยอมนําคดีมาฟองตอศาลปกครองได (เทียบเคียง คําสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๖๓๒/๒๕๕๑) สําหรับกรณีที่บริบัท ข.จํากัดฟองใหนายกเทศมนตรีชดใชคาสินไหมทดแทนนั้น เทศบาลเป นหนวยงานของรัฐ นายกเทศมนตรีเปนผูปฏิบัติงานในเทศบาล จึงเปนเจาหนาที่ ตามมาตรา ๔ แหงพ ระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ การที่นายกเทศมนตรี (ผูถูกฟองคดี) สั่งอนุมัติใหจาง บริบัท ก.จํากัด ดําเนินการปรับปรุงพื้นผิวจราจรถนนในเขตเทศบาลนั้น เปนการใช อํานาจตามกฎหมายของเจาหนาที่ ในการออกคําสั่งทางปกครอง เมื่อบริบัท ข.จํากัด เห็นวาตนไดรับ ความเสียหาย จึงเปนการที่เจาหนาที่กระทําละเมิดในการปฏิบัติหนาที่ บริบัท ข.จํากัด จึงเปนผูเสียหาย ที่มีสิทธิฟองคดี ซึ่งอยูในอํานาจของศาลปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แหงพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แตโดยที่มาตรา ๕ แหงพระราชบัญญัติ ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ไดกําหนดใหหนวยงานของรัฐตองรับผิดในผลแห งละเมิดที่เจาหนาที่ของตนไดกระทําในการปฏิบัติหนาที่ ในการนี้ผูเสียหายอาจฟองหนวยงานของรัฐ ไดโดยตรง แตจะฟองเจาหนาที่ไมได หมายความวา บริบัท ข.จํากัด จะตองฟองเทศบาล ซึ่งเปนหนวย งานของรัฐที่ตองรับผิดตอบริบัท ข.จํากัด (ผูเสียหาย) ในผลแหงละเมิดที่นายกเทศมนตรี (เจาหนาที่) ของตนไดกระทําในการปฏิบัติหนาที่ บริบัท ข.จํากัด ไมอาจฟองนายกเทศมนตรี ซึ่งเปนเจาหนาที่ ของรัฐ ไดตามมาตรา ๕ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ อยางไรก็ดี ศาลมีอํานาจกําหนดตัวผูถูกฟองคดีใหถูกตองได โดยการเรียกใหเทศบาลเขามาเป นผูถูกฟองคดีไดตามขอ ๗๘ แหงระเบียบฯ วาดวยวิธีพิจารณาคดีปกครองฯ ประกอบกับมาตรา ๕๗ วรรคหนึ่ง (๓) (ข) แหงประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพง ดังนั้น ศาลปกครองจึงมีอํานาจ ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 รับคําฟองของบริบัท ข.จํากัดในขอหานี้ไวพิจารณาได คําถาม ขอ ๓ ป ๒๕๕๓ สมาชิกสภาองคการบริหารสวนจังหวัดแหงหนึ่ง ไดมีมติเลือกนายดําเปนประธานสภาองคการ บริหารสวนจังหวัด เมื่อวันที่ ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๑ ตอมาศาลไดมีคําพิพากษาถึงที่สุดวาใหเพิกถอน มติเลือกนายดําเปนประธานสภาองคการบริหารสวนจังหวัดเนื่องจากไมชอบดวยกฎหมาย เมื่อวันที่ ๘ มีนาคม ๒๕๔๒ ตอมาเมื่อวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๔๕ องคการบริหารสวนจังหวัดจึงไดเรียกใหนายดําคืน เงินเดือน คาตอบแทน และคาใชจายในการเดินทางไปราชการที่ไดรับไปโดยไมมีสิทธิ ตั้งแตวันที่ ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๔๑ ถึงวันที่ ๗ มีนาคม ๒๕๔๒ เปนเงิน ๑๘๓,๐๘๓ บาท นายดําเห็นวาเปนคําสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมาย จึงนําคดีมาฟองศาลปกครองใหเพิกถอนคําสั่ง ใหคืนเงินขององคการบริหารสวนจังหวัดดังกลาว ใหทานวินิจฉัยวาศาลปกครองจะรับคําฟองของนาย ดําไวพิจารณาไดหรือไม เพราะเหตุใด แนวตอบ (เทียบเคียงคําสั่ง ศปส. ที่ ๓๒๕/๒๕๕๒ ,คําสั่งพิพากษาศปส. ที่ ๒๖๒/๒๕๕๒,คํา พิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ ๓๖๙/๒๕๕๑) องคการบริหารสวนจังหวัดเปนราชการสวนทองถิ่น และเปนหนวยงานทางปกครอง ตาม มาตรา ๓ แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ เมื่อ ปรากฎวา องคการบริหารสวนจังหวัดไดมีหนังสือลงวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๔๕ เรียกใหนายดําคืน เงินเดือน คาตอบแทน และคาใชจายในการเดินทางไปราชการที่ไดรับไป โดยไมมีสิทธิอันเปนเหตุแห งการฟองคดีนี้ มิใชเปนการใชอํานาจตามกฎหมายของเจาหนาที่ของรัฐ ในการออกคําสั่งทางปกครอง ตามมาตรา ๕ แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ แตเปนการที่องคการ บริหารสวนจังหวัด ใชสิทธิเรียกเงินที่นายดําไดรับเกินสิทธิอันมีลักษณะเปนลาภมิควรไดตามมาตรา ๔๐๖ แหงประมวลกฎหมายแพเงและพาณิชย หนังสือขององคการบริหารสวนจังหวัดดังกลาว จึงเป นเพียงหนังสือทวงถามใหชําระเงินเทานั้น หากนายดําเห็นวาองคการบริหารสวนจังหวัดไมมีหรือยัง ไมมีสิทธิเรียกรองเงินจากตน นายดําก็ชอบที่จะปฏิเสธไมคืนเงินดังกลาว โดยไมจําตองฟองขอใหศาล เพิกถอนหนังสือขององคการบริหารสวนจังหวัดแตอยางใด กรณีจึงยังถือไมไดวา นายดําเปนผูไดรับ ความเดือดรอนหรือเสียหายหรืออาจจะเดือดรอนหรือเสียหายโดยมิอาจหลีกเลี่ยงได อันเนื่องมาจาก การกระทําขององคการบริหารสวนจังหวัด นายดําจึงมิใชเปนผูมีสิทธิฟองคดีตอศาลปกครองได ตาม มาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งปญหาเกี่ยวกับการเปนผูไดรับความเดือดรอนหรือเสียหายหรืออาจจะเดือดรอนหรือ เสียหาย ที่จะเปนผูฟองคดีไดนั้นเปนปญหาเกี่ยวกับเงื่อนไขการฟองคดี ซึ่งเปนปญหาขอกฎหมายอัน เกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน แมไมมีคูกรณีฝายใดยกขึ้นมากลาวในการพิจารณา ศาล ปกครองก็มีอํานาจยกขึ้นมาพิจารณาวินิจฉัย แลวมีคําพิพากษาหรือมีคําสั่งได ตามขอ ๙๒ ประกอบข อ ๑๑๖ แหงระเบียบของที่ประชุมใหญตุลาการในศาลปกครองสูงสุด วาดวยวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๓ ดังนั้นเมื่อนายดํามิใชผูมีสิทธิฟองคดีตอศาลปกครอง ตาม มาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แหงพ ระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ กรณีจึงไมจําเปนที่จะตอง ไปพิจารณาวินิจฉัยในประเด็นอื่นอีก เพราะไมทําใหผลแหงคดีเปลี่นยแปลงไปแตอยางใด ดังนั้นศาลปกครองจึงไมอาจรับคําฟองของนายดําไวพิจารณาได พิพากษายกฟอง คําถาม ขอ ๔ ป ๒๕๕๓ นาย ก. ไดยื่นหนังสือขอใหกรมสรรพากรเปดเผยขอมูลขาวสารเกี่ยวกับการเสียภาษีประจําป ของบริษัท เอ จํากัด ซึ่งอธิบดีกรมสรรพากรเปนผูอนุมัติใหเปดเผยขอมูลดังกลาวได ตอมานายสุ กรรมการผูจัดการบริษัท เอ จํากัด ไดทราบขาว จึงทําหนังสือคัดคานคําสั่งอธิบดีไมใหเปดเผยขอมูลข าวสารนั้น แตอธิบดีกรมสรรพากรไมเห็นดวยจึงไดยกคําคัดคาน นายสุจึงนําเรื่องดังกลาวมาปรึกษาท านวาจะไปฟองศาลปกครอง ทานจะใหคําแนะนําตอนายสุอยางไร เพราะเหตุใด แนวตอบ กรมสรรพากรเปนราชการสวนกลาง และเปนหนวยงานทางปกครอง อธิบดีกรมสรรพากรเป นขาราชการผูปฏิบัติงานในกรมสรรพากร จึงเปนเจาหนาที่ของรัฐ ตามมาตรา ๓ แหงพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ รวมทั้งเปนหนวยงานของรัฐ และเจาหน าที่ของรัฐ ตามมาตรา ๔ แหงพระราชบัญญัติขอมูลขาวสารของทางราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ การที่นาย ที่มา…....เวปฯ จูริส 30 ก.ค.53 (ไดรับความอนุเคราะหและแจงขาวประสานเชือ่ มโยงการสืบคน จากเพือ่ น “ตุม” No.96 ก.ศป.รุนที่ 1)

จักราวุธ คําทวี NO.14 ก. ไดขอขอมูลการเสียภาษีประจําปของบริษัท เอ จํากัดนั้น แมวาขอมูลดังกลาวจะมีลักษณะเปนการ แสดงฐานะทางการเงินเกี่ยวของกับรายไดของบริษัท เอ จํากัด แตก็เปนขอมูลของนิติบุคคลอันมิได ถือวาเปนขอมูลขาวสารสวนบุคคล ตามมาตรา ๓ประกอบมาตรา ๒๑ แหงพระราชบัญญัติขอมูลข าวสารของทางราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ ซึ่งบุคคลทั่วไปสามารถขอใหเปดเผยได โดยไมตองไดรับความ ยินยอมจากเจาของขอมูลกอนแตอยางใด และการที่อธิบดีกรมสรรพากรมีคําสั่งอนุมัติใหเปดเผยข อมูลดังกลาวนั้น เปนการใชอํานาจตามกฎหมายของเจาหนาที่ อันมีผลกระทบตอสิทธิหรือหนาที่ของ บริษัท เอ จํากัด จึงเปนคําสั่งทางปกครอง ตามมาตรา ๕ แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทาง ปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เมื่อนายสุ กรรมการผูจัดการเห็นวา บริษัท เอ จํากัด ไดรับผลกระทบจากคําสั่ง ดังกลาว ยอมเปนผูไดรับความเดือดรอนหรือเสียหายหรืออาจจะเดือดรอนหรือเสียหายโดยมิอาจ หลีกเลี่ยงได จากการกระทําของอธิบดีกรมสรรพากร ตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ แตกอนที่นายสุจะนําเรื่องดังกลาวไปฟอง คดีตอศาลปกครองไดนั้น กฎหมายเฉพาะ(พระราชบัญญัติขอมูลขาวสารของทางราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐)ไดกําหนดใหตองอุทธรณโตแยงคําสั่งนั้นกอนโดยยื่นตอคณะกรรมการขอมูลขาวสารของ ราชการเพื่อสงตอใหคณะกรรมการวินิจฉัยการเปดเผยขอมูลขาวสาร ตามมาตรา ๑๘ ประกอบมาตรา ๓๗ แหงพระราชบัญญัติขอมูลขาวสารของทางราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐ จึงจะนําคดีมาฟองตอศาลปก ครองเพื่อขอใหเพิกถอนคําสั่งของอธิบดีกรมสรรพากรได อันเปนคดีพิพาทเกี่ยวกับการที่เจาหนาที่ ของรัฐออกคําสั่งทางปกครองโดยไมชอบดวยกฎหมาย ซึ่งอยูในอํานาจศาลปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๑) แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ดังนั้น ขาพเจาจะใหนายสุ ดําเนินการตามคําแนะนําดังกลาวขางตน