Historia y futuro de 2 partidos preview

http://www.amazon.com/dp/B00GPTP9YM

INTRODUCCIÓN

El capitalismo tiene futuro y la crisis actual puede ser el comienzo de la recuperación Al momento de comenzar a escribir este libro, en Abril de 2012, la crisis económica aún sigue sacudiendo no sólo a Grecia y España sino a toda Europa, EEUU y al mundo entero.

No es algo nuevo. Y como siempre ocurre en estos casos, las izquierdas y los críticos del capitalismo aprovechan la oportunidad para presionar por más y más intervención gubernamental, con el fin de salvar de su insolvencia al “Estado de Bienestar” (¿bienestar de quiénes?) Declaran, una vez más, “la muerte del capitalismo”. Por su lado, ricos banqueros y empresarios gimen por “auxilio” de los Gobiernos, para “salvar el capitalismo”. ¿En qué quedamos?

El muerto no es el capitalismo De verdad hay un muerto, que debe ser enterrado, y pronto, aunque sin honores ni honras fúnebres, porque no las merece. Pero ese cadáver no es del capitalismo liberal, el de los Gobiernos limitados, los mercados libres y el respeto a los derechos de propiedad privada. Porque lo que hiede es en cambio un perverso esquema de poder, y de transferencia masiva de riqueza hacia los Gobiernos estatistas, los Bancos Centrales, y sus socios los bancos privados. Este sistema se basa en la expansión artificial del dinero y el crédito, y sus efectos son terriblemente destructivos sobre la economía capitalista y la gente. Pero el autor de esta estafa es el estatismo, no el capitalismo.

El capitalismo se basa en el capital; y el capital nace del ahorro. Este sistema actual no se funda en el ahorro, sino en el crédito aparentemente sin fin, multiplicado por un dispositivo fraudulento: la banca de reserva fraccionaria, que abre líneas de crédito a diestra y siniestra, muy por encima de las sumas que les son confiadas a los bancos en calidad de depósitos. A la misma vez, estos bancos privados son protegidos por los Bancos Centrales, cuyas imprentas multiplican los billetes de papel como si fuesen periódicos o papel higiénico, sin respaldo alguno. Y esto con el triple objetivo de “salvar” a los bancos de las malas consecuencias su propio delito, de “rescatar” a las empresas de sus propios errores de cálculo (inducidos por la ceguera de los políticos), y de brindar más oxígeno financiero al “Estado de Bienestar” en bancarrota, víctima de su propia inviabilidad. ¿“Nadie fue capaz de prever esta crisis”…?

Es lo que dicen muchos periodistas despistados y faltos de memoria, incapaces de investigar ni en los archivos de sus propios medios. Y en consecuencia, es lo que la gente repite. Pero no es cierto. Por empezar, muchos economistas partidarios del libre mercado, que son a la vez exitosos asesores de empresas, inversionistas y agentes bursátiles, anticiparon la crisis en la prensa especializada, pero también en el periodismo masivo, y en sus propios Blogs y Newsletters. Desde 2000 por lo menos, nos vienen advirtiendo sobre lo malo que ocurre en las bolsas de valores, las finanzas y el mundo bancario, y sobre la crisis que iba a resultar como secuela y consecuencia, más tarde o más temprano. Y nos alertaron en su debido momento acerca de sus repercusiones negativas en las empresas y sus proyectos, y en la economía de los países.

Entre ellos se cuentan Peter Schiff, Mark Thornton, Stefan Karlsson, Robert Murphy, Jeffrey Tucker, Llewellyn Rockwell, Frank Shostak, Dog French, Thorstein Polleit, Kevin Duffy, Scott Kjar y Art Carden. Entre los hispanohablantes, el Profesor español Dr. Jesús Huerta de Soto, de las Universidades Complutense y Rey Juan Carlos, ambas madrileñas. Más adelante citaremos sus predicciones y análisis.

Y no sólo economistas advirtieron a voz en cuello; también políticos como el Congresista Ron Paul, precandidato para Presidente de EEUU en el ticket republicano. Y se han escrito cientos de libros, como el del propio Ron Paul, titulado End The Fed (Acabar con el Fed, el Federal Reserve Board, Banco Central de EE.UU.) Otro libro destacable es “La Creatura de la Isla Jeckyll”, por el filósofo y economista Edward Griffin. Hasta algunos filmes documentales informativos se han hecho sobre el tema, por ej.

“Money, Banking and Federal Reserve”, del Mises Institute; y también “Fiat Empire”, del cineasta y productor independiente James Jaeger, con base en el libro de Griffin. Ambos están disponibles en YouTube para quien quiera verlos.

La Reina y los economistas En el peor año de la crisis, 2008 se inauguró el nuevo edificio de la Prestigiosa London School of Economics, el palacio de la ciencia económica convencional en Inglaterra. La reina Isabel II preguntó a los economistas presentes, “¿Cómo ha sido que Uds., los expertos, que tanto saben, no hayan podido advertirnos acerca de esta crisis?” Uno de los profesores le contestó: “Es que en cada fase, alguien confió en otro alguien, y cada quien pensó que estaba haciendo lo correcto”. La reina replicó: “Parece que eso no fue suficiente; la situación es horrible”. Y claro, se estima que la familia Windsor para ese entonces llevaba perdidos más de 50 millones de euros con la crisis.

La verdad es que hubo múltiples advertencias, que jamás fueron escuchadas. Meses después del diálogo con la Reina, un grupo de economistas británicos realizó un seminario sobre la crisis en la Academia Británica, del cual sacaron un documento con conclusiones, que enviaron con una carta a la Reina. Habla de la “psicología de la negación” que se apoderó del mundo financiero y político en el período previo a la crisis, y de la ceguera ante los enormes déficits estatales de ciertos países, y ante las grandes burbujas de crédito. La acusación fue dirigida los “magos financieros” que se negaron tercamente a admitir que las cosas podían salir mal. Se expresa: Lograron convencerse a sí mismos, y a todo el mundo, que habían logrado ingeniosas fórmulas para reducir el riesgo de los mercados financieros, y domar el ciclo económico […] Todo el mundo parecía hacer bien su trabajo, cumpliendo de manera adecuada; pero era un ejemplo claro de autosugestión combinada con arrogancia. […] En resumen, el hecho de no prever los plazos, el alcance y la gravedad de la crisis, fue el fracaso colectivo de muchas personas tanto a nivel local como global, que no comprendieron los riesgos que el sistema tenía en su conjunto.

Las cifras muestran que Gran Bretaña vivió su peor recesión desde los años 30. El Dr. Robin Jackson, Director Ejecutivo de la Academia Británica, ha señalado: “es totalmente razonable preguntarse por qué no fue prevista esta crisis. Y no podemos decir que nunca más va a ocurrir, si todavía no podemos comprender plenamente por qué ocurrió”.

La Escuela Austríaca de Economía ¿Qué tienen en común todos los buenos profesionales antes mencionados, que sí fueron capaces de prever y advertir sobre la crisis, y de hecho lo hicieron? Están bien informados, como puede estarlo Ud. mismo también, amable lector, si tiene la paciencia para seguir hasta el final de este mismo libro que ha comenzado a leer. ¿Y de dónde saca su buena información e inspiración toda esta gente? De los periódicos, pero analiza los sucesos

desde una certera corriente de pensamiento, “la Escuela Austríaca de Economía”, y que ¡oh casualidad! no es precisamente la que se enseña en las Facultades de Economía de las Universidades, incluso de las más renombradas y acreditadas del mundo entero, como la London School of Economics. Sobre Universidades e instituciones tan famosas vale la pena preguntar, ¿”acreditadas” por quiénes, y de qué manera..? Ese es otro tema, sobre el que Ud. mismo tendrá luz, al comprender eso que los economistas “austríacos” comprenden, y no así los demás: las razones de la crisis. Y sus remedios.

Hay una corriente de pensamiento que interpreta correctamente las crisis económicas y permite anticiparlas: la Escuela Austríaca.

La Escuela Austríaca de Economía, o también “Escuela de Viena”, no se llama así porque se practique en Austria, sino porque sus fundadores y primeros cultores, a fines del s. XIX y comienzos del XX, fueron los economistas vieneses Karl Menger, Friedrich von Wieser, Eugen BöhmBawerk, Ludwig von Mises, y Friedrich von Hayek, Premio Nobel de Economía 1974. Para estudiar la Economía, y las empresas y acciones humanas en general, se oponen al empleo de los métodos experimentales y matemáticos, propios de las ciencias naturales. Y prefieren los métodos axiomáticos y lógico-deductivos, que consideran más adecuados a las características de su objeto propio: “la acción humana”; o sea el comportamiento humano individual y social, que en lo básico y esencial siempre es el mismo, en todas las épocas y lugares. Por ello, las leyes universales de la Economía son siempre las mismas, y tienen más que ver con la lógica y el sentido común que con montañas de cifras estadísticas, complicadas curvas y ecuaciones. Pero por esta razón, la escuela Austríaca es objeto de descrédito entre los economistas más renombrados, aduciendo que sus resultados no proceden de métodos empíricos, y por ende no son científicos.

El Profesor español Jesús Huerta de Soto, máximo exponente de la Escuela Austríaca de Economía en el mundo de habla hispana.

Sin embargo demuestran ser verdaderos. Hay una única prueba de la verdad, y esa es la realidad. La realidad de los diagnósticos y de los pronósticos y remedios. Y la realidad palpable es que sólo los economistas formados en esta Escuela han sido capaces de prever con mucha anticipación la crisis actual, y sus catastróficos resultados. Y sólo ellos tienen las soluciones verdaderas; es decir: reales.

Ciclos económicos: auges, crisis y recesiones Con frecuencia en la economía se suceden ciclos, caracterizados típicamente por una fase de auge o bonanza, con mucha actividad económica, aunque acompañada de inflación de precios. A esta fase o etapa sigue, tarde o temprano, una posterior fase de crisis, y luego recesión y desempleo. Todas las izquierdas y los críticos del capitalismo le encuentran culpable, y abogan por planificación y control de la economía por los Gobiernos, para remediar “los fallos del mercado”.

La Escuela Austríaca en cambio, señala en primer lugar que mal puede culparse al capitalismo, ya que las tasas de interés, que son el precio del “capital”, se determinan hoy en día por el Estado, al igual que la oferta monetaria, y no por el libre juego de la oferta y la demanda. Lo propio ocurre con los salarios, que son el precio del trabajo, y con muchas otras de las así llamadas “variables” económicas fundamentales. Así que no puede acusarse al “Capitalismo”, pues no lo hay.

Los economistas “austríacos” encuentran la explicación en la multiplicación artificial del dinero, que hacen los Bancos Centrales, y en la expansión del crédito, de modo igualmente artificial, producida por los bancos privados, con el sistema de mantener en reserva sólo una fracción (“encaje”) de todos los depósitos. A su vez los Gobiernos y sus Bancos

Centrales manipulan a la baja las tasas de interés, tras una “política de crédito barato”. Así se da una enorme explosión crediticia, que no es respaldada por ahorro voluntario previo de la gente. Por cierto, la idea de un “banco central” no es del capitalismo liberal; es el Punto 5 del Programa del Manifiesto Comunista de 1848, firmado por Marx y Engels.

El caso es que en la primera fase de este proceso, el circulante adicional incrementa los precios, y las grandes facilidades de crédito otorgadas a los empresarios, les llevan a invertir en proyectos y planes de negocios que en el papel lucen rentables, sólo por la ilusión creada por los bajos intereses y los altos precios. Es un caso de “burbuja” en las inversiones.

Pero “toda burbuja encuentra su alfiler”, tarde o temprano. Porque ocurre que no hay bienes de capital suficientes para tantas inversiones, y por ello sus precios se disparan hacia la estratósfera. En algún momento, Gobiernos y Bancos Centrales se ven obligados a admitir la realidad, y poner fin a su alocada emisión de medios de pagos sólo “fiduciarios”, es decir, basados en la pura “confianza” (fiducia), sin respaldo real alguno. Y cuando las realidades golpean a la puerta de las fantasías, las tasas de interés artificialmente bajas se acomodan en su verdadero nivel, real o de mercado, muy superior al establecido por los Bancos Centrales, dada la escasez de bienes de capital.

Este corte del flujo de crédito barato, hace que aquellas inversiones que parecían ser rentables con altos precios e intereses inflados, ahora demuestran no serlo, y abruptamente la crisis estalla: todo el castillo de naipes se desmorona, y se efectúa la natural liquidación de las inversiones erróneamente inducidas, porque no hay más remedio, y así se genera el paro.

Sin embargo, la “crisis” es simplemente resultado de la dolorosa pero necesaria corrección de las inversiones equivocadas. Y puede ser el comienzo de la recuperación: para ello, bastaría con que los Gobiernos no intervengan (“laissez-faire: dejar hacer”), y permitiesen a los empresarios y a todos los factores de la producción (capital y trabajo) enmendar sus errores, bien sea reestructurando todos los proyectos emprendidos, o procediendo a su liquidación y posterior sustitución, por otros planes más realistas.

Pero esa sana política de no intervención requeriría, por lo pronto, una flexibilización del mercado laboral, cosa a la que no están dispuestos los sindicatos ni los políticos. Lo que hacen los congresistas y círculos gubernamentales es exactamente lo contrario de lo indicado por la Escuela Austríaca: más dinero y más crédito. Esto significa que administran mayores dosis de los mismos “virus” causantes de la enfermedad, como si

fuesen remedios auténticos. A las crisis, les suceden entonces las recesiones o depresiones y el desempleo.

En 2004 se predijo la crisis de los bienes raíces Los economistas de la Escuela Austríaca acertaron en predecir la crisis.

Advirtieron sobre los efectos que traerían la expansión irresponsable del crédito por parte del “Fed”, y la erosión en los estándares de otorgamiento crediticio. Uno de ellos es Mark Thornton, del Instituto Ludwig von Mises.

Ya en un artículo publicado en 2004 advirtió sobre lo ficticio e insostenible del alza de los precios en los bienes raíces, y las desastrosas consecuencias que dicha burbuja tendría. En medio de la “fiesta” ante el incremento de los precios de las viviendas, Thornton indicó lo siguiente: Los signos de una “nueva era” en materia de vivienda están en todas partes. La construcción de viviendas se está dando a un ritmo récord.

Nuevos y más altos precios inmobiliarios se están viendo en todo el país, especialmente en las dos costas Este y Oeste. Estos precios “de auge” en la vivienda, y los tipos de interés más bajo, permiten a los propietarios de viviendas a refinanciar sus hipotecas a fin de reducir su pago mensual ¡y aumentar sus gastos! Un gerente de préstamos de un banco me dijo alborozado: “¡Es casi demasiado bueno para ser verdad!”

De hecho, sí, es demasiado bueno para ser verdad. Porque hay algo que los “profetas” de los nuevos precios para las viviendas y “el auge de la construcción” no nos dicen: que otras veces los mercados inmobiliarios han experimentado ciclos similares en el pasado, y que los períodos descritos como “los nuevos paradigmas”, son seguidos por períodos de angustia en los mercados inmobiliarios, incluyendo las liquidaciones con ejecución hipotecaria, las quiebras y los fracasos de los bancos.

Era 2004. Thornton mencionó el caso de Japón: en los ‘80 hubo por allá una burbuja en la Bolsa, similar a la de los EEUU en los ‘90. Cuando la burbuja bursátil explotó, los precios de los bienes raíces siguieron subiendo casi 6 años, y después cayeron violentamente. ¿Qué causó la burbuja de los bienes raíces en el Japón? Las acciones de las autoridades monetarias, con tasas de interés artificialmente bajas para tratar de revertir la tendencia bajista de la Bolsa. Y eso mismo ocurrió en EEUU después del reventón de la burbuja de la Bolsa en 2001, con “el Empuje de Greenspan” en las tasas de interés (en inglés: Greenspan Put, por Alan Greenspan, a la sazón Presidente del Fed).

Thornton procedió a hacer la siguiente predicción (año 2004): Han pasado tres años desde la caída del mercado de valores de EE.UU. El Sr. Greenspan ha dicho que las tasas de interés pronto podrían revertir su curso, y de hecho las tasas a largo plazo ya están más altas. Pero mayores tasas de interés deben dictar un cambio en el mercado de la vivienda,

exponiendo las falacias del “nuevo paradigma”, incluyendo que el auge de la vivienda ayudó a tapar la inflación de precios. Por desgracia, esta exposición va a dolerles a los propietarios de viviendas. Pero el problema más grande podría ser para los contribuyentes estadounidenses, a quienes con su dinero de impuestos podría obligarse a “rescatar” a los bancos y a los garantes de hipotecas que han alentado irresponsables prácticas de préstamo, patrocinados por el Gobierno.

Welfare corporativo no es capitalismo Los bancos y los garantes de hipotecas no son los únicos empresarios que piden dinero al Gobierno cuando las políticas de “dinero fácil” muestran su aspecto sombrío. En Noviembre de 2008 vimos por la TV a los Presidentes de las compañías Chrysler, Ford y General Motors abogando por sus “rescates financieros” en el solemne recinto del Congreso de EEUU. Acudieron allí los llamados “gigantes de la industria automotor” en plan de pedigüeños, como si fuesen ancianos pobres o desempleados, madres solteras sin viviendas, o dañados por las drogas o el alcohol. Y es que las “facilidades financieras” son como las drogas o el alcohol: crean adicción, y general dependencia.

Lo único que les faltaba a estos magnates para parecerse a los agitadores de izquierda, fueron unos cuantos cientos de manifestantes enarbolando pancartas y gritando consignas, a las puertas del Parlamento y a la vista de la prensa. Quizá a alguno de ellos se le ocurrió la idea, y pensó en hacerse acompañar por obreros de sus plantas, vistiendo el “overall” azul para su papel en esta puesta en escena. Tal vez algún asesor le disuadió.

El caso es que Alan Mullaly (de la Ford), Robert Nardelli (de la Chrysler) y Richard Wagoner (de la General Motors), comparecieron los tres ante el Comité Bancario del Senado de EE.UU., preocupados y compungidos los rostros, diciendo necesitar U$S 25.000 millones más para evitar la quiebra. “De otro modo, la liquidez de Chrysler podría caer por debajo del nivel requerido para poder asegurar nuestras actividades normales”, indicó Nardelli en su declaración. A su turno al micrófono, Mullaly, Presidente de la Ford, advirtió que “la quiebra de uno de nuestros competidores tendría un efecto devastador sobre el conjunto de los constructores, manufactura de equipos y concesionarios”. Y Richard Wagoner, de GM, dijo que los problemas de su empresa obedecen a la “crisis financiera global, que restringió severamente el crédito y redujo las ventas al menor nivel desde la II Guerra Mundial”.

Los Presidentes habían solicitado a los congresistas duplicar la ayuda a la industria automovilística, después de aprobada una primera partida de U$S 25.000 millones en Septiembre de ese mismo 2008. El Congreso les Puso un plazo para que presenten un plan como condición para recibir parte del dinero, de un paquete total de U$S 700.000 millones.

Nada nuevo. En el año anterior, 2007, el Instituto Cato presentó el “Policy Analysis No. 592”, firmado por Stephen Slivinski, su Director de Estudios sobre el Presupuesto Fiscal. Se titula The Corporate Welfare State: How the Federal Government Subsidizes U.S. Businesses (El Estado de Bienestar Corporativo: Cómo el Gobierno Federal subsidia las a las empresas). En su estudio, Slivinski muestra que el Gobierno Federal gastó U$S 92 mil millones en 2006 para subsidios, directos e indirectos, a muchas y diversas empresas y entidades del sector privado corporativo. El “bienestar corporativo” se define como cualquier programa de Gasto Federal que provee pagos o beneficios y ventajas únicas a las empresas o industrias específicas. Su definición de “subsidios” es algo más amplia que la que usa la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio, que calculó en U$S 57 mil millones los subsidios directos a los negocios en 2005.

Los beneficiarios “elegibles”, administradores, y “lobbystas” (cabilderos: traficantes de influencia), partidarios acérrimos todos de estos programas, los justifican como reparaciones por algún “fallo de mercado”. Pero fallos de mercado no existen, afirman los economistas “austríacos”; existen fallos de los empresarios, y por supuesto de los Gobiernos. Y en una economía de libre mercado verdadero, sólo los responsables de esos errores pagarían por sus costos, y nadie más. Pero sin embargo en EEUU el Gobierno Federal subvenciona algunas de las mayores empresas: Boeing, Xerox, IBM, Motorola, Dow Chemical, General Electric, y otros. Han recibido millones de dólares en beneficios financiados por los contribuyentes a través de programas como el Programa de Tecnología Avanzada y los del Export-Import Bank. ¿De dónde sale el dinero para estas “ayudas”? De la máquina de imprimir billetes, del “crédito fácil”, y más tarde o más temprano, del contribuyente. ¿Esto es capitalismo? No, para nada, no es capitalismo. Esto es estatismo en su forma mercantilista, lo que está muerto. No tiene futuro. Al igual que el estatismo en su forma socialista. Sólo hay que enterrarlos.

El caso de las hipotecas y las viviendas La clase media usualmente está de acuerdo con un Gobierno que le regala plata a los pobres, porque “no tienen”, pero no a los ricos, porque “sí tienen”; y a menudo hace oír su protesta en tal sentido. Para acallar a la clase media entonces y tenerla calmada, los gobiernos inventan otros trucos de magia financiera, como los de rebajar los intereses por los préstamos hipotecarios, alentando a la gente a endeudarse por sus viviendas. Pero es algo muy peligroso: no es sostenible.

Otro economista de la Escuela Austríaca que anticipó los riesgos de la burbuja de bienes raíces en el año 2004 fue Stefan Karlsson, en su artículo America´s Unsustainable Boom (El Auge no sostenible de EE.UU.),

sobre el gran riesgo que es para la economía americana la combinación de la desaparición del ahorro con el alza de los precios de los bienes raíces: El sector que más amenaza a la economía es el de la vivienda, con gastos y endeudamientos a niveles insostenibles. La tasa de ahorro de los hogares en la década de 1980 estaba en más del 10 % de la renta nacional disponible; y ahora es de sólo un 1 %, lo cual es una marca récord por lo baja, y es de hecho algo menor que cuando la burbuja bursátil estaba en su pico. Y al mismo tiempo que la tasa de ahorro ha caído, la deuda por las viviendas ha venido aumentando de manera constante, de un 65 % de la renta disponible a principios de los ’80, al 80 % en los ’90, al 95 % en el años 2000, y al 114% en el segundo trimestre de este año 2004. En particular, la deuda hipotecaria ha crecido demasiado rápido: se ha duplicado en relación con la renta disponible desde principios de 1980, desde poco más del 40 % hasta el 85 % en la actualidad.

Karlsson remataba su párrafo de este modo: Bajo nivel de ahorro y alto nivel de deuda significa una sola cosa: riesgo sustancial de una brusca caída en el sector vivienda. Terminaba recordando que tras el “desplome de las punto.com” en 2000-01, las políticas del Fed no nos evitaron una grave recesión económica, como se dice alegremente, sino que apenas la pospusieron; y la prueba es que ahora la tenemos (2004).

El veneno, el vómito y el estómago ¿Por qué sólo los economistas identificados y familiarizados con la teoría austríaca predijeron la crisis financiera? Porque son los únicos que saben que el ciclo económico no es típico del capitalismo, ni resultado del libre mercado. Es la consecuencia de las intervenciones estatales, sea inspiradas en Keynes (por el lado de los impuestos fiscales), o sea inspiradas en Milton Friedman, de la Escuela de Chicago (por el lado monetario). Ellas causan que los recursos privados, por la fuerza o no, se dirijan a inversiones donde no son tan productivas. Estas equivocadas o “malas” inversiones eventualmente se hacen insostenibles, y requieren de una crisis para ser advertidas e identificadas correctamente y corregidas; y como los Gobiernos insisten en aplicar remedios equivocados, requieren luego de una recesión. En esto, los austríacos confrontan las ideas de Keynes, pero también las de Friedman.

Robert Murphy es otro economista austríaco que acertó. Es autor del libro The Politically Incorrect Guide to Capitalism (Guía políticamente incorrecta del Capitalismo). En Noviembre de 2008, escribió An Open Letter to Gary Becker on Depressions (Carta Abierta a Gary Becker sobre las depresiones).

Murphy le dijo lo siguiente a Gary Becker, prominente profesor del “monetarismo” de la Escuela de Chicago, cuyo más eminente representante fuera Milton Friedman: La Escuela Austríaca de Economía no acepta el punto de vista de que el ciclo económico es una característica normal del capitalismo, mantenido incluso por algunos de los defensores más famosos del libre mercado, como Friedman. Para Ludwig von Mises y sus discípulos, el ciclo económico es una consecuencia no deseada del control gubernamental en los sistemas monetario y bancario. Los bancos centrales en todo el mundo empujan la tasa de interés por debajo de su nivel natural, inyectando nuevo dinero en el sistema financiero.

Este estímulo, del todo artificial, pone en marcha una fase de auge, que es insostenible, y una prosperidad meramente ilusoria. En la inevitable fase posterior de recesión, se corrigen las malas inversiones antes realizadas, y los recursos se reasignan. Eso no es “malo”, es parte del proceso de recuperación: los empresarios hacen lo mejor que pueden, dentro de la insostenible situación creada en la fase previa. Por eso las recesiones no son “malas”; constituyen el reconocimiento de los errores anteriores, cuando los empresarios fueron engañados por las señales de precios distorsionadas, producto de las intervenciones de la Reserva Federal.

Aclaremos que la Escuela de Chicago es asociada popularmente con el libre mercado porque es cierto que Friedman fue un acérrimo libremercadista… excepto en materia de dinero, banca y crédito. La corriente “monetarista” friedmanita defiende el control estatal de la moneda y el crédito.

Robert Murphy terminaba con una poco elegante pero ilustrativa metáfora: Las prescripciones de política de la mayoría de los economistas son perjudiciales. Estas medidas “contracíclicas” tratar de evitar que la recesión siga su curso normal, apuntalando a las empresas insolventes, y evitando flexibilizar el mercado laboral. Estas acciones sólo prolongan la agonía, y aseguran que los recursos se sigan malgastando, pese a que sin embargo y de su cuenta, la economía trata de ir a una configuración sostenible. Para adoptar una metáfora biológica: a nadie le gusta el vómito; pero si Ud. ha ingerido veneno, es bueno vomitar. ¿Qué diría Ud. si los médicos dirigieran sus esfuerzos para adormecer sus reflejos, a fin de que asiente el veneno en su estómago? ¿Y qué papel han jugado los partidos políticos en esta crisis?

Ninguno. Los partidos políticos constituyen las herramientas de gobierno popular, por definición misma de lo que es una democracia representativa.

Se supone que los diferentes partidos encarnan las aspiraciones populares de bienestar y progreso.

¿Cómo? ¿De qué modo los partidos traducen “la voluntad popular”? Desde antiguo existen distintas interpretaciones doctrinarias de las realidades económicas, sociales y políticas, vulgarmente llamadas “ideologías”, que inspiran diferentes líneas de políticas públicas, sean conservadoras, nacionalistas, liberales clásicas, socialistas, comunistas, cristianas o católicas, y un largo etcétera. Cuando la opinión pública se fracciona en muchas corrientes, surge un “sistema de múltiples partidos”, como en Europa continental; y en caso de ser sólo dos, como en el mundo anglosajón, una a favor de las intervenciones gubernamentales en la economía y la vida privada, y otra en contra, entonces se perfila el “sistema de dos partidos”. De todos modos, la gente puede escoger.

Pero, ¿qué pasa cuando los partidos se parecen todos uno a otro ideológicamente, como gotas de agua? ¿Qué pasa cuando no se distinguen diferencias? O sea: cuando abrazan todos indistintamente los mismos diagnósticos y las mismas propuestas de política, cada uno enfatizando sólo que sus líderes más destacados sí son suficientemente honestos y capaces, y que esas propuestas sí van a dar buen resultado con sólo votarles a ellos, y no a los candidatos contrarios.

Pasa que los partidos abandonan su función más importante: servir de guías alternativos en la política, con propuestas diferentes y opuestos cursos de acción. Desde mediados del s. XX aproximadamente, esto es lo que ha pasado con el estatismo: que se ha hecho la doctrina común a todos los partidos, y las diferencias ideológicas tienden a borrarse y desaparecer. Pero entonces ya la gente no puede escoger entre una tendencia y otra u otras contrarias; esto es, no puede hacer “elecciones” claras, nítidas e informadas por un rumbo u otro en la vida nacional. Y como la democracia se basa y funda precisamente en “elecciones” populares, es la misma democracia la que queda de esta manera totalmente desvirtuada, y en riesgo de desaparecer.

La crisis financiera exigía que en cada país hubiese un partido que recogiese las banderas de la Escuela Austríaca, e impulsase las soluciones verdaderas. Pero no los hubo. Ni los hay.

Un capitalista candidato a Senador, y una elección que deja una lección Peter Schiff es otro economista de la Escuela Austríaca. Es comentarista de negocios, y administrador de diversas carteras de inversiones. Comenzó su carrera la Compañía Shearson Lehman, después de lo cual se unió a Euro Pacific Capital, una empresa de consultoría financiera e inversiones, con oficinas en Nueva York, Palm Beach y Los Ángeles, así como una sede en Westport, Connecticut.

En el año 2000, Peter Schiff se convirtió en Presidente de Euro Pacific Capital, empresa que maneja el dinero de más de 10.000 inversionistas, grandes, medianos y pequeños. Invierte en empresas cuyas acciones se encuentran de momento en un precio menor al valor de sus activos y en relación a su flujo esperado de ingresos a futuro. Schiff también valoriza en gran medida productos como el oro, cuyo valor tiende a aumentar ante la continua debilidad de las economías y la inflación esperada.

Schiff ha escrito varios libros sobre cómo hacer inversiones en las malas condiciones económicas presentes, y en el contexto de las aún peores políticas en curso por parte del Gobierno de EEUU y países occidentales, supuestamente encaminadas a mejorarlas. Uno de los más populares es Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse (A prueba de Crisis: Cómo aprovechar el colapso inminente), del año 2007. Explica que los inversionistas más avisados, inspirados en la Escuela Astríaca, pueden ganar mucho dinero con los ciclos, simplemente porque saben cuándo y por qué las acciones, los bonos, los productos, los servicios y sus precios van a bajar o van a subir.

Schiff también aparece a menudo en varios canales de noticias por cable y de negocios, incluyendo CNBC News, Fox y MSN BC, con comentarios sobre asuntos financieros y económicos. Lo notables es que en 2006, Schiff predijo con exactitud la crisis inmobiliaria e hipotecaria que comenzó en 2007, causa de una grave recesión en el mercado inmobiliario de EE.UU. A su juicio, las relajadas políticas y normas de los bancos para sus préstamos, y el uso generalizado e imprudente de tarjetas de crédito para financiar el consumo, se cuentan entre las causantes de la muy grave recesión general que explotó en 2008, y que en su opinión no ha terminado. Y que de seguir en el rumbo que llevan los Gobiernos, continuará todavía irresuelta por muchos años.

En 2010, Peter Schiff aspiró a un escaño en el Senado de los EE.UU. como representante de su natal Connecticutt. Durante muchos años, el disputado fue el asiento del Demócrata Chris Dodd, senador que como Presidente del Comité sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos de su Cámara, ayudó mucho a la mala política gubernamental en materia de finanzas y economía en EEUU. Pero en las primarias republicanas de Agosto, los jefes del partido en Connecticutt prefierieron a alguien “no-tan-extremista” y más próximo al “centro”; y Schiff perdió frente a Linda McMahon, quien por supuesto encarnaba mejor las aspiraciones del “votante medio” y “no-tanideológico”. No obstante en las elecciones generales, Linda McMahon a su vez perdió frente al Demócrata Richard Blumenthal, el perfecto “liberal” (o sea: de izquierda, en EEUU).

Esta elección nos deja una valiosa lección: para ganarle a un socialista, lo último a que debe aspirarse es a parecerse a él, porque habiendo original, ¿quién quiere copias?

Alemania, República de Weimar, y otra lección La súbita y masiva popularidad del nazismo en la Alemania de la Ia. Posguerra Mundial fue un producto de la grave crisis, con hiperinflación, quiebras y paro, que se conoce como “La Gran Depresión del año 1929”, y que afectó a todos los países, porque todos seguían el mismo sistema.

En Alemania, la emisión de dinero de papel y sin respaldo oro, le había servido al gobierno socialista democrático de la República de Weimar para pagar las multimillonarias reparaciones de guerra a las grandes potencias vencedoras con billetes devaluados, pero cuando la brusca devaluación del marco alemán fue inocultable, a comienzos de 1922, se exigió al Gobierno de Alemania el pago en recursos naturales: madera, carbón, trigo, etc. Y con el fracaso de las conferencias internacionales sobre las reparaciones de guerra ese año, la inflación se disparó, convirtiéndose en hiperinflación, y el tipo de cambio aumentó hasta los 8 mil marcos por U$S dólar en Diciembre de 1922.

El exceso de circulante causó una rápida depreciación del dinero a lo largo de ese año 1922: el índice del costo de la vida pasó de 41 a 685, es decir, se multiplicó 16 veces. Los precios de los artículos de consumo popular aumentaban bruscamente en pocos días, tornando inservible el dinero emitido por las autoridades gubernamentales en Berlín. La población que dependía de un salario se vio en gravísimas dificultades, pues los precios de los alimentos y servicios básicos aumentaban de precio en cuestión de semanas y días, haciendo imposible el ahorro.

La hiper-inflación causó la ruina de miles de ahorristas que habían invertido su dinero depositándolo en los bancos, quedando a salvo tan sólo la minoría de personas que poseía bienes en joyas de metal precioso, inmuebles, o valores similares. Gran parte de la clase media alemana sufría a mares. Para muchos, era peor que la guerra. En Berlín, Hamburgo, o Múnich, y en las zonas industriales como la Cuenca del Ruhr, se dio una gran escasez de alimentos, con altos precios para los pocos que había. Muchos comerciantes y productores agrícolas rechazaban el dinero devaluado que se les ofrecía. Y mientras tanto, aumentaba el paro en forma al parecer indetenible: el número de desocupados llegó a los 6 millones en 1932. Con esos votos, ese mismo año, Adolfo Hitler tomó el poder con su partido Nacional-Socialista.

Otra lección importante: cuando se evidencia el fracaso de los socialistas democráticos, entran en acción los socialistas no democráticos, que antes habían aguardado “su turno al bate”.

Los políticos, los empresarios, los intelectuales y el socialismo Hitler, el líder de los “nacional-socialistas” culpaba de todos los males al “capitalismo codicioso”, que él personificaba en los judíos. Con la relativa excepción de este último detalle, hoy en día es igual: los socialistas siguen acusando y culpando al “capitalismo voraz”, al “liberalismo económico” (el “criminal laissez-faire”), por los pésimos resultados del intervencionismo y el dirigismo estatal en la economía. Y siguen exigiendo dosis mayores de la misma enfermedad, asumiendo que es el remedio. Nada ha cambiado.

Tampoco ha cambiado el hecho de que no existen partidos o fuerzas políticas identificadas con el capitalismo liberal, y conocedoras de las auténticas soluciones. “En la década de 1920 ya no quedaban liberales en Alemania”, escribió en su “Autobiografía” (1944) el profesor Ludwig von Mises, el genio sistematizador de la Escuela Austríaca de Economía, que ya en los ’20 en la propia Austria tenía muy poca influencia, y en Alemania ninguna. Los estatistas, socialistas y sus políticas imprudentes durante los ’20 fueron causantes de la crisis del año ’29.

Ni el capitalismo como sistema, ni el liberalismo, la doctrina que lo sustenta, han sido ni son populares en los círculos académicos y cafés de intelectuales, donde por regla general impera el sentimiento de desprecio hacia el dinero, y hacia los empresarios, que se ocupan de los negocios, para hacer dinero.

Tampoco son capitalismo y liberalismo muy aplaudidos entre los políticos; salvo muy raras y contadas excepciones, los políticos prefieren cualquier forma de estatismo, porque les da más y más poder, más dinero para administrar, y más influencia y relevancia social. Por eso prefieren las doctrinas fundadas en el colectivismo: porque justifican el estatismo. ¿Y los empresarios? ¿No son los defensores naturales de una economía libre? Tampoco. En su inmensa mayoría (y salvo muy raras, honrosas y contadas excepciones, también en este caso), no gustan mucho de la libre y abierta competencia, como ya Adam Smith había notado. Prefieren en cambio el abrigo del “proteccionismo” económico, y los subsidios del Welfare corporativo, que les hacen más fácil la vida, y les permiten ser incompetentes y poco productivos. A lo más que llegan es a declamar una preferencia por el libre mercado, pero no en el propio sector de cada uno, al que siempre cada quien tiende a considerar como “especial”, y a exigir tratamiento estatista. Prefieren pagar el precio de tolerar a los sindicatos y a sus costosas leyes laborales, que crean o agravan el desempleo; el cual a los sindicatos no les importa mucho, pues los intereses que defienden son aquellos de los obreros que ya están contratados y tienen empleo, no de quienes lo buscan haciendo cola a las puertas de las fábricas. Así que tampoco el mundo de la empresa establecida, incluyendo en este universo

a los dirigentes sindicales, simpatiza mucho con el laissez faire, sino con el mercantilismo estatista.

La gente y la prensa La gente por su lado tiende a preferir a los políticos de los partidos y grupos estatistas, porque en el estatismo ellos siempre le dicen al pueblo que tienen “la solución” mágica para todos los problemas y padecimientos humanos: tal o cual medida de “política pública”, tal o cual ley, esta o la otra agencia gubernativa dotada de poderes y recursos suficientes. La gente no quiere escuchar a los pocos que le dicen la verdad: que no hay en el Estado varita mágica alguna para dirigir “desde arriba” la economía, ni la sociedad en su conjunto; y que esas “soluciones” estatistas son engañosas, significan “pan para hoy, hambre para mañana”.

Los profesores, intelectuales y escritores se inclinan a favorecer el socialismo y a defenderlo.

Pero son precisamente las doctrinas colectivistas y estatistas las preferidas por los profesores universitarios, porque en general todos los académicos son o aspiran a convertirse en asesores y consultores contratados de los políticos poderosos, al servicio de los Gobiernos nacionales o de los organismos internacionales, y a compartir con ellos los reconocimientos y premios, dado que ellos son quienes afirman “dar bases científicas indiscutibles” a las “soluciones” estatistas. Para colmo, los académicos estatistas dedicados a la Economía, las Humanidades y Ciencias Sociales, tienen la mala costumbre de repartirse cátedras y distinciones entre los de su mismo “clan” ideológico.

Los empresarios ya establecidos suelen defender el mercantilismo, no el capitalismo liberal

Para completar este cuadro fatídico, los periodistas y la prensa muy poco acostumbra a investigar entre los universitarios de distintas escuelas de pensamiento que discrepan sobre las intervenciones estatales, para discernir quién tiene razón y quién no la tiene. Además, los dueños de los medios de prensa tienen sus propias agendas, por lo general en línea con las de los empresarios mercantilistas. Por esa razón es que los medios siempre entrevistan, retratan y publican sólo a los de siempre, a las figuras “reconocidas y consagradas” (por ellos mismos, claro está) Se cierra así el “círculo vicioso” del estatismo.

Mises: la crisis del ‘29 y la desgracia del nazismo podrían haberse evitado Hitler, en el programa de su partido había repetido las consignas socialistas, por entonces tan populares como ahora, y propugnado el control de todas las actividades económicas por el Estado. Agregó las reivindicaciones nacionalistas, y su toque antijudío. Como Mises cuenta en su Autobiografía, para frenar la carrera de Hitler al poder, hubiese bastado un partido genuinamente liberal clásico, capaz de decirle a la gente la verdad. Había suficiente munición intelectual como para comprender la verdad, aunque no en las Universidades: había libros publicados, entre ellos algunos del propio Mises; pero no eran los que los profesores imponían a los estudiantes, y sus autores no estaban en la prensa, ni eran consultados por los políticos. Al menos, no en Alemania.

En el año 1912, Mises publicó su primera obra de importancia, “La teoría del dinero y el crédito”, en las huellas de su maestro Karl Menger, fundador de la Escuela Austríaca, quien afirmaba que el valor de las cosas, y por consiguiente su precio, no es determinado por algo que ellas

tengan en sí mismas, sino algo enteramente subjetivo, y que depende de las preferencias personales. La conjunción de miles o millones de preferencias personales, subjetivas, es lo que determina el valor de las cosas.

En su libro, Mises aplicó esta teoría subjetiva de valor de Menger al dinero, y dibujó una nueva teoría del ciclo económico: las crisis se producen porque las empresas hacen asignaciones inadecuadas de los recursos económicos, debido a las distorsiones en los precios, causada por la inflación de billetes. La cantidad de dinero en la economía no es neutral, y su aumento tiene efectos redistributivos, pero no precisamente favorables a los pobres, sino al Estado, y a quienes se asocian al Estado.

Durante la I Guerra Mundial, Mises sirvió como oficial en la artillería austrohúngara, y como asesor económico en el Ministerio de la Guerra.

Sus experiencias en el frente le sirvieron para dar amplitud y profundidad a sus teorías sobre los males causados por el intervencionismo estatal. En 1918, último año de “La Gran Guerra”, fue nombrado profesor en la Universidad de Viena, pero sin salario. Y luego de la guerra participó en la política de Austria, siendo su principal logro disuadir a su antiguo amigo Otto Bauer, líder del partido socialista, de intentar un golpe de estado bolchevique. Y escribió otro libro, publicado en 1919, “Nación, Estado y Economía”, en el cual seguía mostrando la inutilidad de aplicar el poder del Estado para resolver los problemas de la economía.

En 1922, el mismo año en que el socialista Benito Mussolini toma el poder en Italia, Mises publica “El socialismo: un análisis económico y sociológico”. Describe una por una las variedades de la práctica y el pensamiento socialista: marxista, fascista, nazista, corporativista empresarial y gremialista, racista, socialista democrática, laborista, religiosa, militar o la que sea. Define al “socialismo” como el sistema que inspirado en una ideología colectivista cualquiera, de raza, de nación o de clase, emplea la fuerza coactiva del Estado contra cualquier acción humana individual, y en particular empresarial. Tanto el fascismo italiano como el nazismo alemán son movimientos socialistas, esto es, de izquierdas, no de derechas “extremas”, como la gente cree, equivocadamente.

En esta obra, Mises demuestra palmariamente, y sin dejar duda pendiente alguna, que cualquiera fuese la forma, estilo o modalidad, el socialismo como sistema no podía funcionar bien, nunca, en ningún país. Porque le faltaría nada menos que el elemento clave, esencial para que la economía sea realmente productiva: los precios libres, tanto de los bienes y servicios, como de los insumos y factores: capital (intereses) y trabajo (salarios).

Economía sin distorsiones

En otras palabras: la información acerca de lo que es relativamente más escaso o abundante, es la que guía a los empresarios y actores económicos a tomar sus decisiones. Para que esta información circule clara y prístinamente, y las decisiones sean mejores, la economía requiere precios sin distorsiones ni espejismos, que permiten a los empresarios llevar a cabo la distribución de los recursos que sea mejor adecuada al perfil de las necesidades de la gente, que se expresan en las demandas de los mercados, tomando en cuenta la escasez relativa de esos recursos y factores. ¿Cómo es eso? Muy simple: los precios y las expectativas de ganancias tenderán a subir en los rubros actualmente menos satisfechos y atendidos, y a bajar en caso contrario.

Desde luego, esto es si los mercados de bienes, servicios y factores Funcionan sin distorsiones ni espejismos en los salarios, a través de leyes Del trabajo, ni en el tipo de cambio, a través de los “controles de divisas”, Ni en las importaciones, a través de prohibiciones y restricciones, o de aranceles, ni en la moneda, a través de los bancos centrales y “leyes de curso forzoso”, ni en el crédito, a través de la manipulación del tipo de interés y la “banca de reserva fraccionaria.” Y sin distorsiones en las ganancias, a través de impuestos excesivos y selectivos a las utilidades, rentas o ingresos. Esa condición de plenas libertades económicas en todos los corredores productivos y avenidas de la acción empresarial, sólo existe en un sistema capitalista “puro” inspirado en el liberalismo clásico.

Otra hubiese sido la suerte de Alemania si este libro de Mises, “Socialismo” se hubiese divulgado y conocido en ese país en los años ‘20. Y si los partidos, al menos uno, se hubiese identificado con sus recomendaciones liberales. Quizá el mundo se hubiese ahorrado el “Crack del ‘29”, y los 80 millones de muertos de la II Guerra Mundial. Curiosamente, “El Socialismo” de von Mises fue el libro que Margareth Thatcher regaló a los líderes de su partido Conservador, y también a los dirigentes empresariales y laboristas, al comenzar su carrera política en Inglaterra, a comienzos de los ’70, cuando en las economías desarrolladas de Europa y EEUU empezaba a verse el asomo de una nueva crisis recesiva. Pero en esa época, salvo las excepciones de Thatcher y Reagan, la mayoría de los políticos no querían saber nada de capitalismo liberal, aduciendo que las elecciones se ganan por mayoría, que los ricos son una minoría, y que el capitalismo liberal “es bueno para los ricos”.

Y cuando los políticos con dudas consultaban a los economistas, resulta que todos, salvo los pocos de la Escuela Austríaca, se aferraban con uñas y dientes a algo llamado “el paradigma neoclásico”. Es algo que no debe confundirse con el liberalismo clásico. El paradigma “Neo clásico” es el creado a partir del economista inglés Alfred Marshall, que en 1980, incorporó el concepto matemático de “análisis marginal” (costo versus rendimiento de cada unidad adicional de producción) a la Economía

Clásica: la de David Hume y Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx y John Stuart Mill.

Economía neoclásica, el paradigma prevaleciente en las Facultades Si Ud. es de los que piensa que “los beneficios del sistema no les llegan a los pobres”, está muy en lo cierto: es porque el sistema vigente, en todos los países, no es 100 % capitalista liberal. No se inspira en la Escuela Austríaca, una de las columnas intelectuales del Liberalismo Clásico. Está inspirado, en cambio, en alguna de las tres grandes corrientes rivales del austrianismo (o en una combinación de ellas): el marxismo; el keynesianismo; o la Escuela de Chicago (monetarista o “Neo” liberal), que comparte con las otras dos el llamado “paradigma neoclásico” predominante.

Uno de los más relevantes economistas “austríacos” de hoy, el profesor Jesús Huerta de Soto, nos describe ese “Economía neoclásica”, comparada con la Escuela “austríaca”. De partida nos explica que la información que manejan los economistas neoclásicos, es sobre sus “series históricas”, sus “curvas” y sus “variables macroeconómicas”; pero la información relevante en la economía real y cotidiana es la que manejan los empresarios, acerca de sus negocios y sus mercados: qué tipo de cerveza, de vino o de zapato por ej. se vende más, cuál es el preferido del público y por qué, cuáles insumos sirven para producirlo más barato, por cuáles canales comerciales se distribuye mejor; en fin, cuáles son las claves que hay que conocer para tener éxito en el diseño, la fabricación, distribución, mercadeo y publicidad, etc.

Esta información es eminentemente práctica, y “subjetiva”, la tienen los empresarios y los conocedores de cada negocio en particular; y de la calidad de este conocimiento es que depende el logro o el fracaso de un producto o servicio concreto, y de una empresa. Se trata de un “conocimiento disperso”, o sea fragmentario, descentralizado, y fuera del alcance de los economistas, y de los políticos. Por esto fallan todos los “modelos”, tan del gusto de los neoclásicos: no pueden tomar en cuenta el inmensa cantidad y variedad de la información relevante. Y por eso son imposibles las contrastaciones empíricas exactas en economía.

Las mismas razones que hacen imposible que un socialismo funcione, explican la inutilidad de las “herramientas de planificación económica” (estatal) que fascinan a los economistas neoclásicos: las series de cifras estadísticas históricas, el “análisis coste-beneficio”, los gráficos cartesianos, las curvas, ecuaciones y fórmulas matemáticas. Esa información no sirve para coordinar la sociedad por la vía de órdenes coactivas, como en el socialismo, o cualquier estilo de intervencionismo.

Tampoco sirve para contrastar las teorías económicas empíricamente al modo de las Ciencias Naturales. Porque la información relevante es

inmensa e inmanejable en volumen y diversidad, en contenido y en fuentes. Por su naturaleza, esa información está diseminada, la tienen miles de individuos; y además ocurre que se renueva constantemente por el carácter dinámico y creativo del proceso empresarial. No se puede transmitir la información que aún no ha sido generada por los empresarios en su proceso de constante creación innovadora, enseña el profesor Huerta de Soto.

Por esto en economía es teóricamente imposible hacer predicciones específicas, referidas a coordenadas de tiempo y lugar determinados, e involucrando cantidades. Los demás economistas se pasan la vida haciendo predicciones que nunca se cumplen. Porque lo que va a pasar mañana no puede saberse hoy “científicamente”, pues depende en gran parte de un conocimiento e información que aún no se han generado empresarialmente, y que hoy todavía no pueden saberse, y de decisiones tomadas en base a esa información, que tampoco pueden anticiparse o adivinarse.

Además, cuando les dejan, los “austríacos” enseñan que los objetos de investigación en economía, más que los hechos desnudos, son las ideas que los actores (los empresarios, el público, etc.) tienen sobre los hechos; y sobre todo, lo que los actores quieren hacer con los hechos, y a partir de ellos. Es decir, que el objeto mismo de la acción humana, y en especial de la actividad económica y empresarial, son sus fines, metas y objetivos; y estos, cada quien los conoce, no los economistas, y menos los políticos.

Por qué fracasan los economistas (neoclásicos) Por otro lado, estas metas de los actores no son observables, medibles o cuantificables, al menos directamente; son sólo interpretables, en términos históricos. Y para interpretar la realidad que es materia de la Historia, es preciso disponer previamente de una teoría, requiriéndose además un juicio de relevancia o “comprensión”, que puede variar de uno a otro historiador, lo que hace de su disciplina, la Historia, un arte y no una Ciencia.

Ludwig von Mises (1881-1973): si se le hubiera hecho caso a la Escuela Austríaca, se habrían podido evitar las desgracias del nazismo y probablemente la Segunda Guerra Mundial

Los neoclásicos son incapaces de entender los ciclos porque no toman en cuenta el tiempo, ni que los procesos productivos requieren inversiones, y lapsos de tiempo para fructificar esas inversiones en bienes de capital; que estas inversiones han de salir de los ahorros, y que ahorrar implica consumir menos bienes de consumo. También los neoclásicos manejan sus “variables”; pero en economía no existen “variables”, por la sencilla razón de que no existen constantes. Nada en los negocios hay que sea estático, ni en la vida. Los fenómenos empíricos son todos variables, no hay “parámetros”, las magnitudes y los hechos cambian, lo cual hace muy difícil, si no imposible, el objetivo por ej. de la econometría, incluso de la “Macroeconomía”. En el mundo de la ciencia natural, existen constantes y relaciones funcionales, que permiten la aplicación del lenguaje matemático, y los experimentos en el laboratorio. Pero en economía, no existen relaciones funcionales, no hay todas esas “funciones” de oferta, de demanda y de costes, que les encantan a los neoclásicos. Por su innata capacidad creativa, a diario el ser humano está generando y descubriendo nueva información continuamente, en cada circunstancia, respecto de los fines que busca, y de los medios que encuentra para lograrlos.

La paradoja es que “todo varía constantemente”. Y el gran mérito de los economistas austríacos consiste en haber demostrado que es posible elaborar toda la teoría económica de forma lógica, sin recurrir a funciones, ni establecer supuestos de constancia, que no encajan con la naturaleza creativa del ser humano, verdadero y único protagonista de todos los procesos sociales que constituyen el objeto de la Ciencia Económica. Los neoclásicos, resume el Profesor Huerta, se concentran en sus “estados de equilibrio”, pero nada hay en “equilibrio” en la economía real; todo está en desequilibrio, y las acciones se encaminan a superar o corregir esos

desequilibrios, según cómo y de qué manera los actores los perciban; por eso actúan, sólo de otro modo permanecerían estáticos y “en equilibrio”.

Los neoclásicos construyen “modelos maximizadores” de los beneficios, asumiendo que toda la información que necesitan los agentes está “dada”, lo cual no es cierto. Además, proceden a la arbitraria elección de variables y parámetros, incluyendo los aspectos más obvios y más fáciles de medir, con olvido de otros más trascendentes, pero con mayor dificultad en

A Friedrich von Hayek (1899 1992), discípulo de Mises, le dieron en 1974 sólo “medio” Premio Nobel de Economía: tuvo que compartirlo con el socialista Gunnar Myrdal.

cuanto a su medición y tratamiento empírico-matemático, como son por ej.

Los valores morales, reglas de conducta, hábitos de comportamiento, etc.

También los neoclásicos proceden a tratar todos sus modelos de equilibrio con duro formalismo matemático, que oculta las relaciones de causa y efecto; así elevan al nivel de formulaciones teóricas lo que no son sino conclusiones a partir de meras circunstancias concretas, pero sin validez universal, puesto que tan sólo conllevan un conocimiento históricamente contingente muy particular. Por eso fracasan.

“La Acción Humana” Pero si de la anterior crítica a los neoclásicos, Ud. concluyó que la Ciencia Económica es imposible, se equivocó. En 1949, pasada la Segunda Guerra mundial, Mises publicó en inglés su obra magna, “La Acción Humana”, un muy completo y sistemático Tratado de Economía Política, extenso volumen considerado “la Biblia del economista liberal”. No es un libro fácil; pero si Ud. lo lee, podrá aprender dos cosas importantes: 1) Economía de libre mercado, y por qué razones es la única que funciona bien; 2) Escuela Austríaca de Economía, y por qué razones es la única que sirve para entender los procesos económicos, tanto los limpios y sanos, como los distorsionados, manipulados y enfermos.

En el año 2009 los liberales festejamos el 60º Aniversario de la publicación de La Acción Humana, “El libro que me convirtió en economista”, según el economista español Juan Ramón Rallo, una de las más jóvenes y prometedoras figuras de la Escuela, en un artículo con ese título, dedicado a esa obra: Uno puede terminar la carrera de Economía, incluso siendo el primero de su promoción, y no saber casi nada de Economía. Yo me gradué el primero, hace ya unos años, y a ello le concedo el valor que justamente tiene: no demasiado, y desde luego cada día menos. Si a algún hecho lo considerara un demarcador especial entre el ser y el no ser economista, ese sería sin duda la lectura de La acción humana, de Ludwig von Mises.

Mises ha leído y asimilado una enorme cantidad de literatura económica, que le ofrece al lector masticada y desbrozada. Nos permite así encaramarnos sobre sus gigantescos hombros para pensar más en el futuro, y menos en el pasado.

Pero su auténtico punto fuerte, no es el tiempo que apariencia nos ahorra, sino la perspectiva analítica que nos ofrece. Leyéndolo es que se aprende a pensar en términos económicos: partiendo del individuo y de sus decisiones, y juicios subjetivos, es como se va conformando la estructura productiva de una sociedad. Y sobran los agregados de distinta índole que sólo sirven para enmascarar la ignorancia con gráficas y fórmulas matemáticas. Esta perspectiva no te abandona nunca, y sólo bajo su guía se han producido, y se seguirán produciendo, como ya avisara Hayek, los avances en nuestra ciencia.

Partiendo de la acción individual, Mises entreteje todos los fenómenos económicos: la formación de los precios, de los mercados, del dinero, del crédito o de los ciclos económicos; no existe en su obra una artificial separación entre micro y macroeconomía, sino que todas las realidades económicas están interrelacionadas y pueden retrotraerse hasta su expresión más básica: la acción humana.

Y concluye el joven Rallo: Puede que obtener el título de licenciado (o aún de doctor) en Economía resulte útil, o incluso imprescindible para muchos de nuestros objetivos vitales.

Pero, desde luego, si se quiere dominar la ciencia económica y contribuir a perfeccionarla, si uno quiere llamarse economista, el mejor camino sigue siendo, como hace 60 años, La acción humana de Ludwig von Mises. Pese al tiempo transcurrido, la obra no está desfasada ni ha sido superada por los acontecimientos. Es más, ante el colapso de la credibilidad de la economía ahora “ortodoxa”, ante la comprobación de la irrealidad y fiasco de sus modelos, se hace una obra de plena actualidad.

“Camino de servidumbre” Mises no sólo fue un brillante economista; quizá el mayor de todos los tiempos. También fue un fino observador y agudo analista político. Esto puede verse en sus obras más políticas: “La Crítica del intervencionismo” de 1929; en “El Gobierno Omnipotente” de 1944; y en “La Burocracia” y en su deliciosa “Autobiografía”, ambas de 1944 también.

Mises descubrió y describió, con magníficos trazos, que el estatismo en los mercados y en los negocios es en sí mismo una grave corrupción de la economía, en provecho exclusivo e injusto de empresarios incapaces de competir, pero inescrupulosos en perseguir sus privilegios. Y que el statismo a su vez corrompe a la política, a los políticos y a los partidos; así como a la educación y a los educadores, y todo lo que toca. Los negocios realizados por el Estado o a su amparo, son negocios “turbios”, abusivos e inmorales, y esparcen por doquier su estela de inmoralidad. El estatismo es un sistema que alimenta la demagogia, corrompe y envilece, fomentando la ignorancia, la adulación, la mentira y el servilismo.

Este es el tema del libro The Road to Serfdom (Camino de servidumbre), escrito por Friedrich Hayek, Premio Nobel de Economía 1974, y aventajado discípulo de von Mises. Publicado por primera vez en 1944, por Rouledge Press en Londres, y por la Universidad de Chicago en EE UU, en 1945 el popular Reader’s Digest publicó una versión abreviada, que alcanzó a 600.000 lectores. En 1950 se publicó en Look Magazine una versión ilustrada, luego convertida en folleto por la General Motors. El libro fue traducido a 20 idiomas; y la introducción a la edición de su 50º aniversario fue escrita por Milton Friedman, también Premio Nobel, aunque adversario “monetarista” de Hayek.

La URSS y Alemania Nazi son ejemplos de países que han recorrido el “camino a la servidumbre”, que pasa por la destrucción del concepto de “ley”, una pauta normativa de justicia objetiva y de carácter general y abstracto, que en poder del estatismo se transforma en un “mandato” u ordenanza de tipo específico y particular o concreto. En sus palabras: Cualquier política dirigida directamente a un ideal de justicia distributiva, es decir, a lo que alguien entienda como una distribución “más justa”, tiene necesariamente que conducir a la destrucción del imperio de la ley porque, para poder producir el mismo resultado en personas diferentes, sería necesario tratarlas de forma diferente. Y ¿cómo podría haber entonces leyes generales?

La tesis central es que Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo. Y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana. Toda planificación

económica, por leve que sea, dice justificarse en un supuesto “bien común”.

Por qué lo peor siempre sube hasta el tope Cada líder o grupo político que trae una “solución” estatista, fracasa, siempre; entonces la gente entroniza a otro líder o grupo político, que viene con otra “solución” estatista, o tal vez la misma de antes, pero reclamando más poder y más dinero, a fin de tener más fuerza coactiva para imponerla. De esta forma el “camino a la servidumbre” es el de la gradual y progresiva concentración de cada vez más poder y más dinero en pocas manos. Así la competencia por el poder se hace una lucha cada vez más mentirosa y sin escrúpulos, donde triunfan los más inescrupulosos y más hábiles en el uso del poder, del dinero y de la mentira. En una sociedad de serviles, lo peor siempre sube hasta la cumbre. Esta es la senda que conduce a la degeneración del oficio político, al totalitarismo, y a la pérdida de las libertades individuales.

Para Hayek, el “camino a la servidumbre”, comenzado por los buscadores de la “justicia social”, con su control y subsecuente supresión de los mercados libres, siempre termina con la destrucción de todas las libertades, tanto económicas como personales. Al momento de escribirse el libro, varias naciones democráticas seguían el mismo camino que la Alemania Nazi o la Rusia comunista; y se escribió para advertir a sus dirigentes y a sus pueblos.

En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Nos ha permitido construir algo mayor a lo que cada uno de nosotros pudiera construir.