RepĂşblica de Guatemala: Encuesta Nacional de Condiciones de Vida 2014 Principales resultados
Guatemala, diciembre 2015
2015. Guatemala, Centro América Instituto Nacional de Estadística www.ine.gob.gt
Está permitida la reproducción parcial o total de los contenidos de este documento con la mención de la fuente. Este documento fue elaborado empleando R, Inkscape y XƎLATEX.
AUTORIDADES JUNTA DIRECTIVA Ministerio de Economía Titular: Jorge Méndez Herbruger Suplente: Jacobo Rey Sigfrido Lee Leiva Ministerio de Finanzas Titular: Dorval José Carías Samayoa Suplente: Edwin Oswaldo Martínez Cameros Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación Titular: José Sebastian Marcucci Ruíz Suplente: Henry Giovanni Vásquez Kilkan Ministerio de Energía y Minas Titular: Juan Pablo Ligorría Arroyo Suplente: Jorge David Calvo Drago Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia Titular: Ekaterina Arbolievna Parrilla Artuguina Suplente: Dora Marina Coc Yup Banco de Guatemala Titular: Julio Roberto Suárez Guerra Suplente: Sergio Francisco Recinos Rivera Universidad de San Carlos de Guatemala de Guatemala Titular: Murphy Olimpo Paiz Recinos Suplente: Oscar René Paniagua Carrera Universidades Privadas Titular: Miguel Ángel Franco de León Suplente: Ariel Rivera Irías Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales,Industriales y Financieras Titular: Juan Raúl Aguilar Kaehler Suplente: Oscar Augusto Sequeira García
GERENCIA Gerente: Rubén Darío Narciso Cruz Subgerente Técnico: Jaime Roberto Mejía Salguero Subgerente Administrativo Financiero: Orlando Roberto Monzón Girón
EQUIPO RESPONSABLE
REVISIÓN GENERAL Rubén Darío Narciso Cruz
EQUIPO TÉCNICO Jaime Mejía Carlos Mancia Carlos Ortiz Marvin Reyes Hugo Rivas Nelson Santacruz Luis Fernando Bonilla Pamela Escobar Vivian Guzmán Patricia Hernández Sucely Donis Fabiola Ramírez Hugo García Mynor Flores
DIAGRAMACIÓN Y DISEÑO Ligia Morales José Carlos Bonilla Aldana
FOTOGRAFÍAS Vivian Guzmán
El Instituto Nacional de Estadística agradece el apoyo técnico brindado por el Banco Mundial para la realización de esta encuesta; en especial a Carlos Sobrado,Mario Navarrete y Elizaveta Perova por su valiosa contribución.
Presentación La Encuesta Nacional de Condiciones de Vida —Encovi—, tiene como principal objetivo, conocer y evaluar las condiciones de vida de la población, así como determinar los niveles de pobreza existentes en Guatemala y los factores que los determinan. La Encovi adopta la metodología de las encuestas de condiciones de vida, que en lo fundamental, combinan aspectos cuantitativos y cualitativos mediante la aplicación de un conjunto integrado de formularios sobre la calidad de vida de los hogares y las personas. Esta perspectiva permite una mejor aproximación a los diferentes aspectos y componentes de la pobreza, es decir, a su carácter multidimensional. Permite además, abordar el estudio de la desigualdad y la identificación de mecanismos de intervención eficaz que promuevan mejoras sustantivas de las condiciones de vida. Debido a la amplitud de los temas investigados en la Encovi, el informe de resultados de esta encuesta se presentará en tres tomos en el 2016. Sin embargo, para que la población en general tenga oportunamente los principales resultados de la Encovi 2014, se presenta este informe, el cúal es un extracto del documento de mayor volumen que se publicará el próximo año. El presente documento tiene tres capítulos: Pobreza, Desigualdad y Objetivos de Desarrollo del Milenio, los que permiten visualizar la evolución de las condiciones de vida del país en los últimos quince años. El Instituto Nacional de Estadística agradece a todas las instituciones públicas, privadas y de cooperación internacional que apoyaron este esfuerzo. Asimismo, a los hogares que abrieron sus puertas y brindaron la información solicitada, sin la cual no hubiera sido posible la elaboración de este informe.
Rubén Darío Narciso Cruz Gerente Instituto Nacional de Estadística
Índice general 1
Pobreza 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 1.15 1.16 1.17 1.18
2
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Desigualdad 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 2.11
3
Línea de pobreza total . . . . . . . . . . . . . . Pobreza total . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pobreza total por etnicidad . . . . . . . . . . . . Pobreza total por área de residencia . . . . . . . . Pobreza total en los departamentos en 2006 . . . . Pobreza total en los departamentos en 2014 . . . . Cambio de la pobreza total . . . . . . . . . . . Línea de pobreza extrema . . . . . . . . . . . . Pobreza extrema . . . . . . . . . . . . . . . . Pobreza extrema por etnicidad . . . . . . . . . . Pobreza extrema por área de residencia . . . . . . Pobreza extrema en los departamentos . . . . . . Brecha de pobreza total . . . . . . . . . . . . . Brecha de pobreza extrema . . . . . . . . . . . Brecha de la pobreza total en los departamentos . . Severidad de la pobreza . . . . . . . . . . . . . Severidad de la pobreza total en los departamentos Pobreza en niños y adolescentes . . . . . . . . .
1
Desigualdad según el coeficiente de Gini . . . . . . . . . . . . . . . . . . Índice de Atkinson con menor adversión a la desigualdad . . . . . . . . . . Índice de Atkinson con mayor adversión a la desigualdad . . . . . . . . . . Desigualdad según el índice de Theil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Participación del quintil más bajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Participación del quintil más alto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relación de ingresos del quintil más alto y más bajo . . . . . . . . . . . . Desigualdad en los departamentos según el coeficiente de Gini . . . . . . . Índice de Atkinson con menor adversión a la desigualdad en los departamentos Índice de Atkinson con mayor adversión a la desigualdad en los departamentos Desigualdad en los departamentos según el índice de Theil . . . . . . . . .
17 . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
Objetivos de Desarrollo del Milenio 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6
3 3 4 4 5 6 7 8 8 9 9 10 11 11 12 13 14 15
Población con gastos inferiores a la línea de pobreza extrema . . . . . . . . . . . Población con gastos inferiores a la línea de pobreza extrema por área de residencia . Población con gastos inferiores a la línea de pobreza extrema en los departamentos . Consumo nacional de la quinta parte de la población más pobre . . . . . . . . . . Consumo nacional del quintil más pobre por área de residencia . . . . . . . . . . Empleo pleno y productivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19 19 20 20 21 21 22 23 24 25 26 27
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
29 29 30 31 31 32
3.7 3.8 3.9 3.10 3.11 3.12 3.13 3.14 3.15 3.16 3.17 3.18 3.19 3.20 3.21 3.22 3.23 3.24 3.25 3.26 3.27 3.28 3.29
Empleo pleno y productivo por área de residencia . . . . . . . . . . . . . . Empleo pleno y productivo en los departamentos . . . . . . . . . . . . . . . Población ocupada no asalariada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Población ocupada no asalariada por área de residencia . . . . . . . . . . . Población ocupada no asalariada en los departamentos . . . . . . . . . . . . Alfabetismo en jóvenes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alfabetismo en jóvenes por área de residencia . . . . . . . . . . . . . . . . Alfabetismo en jóvenes en los departamentos . . . . . . . . . . . . . . . . Mujeres empleadas remuneradas en el sector no agrícola . . . . . . . . . . . Mujeres empleadas remuneradas en el sector no agrícola por área de residencia Mujeres empleadas remuneradas en el sector no agrícola . . . . . . . . . . . Partos con asistencia de personal de salud . . . . . . . . . . . . . . . . . Partos con asistencia de personal de salud por área de residencia . . . . . . . Partos con asistencia de personal de salud en los departamentos . . . . . . . Atención del parto en centros públicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Atención del parto en centros públicos por área de residencia . . . . . . . . . Atención del parto en centros públicos en los departamentos . . . . . . . . . Acceso a agua mejorada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acceso a agua mejorada por área de residencia . . . . . . . . . . . . . . . Acceso a agua mejorada en los departamentos . . . . . . . . . . . . . . . . Acceso a saneamiento mejorado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acceso a saneamiento mejorado por área de residencia . . . . . . . . . . . . Acceso a saneamiento mejorado en los departamentos . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
32 33 34 34 35 36 36 37 38 38 39 40 40 41 42 42 43 44 44 45 46 46 47
1
Pobreza
La metodología de líneas de pobreza absoluta consiste en fijar el costo mínimo necesario para cubrir una canasta que permita satisfacer las necesidades alimentarias y no alimentarias. Se considera pobre a la proporción de población que no logra acceder a este umbral. Con estos resultados se clasifica a la población en pobreza extrema, a aquellos que no alcanzan a cubrir el costo del consumo mínimo de alimentos, y pobreza total, a los que alcanzan a cubrir el costo del consumo mínimo de alimentos, pero no así, el costo mínimo adicional para otros bienes y servicios básicos. A continuación se presentan los resultados de pobreza extrema y total de 2000, 2006 y 2014, que son los indicadores estadísticamente comparables debido a que fueron calculados siguiendo la metodología propuesta por el Banco Mundial.
1.1
Línea de pobreza total Líneas de pobreza total nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en quetzales de cada año ―
Se puede observar que para 2014, el costo de alimentación más bienes y servicios, aumentó a Q 10,218 lo que equivale a un incremento del 137% .
12500
10,218
10000 7500
Para el año 2000, el valor de la línea de pobreza totala era de Q 4,319b .
a La línea de pobreza total incluye, además del costo alimenticio, un monto adicional que corresponde al porcentaje de consumo no alimenticio de las personas, cuyo consumo de alimentos se encuentra alrededor de la línea de pobreza extrema. b Este valor ajustado a precios de 2014 equivale a 10,000 quetzales.
6,574
5000
4,318 2500 0 2000
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
1.2
Pobreza total
Para 2014, el 59.3% de la población se encontraba en pobrezaa , es decir, más de la mitad de la población tenía un consumo por debajo de Q10,218 al año. Se puede observar en la gráfica que entre 2000 y 2014, la pobreza total aumentó en 2.9 puntos porcentuales, pasando de 56.4% en 2000 a 59.3% en 2014.
Incidencia de pobreza total nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
59.3
56.4 51.2
a El indicador para medir pobreza es el FGT (Foster, Greer y Thorbecke) que se calcula mediante la fórmula:
F GT (0) =
H × 100, N
donde H es la cantidad de casos que reportan un consumo menor o igual a la línea de pobreza total y N es el la población total.
2000
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Pobreza | 3
1.3
Pobreza total por etnicidad Incidencia de pobreza total por etnicidad
Para 2014, casi cuatro de cada cinco personas indígenas se encontraba en pobreza. Al comparar los niveles de pobreza con la población no indígena, se obtiene que la pobreza en la población indígena era 1.7 veces mayor que en la población no indígena.
― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
Indígena 77.3
No indígena 79.2
75.0
46.6
41.9 36.3
2000
2006
Se puede observar que entre 2000 y 2014, hubo un aumento de la pobreza para ambos grupos, aunque el aumento fue mayor en la población no indígena que en la población indígena, 4.7 y 1.9 puntos porcentuales, respectivamente.
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
1.4
Pobreza total por área de residencia
Según las estimaciones de pobreza, entre 2000 y 2014 hubo un aumento de la pobreza, tanto en el área urbana como en el área rural, siendo superior la pobreza en el área rural.
Incidencia de pobreza total por área de residencia ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
Urbana
76.1
74.5
En la gráfica se advierte que la brecha entre la pobreza en el área urbana y el área rural se ha ido reduciendo en este período, ya que para el año 2000 la pobreza en el área rural era 2.7 veces mayor que en el área urbana, y para 2014 se redujo a 1.8.
70.5
42.1 30.2
27.3
2000 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
4 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Rural
2006
2014
1.5
Pobreza total en los departamentos en 2006
Para 2006, los departamentos de Quiché, Alta Verapaz y Sololá, mostraban los porcentajes de pobreza más altos, con 81.0%, 78.8% y 74.6%, respectivamente. Escuintla y el Progreso presentaban poco más de la mitad de la pobreza observada en Quiché. Asimismo, los departamentos con los niveles más bajos de pobreza eran Sacatepéquez con 36.5% y Guatemala con 16.3%, Incidencia de pobreza total ― Por departamento, Encovi 2006, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 78.8
Quiché 81.0 Sololá 74.6
Baja Verapaz 70.4 El Progreso 41.8
Totonicapán 71.9 Quetzaltenango 44.0
Petén 57.0
San Marcos 65.5
Izabal 51.7 Huehuetenango 71.3
Zacapa 53.9 Chiquimula 59.5
Retalhuleu 50.4 Suchitepéquez 54.7 Escuintla 41.4
Jalapa 61.2 Jutiapa 47.3 Santa Rosa 57.9
Chimaltenango 60.5 Sacatepéquez 36.5.
Guatemala 16.3 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Pobreza | 5
1.6
Pobreza total en los departamentos en 2014
Los departamentos de Alta Verapaz y Sololá muestran porcentajes de pobreza por encima del 80%, siguiendo el departamento de Totonicapán con 77.5%. En el departamento de Sacatepéquez, el 41.1% de la población se encuentra por debajo de la línea de pobreza, y en Guatemala, la tercera parte de la población no alcanza a consumir los 10,218 quetzales por persona al año. Incidencia de pobreza total ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 83.1
Quiché 74.7 Sololá 80.9
Baja Verapaz 66.3 El Progreso 53.2
Totonicapán 77.5 Quetzaltenango 56.0
Petén 60.8
San Marcos 60.2
Izabal 59.9 Huehuetenango 73.8
Zacapa 55.9 Chiquimula 70.6
Retalhuleu 56.1 Suchitepéquez 63.8 Escuintla 52.9
Jalapa 67.2 Jutiapa 62.7 Santa Rosa 54.3
Chimaltenango 66.1 Sacatepéquez 41.1.
Guatemala 33.3 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
6 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
1.7
Cambio de la pobreza total
De los veintidós departamentos del país dieciocho aumentaron su porcentaje de pobreza entre 2006 y 2014 y cuatro lo disminuyerona . Se puede observar que el mayor aumento en la incidencia de pobreza en este período, se dio en el departamento de Guatemala con 17 puntos porcentuales; le siguen los departamentos de Jutiapa, Quetzaltenango, Escuintla, El Progreso y Chiquimula, con un aumento de más de 10 puntos porcentuales. Los departamentos que muestran una reducción en la incidencia de pobreza son Quiché, San Marcos, Baja Verapaz y Santa Rosa. Aumento o reducción de la pobreza entre 2006 y 2014 ― Por departamento, Encovi 2006 y 2014, en puntos porcentuales ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 4.3
Quiché -6.3 Sololá 6.3
Baja Verapaz -4.1 El Progreso 11.4
Totonicapán 5.6 Quetzaltenango 12.0
Petén 3.8
San Marcos -5.3
Izabal 8.2 Huehuetenango 2.5
Zacapa 2.0 Chiquimula 11.1
Retalhuleu 5.7 Suchitepéquez 9.1 Escuintla 11.5
Jalapa 6.0 Jutiapa 15.4 Santa Rosa -3.6
Chimaltenango 5.6 Sacatepéquez 4.6.
Guatemala 17.0 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a En el mapa, los valores positivos significan un aumento de pobreza, y los negativos una disminución.
Pobreza | 7
1.8
Línea de pobreza extrema Líneas de pobreza extrema nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en quetzales de cada año ―
Puede observarse que para 2014, la línea de pobreza extrema aumentó a Q 5,750 lo que equivale a un incremento respecto al valor a la línea de 2000 del 201%.
5,750
6000
a La línea de pobreza extrema representa el costo de adquirir la cantidad mínima de calorías recomendadas. b Este valor ajustado a precios de 2014, equivale a Q4,427.
4000
3,206 2000
Para el año 2000, la línea de pobreza extremaa era de 1,911 quetzales.b
1,911
0 2000
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
1.9
Pobreza extrema
Para el año 2000, el 15.7% de la población se encontraba por debajo de la línea de pobreza extremaa . Entre 2000 y 2006 el nivel de pobreza extrema se mantuvo ya que aumentó en menos de un punto porcentual; mientras que para 2014, hubo un aumento de la pobreza extrema de 8.1 puntos porcentuales.
Incidencia de pobreza extrema nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
23.4
15.7 15.3
a El indicador para medir la pobreza extrema es el FGT (Foster,
Greer y Thorbecke) que se calcula mediante la fórmula: F GT (0) =
H × 100, N
donde H es la cantidad de casos que reportan ingresos menores o iguales a la línea de pobreza extrema y N es el la población total.
2000 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
8 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
2006
2014
1.10
Pobreza extrema por etnicidad Incidencia de pobreza extrema por etnicidad
Para el año 2000, el 27.1% de la población indígena se encontraba en pobreza extrema. Se puede observar que entre 2000 y 2006 el nivel de pobreza se mantuvo, pero aumentó en casi 12 puntos porcentuales en 2014, para este grupo.
― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
Indígena
No indígena 39.8
Para la población no indígena, la pobreza extrema aumentó en cinco puntos porcentuales, de 7.8% a 12.8% entre 2000 y 2014.
27.3
27.1
12.8 7.8
2000
7.8
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
1.11
Pobreza extrema por área de residencia
Para el año 2000, la pobreza extrema en el área urbana era menor al 3%, mientras que en el área rural, era ocho veces mayor que en el área urbana.
Incidencia de pobreza extrema por área de residencia ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
Urbana
Rural 35.3
Entre 2000 y 2014, se advierte un aumento de la pobreza extrema para ambos grupos. Aunque en puntos porcentuales fue mayor el aumento para el área rural, el aumento de pobreza en el área urbana fue casi cuatro veces lo observado para el año 2000.
24.4
23.8
11.2 5.3 2.8
2000
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Pobreza | 9
1.12
Pobreza extrema en los departamentos
En 2014 el departamento de Alta Verapaz observó el mayor porcentaje de pobreza extremaa , con más de la mitad de su población por debajo de la línea de pobreza extrema. Quiché y Chiquimula le siguieron con el 41.8% y 41.1% respectivamente. Guatemala, Sacatepéquez y Escuintla observaron en 2014 la menor incidencia de pobreza extrema con el 5.4%, 8.4% y 11.2%, respectivamenteb .
Incidencia de pobreza extrema por departamento ― República de Guatemala, Encovi 2014 en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 53.6
Quiché 41.8 Sololá 39.9
Baja Verapaz 24.6 El Progreso 13.2
Totonicapán 41.1 Quetzaltenango 16.7
Petén 20.2
San Marcos 22.0
Izabal 35.2 Huehuetenango 28.6
Zacapa 21.4 Chiquimula 41.1
Retalhuleu 15.3 Suchitepéquez 19.8 Escuintla 11.2
Jalapa 22.3 Jutiapa 24.2 Santa Rosa 12.9
Chimaltenango 23.4 Sacatepéquez 8.4.
Guatemala 5.4 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a De igual manera, en 2006 el departamento de Alta Verapaz mostraba el mayor nivel de pobreza extrema del país; entre 2006 y 2014 este indicador aumentó en 10 puntos porcentuales, en este departamento. b En 2006, Guatemala y Sacatepéquez, mostraban porcentajes de pobreza extrema por debajo del 10%.
10 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
1.13
Brecha de pobreza total Brecha de la pobreza total nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
22.7
22.0
Entre 2000 y 2006, la brecha de pobrezaa se redujo en 3.2 puntos porcentuales. No obstante, entre 2006 y 2014, la distancia de la población pobre a la línea de pobreza total aumentó a 22.0%, casi el mismo valor que para el año 2000. a Muestra la distancia promedio de la población pobre respecto de la línea de pobreza total. Permite estimar la transferencia necesaria para que los hogares de escasos recursos salgan de la pobreza.
19.5
Se calcula mediante la fórmula: F GT (1) =
2000
2006
) H ( 1 ∑ z − xi , N i=1 z
donde xi es el consumo de la persona i, H es la cantidad de casos que reportan un consumo menor o igual a la línea de pobreza total, N es el la población tota y z es el valor de la línea de pobreza total.
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
1.14
Brecha de pobreza extrema
Para el año 2000, la distancia promedio de la población de más escasos recursos a la línea de pobreza extrema, era de 3.7%. Se puede observar que este nivel prácticamente se mantuvo para el año 2006. No obstante, para el año 2014 se observa un incremento de la brecha, ya que la distancia a la línea de pobreza extrema aumentó a 5.9%
Brecha de la pobreza extrema nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
5.9
3.7 3.4
2000
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Pobreza | 11
1.15
Brecha de la pobreza total en los departamentos
Los departamentos que se encuentran en promedio a mayor distancia de la línea de pobreza total, son Alta Verapaz, Totonicapán, Chiquimula y Sololá. Mientras que la menor brecha de pobreza total se observa en los departamentos de Guatemala, Sacatepéquez y Escuintla. Brecha de la pobreza total ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 40.1
Quiché 32.3 Sololá 33.4
Baja Verapaz 23.7 El Progreso 16.1
Totonicapán 34.0 Quetzaltenango 18.3
Petén 21.7
San Marcos 22.0
Izabal 27.5 Huehuetenango 28.1
Zacapa 20.6 Chiquimula 33.9
Retalhuleu 18.2 Suchitepéquez 20.9 Escuintla 14.9
Jalapa 23.2 Jutiapa 23.4 Santa Rosa 16.4
Chimaltenango 23.8 Sacatepéquez 10.7.
Guatemala 8.5 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
12 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
1.16
Severidad de la pobreza Severidad de la pobreza total nacional ― Républica de Guatemala, Encovi 2000, 2006 y 2014, en porcentaje ―
11.7 10.6 9.5
Para el año 2000, el indicador de severidada de la pobreza era de 11.7%. Entre 2000 y 2006 se observó una reducción en la severidad de la pobreza, por la reducción en el porcentaje de pobreza y la disminución de la distancia promedio a la línea. Para 2014, el índice de severidad aumentó, tanto por el aumento de la pobreza como por el aumento de la brecha. a Al combinar el indicador de incidencia y brecha de pobreza, se obtiene la severidad de la pobreza, el cual se calcula mediante la fórmula:
F GT (2) =
2000
2006
2014
) H ( 1 ∑ z − xi 2 , N i=1 z
donde N es la población total, H es la cantidad de casos que reportan un consumo menor o igual a la línea de pobreza total y xi es el consumo de la persona i.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Pobreza | 13
1.17
Severidad de la pobreza total en los departamentos
Se puede observar que el departamento de Alta Verapaz presenta las condiciones de pobreza más severas, seguido del departamento de Chiquimula, Totonicapán y Sololá. Mientras que en Guatemala, Sacatepéquez y Escuintla, el índice de severidad es menor, que coincide con menores porcentajes de incidencia y brecha de la pobreza. Severidad de la pobreza total por departamento ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 22.8
Quiché 17.1 Sololá 16.7
Baja Verapaz 11.1 El Progreso 6.6
Totonicapán 17.7 Quetzaltenango 7.8
Petén 10.0
San Marcos 10.5
Izabal 15.5 Huehuetenango 13.2
Zacapa 9.6 Chiquimula 19.2
Retalhuleu 7.6 Suchitepéquez 8.7 Escuintla 5.8
Jalapa 10.4 Jutiapa 11.4 Santa Rosa 6.7
Chimaltenango 10.6 Sacatepéquez 4.0.
Guatemala 3.2 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
14 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
1.18
Pobreza en niños y adolescentes
Proporción de la población menor de 18 años que habitan en hogares en pobreza ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
68.2
70.2
65.9
Para 2014, el 68.2% de los menores de 18 añosa habitaban en hogares pobres. Al desagregar por rangos de edad, se obtiene que el 70.2% de los niños menores de 10 años se encontraban en pobreza. Mientas que para los niños-adolescentes entre 10 y 17 años, la pobreza era de 65.9%. a Según el artículo 8 del Código Civil de Guatemala: "Son mayores de edad los que han cumplido 18 años."
De 0 a 17
De 0 a 9
De 10 a 17
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Pobreza | 15
2
Desigualdad
Para la medición de la desigualdad se utilizó el ingreso per cápita del hogar, que incluye los ingresos laborales y no laborales de sus miembros. Se estiman el coeficiente de Gini, el índice de Atkinson, el índice de Theil, y además se realizan estimaciones por quintil de ingreso. Los agregados de ingreso de las Encovi 2006, 2011 y 2014 son comparables, puesto que contienen las mismas variables. El agregado de ingresos para el año 2000, aunque abarca los mismos temas que para 2006, 2011 y 2014, contiene menor cantidad de variables. Las principales diferencias en comparación con las otras Encovi, es que incluye menos variables para el primer y segundo trabajo, pero se agregan ingresos de otro trabajo que no se contabilizan en las siguientes Encovi.
2.1
Desigualdad según el coeficiente de Gini Coeficiente de Gini
Según los resultados de la Encovi, para el año 2000 el coeficiente de Ginia era 0.60. Entre 2006 y 2011, la desigualdad aumentó ligeramente de 0.56 a 0.57, respectivamente, mientras que de 2011 a 2014, se observó una reducción de la desigualdad a 0.53, por debajo de lo observado para el año 2006.
― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, adimensional ―
0.7
0.60
0.6
0.56 0.56
0.5
0.53
a El
coeficiente de Gini permite cuantificar la distancia de la distribución a la perfecta igualdad. Su valor varía entre 0 y 1, mientras más cerca se encuentre el valor del 1, mayor será la desigualdad.
0.4
Se calcula con la fórmula:
0.3
G=
0.2 2000
2006
2011
N ∑ N ∑ | xi − xj | , 2N 2 µ i=1 j=1
donde N es la población total, µ es la media del ingreso y xi es el ingreso de la persona i.
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
2.2
Índice de Atkinson con menor adversión a la desigualdad
Para el año 2000, el índice de Atkinsona con el parámetro de aversión a la desigualdad igual a uno, era de 0.52. Al comparar entre 2006 y 2014, se observa una pequeña reducción en el índice de 0.45 a 0.41, respectivamente. a El índice de Atkinson mide la desigualdad en términos de la pérdida de bienestar social, debido a la dispersión de los ingresos, donde ε se interpreta como un parámetro de aversión a la desigualdad: a mayor valor de ε, mayor rechazo a la desigualdad.
Índice de Atkinson con ε = 1 ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, adimensional ―
0.52 0.5
0.45 0.45 0.4
0.41
Para ε = 1 el índice se calcula con la fórmula: A=1−
)1 N ( ∏ xi N i=1
µ
,
donde N es la población total, µ es la media del ingreso y xi es el ingreso de la persona i.
0.3
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Desigualdad | 19
2.3
Índice de Atkinson con mayor adversión a la desigualdad Cuando el parámetro de aversión a la desigualdad aumentaa , se otorga mayor peso al extremo inferior de la distribuciónb .
Índice de Atkinson con ε = 2 ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, adimensional ―
0.89 0.8
Entre 2006 y 2011, el índice de Atkinson aumentó de 0.72 a 0.77, respectivamente, y de 2011 a 2014, se redujo a 0.71.
0.77
aε
0.72
0.71
=2
b El índice de Atkinson con ε
= 2 se calcula con la fórmula: (N )−1 N ∑ 1 A=1− , µ i=1 xi
0.6
donde N es la población total, µ es la media del ingreso y xi es el ingreso de la persona i.
0.4 2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
2.4
Desigualdad según el índice de Theil
Según lo observado con las estimaciones de los índices de desigualdad anteriores, entre 2006 y 2011 hubo un aumento de la desigualdad . Esto es consistente con los resultados obtenidos del índice de Theila , que muestran un aumento de la desigualdad en ese período. Asimismo, para el 2014, se obtiene una reducción de la desigualdad de 0.73 en 2011 a 0.60 en 2014. a El índice de Theil es una medida de desigualdad que está basado en la teroía de la entropía de Shannon; entre mayor sea el valor, mayor es la desigualdad.
Se calcula con la fórmula: ( ) N xi 1 ∑ xi ln , T = N i=1 µ µ donde N es la población total, µ es la media del ingreso y xi es el ingreso de la persona i.
20 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Índice de Theil ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, adimensional ―
0.8
0.76
0.73
0.7 0.6
0.62
0.60
0.5 0.4 0.3 2000
2006
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
2011
2014
2.5
Participación del quintil más bajo
Proporción del primer quintil de ingresos respecto del ingreso total ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
3.3 2.7
2.9
Para 2000, el 20% de la población con menos recursos, captaba el 2.0% del total de los ingresos nacionales. Al observar los resultados de las distintas Encovi, se aprecia que la participación del quintila más bajo se ha incrementado a 3.3 % en 2014. a Un quintil es la quinta parte de una población estadística or-
denada de menor a mayor en alguna característica de esta.
2.0
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
2.6
Participación del quintil más alto
En 2014, la participación del quintila más alto era de 57.3%, es decir, que el 20% más rico de la población captaba más de la mitad del total de los ingresos.
Proporción del quinto quintil de ingresos respecto del ingreso total ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
63.8 60.5
Al comparar con los resultados para años anteriores, se observa que entre 2006 y 2011, hubo un aumento en la participación del quinto quintil, y de 2011 a 2014, se redujo en aproximadamente tres puntos porcentuales.
59.5 57.3
a Un quintil es la quinta parte de una población estadística ordenada de menor a mayor en alguna característica de esta.
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Desigualdad | 21
2.7
Relación de ingresos del quintil más alto y más bajo Razón del quinto y primer quintil de ingresos ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, adimensional ―
32.4
Para 2014, el quintil de mayores ingresos captaba 17.5 veces más que la quinta parte de la población de menos recursosa . En general, los resultados muestran una reducción en la relación de los ingresos del quintil más alto y el más bajo de 2000 a 2014. a La
22.1
relación de ingresos del quintil más rico y el quintil más pobre se obtiene dividiendo la participación del quinto quintil sobre la participación del primer quintil.
20.5 17.5
2000
2006
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
22 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
2011
2014
2.8
Desigualdad en los departamentos según el coeficiente de Gini
Al desagregar por departamento, se observa mayor desigualdad —medida por el coeficiente de Ginia —en los departamentos de San Marcos (0.61), Jalapa (0.58) y Quetzaltenango (0.58). Los departamentos con menor coeficiente de Gini son Sololá (0.39), El Progreso (0.42) y Escuintla (0.42). Coeficiente de Gini ― Por departamento, año 2014, adimensional ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 0.50
Quiché 0.50 Sololá 0.39
Baja Verapaz 0.42 El Progreso 0.42
Totonicapán 0.45 Quetzaltenango 0.58
Petén 0.48
San Marcos 0.61
Izabal 0.51 Huehuetenango 0.49
Zacapa 0.51 Chiquimula 0.45
Retalhuleu 0.46 Suchitepéquez 0.47 Escuintla 0.42
Jalapa 0.58 Jutiapa 0.53 Santa Rosa 0.48
Chimaltenango 0.51 Sacatepéquez 0.48.
Guatemala 0.47 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a El coeficiente de Gini permite cuantificar la distancia de la distribución a la perfecta igualdad. Su valor varía entre 0 y 1, mientras más cerca se encuentre el valor del 1, mayor será la desigualdad.
Desigualdad | 23
2.9
Índice de Atkinson con menor adversión a la desigualdad en los departamentos
Los departamentos que muestran mayor desigualdad según el índice de Atkinsona (con ε = 1), son San Marcos (0.52), Jalapa (0.47) y Quetzaltenago (0.46), que coinciden con los departamentos que mostraron mayor desigualdad medida a través del coeficiente de Gini. Asimismo, los departamentos que muestran menor desigualdad con este índice, son Sololá, Escuintla y El progreso, con 0.24, 0.27 y 0.27, respectivamente. Índice de Atkinson con ε = 1 ― Por departamento, año 2014, adimensional ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 0.35
Quiché 0.37 Sololá 0.24
Baja Verapaz 0.27 El Progreso 0.27
Totonicapán 0.31 Quetzaltenango 0.46
Petén 0.33
San Marcos 0.52
Izabal 0.39 Huehuetenango 0.38
Zacapa 0.38 Chiquimula 0.31
Retalhuleu 0.32 Suchitepéquez 0.33 Escuintla 0.27
Jalapa 0.47 Jutiapa 0.43 Santa Rosa 0.37
Chimaltenango 0.36 Sacatepéquez 0.34.
Guatemala 0.33 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a El índice de Atkinson mide la desigualdad en términos de la pérdida de bienestar social, debido a la dispersión de los ingresos, donde ε se interpreta como un parámetro de aversión a la desigualdad.
24 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
2.10
Índice de Atkinson con mayor adversión a la desigualdad en los departamentos
Al aumentar el parámetro de aversión a la desigualdad, donde se pone mayor énfasis al extremo inferior de la distribución (ε = 2), los resultados que se venían observando se modifican. El departamento de San Marcos (0.83), sigue mostrando el mayor nivel desigualdad; no obstante, se observa cómo aumenta el índice de Atkinson para otros departamentos, como Totonicapán que con ε = 1 era uno de los menos desiguales y con ε = 2 es el segundo más desigual (0.77). Los departamentos de Sololá (0.45), Escuintla (0.45) y El Progreso (0.48), muestran los niveles de desigualdad más bajos con el índice de Atkinson con ε = 2. Índice de Atkinson con ε = 2 ― Por departamento, año 2014, adimensional ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 0.52
Quiché 0.60 Sololá 0.44
Baja Verapaz 0.51 El Progreso 0.48
Totonicapán 0.77 Quetzaltenango 0.67
Petén 0.53
San Marcos 0.83
Izabal 0.63 Huehuetenango 0.72
Zacapa 0.62 Chiquimula 0.56
Retalhuleu 0.58 Suchitepéquez 0.56 Escuintla 0.45
Jalapa 0.77 Jutiapa 0.77 Santa Rosa 0.71
Chimaltenango 0.59 Sacatepéquez 0.51.
Guatemala 0.67 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Desigualdad | 25
2.11
Desigualdad en los departamentos según el índice de Theil
El departamento de San Marcos (0.97) muestra el mayor nivel de desigualdad, medida a través del índice Theila , al igual que para el resto de las estimaciones anteriores; le sigue el departamento de Quetzaltenango (0.76) y Jalapa (0.75). Los niveles de desigualdad más bajos con este indicador, se observan en los departamentos de Baja Verapaz y El Progreso, con 0.30 ambos departamentos, y Sololá con un índice de Theil de 0.28. Índice de Theil ― Por departamento, Año 2014, adimensional ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 0.54
Quiché 0.47 Sololá 0.28
Baja Verapaz 0.30 El Progreso 0.30
Totonicapán 0.36 Quetzaltenango 0.76
Petén 0.48
San Marcos 0.97
Izabal 0.50 Huehuetenango 0.42
Zacapa 0.48 Chiquimula 0.36
Retalhuleu 0.42 Suchitepéquez 0.43 Escuintla 0.34
Jalapa 0.75 Jutiapa 0.61 Santa Rosa 0.42
Chimaltenango 0.47 Sacatepéquez 0.71.
Guatemala 0.47 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a El índice de Theil es una medida de desigualdad que está basado en la entropía de Shannon; entre mayor sea el valor, mayor es la desigualdad.
26 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
3
Objetivos de Desarrollo del Milenio
En este capítulo se presentan los indicadores de monitoreo de los Objetivos de Desarrollo del Milenio que pueden calcularse por medio de la Encovi. Por ejemplo se incluyen indicadores relacionados con la pobreza extrema, la alfabetización, acceso de las mujeres al trabajo remunerado en el sector no agrícola, así como de acceso a agua y saneamiento mejorados, entre otros. Cada indicador se desagrega por área urbana y rural y territorialmente por departamento.
3.1
Población con gastos inferiores a la línea de pobreza extrema
Proporción de la población que se encuentra por debajo de la línea de pobreza extrema ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
23.4
15.7 15.2
2000
2006
Este indicador muestra el porcentaje de población cuyo consumo es inferior a la línea de pobreza extremaa , es decir, corresponde al grupo de población que no logra cubrir el costo del consumo mínimo de alimentos. En la gráfica se advierte que entre 2000 y 2006, la pobreza extrema se mantuvo casi al mismo nivel; no obstante en 2014 se observó un aumento de 8.2 puntos porcentuales. a Para 2014, este valor era de Q 5,750 por persona al año.
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.2
Población con gastos inferiores a la línea de pobreza extrema por área de residencia
Al desagregar por área de residencia, se obtiene que más de la tercera parte de la población que habita en áreas ruralesa es extremadamente pobre, en comparación con el 11.2% en el área urbana.
Proporción de la población que se encuentra por debajo de la línea de pobreza extrema por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
35.3
a Para
2014, la mitad de la población guatemalteca habitaba en áreas rurales.
23.4
11.2
Total
Urbana
Rural
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 29
3.3
Población con gastos inferiores a la línea de pobreza extrema en los departamentos
Los departamentos de Alta Verapaz (53.6%), Quiché (41.8%), Chiquimula (41.1%) y Totonicapán (41.1%), muestran los porcentajes de pobreza extrema más elevados; incluso para el departamento de Alta Verapaz, la pobreza extrema es más del doble que el promedio nacional. En los departamentos de Sacatepéquez y Guatemala, la pobreza extrema es menor al 10%. Proporción de la población que se encuentra por debajo de la línea de pobreza extrema ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 53.6
Quiché 41.8 Sololá 39.9
Baja Verapaz 24.6 El Progreso 13.2
Totonicapán 41.1 Quetzaltenango 16.7
Petén 20.2
San Marcos 22.0
Izabal 35.2 Huehuetenango 28.6
Zacapa 21.4 Chiquimula 41.1
Retalhuleu 15.3 Suchitepéquez 19.8 Escuintla 11.2
Jalapa 22.3 Jutiapa 24.2 Santa Rosa 12.9
Chimaltenango 23.4 Sacatepéquez 8.4.
Guatemala 5.4 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
30 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
3.4
Consumo nacional de la quinta parte de la población más pobre
Proporción del consumo nacional que corresponde al quintil más pobre de la población ― Serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
Para el 2014, el 20% más pobre de la población captaba el 7.1% del consumo nacional. Se puede observar que entre 2000 y 2014, la participación del quintil más pobre aumentó de 5.2% en 2000 a 7.1% en 2014.
7.1 5.6 5.2
2000
La participación de cada quintila en el consumo nacional, es un indicador que permite evidenciar las desigualdades entre los distintos estratos de la población.
a Un quintil es la quinta parte de una población estadística ordenada de menor a mayor en alguna característica de esta.
2006
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.5
Consumo nacional del quintil más pobre por área de residencia
En el área urbana el 20% más pobre de la población capta el 2.5% del consumo total, dato menor al del promedio nacional.
Proporción del consumo nacional que corresponde al quintil más pobre de la población por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
Mientras que en el área rural el quintila más pobre, capta el 15.1% del consumo.
15.1
a Un quintil es la quinta parte de una población estadística ordenada de menor a mayor en alguna característica de esta.
7.1
2.5
Total
Urbana
Rural
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 31
3.6
Empleo pleno y productivo Relación entre empleo y población ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
64.9 62.8 62.7 60.8
Este indicadora muestra la capacidad de la economía de generar empleo, es cuantitativo y no refleja la calidad del empleo a lo largo del tiempo, ya que se considera al total de la población ocupada. Entre 2000 y 2014, la relación entre empleo y población se ha mantenido por encima del 60%, variando de 62.7% en el 2000 a 60.8% en el 2014. a El indicador relación empleo-población se obtiene al dividir la población ocupada de 15 años o más, entre la población mayor de 14 años multiplicado por 100.
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.7
Empleo pleno y productivo por área de residencia
Al desagregar por área de residencia se obtiene que la relación entre empleo y poblacióna es mayor en el área urbana que en el área rural, 62.8% y 58.6%, respectivamente. Es decir, que la capacidad de la economía para generar empleo es un poco mayor en el área urbana que en el área rural.
Relación entre empleo y población por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
60.8
62.8
Total
Urbano
58.6
a El indicador relación empleo-población se obtiene al dividir la población ocupada de 15 años o más, entre la población mayor de 14 años multiplicado por 100.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
32 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Rural
3.8
Empleo pleno y productivo en los departamentos
Conocer las diferencias en la relación empleo-poblacióna en los departamentos es útil para la focalización de políticas públicas en materia de generación de empleo. Los departamentos de Zacapa, Chimaltenango y Alta Verapaz, muestran una mayor capacidad para generar empleo, con una relación empleo-población por encima del 65%, mientras que en los departamentos Jutiapa y El Progreso, la relación es menor al 55%. Relación entre empleo y población ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 65.6
Quiché 58.0 Sololá 62.7
Baja Verapaz 62.2 El Progreso 53.2
Totonicapán 61.8 Quetzaltenango 60.8
Petén 60.7
San Marcos 58.2
Izabal 55.7 Huehuetenango 55.2
Zacapa 67.1 Chiquimula 62.1
Retalhuleu 62.4 Suchitepéquez 60.0 Escuintla 55.7
Jalapa 60.7 Jutiapa 52.1 Santa Rosa 57.8
Chimaltenango 66.8 Sacatepéquez 64.3.
Guatemala 63.7 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a El indicador relación empleo-población se obtiene al dividir la población ocupada de 15 años o más, entre la población mayor de 14 años multiplicada por 100.
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 33
3.9
Población ocupada no asalariada
Proporción de la población ocupada que trabaja por cuenta propia o en una empresa familiar ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
31.2
31.0
La población ocupadaa no asalariada que trabaja por cuenta propia, no posee una relación contractual, ni goza de los beneficios de aguinaldo, bono 14, horas extras, etc., además de no tener acceso a seguridad social. Para 2000, casi la tercera parte de los ocupados trabajaba de forma independiente. Esta proporción se redujo en el 2014 a 26.4%. a Personas de 15 años o más, que durante la semana de referencia hayan realizado durante una hora o un día, alguna actividad económica, trabajando en el período de referencia por un sueldo o salario en metálico o especie o ausentes temporalmente de su trabajo
27.5
26.4
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.10
Población ocupada no asalariada por área de residencia
La proporción de la población que trabaja por cuenta propia, agrícola y no agrícola, es mayor en el área rural que en el área urbana, la diferencia es alrededor de cinco puntos porcentuales. Es decir, que en el área rural es mayor la proporción de ocupados con un empleo no asalariadoa que en el área urbana.
Proporción de la población ocupada que trabaja por cuenta propia o en una empresa familiar por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
29.5 26.4 23.8
a Se considera a un trabajador asalariado como aquel que trabaja para un patrón, empresa o negocio, institución o dependencia, regidos por un contrato escrito o de palabra a cambio de un jornal, sueldo o salario.
Total Fuente: Instituto Nacional de Estadística
34 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Urbano
Rural
3.11
Población ocupada no asalariada en los departamentos
En Jutiapa, Huehuetenango y Quiché más de la tercera parte de la población ocupada trabaja por cuenta propia o en una empresa familiar, por encima del promedio nacional (26.4%). Por otro lado, los departamentos de Escuintla, Izabal, y Quetzaltenango son los que tienen el porcentaje de población ocupada no asalariada más bajos. Proporción de la población ocupada que trabaja por cuenta propia o en una empresa familiar ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 27.5
Quiché 33.9 Sololá 31.3
Baja Verapaz 25.9 El Progreso 24.6
Totonicapán 31.2 Quetzaltenango 19.4
Petén 29.5
San Marcos 28.5
Izabal 20.0 Huehuetenango 33.9
Zacapa 29.7 Chiquimula 27.8
Retalhuleu 25.8 Suchitepéquez 22.7 Escuintla 21.1
Jalapa 32.7 Jutiapa 35.6 Santa Rosa 27.8
Chimaltenango 28.6 Sacatepéquez 22.5.
Guatemala 21.6 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 35
3.12
Alfabetismo en jóvenes Tasa de alfabetismo en jóvenes de 15 a 24 años ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
93.3
La tasa de alfabetismoa de las personas entre 15 y 24 años, aumentó entre 2000 y 2014, en más de 10 puntos porcentuales. Para el año 2000, 2 de cada 10 personas de 15 a 24 años no podía leer y escribir, mientras que para 2014, esta proporción se redujo a cerca de 1 de cada 10 personas.
91.1 87.8
a Cualidad o estado de las personas que saben leer y escribir.
81.7
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.13
Alfabetismo en jóvenes por área de residencia
Para 2014, la tasa de alfabetismo en personas de 15 a 24 años para el área urbana se encontraba por encima de la tasa de alfabetismo del área rural, 95.0% en comparación con 91.8%, respectivamente.
Tasa de alfabetismo en jóvenes de 15 a 24 años por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
93.3
95.0
91.8
Total
Urbano
Rural
Aunque la diferencia es poco más de 3 puntos porcentuales, el alfabetismo de los jóvenes en el área rural, se encuentra casi al nivel del promedio nacional para el año 2011.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
36 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
3.14
Alfabetismo en jóvenes en los departamentos
Los departamentos de Chiquimula, Quiché, Alta Verapaz, Baja Verapaz y Jalapa, muestran tasas de alfabetismo en jóvenes menores al 90%. Mientras que los departamentos de Sacatepéquez, San Marcos y Jutiapa, se encuentran cerca de la meta de lograr que todos sus habitantes de 15 a 24 años puedan leer y escribir, con tasas de alfabetismo por encima del 96%. Tasa de alfabetismo en personas de 15 a 24 años ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 87.8
Quiché 85.9 Sololá 93.5
Baja Verapaz 89.9 El Progreso 95.8
Totonicapán 93.9 Quetzaltenango 95.5
Petén 94.9
San Marcos 96.5
Izabal 96.0 Huehuetenango 90.8
Zacapa 93.0 Chiquimula 84.9
Retalhuleu 94.2 Suchitepéquez 93.4 Escuintla 95.8
Jalapa 89.6 Jutiapa 96.2 Santa Rosa 94.2
Chimaltenango 96.8 Sacatepéquez 97.3.
Guatemala 95.8 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 37
3.15
Mujeres empleadas remuneradas en el sector no agrícola
Proporción de mujeres entre los empleados remunerados en el sector no agrícola ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
44.8 44.6
2000
La proporción de mujeres entre los empleados remunerados en el sector no agrícola, se ha mantenido cerca del 44%, y para 2014 se redujo a 43.5%. Es decir, es menor el acceso de las mujeres, en comparación con los hombres, al empleo remunerado.
44.0 43.5
2006
2011
Este indicador mide la igualdad de acceso al empleo remunerado e indica el grado de inclusión de mujeres a los mercados de trabajo.
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.16
Mujeres empleadas remuneradas en el sector no agrícola por área de residencia
Al desagregar el acceso de las mujeres al empleo remunerado por área de residencia, se puede observar que no hay diferencia significativa entre las mujeres del área urbana y rurala , ya que esta es de menos de dos puntos porcentual.
Proporción de mujeres entre los empleados remunerados en el sector no agrícola por área de residencia ― Encovi 2014, en porcentaje ―
43.5
43.1
44.5
Total
Urbana
Rural
a Para 2014, la mitad de la población guatemalteca habitaba en áreas rurales.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
38 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
3.17
Mujeres empleadas remuneradas en el sector no agrícola
El departamento de Zacapa muestra mayor acceso a las mujeres al empleo remunerado en el sector no agrícola, en comparación con los hombres. Así también, en los departamentos de Chiquimula, Jalapa, Santa Rosa, Chimaltenango y Alta Verapaz, el acceso al empleo remunerado no agrícola es bastante similar entre hombres y mujeres. Las mayores diferencias se observan en los departamentos de Izabal y Totonicapána . Proporción de mujeres entre los empleados remunerados en el sector no agrícola ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 21.4
Quiché 38.5 Sololá 38.4
Baja Verapaz 45.8 El Progreso 64.8
Totonicapán 30.1 Quetzaltenango 61.7
Petén 31.6
San Marcos 35.6
Izabal 62.6 Huehuetenango 37.3
Zacapa 68.7 Chiquimula 51.7
Retalhuleu 43.9 Suchitepéquez 60.7 Escuintla 71.8
Jalapa 50.1 Jutiapa 59.7 Santa Rosa 64.8
Chimaltenango 59.2 Sacatepéquez 89.9.
Guatemala 89.7 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a El indicador mide el porcentaje de mujeres ocupadas remuneradas en el sector no agrícola comparado con el de la población ocupada remunerada en el sector no agrícola.
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 39
3.18
Partos con asistencia de personal de salud
Proporción de partos con asistencia de médico o ginecólogo ― Serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
62.9 55.2 50.2
Entre 2000 y 2014, se observó un aumento en los partos atendidos por personal de salud especializadoa . Efectivamente, en la gráfica se advierte que en el 2000 el porcentaje de partos que fueron atendidos por personal médico fue de 39.9% mientras que en el 2014 este indicador ascendió a 62.9%. a El indicador se calcula con los nacimientos de los cinco años anteriores a la encuesta.
39.9
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.19
Partos con asistencia de personal de salud por área de residencia
Al desagregar la proporción de partos con asistencia de personal de salud especializadoa por área de residencia, se obtiene que tres de cada cuatro partos en el área urbana son atendidos por médico o ginecólogo, mientras que para el área rural, la relación es de dos de cada cuatro partos.
Proporción de partos con asistencia de médico o ginecólogo por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
77.3 62.9
a El indicador se calcula con los nacimientos de los cinco años anteriores a la encuesta.
50.2
Total Fuente: Instituto Nacional de Estadística
40 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Urbana
Rural
3.20
Partos con asistencia de personal de salud en los departamentos
El departamento de Guatemala es donde se observa la mayor atención de partosa por médico o ginecólogo (94.2%), mientras que el de Totonicapán, tiene el menor porcentaje (32.8%). Para el departamento de Quiché, uno de cada tres partos son atendidos por médico, mientras que en Huehuetenango y Alta Verapaz, poco más del 38%. Proporción de partos con asistencia de médico o ginecólogo ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 38.2
Quiché 34.5 Sololá 41.1
Baja Verapaz 62.2 El Progreso 93.0
Totonicapán 32.8 Quetzaltenango 68.9
Petén 58.9
San Marcos 55.8
Izabal 68.9 Huehuetenango 39.8
Zacapa 84.8 Chiquimula 54.4
Retalhuleu 71.8 Suchitepéquez 69.5 Escuintla 82.5
Jalapa 53.6 Jutiapa 74.8 Santa Rosa 79.3
Chimaltenango 61.2 Sacatepéquez 89.5.
Guatemala 94.2 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a El indicador se calcula con los nacimientos de los cinco años anteriores a la encuesta.
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 41
3.21
Atención del parto en centros públicos
Proporción de partos atendidos en hospital, centro o puesto de salud público ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
53.2 46.4
Para el año 2000, menos del 30% de los partos fueron atendidos en un centro público, específicamente el 25.6% en un hospital, 3.0% en un centro de salud y 0.3% en un puesto de salud. Para el 2014, la proporción de partos atendidos en un centro público aumentó a 53.2%; en los hospitales públicos se atendió el 47.0% de los partos , el 5.5% en un centro de salud y 0.7% en un puesto de salud públicoa .
35.6 a En el 2000, más de la mitad de los partos fueron atendidos en casa, dato superior al 29.8% de 2014.
29.0
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.22
Atención del parto en centros públicos por área de residencia
Para 2014, el 57.3% de los partos atendidos en el área urbana fue en hospitales, centros y puestos de salud público, mientras que en el área rural, la relacion fue uno de 49.4%. Tanto para el área urbana como para el área rural, la mayor proporción fue en hospitales públicos.
Proporción de partos atendidos en hospital, centro o puesto de salud público por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
57.5 53.2
Total Fuente: Instituto Nacional de Estadística
42 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
49.4
Urbana
Rural
3.23
Atención del parto en centros públicos en los departamentos
Para el diseño de polícas públicas es importante conocer la cobertura del sistema de salud pública para la atención de partos al interior del país. En los departamentos de Totonicapán y Quiché, menos de la tercera parte de los partos fueron atendidos en centros de salud públicoa . Mientras que en los departamentos de Jutiapa, El Progreso y Sacatepéquez, más del 70% de los partos fueron atendidos en centros públicos. Proporción de partos atendidos en hospital, centro o puesto de salud público ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 47.0
Quiché 31.5 Sololá 35.9
Baja Verapaz 65.1 El Progreso 74.1
Totonicapán 31.2 Quetzaltenango 61.3
Petén 66.1
San Marcos 50.9
Izabal 52.1 Huehuetenango 36.2
Zacapa 69.4 Chiquimula 51.2
Retalhuleu 70.6 Suchitepéquez 51.9 Escuintla 57.5
Jalapa 60.2 Jutiapa 73.4 Santa Rosa 75.3
Chimaltenango 48.5 Sacatepéquez 75.0.
Guatemala 61.6 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a Incluye puestos y hospitales públicos
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 43
3.24
Acceso a agua mejorada
Proporción de la población con acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
78.7
77.8
Para 2014, se observó que el 77.8% de los hogares tienen acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua.
75.3
a Fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable incluye tubería tanto dentro de la vivienda como fuera pero en el terreno, y chorro público.
72.6
2000
Para el año 2000, el 72.6% de la población tenía acceso a mejores fuentes de abastecimiento de aguaa . De 2000 a 2006, el acceso a agua mejorada aumentó en más de seis puntos porcentuales, no obstante en 2011 se redujo a 75.3%.
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.25
Acceso a agua mejorada por área de residencia
Al desagregar por área de residencia se observa que es mayor el acceso a agua mejorada en el área urbana, ya que el 89.1% tiene acceso a mejores fuentes de abastecimiento de aguaa , en comparación con el 64.4% de población que tiene acceso en el área rural.
Proporción de la población con acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable según área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
89.0 77.8
a Fuentes
mejoradas de abastecimiento de agua potable incluye tubería tanto dentro de la vivienda como fuera pero en el terreno, y chorro público.
64.4
Total Fuente: Instituto Nacional de Estadística
44 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Urbana
Rural
3.26
Acceso a agua mejorada en los departamentos
Los departamentos con mayor acceso a mejores fuentes de abastecimiento de aguaa , son Guatemala, Sacatepéquez y Sololá, con más del 90% de acceso. Por otro lado, en el departamento de Alta Verapaz, menos de la mitad de la población tiene acceso a tubería dentro y fuera de la vivienda o chorro público. Proporción de la población con acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 44.1
Quiché 83.3 Sololá 97.1
Baja Verapaz 82.9 El Progreso 80.9
Totonicapán 83.2 Quetzaltenango 83.2
Petén 67.2
San Marcos 73.0
Izabal 68.6 Huehuetenango 78.9
Zacapa 84.9 Chiquimula 73.2
Retalhuleu 57.0 Suchitepéquez 69.3 Escuintla 57.2
Jalapa 80.4 Jutiapa 81.2 Santa Rosa 69.0
Chimaltenango 78.4 Sacatepéquez 94.9.
Guatemala 90.5 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a Fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable incluye tubería tanto dentro de la vivienda como fuera pero en el terreno, y chorro público.
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 45
3.27
Acceso a saneamiento mejorado
Proporción de la población con acceso a servicios de saneamiento mejorados ― República de Guatemala, serie histórica por Encovi, en porcentaje ―
58.3 54.5
56.0
Entre 2000 y 2014, el acceso a saneamiento mejoradoa aumentó de 44.2% a 58.3%, esto significó un aumento de 14 puntos porcentuales en el acceso a saneamiento mejorado en este período de tiempo. a Incluye inodoro conectado a red de drenaje, inodoro conectado a fosa séptica y excusado lavable
44.2
2000
2006
2011
2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
3.28
Acceso a saneamiento mejorado por área de residencia
Aunque en promedio casi el 60% de la población tiene acceso a saneamiento mejoradoa , al desagregar por área de residencia se observa que para el área rural, menos del 30% de los hogares tienen acceso, en comparación con el 83.0% del área urbana. a Incluye inodoro conectado a red de drenaje, inodoro conectado a fosa séptica y excusado lavable
Proporción de la población con acceso a servicios de saneamiento mejorados por área de residencia ― República de Guatemala, Encovi 2014, en porcentaje ―
83.0
58.3
28.9
Total Fuente: Instituto Nacional de Estadística
46 | ENCOVI 2014 - Principales resultados
Urbana
Rural
3.29
Acceso a saneamiento mejorado en los departamentos
Contar con saneamiento mejorado puede ayudar a reducir la prevalencia de enfermedades infecciosas en menores, así como también los niveles de desnutrición crónica, aguda y global. El 21.4% de los hogares en Alta Verapaz y el 30.1% en Totonicapán tiene acceso a saneamiento mejoradoa , mientras que en los departamentos de Guatemala y Sacatepéquez, casi el 90% de los hogares cuenta con servicios de saneamiento mejorados. Proporción de la población con acceso a servicios de saneamiento mejorados ― Por departamento, Encovi 2014, en porcentaje ―
Valores más pequeños
Valores más grandes AltaVerapaz 21.4
Quiché 38.5 Sololá 38.4
Baja Verapaz 45.8 El Progreso 64.8
Totonicapán 30.1 Quetzaltenango 61.7
Petén 31.6
San Marcos 35.6
Izabal 62.6 Huehuetenango 37.3
Zacapa 68.7 Chiquimula 51.7
Retalhuleu 43.9 Suchitepéquez 60.7 Escuintla 71.8
Jalapa 50.1 Jutiapa 59.7 Santa Rosa 64.8
Chimaltenango 59.2 Sacatepéquez 89.9.
Guatemala 89.7 Fuente: Instituto Nacional de Estadística
a Incluye inodoro conectado a red de drenaje, inodoro conectado a fosa séptica y excusado lavable
Objetivos de Desarrollo del Milenio | 47
Instituto Nacional de EstadĂstica Guatemala, AmĂŠrica central www.ine.gob.gt