Agricultura y sistemas alimentarios sostenibles

Agricultura y sistemas alimentarios sostenibles Los métodos modernos de producción de alimentos se reconocen cada vez más como uno de los principales contribuyentes al calentamiento global, la contaminación del aire y el agua, la deforestación, la pérdida de biodiversidad, la degradación del suelo y la aparición de enfermedades.

A su vez, el cambio climático está comprometiendo la seguridad alimentaria y la resiliencia de la cadena de suministro, y los desastres naturales relacionados elevan los precios de los alimentos. Bajo el sistema de libre mercado, se ha enfatizado el aumento de la productividad como la forma de satisfacer la creciente demanda mundial de alimentos.

Cómo avanzar hacia la sostenibilidad en la agricultura, y en los sistemas alimentarios en general, se ha convertido en un tema de debate cada vez más urgente a nivel internacional. Hay poco o ningún consenso entre los formuladores de políticas sobre cómo se puede hacer esto. Prácticas como la conversión de tierras en algunas áreas del mundo, para crear espacio para una mayor producción de carne y lácteos, pueden anular las ganancias ambientales en otros lugares y conducir a una reducción de la sostenibilidad del sistema alimentario en general.

Este artículo busca aclarar el debate sobre la sostenibilidad en la agricultura mediante el examen de dos versiones distintas de la sostenibilidad. Cada uno se analiza en términos de sus suposiciones subyacentes claramente definidas, incluida la pregunta clave de si son posibles cambios a gran escala en la demanda hacia dietas más saludables, menos derrochadoras y más sostenibles.

• Existe un reconocimiento significativo y creciente de la necesidad de transformar los sistemas alimentarios para reducir su impacto ambiental. Esto ha aumentado la atención sobre la necesidad de que la agricultura se vuelva más "sostenible".

• Sin embargo, por muchas razones, no existe una conceptualización ampliamente aceptada de cómo los diferentes enfoques de la agricultura contribuyen a la sostenibilidad de los sistemas alimentarios.

• Este documento se propone comparar y contrastar dos versiones comúnmente articuladas de cómo se relacionan la agricultura y los sistemas alimentarios, y cómo los sistemas alimentarios pueden volverse más sostenibles. La versión 1 se enfoca en preservar la tierra para la naturaleza y en aumentar la productividad de la tierra agrícola mientras se minimizan los impactos ambientales; La versión 2 se centra en ampliar la agricultura respetuosa con la naturaleza y enfatiza los cambios en el lado de la demanda para reducir la presión general sobre la tierra.

• Para que se prefiera una versión sobre otra, se hace una variedad de suposiciones explícita o implícitamente: estas suposiciones se presentan junto con las críticas relacionadas. En cada versión, un supuesto clave se refiere al papel del mercado y el grado en que el cambio estructural podría (o debería) abordar la falla del mercado. Esta suposición sustenta si los cambios a gran escala en la demanda (particularmente hacia dietas más saludables) son alcanzables o incluso deseables.

• Si se asume que la demanda necesariamente crecerá (porque se prevé que aumenten la población mundial y su riqueza), se deduce que se necesita un crecimiento de la productividad, y reservar la tierra para la naturaleza puede contribuir a los objetivos de sostenibilidad. Por el contrario, si se supone que se puede producir un cambio estructural dentro de los mercados y que se pueden adoptar dietas más saludables, podría decirse que el crecimiento de la demanda no es una certeza, en cuyo caso se puede escalar la agricultura respetuosa con la naturaleza ('prácticas agroecológicas'), porque, en comparación con los sistemas intensivos, los rendimientos relativamente más bajos a nivel de finca representan una restricción menor.

• Los argumentos que respaldan tanto la Versión 1 como la Versión 2 de agricultura sostenible y sistemas alimentarios tienden a basarse principalmente en suposiciones que pueden ser pragmáticas ("así es el mundo"), o que pueden relacionarse con las relaciones de poder y la política. , en particular con respecto a la primacía otorgada al papel del mercado. En última instancia, tales suposiciones tienen una base ideológica más que científica. Ambas versiones de la agricultura sostenible se basan en un conjunto de supuestos que pueden cuestionarse, y estos supuestos deben evaluarse de manera transparente para lograr el objetivo de una agricultura y sistemas alimentarios verdaderamente sostenibles. *Se reconoce que la transformación de la agricultura es importante para enfrentar una variedad de desafíos ambientales y sociales, pero falta una visión consensuada de lo que debería ser una agricultura transformada y sostenible. La promoción de una versión de la agricultura sobre la otra tiene muchas implicaciones importantes, que incluyen: *Cómo se incentiva la sostenibilidad en diferentes escalas y geografías y, a su vez, cómo se abordan los principales desafíos sociales, como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la salud humana. *Si la coherencia a nivel internacional puede ocurrir entre las agendas climáticas, de naturaleza, alimentarias y de salud para abordar los objetivos de manera conjunta con enfoques similares. *Si es posible canalizar inversiones en innovación para generar mejores resultados sistémicos. *Si puede haber una mejor coordinación entre la sociedad civil y las corporaciones progresistas para impulsar el cambio. *Dado que la promoción de una versión de la sostenibilidad en la agricultura tiene profundas implicaciones, un análisis transparente y crítico de lo que se asume para permitir que se logre esa versión arroja luz sobre la medida en que esa visión puede o no ser alcanzable. .

Introducción Se debe probar la solidez de los supuestos que subyacen a los diferentes modelos de agricultura sostenible; de esta manera, se pueden reducir los riesgos de la dependencia de la ruta.

La insostenibilidad de la agricultura y los sistemas alimentarios está recibiendo una cobertura de noticias sin precedentes debido a la gama cada vez mejor documentada de impactos adversos interrelacionados: el papel en la conducción del cambio climático, al representar alrededor del 37 por ciento de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero; la contribución a la deforestación y la disminución de la biodiversidad; el aporte a la contaminación del aire y del agua; la degradación de los suelos; y el papel en impulsar la aparición y/o propagación de enfermedades (p. ej., COVID-19) o resistencia a los antimicrobianos. Además, se está prestando cada vez más atención a la resiliencia de los sistemas alimentarios al cambio climático y al papel del propio cambio climático en el socavamiento de la seguridad alimentaria, la interrupción de la cadena de suministro y los aumentos repentinos de los precios de los alimentos.

Dados estos temas principales, la cuestión de cómo se puede hacer que la agricultura sea 'sostenible' está cada vez más al frente de los debates que tienen lugar en las reuniones internacionales (por ejemplo, la primera Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas en septiembre de 2021, la COP26 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en noviembre 2021 y la próxima COP15 de la Convención de la ONU sobre la Diversidad Biológica a fines de 2022), así como debates en los medios y en las redes sociales.

Lograr que la agricultura sea “correcta” en el contexto de sistemas alimentarios mundiales más amplios puede contribuir a mejorar tanto los resultados ambientales para el clima, los suelos, el agua y la biodiversidad, como los resultados nutricionales para la salud pública.

Si bien no existe una definición acordada de agricultura sostenible, existe una gran cantidad de literatura sobre los muchos impactos ambientales que resultan de las prácticas agrícolas. Es evidente a partir de la literatura que ponerse de acuerdo sobre lo que hace que la agricultura sea sostenible es difícil, por las siguientes razones: • La agricultura puede tener múltiples impactos en el medio ambiente (a través de la contaminación, que afecta la calidad del suelo, el aire o el agua, las emisiones de gases de efecto invernadero, la degradación del suelo o la reducción o degradación de los hábitats, lo que resulta en la pérdida de biodiversidad). La reducción de una métrica (por ejemplo, las emisiones de gases de efecto invernadero) puede generar una compensación en términos de otras métricas (por ejemplo, la pérdida de biodiversidad).

• Debe tenerse en cuenta la dependencia del contexto. La misma práctica, realizada en diferentes lugares, puede tener diferentes resultados en el mismo aspecto de la sostenibilidad, debido a las variaciones locales en el medio ambiente o el clima.

• Muchos impactos ambientales varían con la escala de la intervención (o su frecuencia). Por ejemplo, el manejo intensivo de un solo campo en una gran área de tierras agrícolas agroecológicas puede no afectar la biodiversidad local en una medida medible; pero si la misma práctica agrícola se escalara al nivel del paisaje, lo haría. Por lo tanto, es difícil caracterizar una práctica como sostenible o no sostenible sin hacer referencia a la escala de su implementación.

• En un sistema impulsado por el mercado, la demanda de productos agrícolas da lugar a vínculos entre áreas de producción, incluso si se encuentran en diferentes países. Esto significa que si se sacrifica el rendimiento para reducir los impactos ambientales en un lugar, entonces, para satisfacer la demanda, el mercado incentivará la producción en otros lugares, potencialmente con estándares más bajos para la gobernanza ambiental. Los aumentos en la producción podrían lograrse a través de la intensificación agrícola o mediante la limpieza de tierras para convertirlas en tierras de cultivo: y, en conjunto, este proceso reduce la sostenibilidad del sistema alimentario en general.

Por lo tanto, puede que no haya un enfoque simple para definir la sostenibilidad en la agricultura sin definir simultáneamente la sostenibilidad en los sistemas alimentarios en su conjunto y, más ampliamente, examinar cómo los diferentes sectores utilizan la tierra y otros recursos clave a nivel mundial.

El siguiente experimento mental sirve como una ilustración útil de las complejidades involucradas. Imaginemos que la investigación destaca un nuevo sistema agrícola que reduce los gases de efecto invernadero, conserva la biodiversidad, almacena carbono, maximiza el bienestar animal y preserva el valor cultural, recreativo y recreativo del paisaje. Si bien los rendimientos son solo el 70 por ciento de los que se logran a través de las prácticas agrícolas intensivas estándar, los bienes públicos mejoran hasta tal punto que compensan con creces, en términos de valor económico, los rendimientos relativamente más bajos a nivel de granjas individuales. Si este sistema agrícola es más sostenible se ilustra considerando los siguientes dos casos hipotéticos: • (1) La demanda de alimentos permanece igual, es decir, los consumidores continúan comiendo los mismos tipos y cantidades de alimentos: en cuyo caso, si el sistema de 'agricultura sostenible' se adoptara a nivel mundial, implicaría que el área de tierra agrícola tendría que expandirse en al menos un 42 por ciento (es decir, 1 dividido por 0,7) para compensar la reducción en el rendimiento. La limpieza de tierras para este propósito liberaría emisiones de gases de efecto invernadero, causaría pérdidas de biodiversidad y degradaría la calidad del agua y disponibilidad en todo el mundo. Esto sugeriría que, a pesar de ser más sostenible localmente, la forma de agricultura propuesta podría conducir a un sistema menos sostenible en su conjunto.

• Alternativamente, en la condición hipotética (2), la demanda de alimentos cambia: se incentiva a las personas a no desperdiciar alimentos, a adoptar una dieta saludable rica en alimentos de origen vegetal y a evitar el consumo excesivo. Con una caída en la demanda del 30 por ciento, todas las granjas podrían adoptar el nuevo sistema agrícola hipotético, al tiempo que brindan una gran cantidad de beneficios ambientales y sin necesidad de expandir la "huella" de tierra de la agricultura. Entonces, el mismo sistema agrícola podría verse como insostenible en el caso (1) pero sostenible en el caso (2).

Como ilustra este escenario, los criterios de lo que hace que la agricultura sea sostenible o no son a menudo confusos y cuestionados. Esta confusión a menudo surge debido a la falta de claridad sobre si la sustentabilidad se está discutiendo en la literatura como una propiedad del sistema agrícola, o de la finca, o del contexto, o del impacto agregado o relativo (en términos de la huella ambiental del sistema alimentario). , o la huella por kg de producto agrícola). El objetivo de este documento es desentrañar algunos de los problemas de encuadre y examinar los supuestos subyacentes que se hacen en diferentes debates, aportando así cierta claridad sobre cómo se están haciendo argumentos particulares desde diferentes puntos de vista que sustentan las perspectivas sobre cómo la agricultura puede volverse más sostenible.

El objetivo del documento es brindar transparencia sobre por qué existen diferentes modelos lógicamente consistentes y plausibles, pero no obstante profundamente cuestionados, para la agricultura sostenible y los sistemas alimentarios. Esta evaluación sistémica se basa en un examen de la solidez de los supuestos subyacentes y es relevante para una amplia gama de actores dentro de los sistemas alimentarios mundiales, incluidos los responsables de la toma de decisiones políticas, los inversores y las partes interesadas corporativas, así como los actores de la sociedad civil. Es posible que estos supuestos no sean evidentes: en cambio, pueden ser implícitos o no examinados, pero a menudo se basan menos en pruebas sólidas y más en lo que los proponentes pueden pensar que es deseable, incluso desde una perspectiva ideológica. En un nivel, este documento se trata de definiciones, pero se trata, en mayor medida, de los supuestos habilitadores que se hacen para sustentar y legitimar las diferentes direcciones de viaje para lograr la "transición de la sostenibilidad".

En resumen, las suposiciones que se hacen para respaldar una versión particular de cómo la agricultura afecta la sostenibilidad de los sistemas alimentarios sirven para canalizar a los responsables de la formulación de políticas y la inversión en ciertas direcciones.

A su vez, elegir una versión específica de sostenibilidad de la agricultura tiene enormes implicaciones tanto para la cantidad y el tipo de alimentos que se producen como para el impacto de la agricultura en el cambio climático, la contaminación, la pérdida de biodiversidad y la salud humana. Dada la urgencia de abordar cada uno de estos problemas, examinar la solidez de los supuestos subyacentes que respaldan una determinada dirección de viaje reducirá los riesgos de una "dependencia del camino" que apunta a aumentar la sostenibilidad pero no logra los objetivos de sostenibilidad necesarios.

Desempaquetando las narrativas que respaldan las diferentes 'versiones' de la agricultura sostenible Para analizar las principales narrativas sobre la agricultura sostenible, este documento contrasta 'versiones' alternativas, conceptualmente similares a las 'mentalidades' o paradigmas, originalmente descritos por Donella Meadows en 1999 así: 'La mentalidad o paradigma a partir del cual el sistema sus metas, poder estructura, reglas, su cultura surge'. Las “versiones” de la agricultura sostenible dentro de los sistemas alimentarios sostenibles que se presentan a continuación (Cuadro 1) tienen algunas similitudes con los casos hipotéticos contrastantes descritos anteriormente. La versión 1 se enfoca en la intensificación agrícola para aumentar los rendimientos por unidad de área a través de las ganancias de producción, al tiempo que minimiza los impactos ambientales (principalmente centrándose en la eficiencia de la producción agrícola) y "ahorra" la tierra de la agricultura. La versión 2 se enfoca en enfoques agroecológicos (amigables con la naturaleza) que producen rendimientos más bajos pero con impactos ambientales más bajos y, por lo tanto, contribuye a “compartir” la tierra con la naturaleza/vida silvestre. Las suposiciones clave hechas en los argumentos que vinculan la práctica agrícola a nivel de finca y los impactos en los sistemas alimentarios en general se exponen en la Tabla 1 (y se analizan detalladamente a continuación).

Ambas versiones son lógicas e internamente consistentes sujetas a sus supuestos. La principal diferencia entre las dos versiones está en la suposición sobre el futuro de la demanda (y, por lo tanto, la cantidad de tierra y el modo de cultivo que son necesarios para satisfacerla). La forma en que la demanda puede (o no) crecer depende de una variedad de factores, incluida la forma en que funciona el mercado (o cómo podría funcionar). Estos supuestos a menudo tienen una base ideológica que a veces, pero no siempre, se reconoce explícitamente.

Como ejemplo del debate, una perspectiva común es que la agricultura intensiva disfrazada de agricultura intensiva „sostenible‟ es un enfoque más válido y pragmático para la producción sostenible de alimentos que la agricultura agroecológica y respetuosa con la naturaleza. Esto a pesar de que la gran mayoría de la literatura académica que compara las fincas intensivas convencionales y las agroecológicas muestra que estas últimas están asociadas con una mayor biodiversidad, más carbono almacenado, suelos más productivos y, quizás, menos contaminación. En otras palabras, los datos empíricos respaldan la afirmación de que la agricultura intensiva tiene un mayor impacto ambiental (menos 'sostenible') a nivel de campo, granja y paisaje, pero las suposiciones hechas sobre los efectos de escala conducen a la conclusión inversa. En esencia, el debate no es tanto sobre la base probatoria de la sostenibilidad, sino sobre los supuestos que se hacen en su interpretación.

Forestación y ganadería carne carbono neutro y mayor bienestar animal.

Tabla 1. Dos versiones de agricultura sostenible y sus supuestos clave: un resumen Versión 1

Versión 2

Intensificación "sostenible" y ahorro de tierras para satisfacer una demanda mundial de alimentos inevitablemente creciente.

Enfoques agroecológicos con el intercambio y el ahorro de tierras, habilitados por la reducción de la demanda a través de la adopción de un consumo de alimentos saludable, sostenible y de bajo desperdicio.

Supuestos clave

Supuestos clave

La demanda es exógena y aumentará a medida La demanda puede ser cambiada, y debe ser moldeada por las que aumente el tamaño de la población y la necesidades sociales. riqueza.

La creciente demanda del mercado requiere un La insostenibilidad actual de la agricultura es una forma de falla crecimiento de la productividad para aumentar del mercado que puede corregirse para reducir la demanda. la oferta.

El cambio en la dieta es difícil y no es competencia de la política.

Una dieta saludable también es una (más) sostenible.

El potencial para la intensificación sostenible liderada tecnológicamente es sustancial,

Los enfoques agroecológicos pueden suministrar suficientes nutrientes para "alimentar al mundo", si cambian los patrones de consumo.

El ahorro de tierras es posible gracias a la intensificación sostenible.

Los enfoques agroecológicos son más sostenibles que la intensificación sostenible.

Fuente: investigación de Chatham House.

Una nota sobre la terminología En este documento, la terminología '''intensificación sostenible' se usa deliberadamente para diferenciarla del concepto académico de 'intensificación sostenible' en la Versión 1. Como se analiza con más detalle a continuación, la 'intensificación sostenible' es un concepto que relaciona la intensificación (producir más) con una reducción de los impactos ambientales para aumentar la sostenibilidad. Conceptualmente, cubre un espectro que va desde el aumento de la eficiencia en la producción ("más por menos") hasta el rediseño del sistema alimentario. La versión 1 utiliza el término cooptado por muchas partes interesadas y practicado por muchos agricultores, en el sentido de intensificar y mejorar la eficiencia. Este uso es más parecido a la simple intensificación y tiene el potencial de confundir la reducción de impactos relativos a través de ganancias de eficiencia (por ejemplo, 10 por ciento menos de uso de nitrógeno por tonelada de grano) con impactos absolutos (aumentar los rendimientos en > 10 por ciento conducirá a absolutamente más uso de nitrógeno y, por lo tanto, mayores impactos, en igualdad de condiciones). Debido a que podría decirse que esto no es más sostenible, este documento caracteriza la forma de intensificación sostenible comúnmente operacionalizada, 'más por menos', para ganar eficiencia, como intensificación 'sostenible', al tiempo que reconoce que otras formas de intensificación sostenible conceptual y teóricamente pueden conducir a resultados significativos y reales ganancias ambientales, particularmente a través del rediseño del sistema y la adopción de enfoques agroecológicos.

El término "agricultura regenerativa" ha cobrado importancia recientemente. Se refiere a la agricultura que utiliza la conservación del suelo para regenerar y brindar servicios ecosistémicos y para mejorar los aspectos ambientales, sociales y económicos de la producción de alimentos.

Como campo académico, la 'agroecología' (un término que se usa a menudo para describir la relación entre ecología y agricultura) es 'el estudio integrador de la ecología de todo el sistema alimentario, que abarca dimensiones ecológicas, económicas y sociales, o más simplemente la ecología de sistemas alimentarios'. La agroecología también se utiliza para describir cómo la agricultura puede trabajar con la naturaleza y la ecología para ayudar a la producción, apoyando los procesos naturales que mejoran la fertilidad del suelo, la polinización o el control de plagas, y puede incluir conjuntos de prácticas como la agricultura orgánica, la gestión agrícola integrada y la agrosilvicultura. El término "agricultura regenerativa" también ha cobrado prominencia recientemente, refiriéndose a la agricultura que utiliza la conservación del suelo para regenerar y brindar servicios ecosistémicos, y para mejorar los aspectos ambientales, sociales y económicos de la producción de alimentos. En este documento, el término “enfoques agroecológicos” se utiliza para referirse a procesos naturales que pueden apoyar la agricultura; tales enfoques pueden contribuir a las ganancias de sostenibilidad en las granjas intensivas, sin que necesariamente conviertan al por mayor un proceso a veces llamado "intensificación ecológica".

Si tratamos los recursos naturales con respeto y cuidado, sin agotar ni contaminar el suelo. El cultivo inteligente y el análisis constante de suelo son imprescindibles para la manutención de la fertilidad de la tierra y la prosperidad de la agricultura en el futuro.

Las dos versiones resumidas en la Tabla 1 son necesariamente generalizadas, y es perfectamente posible favorecer una versión sobre otra por motivos pragmáticos (particularmente la Versión 1, sobre la base de 'así es como funciona el mundo'), en lugar de más explícitamente sobre la base de la ideología o el análisis. No obstante, el objetivo de este documento es aclarar la base conceptual en términos de cómo se supone que el modo de agricultura brinda sostenibilidad a nivel del sistema alimentario. El documento se centra en la sostenibilidad en el sentido amplio de la sostenibilidad ambiental, al tiempo que reconoce que se podría aplicar una gama de métricas sociales más amplias (por ejemplo, ingresos y medios de vida, cohesión social o necesidades de desarrollo). En las siguientes secciones, primero se describirá cada una de las versiones y luego se examinará en detalle. Cada suposición subyacente se discutirá a su vez, y los argumentos en apoyo de cada suposición se presentarán junto con los argumentos en contra (las críticas).

Versión 1: Intensificación "sostenible" y preservación de la tierra La producción de alimentos debe aumentar para satisfacer la creciente demanda. Las ganancias de eficiencia, principalmente a través del uso de la tecnología, permitirán que las tierras ricas en biodiversidad se protejan de la expansión agrícola y los ecosistemas se restablezcan en tierras no utilizadas.

Los argumentos a favor de esta versión de la sostenibilidad Por lo general, se supone que la demanda mundial de alimentos está determinada principalmente por el tamaño de las poblaciones de consumidores y su poder adquisitivo y, como tal, la demanda se establece fuera de los sistemas alimentarios (es una variable exógena).

Dado que tanto la población global como la riqueza global están aumentando, se supone que la demanda se establece en una trayectoria de aumento inmutable. La producción agrícola debe aumentar para igualar el crecimiento de la demanda, y el crecimiento del rendimiento es la variable clave de importancia, a menudo expresada en términos de aumento de la productividad. Se supone que el comercio es un facilitador importante para la seguridad alimentaria mundial, lo que lleva a suponer que la producción debe maximizarse a través de la ventaja comparativa para “alimentar al mundo”.

Bajo el supuesto de que la demanda crecerá, para permitir que el uso de la tierra sea sostenible en general, las tierras naturales ricas en biodiversidad deben protegerse de la expansión agrícola, y las porciones de tierras no utilizadas deben restaurarse a los ecosistemas nativos. La razón de esto es que los ecosistemas nativos están asociados con los niveles más altos de biodiversidad y capital natural. Por lo tanto, la tierra debe ser 'reservada para la naturaleza'.

Si se supone que la demanda crecerá inevitablemente y que la expansión agrícola no es posible debido a que se reservan tierras para la naturaleza, se deduce que se deben cultivar más alimentos por unidad de superficie. Esta es una definición de intensificación de la agricultura, pero dicha intensificación debe realizarse mientras se reduce el impacto ambiental: en otras palabras, la intensificación debe ser sostenible. Dada la necesidad de satisfacer la demanda, el rendimiento a menudo se considera el producto principal, y las ganancias en sostenibilidad se generan principalmente a través de ganancias en eficiencia, limitando los insumos a niveles que maximizan el rendimiento para evitar la fuga de fertilizantes o pesticidas. Algunos afirman la necesidad de considerar la reducción de los rendimientos en algunos lugares para lograr la sostenibilidad donde los costos ambientales son altos, en el supuesto típico de que los aumentos de rendimiento derivados de la intensificación sostenible en otros lugares compensarán para permitir que la producción global continúe aumentando.

El enfoque predominante es ganar eficiencia mediante el aumento de la producción y la reducción de insumos (tierra, mano de obra, insumos sintéticos), principalmente mediante el uso de tecnología: genética que aumenta los rendimientos (y la resiliencia a los impactos climáticos y/o plagas) y agricultura de precisión (en la que se aplica el principio de las 4R: colocar los insumos correctos en los lugares correctos, en los momentos correctos y en las cantidades correctas).

La versión 1 requiere desarrollos tecnológicos en genética y manejo de precisión de cultivos o ganado, utilizando datos (por ejemplo, de satélites, drones o sensores en el suelo) y análisis de datos conectados a maquinaria más inteligente. Más allá de una mayor eficiencia, que generalmente se alinea con las nociones de una mayor rentabilidad para los agricultores y, por lo tanto, a menudo es parte de la 'dirección de viaje' normal para los agricultores intensivos, los defensores abogan por (a) procesos cada vez más sustitutos para lograr objetivos ambientales (por ejemplo, control de plagas a través del manejo integrado de plagas, en lugar de pesticidas como primer recurso), y (b) rediseñar los sistemas agrícolas hacia aquellos que regeneran, en lugar de erosionar, el capital natural.

Dado que la demanda crecerá y podría exceder la capacidad de oferta, y dada la suposición clave de que la intensificación puede permitir la preservación de la tierra, la noción asociada de cualquier cambio en la demanda es tratar los productos con una huella ambiental más baja como si fueran por definición más sostenibles, ya que son más eficientes ambientalmente (en relación a su impacto por unidad de producción: por ejemplo, kg de dióxido de carbono equivalente kgCO₂e – por kg de producto). Por lo tanto, dentro del discurso sobre la agricultura y los alimentos sostenibles, la evaluación del ciclo de vida es la principal técnica de análisis, lo que lleva a una jerarquía de sustitución (por ejemplo, de carne de res a pollo y frijoles). Dada la primacía otorgada a satisfacer la demanda proyectada en el mercado, existe un fuerte discurso en torno a la innovación de "proteínas alternativas" como una forma impulsada por el mercado para reemplazar una forma de producción por otra, menos intensiva en recursos.

Por lo tanto, existe un impulso importante para innovar, entre otras cosas, en proteínas vegetales distintas de la soya (por ejemplo, guisantes), biofermentación industrial (hongos, bacterias), sistemas de algas (algas marinas y células individuales en sistemas cerrados) e insectos (como proteína genérica, para alimentación humana y ganadera), así como en forma celular y otras formas de 'carne'.

Examen de los supuestos clave que sustentan el marco de la Versión 1 Dada la narrativa anterior, esta sección examinará los supuestos clave que subyacen a la Versión 1 junto con sus críticas. La Tabla 2 proporciona un resumen, seguido de una discusión más detallada de cada supuesto a su vez: cada uno de estos se subdivide en dos secciones, tituladas 'Encuadre' y 'Crítica'.

Tabla 2. Agricultura sostenible, Versión 1: Intensificación 'sostenible' y preservación de la tierra para satisfacer la inevitablemente creciente demanda mundial de alimentos Supuestos clave

Critica

La demanda es exógena y aumentará a medida Dadas las externalidades de la salud, así como las ambientales, que aumente el tamaño de la población y la los patrones pasados no son una guía sólida para la demanda riqueza. futura. Las dietas pueden cambiar rápidamente (por ejemplo, como consecuencia de las transiciones nutricionales o la pandemia de COVID-19).

La creciente demanda del mercado requiere un La falla del mercado puede corregirse mediante un cambio crecimiento de la productividad para aumentar estructural para ofrecer mejores bienes públicos, reduciendo la la oferta. demanda agregada.

El cambio en la dieta es difícil y no es patrimonio de la política.

Dadas las palancas correctas, las dietas pueden cambiar rápidamente. Las dietas (como el consumo de tabaco y alcohol) deben estar determinadas por las necesidades sociales

El potencial para la intensificación sostenible Técnicamente esto puede ser cierto, pero operativamente puede liderada tecnológicamente es sustancial. crear compensaciones (por ejemplo, mayores rendimientos pueden requerir aumentos absolutos en los insumos, incluso si son relativamente más eficientes). Se debe prestar más atención a "lo que se cultiva" que a "cómo se puede cultivar más".

El ahorro de tierras es posible gracias a la intensificación sostenible.

Es más probable que la intensificación permita la limpieza de la tierra que el ahorro de tierras, a través de los efectos indirectos.

Suposición 1 La demanda es exógena a la oferta y necesariamente aumentará Encuadre La demanda mundial de alimentos generalmente se proyecta sobre la base del crecimiento de la demanda en el pasado (o las elasticidades de los precios de hoy) descompuestas en función de los ingresos y el tamaño de la población, con el supuesto de que las relaciones existentes se pueden proyectar hacia el futuro. Dado que, a nivel mundial, se proyecta que tanto el crecimiento económico como el crecimiento de la población aumenten, esto da lugar a la suposición subyacente de que la demanda de alimentos aumentará, a medida que los pobres se vuelvan más ricos y demanden más, en particular, más carne y productos lácteos. Por lo tanto, el crecimiento de la demanda se establece externamente a los sistemas alimentarios, quedando "bloqueado" por la población y el crecimiento económico.

De los dos, algunos análisis identifican que la contribución del crecimiento económico relacionado con la riqueza por persona tiene un mayor impacto general en la demanda que el crecimiento de la población.

Crítica: En primer lugar, el creciente reconocimiento de los efectos del consumo excesivo en la salud y el bienestar humanos, y la salud del planeta, puede alterar los incentivos conductuales, regulatorios o de mercado, y cambiar los patrones de compra (en particular, la disminución del consumo de alimentos y ganado ultraprocesados). y aumentar la ingesta de frutas y verduras).

De manera similar, los cambios en la disponibilidad y el precio de los alimentos (p. ej., impulsados por cambios ambientales, geopolíticos o geoeconómicos) pueden cambiar la demanda de los consumidores y remodelar los patrones de consumo (ver Versión 2, Supuesto 1). Por lo tanto, dado que algunos de los factores que dan forma a la demanda no son estáticos, puede no ser sólido suponer que el consumo pasado es un determinante necesario del consumo futuro.

En segundo lugar, la demanda no es exógena al sistema ni a la oferta: está influenciada por la dinámica del mercado. En el siglo XIX, el economista W. S. Jevons señaló que las ganancias de eficiencia pueden reducir los precios que, si se trasladan al consumidor, pueden conducir al crecimiento de la demanda a través de la estimulación del consumo. Esto conduce a una "paradoja de la productividad": cuanto mayor sea el enfoque en la innovación en la agricultura, más estímulo se da al crecimiento de la demanda. Además, el capitalismo se basa en incentivos económicos para aumentar el consumo y, por lo tanto, es inherentemente expansivo del mercado. Por lo tanto, suponer que la demanda solo crecerá de acuerdo con la riqueza y el tamaño de la población probablemente subestima el alcance del crecimiento de la demanda. Por lo tanto, la intensificación de la producción agrícola para satisfacer la demanda, con el fin de ahorrar tierra, tiene el potencial de ser insuficiente en ese sentido. Cualquier aumento en los incentivos para la conversión de tierras puede socavar futuras acciones regulatorias o voluntarias para proteger las tierras reservadas.

La suposición de que la demanda es predecible y fija y, por lo tanto, puede satisfacerse intensificando la producción para permitir que la tierra se salve de la expansión agrícola es, por lo tanto, una suposición débil (ver también la crítica a la Versión 1, Suposición 5, a continuación). La demanda no es un "dado": es una variable endógena que se puede cambiar, ya sea positiva o negativamente.

Suposición 2 La creciente demanda del mercado requiere un crecimiento de la productividad Encuadre Es fundamental para el pensamiento económico actual que los mercados son el mejor mecanismo para aumentar la prosperidad y que los proveedores deben poder satisfacer la demanda de la manera más eficiente y productiva, sin intervenciones ni regulación (a menudo denominada "burocracia") que pueden limitar la oferta y, por tanto, el precio.

El punto de vista del libre mercado es que si existe demanda (o se puede crear), se pueden obtener ganancias al satisfacer esa demanda. Cambiar la estructura del mercado para restringir la demanda o la oferta reduce el crecimiento económico potencial y, por lo tanto, debe evitarse.

Además, a menudo se asume implícitamente que los agricultores no cultivarían de formas que no sean económicamente sostenibles y, por lo tanto, la regulación ambiental es una forma innecesaria de burocracia que aumenta los costos de producción. De manera similar, muchos partidarios del libre mercado, así como muchos políticos, sugerirían que si la gente quiere consumir bienes que son malos para su salud alimentaria o que aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero o la pérdida de biodiversidad, deberían tener derecho a ello y el mercado no debería verse afectado estructurado específicamente en torno a la regulación por razones relacionadas con los bienes públicos.

Se considera que la regulación incide directamente en los bienes públicos económicos que surgen de la reducción de precios, el aumento de las opciones y el permitir diferentes formas de consumo que contribuye al crecimiento económico.

Por lo tanto, los mercados competitivos impulsan la innovación, lo que conduce a una mayor eficiencia y precios más bajos. Según lo declarado por el Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de EE. UU.: El crecimiento de la productividad en la agricultura ha permitido que los alimentos sean más abundantes y más baratos incluso cuando la población mundial ha aumentado.

Esta opinión está profundamente arraigada. La agricultura a menudo se enmarca como un sector económico y los agricultores como actores del mercado, con el papel de contribuir a satisfacer la demanda (a menudo caracterizada erróneamente como "alimentar al mundo") mediante el cultivo de más alimentos. Este marco conduce a un discurso de que es el "deber moral" de los agricultores contribuir a maximizar el crecimiento de la productividad en la explotación, y que la adopción de nuevas tecnologías suele ser la mejor ruta. Esta vista es a veces extendida.

Los tiempos se extendieron para implicar que si la productividad en la finca no se maximiza a través de nuevas tecnologías, las fincas se vuelven ineficientes y derrochadoras, y sus agricultores deberían dar paso a agricultores centrados en la productividad que pueden maximizar la ventaja comparativa de una nación y, por lo tanto, contribuir a maximizar su crecimiento económico. Por lo tanto, los agricultores que no cumplan con tales expectativas pueden estar sujetos a formas de presión de grupo.

Este discurso sobre la maximización de la productividad principalmente a través de nuevas tecnologías se articula en todo el mundo. Por ejemplo, en el caso de Inglaterra, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) del Reino Unido declaró en su libro blanco de 2018 Salud y armonía: el futuro de la alimentación, la agricultura y el medio ambiente en un Brexit verde Existe una gran oportunidad para que la agricultura del Reino Unido mejore su competitividad desarrolle la próxima generación de tecnología alimentaria y agrícola, adopte las últimas técnicas agronómicas, reduzca el impacto de plagas y enfermedades, invierta en habilidades y equipos y colabore con otros agricultores y procesadores. Queremos que nuestra política futura proporcione un entorno propicio para que los agricultores mejoren su productividad y agreguen valor a sus productos, para que puedan ser más rentables y competitivos.

La suposición de que el crecimiento de la demanda requiere un crecimiento de la productividad afianza la opinión de que aumentar la escala y la intensidad de las explotaciones es un componente necesario y unidireccional de la agricultura las explotaciones deben ser cada vez más grandes y tecnológicamente más desarrolladas para maximizar la productividad, y las explotaciones pequeñas e ineficientes debería desaparecer Según el resumen de un taller de 2016 organizado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y el Departamento Temático B del Parlamento Europeo: El discurso agro político convencional y la teoría científica (especialmente la economía agrícola) generalmente entienden el cambio estructural como un proceso unidireccional que involucra la desaparición gradual de las pequeñas fincas y la ampliación asociada de las grandes fincas. Este proceso también se entiende como el continuo reemplazo de mano de obra por capital y tecnología. Durante décadas, el enfoque principal de las políticas agrícolas tanto a nivel nacional como supranacional ha sido apoyar y alentar el cambio estructural. Al mismo tiempo, el cambio estructural generalmente se ha percibido como un proceso inevitable y todo el material estadístico disponible de los [estados miembros de la UE] occidentales parece respaldar sin ambigüedades tal interpretación.

Dada la solidez del supuesto de que la demanda debe satisfacerse mediante el crecimiento de la productividad, también se deduce que el sistema más sostenible es aquel que maximiza la productividad en lugares con ventajas comparativas y evita la productividad en lugares con desventajas comparativas. Por lo tanto, la liberalización del comercio es una parte clave para permitir el uso eficiente de la tierra a nivel mundial.

Crítica: La demanda está influenciada por el precio y por el propio mercado (p. ej., a través del marketing; véase la crítica del Supuesto 1), y el crecimiento de la productividad puede, a través de la 'paradoja de Jevons', aumentar la demanda, al reducir los precios y aumentar la disponibilidad, y disminuir la eficiencia de todo el sistema al aumentar sus costos ambientales y humanos. Si el crecimiento de la productividad lleva a una mayor disponibilidad por persona más allá de los límites metabólicos humanos, resultará en problemas de salud y/o desperdicio de alimentos. Por lo tanto, mientras que los defensores del marco dirigido por el mercado de la Versión 1 abogan por el crecimiento de la productividad para "alimentar al mundo" a través del crecimiento de la demanda, dicho crecimiento puede contribuir a más desperdicio y consumo excesivo de alimentos para la mayoría de la población mundial. La noción de que las personas deberían tener derecho a comer alimentos que tienen atributos negativos (en términos de su salud y/o medio ambiente) puede ser contrarrestada por investigaciones que sugieren que muchas personas compran dichos alimentos no por una preferencia inherente, sino por su asequibilidad y accesibilidad. Muchos ejemplos de investigación social sugieren que si los alimentos de bajo impacto fueran más asequibles, la gente preferiría consumirlos.

Además, la demanda a nivel mundial es satisfecha y habilitada por el comercio internacional cada vez más importante de productos básicos. Si bien el comercio puede optimizar el uso de la tierra mediante la maximización de la ventaja comparativa, los aspectos de la ventaja comparativa pueden incluir una gobernanza ambiental y social débil. Dada la noción de que se debe satisfacer la demanda, privilegiar las necesidades del mercado sobre la protección ambiental y social puede conducir a una 'carrera hacia el abismo' global, a través de los círculos viciosos de la paradoja de Jevons más demanda crea más valor económico, lo que aumenta las ganancias y el mercado cuota, y a medida que aumenta el volumen producido, los precios caen, lo que a su vez aumenta la demanda.

Suposición 3 El cambio en la dieta para reducir la demanda es "difícil" y no el coto de la política Encuadre Un principio fundamental del pensamiento neoliberal es que los mercados permiten a las personas satisfacer sus preferencias, lo que a su vez impulsa el comportamiento de los mercados. Varios estudios han concluido que los "empujones" para cambiar el comportamiento de consumo pueden funcionar, pero solo de forma limitada. Esto refuerza la opinión de que los patrones de consumo existentes son “preferencias reveladas” (que muestran lo que los consumidores realmente quieren consumir) y que la demanda de alimentos es relativamente inelástica (es decir, el consumo cambia relativamente poco en respuesta a cambios marginales en los precios). Dados estos supuestos, la demanda futura dependerá del mayor poder adquisitivo de los consumidores que permita el crecimiento económico, más que de los cambios en el tamaño total de la población36 o en las preferencias de los consumidores. Esto implica una evaluación "bloqueada" de la demanda, de modo que intentar cambiar los patrones de consumo se considera de utilidad marginal, en comparación con la innovación tecnológica en el lado de la oferta, para hacer que los sistemas alimentarios sean más sostenibles.

Desde una perspectiva política, el argumento de que el Estado no debería participar en la configuración del consumo de los ciudadanos suele expresarse con más fuerza. Por ejemplo, se ha citado al senador de EE. UU. Michael Crapo diciendo: “No es tarea del gobierno exigir responsabilidad en nombre de nuestros ciudadanos”.

Tenemos la inteligencia y el buen sentido para tomar decisiones sabias de consumo para nosotros y nuestros hijos.

Depende de nosotros hacer lo que sea mejor para nuestra salud y la salud de nuestros hijos. En 2021, se informó que el Secretario de Estado de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido, George Eustice, dijo que no es el papel del gobierno para sermonear a los consumidores sobre cómo cambiar sus dietas, y el primer ministro Boris Johnson rechazó las intervenciones sugeridas por la Estrategia Nacional de Alimentos hacia dietas más saludables: como informó el Daily Mail, 'Boris Johnson abofetea su llamada del 'estado niñera' del zar de la alimentación'. Este punto de vista a menudo está arraigado en la derecha libertaria, donde es anatema que el gobierno intervenga para limitar las opciones personales, incluso por el bien público.

Si la industrialización y la intensificación de la agricultura socavan los patrones de consumo saludables, esto debilita la propuesta de que una mayor intensificación podría ser la parte principal de la solución de cómo alimentar a las personas de manera saludable.

Crítica: La primera crítica del argumento de que "las dietas son difíciles de cambiar" es que las dietas están cambiando continuamente; como lo demuestra la transición nutricional global, ha habido "cambios importantes en la dieta hacia un aumento de los carbohidratos refinados, edulcorantes añadidos, alimentos comestibles" aceites y alimentos de origen animal y legumbres reducidas, otras verduras y frutas con los resultados adversos para la salud asociados. Hay múltiples impulsores para esto, incluido el crecimiento de los ingresos, pero una revisión reciente concluye que estos desarrollos están estrechamente relacionados con la industrialización de los sistemas alimentarios, el cambio tecnológico y la globalización, incluido el crecimiento en el mercado y las actividades políticas de las corporaciones transnacionales de alimentos. y políticas inadecuadas para proteger la nutrición en estos nuevos contextos'. Si se da el caso de que la industrialización y la intensificación de la agricultura socavan los patrones de consumo saludables, esto debilita la proposición de que una mayor intensificación podría ser la parte principal de la solución de cómo alimentar a las personas de manera saludable. En este caso, los beneficios económicos de aumentar la disponibilidad de alimentos y reducir los precios se compensan con los costos económicos del empeoramiento de la salud pública.

La segunda crítica del argumento de que "las dietas son difíciles de cambiar" gira en torno a si la demanda refleja las preferencias de las personas. En la narrativa de la Versión 1, los patrones de compra a menudo se toman como "preferencias reveladas" de los patrones de consumo. En otras palabras, lo que los consumidores compran muestra sus valores o actitudes reales, en lugar de declarados. Sin embargo, ha habido una cantidad significativa de investigación que indica que los consumidores a menudo tienen actitudes mucho más matizadas hacia los alimentos, y sus patrones de compra no necesariamente capturan sus valores y creencias como ciudadanos o miembros de la familia (contrastando la visión de la Versión 1 de 'personas como consumidores' con 'personas como ciudadanos' de la Versión 2, como se discutió en un estudio de 2017).

En el Reino Unido, varios informes revelan actitudes comunes hacia la comida. La mayoría indica una baja conciencia pública de los problemas relacionados con los alimentos. Sin embargo, una vez informadas, las personas tienden a decir que están más dispuestas a cambiar su comportamiento de consumo y/o buscan garantías de que la industria y el gobierno están trabajando para reducir los riesgos. El 2013 ¿Cuál? El informe El futuro de los alimentos dando voz a los consumidores muestra que muchos ciudadanos participantes del jurado comenzaron a "pensar más sobre el origen de sus alimentos y cómo se han producido, considerando cambiar el equilibrio de lo que comen (por ejemplo, menos carne o lácteos o más fruta cuando está en temporada) y reduciendo la cantidad de comida que desperdician'. Un informe de 2016 de la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido indicó que "los participantes se sorprendieron y preocuparon al darse cuenta de que sabían tan poco sobre los complejos sistemas alimentarios mundiales". Había un fuerte deseo de saber más sobre los procesos que llevan la comida a nuestras mesas”. Continuó: “Los participantes esperaban que la industria alimentaria desempeñe un papel fundamental en la educación del consumidor, creando conciencia sobre los desafíos globales y capacitando a los consumidores para tomar mejores decisiones sobre los alimentos”.

En términos de política alimentaria, los ciudadanos y los consumidores tienen una variedad de preocupaciones sobre los bienes sociales, desde la procedencia y los impactos ambientales y de calidad del aire de la producción, hasta la nutrición y el precio. Las personas depositan una gran confianza en la regulación y la gobernanza alimentaria, y tienen la expectativa implícita de que sus mejores intereses se gestionen adecuadamente y que la producción de alimentos de manera insostenible, o de manera perjudicial para la salud, no se promueva a través de las políticas y el mercado. Este cuerpo de trabajo sugiere que hay margen para que los consumidores modifiquen las compras en función de preocupaciones más amplias, pero que actualmente se ven limitados por la falta de transparencia, el hábito y/o el entorno alimentario más amplio que afecta la elección y la conveniencia de comprar.

Las investigaciones indican que es probable que los consumidores apoyen las intervenciones de políticas gubernamentales que persiguen un sistema alimentario más justo o más sostenible si tales cambios son transparentes y si los debates relevantes son liderados por el gobierno. Dado que el precio y los impuestos pigouvianos (Un tipo de impuesto que busca corregir una externalidad positiva o negativa) se utilizan para dar forma a una amplia gama de decisiones de compra de los consumidores (por ejemplo, sobre alcohol, bebidas azucaradas, tabaco y combustible), el potencial de dar forma al consumo de alimentos a través del cambio de precios es un tema de debate actual. Además, existen muchas palancas potenciales para influir en los comportamientos de compra de alimentos desde la perspectiva del gobierno, creando un cambio estructural en los mercados. La Tabla 5.6 del informe especial del Panel Intergubernamental (IPCC) sobre 'Cambio climático y tierra' (2019) enumera alrededor de 20 herramientas de políticas, desde subsidios agrícolas e investigación (para alterar la disponibilidad de alimentos) hasta cambiar el entorno alimentario (p. ej., 'compulsivas' sobre la colocación de productos en la tienda), educación y concientización, contratación pública, transferencias directas de dinero o cupones para alimentos, y ley de planificación (p. ej., la colocación de puntos de venta de comida rápida).

Las actitudes sociales tienen un conjunto complejo de determinantes y están sujetas a cambios no lineales. De hecho, dadas ciertas circunstancias, el cambio de actitud y comportamiento puede ser rápido y significativo.

La tercera crítica es que las actitudes sociales tienen un conjunto complejo de determinantes y están sujetas a cambios no lineales. De hecho, dadas ciertas circunstancias, el cambio de actitud y comportamiento puede ser rápido y significativo (como se demostró durante la pandemia de COVID-19). Por lo tanto, la percepción de que, en el pasado reciente, el cambio de comportamiento ha sido “difícil” no significa que siempre será así. Es posible imaginar combinaciones plausibles de circunstancias en las que las normas sociales cambien rápidamente, abriendo el espacio para un cambio rápido en el comportamiento de consumo. Por ejemplo, dos incendios en la red de transporte de Londres, el primero en la estación de Oxford Circus en 1984 y el segundo, que cobró 31 vidas, en King's Cross en 1987, crearon el espacio político para comenzar a implementar prohibiciones de fumar en público, inicialmente dentro del metro de Londres. , luego en los servicios ferroviarios, luego en la red de autobuses, acelerando así los cambios en las normas sociales que permitieron introducir más prohibiciones.

Como una exposición significativa a los peligros climáticos (fenómenos climáticos extremos, incendios forestales, enfermedades emergentes, interrupción de las cadenas de suministro y aumento costos económicos) hace que el cambio climático sea más tangible para todos, lo que puede impulsar una mayor presión política, dirigida por los consumidores o los inversores, para encontrar soluciones.

Suposición 4 El potencial para la intensificación "sostenible" liderada por la tecnología es sustancial Encuadre El argumento de la Versión 1 sugiere que si se da primacía al mercado, satisfaciendo la demanda creciente y evitando aumentos de precios generalizados, es necesario innovar para aumentar la oferta. Como destaca Mario Giampietro, la posición económica neoclásica es que “cualquier factor limitante de la producción puede ser sustituido por la innovación tecnológica”. Dado que se supone que la demanda seguirá creciendo, y dada la disponibilidad finita de terrenos, esta demanda creciente solo puede satisfacerse a través de la innovación.

El marco predominante en el discurso internacional es que la inversión en investigación agrícola es clave para el crecimiento de la productividad, como se destacó en la COP26 con el lanzamiento de la Agenda Breakthrough de Glasgow, que moviliza una cantidad significativa de dinero para tecnologías "sostenibles" que mejoran la productividad, incluso en la agricultura. Este enfoque se basa en campañas de innovación del pasado, incluida la que dio lugar a la llamada "Revolución Verde" de la década de 1960. Los rendimientos han aumentado notablemente a través de la innovación tecnológica en las últimas décadas, y muchos argumentan que existe un potencial adicional significativo a este respecto. Por ejemplo, el análisis del potencial para capturar la radiación incidente indica un rendimiento potencial teórico para el trigo en el Reino Unido de 20 toneladas por hectárea, en comparación con el promedio de cinco años en 2016-2020 de alrededor de 8,4 toneladas por hectárea.

Crítica: En primer lugar, no está claro en qué medida la intensificación puede generar ganancias de productividad sin un impacto ambiental adicional absoluto (para tomar un ejemplo, los cultivos de mayor rendimiento requieren una mayor entrada de nitrógeno, en igualdad de condiciones, y la contaminación por nitrógeno es un problema de creciente impacto ambiental) inquietud). Es posible aumentar la eficiencia relativa (en términos de disminuir el impacto ambiental por kg producido), pero si el rendimiento aumenta lo suficiente, entonces también aumenta el impacto absoluto.

La intensificación generalmente conduce a una variedad de efectos indirectos dependientes de la escala (debido a la contaminación y la homogeneización del paisaje que surge de la producción de monocultivos). Esto significa que no existe una relación lineal simple entre el impacto ambiental y la intensidad de la producción: en cambio, se puede encontrar una variedad de umbrales locales clave, más allá de los cuales se aceleran los impactos ambientales. Por lo tanto, si bien la intensificación es ciertamente factible, el grado en que los impactos ambientales disminuyen de manera absoluta (en comparación con los relativos) y, por lo tanto, el grado en que la intensificación es verdaderamente sostenible a escala, sigue siendo discutible.

En segundo lugar, las tecnologías requeridas para producir rendimientos elevados a menudo son cuestionadas socialmente, ya sean enfoques biotecnológicos avanzados como la edición de genes o una modificación genética más amplia, o impactos en el bienestar animal (por ejemplo, a través de un mayor confinamiento), o aspectos de la agricultura de precisión que tienen implicaciones para la mano de obra rural, el suministro y la propiedad de datos, o el acceso desigual a la inversión de capital. Por lo tanto, la innovación tecnológica es un paso necesario pero insuficiente para escalar esa tecnología a un uso generalizado. Lo que se reconoce cada vez más es que la tecnología forma una pequeña parte de los 'paquetes' de innovación social, política y financiera que son necesarios para llevar una invención al uso generalizado y navegar por las inevitables compensaciones entre las diferentes dimensiones del impacto (económico, ambientales y sociales). Además, la literatura reciente enfatiza la falta de soluciones mágicas en esta área.

La literatura sobre intensificación sostenible enfatiza aún más una serie de puntos clave. En primer lugar, se afirma que se debe dar la misma importancia a la sostenibilidad y la intensificación, mientras que operativamente rara vez se les da. La segunda afirmación común es que la intensificación sostenible se aplica a todo el sistema (creciendo más, de manera sostenible) y que, en algunos lugares, será necesaria la desintensificación para reducir los impactos ambientales actuales.

Sin embargo, en la práctica, el discurso normalmente se centra en aumentar los rendimientos y aumentar la eficiencia ambiental, y no en reducir los rendimientos y obtener bienes ambientales. En tercer lugar, la intensificación sostenible tiene tres pasos clave: ganancias de eficiencia, una mayor sustitución de procesos agroecológicos por sintéticos y rediseño del sistema para la sostenibilidad. Sin embargo, el enfoque principal hasta la fecha ha sido el aumento de la eficiencia para una agricultura más rentable.

Suposición 5 El ahorro de tierras es posible gracias a la intensificación sostenible Encuadre Existe una importante literatura empírica que sustenta el enfoque de “ahorro de tierras”: que tanto la biodiversidad/bienes ambientales como la producción agrícola se maximizan al separar la tierra para la naturaleza de la tierra para la agricultura. Esta separación permite la intensificación de la agricultura en un área más pequeña de lo que sería el caso si la tierra fuera compartida entre la producción de alimentos y la naturaleza. Se toma el modelo de “atención a la tierra + (intensificación sostenible)” para justificar el marco de que, mediante la intensificación (sostenible), se reducirá la presión sobre la tierra y la tierra (inevitablemente) se salvará.

Crítica: Si bien existe una gran cantidad de literatura y evidencia sobre cómo la intensificación sostenible puede ocurrir a lo largo de la escala, desde el campo hasta la finca y el paisaje, existe una relativa escasez de ejemplos de dónde la intensificación ha permitido o permitirá la preservación de la tierra, y la grado en que esto es regulado y estratégico, o está determinado por la dinámica del mercado. Por lo tanto, mientras que la lógica del caso es sólida y el argumento a favor de la preservación de la tierra es analíticamente elegante, la evidencia de la intensificación sostenible combinada con la preservación de la tierra en el terreno sigue siendo débil, debido a la necesidad de la gobernanza 'quid pro quo' para proteger la tierra de la expansión agrícola mientras se intensifican las tierras no preservadas. Esta situación se ve exacerbada por los efectos indirectos de los procesos bioambientales y por la economía de la rentabilidad. En el primer caso, pueden ocurrir efectos indirectos entre la tierra cultivada intensivamente y la tierra preservada a través, por ejemplo, de la contaminación, la fragmentación de la tierra y el cambio micro climático, todos los cuales tienen efectos indirectos sobre la biodiversidad. En términos de rentabilidad, a medida que los sistemas se intensifican, las ganancias aumentan y brindan un incentivo económico para expandir aún más la tierra en la frontera de la conversión de la tierra (por ejemplo, en los países tropicales de bajos ingresos). Por lo tanto, para la intensificación sostenible combinada con la conservación de la tierra para ser una estrategia viable, se requieren estrategias simultáneas, tanto para la gobernanza y protección de la tierra reservada como para un proceso de intensificación que tenga un impacto ambiental mínimo en la tierra agrícola.

Dados los incentivos económicos para el crecimiento de la productividad, la intensificación “sostenible” se ha convertido, en muchos círculos, en un sinónimo principalmente de aumentar la eficiencia para favorecer los ingresos. Por lo tanto, un enfoque único (por parte del gobierno o en la agricultura) en aumentar la eficiencia de la producción es insuficiente para lograr la preservación de la tierra. Como se recomendó en un estudio de 2014, se debe reconocer el “valor intelectual” del marco de “participación de tierras frente a ahorro de tierras”, “pero también sus limitaciones con respecto a la aplicación en el mundo real”.

Versión 1 Los fundamentos ideológicos La versión 1 de la agricultura sostenible, al argumentar que el futuro de la agricultura se basará necesariamente en la intensificación sostenible y la preservación de la tierra, hace, implícita o explícitamente, una serie de suposiciones clave. Muchos de los supuestos se basan en mayor medida en la ideología que en la evidencia académica. Por ejemplo, otorgan primacía a la noción de que la demanda del consumidor impulsa la oferta para satisfacer esas demandas, un marco que considera el consumo como una preferencia revelada, que es difícil de cambiar y sigue siendo propiedad exclusiva del consumidor individual. Esta versión no reconoce que los patrones de consumo existentes son en gran medida el producto de décadas de políticas deliberativas que interactúan con los impulsores del mercado, dando forma a los "entornos alimentarios" de los individuos, y de una suposición neoliberal y tecnocrática de que la inversión en desarrollo tecnológico resolverá los problemas. (Que a menudo impregna tanto el sector público como el privado).

Colectivamente, estos se pueden caracterizar como, 'si solo los permitimos, los mercados resolverán los problemas y las personas no deberían verse limitadas en sus elecciones de consumo' como modificación genética, a menudo son rechazados por los políticos y la industria por ser 'ideológicos', hay poco reconocimiento de que dar un marco dirigido por el mercado al espacio de soluciones para hacer que la agricultura sea más sostenible es en sí mismo ideológico. De hecho, el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de presión sobre la biotecnología agrícola, se etiqueta a sí mismo como “ciencia, no ideología”, sin reconocer que los impulsores del despliegue de las tecnologías que promueve se basan en gran medida en una postura ideológica.

Versión 2 Agroecología y reparto de tierras Cambiar los patrones de consumo puede mejorar la salud pública y reducir la demanda. Esto reduce la presión sobre la tierra, lo que permite la adopción generalizada de la agricultura agroecológica para hacer que el sistema alimentario sea sostenible.

Los argumentos a favor de esta versión de la sostenibilidad En esencia, la Versión 1 de la agricultura sostenible se trata de cómo se supone que la demanda de alimentos crecerá inevitablemente. Satisfacer esta creciente demanda requiere la intensificación de la tierra utilizada para la agricultura (mientras se trabaja para reducir su impacto ambiental), sin una mayor expansión de la tierra agrícola.

La versión 1 otorga primacía al mercado: por lo tanto, el discurso se centra típicamente en el lado de la oferta, tanto en crecer más como en la eficiencia ambiental (minimizar las huellas ambientales). Hay poco compromiso con los sistemas alimentarios, más bien un mayor enfoque en las cadenas de suministro, a menudo vistas como lineales y desconectadas de sus complejas redes de interacción. El discurso rara vez se trata de cambiar lo que se cultiva y cuánto se necesita cultivar desde la perspectiva de las necesidades humanas, en lugar de los requisitos del mercado. En contraste, la Versión 2 es más sistémica en su marco, vinculando el consumo de alimentos del lado de la demanda con el lado de la oferta de la agricultura. Reconoce la interconexión del desafío ambiental con el desafío de la salud y la nutrición: que la mala salud relacionada con la dieta es ahora, a nivel mundial, el factor de riesgo más importante para la mala salud y la mortalidad, principalmente debido a que los ciudadanos comen demasiados alimentos inadecuados y demasiado pocos alimentos que promueven la salud. Además, el énfasis holístico de la Versión 2 en los sistemas alimentarios incorpora el reconocimiento de que una proporción muy significativa de los alimentos se desvía de la alimentación humana hacia la alimentación del ganado (a nivel mundial, el 46 % del grano destinado al sistema alimentario humano se alimentó al ganado en 2013) o perdido/desperdiciado del 'arado al plato'.

La versión 2 sugiere que, dado que los cambios en el comportamiento de consumo son necesarios para reducir la epidemia de obesidad y enfermedades relacionadas, si esto se hace en consonancia con la reducción de desechos y un enfoque en la sostenibilidad ambiental, entonces podría generar cambios muy significativos en la demanda de alimentos en el futuro, reduciendo la presión sobre la tierra y permitiendo prácticas agrícolas más sostenibles. En esta versión, la demanda no es una variable exógena fijada por el mercado en función de la simple cantidad de personas y del valor de su riqueza, sino que es una variable que puede modificarse, en particular mediante la reducción del consumo alimentario de alimentos cuya producción tiene un impacto ambiental muy grande. Este cambio de demanda puede surgir, en su totalidad o en parte, a través de un cambio estructural en el mercado. En lugar de estar 'dirigidos por el mercado', esta versión se trata de mercados diseñados y gobernados para generar resultados para una gama de bienes públicos (relacionados con la salud y el medio ambiente, así como económicos), al tiempo que reconoce que existe un límite superior para demanda más allá de la cual esta última se vuelve insostenible. Dentro de la Versión 2, las personas se identifican como ciudadanos, no simplemente consumidores, con patrones de consumo cambiantes que surgen de una amplia gama de cambios sistémicos (en, por ejemplo, disponibilidad, precio, conciencia y transparencia, así como entornos alimentarios) que requieren cambios en gobernancia.

Dentro de la Versión 2, las personas se identifican como ciudadanos, no simplemente como consumidores, con patrones de consumo cambiantes que surgen de una amplia gama de cambios sistémicos que requieren cambios en la gobernanza.

Si no se supone que el crecimiento de la demanda aumentará inevitablemente, esto lleva a la pregunta de cuál sería la agricultura más sostenible, si el crecimiento de la productividad no estuviera en el centro de la política y la gestión. Además, si se incentiva a las personas para que adopten dietas saludables y sostenibles, implica una diversificación de la agricultura que se aleja de un enfoque en los principales productos básicos para alimentos procesados, hacia una mayor diversidad de plantas necesarias para sustentar dietas más flexitarianas (vegetarianos flexibles) y basadas en plantas.

La evidencia empírica indica que para muchas dimensiones de la sostenibilidad (biodiversidad, condición del suelo, almacenamiento de carbono y contaminación), los enfoques agroecológicos, incluida la agricultura orgánica y regenerativa, tienen un impacto ambiental típicamente menor a nivel de fincas individuales, en comparación con los enfoques convencionales. Los enfoques agroecológicos generalmente requieren operaciones agrícolas más complejas (incluida, por ejemplo, la rotación de tierras), producen una mayor diversidad de productos y dan lugar a paisajes que son heterogéneos. Esta heterogeneidad en sí sustenta la biodiversidad y otros servicios ecosistémicos. Relajar la suposición sobre el crecimiento de la demanda reduce la crítica inherente de que los enfoques agroecológicos son demasiado ineficientes en cuanto a la tierra para "satisfacer la demanda" o "alimentar al mundo".

Si se incentiva a las personas a adoptar una dieta basada en plantas más diversa con fines de salud, aumentaría la demanda de una amplia gama de verduras y frutas, y disminuiría la demanda de productos pecuarios. Si la demanda absoluta cae lo suficiente, por ejemplo, entonces, aunque la relación de la huella ecológica por kg de producto es alta, las emisiones absolutas de metano podrían ser lo suficientemente bajas como para hacer que los paisajes agrícolas mixtos donde las granjas se dedican a una mezcla de producción agrícola y ganadera, y tienen rotaciones complejas que producen una diversidad de productos sistémicamente factibles. Esto se debe a que los rumiantes, si bien tienen una huella alimentaria relativamente grande, pueden tener una contribución positiva general a aspectos más amplios de la sostenibilidad si se cultivan de manera extensiva, a través de: (a) el consumo de pasto, (b) el ciclo de nutrientes dentro de los paisajes agrícolas mixtos, y (c) la promoción heterogeneidad del paisaje y biodiversidad.

Con suficiente reducción de la demanda, la presión sobre la tierra se reduce en su conjunto, al igual que los incentivos para expandir la cantidad de tierra dedicada a la agricultura. Según esta versión, por lo tanto, se imagina que es posible tanto compartir la tierra agrícola con la naturaleza cultivando de manera más agroecológica, como evitar la destrucción de los hábitats naturales, en particular porque una cantidad significativa de la deforestación tropical está asociada con la ganadería, la producción de alimentos para el ganado o la producción de petróleo, todos ellos que se espera que disminuyan con la adopción de dietas más saludables.

Dentro de la Versión 2, es menos probable que la innovación tecnológica tenga como objetivo aumentar la productividad de los cultivos o el ganado, y es más probable que se centre en mejorar los sistemas agrícolas: cambiar a sistemas agrícolas complejos, de menor escala y más circulares. También se requiere innovación en las áreas de gobernanza y mercados, cambiando las regulaciones para garantizar que los costos ambientales se internalicen en el sistema, modificando los incentivos del mercado para garantizar la transparencia en los impactos ambientales y de salud, y cambiando los comportamientos de consumo y los entornos alimentarios para estimular la atracción del mercado ' para dietas más sanas y sostenibles y reducción de residuos en todo el sistema agrícola.

Versión 2 Agroecología y reparto de tierras Cambiar los patrones de consumo puede mejorar la salud pública y reducir la demanda. Esto reduce la presión sobre la tierra, lo que permite la adopción generalizada de la agricultura agroecológica para hacer que el sistema alimentario sea sostenible.

En esencia, la Versión 1 de la agricultura sostenible se trata de cómo se supone que la demanda de alimentos crecerá inevitablemente.

Satisfacer esta creciente demanda requiere la intensificación de la tierra utilizada para la agricultura (mientras se trabaja para reducir su impacto ambiental), sin una mayor expansión de la tierra agrícola.

Los argumentos a favor de esta versión de la sostenibilidad La versión 1 otorga primacía al mercado: por lo tanto, el discurso se centra típicamente en el lado de la oferta, tanto en crecer más como en la eficiencia ambiental (minimizar las huellas ambientales). Hay poco compromiso con los sistemas alimentarios, más bien un mayor enfoque en las cadenas de suministro, a menudo vistas como lineales y desconectadas de sus complejas redes de interacción. El discurso rara vez se trata de cambiar lo que se cultiva y cuánto se necesita cultivar desde la perspectiva de las necesidades humanas, en lugar de los requisitos del mercado. En contraste, la Versión 2 es más sistémica en su marco, vinculando el consumo de alimentos del lado de la demanda con el lado de la oferta de la agricultura. Reconoce la interconexión del desafío ambiental con el desafío de la salud y la nutrición: que la mala salud relacionada con la dieta es ahora, a nivel mundial, el factor de riesgo más importante para la mala salud y la mortalidad, principalmente debido a que los ciudadanos comen demasiados alimentos inadecuados y demasiado pocos alimentos que promueven la salud.

Además, el énfasis holístico de la Versión 2 en los sistemas alimentarios incorpora el reconocimiento de que una proporción muy significativa de los alimentos se desvía de la alimentación humana hacia la alimentación del ganado (a nivel mundial, el 46 % del grano destinado al sistema alimentario humano se alimentó al ganado en 2013) o perdido/desperdiciado del 'arado al plato'.

La versión 2 sugiere que, dado que los cambios en el comportamiento de consumo son necesarios para reducir la epidemia de obesidad y enfermedades relacionadas, si esto se hace en consonancia con la reducción de desechos y un enfoque en la sostenibilidad ambiental, entonces podría generar cambios muy significativos en la demanda de alimentos en el futuro, reduciendo la presión sobre la tierra y permitiendo prácticas agrícolas más sostenibles. En esta versión, la demanda no es una variable exógena fijada por el mercado en función de la simple cantidad de personas y del valor de su riqueza, sino que es una variable que puede modificarse, en particular mediante la reducción del consumo alimentario de alimentos cuya producción tiene un impacto ambiental muy grande. Este cambio de demanda puede surgir, en su totalidad o en parte, a través de un cambio estructural en el mercado. En lugar de estar 'dirigidos por el mercado', esta versión se trata de mercados diseñados y gobernados para generar resultados para una gama de bienes públicos (relacionados con la salud y el medio ambiente, así como económicos), al tiempo que reconoce que existe un límite superior para demanda más allá de la cual esta última se vuelve insostenible. Dentro de la Versión 2, las personas se identifican como ciudadanos, no simplemente consumidores, con patrones de consumo cambiantes que surgen de una amplia gama de cambios sistémicos (en,

por ejemplo, disponibilidad, precio, conciencia y transparencia, así como entornos alimentarios) que requieren cambios en gobernancia.

La evidencia empírica indica que para muchas dimensiones de la sostenibilidad (biodiversidad, condición del suelo, almacenamiento de carbono y contaminación), los enfoques agroecológicos, incluida la agricultura orgánica y regenerativa, tienen un impacto ambiental típicamente menor a nivel de fincas individuales, en comparación con los enfoques convencionales. Los enfoques agroecológicos generalmente requieren operaciones agrícolas más complejas (incluida, por ejemplo, la rotación de tierras), producen una mayor diversidad de productos y dan lugar a paisajes que son heterogéneos.

Esta heterogeneidad en sí sustenta la biodiversidad y otros servicios ecosistémicos.

Relajar la suposición sobre el crecimiento de la demanda reduce la crítica inherente de que los enfoques agroecológicos son demasiado ineficientes en cuanto a la tierra para "satisfacer la demanda" o "alimentar al mundo".

Examen de los supuestos clave que sustentan el marco de la Versión 2 Dada la narrativa anterior, esta sección examinará los supuestos clave que subyacen a la Versión 2 junto con sus críticas. La Tabla 3 proporciona un resumen y va seguida de una discusión más detallada de cada suposición: cada una de ellas se subdivide en dos secciones, tituladas "Encuadre" y "Crítica".

Tabla 3. Agricultura sostenible, Versión 2: Enfoques agroecológicos con el intercambio y la preservación de la tierra, habilitados por la reducción de la demanda mediante la adopción de un consumo de alimentos saludable, sostenible y de bajo desperdicio.

Encuadre supuestos claves

Crítica

La demanda puede cambiar y debe ser La demanda puede cambiar (o ser cambiada), pero es difícil, tanto moldeada por las necesidades sociales a políticamente como por razones relacionadas con la titularidad. través del cambio regulatorio, lo que lleva a un cambio estructural en los mercados.

La insostenibilidad actual de la agricultura es Hay muchas palancas de política que podrían reestructurar el una forma de falla del mercado que se puede mercado para internalizar las externalidades (ver IPCC (2019), corregir. informe especial sobre 'Cambio climático y tierra', Tabla 5.6), pero las dinámicas de poder y la política dificultan su implementación.

Una dieta saludable también es (más) sostenible

Aunque este puede ser el caso, no es necesariamente así.

Los enfoques agroecológicos pueden proporcionar suficientes nutrientes para

Esto posiblemente sea cierto, pero requeriría un cambio estructural muy radical en términos de mercados y comportamientos y, por lo

Encuadre supuestos claves

Crítica

dietas saludables, sin afectar el hábitat tanto, puede ser poco plausible. natural si cambian los patrones de consumo.

Los enfoques agroecológicos son más Las comparaciones comparables muestran que la agricultura sostenibles que la intensificación sostenible. agroecológica tiene menos impacto tanto a escala de finca como de paisaje, pero el menor rendimiento relativo significa que se necesita más tierra si se quiere producir la misma cantidad. La sostenibilidad a nivel del sistema depende de la demanda.

Suposición 1 La demanda puede ser cambiada, y debe ser moldeada por las necesidades sociales Encuadre Dada la creciente evidencia de que los sistemas alimentarios existentes son insostenibles para la salud y el medio ambiente, y los ejercicios de valoración que muestran que los costos sistémicos totales superan los beneficios, existe un reconocimiento creciente de que el cambio dietético es necesario como una solución común para los problemas humanos y ambientales cuestiones medioambientales (incluido el cambio climático). De hecho, la Versión 2 incorpora el supuesto de que es de beneficio social rediseñar los sistemas alimentarios para producir resultados sociales, ambientales y de salud. En particular, los alimentos de origen animal son responsables del doble de los gases de efecto invernadero que los alimentos de origen vegetal y de unas cuatro veces el uso total de la tierra, pero aportan solo el 18 % de las calorías globales. Cambiar el consumo de carne puede tener impactos sistémicos muy grandes en la salud y el medio ambiente, especialmente dado que existe una base de evidencia creciente de impactos adversos relacionados con la salud asociados con el consumo de carne. Por ejemplo, un estudio ha demostrado que la sustitución de frijoles por carne de res en la dieta de los EE. UU. Podría lograr aproximadamente entre la mitad y las tres cuartas partes de las reducciones de gases de efecto invernadero según el objetivo de EE. UU. Además, tal cambio en la dieta liberaría el 42 por ciento de las tierras de cultivo de EE. UU. (692.918 kilómetros cuadrados). Además del alcance de la reducción de la demanda de productos agrícolas a través de cambios en la dieta, el desperdicio de alimentos es un problema reconocido, que representa hasta una cuarta parte de la producción mundial de calorías. Dados estos dos problemas, existe una gran oportunidad para cambiar las presiones sobre la tierra haciendo que el sistema sea más eficiente. Centrarse en la producción de alimentos que contribuyan directamente a los resultados nutricionales y en reducir la demanda agregada de producción agrícola requeriría una reforma estructural significativa en términos del mercado (consulte el Supuesto 2, a continuación).

Crítica: La primera crítica de este supuesto se basa en la percepción de que la demanda es difícil de cambiar (como se describe en el Supuesto 3 de la Versión 1). Es muy poco probable que el cambio dietético de la escala requerida ocurra únicamente a través de la elección del consumidor en el punto de venta, sino más bien a través de un cambio sistémico estructural que tendría que ser autorizado por los votos de los ciudadanos (ver el Supuesto 2, a continuación). La creación de suficiente espacio político para impulsar el cambio sistémico requerirá cambiar las actitudes sociales (es decir, la normalización social de la aceptabilidad del cambio), así como relajar algunos de los supuestos que impulsan la Versión 1 (por ejemplo, que el crecimiento económico surge del aumento del consumo per cápita de los alimentos proporcionan bienes sociales). Esto puede ser muy difícil de lograr.

La segunda crítica del Supuesto 1 se basa en el argumento de que la oferta es difícil de cambiar. Dado que el sistema alimentario mundial se basa en sistemas agrícolas cada vez más intensivos y en inversiones de capital sustanciales, ¿puede cambiar el lado de la oferta? Este problema es análogo a muchos debates asociados con los sistemas de transporte y energía con bajas emisiones de carbono, incluido el potencial de los "activos hundidos". ¿Qué tan factible es para los ganaderos salir de la ganadería en la medida en que la Versión 2 puede imaginar? Si

bien cambiar a una dieta rica en plantas es teóricamente factible, el mundo actualmente produce menos frutas y verduras en un grado significativo (quizás en alrededor de dos tercios, en relación con el suministro a todos con las cinco porciones diarias de frutas y verduras recomendadas internacionalmente). Los cambios del lado de la oferta tendrían que ser muy sustanciales para permitir esta versión de sostenibilidad, y los incentivos tendrían que cambiar en consecuencia. La literatura sugiere que una transición puede volverse más factible con una "reorientación de los subsidios" para eliminar el riesgo de los impactos sociales y económicos del cambio de sistema, pero es probable que esto por sí solo sea insuficiente debido a las normas sociales y culturales arraigadas.

Existe una opinión comúnmente expresada de que las dietas saludables y sostenibles suelen ser demasiado costosas para escalar a toda la población a nivel mundial. En la actualidad, son de hecho demasiado caros para los pobres de todo el mundo.

La tercera crítica es que los precios de los alimentos aumentarán. Existe una opinión comúnmente expresada de que las dietas saludables y sostenibles suelen ser demasiado costosas para escalar a toda la población a nivel mundial. Actualmente, son de hecho demasiado caros para los pobres de todo el mundo, pero especialmente en los países de bajos y medianos ingresos. Sin embargo, esta crítica puede perder algo de fuerza debido a la economía de mercado, que sugiere que a medida que aumenta la oferta, las economías de escala reducir los precios.

Un análisis reciente de los patrones de consumo dietético global concluye que una combinación de cambios en la dieta (reducir el consumo de carne costosa), aumentar la escala de producción de frutas y verduras y reformar los subsidios significaría que el gasto dietético general para gran parte del mundo se reduciría a lo largo del tiempo adopción de una dieta saludable y sostenible. Si bien este puede ser el caso eventualmente, en el ínterin se requeriría un aumento significativo en las redes de seguridad social para evitar el aumento de la desigualdad y la inseguridad alimentaria; esto en si mantiene y reducen la plausibilidad de la suposición.

Supuesto 2 La insostenibilidad actual de la agricultura es una forma de falla del mercado que puede corregirse Encuadre La insostenibilidad actual de la agricultura representa una forma de falla del mercado, ya que permite que los costos de producción se impongan al medio ambiente (y a los sistemas de salud) de manera insostenible. Por lo tanto, es poco probable que el mercado resuelva los problemas, dado que fueron causados por el mercado. En cambio, existe la necesidad de políticas y regulaciones para crear un cambio estructural, reformar el mercado y cambiar los impulsores que permiten la externalización de costos. De hecho, la falla del mercado es una de las principales razones citadas con frecuencia para que los gobiernos intervengan en los mercados. Algunas de las intervenciones sugeridas para dar forma al mercado que podrían permitir el progreso hacia la Versión 2 incluyen: • Reformar los subsidios agrícolas para reducir las externalidades ambientales y de salud; • Invertir más dinero público en necesidades de investigación y tecnología para una agricultura más sostenible (investigación agroecológica, rotaciones y sistemas agrícolas, y un enfoque más amplio en la horticultura, en lugar del crecimiento de la productividad en granos y ganado); • Usar la lógica del principio de “quien contamina paga” para internalizar una agricultura más respetuosa con el medio ambiente y garantizar que se mejoren los estándares ambientales; • Incorporar normas ambientales estrictas en los acuerdos comerciales; • Reducir la presión sobre la tierra, al reducir los desechos e incentivar enfoques de bajos desechos; • Desarrollar una política agrícola favorable a la salud y positiva para el sistema para garantizar una nutrición sostenible: cambiar el enfoque de "aumentar la productividad" a "¿qué se debe cultivar y cómo?";

• Utilizar plenamente una gama de medidas del lado de la demanda, como la contratación pública, la concienciación y la educación, cambiar el entorno alimentario y utilizar los impuestos sobre los alimentos para dar forma a la demanda de los consumidores de forma favorable a la salud y al medio ambiente. Además, hacer uso de las muchas formas existentes de alentar la participación ciudadana en el diseño del sistema alimentario, particularmente a nivel local: esto incluye dejar de ver a las personas simplemente como consumidores y pasar a involucrar a los ciudadanos en la configuración del sistema; y • Entender que, para lograr mejores resultados para los sistemas alimentarios, podría ser necesario abordar los desequilibrios de poder sistémicos, particularmente con respecto al poder corporativo consolidado que puede socavar el papel de la elección del consumidor para dar forma al mercado, y que proporciona un ' trampa de intensificación' para los agricultores.

Crítica: La principal crítica del Supuesto 2 en esta versión se basa en la experiencia adquirida al intentar otras transformaciones que modifican el mercado, ya sea que estén destinadas a reducir el uso nocivo del tabaco o a transformar los sistemas de energía de sistemas de combustibles fósiles de alta emisión a sistemas de baja emisión sistemas basados en energías renovables. Las restricciones se dividen en una serie de categorías: voluntad política, voluntad social, voluntad de cambio de los actores del mercado establecidos (y el poder que pueden aprovechar para mantener el statu quo), así como la plausibilidad tanto del camino a largo plazo como del objetivo final. Con referencia a la transición energética, la voluntad política se ve atenuada por todos estos problemas: si los políticos se mueven demasiado rápido, los cambios en el precio o la disponibilidad pueden generar malestar social (por ejemplo, las disputas de los chalecos amarillos que comenzaron en Francia a fines de 2018). ), Y el crecimiento económico se vuelve poco competitivo debido a los costos de la transición.

Por lo tanto, se requiere que todos los países avancen al unísono. Estos problemas se aplican igualmente en las transiciones del sistema alimentario, y un solo país no puede transformar su sistema alimentario mientras exista en un sistema comercial global liberalizado, ya que la "producción sostenible" en el sistema nacional se verá socavada por los alimentos importados producidos a menor precio y con estándares más bajos. De manera similar, la industria alimentaria actual tiene un fuerte poder político y de cabildeo que le permite retrasar o refutar el cambio. Por lo tanto, un cambio regulatorio significativo a menudo se considera inverosímil, porque se basa no solo en enfoques nacionales que deben ser política y socialmente aceptables, sino también en la reforma de organismos multilaterales (por ejemplo, de la Organización Mundial del Comercio - OMC, para permitir más comercio sostenible).

Supuesto 3 Una dieta saludable también es (más) sostenible Marco: la versión 2 asume implícitamente que hay, o puede haber, alineación entre alimentos 'saludables' y 'sostenibles' y que, además, las compensaciones entre la producción respetuosa con el clima y la biodiversidad se pueden gestionar mediante la extensificación de la producción. , habilitado a través de la contracción de la demanda derivada de la adopción de dietas más saludables y de menor impacto. Si bien existe un debate significativo sobre qué constituye una dieta saludable y más debate sobre qué constituye una 'dieta saludable y sostenible' (un tema revisado también en el informe especial del IPCC de 2019 sobre 'Cambio climático y tierra'), existe un consenso razonable que puede haber alineación entre dietas saludables y sostenibles. El informe del IPCC concluye: Resumen Existe un importante potencial de mitigación (nivel de confianza alto) que surge de la adopción de dietas en línea con las recomendaciones dietéticas hechas sobre la base de la salud. Estos son muy similares en la mayoría de los países. Por lo general, estos están limitados por la cantidad de calorías y son más altos en alimentos de origen vegetal, como verduras, frutas, granos integrales, legumbres, nueces y semillas, y más bajos en alimentos de origen animal, grasas y azúcar. Estas dietas tienen el potencial de ser más sostenibles y saludables que las dietas alternativas (pero las dietas saludables no son necesariamente sostenibles y viceversa). La medida en que se puede

realizar el potencial de mitigación de las elecciones dietéticas requiere que tanto el cambio climático como la salud se consideren juntos. Los contextos socioeconómicos (precios, efectos de rebote), políticos y culturales requerirían una consideración significativa para permitir que se realice este potencial de mitigación.

La alineación principal de las dietas saludables y sostenibles es comer más alimentos integrales y menos alimentos procesados: el Informe de Nutrición Global 2021 establece que: 'Una dieta saludable consiste en muchas frutas, verduras, legumbres, nueces/semillas, granos integrales y aceites con un alto contenido de en grasas no saturadas, y poca o ninguna carne roja y procesada, bebidas azucaradas, granos refinados y aceites con alto contenido de grasas saturadas.'

Crítica: Si los cambios estructurales en los sistemas alimentarios permitieran que todo el mundo comiera una dieta como se define en el Supuesto 3 anterior, la producción de frutas y verduras tendría que aumentar notablemente, junto con una reducción en granos, aceites y azúcar, como los sistemas alimentarios actuales centrarse en los rendimientos y la seguridad calórica, no nutricional. Esto implicaría cambios radicales en el sector hortícola, lo que podría resultar en una intensificación global de la horticultura y el comercio internacional de la 'Versión 1', o en una transición de la 'Versión 2' hacia sistemas agrícolas más mixtos, donde la horticultura local está integrada en los paisajes agrícolas y hay un alejamiento de los monocultivos. Por lo tanto, si bien una dieta saludable y sostenible, basada más en frutas y verduras y menos en alimentos de origen animal, podría respaldar sistemas agrícolas más heterogéneos con cadenas de suministro más regionalizadas, la solidez de esta suposición es débil.

Supuesto 4 Los enfoques agroecológicos pueden proporcionar suficientes nutrientes para dietas saludables, sin afectar el hábitat natural Encuadre La suposición es que, si la demanda cambiara particularmente, si hubiera una reducción en el consumo de carne de rumiantes, con su requisito de uso de suelo muy grande, y la gente comiera las cantidades 'adecuadas' de los cultivos 'adecuados' y si el desperdicio de alimentos se redujo, los enfoques agroecológicos podrían 'alimentar al mundo'.

Por lo general, existe una penalización de rendimiento para los enfoques agroecológicos de la agricultura, que 'varía desde un 5 por ciento menos de rendimiento orgánico (leguminosas de secano y plantas perennes en suelos débilmente ácidos a débilmente alcalinos), un 13 por ciento menos de rendimiento (cuando es mejor se utilizan prácticas orgánicas), a rendimientos un 34 por ciento más bajos (cuando los sistemas convencional y orgánico son más comparables)'. Esto significa que, en igualdad de condiciones, se necesitaría más tierra para producir la cantidad de alimentos que se producen hoy. Sin embargo, los defensores de la Versión 2 argumentan que no todo sería igual, porque las ineficiencias derivadas del desperdicio, el consumo excesivo y las dietas que no están en equilibrio con las necesidades nutricionales, en teoría, provocarían una disminución de la demanda de tierras. Por el momento, se estima que la producción mundial de calorías sería suficiente para alimentar a más de 10.000 millones de personas, pero una proporción significativa se alimenta al ganado, lo cual es una forma de ineficiencia.

Por lo tanto, al centrarse en la eficiencia del sistema (personas alimentadas de manera saludable y sostenible por unidad de área), se obtienen importantes ahorros de tierra para compensar las prácticas agrícolas cambiantes. Un estudio reciente centrado en el Reino Unido destaca la codependencia entre el uso de la tierra y las dietas, en el que suponiendo cambios significativos en las dietas, los alimentos producidos en un sector agrícola agroecológico del Reino Unido liberarían el 10 por ciento de las tierras agrícolas actuales para la restauración de la naturaleza u otros usos.

Crítica: Claramente, la proporción de tierra utilizada para la agricultura en cualquier sistema alimentario depende tanto de los impulsores específicos de ese sistema (por ejemplo, la regulación, los mercados y la liberalización del comercio internacional) como de la medida en que el lado de la demanda es capaz de abordar el desperdicio y consumo excesivo como se discutió en las críticas de la Versión 1, cuánto puede cambiar el lado de la demanda para facilitar los cambios en la agricultura es una pregunta abierta, y la posición individual de cada uno en este

sentido quizás se base en gran medida en lo que uno considera plausible. Como se resume en un artículo reciente de Barbieri et al., "alimentar al mundo orgánicamente requeriría, por lo tanto, profundas adaptaciones de las dietas humanas y la cría de animales". No tenemos conocimiento de estudios que prueben la plausibilidad de los supuestos del lado de la demanda que surjan de cambios en las dietas demandadas o de cambios estructurales en los sistemas alimentarios en línea con el uso global de la tierra que se requeriría para los enfoques agroecológicos rentables; muchos estudios que abordan esto asumen que la demanda aumentará (Versión 1, Supuesto 1) y, por lo tanto, se necesitarán ganancias de productividad en la agricultura.

Supuesto 5: Los enfoques agroecológicos son más sostenibles que la intensificación 'sostenible' Encuadre: Existe una literatura muy amplia que indica que los enfoques agroecológicos pueden traer más beneficios ambientales que la agricultura “convencional” más intensiva. Estos beneficios incluyen suelos mejorados, la reducción del uso de antibióticos en la ganadería y una mayor biodiversidad. Este último surge no solo de una reducción en la intensidad, sino también del aumento de la heterogeneidad de la granja individual y el paisaje, lo que permite que los animales y las plantas utilicen diferentes hábitats al mismo tiempo. El panorama sobre la calidad del agua y los gases de efecto invernadero es más mixto. Algunos estudios sugieren que la calidad del agua (principalmente a partir de la lixiviación de nutrientes) mejora con los sistemas agrícolas orgánicos, mientras que otros sugieren que empeora. Es probable que esto esté relacionado con el hecho de que los fertilizantes orgánicos, si se aplican en el momento equivocado, pueden causar una escorrentía sustancial, pero pueden conducir a una menor escorrentía si se incorporan a los suelos: por lo tanto, existe un alto grado de dependencia del contexto. . En el caso de los gases de efecto invernadero, las granjas orgánicas a menudo emiten menos (pero también producen menos, por lo que cuando se evalúan en términos de intensidad de gases de efecto invernadero (emisiones por kg) pueden mostrar resultados similares). Inevitablemente, debido a que los enfoques agroecológicos implican un menor rendimiento por unidad de superficie que los enfoques más intensivos, necesitan una mayor superficie de tierra para producir el mismo peso de alimentos.

La 'sostenibilidad' a escala de finca se puede medir de múltiples maneras, dada la complejidad de los impactos agrícolas en el medio ambiente y las compensaciones entre ellos. Sin embargo, la suposición de que los enfoques agroecológicos son "más sostenibles" se puede probar empíricamente a nivel de finca a través de múltiples métricas. La evidencia ha sido bien revisada, al menos considerando la agricultura orgánica como un conjunto de enfoques agroecológicos y, por lo general, los enfoques de agricultura agroecológica tienen impactos ambientales agregados más bajos.

Crítica: Existen numerosas formas en las que estas conclusiones pueden estar abiertas a la crítica (p. ej., sesgo geográfico según la ubicación del estudio, sesgo de escala (centrarse en las fincas e ignorar las características del paisaje) y sesgo del producto). Sin embargo, cuando se han abordado tales sesgos y se han realizado comparaciones similares, las granjas orgánicas suelen ser mejores en términos de biodiversidad, aunque el efecto varía según el grupo de plantas o animales que se esté considerando. Por lo tanto, la sostenibilidad de los enfoques agroecológicos a nivel de la finca es bastante menos cuestionada que la observación de que una finca que produzca la misma cantidad de producción tendría que ser, en promedio, más grande que una finca convencionalmente intensiva por lo demás idéntica (y, por lo tanto, con un uso relativamente bajo de la tierra) ineficiente). Por lo tanto, la principal crítica es que en un mundo donde se supone que la demanda crecerá, los métodos de producción ineficientes en el uso de la tierra requieren más tierra para producir la cantidad de alimentos necesaria, lo que tiene implicaciones para la capacidad de reservar tierra para la naturaleza. El hecho de que los enfoques agroecológicos sean más "sostenibles" a nivel del sistema depende, por lo tanto, de la medida en que la demanda pueda cambiar y, en consecuencia, pueda reducir el requisito general de alimentos.

Versión 2: Los fundamentos ideológicos Esta versión del vínculo entre los enfoques agroecológicos y la sostenibilidad del sistema alimentario se basa en ideologías que van desde vivir en mejor armonía con la naturaleza (la noción de administración), hasta reducir los riesgos para la sociedad al cruzar los límites planetarios (y variantes del 'juicio final'). A diferencia de la Versión 1, que a menudo ve la naturaleza como una forma de capital que se puede convertir en capital monetario, la Versión 2 puede ver el capital natural como el 'soporte vital' de la humanidad, y como irreemplazable e irreductible.

Conceptualmente, es posible que ocurra la Versión 2: los cambios estructurales en el mercado permitirían reducciones del lado de la demanda suficientes para la producción de suficientes alimentos para satisfacer las necesidades nutricionales desde enfoques agroecológicos, al mismo tiempo que comparten la tierra con la naturaleza. Sin embargo, para que eso suceda, se necesitarían cambios sociales, regulatorios y, por lo tanto, estructurales muy significativos dentro de los sistemas alimentarios. En particular, existe una necesidad explícita de limitar el consumo a lo que se puede producir de manera sostenible: esta necesidad va en contra de la ideología predominante del capitalismo de libre mercado, que supone que la oferta debe innovarse para permitir que se satisfaga la demanda.

En lugar de poner el crecimiento económico en el centro del pensamiento económico, se necesitaría un enfoque más holístico para reconocer el bienestar de los ciudadanos como más importante (combinando, en parte, los beneficios para la salud humana y el acceso a un entorno natural seguro y enriquecedor). Por lo tanto, la Versión 2 requiere cierta "domesticación" de las visiones actuales del capitalismo: diseñar mercados para entregar principalmente bienes públicos. Los mercados son cruciales para ofrecer esta versión de sistemas alimentarios sostenibles, pero deben estar mejor estructurados y gobernados para garantizar resultados equitativos para las personas y el planeta. En conjunto, estos resultados se pueden caracterizar de la siguiente manera: "Si estructuramos mejor los mercados, se incentivará a las personas a consumir de manera saludable y sostenible, y esto permitirá una agricultura más positiva para la naturaleza mediante la reducción de la demanda".

La versión 2 de sostenibilidad depende menos que la versión 1 de los enfoques tecnológicos para aumentar el rendimiento, pero depende más del desarrollo tecnológico holístico del sistema agrícola. Sin embargo, requiere una innovación mucho mayor en las instituciones para sustentar un cambio social radical (por ejemplo, en las áreas de comercio, gobernanza de la tierra, los alimentos, y movimientos sociales).

Discusión Qué narrativa de agricultura sostenible se adoptará en el futuro o qué combinación de las dos no estará determinada por sus bases de evidencia científica. En cambio, dependerá de un proceso político e ideológico. ¿Cómo deberían las políticas dar forma a la agricultura para hacer que los sistemas alimentarios insostenibles sean más sostenibles? ¿Dónde deberían colocar los inversores su inversión para generar resultados que minimicen los riesgos ambientales? ¿Qué debería apoyar la sociedad civil como opciones “sostenibles”? ¿Cómo deberían invertir los financiadores de la investigación para impulsar la innovación hacia la sostenibilidad? Estos son temas clave y controvertidos, y no nuevos.

A modo de ilustración, en un debate en la Cámara de los Lores del Reino Unido en 2001, Lord Taverne afirmó que: "no hay pruebas sólidas para decir que la agricultura orgánica es más respetuosa con el medio ambiente que la agricultura convencional, dado su uso ineficiente y derrochador de la tierra". . Sin embargo, muchos afirmarían que la agricultura orgánica es una forma de agricultura más sostenible en comparación con la agricultura intensiva. ¿Debería el mercado apoyar o desincentivar la agricultura orgánica u otros enfoques agroecológicos en favor de sistemas agrícolas más productivos, pero más dañinos localmente? Estas son preguntas importantes, con ramificaciones significativas para el uso de la tierra por parte de los seres humanos y sus impactos en el medio ambiente y la salud humana.

El objetivo de este artículo fue analizar dos narrativas sobre cómo la agricultura sostenible encaja dentro de la noción de un sistema alimentario sostenible. Cada narrativa se basa en mayor medida en un conjunto de supuestos implícitos, o más raramente explícitos, a menudo con una fuerte base ideológica, que en una base de evidencia científica que, mientras tanto, ha sido ampliamente revisada en muchos informes. La narrativa actual predominante es la Versión 1, que está firmemente arraigada en el discurso político y académico, tal vez tan firmemente arraigada que los defensores la toman como inevitable, y no cuestionan los supuestos o les resulta difícil cuestionarlos. Por ejemplo, un artículo reciente ha destacado la necesidad de reconocer y analizar las explicaciones narrativas del funcionamiento de un sistema alimentario basado en la agricultura intensiva: La narrativa detrás de este sistema alimentario extractivo 'agricultura industrial' no se ha cuestionado lo suficiente, y las narrativas alternativas de los sistemas alimentarios regenerativos (por ejemplo, agroecología, soberanía alimentaria) se han enmarcado como incapaces de la productividad suficiente para sostener a las poblaciones mundiales o incluso como "anti -ciencia".

De hecho, se necesitan aumentos de rendimiento en algunas regiones, especialmente con los crecientes impactos de la emergencia climática; pero dada la urgencia de combatir el cambio climático y los impactos socioeconómicos del Covid-19, los sistemas de producción de alimentos regenerativos que secuestran más carbono y brindan beneficios sociales a los productores de alimentos pobres y sus comunidades son esenciales y su narrativa debe fortalecerse.

Por lo tanto, este documento científico ha contrastado dos modelos diferentes sobre cómo la agricultura se relaciona con la sostenibilidad a nivel del sistema. Estos son algo exagerados por naturaleza y, en general, es más probable que el futuro vea una combinación de la Versión 1 y la Versión 2, o un sistema que ocupe el punto medio entre los dos, en lugar de una interpretación exacta de cualquiera. El potencial de una combinación (con, por ejemplo, una cierta proporción de granjas o regiones o, de hecho, de cada versión que tienda más hacia uno u otro extremo del espectro) probablemente no se decidirá con referencia a una base de evidencia científica. Más bien, dependerá de la primacía del papel otorgado al mercado y sus impulsores y, como tal, será el resultado de un proceso político e ideológico, habilitado o inhabilitado por las relaciones de poder y la economía política.

Para que la Versión 2 tenga un papel importante en el futuro, el mercado debe cambiar significativamente, incluso a través de la regulación para incentivar o generar una menor demanda de alimentos en general, pero al mismo tiempo generar una mayor demanda de alimentos con los atributos de salud pública y social. (Es decir, dietas más sanas y una producción más sostenible). Si bien esto es posible, va en contra de la ideología prevaleciente: se percibirá que limita la libertad personal, restringe las opciones y crea un "estado niñera". Por lo tanto, esta transición es políticamente difícil, pero no imposible en una escala de tiempo de décadas (como lo demuestra la variedad de cambios que se están realizando para respaldar la transición energética). También se vuelve más complejo en un mundo integrado globalmente, ya que promover el consumo de "mejores dietas" tiene implicaciones para las relaciones comerciales, es decir, las cuestiones de las normas frente al proteccionismo supervisado por el marco legal de no discriminación de la OMC. Sin un cambio estructural significativo, es probable que la naturaleza inherentemente expansiva del mercado del capitalismo continúe impulsando la demanda a través de la búsqueda de nuevas formas de aumentar el consumo de productos agrícolas. Si esto sucede, la preservación de la tierra en sí misma se ve amenazada, ya que los incentivos seguirán impulsando la rentabilidad económica.

Efectos secundarios que incentivarían una mayor deforestación (ver la segunda crítica a la Versión 1, Supuesto 1).

Entonces, la “sostenibilidad” se limitará a ganancias de eficiencia que mejoran las ganancias y una producción cada vez más intensiva enmarcada como “más por menos”.

Los enfoques agroecológicos, por supuesto, continuarán, pero serán exclusivos de los consumidores más ricos y los agricultores más pobres, que tienen menos acceso al capital. En los países de altos ingresos, tales enfoques seguirán siendo un nicho.

Más allá de la ideología del mercado, inevitablemente entran en juego otros factores que pueden afectar la realización de la versión. Por ejemplo, la geopolítica global y los impactos del cambio climático, incluidas las plagas y enfermedades emergentes, podrían generar una mayor volatilidad, en el clima y en la capacidad de comerciar, incluido el abastecimiento de fertilizantes y otros insumos, y el acceso a mercados en el extranjero.

Estas tendencias pueden crear un enfoque en la necesidad de mejorar la resiliencia dentro de los sistemas alimentarios y comerciales. Además, podrían proporcionar incentivos para una mayor regionalización de las cadenas de suministro y una mayor aceptación de la agricultura agroecológica, con su mayor potencial de resiliencia.

Para permitir una agricultura y unos sistemas alimentarios más sostenibles se requieren cambios en la gobernanza.

Estos pueden provenir de cambios en las actitudes de los ciudadanos y el comportamiento de consumo, lo que puede politizar la necesidad de cambio y crear el espacio político para que participen los tomadores de decisiones.

También pueden originarse en eventos disruptivos que socavan la resiliencia del sistema hasta tal punto que rápidamente se hace posible un cambio a gran escala.

Independientemente de cómo surjan, se necesitan con urgencia muchos cambios para que los sistemas alimentarios sean más saludables y sostenibles, para hacer frente a la crisis sanitaria mundial, reducir el cambio climático y combatir la contaminación y la pérdida de biodiversidad.

Dichos cambios son plausibles, dadas las circunstancias y eventos correctos; si son probables es un debate en curso.

Martin Eduardo Lucione https://facebook.com/Ecoalfabetizacion https://issuu.com/martinlucione Extraido Chathamhouse Professor Tim G. Benton Dr Helen Harwatt