Gran Bretaña está allanando el camino para los alimentos OGM El público lo soportará Hace veinte años, el movimiento anti-OGM tenía un amplio respaldo. Los expertos dicen que el estado de ánimo actual en la edición de genes es más suave.
Los manifestantes de Greenpeace que atacaron un campo de cultivos genéticamente modificados en Norfolk en 1999 fueron absueltos por un jurado. Fotografía: Greenpeace/PA En el apogeo del movimiento anti-transgénicos, en 1999, el entonces jefe de Greenpeace Reino Unido, Peter Melchett, fue acusado de robo y daños criminales después del ingreso a un campo de maíz genéticamente modificado. En una victoria decisiva para el movimiento anti-OGM, Lord Melchett y 27 compañeros activistas fueron absueltos por un jurado en lo que muchos tomaron como una medida del profundo sentimiento público negativo hacia la tecnología OGM (Organismos genéticamente modificados). Más de 20 años después, a medida que el gobierno propone relajar las regulaciones sobre los productos editados genéticamente, los expertos dicen que la opinión pública sobre la tecnología, si no se ha calentado por completo, al menos se ha suavizado.
"Creo que la mayoría de la gente ahora tiene lo que yo llamo el punto de vista de Catherine Tait: '¿Estoy bovvered?'", dijo el profesor Jonathan Jones del Laboratorio Sainsbury, un instituto de investigación de plantas con sede en Norfolk.
Científicos como Jones dan la bienvenida a la nueva legislación que podría allanar el camino para una serie de productos tecnológicamente mejorados, desde tomates enriquecidos con vitamina D hasta trigo anticancerígeno. Pero los expertos también cuestionan si la tecnología realmente brindará el impulso a la seguridad alimentaria y los beneficios ambientales prometidos por el gobierno. Un punto de discordia es la distinción entre los productos editados genéticamente, que se permitirán, y los organismos modificados genéticamente, que seguirán estando sujetos a una legislación estricta. Las nuevas técnicas de edición de genes denominadas "reproducción de precisión" en el proyecto de ley implican cambios precisos en letras individuales del código genético. Tales cambios se pueden lograr de manera mucho menos eficiente a través de años de cruzamiento. Pero la legislación no abrirá inmediatamente el camino para las técnicas de modificación genética (OGM) de primera generación, que implican tomar un gen completo de una planta e insertarlo en otra. Este concepto estaba detrás del término infundado "Frankenfood" “Comida Franca”, pero también ha entregado algunos de los resultados más impresionantes, como una papa resistente al tizón, conocida como piper plus, desarrollada por el equipo de Jones. La papa es idéntica a la maris piper, aparte de tres genes que la hacen resistente al tizón tardío, que cuesta a los agricultores del Reino Unido decenas de millones de libras al año y requiere que los agricultores rocíen los campos más de una docena de veces al año. "Estoy un poco incómodo con la forma en que esto se ha presentado al público", dijo Jones. "Parece que dice: 'No te preocupes por este desagradable GM porque podemos hacer lo que queramos con este encantador método de edición de genes'. Deja intacta la falsa impresión de que hay algo malo con OGM". Jones dijo que el proyecto de ley puede ser un "compromiso táctico" razonable que podría allanar el camino para una mayor relajación de las reglas de OGM. "Al menos espero que eso sea lo que el gobierno está pensando", agregó. La distinción también ha molestado a algunos activistas ambientales. "La edición de genes es solo un subconjunto de OGM", dijo Kierra Box de Amigos de la Tierra. La organización benéfica, dijo, mantuvo una "oposición fundamental" a la modificación genética porque no estaba convencida de que la tecnología pudiera ofrecer soluciones respetuosas con el medio ambiente. "Si estamos interfiriendo con los códigos genéticos en la naturaleza, no sabemos cómo responden esas cosas", agregó. Sin embargo, nadie anticipa que los activistas rompan campos de trigo editado genéticamente. Greenpeace, una vez que se opuso firmemente, no ofrece una opinión sobre el proyecto de ley cuando se le contacta. "No es uno que hayamos comentado, no hemos hecho mucho trabajo en el área recientemente", respondió un portavoz en un correo electrónico. Otra preocupación es que la legislación se aplicará solo a Inglaterra, los gobiernos escoceses y galés, que han transferido el control de tales regulaciones, se oponen a cambiar las reglas. Según las propuestas actuales, los productos OGM solo podrían ser desarrollados por científicos y agricultores en Inglaterra, pero vendidos en todo el Reino Unido, lo que podría exacerbar las tensiones políticas y la oposición pública.
Las complicadas cadenas de suministro significan que esto también representa una "pesadilla" logísticamente, según Jones. Por ejemplo, una gran proporción de las papas de siembra del Reino Unido, que suministran a las granjas de papas, se cultivan en Escocia porque su clima más frío las hace menos susceptibles a un patógeno llamado virus de la papa Y. Jones dijo que su equipo estaba buscando si la edición de genes también podría hacer que las papas sean resistentes a este virus. "Es posible que tengamos que salir de ella", dijo. También hay una pregunta persistente de dónde se encuentra realmente la opinión pública.
La profesora Cathie Martin, del Centro John Innes en Norwich, dijo que el movimiento antiGM estaba, en el fondo, motivado por las preocupaciones sobre la globalización y que esta conversación había avanzado. "Fue la forma en que Monsanto trató de introducir cultivos transgénicos en Europa sin consulta y sin una comprensión adecuada de los sistemas agrícolas europeos", dijo. "Desde entonces hemos tenido el 9/11, un par de guerras importantes, la amenaza del cambio climático ha entrado en foco. La gente ve los riesgos de diferentes maneras".
El Dr. Pete Mills, subdirector del Consejo nuffield de Bioética, que dirige una consulta sobre las actitudes públicas hacia los productos genéticamente modificados, dijo que investigaciones recientes, aunque no se ha sugerido mucho que "en realidad a la gente no le importa mucho la tecnología". "Lo que les importa es el bienestar animal, cuál es el propósito, a quién se acumulan los beneficios", dijo. La intención de extender la legislación propuesta para cubrir a los animales editados genéticamente en una fecha posterior plantea preocupaciones éticas particulares, dijo Mills, y puede hacer que el término "cría de precisión" se sienta menos tranquilizador "La percepción de la cría convencional, especialmente cuando se trata de animales, es que esto ha llevado a resultados insostenibles", dijo.
Científicos como Jones y Martin han sido pioneros en la tecnología transgénica para crear cultivos que, según ellos, podrían tener beneficios ambientales y nutricionales sustanciales. Pero hay contraejemplos menos saludables, como los cerdos "doble musculosos" editados genéticamente más carnosos, pero con otros problemas de salud. "La legislación realmente no tiene ningún pensamiento sobre los propósitos para los que se utilizarán estas tecnologías", dijo Mills. "Creo que eso es problemático". Martin Eduardo Lucione https://facebook.com/Ecoalfabetizacion https://issuu.com/martinlucione Extraído The Guardian Hannah Devlin
