Ley simple con contraposición de los poderes La Corte Suprema ha reducido el poder de la EPA para regular la contaminación de carbono y envió una advertencia a otros reguladores.
Chimeneas en la central eléctrica de carbón Mountaineer en New Haven, Virginia Occidental. Saul Loeb/AFP via Getty Images. En una decisión muy esperada pero no inesperada de 6-3, la Corte Suprema dictaminó el 30 de junio de 2022 que el Plan de Energía Limpia de la administración Obama excedió la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos bajo la Ley de Aire Limpio. El fallo no le quita a la EPA el poder de regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, pero dificulta la acción federal al exigir a la agencia que demuestre que el Congreso le ha encargado que actúe, en un área donde el Congreso ha fallado sistemáticamente en actuar. El Plan de Energía Limpia, la política en el corazón del fallo, nunca entró en vigencia porque el tribunal lo bloqueó en 2016, y la EPA ahora planea desarrollar una nueva política en su lugar. Sin embargo, el tribunal hizo todo lo posible para anularlo en este caso y rechazar la interpretación de la agencia de lo que permitía la Ley de Aire Limpio. Habiendo dicho lo que la EPA no puede hacer, el tribunal no dio ninguna orientación sobre lo que la agencia puede hacer con respecto a este problema urgente. Más allá de la política climática, el fallo plantea serias preguntas sobre cómo la corte verá otros programas regulatorios. Rehacer el sector eléctrico El Plan de Energía Limpia habría establecido objetivos para cada estado para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de energía eléctrica. Las empresas de servicios públicos podrían cumplir estos objetivos mejorando la eficiencia en las centrales eléctricas de carbón existente y mediante el "cambio de generación", produciendo más energía a partir de gas natural y fuentes renovables como la eólica y la solar.
https://youtu.be/li1aHjjqh3w
En un video de 2014, el presidente Barack Obama describe los planes de su administración para regular la contaminación de carbono del sector energético. En opinión de la EPA, este cambio sectorial a fuentes más limpias representó el "mejor sistema de reducción de emisiones", un término estatutario en la Ley de Aire Limpio de 1970. Las compañías de carbón y los estados liderados por los republicanos sostuvieron que los cambios que la agencia previó excedieron su autoridad.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, enmarcó el tema como una "pregunta importante", una doctrina que el tribunal ha invocado en solo un puñado de casos. Sostiene que las agencias no pueden regular sobre cuestiones de "vasta importancia económica o política" sin instrucciones claras del Congreso. En el ejemplo más destacado, en 2000 el tribunal invalidó el intento de la Administración de Alimentos y Medicamentos de regular el tabaco. El fallo sostuvo que esto nunca había sido parte de la misión de la agencia, ninguna ley le dio a la FDA una autoridad clara sobre el tabaco, y el Congreso no había ordenado a la FDA que tomara tal acción. La doctrina de la cuestión principal se basa en un principio más establecido pero cada vez más desfavorecido del derecho administrativo, la deferencia de Chevron, que requiere que los tribunales se sometan a la interpretación razonable de una agencia de un estatuto ambiguo. En mi opinión, sin embargo, la Corte Suprema está utilizando la doctrina de la cuestión principal para asumir la autoridad de decidir lo que el Congreso quiso decir, sin tener en cuenta las opiniones de expertos o los juicios políticos de la agencia. Una reprimenda a la EPA En cierto sentido, la opinión de la mayoría es bastante estrecha. Como escribe Roberts: "La única pregunta interpretativa que tenemos ante nosotros, y la única que respondemos, es... si el 'mejor sistema de reducción de emisiones' identificado por la EPA en el Plan de Energía Limpia estaba dentro de la autoridad" de la sección 111 (d) de la Ley de Aire Limpio. La respuesta de la mayoría fue no. Citando su fallo en un caso de contaminación del aire de 2014, el tribunal dijo que la interpretación de la EPA del "mejor sistema de reducción de emisiones" equivalía a un "reclamo para descubrir en un estatuto de larga data un poder no anunciado" que representa una "expansión transformadora en su autoridad reguladora". Esencialmente, la mayoría encontró que la EPA había propuesto un cambio de imagen nacional radical de la industria de la energía eléctrica.
Roberts caracterizó la sección 111 (d) como una disposición de "remanso" de la Ley de Aire Limpio que nunca se había utilizado para adoptar una regla tan amplia y con "vastas consecuencias económicas y políticas" como el Plan de Energía Limpia. Aunque Virginia Occidental y los otros que demandaron argumentaron que la EPA no tenía autoridad para regular las emisiones "más allá de la valla" de las plantas individuales, la Corte no restringió a la agencia tan estrictamente. Roberts también señaló que la autoridad de la EPA no se limitaba a los controles tecnológicos específicos de la planta. Esto sugiere que el tribunal está dejando la puerta abierta para alguna regulación más allá de la valla.
En una larga y acerba disidencia, la jueza Elena Kagan, junto con los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor, argumentó que el texto, el contexto, la historia y el propósito de la Ley de Aire Limpio, así como el sentido común y el imperativo científico de lidiar con el cambio climático, respaldaban la posición de la EPA. "La Corte se nombra a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia experta, el tomador de decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras", concluyó Kagan.
El presidente Joe Biden llega a la Cumbre del Clima de las Naciones Unidas en 2021. Biden ha establecido un objetivo para 2030 para eliminar las emisiones de carbono del sector de la energía eléctrica de Estados Unidos. Adrian Dennis/Pool/AFP vía Getty Images
Poner a los reguladores sobre aviso ¿Qué puede hacer la EPA ahora? Sus opciones parecen limitadas. La agencia puede requerir que las plantas de carbón existentes operen de manera más eficiente, pero eso extendería la vida útil de las plantas, con efectos negativos en las comunidades cercanas por los contaminantes que emiten las plantas. Teóricamente, la EPA podría requerir que cada planta de energía a carbón instale tecnología de captura y almacenamiento de carbono. Este es el tipo de control tecnológico que la agencia ha requerido durante mucho tiempo para las fuentes de contaminación del aire. Pero los costos, especialmente para la modernización de las plantas existentes, son prohibitivos, y los servicios públicos seguramente desafiarían la tecnología por no estar "adecuadamente demostrada", como lo exige la sección 111 (d). Otra opción sería requerir la modernización de las plantas de carbón para permitir la co-combustión con gas natural, quemando una mezcla de estos combustibles, como ya lo hacen algunas plantas. Pero depender del gas natural trae sus propios problemas, incluidas las fugas de metano de pozos y tuberías. El metano es un potente gas de efecto invernadero y un importante impulsor del calentamiento climático a corto plazo. Las condiciones del mercado están desplazando la producción de electricidad del carbón hacia fuentes más limpias y rentables como la eólica y la solar. De hecho, el objetivo original del Plan de Energía Limpia de reducir las emisiones de carbono del sector de la energía eléctrica en un 32% por debajo de los niveles de 2005 para 2030 ya se ha superado. Pero esta transición no se está moviendo tan rápido como la ciencia climática sugiere que es necesario para evitar impactos catastróficos del calentamiento. Cómo han cambiado las fuentes de electricidad de Estados Unidos desde 1950 Durante la última década, el uso de carbón cayó rápidamente a medida que se expandió el uso de gas natural y energía renovable. El aumento del carbón en 2021 se debió a los altos precios del gas natural y un aumento en la demanda de energía, y ayudó a impulsar un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero. -------Carbón -------Gas Natural-------Nuclear-------Renovables--------Petróleo y otros
1 teravatio-hora (TWh) = 1 billón de kilovatios-hora. Los datos para 2021 son un promedio móvil de 12 meses que termina en octubre. Gráfico: The Conversation/CC-BY-ND Fuente: EIA, Jeffrey Logan
Impactos más amplios Más allá de la política climática, espero que este fallo afecte la forma en que la EPA y otras agencias reguladoras interpretan las leyes que han estado en los libros durante muchos años. Los reguladores pueden evitar avanzar en políticas que la corte podría ver como desviaciones marcadas de interpretaciones y acciones pasadas con grandes consecuencias económicas y políticas. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores propuso recientemente una nueva regla para exigir a las empresas que cotizan en bolsa que proporcionen una divulgación más sólida de los riesgos financieros que el cambio climático plantea a sus balances. La agencia también se está moviendo para vigilar más vigorosamente el lavado verde por parte de las compañías que afirman estar comprometidas con un futuro de carbono neto cero. En mi opinión, está claro que Estados Unidos ha entrado en una nueva era del derecho administrativo, con un tribunal activista afirmando su poder para reducir lo que percibe como los excesos de las agencias reguladoras, y no siempre esperando a que esas agencias completen su trabajo. Martin Eduardo Lucione https://facebook.com/Ecoalfabetizacion https://issuu.com/martinlucione Extraído The Conversation Patrick Parenteau
