I

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION

А. Симонов, Р. Горевой, А. Битов, Ю. Шмидт и др.

ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ Хроника (январь 2001 г. - февраль 2002 г.).

Москва Издательство «Галерия» 2002 УДК 351.751(470) ББК 76.0(2Рос) ББС 37

Авторы - А.К. Симонов, Р.Г. Горевой, А.Г. Битов, Ю.М. Шмидт и др. Составители - М.К. Симонова, М.В. Горбаневский, Е.А. Максимова Издание выпущено в свет благодаря содействию организации «National Endowment for Democracy»

С37

Острова гласности. Хроника Галерия, 2002. - 224 с.

(январь

2001

г.

-

февраль

2002

г.).

М.

Информационно-аналитическое издание дает представление о положении прессы и журналистов в России, охватывая период с января 2001 года по февраль 2002 года. В основу книги легли тексты, подготовленные президентом Фонда защиты гласности А. Симоновым и руководителем информационной службы ФЗГ Р. Горевым для электронного дайджеста ФЗГ, Всероссийского демократического совещания, газеты «Русская мысль» (Париж) и «Новой газеты» (Москва). В книге на конкретных фактах показывается, как под давлением власти пресса меняет свою свободу и независимость на относительное благополучие, как происходят конфликты между прессой и властью, которые могут быть квалифицированы как попытки цензуры. К сожалению, в современной России отсутствует единое правовое пространство для СМИ - свобода слова зависит во многом не от законов, а от установлений и личных качеств региональных властителей. Книга адресована журналистам, правозащитникам, работникам законотворческих, административных и правоохранительных органов, студентам и аспирантам. УДК 351.751(470) ББК 76.0(2Рос).... (c) Фонд защиты гласности, 2002 г. (c) А.К. Симонов, Р.Г. Горевой, 2002 г. (c) Издательство «Галерия», оформление, 2002 г Часть 1 ИНТЕРЕСЫ СМИ И ОБЩЕСТВА НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ С приходом к власти нового президента и правительства ситуация в России заметно изменилась. Введение семи генерал-губернаторств (федеральных округов), победа на парламентских выборах пропутинского блока «Единство», ограничение федерализма и властных возможностей региональных «баронов», укрепление приоритета федерального законодательства и приведение регионального в строгое с ним соответствие - все это факторы, которые могут иметь последствия как заметно позитивные, так и отчетливо отрицательные. Повышение роли спецслужб, занятие их бывшими работниками, а также военными высоких гражданских должностей, отсутствие серьезных экономических реформ, усиливающийся разрыв между официальными декларациями и повседневной практикой в отношении прав человека вообще и свободы слова в частности, забвение социальной сферы, возрождение национального патриотизма советского толка, растущее влияние православной церкви на сугубо мирские проблемы - эти факторы, безусловно, вызывают тревогу и заставляют воздержаться от оптимистических прогнозов на ближайшее будущее. Неудачи ельцинского «десятилетия демократии», а именно: непоследовательность и непосильно высокая цена реформ, недовольство ухудшающейся экономической ситуацией, падение уровня жизни с непривычно отчетливым для бывшего СССР расслоением на богатых и бедных, рост коррупции и постоянное муссирование этих вопросов в СМИ, кажущееся бесполезным из-за отсутствия реальных действий - вызвали у значительной части населения не только ностальгию по советскому прошлому и тоску по «сильной руке», но и раздражение «бессмысленно брюзжащими» СМИ, подозрение в их ангажированности, к сожалению, далеко не всегда беспочвенные. Мы приводим в первой части книги тезисы доклада, сделанного президентом Фонда защиты гласности в конце января 2001 года на Всероссийском чрезвычайном съезде в защиту прав человека, тезисы выступления на специальных слушаниях «О свободе слова в России» Парламентской ассамблеи Совета Европы в Страссбурге и выступления на Совете директоров программ ФЗГ. В них аккумулирован весь наш опыт мониторинга и анализа ситуации за последний год. ***

Существует хорошо известное и на всех языках одинаково трактуемое понятие: «горячая точка». Такой горячей точкой в России постепенно становится ситуация со свободой слова.

1. «Общественная экспертиза», проведенная в конце 1999 г. и в середине 2000 г. Союзом журналистов России совместно с нашим Фондом свидетельствует, что в России отсутствуют единое понимание законов в информационной сфере, и во всех субъектах Федерации (а исследованием были охвачены 87 из 89) действуют разные правовые режимы существования прессы.

2. Экономическое положение прессы все больше зависит от ее политической ориентации: проправительственная пресса имеет много больше шансов выжить, чем пресса оппозиционная и тем более политически нейтральная (под правительственной прессой понимается здесь пресса, ориентирующаяся не только на федеральную, но и на региональную верховную власть).

3. Политический нажим на прессу проявляется в формах экономического налогового, псевдоправового принуждения, когда, например, неугодную радиостанцию закрывает не власть, а прямо зависимые от этой власти органы пожарного или санитарного надзора.

4. И без того неустойчивая законодательная база подвергается непрерывным изменениям, вносящим правовой хаос в информационное пространство. Все большая часть деятельности СМИ регулируется законами, не имеющими прямого отношения ни к прессе, ни в широком смысле к информационному пространству (статьи нового Гражданского кодекса, Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, Закон о запрете пропаганды наркотиков и т.д.)

5. Пресса «играет» без установленных этических правил и стандартов. Органы саморегулирования отсутствуют. Последний из инструментов этического регулирования - Судебная Палата по информационным спорам при Президенте ликвидирован в начале июня 2000 года.

6. Непомерно возрастает роль государственных регулирующих органов, в первую очередь Минпечати и его региональных структур.

7. Рынок прессы в европейском понимании этого термина так и не возник, ибо вместо укрепления инструментов рыночного саморегулирования в ход пошли разрушающие зачатки рынка в форме политического и экономического принуждения. Причем пресса сама в условиях, когда равенство стартовых возможностей не было установлено, немало этому способствовала.

8. Соблазненные неверно трактуемым понятием «четвертая власть», в условиях неработающих рыночных механизмов, СМИ все меньше ориентируются на формирование и выражение общественного мнения и все больше выражают свою некоррелируемую обществом точку зрения или прямо ориентируются на интересы владельцев.

9. Экономика СМИ в связи с этим непрозрачна, ориентирована на неправовые способы финансирования, связанные с получением «черного нала». Достаточно сказать, что из 13-14 тысяч печатных изданий, выходящих на территории России, сертифицированный тираж (т.е. проверенные независимым аудитом цифры распространения) имеют около 250 газет и журналов. То же и с цифрами, характеризующими аудиторию теле- и радиокомпаний. В рекламной составляющей экономики СМИ по-прежнему царит бартер.

10. Журналистская корпорация слаба и неэффективна. Корпоративные связи ослаблены, и личные интересы изданий и отдельных журналистов выше проявления журналистской солидарности, что делает проблематичным сопротивление внешним факторам и в первую очередь государственному давлению на СМИ. Положительные примеры такого рода можно буквально пересчитать по пальцам. Особенно характерен в этом смысле заметный рост судебных исков СМИ друг к другу.

11. Неудивительно, что исследования общественного мнения зафиксировали в последние годы четкую тенденцию: СМИ теряют доверие аудитории.

12. Приход к власти президента Путина раздразнил аппетит секретных служб к усилению своего присутствия в информационной сфере, к вмешательству в дела отдельных СМИ и журналистов, ко все большему использованию своих людей, технологий и навыков в сфере масс-медиа, что, в частности, подтверждается принятием «Доктрины информационной безопасности РФ».

13. Трагедия с подводной лодкой «Курск» продемонстрировала и России, и всему миру, насколько ограничена свобода информации, как мало в реальности мы продвинулись в этой сфере от точки предыдущей трагедии - взрыва на Чернобыльской АЭС.

14. Сближение интересов СМИ и общества в момент трагедии подводной лодки «Курск» не должно нас обмануть: пресса была возмущена постоянной и безответственной ложью должностных лиц и отчетливыми преференциями, отданными государственной прессе. Ее возмущение совпало с чувствами общества. Сейчас уже очевидно, что это было временное явление.

15. Свободный доступ к информации в стране не укреплен законодательно, не имеет традиций и, как это ни печально, не является в общественном мнении приоритетом в перечне свобод и прав. Едва ли не главным препятствием на пути информации стали органы, предназначенные в развитых демократических странах осуществлять этот доступ на практике - пресс-службы администраций, ведомств и организаций. В абсолютном большинстве эти службы несут функции фильтра, а не компаса, всячески препятствуя и гражданам, и журналистам получать полную и объективную информацию о формах, смысле и результатах деятельности своих учреждений.

16. Доступ к судебной информации крайне затруднен. Во-первых, в связи с бедностью судов, зачастую не имеющих элементарных компьютеров, так что даже стороны не могут получить вынесенное судом решение по их делу в течение нескольких месяцев. Присутствие граждан на открытых судебных заседаниях зачастую невозможно в связи с тем, что из-за нехватки места или по причине неотремонтированности мест судебного присутствия, открытые заседания проводятся... в кабинете судьи. Неоднократно зафиксированы случаи удаления с открытых заседаний журналистов, осмелившихся без разрешения судьи вести записи в блокнот или на диктофон, хотя это официально разрешено им ныне действующим законом. В последнее время под предлогом угрозы террористических актов ограничен доступ граждан даже в само помещение судов.

17. Если считать свободу информации, по русской традиции именуемую свободой слова, неким общественным договором, опирающимся на законы, традиции, навыки и привычки, можно сказать, что из всего необходимого для существования этой свободы набора в реальной жизни России существует только гласность - возможность, зачастую сопряженная с риском, иногда выкрикнуть из толпы, что король - голый, следуя примеру мальчика из сказки Ханса Кристиана Андерсена. Если взглянуть на дело с другой стороны и представить, что свобода слова состоит из гласности (т.е. свободы что-то сказать) и возможности быть услышанным (т.е. влияния сообщений на действия власти и общественный резонанс), мы опять вынуждены будем констатировать, что только гласность реально существует, ибо попытки, в том числе и законодательные, побудить чиновников исполнять обязанности по реагированию на запросы граждан и выступления СМИ, например, Указ президента Ельцина от 31 декабря 93 года «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», пока закончились полным провалом.

18. Приход к власти В.В.Путина ситуации со свободой информации улучшить не может, ибо президент плоть от плоти спецслужб с их традиционным режимом секретности, страхом перед открытостью информации и неспособностью, а главное - боязнью считать информацию единым потоком, не разделяемым на информацию для всех и информацию для руководства.

19. Проведенное еще при Ельцине объединение всех государственных электронных средств массовой информации в единый государственный холдинг, возвращение в государственное управление до 40 % печатных СМИ, усиление регулирующей и карающей роли Минпечати, сильнейшее пропрезидентское лобби в новом составе Государственной Думы и ослабление роли региональной власти в Совете Федерации - все это не дает оснований оптимистически прогнозировать ближайшее будущее государственной прессы.

20. Следует предположить, что положение негосударственной прессы будет ухудшаться, и неравенство, столь ярко проявившееся во время трагедии «Курска», где государственным СМИ было оказано явное и недвусмысленное предпочтение в освещении катастрофы подводной лодки, будет усиливаться.

21. Следует ожидать новых попыток «усовершенствования» Закона о СМИ, когда в него под любыми предлогами попытаются протащить положения, позволяющие ввести хотя бы косвенную цензуру под видом борьбы за нравственное здоровье общества или под предлогом борьбы с безответственностью прессы.

22. Следует предположить, что доступ секретных служб к тайне переписки, телефонных разговоров, электронной почте и интернету будет усиливаться, подкрепляемый подзаконными актами, а может быть, и новыми законами, типа

«Закона об оперативно-розыскной деятельности» - единственного, который представители прессы пытались оспорить в Конституционном суде, но потерпели решительное поражение.

23. Вероятно, продолжится практика свертывания информационного пространства за счет ужесточения правил регистрации, лицензирования, отзыва лицензий и приостановки вещания неугодных компаний вплоть до прямых угроз, каковыми и следует считать обыски в офисе холдинга «Медиа-Мост», арест Владимира Гусинского, давление налоговой службы непосредственно на НТВ. Эта ситуация именно сегодня требует, отдельной резолюции съезда (такая резолюция была принята).

24. Едва ли можно надеяться, что Дума, в ее нынешнем составе, примет демократическую версию «Закона о свободе доступа к информации». Скорее, его постараются вернуть к декларативному варианту, утверждающему права граждан, но не обязывающего чиновников этими правами руководствоваться. В думских комитетах уже снова ходит проект закона «О совете по нравственности для телеи радиовещания», с огромным трудом остановленный два года назад.

25. Увы, ситуация, сложившаяся в России в информационной сфере, едва ли дает основания для оптимизма, тем более что потребность в свободе информации надо заново внушать разочарованному этой свободой общественному мнению. Москва, 21 января *** 1. Ликвидация цензуры в 1990 г. еще в Советском Союзе вызвала у граждан России, а также у международных экспертов и наблюдателей чувство эйфории. Все решили, что отмена цензуры автоматически ведет к установлению свободы слова. Мы все ошиблись.

2. Фонд, который я имею честь представлять, зарегистрировал в 2000 г. всего 35 конфликтов между прессой и властью, которые могут быть квалифицированы как попытки цензуры. Зато 15 журналистов было убито, а криминальным нападениям подверглись 71 журналист и редакция. Вспомним слова Бернарда Шоу: «Убийство - крайняя форма цензуры». Есть и другая форма цензуры - менее экзотическая: в судах РФ рассмотрено более 2000 исков о защите чести и достоинства. 9 из 10 исков подают публичные политики, депутаты, кандидаты, губернаторы и мэры, работники прокуратуры и даже... судьи. Известны случаи, когда судьи подают такие иски против журналистов, критиковавших вынесенные ими приговоры. До 70% исков удовлетворяются судами.

3. Общественная экспертиза, проведенная дважды общественными организациями осенью 99-го и весной 2000-го в 87 из 89 субъектов Российской Федерации, определила: А) Отсутствует единое правовое пространство - свобода слова зависит не от законов, а от установлений и личных качеств региональных властителей. Б) Главная проблема: доступ к информации. Самыми закрытыми темами в 2000 году оказались: вопрос о личных доходах глав администраций; расходы местных бюджетов; условия содержания в местных тюрьмах - при том что все эти данные, по законам РФ, запрещено относить к секретным. В) В России, согласно «Общественной экспертизе», нет ни одного региона, где климат существования прессы может быть назван благоприятным. Одно из самых закрытых ведомств - Министерство печати, отвечающее за благополучие СМИ.

4. В течение десяти лет вот уже третья по счету Дума не может принять Закон о телевидении. Четыре года пылится на думской полке Закон о свободе доступа к информации (первое чтение - в 1997 г.) Три года - проект Закона о защите персональных данных (первое чтение - в апреле 2001 г.). Без этих законов наладить нормальные отношения в информационной сфере практически нереально. Тем временем, в отсутствие Закона о ТВ, лицензии на частоты выдает ведомственная комиссия Министерства печати, телевидения и радио, выдает по закону, регламентирующему в основном лицензирование вывоза нефти или продажи угля.

Вместо Закона о защите персональных данных обществу предложена «Доктрина информационной безопасности». В чем разница? Закон - защита граждан от государства. «Доктрина» - защита государства от любопытства граждан. Эта «Доктрина» продукт деятельности спецслужб, все больше внедряющихся в сферу информации.

5. Новая власть в лице президента и его команды хочет управлять деятельностью зеркал - независимых СМИ. Свобода слова - для тех, кто готов или хочет выполнять заказ власти. Отсюда все проблемы НТВ.

6. Тяжелая моральная атмосфера в прессе. Под давлением власти пресса меняет свою свободу и независимость на относительное благополучие. Выборы стали кошмаром для прессы. Ее покупают, продают, используют, и она начинает получать от этого удовольствие - род мазохизма.

7. Цивилизованные механизмы регулирования прессы власти не нужны. Саморегулирование не поощряется. Сейчас один из проектов власти: создать в противовес действующему, независимому от власти Союзу журналистов, новый Медиа-Союз, разрушить последний оплот сопротивления журналистов. Страсбург, 23 января *** Позиция ФЗГ и анализ ситуации, проведенный Фондом и представленный на самых заметных форумах последнего времени, получили поддержку демократической общественности, а факт приглашения Фонда на эти высокие собрания, вероятно, может считаться реальным результатом деятельности нашей организации и в какой-то степени, ее оценкой. Планируя свою деятельность на будущее, мы исходим из пессимистической оценки ситуации, считаем, что работать нам будет труднее, но не видим причин, чтобы паниковать или опускать руки. По объективным причинам изменились условия, значит, надо работать по-новому, уточняя задачи и разнообразя формы работы. ФЗГ никогда не был организацией журналистов. Уместно напомнить, что и учрежден он был в 1991 году Союзом кинематографистов. Он был и остался по сию пору организацией для журналистов, помогающей им, защищающей и обучающей их, но не пытавшейся взять на себя функции их объединения и в той или иной форме создавать альтернативу их союзам и ассоциациям. * Взаимоотношения ФЗГ и журналистского сообщества всегда строились по принципу: вы просите - мы делаем, вы нуждаетесь в помощи или защите, или знаниях - мы помогаем, защищаем, предоставляем возможности. * Фонд никогда не брал на себя право говорить от имени журналистского сообщества. Он говорил только от своего имени, и в какие-то моменты наша точка зрения на событие или ситуацию могла не совпадать с точками зрения, популярными в сообществе (единой точки зрения не было в сообществе никогда за все 10 лет нашей работы) и даже противостоять им. В последнее время это различие в точках зрения стало проявляться все чаще и чаще. * Сообщество разделено на несколько отчетливо различаемых по интересам групп, скажем: московские и провинциальные журналисты; главные редакторы, издатели и - остальная, наемная журналистика; электронная пресса - печатная пресса и так далее. * Еще один разделительный рубеж существует из-за неравенства возможностей на рекламном медиарынке, которое возникло как по объективным причинам, так и из-за искусственно созданного дисбаланса. У некоторых изданий, теле- и радиокомпаний (преимущественно московских) бюджеты, зарплаты и возможности на несколько порядков выше, чем у большинства их провинциальных коллег, что позволяет им более или менее успешно самим заниматься своими юридическими проблемами, чего не могут позволить себе более бедные региональные редакции. В этой ситуации Фонд оказался перед выбором: заниматься аутсайдерами медийного рынка или представлять интересы наиболее экономически продвинутых (мы сознательно не употребляем слова «независимых») СМИ. Фонд пока от этого выбора уходит, пытаясь сочетать и то и другое, хотя при ограниченности наших человеческих и финансовых ресурсов - это не так просто, а главное, сосредоточившись на помощи слабым, мы заведомо теряем надежду сделать нашу работу не только самоокупаемой, но хотя бы

софинансируемой сообществом, для которого мы работаем. Более того, ослабление связей с федеральными медиа чревато тем, что решать региональные вопросы нам будет намного сложнее. Вот недавний печальный пример: мы проводили в Москве пресс-конференцию журналистов из Пензы. Острейшими проблемами свободы слова и ее подавления в этом регионе заинтересовались всего пять представителей московских редакций и те дали лишь минимальную информацию о пресс-конференции. Но без поддержки московской прессы, имеющей широкий резонанс, защитить прессу региональную зачастую просто невозможно. * Нам казалось самым важным, чтобы то, что мы делаем, мы делали качественно, а добрая слава, считали мы, придет сама. С одной стороны, это нам удалось: постоянство позиции, безотказность Фонда, четкая направленность всех наших действий на защиту журналистов и журналистики - создали Фонду доброе имя, хорошую репутацию и заметный международный авторитет. С другой пренебрежение «пиаром» нашей деятельности, недостаточное умение, а зачастую и нежелание постоянно создавать информационные поводы, рекламировать свои добрые дела - не позволило создать вокруг Фонда атмосферу постоянной заинтересованности, не побудило представителей бизнеса помогать фонду материально. Это началось буквально вчера, на десятом году жизни Фонда. * Все это привело к тому, что сегодня у Фонда много приятелей, много людей, благодарных ему за его работу, но недостаточно единомышленников, единоверцев, соучастников. Эта же проблема, по нашим наблюдениям, не находит своего разрешения и в других правозащитных организациях разного направления: создаются островки добра и помощи, но они не прирастают сотрудничеством тех, на кого это добро и эта помощь направлены. * Еще в 1995 году мы стали создавать в регионах свои представительства. С 1996-го на базе этих представительств стали формироваться самостоятельные региональные общественные организации фонды, центры, советы, чья деятельность помогала нам лучше понимать ситуацию в регионах и более активно, своевременно и результативно на эту ситуацию влиять. Пока эта сеть функционировала и финансировалась централизованно, она держалась стойко и даже прирастала за счет новых инициативных коллег (юристов, журналистов, преподавателей) в регионах, ранее этой сетью не охваченных. Однако, по мере того как управление переходило в руки самих организаций централизованное финансирование заканчивалось, ситуация менялась. В результате из десяти центров в полном смысле слова выжили четыре. Деятельность остальных либо сводится к сбору информации по нашему заказу, либо коммерциализируется, политизируется и выходит за рамки деятельности, которую мы считаем приемлемой для наших партнерских организаций. Там по-прежнему работают наши товарищи, с которыми мы иногда сотрудничаем, но в том, что мы называем «сетью», правозащитных организаций для СМИ осталось практически пять, включая сам ФЗГ. Москва, февраль, 2002 ЦИТАТНИК ФЗГ «В рамках ныне действующей Конституции гражданское общество построить нельзя. Эта Конституция создавалась под одного конкретного человека. Я не думаю, что нам необходимо подвергать себя опасности, гадая, каким будет новый президент. Мы кого-то избираем, что-то формируем, а на следующий день после этого уже не можем влиять на принимаемые этим человеком или властной структурой решения. Эталона гражданского общества вообще нет, но на Западе есть опыт, который мы можем взять для себя. Поэтому у нас и происходит такое: вся страна против захоронения ядерных отходов, а Дума, которую мы сформировали, принимает решение о захоронении. Конструкции власти, считающейся с мнением людей, у нас нет. А на муниципальном уровне то же самое. А какое число контролеров выросло в рамках нынешней Конституции? Что это за деление представителей власти на исполнителей и надзирателей? Ведь, по сути, и полпреды, и губернаторы, и главы районов представители исполнительной власти. Если есть вакуум власти, то всегда существует опасность появления иного лидера с готовыми решениями по наведению порядка в

стране. И Конституцию менять не надо, можно и с нею диктатуру сделать элементарно. Ростками гражданского общества, на мой взгляд, являются люди, которые не боятся свободно высказываться, некий активный социум. Меня беспокоит тот факт, что они замолчали. Абсолютное большинство. Я этому буду сопротивляться до конца. Право на собственное мнение должно быть у каждого». Михаил Прусак, губернатор Новгородской области (газета «Новгородские ведомости», 1 февраля 2002 г., с. 3) *** «Независимые СМИ... А бывают ли они независимыми, эфирно-газетные средства? Заметьте - средства». Так и употребляется это слово. Они освежают наше восприятие остротой, объемностью, продуванием затхлых углов и затхлых завалов в государстве. Однако они полезны до тех пор и поскольку, пока, вопервых, имеют внутри отечественное управление, а не питаются инструкциями и долларами из-за границы. И во-вторых - до тех пор и поскольку они сохраняют высокую ответственность перед своей страной и, что очень важно, перед реальным состоянием народа сегодня. В этом отношении, я должен сказать, что российское телевидение к реальному состоянию народа сегодня большей частью бесчувственно, а иногда - глумливо. Мне пришлось провести в двадцати семи областях до шестидесяти массовых встреч по нескольку сот или по тысяче человек. Я не помню ни одной встречи, на которой не раздавались бы громкие возмущенные голоса против телевидения. Выражали презрение к нашему телевидению, выражали гнев, говорили, что оно издевается над нами, не чувствует нашей боли. Эти чувства не воспарялись туда, на высоту Останкинской башни. На высоте Останкинской башни, на соответствующем этаже - уютно, если нет пожара, все - свои, все друг друга понимают и, кажется, работают то, что нужно. Но на самом деле, когда народ в глубоком бедствии, о котором у нас не говорят и не пишут, и боятся говорить, это развлекательство, кувыркательство, эти балаганы телевизионных академиков и множество другого - оскорбительны. Сейчас наставники из Страсбурга объясняют нам - буквально на этих днях! - что свобода слова не просто нужна, но что она самая главная из всех свобод. Вот тут я возражу. Я скажу, что эти в крахмальных воротничках наставники не испытали по-настоящему жизни. Если бы испытали, они бы поостереглись такого настояния. Я бы предложил сменить окуляр, чтобы видеть не Страсбург и не московский «пятачок», а все глубины России. Что происходит в России? Третья часть населения утопает в нищете, не имеет свободы жизни, не имеет свободы питания, не имеет свободы от отравленного воздуха и атмосферы, не имеет свободы иметь потомство, воспитывать детей. Другая третья часть - живет лучше, но в бедности и в бесправии, которое особенно ею чувствуется. Я, знаете, кладу рядом газеты и письма, которые идут ко мне потоком (не говоря уже о том, что слышу на встречах). Это несравнимые вещи!» Александр Солженицын, писатель, лауреат Нобелевской премии («Независимая газета», 5 мая 2001 г., с. 1-2) *** «...Он (Путин. - Ред.) вынужден действовать в условиях разгромленной России, с данными людьми, в данном мировом окружении. Ведь это легко сказать: надо объявить войну коррупции. Кто против этого будет протестовать? А попробуйте сделайте. Или - организовать сильную власть. Попробуйте начните это делать. Первые, кто против ваших действий будут протестовать, это те люди, в чьих интересах вы будете действовать. Ведь когда говорят, что нам нужна сильная власть, каждый при этом думает, что его это не коснется. Возьмем, в примеру, Наполеона. Он был ставленником членов директории. Что он

делает, когда приходит к власти? Выбрасывает их к чертовой бабушке. Мог ли он поступить иначе? Иначе он не удержался бы у власти. Он пришел как ставленник крупной буржуазии, но та же буржуазия становится жертвой его политики. Он опирается на крестьянство, и это же крестьянство - первая его жертва. Вот Путин сейчас действует в интересах той социальной верхушки, которая есть. Изменить этот строй уже невозможно. Но президент, стремясь упрочить этот строй, в качестве препятствия имеет этот же строй. Его поддерживали региональные руководители, и первые, с кем он вступает в конфликт, - это они. То же самое со Сталиным. Одно дело на бумаге быть за то, чтобы была демократия, за то, чтобы людей не арестовывали, а попробуйте в реальности обойтись без этого». Александр Зиновьев, философ (приложение «Фигура и лица» к «Независимой газете», № 20, 2000 г., с. 6) Часть 2 «УБИЙСТВО - КРАЙНЯЯ ФОРМА ЦЕНЗУРЫ»

(Б.Шоу)

Хронология конфликтов с участием СМИ (январь 2001 - февраль 2002 г.): из электронного дайджеста ФЗГ № 20-21 - 9 января 2001 ТЕМА: ФСБ-2001: Основная угроза для гласности Бюджет ФСБ России в 2001 году составит астрономическую сумму - 21 млрд 191 млн рублей. Прочие силовые структуры получили значительно меньшие суммы: внутренние войска - 10 млрд 156 млн 728 тыс. 200 руб., пограничники - 11 млрд 943 млн 438 тыс. рублей. ФСБ, не имеющая ни БТР, ни самолетов, ни стоящих изза нехватки горючего кораблей на морских границах Родины, ни войны в Чечне (исключение - «Альфа», бойцы которой задействуются в боевых операциях), получила вдвое больше, чем внутренние войска - то есть, чем те, кто реально занимается безопасностью государства. Спрашивается: к чему такие затраты? А вот к чему. В прошлом году спецслужбы «отличились», провоцируя конфликтные ситуации в СМИ, «прессуя» журналистов на многочасовых допросах и запугивая издателей. Вспомним хотя бы давление на «Новую газету», «Версию», «Сегодня», холдинги «Медиа-Мост» и «Совершенно секретно». Вспомним «соглашения о координировании действий», навязываемые региональным журналистам в качестве персональных намордников и в Волгоградской, и в ряде других областей России. Вспомним шитые белыми нитками судебные иски, когда журналистов «Сегодня» тащили в суд за одно только упоминание трехбуквенной аббревиатуры. Вспомним притянутое за уши «шпионское» дело военкора Пасько. И все-таки в старом году выполнить самый насущный «социальный заказ» власти - задушить гласность - правнуки Феликса не смогли. Видимо, им просто не хватило средств. Теперь средства появились. И ФСБ начнет их отрабатывать уже в ближайшем будущем. А значит, будут закрываться независимые газеты, журналистов будут мучить на допросах и загонять в лояльные «медиасоюзы». СОБЫТИЕ: Международные организации публикуют свои данные о случаях насилия против СМИ в 2000 году. Сколько погибло РОССИЙСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ? Международная организация «Репортеры без границ» (RSF) обнародовала ежегодную мировую статистику насилия против журналистов. В этом списке значится 26 случаев гибели журналистов. Другая международная правозащитная организация Комитет защиты журналистов (Committee To Protect Journalists, CPJ) - в своих данных говорит о гибели 24 человек. По данным CPJ, в Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей погибли трое журналистов: фотокорреспондент ИТАР-ТАСС Владимир Яцина, фотокорреспондент восточносибирской газеты «Наше время» Александр Ефремов и корреспондент «Новой газеты» Игорь Домников. Россия поделила скорбное лидерство с Колумбией и Сьерра-Леоне - там тоже

зарегистрировано по трое погибших, - и признана страной, где заниматься журналистикой небезопасно для жизни. Фонд защиты гласности зафиксировал в прошлом году в России 16 случаев гибели журналистов. Разница в статистических данных объясняется различиями в понимании того, кого, собственно, считать погибшим при исполнении служебного долга. Если западные коллеги, опираясь на результаты официальных расследований, считают журналистов «погибшими при исполнении», если именно это доказано следствием, то мы, в силу понимания специфики нашей правоохранительной системы, считаем журналиста «погибшим при исполнении», если не доказано обратного. Мы, работая в стране, часто наблюдаем случаи, когда коррумпированные либо испытывающие давление государственной власти правоохранительные органы скрывают истинные причины гибели журналистов. № 22 - 15 января 2001 ТЕМА: Тело украинского журналиста Гонгадзе идентифицировано. Заказчики преступления, похоже, также Политический скандал на Украине, связанный с исчезновением в сентябре главного редактора независимой интернет-газеты «Украинская правда» Георгия Гонгадзе, близок к развязке. Президент Леонид Кучма официально признал, что Гонгадзе мертв. По словам главы государства, экспертиза ДНК на 99,6% подтверждает, что обезглавленное тело, обнаруженное в киевском пригороде, принадлежит пропавшему журналисту. На минувшей неделе в Киеве были обнародованы результаты двух экспертиз по делу Григория Гонгадзе. Первое экспертное заключение касалось идентификации обезображенного тела, которое было обнаружено в лесу под Киевом. Согласно заявлению генерального прокурора Украины Михаила Потебенько, это - труп пропавшего журналиста. «Мы провели сложную работу, анализировали генетический код и даже привлекали российских экспертов, - сообщил Потебенько на сессии Верховной рады. - Впрочем, позже будут проведены дополнительные исследования». Генеральный прокурор также представил результаты экспертизы пленки, на которой, как утверждал лидер социалистической партии Украины Александр Мороз, президент Кучма «обсуждает со своими подчиненными устранение Гонгадзе». Как заявил Потебенько, представленная пленка отредактирована и плохо записана, и потому «достоверность записи установить невозможно». Проведенная голландскими специалистами несколькими неделями раньше независимая экспертиза, однако, идентифицировала голоса президента и его министров и подтвердила факт достоверности аудиозаписи. Представители оппозиции, которая объединила совершенно противоположные фракции Верховной рады, объявили, что в ближайшее время они проведут свою собственную независимую экспертизу, пусть даже впоследствии ее результаты не будут учтены судом. Парламентарии напомнили, что на правительственных экспертов в ходе проверки аудиопленки неоднократно оказывалось давление. Президент Кучма все-таки признал смерть журналиста Гонгадзе. Причастность к ней самого президента украинская оппозиция намерена доказать. № 23 - 21 января 2001 ТЕМА: Давление на «Медиа-Мост»: заручившись поддержкой власти, Генпрокуратура открыто мстит журналистам Как сообщил адвокат холдинга «Медиа-Мост» Павел Астахов, 17 января оперативные сотрудники ФСБ РФ прибыли в центральный офис «Медиа-Моста» в Большом Палашевском переулке и потребовали предоставить им личные дела сотрудников холдинга. Оперативные сотрудники действовали по указанию Генпрокуратуры РФ. Все необходимые документы были предоставлены, и в настоящее время сотрудники ФСБ занимаются их изучением. Возможно, интерес к личным делам сотрудников объясняется стремлением Генпрокуратуры найти новые жертвы в «гусиной охоте». Как очередную провокацию против холдинга «Медиа-Мост» расценил генеральный директор телекомпании НТВ Евгений Киселев обыски в офисе и квартире Андрея Цимайло и арест Антона Титова. По словам Киселева,

усилившееся давление на независимый медиахолдинг мотивируется полным прокурорским бессилием и тем, что так называемое «дело Гусинского» разваливается. «Они ничего не нашли, - сообщил Е.Киселев. - Они в десятый раз приходят и требуют копии документов, которые они дважды и трижды уже в разное время изымали». В последних обысках принимали участие три сотрудника ФСБ, что подтверждает бессилие Генпрокуратуры. Кроме того, Е.Киселев опроверг информацию о том, что представители Генпрокуратуры якобы изъяли документы, имеющие доказательную силу и изобличающие руководство «Медиа-Моста»: «Ни одного нового документа не было ни найдено, ни изъято - все то же, что они однажды изымали. Господа врут и не краснеют». Акцию протеста против возможного закрытия НТВ провели 16 января представители движения «Московское молодежное «Яблоко» и молодежной организации Социал-демократической партии Михаила Горбачева. Около двух десятков человек, собравшихся на Пушкинской площади с плакатами: «НТВ, мы с тобой!», призвали прекратить «давление на независимую телевизионную компанию».

20 января Григорий Явлинский на Всероссийском съезде правозащитников выступил с заявлением, что действия прокуратуры можно квалифицировать как политическое давление на журналистов холдинга «Медиа-Мост». СОБЫТИЕ: 20-21 января в Москве состоялся чрезвычайный съезд правозащитных организаций Российской Федерации. Один из поводов - состояние свободы слова в РФ и нарушения прав граждан на доступ к информации Все предыдущие годы правозащитники прилагали немало усилий, чтобы привлечь внимание СМИ к проблемам прав человека и строительства гражданского общества в России. Но сегодня самим средствам массовой информации требуется помощь общественных организаций для защиты своих прав, для сохранения гласности в своей работе. В этой связи вызывает особое беспокойство судьба СМИ, входящих в холдинг «Медиа-Мост», и в первую очередь НТВ, которые подвергаются целенаправленным нападкам со стороны правоохранительных и налоговых органов. Чрезвычайный съезд собирался для того, чтобы выразить свою озабоченность состоянием свободы слова в России и нарушениями права граждан на доступ к информации. Тревогу у правозащитников вызывает и принятая в прошлом году «Доктрина информационной безопасности», направленная в основном на охрану безопасности государства от контроля и критики со стороны граждан. Увеличение роли государства в системе контроля и управления печатной и электронной прессой оставляет все меньше возможностей для создания в России цивилизованного информационного рынка. № 25 - 5 февраля 2001 ТЕМА: Город Волжский как зеркало судебного давления на СМИ в регионах Министр печати Михаил Лесин как-то обронил фразу, что-де в российской региональной прессе ничего особенного со свободой слова не происходит. Мол, ни о каких конфликтах в местных СМИ ему не известно. Неважную информированность информационного министра оставим на его совести. И практически без комментариев приведем факты - некий срез того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходит в областных СМИ. На примере сравнительно небольшого (280 тыс.жителей) провинциального города Волжского, где всего за одну неделю суды рассмотрели восемь исков к представителям средств массовой информации.

24 января бывший кандидат на должность главы администрации гор. Волжского Альберт Кармазиновский обратился с заявлением в прокуратуру г. Волжского с требованием привлечь журналистку газеты «Неделя города» Татьяну Мустайкину к уголовной ответственности за клевету в печати. В номере от 20 декабря 2000 г. - в последний день предвыборной агитации - она, исполняя обязанности редактора «Недели», опубликовала статью «Чьи вы, хлопцы, будете?». В материале говорилось о возможных связях Кармазиновского с преступными элементами. В тот же день в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда состоялось рассмотрение сразу трех исковых заявлений к

представителям СМИ. Начали с частной жалобы жительницы гор. Волжского медсестры Елены Поповой по ее иску о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Ответчик - ООО «Неделя» - учредитель редакции газеты «Неделя города». Повод для иска - публикация без подписи в июне 2000 г. «Леди Макбет из первого подъезда», в которой повествовалось об уголовном деле, возбужденном в связи действиями Поповой, которая взяла у соседки 12 тыс. рублей, пообещав содействие в освобождении сына от военной службы. Фамилия Поповой в статье не упоминалась, было названо только ее имя. Тем не менее Попова обратилась в суд и потребовала от газеты материальной компенсации - 50 тыс. рублей. Коллегия постановила передать дело в вышестоящую инстанцию. Затем судьи рассмотрели кассационную жалобу журналиста газеты «Неделя города» Ольги Поплавской. Она оспаривала решение Волжского городского суда по иску о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, выдвинутого начальником Волгоградского областного управления социальной защиты населения Николаем Аликовым против Ольги Поплавской и ООО «Неделя», учредителя газеты «Неделя города». Поводом для иска был опубликованный в августе прошлого года материал «Облсобес под крышей Пенсионного фонда», в котором приводились факты коррупции в Пенсионном фонде. Моральный вред истец оценивал в 20 тыс. рублей. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности указанные сведения, касающиеся лично Аликова, взыскано с ответчиков в возмещение морального вреда соответственно 3000 и 1000 рублей. В кассационной жалобе Ольга Поплавская просила снизить размер возмещения морального вреда, но суд второй инстанции оставил решение в силе. «На закуску» судьи рассмотрели иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда депутата Государственной Думы РФ, первого секретаря Волгоградского обкома КПРФ Алевтины Апариной к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наш город» и к независимому журналисту Валерию Княжеченко. Повод для иска - статья Княжеченко «Гонка за призраком», опубликованная 24 июня 2000 г. Истица полагает, что опубликованные факты не соответствуют действительности. В исковом заявлении Апарина просила обязать редакцию опубликовать ее ответ на статью, а также взыскать с автора статьи Княжеченко в ее пользу 20 тыс. рублей. Как сообщила главный редактор газеты Галина Услугина, в судебном заседании представители сторон заключили мировое соглашение, согласно которому Апариной будет предоставлена возможность опубликовать свой ответ на указанную статью. На следующий день «боевые действия» проходили инстанцией ниже. Волжский городской суд Волгоградской области возобновил производство по приостановленному ранее иску о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, который подал житель г. Волжский Сергей Лузик. Повод для иска - публикация «Единым махом четырех побивахом», подготовленная к печати сотрудником УВД Тороповым, опубликованная в газете «Наш город» 1 октября 1999 г. В статье утверждалось, что Лузик управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине совершил дорожно-транспортное происшествие. Истец просит признать эти сведения не соответствующими действительности, обязать опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков в возмещение морального вред 50 тыс. рублей (с кого сколько, не конкретизировано). Ранее производство по делу приостанавливалось в связи с проверкой в прокуратуре обстоятельств ДТП. По утверждению редактора газеты «Наш город» Галины Услугиной, публикация была получена от пресс-службы УВД и никакой правке не подвергалась. Днем позже - 26 января - в Волжский городской суд поступило два исковых заявления о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Иск номер один: истец: генеральный директор завода ОАО «Энерготехмаш», в настоящее время избранный главой администрации гор. Волжского Игорь Воронин. Ответчик - редакция газеты «Неделя города». Повод для иска - статья журналиста Михаила Дмитриева «Не проВОРОНить город», опубликованная в газете 14 декабря 2000 г. Истец утверждает, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности. При этом в исковом заявлении процитировано только следующее: « ... либо генеральный директор проводит некомпетентную сбытовую политику... либо вся продукция реализуется через карманные фирмы». Остальная часть иска посвящена обоснованию того, что предприятие на самом деле работает хорошо. Истец требует в иске «опровергнуть порочащие его сведения, опубликовав объективную статью о состоянии на предприятии... и о

проделанной администрацией работе...», а также взыскать с редакции в его пользу в возмещение морального вреда 100 тыс. рублей. Иск номер два для нашего времени нередкий: конфликт из серии «СМИ против СМИ». Истцами выступили журналисты редакции газеты «Неделя города» Дмитрий Маслов и Ольга Поплавская при поддержке юриста редакции Ольги Боркуновой. Их ответчиками стали редакция газеты «Наш город» и депутат Волжского горсовета Станислав Беляев. Повод для иска: публикации «По команде «Фас» за 25 июля 2000 г. (автор С. Беляев) и «Не способствуйте травле людей» за 11 августа 2000 г. Истцы просят опровергнуть сведения, содержащиеся в указанных публикациях, о том, что в газете «Неделя города» публикуются заказные материалы; о том, что имеется связь между предоставлением газете нового помещения и исчезновением с ее страниц критики в сторону городской администрации; что газета разжигает ненависть и междоусобицы между коллегамижурналистами. Истцы потребовали опровержения и в возмещение морального вреда по 30 тыс. рублей каждому. Интересно, что в оспариваемых публикациях фамилии истцов не названы, только один раз упомянута фамилия Маслова в контексте, который им в иске не оспаривается.

30 января в Волгоградский центр защиты прав прессы обратился независимый журналист Александр Коробов, который сообщил, что Управление внутренних дел г. Волжский закончило дополнительное расследование по уголовному делу по обвинению его по ст. 129 ч. 2 УК РФ (клевета в печати). Коробов привлечен к уголовной ответственности за то, что в 1997-1998 г. газета «Неделя Волжского», редактором которой он являлся, опубликовала ряд статей, касающихся деятельности начальника Волжского городского управления здравоохранения Натальи Поволокиной и ряда других лиц. Впоследствии суд гор. Волжский по искам этих лиц признал ряд сведений в указанных статьях не соответствующими действительности, после чего и был поставлен вопрос о наличии в действиях Коробова уголовно наказуемой клеветы. Однако ни одна из статей фамилией Коробова не подписана, и его авторство не установлено. Волжский городской суд в июне 2000 г. возвратил дело по обвинению Коробова для производства дополнительного расследования по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту. Протест прокуратуры гор. Волжский на это определение был отклонен Волгоградским областным судом. Органы следствия и суда неоднократно предлагали Коробову прекратить уголовное дело по амнистии, однако он на это не согласен. Волгоградский центр защиты прав прессы обратился к прокурору Волгоградской области с просьбой истребовать дело, проверить в порядке надзора и прекратить за отсутствием в действиях Коробова состава преступления. СОБЫТИЕ: РНЕ и Православная церковь о «Развратных демократических изданиях» Рязанская региональная организация «Русского национального единства» распространила листовку, в которой определила «список развратных демократических изданий». Помимо разнообразной эротической периодики, в «коричневый список» попали «Версия», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», а также вполне приличный дамский таблоид «Космополитэн». Может быть, и не стоило уделять столько внимания бреду, публикуемому в РНЕшных настенно-туалетных листках, если бы не одно обстоятельство. В листовке сообщается, что «продажа распространение и чтение этих газет запрещены Православной церковью». «Основание - Правила №86 и № 100 6-го Вселенского Собора». Ослушавшихся ждет анафема и прочее. Даже в свете последних заявлений о необходимости закрытия НТВ, сделанных в телеэфире представителями Российской православной церкви (РПЦ) (прозвучавших, в частности, в программе ТВ-6 «Скандалы недели»), такое единодушие православных священнослужителей с фашистами не может не удивлять. Либо эти две структуры окончательно достигли взаимопонимания в том, какую прессу считать хорошей, а какую «демократической», либо Православная церковь решила оскоромиться и закусить свободой слова, воспользовавшись для разжевывания зубастыми РНЕшниками. Фонд защиты гласности обратился за официальными разъяснениями к руководству Русской православной церкви (РПЦ). Редакция Дайджеста будет пристально следить за развитием ситуации и информировать об этом читателей.

№ 26 - 12 февраля 2001 ТЕМА: «Прокурорский беспредел» как метод борьбы со свободой слова 7 февраля сотрудники Генпрокуратуры провели «оперативные мероприятия» в «Имидж-банке», обслуживающем счета ЗАО «Медиа-Мост». По сообщению руководителя пресс-службы холдинга Дмитрия Остальского, оперативные мероприятия проводят более 20 сотрудников прокуратуры и ФСБ. Работа «Имидж-банка» полностью парализована, компьютеры опечатаны. Накануне сотрудники Генпрокуратуры обыскали кабинет управляющего «Имидж-Банка». Обыск в банке продолжался до поздней ночи. 170 статья УПК РФ допускает проведение обыска и выемку документов в ночное время в случае, если без производства невозможно завершить до конца следственные действия, начатые в дневное время. По словам начальника управления информации и общественных связей Генпрокуратуры РФ Леонида Трошева, обыск в АКБ «Имидж» - «это был как раз такой случай». В то же время Л.Трошев отметил, что проведение обыска в ночное время - «это исключение из общего правила». Руководители НТВ, ТНТ и радиостанции «Эхо Москвы» направили Президенту РФ обращение в связи с обысками в АКБ «Имидж». Приводим полный текст обращения. «Уважаемый Владимир Владимирович! Сегодня, под видом проведения следственных действий, совместные бригады Генпрокуратуры РФ и ФСБ РФ фактически остановили хозяйственную деятельность общенациональных средств массовой информации: телекомпании НТВ, телевизионной сети ТНТ и радиостанции «Эхо Москвы». Группа из 20 представителей Генпрокуратуры РФ и ФСБ РФ, ворвавшись в помещение АКБ «Имидж-банк» в Москве, опечатала компьютеры, через которые НТВ, ТНТ и «Эхо Москвы» проводят текущие финансовые операции. Тем самым НТВ, ТНТ и «Эхо Москвы» были лишены возможности оплачивать распространение сигнала, выполнять другие обязательства в России и за ее пределами, выплачивать зарплаты сотрудникам. Представители Генпрокуратуры и ФСБ открыто препятствуют хозяйственной деятельности средств массовой информации, существенно ограничивают права граждан на получение информации. Вместо цивилизованных следственных действий в центре российской столицы проводятся силовые акции, которые выглядят в глазах общественности обыкновенным шантажом и попыткой прекратить вещание НТВ, ТНТ и «Эхо Москвы». Просим Вас незамедлительно вмешаться в действия представителей силовых ведомств и продемонстрировать, как Вы обещали на встрече с журналистами НТВ, а также во время других Ваших публичных выступлений, приверженность идеалам демократии и свободы слова в России». Копия обращения направлена Председателю Правительства РФ М.Касьянову. Прокурорским беспределом и полным отсутствием какой-либо законности назвал обыски в «Имидж-Банке» генеральный директор телекомпании НТВ Евгений Киселев. «Ни один закон, существующий в стране, не дает прокуратуре права остановить деятельность хозяйственного субъекта, а прокуратура взяла и парализовала деятельность банка», - подчеркнул он в эфире радиостанции «Эхо Москвы». По мнению Е.Киселева, обыск в «Имидж-Банке» означает «исключительно желание прокуратуры любой ценой остановить работу телекомпаний НТВ, ТНТ и радиостанции «Эхо Москвы». «Нас лишают возможности нормально работать, а граждан лишают права на информацию», - добавил Киселев. Известный предприниматель Борис Березовский откликнулся на призыв Фонда защиты гласности и Союза журналистов РФ и предложил оплатить текущие долги телекомпании. «Я думаю, что время глубокого анализа наших трагических ошибок еще не настало, но время не множить их еще не упущено, - заявил Березовский в своем обращении к СМИ. - Я предлагаю всем вам сделать ответственный гражданский шаг, поступок - открыто поддержать не только В.Гусинского, но и плод его таланта и дальновидности, компанию, без которой немыслима жизнь новой демократической России», - говорится в обращении Бориса Березовского.

«Уверен, что не только в наших корпоративных интересах, но и в интересах всего российского общества не допустить ограничения свободы слова, наиболее значимым носителем которой остается НТВ... Я обращаюсь также к стратегически мыслящим людям на Западе, тем, кто имеет возможность присоединиться к господам Тернеру и Соросу, заявивших о своей готовности практически поддержать НТВ. Не повторяйте ошибку начала ХХ века, не пренебрегайте Россией - без нее не состоится глобальная цивилизация. Мир в очередной раз получит или Сталина, или Гитлера. Ведь известно, что не масштаб личности, а слабость и безликость общества предопределяют возникновение вождей», - говорится в обращении Березовского. № 27 - 19 февраля 2001 ТЕМА: Власть против журналистов. Губернатор Пензенской области и его окружение решили покончить со свободой слова силами правоохранительных структур 14 февраля пресс-центр губернатора Пензенской области Василия Бочкарева распространил следующее заявление: «В связи с непрекращающимся потоком дезинформации в ряде областных СМИ, зачастую доходящих до прямых оскорблений, затрагивающих честь и достоинство губернатора, Василий Кузьмич Бочкарев обратился в прокуратуру и МВД с просьбой расследовать все факты клеветы в соответствии с российским законодательством. Губернатор считает недопустимым, когда отдельные издания, преследуя интересы узких групп учредителей и спонсоров, нагнетают политическую обстановку в области, используя специальные приемы политических технологий, пытаются расколоть общество. Не вмешиваясь в частную деятельность СМИ, губернатор предоставляет возможность правоохранительным органам самостоятельно дать оценку сложившейся ситуации. С уважением относясь к СМИ, губернатор по-прежнему настаивает на профессиональной и гражданской ответственности журналистов перед обществом и призывает их к конструктивному сотрудничеству». Реакция на заявление последовала незамедлительно. Двенадцать чиновников пензенского областного правительства предъявили в федеральный суд Ленинского района иск о защите чести и достоинства к редакции «Новой биржевой газеты» и целому ряду сотрудников СМИ. В число ответчиков попали редактор «Новой биржевой газеты» Сергей Ижеватов, собственный корреспондент «Известий» Александр Кислов, редактор «Новой газеты» - «Мира людей» Александр Яхонтов, редактор «МК» в Пензе» Андрей Осипов, главный редактор газеты «Наша Пенза» Александр Марынов. Поводом для обращения в суд стала публикация в «Новой биржевой газете» обращения Координационного совета Пензенского областного объединения избирателей «Гражданское единство» к Президенту РФ Владимиру Путину, полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергею Кириенко, министру по делам печати и телерадиовещания Михаилу Лесину, Совету безопасности РФ, Союзу журналистов РФ. Обращение, подписанное руководителями областных СМИ и журналистами, было опубликовано 24 августа 2000 года. В нем, в частности, говорилось о «корыстной и разрушительной политике губернатора и его команды», о том, что «областная власть начала гонения на независимую прессу», о том, что «Пензенская область постепенно превращается в частный холдинг, контролируемый губернатором В. Бочкаревым и его ближайшим окружением». Несмотря на то, что фамилии истцов в обращении не указывались, они, считая себя «ближайшим окружением» губернатора, написали в исковом заявлении, что содержащиеся в документе сведения не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. Испытав с августа по февраль «сильные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного равновесия», чиновники наконец попросили суд обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 1 200 000 рублей с редакции «Новой биржевой газеты» и по 250 000 рублей - с подписавших его журналистов. Фонд защиты гласности расценивает заявление губернатора и обращение чиновников как неприкрытое давление на независимые СМИ и отдельных журналистов, нарушение действующего законодательства о СМИ и Конституции РФ. СОБЫТИЕ: Министр печати утверждает, что в России не существует угрозы свободе слова. Борис Березовский опровергает министра Лесина В недавнем интервью «Интерфаксу» Михаил Лесин заявил, что со стороны государства и возглавляемого им министерства не существует препятствий в деле

приобретения западными инвесторами части акций телекомпании НТВ. Министр отметил, что государство заинтересовано в притоке инвестиций, но западным инвесторам следует реально оценивать финансовое положение компании, состояние и перспективы рынка, чтобы потом не обвинять государство в том, что они не смогли заработать. По мнению Михаила Лесина, «в настоящее время обсуждение проблемы покупки части акций НТВ западными инвесторами выглядит достаточно политизировано. И конечно, это используется как система защиты со стороны НТВ». Министр также в очередной раз заявил о своем несогласии с рассуждениями об угрозе свободе слова в России. Борис Березовский, недавно откликнувшийся на призыв Фонда защиты гласности и Союза журналистов РФ о помощи НТВ и заявивший о своем намерении предоставить НТВ рабочий кредит в сумме 50 млн. долларов и погасить долги НТВ перед Газпромом, фактически опроверг заявления Лесина о том, что препятствий в вопросе приобретения акций НТВ западными акционерами не существует. «Власть, конечно, в своем лицемерии и в своей борьбе против НТВ не знает пределов, она идет на всяческие ухищрения. Но, думаю, мы найдем способ, чтобы деньги дошли до тех, кому они нужны - в данном случае НТВ. Просто найдем те механизмы, те технологии, которые позволят совершенно легально НТВ получить те деньги, в которых они нуждаются», - заявил Борис Березовский. Ранее в своем письме предприниматель заявил о том, что в России существует постоянная угроза свободе слова со стороны действующей власти и «дело Медиа-Моста» одно из проявлений этой угрозы. № 28 - 26 февраля 2001 ТЕМА: Для омских властей Федеральный закон о СМИ не писан. Чиновники обладминистрации в борьбе со свободой слова В конце декабря 2000 года несколько омских СМИ безуспешно пытались получить аккредитацию в администрации Омской области. Отказ в предоставлении аккредитации чиновники обладминистрации мотивировали тем, что действовавшее до недавнего времени положение об аккредитации устарело, а нового еще нет. Интересно, что действовавшее в области на протяжении нескольких лет «положение об аккредитации» числилось «документом для внутреннего пользования» и знакомить с ним журналистов было запрещено. Но еще интереснее то, насколько местные чиновники преуспели в создании для журналистов атмосферы секретности: к примеру, вход в административные помещения для журналистов был разрешен «только по письменной заявке и в сопровождении должностного лица». «Правила поведения» для СМИ, действующие в Омске, фактически ограничивают журналистов в праве на доступ к информации. Большинство из них находится в прямом противоречии с действующим законодательством Российской Федерации. Например, чиновники узаконили некие «списки лиц и изданий, допускаемых на официальные мероприятия», что является прямым нарушением Закона о СМИ. Губернатор Омской области Леонид Полежаев назвал «разнузданность прессы, порнографию и наркоманию звеньями одной цепи, с которыми надо бороться всеми способами», и призвал правоохранительные органы «к жестким действиям». В качестве примера таких действий губернатор назвал самовольный захват казаками тиража одной из газет и призвал «не бояться последствий в виде судебных процессов». СОБЫТИЕ: Кляп цвета хаки. Очередная попытка властей скрыть правду о себе В минувшую среду в Фонд защиты гласности позвонил обозреватель «Новой газеты» Вячеслав Измайлов и сообщил, что в Чечне сотрудники ФСБ задержали Анну Политковскую, автора многочисленных журналистских расследований в области нарушений прав человека в Чечне. Это была двадцатая поездка Политковской в Чечню. Офицеры ФСБ обвинили журналистку в отсутствии у нее аккредитации. Но главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов опроверг фээсбэшников: аккредитация и прочие документы у Политковской имелись. В аппарате С.Ястржембского заявили, что «Политковскую задержали в связи с тем, что у нее

не было правильно оформлено командировочное предписание и она не зарегистрировалась ни в одном из пресс-центров ОГВС». «В Чечне не введено чрезвычайное положение, это территория РФ, и я не знаю случаев, чтобы журналисты регистрировались в пресс-центрах в других субъектах России», - заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, комментируя сообщение аппарата помощника президента РФ о причинах задержания в Чечне обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской. Муратов подчеркнул, что у Политковской имеется постоянная аккредитация для работы в Чечне, а кроме того, она договорилась о своей поездке с премьер-министром Чечни Станиславом Ильясовым. «Если они имеют в виду, что она нарушила их внутренние правила, то это может быть так. Но если они возьмут в руки Конституцию, то получится, что Политковская самый законопослушный гражданин на территории нашей страны», - заявил главный редактор «Новой газеты». Русский ПЕН-центр обратился к Президенту России Владимиру Путину с просьбой содействовать освобождению Анны Политковской. В заявлении ПЕН-центра отмечается: «Мы рассматриваем арест Политковской как вопиющее нарушение прав журналиста во время выполнения им своего профессионального долга, вопреки Конституции РФ и Закону о СМИ». Анну Политковскую освободили 22 февраля. № 29 - 5 марта 2001 ТЕМА: Министерство пропаганды намерено действовать по обе стороны обрушивающегося железного занавеса «Россия не станет терпеть менторский тон и безапелляционные обвинения, которые к тому же исходят от государства, где отнюдь не редки остающиеся безнаказанными случаи полицейского насилия, антисемитизма и расизма, «заказной» журналистики, игнорирования основных конституционных прав и свобод». Заявление российского МИДа в связи с представлением в Конгрессе США ежегодного доклада Государственного департамента «О соблюдении прав человека в мире» своим резким тоном и безаппеляционностью ознаменовало собой желание путинской администрации обострить российско-американские отношения. Первым отреагировал министр печати Михаил Лесин. На днях он выступил с предложением начать формирование некоего «положительного образа России на Западе». Проект по-лесински масштабный: на придание экспортному варианту медведя человеческого лица из российского бюджета планируется израсходовать несколько сотен миллионов долларов. Начать Лесин собирается, естественно, с США: «страна развитой капиталистической демократии является наиболее приемлемой для проведения широкомасштабной PR-акции». В ближайшее время министр намерен провести тендер среди рекламных агентств: наверное, для того, чтобы понять, кто лучше всех способен «пропиарить» акции устрашения Генпрокуратуры и ФСБ в отношении независимых СМИ. Михаил Лесин утверждает, что нынешнюю российскую власть в Америке нужно «пропагандировать». Глупо и непрофессионально смешивать пропаганду с пиаром. Общего у них мало, хотя и то, и другое - по сути, технологии манипулирования общественным мнением. Однако пиар (общественные отношения, ежели дословно перевести с английского), образно говоря, не ставит целью диктовать, а пытается общаться. Вся технология пиара строится на «обратной связи», диалоге с аудиторией. А пропаганда - это монолог. Как сообщает газета «КоммерсантЪ», «по словам министра, через две недели будет опубликован доклад Минпечати «О состоянии свободы слова и свободы деятельности СМИ в США» и начнется выделение грантов на социальную рекламу на американских радио- и телеканалах, а также в газетах и журналах, создающую позитивный образ России». На припудривание собственного отражения в зеркале зарубежных СМИ власть собирается потратить сотни миллионов долларов из государственного бюджета. Интересно, на чей мониторинг нарушений прав СМИ в США собирается ссылаться Лесин в своем предполагаемом докладе? СОБЫТИЕ: Борьба с гласностью в обход Закона о СМИ. Законодатели утверждают, что придушить свободу слова удобнее из Интернета

Рассмотрение законопроекта «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» отложено. Тем не менее в ближайшем будущем депутаты нижней палаты Госдумы намерены вернуться к рассмотрению авторской разработки своих коллег из ЛДПР и, как ни странно, СПС, по государственному регулированию доступа к информации в интернете. Происходит следующее: власть отвлекает внимание правозащитников принятием поправок и дополнений к Закону о СМИ, а тем временем при поддержке лояльных депутатов пытается регулировать законодательство с другой стороны, избрав в качестве базы Закон «Об участии в международном информационном обмене» образца 1996 года. И тем самым уничтожить свободу слова не в «лобовой атаке», а зайдя с тыла. Юрист и правозащитник Лев Левинсон считает, что временно «замороженные» поправки вовсе не безобидны. Скажем, оговаривается, что право передачи по глобальным информационным сетям на территорию РФ иностранных информационных продуктов, которые могут быть применены для осуществления запрещенных законодательством РФ видов деятельности или промыслов, или иных противоправных действий, предоставляется юридическим лицам, уполномоченным Правительством РФ. «Содержащееся в законопроекте положение о свободном подключении к глобальным информационным сетям физических и юридических лиц, информационные системы которых не содержат информации ограниченного доступа, - это для отвода глаз, - считает Лев Левинсон. - Если существует контроль за информацией, получаемой из сети, если часть информации может быть получена (тем более - использована) лишь уполномоченными правительством юридическими лицами, значит, декларируемый свободный доступ к сети - лишь витрина, скрывающая разрешительные процедуры». № 31 - 19 марта 2001 ТЕМА: Президентский полпред сотрудничает с профашистской прессой Несколько лет назад в Санкт-Петербурге появился журнал «Адмиралтейство. Северо-Запад России». Главный редактор издания Марк Любомудров известен в Питере как один из идеологов русского национализма и активный участник раскола Санкт-Петербургского союза писателей на почве принадлежности к русской нации, а член редколлегии Юрий Риверов был членом центрального совета общества «Память». В Санкт-Петербурге к такого рода чтиву традиционно относятся с брезгливостью. Но не все. К примеру, бывший директор УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а ныне полномочный представитель Президента в Северо-Западном федеральном округе Виктор Черкесов счел возможным напечатать в упомянутом журнале обширный материал о своих планах на будущее. В частности, он повествует о том, что им «активно обсуждаются проблемы формирования общего информационного пространства округа», что «для успешной реализации укрепления вертикали государственной власти важно поддержать стремление средств массовой информации следовать за политическим процессом». То есть не реализовывать права граждан на информацию, а «следовать за политическим процессом». Ну да ладно, слова здесь - не самое главное, важнее контекст. Государственный чиновник Черкесов говорит об укреплении государственной власти именно на страницах национал-патриотического журнала, полистав который можно найти массу любопытного. К примеру, статью доцента Кораблестроительного института г-на Каратаева о том, как решить «еврейский вопрос» посредством введения «черты оседлости» для нерусских. Интересно, знает ли Президент о литературных пристрастиях своего полпреда? СОБЫТИЕ: Продолжается давление представителей власти на «Новую газету» Публикации в «Новой газете» продолжают вызывать раздражение власти и неадекватную реакцию в отношении журналистов «НГ».

12 марта глава администрации Чеченской Республики Ахмад Кадыров подал в Басманный межмуниципальный суд Москвы исковое заявление к «Новой газете». Кадыров просит взыскать с «Новой газеты» один миллион 573 тысячи 66 рублей в качестве компенсации морального вреда. Поводом для обращения в суд послужила статья Андрея Белых «Станет ли Чечня восьмым федеральным округом»,

опубликованная в «Новой газете» 19 февраля. Истец полагает, что «в материале содержатся не соответствующие действительности данные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию».

14 марта обозреватель «Новой газеты» Анна Политковская была вызвана в Главную военную прокуратуру РФ для дачи разъяснений: после своей последней поездки в Чечню Политковская опубликовала статью о том, что на территории одной из воинских частей находятся ямы-тюрьмы (зинданы), в которых незаконно содержались жители республики. Следователей Главной военной прокуратуры также заинтересовала акция «Новой газеты» «Антияма», цель которой - содействовать раскрытию правонарушений, совершаемых российскими военными на территории Чечни. № 32 - 26 марта 2001 СОБЫТИЕ: Возбуждение уголовного дела против журналиста Эльвиры Меженной суд признал «необоснованным и незаконным» На минувшей неделе в Ярославле закончился судебный процесс по обвинению главного редактора «Городского телеканала» Эльвиры Меженной в клевете (статья 129 часть 2 УК РФ). Уголовное дело против журналиста было возбуждено на основании обращения в прокуратуру губернатора области Анатолия Лисицына, главного контролера-ревизора Министерства финансов по Ярославской области Нины Рыжковой и 31 сотрудника КРУ, которые посчитали себя оклеветанными (см. Дайджесты ФЗГ № 29 http://www.gdf.ru/digest/digest029.html и № 31 http://www.gdf.ru/digest/digest031.html#gdf01). За день до окончания судебного процесса государственный обвинитель посчитал вину главного редактора доказанной и потребовал приговорить Меженную к 1 году исправительных работ с вычетом 10% заработка с одновременным применением амнистии. Но суд вынес иной приговор: Эльвиру Меженную оправдать за отсутствием состава преступления. Суд признал сам факт возбуждения уголовного дела необоснованным и незаконным. Соответственно, все доказательства, собранные в ходе следствия, признаны судом незаконными и не имеющими юридической силы. За девять месяцев, прошедших с момента возбуждения уголовного дела, Фонд защиты гласности неоднократно обращался с заявлениями и письмами протеста в поддержку преследуемого журналиста в Генеральную прокуратуру РФ и в прокуратуру Ярославской области, информировал о «деле Меженной» международные правозащитные организации. № 33 - 2 апреля 2001 ТЕМА: Легитимная «глушилка» для «Голоса Америки» Американская радиокомпания «Голос Америки» получила отказ в лицензировании вещания в Волгограде и Уфе. Заместитель министра печати Михаил Сеславинский утверждает, что это решение об отказе в лицензии было принято на заседании федеральной конкурсной комиссии, рассматривавшей вопрос о выдаче лицензий на вещание на федеральных частотах в России. Хотя ни одна радиостанция не конкурировала с «Голосом Америки» за получение лицензий на этих частотах, по итогам обсуждения концепции вещания комиссия постановила отказать «Голосу» в выдаче лицензии. Федеральная конкурсная комиссия (ФКК) признала концепцию вещания «Голоса Америки» «бесперспективной с точки зрения развития отрасли». Член ФКК генеральный директор компании «Интерньюс» Манана Асламазян в интервью газете «Сегодня» прокомментировала отказ в лицензировании «Голоса Америки» так: «Были и за, и против, и воздержавшиеся, но победило мнение: давать не надо, раз наши СМИ у них не вещают. Возможно, это просто влияние момента: наших оттуда высылают, их - от нас высылают, и через месяц все может быть иначе. Во всяком случае, это никак не связано со статусом радиостанции в Москве и других городах». Комментарий президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова: «Когда мы впервые услышали о доктрине информационной безопасности, весть эта пришла к нам от наших западных коллег, которых безумно испугало представленное на краковском совещании заявление нашего министра печати, говорившего об информационной безопасности в терминах информационной войны. У меня возникает ощущение, что информационная война уже началась и жертвами ее становятся наши потенциальные противники, а если не пользоваться

терминологией доктрины - коллеги из зарубежных изданий. Жертвами нашей таможни становятся журналисты-иностранцы, пытающиеся рассказать своим читателям о том, что происходит в России. Жертвами органов, выдающих лицензии, становятся иностранные компании, которых, видимо, по инерции, снова стали именовать «вражескими голосами». Никаких других разумных причин для отказа лично я не вижу». № 34 от 9 апреля 2001 СОБЫТИЕ: Обращение Фонда защиты гласности к российским журналистам Коллегам. МОЛЧАТЬ УЖЕ СТЫДНО Если у кого-нибудь оставались сомнения в том, что в основе конфликта власти с НТВ лежат политические интересы, то назначение руководителями телекомпании двух не очень удачливых жуликов - Коха и Иордана - наглядно свидетельствует, что материальная сторона дела Газпром интересует меньше всего. Трагикомическое сочетание в драматургии одного дня президентского послания о либеральных ценностях и наглого захвата независимой, хотя бы только от власти, телекомпании НТВ - это не случайность, а жанр нашего ближайшего будущего. Работа российского правосудия подтверждает наши опасения, что надеяться на законное разрешение сложившейся ситуации бессмысленно. Надежды остаются только на нас самих, на то, что мы наконец почувствуем: угроза, нависшая над НТВ, сколько бы декораций ни строилось вокруг, это угроза свободе каждого из нас. Коллеги, вспомним, что когда-то совсем не так давно мы выпускали «Общие газеты» и по менее значительным поводам. На митингах в защиту наших свобод мы выступали сами. За статьи в поддержку наших коллег мы друг с друга мзды не требовали. Куда это ушло? И куда ушли мы? Фонд защиты гласности Обращение Фонда защиты гласности к зарубежным журналистам Уважаемые господа! Уважаемые коллеги! Фонд защиты гласности не склонен рассматривать расправу власти над неугодной телекомпанией НТВ как единичный случай. Мы с вами располагаем целым списком свидетельств того, что нынешняя российская власть движется по пути отказа от свободы слова. Связующее звено в этой политической цепочке - насаждаемое и растущее недружелюбие к зарубежной прессе и ее представителям. Мы увязываем в единое целое расправу с крупнейшей в России независимой телекомпанией, отказ в лицензии на вещание радиостанции «Голос Америки» в Волгограде и Уфе, декларируемое Советом безопасности и Министерством печати РФ намерение ввести ограничения на доступ к информации для западных журналистов, ограничения на вывоз видеоматериалов со стороны представителей российской таможни. Один из идеологов нынешней власти, Глеб Павловский, в своем интервью о судьбе НТВ газете «Стрингер» сказал, что, если ему нужно узнать точку зрения официального Вашингтона на события в России, он включает НТВ. Не кажется ли вам, господа, что ограничение свободы слова в России перестает быть просто одной из интересующих вас проблем, и уже касается лично вашей свободы? Мы призываем вас во имя нашей общей цели - сохранения независимости СМИ - более широко взглянуть на проблему свободы слова в России. Данные мониторинга нарушений прав СМИ, который осуществляет Фонд защиты гласности, свидетельствуют о двукратном увеличении конфликтов СМИ с властью по сравнению с данными за прошлый год. Причем положение независимых СМИ в регионах значительно хуже, чем в столице. Назначенный Газпромом главным редактором будущего НТВ Владимир Кулистиков на пресс-конференции сетовал, что НТВ превратилось то ли в адвокатскую контору, то ли в политическую партию. Политикой НТВ в последние годы была правдивая информация о событиях в Чечне, о «Курске», о коррупции в

высших эшелонах власти, а адвокатами своих зрителей и читателей обязан быть каждый честный журналист. Неослабевающее внимание ваших изданий и радио- и телекомпаний к проблемам свободы слова в России - это и будет ваш вклад в наше общее дело. Фонд защиты гласности № 37 - 28 апреля 2001 ТЕМА: Весенняя сессия ПАСЕ: «Репортеры без границ» требуют «недвусмысленного осуждения политики российских властей, ставящей под вопрос принцип информационного плюрализма», либеральные депутаты их поддерживают Накануне открытия весенней сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы международная правозащитная организация «Репортеры без границ» (RSF) обратилась к председателю ПАСЕ лорду Расселу-Джонстону с письмом, в котором потребовала ввести санкции против России за нарушения свободы прессы. В письме RSF отмечается, что «вопрос принятия санкций против РФ не рассматривается, даже несмотря на то, что российские власти завершают запланированную стратегию взятия под контроль наиболее влиятельных в стране независимых СМИ». Парламентская группа либеральных депутатов ПАСЕ, куда входят представители объединения «Яблоко», обнародовала на сессии свое заявление «О свободе независимых СМИ в России». «Силовой захват НТВ, закрытие газеты «Сегодня», увольнение в полном составе творческого коллектива журнала «Итоги» - начало массированного наступления на свободу слова в России, - говорится в заявлении, - прикрываясь произвольно толкуемыми юридическими процедурами, кремлевская администрация стремится уничтожить саму возможность свободного доступа граждан к информации, что является прямым нарушением базовых принципов Совета Европы». Прочие депутаты Европейского парламента также полагают, что российские власти участвуют в атаках на свободу слова, и это противоречит принципам Совета Европы. 25 апреля они поддержали специальное постановление ПАСЕ в связи с угрозой свободе слова в РФ. За постановление проголосовали 74 депутата ПАСЕ из 104, против 26 и 4 воздержались. Против заявления выступила бывшая ведущая ОРТ, депутат Госдумы Александра Буратаева. № 38 - 7 мая 2001 ТЕМА: Владимир Путин попал в «черные списки» международных правозащитников Две международные правозащитные организации «Комитет защиты журналистов» (CPJ) и «Репортеры без границ» (RSF) - включили президента России Владимира Путина в символические списки врагов прессы по итогам прошлого года. Исполнительный директор CPJ Энн Купер в интервью радиостанции «Свобода» заявила, что Владимир Путин попал на пятое место списка «за действия, направленные на установление централизованного контроля за СМИ, зажим критики и уничтожение независимой прессы». Помимо российского президента в «черные списки» правозащитников попали аятолла Али Хаменеи, председатель КНР Цзян Цзэминь, кубинский лидер Фидель Кастро, президенты Либерии, Зимбабве и Туниса. «Репортеры без границ» назвали врагом прессы не только президента России, но и его украинского и белорусского коллег. № 39 - 14 мая 2001 ТЕМА: Планы «Радио Свободы» начать вещание на чеченском языке могут привести к закрытию московского корпункта Влиятельная лондонская газета «The Sunday Times» опубликовала сообщение о том, что московский корпункт радиостанции «Свобода» находится под угрозой закрытия. По мнению «The Sunday Times», закрытие корпункта санкционировано Кремлем. Особенное раздражение властей вызвало решение начать вещание на чеченском языке: чиновники полагают, что таким образом финансирующий радиостанцию Государственный департамент США пытается влиять на ситуацию в

Чечне. «The Sunday Times» сообщает, что по имеющимся у газеты данным, руководству «Радио Свободы» уже сделано некое «неофициальное предупреждение», озвученное министром печати РФ Михаилом Лесиным. Как известно, Лесин неоднократно выступал с резкой критикой деятельности «Радио Свобода». Кроме того, всем памятно высказывание официального представителя ФСБ Александра Здановича: «Если «Радио Свобода» откроет чеченскую службу, мы не собираемся спокойно это принимать, ФСБ будет бороться со всем, что противоречит государственным интересам России». СОБЫТИЕ: Против «Эха Москвы» Генпрокуратура использовала проверенный сценарий. Начались допросы и выемки документов 10 мая следователь управления по расследованию особо важных дел генеральной прокуратуры допросил журналистку радиостанции «Эхо Москвы» Ольгу Бычкову в качестве свидетеля по так называемому делу Глушкова. Генпрокуратуру заинтересовало интервью Бычковой с адвокатом бывшего заместителя гендиректора «Аэрофлота» Николая Глушкова Андреем Боровковым. В радиоинтервью адвокат обвинил генеральную прокуратуру в организации провокации против его подзащитного с целью предъявить ему обвинение в побеге из-под стражи. В случае неявки на допрос Ольга Бычкова могла быть подвергнута принудительному приводу - об этом сообщалось в повестке, направленной по месту работы журналиста - на радиостанцию «Эхо Москвы». После допроса Ольга Бычкова заявила, что ситуация с допросом «сама по себе достаточно странна и довольно бессмысленна. Следователь попросил меня пересказать содержание этого интервью при том, что экземпляр распечатки интервью лежал у него на столе официальный, за подписью нашего главного редактора. Другой экземпляр, взятый из Интернета, был у меня. И следователь попросил меня эти 6 страниц пересказать своими словами». Факт бессмысленного допроса журналистки в генпрокуратуре по ничтожному поводу подтверждает мнение о том, что в ближайшее время на радиостанцию «Эхо Москвы» будет оказываться давление, сопоставимое лишь с давлением на НТВ. На днях сотрудники генпрокуратуры провели выемку документов в бухгалтерии и рекламном отделе «Эха Москвы». Так что сценарий - прежний, отработанный ранее на НТВ. № 40 - 21 мая 2001 ТЕМА: Спецоперация по ликвидации ТВ-6 началась Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» направил в Московский арбитражный суд иск о ликвидации телекомпании «ТВ-6-Москва». Судебное слушание по иску назначено на 31 мая. А 7 июня состоится еще одно судебное заседание: истец и ответчик те же, иск - о признании недействительными итогов годового собрания акционеров. Как выяснилось, «Лукойл-Гарант» подал в арбитраж в общей сложности четыре иска. Причем сделано это было за две недели до собрания, результаты которого в одном из исков оспариваются. Пенсионному фонду «Лукойл-Гарант» принадлежат 15 процентов акций ТВ-6. Контрольным пакетом - 75 процентами акций - обладает предприниматель Борис Березовский. Оставшиеся 10 процентов находятся в распоряжении комитета по науке и технологиям г. Москвы. При таком раскладе блокировать работу телеканала законными методами не представляется возможным. А блокировать нужно: на ТВ-6 получили пристанище наиболее строптивые журналисты расколотого НТВ, а Евгения Киселева собрание акционеров даже назначило генеральным директором телеканала. Естественно, Кремль такой расклад устроить не может: слишком дорого - особенно в плане репутации - обошелся власти захват НТВ. Купить акции ТВ-6 у Березовского «Лукойлу» не удалось, хотя, как утверждает центральная пресса, руководителей нефтяного гиганта об этом очень попросили «наверху». Теперь приходится варьировать «методы воздействия». В первом иске «Лукойл-Гарант» потребовал ликвидировать телекомпанию «ТВ6-Москва» на основании статьи 35 Закона об акционерных обществах: «ликвидация компании возможна в судебном порядке, если в течение второго и последующих лет деятельности ее чистые активы оказываются ниже установленного законом уровня». Для ТВ-6 такой уровень составляет 20 тысяч рублей. Газета «КоммерсантЪ», ссылаясь на неназванных сотрудников «Лукойл-Гаранта», сообщает, что на сегодняшний день сумма долгов телеканала составляет не менее 11 миллионов долларов США, а действующие активы оцениваются значительно ниже.

Итак, первый этап спецоперации по ликвидации потенциально оппозиционного телеканала начался. Если не удастся «добиться справедливости» в судах, за дело, по всей видимости, возьмется прокуратура. Опыт уже есть. № 41 - 28 мая 2001 ТЕМА: Создание прессы, независимой от власти, - дело рук самой власти. МПТР и президентский полпред собираются строить «негосударственный» медиахолдинг В Дайджесте ФЗГ № 40 мы уже поднимали тему строительства генералгубернаторского медиахолдинга в Сибири (см. рубрику «Событие недели»). Напомним, что полпред Президента РФ Леонид Драчевский объявил о создании в недалеком будущем окружного информационного холдинга. А на минувшей неделе стали известны некоторые подробности этого глобально-местного медиапроекта.

21 мая министр РФ по делам печати, телевидения и радиовещания Михаил Лесин провел рабочую встречу с полномочным представителем Президента РФ в Сибирском федеральном округе Леонидом Драчевским. Обсуждался вопрос формирования окружного медиахолдинга. Решено, что ресурс будет создан на базе ВГТРК и неких «коммерческих компаний», каких именно - высокие встречавшиеся стороны не уточнили. Любопытное заявление по поводу окружного медиахолдинга сделал министр печати: «Это будет негосударственный проект в том смысле, что здесь не будет использоваться федеральный ресурс». Михаил Лесин отметил, что Минпечати вовлечено в проект «исключительно для того, чтобы помочь округу и ВГТРК в формировании окружного канала». В столичных СМИ появились различные версии о будущем финансировании окружного медиаресурса. Так, газета «Ведомости» сообщила о том, что генеральный директор «Русского алюминия» Олег Дерипаска намерен кредитовать проект на сумму 10 миллионов долларов США и стать одним из его совладельцев. Интерфакс приводит мнение координатора проекта, главы Новосибирской ГТРК Якова Лондона: «Это чисто коммерческий проект для всех его участников. У государства в лице ВГТРК не будет контрольного пакета в новой компании, а будет лишь блокирующий. ВГТРК не будет тратить на это денег. Также в состав учредителей войдут наиболее успешно действующие компании региона». Информационный интернет-сервер «СМИ.RU» отмечает, что «если медиапроект действительно коммерческий, то в этом случае затруднительно будет решение «политической задачи» новой телекомпании - «строить губернаторов». В общем, неясностей много. Одно несомненно: определять проект, базирующийся на материальном ресурсе ВГТРК и находящийся под патронажем окружного полпреда и министра печати РФ как «независимый», мягко говоря, смело. Также следует отметить, что проект поддерживается необычайно широким пиаром в столичных и местных СМИ. Пожалуй, ни один окружной медиахолдинг еще не создавался с такой помпой. СОБЫТИЕ: Представители самарских СМИ заявляют, что им угрожают расправой. А с одним из редакторов уже расправились На минувшей неделе самарская городская прокуратура возбудила уголовное дело по факту избиения Даниила Рязанова, сына главного редактора «Самарской газеты» Сергея Рязанова. Отец пострадавшего полагает, что таким образом ему отомстили за критику самарского мэра Георгия Лиманского, баллотирующегося на второй срок. Сам Лиманский заявил, что это всего лишь «стечение обстоятельств». Сергей Рязанов собрал пресс-конференцию, на которой поведал о своих отношениях с городской властью. Оказывается, муниципалитет задолжал газете довольно крупную сумму, а редактор «Самарской газеты» потребовал ее вернуть. Чиновники предприняли демарш: сразу две комиссии горадминистрации начали финансовые проверки в редакции. Редактору предложили выбор: либо он тихо подает в отставку, либо члены комиссий что-нибудь, да найдут, а Рязанова все равно уволят. Некоторое время спустя - вечером 19 мая - трое неизвестных жестоко избили двадцатилетнего сына редактора буквально на пороге его дома. Врачи констатировали у пострадавшего сотрясение мозга. Сергей Рязанов обратился в Фонд защиты гласности и Союз журналистов РФ с

просьбой помочь в расследовании инцидента. О давлении со стороны действующего мэра Самары говорят и другие журналисты. На минувшей неделе представители четырех самарских изданий провели пресс-конференцию в Москве, где заявили о том, что они регулярно получают письма с угрозами по электронной почте. Главные редакторы еженедельника «Репортер», «Самарских известий» и «Социальной газеты» утверждают, что заказчиков давления следует искать в окружении самарского мэра. Кстати, фамилия Лиманского упоминается в связи с давлением не только на самарских журналистов. В прошлом году погибли двое руководителей тольяттинской независимой телекомпании «Лада-ТВ» Сергей Иванов и Сергей Логинов. В ходе предпринятого нами журналистского расследования выяснилось, что Георгий Лиманский имел в этой телекомпании некие финансовые интересы. № 42 - 4 июня 2001 ТЕМА: Будь бдителен, товарищ! Российских ученых обязали докладывать «наверх» обо всех контактах с иностранцами На минувшей неделе депутат Госдумы Сергей Ковалев обнародовал содержание специальной директивы президиума Российской академии наук (РАН) «О плане мероприятий по воспрепятствованию нанесению ущерба Российской Федерации». Директива предписывает российским ученым отчитываться перед вышестоящими организациями обо всех контактах с иностранцами, о подаваемых заявках на зарубежные гранты и о публикациях за границей. Перед кем будут отчитываться сами вышестоящие организации - понятно. Результат не заставит себя ждать: всплеск шпиономании среди научных работников, который в последнее время наблюдается в регионах, может обернуться настоящей вспышкой шпиономании. О потенциальном ущербе, который может нанести науке ловля шпионов, пусть говорят сами ученые: скорее всего, к журналистам и СМИ в ближайшее время попытаются применить что-то аналогичное. Интересно, это действительно указания РАН или скрип железного занавеса? СОБЫТИЕ: Законодательная новация: за «слив» недостоверной информации можно угодить в тюрьму 29 мая депутаты Госдумы приняли к рассмотрению законопроект «О праве на информацию в Российской Федерации», предусматривающий применение уголовной ответственности в отношении лиц, предоставляющих недостоверную информацию. Заместитель председателя Комитета по безопасности ГД, один из авторов проекта Сергей Юшенков также полагает, что «закон хоть в какой-то степени оградит граждан от равнодушия чиновников, защитит интересы личности, общества, государства от распространения информации, которая может причинить вред этим интересам». По мнению Юшенкова, цель принятия такого закона - обеспечить гражданам гарантии в получении информацию. К примеру, в законопроекте есть пункт, обязывающий официальные лица предоставлять запрошенные сведения в тридцатидневный срок. В документе также изложен перечень случаев, при которых информация не подлежит предоставлению. В случае, если законопроект будет одобрен, есть надежда, что государственным чиновникам станет затруднительно «сливать» недостоверную информацию в СМИ. № 43 - 13 июня 2001 ТЕМА: Александр Любимов провозглашает «Медиасоюз» На минувшей неделе сразу несколько сетевых информационных ресурсов сообщили о том, что в ближайшее время в Санкт Петербурге пройдет форум прессы «Наше время». Организатор и вдохновитель - Александр Любимов, генеральный директор ОРТ телекомпании, контрольный пакет которой принадлежит государству. Руководители крупнейших региональных СМИ уже получили приглашения посетить форум. Собираются не просто так: Любимов намерен торжественно объявить о создании «Медиасоюза», организации, созданной и поддерживаемой властями в противовес существующему Союзу журналистов. Помимо журналистов на форум приглашен полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном

округе Сергей Кириенко. Ожидается, что форум почтит своим присутствием и лично министр печати Михаил Лесин. Президент России Владимир Путин направил приветствие в адрес организаторов и участников форума. В приветствии, в частности, говорится: «Свободная пресса - важнейший гарант необратимости демократического курса нашей страны. Поэтому российские журналисты по праву представляют одну из самых значимых, авторитетных и ответственных профессий. Новая общероссийская организация «Медиасоюз» стремится консолидировать журналистов, работающих конструктивно, в интересах всего общества. Создание такого союза - веление времени, и его деятельность должна помочь формированию единого информационного пространства России, защите демократических прав и свобод». «Медиасоюз» «раскручивается» уже более полугода. Миссионеры Александра Любимова буквально прочесали Россию в поисках потенциальных партнеров главных редакторов СМИ. Обещали материальную и юридическую помощь, а главное - возможность быть услышанными властью. И некоторых эти посулы воодушевили. Наличие в России непослушных, неуправляемых структур гражданского общества создает значительные неудобства для власти, некоторым образом портит фасад. Президент Путин решил этот фасад подновить, создав шеренгу контролируемых организаций, способных понимать власть с полуслова. «Медиасоюз» - одно из звеньев этой управляемой шеренги. Союз журналистов проводит либеральную линию, защищает демократические права и свободы, постоянно оппонирует Кремлю - сегодня такая организация власти не нужна. В принципе, чем больше будет появляться организаций, защищающих права журналистов, тем лучше. Но следует понимать одно: представители власти едва ли станут поддерживать СМИ, идущие с этой властью вразрез, критически оценивающие ее действия. № 44 - 18 июня 2001 ТЕМА: «Наше время» истекло, «Медиасоюз» остался. «...Что будет дальше? Ничего не будет. Даже угощать не будут» - нужное подчеркнуть На минувшей неделе в Санкт-Петербурге «Медиасоюз» Александра Любимова провел форум прессы «Наше время». Мы уже неоднократно высказывались по поводу появления и последующей деятельности вышеупомянутой структуры, и на этот раз решили ограничиться цитатами из печатных и сетевых СМИ. «Оценки московской прессой мероприятия, проводимого «Медиасоюзом», скорее можно обозначить как близкие к издевательским. Речи, произнесенные участниками форума, весьма этому способствовали (особенно был отмечен полпред Черкесов). «Гламурное милитари» будут припоминать Любимову еще не раз («Ведомости», «Время новостей»). Так же как и его высказывание о том, что «Медиасоюз» собрал «более авторитетных журналистов» (все СМИ)». «СМИ.РУ» (!), 14 июня, http://www.smi.ru/2001/06/14/992512545.html «Структура «Медиасоюза» никому неизвестна, равно как и то, кто, собственно, какие авторитетные журналисты делегировали Александру Любимову право представлять их интересы». «Время МН», 14 июня «Два события завершающейся недели вызвали бурную реакцию общественности - учреждение «Медиасоюза» как объединения «журналистов его величества» во главе с Александром Любимовым и встреча Владимира Путина с группой товарищей, неизвестно кем уполномоченной представлять «гражданское общество». Даже партийная печать высшим рекомендациям полностью никогда не следовала. А уж сейчас, когда гарантом свободы слова является крупный капитал, содержащий наиболее влиятельные издания, никто не будет стараться понравиться «Медиасоюзу». И никогда ни за кем не будет признано исключительное право оценивать «общественную значимость» тех или иных публикаций. Они общественно значимы уже потому, что отражают частную точку зрения, защищают частные интересы. Государство в состоянии поссориться с журналистами, но поссорить их с работодателями оно не сможет. Никому из журналистов такой защитник их интересов, как государство, не нужен.

Конечно, противно, но не более того...Но опять же: что дальше? Как они собираются управлять всеми СМИ? Да никак. Просто группа товарищей делает свой бизнес, создавая иллюзию управляемости». «Время МН», 15 июня, http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/100/3/3.html «Александр Любимов в своей речи заметил: «Государство должно прекратить делить прессу на своих и чужих. А если и должен быть дележ, то на общественно значимые и маргинальные СМИ». По какому принципу должно пойти такое деление, г-н Любимов не пояснил. Накануне открытия медиафорума глава «Медиасоюза» рассказал, что на организацию проведения собрания в Санкт-Петербурге потрачено 390 тысяч долларов. Александр Любимов объяснил, что в это мероприятие вложены его собственные деньги, а также деньги его друзей. Г-н Любимов сказал, что в конце года готов отчитаться за каждый потраченный рубль и представить общественности все платежные поручения». «Время новостей», 14 июня, http://www.vremya.ru/2001/102/3/15082.html «Но что будет дальше? Ничего не будет. Даже угощать не будут». «КоммерсантЪ», 14 июня Стоит также обратить внимание на обширный материал в «Газете.Ру». http://www.gazeta.ru/2001/06/14/mediaforumne.shtml. СОБЫТИЕ: Франция - Россия: «Репортеры защиты гласности без границ» 15 июня генеральный секретарь международной правозащитной организации «Репортеры без границ» Робер Менар и президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов провели совместную пресс-конференцию, на которой сообщили о намерении открыть на базе ФЗГ представительство «Репортеров» в Российской Федерации. И у Фонда защиты гласности, и у «Репортеров без границ» имеется немалый опыт работы в сфере защиты прав журналистов: французы работают с 1985 года, ФЗГ в начале июня отметил свое десятилетие. В последнее время «Репортеры» тесно взаимодействовали с ПАСЕ и ОБСЕ, готовили специальные доклады для этих организаций и зачастую сталкивались с отсутствием необходимой информации о России. Теперь подобных проблем не возникнет: ФЗГ располагает самым подробным мониторингом нарушений прав СМИ и значительной корреспондентской сетью в регионах. Кстати, с них-то и начнется сотрудничество: уже в июле стартует программа совместных региональных миссий ФЗГ и «Репортеров». Характерно, что на пресс-конференции не было ни одного представителя государственных СМИ. № 45 - 25 июня 2001 ТЕМА: Могут ли иностранцы владеть контрольными пакетами российских СМИ? Договориться по этому поводу законодателям не удалось На минувшей неделе депутаты Госдумы отклонили во втором чтении законопроект, вводящий ограничения на участие иностранного капитала в российских СМИ. Для того, чтобы предложенные поправки были приняты, законодателям не хватило трех голосов. Согласно предложенному законопроекту доля участия иностранных граждан в уставных капиталах российских СМИ не должна была превышать 50 процентов. Законопроект предусматривал обязательную перерегистрацию всех СМИ с западным уставным капиталом в течение года со дня принятия поправок. Напомним, что законопроект был принят в первом чтении два месяца назад. Один из разработчиков законопроекта, депутат фракции «Единство» Павел Коваленко, утверждал, что «только такие ограничения будут способствовать привлечению инвестиций в российские средства массовой информации, но, с другой стороны, защитят национальные интересы России». Представители фракции СПС внесли в законопроект компромиссную поправку, согласно которой

ограничительные нормы не распространялись бы на СМИ, вещающие менее чем в половине субъектов Федерации. Законопроект не был принят по нескольким причинам: левые не согласились со слишком высоким процентом уставного капитала редакций, которым могли бы распоряжаться иностранцы (Геннадий Селезнев, к примеру, заявил, что его следовало бы снизить с 50 до 30 процентов), а правые не согласились с тем, что законопроект имеет обратную силу и вводит ограничения только для иностранцев. № 48 - 16 июля 2001 ТЕМА: Является ли паранджа неотъемлемым атрибутом журналистики? Представитель ваххабитского вероучения вчинил иск газете «Возрождение Урала» Конфликты СМИ с религиозными конфессиями и их отдельными представителями давно уже не редкость. Однако судебное дело, о котором сообщило информационное агентство «Россия. Регионы», действительно необычное. Журналисты назвали его «делом о ваххабизме».

11 июля в суде Центрального района города Челябинска начались слушания по иску о защите чести и достоинства, предъявленного гражданином Сирии Абдель Рахман Салехом к челябинской газете «Возрождение Урала» и ее корреспонденту Асии Хамзиной. Год назад Хамзина опубликовала заметку «Ваххабизм пришел на Урал?»: небольшой исследовательский материал, в котором вопросов было больше, чем ответов. Текст был вполне корректен и объективен, и поначалу не вызвал у мусульманского духовенства никаких возражений. Нашелся, однако, человек, объявивший газетную заметку «вредоносной», «клеветнической» и «разжигающей межрелигиозную рознь». Этим человеком был Абдель Салех, проживающий в Челябинске сирийский миссионер, исповедующий «идеологически чистый ислам» ваххабизм. Салех полагает, что изложение фактов в газете было «слишком вольным», требует публикации опровержения материала, «принесения извинений верующим за его публикацию», а также компенсацию материального ущерба лично ему, как представителю широких исламских масс. Компенсацию, надо сказать, немалую: по 50 тысяч рублей с журналиста и с газеты. Представители «Возрождения Урала», назвавшие требования Салеха «абсурдными», намерены доказать в суде, что заметка не могла нанести оскорбления чувствам верующих. Автор материала Асия Хамзина считает, что «в случае принятия судом стороны истца, можно будет говорить о создании юридического прецедента, и подобные иски снежной лавиной сметут независимые СМИ, публикующие материалы по религиозной проблематике». СОБЫТИЕ: К событиям вокруг губернаторских выборов в Иркутской области. Совместное обращение Фонда защиты гласности и Союза журналистов России Два месяца назад, накануне губернаторской избирательной кампании, в Иркутске начала работать специальная миссия Фонда защиты гласности. Для того чтобы собрать наиболее полную и беспристрастную информацию о ходе выборов, в Приангарье выехали корреспондент газеты «Русская мысль» Михаил Ситников, юрист Михаил Боков и социолог Олег Соткин. Проект задумывался как исследовательский и совершенно нейтральный по отношению к кандидатам; главной его задачей было не просто зафиксировать статистику конфликтов и нарушений, но понять, насколько демократичными могут быть эти выборы вообще. И так ли велико могущество «административного ресурса» и «черного пиара», что им совершенно нечего противопоставить. К сожалению, наши худшие предположения оправдались. Количество нарушений действующего законодательства, в том числе относительно СМИ, было настолько велико, что потребовалось немедленное вмешательство со стороны Центральной избирательной комиссии и Избирательной комиссии Иркутской области. Ситуация значительно обострилась на заключительной стадии избирательной кампании.

13 июля Фонд защиты гласности и Союз журналистов России сделали совместное обращение к средствам массовой информации, кандидатам на должность губернатора Иркутской области, общественности г. Иркутска, в котором, в частности, говорится: «Законодательство гарантировало кандидатам равные условия доступа к средствам массовой информации. Однако, как следует из

анализа специальной группы наблюдателей Фонда защиты гласности, результатов поездки в Иркутск представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Союза журналистов России, эти правила зачастую грубо нарушаются. Выявлены факты преждевременной агитации в период ее запрета в печатных и электронных СМИ, размещения агитационных материалов под видом информационных, оказания предпочтения одному кандидату в ущерб другим, использование административного ресурса. Так, например, в областных средствах массовой информации доминирующее положение занимает действующий губернатор Б.А. Говорин, на долю которого приходится 69 процентов публикаций. На остальных 6 кандидатов - 31 процент. На телевидении и радио административный ресурс занимает до 80 процентов времени. Не обошлось и без злоупотребления свободой массовой информации. Газета «Русский Восток» (21-22 июня 2001 г.) опубликовала статью «Герои и предатели», которую можно расценивать как разжигание социальной розни. Хотелось бы заострить внимание коллег и на этической стороне деятельности СМИ и журналистов. Можно понять материальные трудности редакций, однако горько и обидно читать публикации, в которых содержатся непозволительно бестактные, а порой и клеветнические выпады СМИ друг против друга. Негоже журналистам, в руках которых такое острое оружие, как перо и микрофон, брать на себя роль информационных киллеров, продавать свой интеллект, честь и совесть политиканам, которые используют прессу для своих узкокорпоративных интересов». Фонд защиты гласности и Союз журналистов России выразили глубокую озабоченность фактами нарушения законодательства в ходе избирательной кампании в Иркутской области и обратились к Центральной избирательной комиссии и Избирательной комиссии Иркутской области дать правовую оценку выявленным нарушениям. № 49 - 23 июля 2001 ТЕМА: Дело журналиста Ольги Китовой передано в суд. Пять статей УК, по которым предъявлены обвинения, могут «потянуть» на тюремный срок Прокурор области Павел Кондрашов в этом году уже дважды направлял в облдуму представления на лишение Китовой депутатского иммунитета, однако депутаты «сдавать» коллегу отказались. 16 июля, в ходе внеочередной сессии белгородской областной думы, депутаты все же дали согласие на передачу в суд уголовного дела по обвинению их коллеги, а одновременно и обозревателя газеты «Белгородская правда» Ольги Китовой.

28 мая областная прокуратура предъявила Ольге Китовой обвинения по пяти статьям Уголовного кодекса РФ (ст. 129 ч. 2, ст. 130 ч. 2, ст. 294 ч. 2, ст.

318 ч. 1, ст. 319), предусматривающим ответственность за клевету и оскорбления, вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, применение насилия в отношении представителя власти, оскорбление представителя власти. Уголовное дело в отношении журналиста Ольги Китовой было заведено на основании заявления гражданки Лубяновой по статье 129 часть 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за распространение сведений клеветнического характера. В мае прошлого года Ольга Китова напечатала в «Белгородской правде» статью «Ты виноват лишь тем, что мне так хочется». По мнению прокурора области Павла Кондрашова, этой публикацией Китова «пыталась воспрепятствовать полному и объективному расследованию преступления, совершенного группой студентов университета потребительской кооперации и опорочить потерпевшего сына Лубяновой и для этого придумала версию о том, что пострадавший - ненормальный человек». Вина подозреваемых студентов, которых Китова взяла под защиту, в июне с.г. была доказана в суде. Четверо из шести обвиняемых приговорены к длительным срокам заключения. У присутствовавших на суде представителей прессы независимость судебного решения вызывает серьезные сомнения. Зато нет никаких сомнений относительно судьбы Ольги Китовой. 1 августа начнутся судебные слушания. У Китовой взята подписка о невыезде. Есть свидетельства того, что на первом же заседании журналисту могут изменить меру

пресечения и заключить под стражу (подобную попытку прокуратура предпринимала в мае с.г., но тогда сработал депутатский иммунитет и Ольгу Петровну пришлось освободить). Фонд защиты гласности начал кампанию по юридической защите журналиста Ольги Китовой и информационному сопровождению судебного процесса. СОБЫТИЕ: Впервые в современной судебной практике: ректор университета против православного СМИ Ректор Уральского государственного университета Владимир Третьяков подал в Верх-Исетский районный суд иски на Русскую православную церковь в лице миссионерского отдела Екатеринбургской епархии, а также на редакцию епархиальной молодежной газеты «Покров». По словам судьи, которому было направлено упомянутое дело, в истории послереволюционной судебной практики ничего подобного не было. Как сообщило информационное агентство «Россия. Регионы», судья намерен помирить конфликтующие стороны. Владимир Третьяков утверждает, что в «Покрове» неоднократно публиковались материалы, порочащий его честь и достоинство. В частности, корреспонденты «Покрова» обвинили ректора УрГУ в «пособничестве сатанинским и сектантским организациям», а сам университет назвали «рассадником сектантства». Поводом для обличительной газетной критики стало то, что Третьяков предоставил аудитории для лекций адептам церкви сайентологии, одновременно запретив представителям РПЦ проводить лекции по истории церкви. № 50 - 30 июля 2001 ТЕМА: Новые свидетели в «деле Пасько» преподнесли сюрприз государственному обвинителю 24 июля завершилось очередное судебное заседание по так называемому делу Григория Пасько (c подробностями уголовного дела можно ознакомиться на сайте журнала «Индекс. Досье на цензуру» www.index.org.ru). Судьи заслушали новых свидетелей по делу: вице-адмирала Конева - первого заместителя командующего Тихоокеанским флотом и группу журналистов японской телерадиокомпании «NHK». Кстати, всего суд намерен заслушать 60 свидетелей. В интервью «Радио Свобода» Григорий Пасько заявил, что выступления свидетелей, впервые представших перед судом, стали «большим сюрпризом для государственного обвинителя». К примеру, вице-адмирал Конев подтвердил, что давал Пасько официальное разрешение на посещение различных воинских частей, объектов и согласовывал этот вопрос с начальниками различных управлений флота. Кроме того, свидетели подтвердили, что во время поездок по военным объектам Григория Пасько сопровождали несколько представителей военного командования и сотрудник ФСБ по Тихоокеанскому флоту. Адвокат Григория Пасько Анатолий Пышкин полагает, что «второй процесс разительным образом отличается от первого». Во многом - благодаря тому, что в деле сменился судья. «На первом процессе была настоящая война с судьей, вспоминает Пышкин. - Суд пытался нас строить, чтобы защитники маршировали под его команду. Сейчас спокойная деловая обстановка. В определенной степени это и результат деятельности Конституционного суда. Последнее время в своих постановлениях Конституционный суд настаивает, чтобы судебный процесс был состязательным. Суд обязан взвешивать аргументы обвинения и защиты и дать каждой стороне возможность предоставить свои доказательства по делу». СОБЫТИЕ: Гибель известного тележурналиста результат безответственного отношения власти?

27 июля Генеральная прокуратура Грузии возбудила уголовное дело по факту умышленного убийства Георгия Саная, журналиста негосударственной телекомпании «Рустави-2». 26-летний тележурналист был убит несколькими выстрелами из пистолета в собственной квартире в Тбилиси. Обстоятельства гибели Георгия пока неизвестны, хотя его коллеги утверждают, что поводом к трагедии вполне могла стать профессиональная деятельность популярного в Грузии телеведущего. Фонд защиты гласности выражает глубокие соболезнования родственникам и коллегам Георгия. Мы неоднократно обращали внимание руководства Грузии на нездоровую обстановку, складывающуюся вокруг телекомпании «Рустави-2», и, в частности, отдельных ее телепрограмм и сотрудников. 2 июля мы направили в адрес

Президента Эдуарда Шеварднадзе письмо, в котором просили его поддержать телепрограмму «Рустави-2» «60 минут», которую в очередной раз попытались закрыть (см. Дайджест № 46). В письме мы обращали внимание Президента на то, что ситуация, пущенная на самотек, может привести к непредсказуемым последствиям, а «оскорбления, которым подвергаются журналисты в официозной прессе, свидетельствуют, что кто-то крайне недоволен существованием этой телекомпании, а значит, в первую очередь проводимыми ею расследованиями». Президент на наше письмо не ответил. И, по всей вероятности, не отреагировал на него должным образом. Три недели спустя в квартире тележурналиста прогремели роковые выстрелы... № 52 - 20 августа 2001 ТЕМА: Дайджесту Фонда защиты гласности - один год! ...Итак, наш Дайджест нынче празднует юбилей. Дожили! Ровно год назад президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов благословил нас редакционную коллегию - на новое, тогда еще нами не вполне сознаваемое, но очень нужное дело. В том, что нужное, - мы не сомневались: информация о давлении на региональную прессу в центральные СМИ практически не просачивалась, власть делала журналистам предложения о сотрудничестве, от которых нельзя было отказаться, тучи информационной безопасности сгущались и обильным дождем тотального контроля грозили затопить хилые всходы независимой демократической журналистики. При этом министр печати делал заявления о том, что в стране все спокойно и никаких нарушений свободы слова нет. Очевидно, он мог заявлять об этом в стране, где и самой свободы слова - нет. Мы начали с небольшого - около сотни адресов - листа рассылки. Региональные СМИ, российские и зарубежные правозащитники, информационные агентства - вот, пожалуй, и все. Сегодня Дайджест ФЗГ распространяется по 892 адресам в России и за рубежом. Среди наших постоянных читателей - депутаты Госдумы и руководители Минпечати, зарубежные фонды и информационноаналитические структуры, высшие учебные заведения России, СНГ, Европы и Америки, крупнейшие газеты. Мы наладили обратную связь с нашими читателями - и это, пожалуй, самая большая удача Дайджеста. Оказалось, что нас читают не только журналисты: процессы, протекающие в СМИ, интересны и юристам, и политикам, и многим другим. Приятно, что Дайджест не стал «вещью в себе»: заполнялись новые информационные ниши. Начиная с весны ежеквартально мы публикуем первичный аналитический отчет по всему спектру нарушений прав СМИ в России. Западные партнеры Фонда информационные агентства и учебные заведения охарактеризовали нашу аналитику как «жизненно важную» для них. Кроме того, раз в две недели выходит полоса в «Новой газете», посвященная проблематике СМИ. Развиваться мы будем и дальше. Осенью стартуют два новых проекта: ежеквартальный бюллетень, который мы будем печатать типографским способом, и который в отличие от электронного Дайджеста дойдет туда, куда наша электронная ниточка еще не дотянулась. Надеемся, что выйдет еженедельная телевизионная программа, не скажем, на каком канале, - мы суеверные. Немножко... Вроде бы и все. Спасибо Вам, что читаете Дайджест, что пишете нам интересные и полезные письма, советуете нам и учите нас. Постараемся соответствовать. № 53 - 27 августа 2001 ТЕМА: Минпечати намерено подкармливать печатные СМИ. Но как быть тем, кого к раздаче блюд не пригласили?

28 августа в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций состоялось заседание Коллегии по вопросу оказания государственной поддержки печатным изданиям. Помимо членов Коллегии и представителей Министерства (председательствовать на Коллегии намерен министр печати Михаил Лесин), на заседание приглашены главные редакторы крупнейших центральных СМИ.

Обидно, что в число приглашенных не попали руководители серьезных демократических изданий: по имеющимся у нас данным, ни Дмитрий Муратов, ни Егор Яковлев, ни Игорь Голембиовский, ни Александр Пумпянский на Коллегию приглашены не были. Очевидно, что и на государственную поддержку демократическим изданиям рассчитывать не приходится: власть намерена подкармливать только лояльные издания. В создавшейся ситуации, когда власть «разруливает» СМИ методом кнута и пряника, подхлестывая несогласных прокурорскими наскоками и экономическим прессингом, рассчитывать на материальную поддержку со стороны государства демократическим изданиям не приходится. Необходимо задуматься, как независимой прессе выжить с экономической удавкой на шее. Один из вариантов выживания СМИ в условиях путинской «строевой демократии» - работа с западными и отечественными грантодателями. СОБЫТИЕ: За профессиональное любопытство надо платить, считает администрация аэропорта «Внуково» По сообщению газеты «Новые Известия», администрация аэропорта «Внуково» взимает с фото- и тележурналистов плату за право подойти к огораживающему летное поле забору в районе зала официальных делегаций. Попытки репортеров выяснить, почему им приходится платить за присутствие на территории, которая не является чьей-то частной собственностью, ни к чему не привели. Юрист Фонда защиты гласности Татьяна Смыслова полагает, что согласно положениям пункта 2 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать предприятия и учреждения независимо от форм собственности. Необходимости в получении разрешения на это законодательством не предусматривается. В то же время закон разрешает принимать в отношении журналиста (как, впрочем и другого лица) меры, предотвращающие доступ и разглашение коммерческой тайны данного предприятия. Поэтому существует практика выделения сопровождающих, которые контролируют соблюдение режима охраны коммерческой тайны (или государственной, если таковая имеется), а также препятствуют в получении доступа и съемке носителей этих тайн. Что же касается платы за предоставление информации, то, в принципе, законодательство допускает возможность предоставления информации за плату. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит информацию к объектам гражданских прав наряду с имуществом и объектами интеллектуальной деятельности. Статья 6 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» говорит, что информационные ресурсы могут быть товаром, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Такими исключениями являются случаи реализации гражданами (в том числе журналистами) своих конституционных прав и прав, предоставленных законодательством. Это случаи запроса информации из государственных органов и организаций (статья 29 Конституции и статьи 38-40 и 47 Закона «О средствах массовой информации»), случаи, когда речь идет о правах граждан в сфере охраны окружающей природы и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, случаи получения информации о банках и эмитентах ценных бумаг и другие случаи, связанные с получением общественно важной информации. Реализация гражданами своих прав не может быть поставлена в зависимость от материального положения человека или от финансового положения средства массовой информации, через которые граждане могут узнать данную информацию. Если же речь идет о требовании платы за информацию (или за возможность получить информацию) о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, то в данном случае сокрытие информации (в том числе и ее непредоставление из-за неоплаты) может содержать состав преступления, предусмотренного статьей 237 Уголовного кодекса). Исходя из этих посылок, следует сказать, что администрация аэропорта «Внуково» поступает незаконно, требуя плату за присутствие на территории зала официальных делегаций аэропорта. № 55 - 10 сентября 2001 СОБЫТИЕ: Директор ФСБ «вспомнил о Чечне» и подал в суд на «Новые известия» Событием минувшей недели стало начало судебного разбирательства по иску директора ФСБ РФ Николая Патрушева о защите чести, достоинства и деловой

репутации к редакции «Новых известий» и журналисту Валерию Якову. Патрушев подал иск 30 августа, на протяжении недели дело находилось в стадии досудебной подготовки. На 7 сентября в суд были приглашены истец и ответчики. Поводом для иска послужила статья Валерия Якова «Патрушев вспомнил о Чечне», опубликованная в «Новых известиях» 4 августа с.г. Истец утверждает, что автор статьи «исказил реальные факты, привел не соответствующие действительности сведения и тем самым опорочил честь и достоинство, деловую репутацию директора ФСБ и службы в целом». № 56 - 17 сентября 2001 ТЕМА: Когда чиновники готовятся к выборам, газетчики немеют Минувшая неделя отмечена «осенним обострением» отношений между средствами массовой информации и руководителями городских администраций. Обострение не мотивировано ни в законодательном плане, ни в плане глобальных инициатив власти, просто так совпало, причем в разных регионах одновременно. В Томске мэр счел саботажем стремление депутатов городской думы ослабить его влияние на местные СМИ, в муниципальной «Самарской газете» в преддверии губернаторских выборов «ушли» главного редактора, а в Ярославле претенденты на пост главы области подготовили настоящий плацдарм для информационного обеспечения своих кампаний и информационных войн. На костях уволенных журналистов, разумеется... Итак, по порядку. Между Томской городской Думой и мэрией разразился конфликт из-за статьи городского бюджета, на основании которой мэрия выделяет средства «на обеспечение информационной политики в городе». Главный редактор газеты «Томская неделя» и по совместительству руководитель томского отделения партии «Яблоко» Олег Плетнев, избранный не так давно спикером городской Думы, создал специальную комиссию из депутатов, представителей городской администрации и журналистских общественных организаций, для того, чтобы распределять бюджетные деньги на основе грантов и конкурсов. «Мы хотим, чтобы это было прозрачно. Мы хотим, чтобы СМИ не находились ни под каким контролем», - заявил Плетнев. Мэр Томска Александр Макаров расценил новацию законодателей так: «Это просто саботаж». Реакция градоначальника понятна: до сих пор мэрия распределяла эти деньги между СМИ самостоятельно, заключая с ними договоры на освещение тех или иных акций мэрии или на выступления в этих СМИ чиновников городской администрации. А депутаты городской Думы вмешались и рискнули сломать эту удобную и взаимовыгодную систему взаимоотношений. Чем закончится конфликт - пока неясно. А в Самаре развязка уже наступила: в «Самарской газете» сменили главного редактора. Вместо Сергея Рязанова, руководившего газетой последние десять лет, на должность главного редактора назначен подполковник запаса Валерий Волостных, замеченный ранее по работе в департаменте по связям с общественностью администрации Самары. Полгода назад Сергей Рязанов вслух заявил о том, что мэрия «бросила свою газету». После «разъяснительной беседы» с мэром Самары Георгием Лиманским, недвусмысленно предложившим неспокойному редактору «уйти по хорошему», Рязанов еще некоторое время сохранял за собой пост: в городе шли выборы, и действующая власть была не вполне уверена в их исходе. Когда же Г. Лиманский был избран на новый срок, профессионала Рязанова немедленно заменили дисциплинированным подполковником. Сейчас Георгий Лиманский готовится вступить в борьбу за губернаторское кресло, и ему весьма желательно иметь послушных подчиненных. Кстати, о Лиманском и его отношениях с журналистами можно прочитать здесь: http://www.gdf.ru/arh/pub/ruslan01.shtml. До сих пор нашу версию трагедии и причастность к ней самарского руководителя никто не опроверг. Кадровые изменения происходили и в Ярославле: в двух известных газетах «Северном крае» и «Ярославской неделе» - сменилось руководство. Журналисты этих изданий расценивают рокировку как подготовительное мероприятие в рамках подготовки к губернаторской избирательной кампании. Главного редактора «Северного края» Дмитрия Козлова, по его словам, собирались уволить еще в мае. Не сложились отношения с руководителями обладминистрации, на паях владеющими газетой. Но вмешался другой владелец -

руководитель НПО «Сатурн» Юрий Ласточкин, и Козлова оставили. Однако чуть позже обладминистрация окончательно установила контроль над газетой, а Ласточкин заявил о своем намерении баллотироваться на губернаторских выборах. И его протеже, естественно, сместили, дабы не портил действующей власти грядущего рейтинга. А в «Ярославской неделе» сменился не только главный редактор, но и собственник. Им стал предприниматель Евгений Мухин, президент Ремесленной палаты и владелец сети ювелирных магазинов. Мухин намерен поддерживать на губернаторских выборах мэра Ярославля. В пику конкурентам - «Северному краю». Нужно отметить, что в обоих случаях трудовой коллектив газет остался глух и нем к происходящим изменениям. Устали? Или хрен редьки не слаще? СОБЫТИЕ: Конец военной тайны. Верховный суд отменил засекречивание документов Министерства обороны 12 сентября Военная коллегия Верховного суда РФ признала недействительными ряд положений перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах РФ, введенного приказом Министерства обороны РФ от 10 августа 1996 года. В судебном порядке приказ обжаловали известные питерские адвокаты Юрий Шмидт, Михаил Матинов и сотрудник организации «Экология и правозащита» Александр Никитин, долгое время находившийся под судом по обвинению в шпионаже и на себе испытавший неправомерность оспариваемого приказа МО. Кстати, накануне судебного заседания Никитин вернулся из Владивостока, где консультировал защитников Григория Пасько, также обвиненного в шпионаже, по вопросам, связанным с секретными документами. Юристы утверждают, что в оспариваемый перечень Минобороны включены категории сведений, выходящие далеко за рамки, определяемые Федеральным законом «О государственной тайне». По их словам, руководствуясь «перечнем», военные эксперты делают неправомерные заключения, которые ложатся в основу обвинений конкретных лиц в разглашении государственной тайны. Кроме того, суд признал незаконным и противоречащим Конституции РФ засекречивание самого перечня. Заседание Военной коллегии велось в закрытом режиме. Вердикт должен вступить в действие уже на этой неделе, в том случае, если решение суда не будет обжаловано одной из сторон. № 57 - 24 сентября 2001 СОБЫТИЕ: Фонд защиты гласности награжден Почетной медалью «За отличия в служении журналистике» Университета Миссури-Коламбиа и Школы журналистики Миссури В сопроводительном письме к награде говорится, что «Почетная медаль присвоена Фонду защиты гласности за заслуги в храброй, систематической и многолетней защите прав тысяч российских журналистов. Фонд защиты гласности обеспечивает юридическую поддержку и защиту журналистов и средств массовой информации в России. Учрежденный в Москве в 1991 году Фонд защиты гласности создал и развил 10 региональных юридических центров защиты прав СМИ. Сотрудники фонда осуществляют контроль за нарушениями прав журналистов в России и СНГ». Почетную награду получил основатель и президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. Университет Миссури присуждает почетные медали с 1930 года за выдающиеся достижения в журналистике. За более чем семидесятилетнюю историю награды наши соотечественники удостаивались ее только однажды: в 1990 году Почетную медаль получила редакционная коллегия правозащитного бюллетеня «Хроника текущих событий». Ранее Почетной медали удостаивались многие знаменитости: к примеру, в 1951 году награду получил Джордж Хорэс Гэллап - создатель знаменитого Международного института изучения общественного мнения. № 58 - 1 октября 2001 ТЕМА: Касьянов усыновил Главлит. Блудное дитя Павловского начнет новую жизнь под сенью Правительства РФ

24 сентября премьер-министр России Михаил Касьянов подписал распоряжение Правительства РФ об образовании Управления по защите государственной тайны и Контрольного управления. В ближайшее время новообразованные структуры будут включены в аппарат Правительства РФ. Налицо очередная попытка возрождения Главлита, на сей раз - силами правительства. Год назад была предпринята попытка ввести цензуру при посредстве администрации президента, а несколько позже - в мае-июне с.г. используя инициативы региональных законодательных собраний. Обе инициативы провалились, но это не охладило пыл их инициаторов. Несмотря на все пафосные заявления последнего времени об уважении демократических ценностей, российская власть продолжает нуждаться в цензуре, в ограничении права журналистов, да и всех граждан в целом, получать и распространять информацию. О том, что возрождение цензуры не за горами, мы предупреждали еще в июле-августе с.г. в наших статьях, опубликованных в «Новой газете». «Шапки» полос «Предчувствие цензуры» http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/59n/n59n-s17.shtml и «Оживление цензора» http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/53n/n53n-s20.shtml - наглядно свидетельствуют об их содержании. Год назад, буквально через две недели после подписания Путиным Доктрины информационной безопасности, в прессу просочились материалы о создании на базе администрации президента «специального подразделения по разработке мероприятий против независимых СМИ». Подразделение планировало заняться «дискредитацией отдельных СМИ и, в частности, информации, ими распространяемой во исполнение Доктрины информационной безопасности». Также в деятельности спецподразделения по борьбе со СМИ планировалось широко использовать так называемые «грязные информационные технологии», «черный пиар», сфабрикованный компромат и т.п. Журналисты, комментировавшие появление новой структуры, допускали вероятность того, что в рамках нового кремлевского проекта будут производиться слежка за журналистами, прослушивание их телефонных переговоров, а возможно, и некое «психофизиологическое воздействие». Автором концепции центра по борьбе с идеологически неугодными СМИ называли Глеба Павловского, а одним из руководителей подразделения начальника экспертного управления администрации президента Симона Кордонского. По нашим сведениям, подразделение просуществовало два с половиной месяца. О новоиспеченной правительственной структуре информации пока мало. СМИ неохотно и гораздо менее заинтересованно, чем год назад, комментируют появление новой версии Главлита. Времена изменились? СОБЫТИЕ: Мосгорсуд спутал журналистов с террористами. Судьи твердо намерены защититься и от одних, и от других На минувшей неделе журналисты нескольких центральных СМИ обращались в Фонд защиты гласности с сообщениями о том, что по неизвестной причине прекращен свободный доступ граждан, в том числе журналистов, в здание Московского городского суда. Отныне журналист может попасть в это учреждение только после того, как предварительно обратится в секретариат суда с просьбой о посещении и получит соответствующее разрешение. Телевизионщикам придется и того хуже: журналистам с телекамерами право на вход отныне предоставляется только с разрешения председателя суда или от одного из его заместителей. В секретариате Мосгорсуда ситуацию разъяснили таким образом: ограничения введены якобы для того, чтобы препятствовать проникновению в здание суда террористов. Защита срабатывает: чтобы просочиться сквозь охрану, одного только журналистского удостоверения недостаточно. А судьи сами решают пообщаются они с журналистом или нет. Какой там Закон о печати... № 59 - 8 октября 2001 ТЕМА: Введение налога на СМИ приведет российскую прессу к гибели. Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко о возможных последствиях инициативы «Медиасоюза» Руководитель «Медиасоюза» Александр Любимов выступил с предложением об отмене льгот и введении 10-процентного налога со СМИ. Если предложение будет принято, российской независимой прессе грозит гибель. Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко утверждает, что инициатива

«Медиасоюза» предпринята для того, чтобы «очистить информационное пространство от инакомыслящих СМИ». «Закон о государственной поддержке СМИ РФ был разработан в 1994 и принят в 1995 году. Именно этот закон позволял все эти годы выживать российской прессе. Мы этот закон пролонгировали в 98-м году и занимаемся этим сейчас, и каждый раз - и в 95-м, и в 98-м, и сейчас нам говорят одно и то же: «Ребята, давайте отменим льготы и будем жить по рыночным условиям». Так вот: это очень серьезная ложь, потому что как раз этот закон позволяет жить по рыночным условиям, потому что он создает возможность для СМИ жить на заработанные деньги. Он создает всем равные стартовые условия. А отмена этого закона или введение десятипроцентного налога, как сейчас предлагает господин Любимов, приведет к тому, что будут введены масштабные государственные дотации, т.е. льготные условия для избранных. Есть две логики государственной поддержки. Либо предоставлять льготные условия для всех, и тогда рынок определяет, кто должен жить, а кто должен умереть, либо ввести налог и предоставить дотации тем, кого государство считает достойным. Это все соответствует современной концепции управляемой демократии. То есть налог на СМИ придуман для того, чтобы задушить средства массовой информации экономически, а избранных - поддержать. В результате останется где-то несколько центральных, районных и областных газет, которые докажут свою лояльность к власти. Сейчас мы получили сотни тысяч подписей под обращениями в Государственную Думу с требованием дезавуировать этот штрейкбрехерский демарш господина Любимова относительно десятипроцентного налога. Я думаю, что всетаки если мы сейчас успеем серьезно поговорить с руководителями фракций, сумеем достучаться до каждого депутата, нам все-таки удастся пролонгировать налоговые льготы, потому что, несмотря на исконную неприязнь к средствам массовой информации, депутаты понимают: свобода слова и парламентаризм не смогут существовать друг без друга. Эта взаимосвязь должна заставить депутатов проголосовать за материальные условия свободы слова». № 61 - 22 октября 2001 ТЕМА: Новая жертва соавтора «дела Пасько». Майор УФСБ Егоркин против журналиста «Ежедневных новостей» Ощепковой «Дело Пасько» разрастается, постепенно втягивая в процесс противостояния с УФСБ Тихоокеанского флота все новых журналистов. И все очевидней становится подоплека процесса: дело уже не в Григории Пасько, а исключительно в нежелании деятелей спецслужб читать о себе правдивые, но нелицеприятные вещи. На минувшей неделе в Первомайском суде Владивостока состоялось второе заседание по иску о защите чести и достоинства, предъявленному следователем УФСБ по Тихоокеанскому флоту Александром Егоркиным к газете «Ежедневные новости» журналисту Татьяне Ощепковой. Поводом для иска послужили публикации газеты «Неформалы от госбезопасности» (16 августа 2001 года) и «Гостайны в России нет» (6 сентября 2001 года). По мнению Егоркина, в этих статьях содержатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Например, такие: «за свое пренебрежение законом - по сути, преступление Егоркин получил строгий выговор», и «документы ... были получены в результате незаконных, а порой просто преступных действий сотрудников ФСБ». Александр Егоркин потребовал от ответчика публикации опровержения. Кроме того, истец намерен взыскать с редакции денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Напомним, что Александр Егоркин - тот самый следователь УФСБ, который принимал самое непосредственное участие в компоновке «дела Пасько». И, как показывают некоторые документы, при этом не особенно церемонился в методах.

16 октября суд вынес решение о том, что газета обязана напечатать опровержение «непроверенных фактов». В качестве компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 6 000 рублей - с редакции и 2 000 рублей - с Татьяны Ощепковой. Ответчики намерены обжаловать это решение. «Если потребуется, мы дойдем до Верховного суда России. И опровержение публиковать не будем - до окончательного судебного решения. Мы уверены в своей правоте - все-таки есть судебное решение Военного суда ТОФ о фальсификации протоколов, допущенной Егоркиным, и строгий выговор, вынесенный ему», - заявила Татьяна Ощепкова. В контексте происходящего весьма любопытным выглядит письмо, которое мы получили от военного журналиста из Мурманска, по известным причинам не назвавшим своей фамилии. «Меня зовут Сергей. Я напрямую связан с военной

журналистикой и с восторгом прочитал у вас на сервере книгу Григория Пасько. Он - мужественный и честный человек. Его проблемы и трагедия мне понятны по делам моей службы в одной из газет российских ВМС. У нас, военных журналистов, жизнь - не сахар. Но Пасько - не исключение: многие из нас все видят, знают, понимают, собирают мысли и знания, но пока молчат... Я через год намерен комиссоваться со службы и послать к черту всю эту ложь и коррупцию, которая и называется ВМФ России». Судя по всему, в ВМФ действительно не все в порядке. Наверное, потому, что виновников этого неблагополучия ищут среди журналистов. В который уже раз. А тем временем журналист «Ежедневных новостей» Татьяна Ощепкова заявила, что не верит в возможность объективного разбирательства дела во Владивостоке. «Здесь слишком велико влияние УФСБ ТОФ, - заявила Татьяна. - Одна надежда на Верховный суд РФ». СОБЫТИЕ: В Московской области продолжается зачистка СМИ, использующих пиратский софт Правоохранительные органы Московской области продолжают популяризировать новоизобретенный способ борьбы со СМИ. Способ простой, действует безотказно по причине бедности региональных изданий. Так, на минувшей неделе в Фонд защиты гласности обратился шеф-редактор владимирской газеты «Томекс» Сергей Казаков. Он сообщил, что сотрудники Управления Федеральной службы налоговой полиции по Владимирской области произвели выемку документов в офисе этого издания, мотивируя свои действия Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Что же искали правоохранители в редакции «Томекса»? Контрафактное программное обеспечение для компьютеров. Редкая газета может позволить себе закупить лицензионный программный продукт для всех своих компьютеров. Кроме того, оперативные информационные базы адресов и телефонов изначально пиратские, лицензионных аналогов в природе не существуют, а в профессиональной деятельности такими электронными справочниками пользуются практически все журналисты. И, следовательно, к каждому такому журналисту правоохранительные органы формально могут предъявить претензии. Формально правильно, по сути издевательство. Интересно, что работники правоохранительных органов также широко используют контрафактные базы данных и компьютерный софт. Но им, видимо, можно. А журналистам - нельзя. Хотя закон для всех един. Кажется... № 62 - 29 октября 2001 СОБЫТИЕ: Французскому журналисту, работающему в Северной Осетии, грозит депортация На минувшей неделе учредитель и редактор издающегося во Владикавказе журнала «Александровский проспект» Мишель Рено получил от начальника отдела паспортно-визовой службы МВД Республики Северная Осетия - Алания отказ в предоставлении вида на жительство. В документе сообщается: «В результате проведенной проверки УФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, по согласованию с ФСБ России, на основании п. 3, ст. 26 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 18.07.1996 г. (сообщение о себе или целях своего пребывания заведомо ложных сведений) принято решение об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства об оставлении на постоянное жительство в РСО-Алания». Журналист Мишель Рено, гражданин Франции, проживает во Владикавказе с 1995 года, занимается журналистикой и издает литературно-публицистический журнал. Мишель Рено обратился в Иристонский районный суд Владикавказа и в Фонд защиты гласности с жалобой на неправомерные действия начальника отдела паспортно-визовой службы МВД Северной Осетии. По мнению журналиста, паспортно-визовая служба МВД республики Северная Осетия - Алания нарушила его права, гарантированные Конституцией РФ. Фонд защиты гласности обратился к своим зарубежным партнерам правозащитникам с просьбой поддержать законные претензии Мишеля Рено на получение вида на жительство в РФ. № 63 - 5 ноября 2001

ТЕМА: Арбитражный суд Красноярского края отказал краевому Комитету по управлению госимуществом в иске о признании недействительной регистрации ООО «Редакция газеты "Красноярский рабочий"». Но праздновать победу еще рано Губернатор Красноярского края Александр Лебедь объявил, что он якобы не причастен к судебным тяжбам по поводу «Красноярского рабочего», однако факты свидетельствуют иное: губернатор лично подписывал один из исков, а также доверенности своим юристам, лично обратился в Счетную палату Красноярского края с просьбой проверить законность образования ООО. В настоящее время его юристы пытаются отнять у редакции половину занимаемых ею помещений, организовывают массовой поток жалоб в различные инстанции. На днях с крыши редакционно-издательского комплекса без согласования с главным архитектором города срезан логотип «Красноярского рабочего», являвшийся принадлежностью архитектурного декора здания. Несколько дней назад стало известно о предписании, запрещающем распространение газеты в республиках Туве и Хакасии. Александр Лебедь прислал в редакцию официальное письмо, предложив, как соучредитель (а возглавляемая им администрация до сих пор является наряду с журналистским коллективом соучредителем газеты), прекратить распространение «Красноярского рабочего» за пределами края. Главный редактор «Красноярского рабочего» Владимир Павловский сделал заявление о том, что «губернатор Лебедь лишает жителей республики, в том числе и своего родного брата Алексея Ивановича, возможности читать «Красноярский рабочий». Нашелся-таки в России человек, открыто заявивший, что информационное пространство нужно не расширять, а сужать до пределов одного княжества». По мнению Владимира Павловского, все эти меры «вызваны желанием полностью подчинить газету накануне губернаторских выборов, а если не удастся - закрыть ее в «законном» порядке путем массового сочинения жалоб, на которые чиновники всех рангов, в том числе и в Минпечати, обязаны реагировать». Журналисты «Красноярского рабочего» отдают себе отчет в том, что праздновать окончательную победу можно будет еще нескоро: наверняка последует обжалование в вышестоящей арбитражной инстанции. К тому же скоро начнутся слушания в краевом суде, где обжалуется июньское решение Железнодорожного районного суда Красноярска, отказавшего в исках бывшей сотруднице редакции Л. Винской и администрации края. СОБЫТИЕ: Оренбургская прокуратура сочетает борьбу с терроризмом, сибирской язвой и журналистами. С журналистами получается особенно удачно 26 октября в Фонд защиты гласности обратился заместитель главного редактора газеты «Оренбургский курьер» Замир Кузахметов с просьбой о помощи: против журналиста «ОК» Валерия Рукобратского возбуждено уголовное дело по обвинению в злостном хулиганстве. Две недели назад Валерий Рукобратский получил редакционное задание подготовить публикацию о возможности заражения сибирской язвой жителей Оренбургской области и о работе силовых структур, направленной на предотвращение биологического терроризма. Для наиболее полного освещения этой проблемы Валерий предложил отправить по почте конверт с сахарным порошком внутри, чтобы проверить, насколько готовы соответствующие службы к проявлению бдительности. В качестве получателя выступал редактор «ОК». Заметим, что в графе «отправитель», Валерий честно указал свое имя и адрес. Валерий попросил редактора уведомить местные силовые ведомства о таком письме, но, к сожалению, молодой журналист отправил его раньше, о чем была достигнута соответствующая договоренность с МВД и ФСБ. И утром 26 октября Рукобратского задержали как «злостного хулигана». Прокуратура Оренбургской области возбудила уголовное дело по ст.

213 УК РФ («хулиганство»). Работники прокуратуры заявляют, что «они в любом случае постараются довести дело до суда и будут требовать наказания для Валерия по максимуму - 2 года лишения свободы». На протяжении десятилетий журналисты проводили подобные расследования, и никому не приходило в голову их за это судить. К примеру, еще в советское время журналист «Литературной газеты» Анатолий Рубинов провел классическое журналистское расследование деятельности почты, отправляя письма самому себе.

Обвинять журналиста за выполнение им своего профессионального долга нелепо: ведь проводя свое расследование, Рукобратский преследовал отнюдь не хулиганские, но благородные цели по информированию общества. Создается впечатление, что 23-летнего парня решили сделать неким козлом отпущения: давно известно, что в области есть несколько могильников крупного рогатого скота, являющихся потенциально опасными очагами распространения сибирской язвы. Как известно, этой болезнью российский скот заболевает регулярно, могильники с трупами животных заливают вешние воды, и болезнь начинает распространяться. Не исключено, что местные власти попросту хотят переложить ответственность за свою безалаберность на чьи-нибудь плечи. И тут подвернулся журналист-правдоискатель. И не один: региональному Центру защиты прав СМИ (г. Екатеринбург) стало известно, что неизвестными лицами в редакцию радиопрограммы «Русское радио Орск» был направлен по почте конверт с белым порошком. По данному факту возбуждено уголовное дело по двум статьям УК РФ (ст. 119 - «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» и ст. 213 - «хулиганство»). Работники милиции сняли отпечатки пальцев у всех журналистов радиопрограммы. Конверт был отправлен в г. Оренбург на экспертизу, которая установила, что его содержимым является мука, смешанная с содой. № 64 - 12 ноября 2001 СОБЫТИЕ: Опальный редактор восстановлен судом Башкортостана. С третьего раза 9 ноября Ленинский суд города Уфы восстановил в должности главного редактора республиканской «Молодежной газеты» Виктора Савельева, которого Министерство печати и массовой информации Башкортостана увольняло дважды. Долгое время власти республики не могли найти управу на местную «Молодежку», которая критиковала их то за отключение Башкортостана от федеральных телеканалов, то обнародовала планы введения в РБ собственного гражданства. После нескольких острых выступлений газеты в недрах аппарата Кабинета министров РБ родилось постановление о реорганизации молодежной прессы, в результате которого в апреле 2000 года Виктора Савельева незаконно уволили. Савельев обратился в суд. 25 июля прошлого года уволенный редактор был восстановлен Ленинским судом Уфы в должности, но в течение следующего дня Виктора Савельева повторно уволили якобы за «нарушения трудовой дисциплины», «нанесение ущерба редакции» и «по результатам ревизии 1998 года, установившей нецелевую покупку для газеты чайника и кашпо». Увольнение прошло с большим шумом - в Уфимский дом печати вызывали милицию, чтобы выдворить «дважды бывшего» редактора из его кабинета. Поводы для второго увольнения были столь же смехотворны, как и для первого. В октябре прошлого года суд снова восстанавливает Савельева в должности и насчитывает Минпечати РБ кругленькую сумму компенсации в пользу уволенного. Минпечати удалось опротестовать это решение через Верховный суд РБ - по чисто формальным признакам.

9 ноября Ленинский суд Уфы вновь восстановил Виктора Савельева в должности главного редактора «Молодежной газеты» Башкортостана. По решению суда Минпечати РБ должно выплатить Савельеву компенсации в 50 тысяч рублей за год вынужденного прогула и 30 тысяч рублей - за причиненный моральный вред. Но ставить точку в этом деле, думается, рано. Уволят Савельева в третий раз или нет - неизвестно: в условиях Республики Башкортостан, которая в рейтинге уровня свободы средств массовой информации занимает чуть ли не последнее 81-е место среди субъектов Федерации, предсказать какое-либо развитие событий сложно. № 65 - 19 ноября 2001 ТЕМА: Парламентарии вновь предлагают изменить Закон о средствах массовой информации 16 ноября пресс-служба Государственной Думы распространила сообщение о том, что Комитет по информационной политике подготовил законопроект, предусматривающий внесение изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, новая редакция статьи 4 Закона о СМИ не допускает пропаганду терроризма и экстремизма не только в электронных и печатных, но и в сетевых СМИ. Предложенные изменения содержат «запрет на распространение посредством СМИ сведений, служащих пропаганде или оправданию терроризма и экстремизма, а также высказываний террористов, экстремистов и иных лиц, препятствующих осуществлению контртеррористических операций». Кроме того, депутаты предлагают дополнить статью 71, согласно которой исключительное право пользоваться и распоряжаться названием СМИ принадлежит учредителю с момента регистрации. Предложена поправка, согласно которой «использование наименований должно носить обоснованный характер с позиции значимости, масштаба и характера СМИ». Также предлагается увеличить в законе количество оснований, которые позволяют отказать в регистрации СМИ, и некая «норма, ограничивающая участие иностранных юридических лиц, российских юридических лиц с иностранным участием, доля которых в уставном капитале составляет 50 и более процентов». Заодно парламентарии предлагают внести поправку, запрещающую «использование эвфемизмов в качестве названий средств массовой информации». Ученые-филологи сочли эту поправку абсурдной. Так, руководитель гильдии лингвистов-экспертов профессор Михаил Горбаневский полагает, что «использование эвфемизмов в языке - явление объективное и зачастую полезное. Эвфемизмами заменяются слова-табу, на использование которых по тем или иным причинам (этическим, профессиональным и т.д.) общество или его профессиональная группа накладывает оправданный запрет. Так, например, в медицинской традиции вместо слова «смерть» в большинстве случаев используется сочетание «летальный исход». Аналогичных примеров в русской языковой практике предостаточно. Поэтому запрет на какое бы то ни было использование эвфемизмов в названиях СМИ представляется весьма сомнительным с точки зрения элементарных основ лингвистики». В этом году депутаты Госдумы трижды пытались изменить Закон о СМИ. К счастью для негосударственной прессы, пока безуспешно. В Дайджесте ФЗГ мы неоднократно затрагивали тему изменения нынешнего, безусловно, несколько устаревшего, но вполне демократичного и жизнеспособного законодательства о СМИ (см. интернет-версии Дайджеста на сайте www.gdf.ru: http://www.gdf.ru/digest/digest/digest024.shtml#rus02, http://www.gdf.ru/digest/digest/digest029.shtml#sob, http://www.gdf.ru/digest/digest/digest033.shtml#rus01 СОБЫТИЕ: Корреспондент «Красной звезды» требует судить за клевету командующего Балтийским флотом Корреспондент газеты «Красная звезда» капитан первого ранга Валерий Громак обратился в военный суд Калининградского гарнизона с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету командующего Балтийским флотом вице-адмирала Владимира Валуева. Поводом для обращения в военный суд стала телеграмма, направленная В. Валуевым в Главное управление воспитательной работы Вооруженных сил РФ. В ней, в частности, сообщается о том, что «своей противозаконной деятельностью, открытым и циничным противопоставлением себя флоту капитан 1 ранга В. И. Громак в глазах военнослужащих БФ окончательно утратил моральное и юридическое право представлять центральный печатный орган Министерства обороны РФ - газету «Красная звезда». Его безнравственное поведение дискредитирует руководство МО РФ и БФ в глазах общественности». Мы неоднократно публиковали материалы о сложных взаимоотношениях военного журналиста Валерия Громака и командованием флота. Так было и при адмирале Егорове, так продолжается и сейчас - при адмирале Валуеве. С дополнительными материалами можно ознакомиться на сайте www.gdf.ru по адресам: http://www.gdf.ru/arh/crym/crym2000.shtml,http://www.gdf.ru/digest/digest/dig est015.shtml#rus03, http://www.gdf.ru/analitika/2000/obsor/ob11-04.shtml. № 66 - 26 ноября 2001 ТЕМА: Клятва, аккредитация или досье? Налоговики предложили нижегородским СМИ поклясться в верности

На минувшей неделе стало известно о том, что в редакции нижегородских газет поступил документ - «Положение об аккредитации представителей СМИ при Управлении Министерства по налогам и сборам России по Нижегородской области». Пользуясь тем, что в российском законодательстве до сих пор не регламентирована деятельность пресс-служб, налоговики предъявили журналистам собственное понимание предмета. Понимание спорное, явно не в ладах с нормами действующего законодательства, в частности Закона о СМИ. К примеру, авторы «Положения» почему-то решили, что имеют право делить газеты по сортам. Цитата: «Первоочередное право аккредитации предоставляется журналистам регионального уровня. Региональные издания имеют право аккредитовать трех человек (двух журналистов и одного фотокорреспондента)». Их коллегам из федеральных и районных СМИ, получившим возможность аккредитовать единственного представителя, повезло меньше: им теперь придется выбирать - либо писать, либо фотографировать. В том же «Положении» установлен срок окончания аккредитации, что также является нарушением Закона о СМИ. Но самое интересное, что вместе с «Положением» чиновники разослали анкету, которую журналистам «необходимо заполнить для получения аккредитации». В анкете требуется указать не только Ф.И.О., но и сведения персонального характера: дату рождения, домашний адрес и телефон, где учился, где работал ранее, стаж и т.д. и т.п. Так это аккредитация или досье? Ну и наконец, в «Положении» имеется графа - «Журналист обязан...» Получается, что представитель СМИ непременно должен взять на себя определенные обязательства перед налоговой службой. Начальник отдела по связям с общественностью и СМИ Управления МНС по Нижегородской области Марина Комарова очень обиделась на реакцию местной прессы, в частности, на публикацию в газете «АиФ НН» статьи «Через тернии - к информации». И правда, при чем тут аккредитация: хотели отобрать карманных журналистов, а те - скандалить! СОБЫТИЕ: Семинар «Правовые проблемы журналистики. Власть и СМИ» как начало диалога между властными структурами Марий-Эл и журналистами 19-20 ноября в Йошкар-Оле состоялся семинар «Правовые проблемы журналистики. Власть и СМИ». Организаторами семинара выступили Фонд защиты гласности и Управление главного федерального инспектора в Республике МарийЭл. Проводили семинар юристы Фонда защиты гласности Татьяна Смыслова и Владислав Быков, организационную поддержку оказывали главный федеральный инспектор Валериан Егоров и его помощник Нина Ефимова. Семинар задумывался как информационно-образовательное подспорье журналистам негосударственных СМИ, давно сетовавшим на недостаток взаимопонимания с представителями исполнительной власти, в частности с администрацией президента Марий-Эл. В июне юристы Казанского отделения Фонда защиты гласности провели экспресс-миссию в Марий-Эл, в ходе которой выяснилось, что негосударственных СМИ в республике немного, и большинство из них находится в состоянии длительных конфликтов с властными структурами. (Текст доклада опубликован на сайте Фонда защиты гласности по адресу: http://www.gdf.ru/analitika/2001/obsor/m_el.shtml). Наряду с журналистами в работе семинара приняли участие студенты факультета журналистики Йошкар-Олинского университета, что свидетельствует об интересе у молодых людей к своей будущей профессии и желании плодотворно работать. Что же касается лиц, представляющих региональную власть, то следует отметить, что из администрации президента Республики Марий-Эл не было ни одного представителя. Присутствовал лишь Иван Земцов из Государственного комитета по печати и информации, немало порассказавший о финансировании государственных газет. Из выступления Земцова стало понятно, что при освещении деятельности высших должностных лиц государственные издания используют только информацию, подготовленную пресс-службой президента республики». По мнению Татьяны Смысловой, «в республике совершенно отчетливо наблюдается противостояние власти федеральной и республиканской. Большая часть печатных изданий возникает ежегодно перед выборами и заканчивает свое существование сразу после выборов. Это свидетельствует об ангажированном характере такой прессы. Независимые издания в республике можно сосчитать по пальцам. В частности, таковыми являются газеты «Кодо-Коду», «Добрые соседи»,

«"Московский комсомолец" в Марий-Эл». Конфликты этих изданий с местной администрацией, конечно же, не способствуют развитию прессы в регионе. Более того, газету «Кодо-Коду» теперь не будут издавать даже в Чувашии (газета была вынуждена выходить в Чувашии из-за отказа печатать ее марийских государственных типографий - а других в республике нет), поскольку президенты Чувашии и Марий-Эл договорились о том, что на территории этих республик не будут издаваться газеты соседних республик». Юристы ФЗГ прочитали слушателям семинара лекции о правовом режиме информации в СМИ, о защите нематериальных благ в Российской Федерации, обсудили вопросы защиты прав журналистов в рамках Европейской конвенции по правам человека, провели деловую игру. № 67 - 4 декабря 2001 СОБЫТИЕ: Привычка прокурора - «вторая натура» кандидата в президенты. Накануне выборов в Якутии стали сажать журналистов Еще будучи заместителем генпрокурора, господин Колмогоров неплохо натренировался укрощать неласковую к нему центральную прессу. Бесценный опыт, приобретенный им в боях за «Медиа-МОСТ», пришелся весьма кстати в ходе избирательной кампании в Якутии. Журналисты-пиарщики, это, конечно, не Гусинский, но замгенпрокурорскую хватку оценили и они. В полной мере. Хотя некоторые считают, что это и не Колмогоров вовсе «навел порядок» во время избирательной кампании, а какой-то «административный ресурс». С него и спрос. А избирательная кампания в Якутии проходит вот так.

25 ноября на всей территории Республики Якутия прекратилось вещание радиостанции «Виктория». Местное отделение Госсвязьнадзора лишила ее лицензии на вещание. «Виктория» поддерживала экс-президента Николаева и позволяла себе неодобрительные высказывания в адрес кандидата Колмогорова. Поздним вечером 26 ноября сотрудники прокуратуры устроили обыски в гостинице «Тыгын-Дархан» (г.Якутск), где жили журналисты, освещавшие ход избирательной кампании по выборам президента Якутии. Правоохранители искали изготовителей листовок и сами листовки, содержание которых «порочило одного из кандидатов в президенты», якобы Колмогорова. По сообщению «Независимой газеты», у корреспондентов были изъяты привезенные ими компьютеры, телекамеры, дискеты, мониторы, магнитофонные кассеты, документы и блокноты с личными записями. В тот же вечер милиционеры изъяли у корреспондентов местной телекомпании «НВК Саха» видеокамеру и уничтожили запись, сделанную журналистами во время вышеописанных обысков в гостинице «Тыгын-Дархан». В ночь на 27 ноября работники прокуратуры задержали и отправили в следственный изолятор Якутска журналистов Алексея Толстякова, Анну Жовтую и Андрея Парфенова. Журналистов задержали после проведенных в гостиничных номерах обысков. Только через двое суток их освободили, так и не предъявив официальных обвинений. С Анны Жовтой взяли подписку о невыезде, а паспорт А. Парфенова, по его словам, «почему-то оставили в прокуратуре», хотя этот документ не мог быть использован в качестве залога.

29 ноября в Якутске задержана журналист Ирина Волкова. Ее доставили в следственный изолятор прямо из больницы, куда она попала с сердечным приступом после злополучного гостиничного обыска. Ирину Волкову задержали на 10 суток по подозрению в разжигании национальной розни и клевете, а основанием для задержания предложили считать распечатанную из Интернета листовку, которую нашли - следите за полетом фантазии - в той же гостинице, где проживала Волкова, в номере, в котором проживал человек далекий как от журналистики вообще, так и от Волковой в частности. Комментарии, как говорится, излишни. За исключением комментариев Центризбиркома, которых, скорее всего, можно не ждать... № 68 - 10 декабря 2001 ТЕМА: Формула выборов Якутии: ни черного пиара, ни белого, а журналистов и наблюдателей - в тюрьму Как сообщило Фонду защиты гласности руководство Института прикладных социальных исследований (ИПСИ), вечером 26 ноября якутской прокуратурой

совместно с МВД республики были проведены массовые обыски в гостиницах «Тыгын Дархан», «Лена» и «Стерх», где проживали наблюдатели, аналитики и журналисты, освещающие ход предвыборной кампании в республике. Формальным поводом для обысков послужила информация о якобы имевших место случаях разжигания национальной розни, распространения клеветы на одного из кандидатов и актов вандализма. В ходе обысков были задержаны корреспондент якутской газеты «Викторияпресс» Анна Жовтая и сотрудники ИПСИ Андрей Парфенов и Павел Степанов. Вечером 29 ноября арестовали журналистку Ирину Волкову, также сотрудничавшую с ИПСИ. Задержанные собирали материалы и информацию обо всех кандидатах для составления «аналитических записок о ситуации в регионе во время избирательной кампании». Так, например, Андрей Парфенов занимался мониторингом прессы, а Павел Степанов работал администратором, обеспечивающим проживание и техническое обеспечение работы журналистов. Андрея Парфенова и Анну Жовтую отпустили под подписку о невыезде лишь вечером 28 ноября. Обвинений им так и не предъявили. В настоящее время в СИЗО Якутской городской прокуратуры находятся Павел Степанов и Ирина Волкова. 7 декабря им было предъявлено обвинение по статьям 282-й, часть 2, пункт 3 («Разжигание межнациональной розни»), 129 часть 3 («Клевета»), и 214 («Вандализм») УК России, что может грозить им лишением свободы на срок до 5 лет. Избранная задержанным мера пресечения - содержание под стражей продлена на два месяца. Арестованные содержатся в тяжелых условиях в одних камерах с уголовниками, им запрещены прогулки. Питание предоставляется один раз в сутки. При аресте у них отобрали обувь. Ирина Волкова, которую доставили в СИЗО из больницы, нуждается в стационарном лечении. Вечером 1 декабря работники прокуратуры провели обыски в квартире и офисе Александра Глотова, владельца газеты «Виктория-пресс» и радиостанции «Виктория». Изъята оргтехника, компьютеры и документация. В конце ночного допроса в прокуратуре Глотову предложили подписать «отказ от адвоката». После того как Глотов эту бумагу подписал, его препроводили в СИЗО. При оформлении документов у Глотова произошел сердечный приступ. В настоящее время он находится в отделении реанимации городской больницы.

5 декабря прокурорские работники обыскивали редакцию газеты «Илинрезонанс». Искали «материалы, разжигающих межнациональную рознь». Процессуальные действия проводились с грубейшими нарушениями законодательства, обыск вели без понятых. Представители Городской прокуратуры Якутска во главе со следователем Дмитрием Прокопьевым предъявили ордер на обыск, подписанный заместителем прокурора Республики Саха-Якутия С.В.Немковым. Сотрудники прокуратуры вели себя некорректно, неоднократно повышая голос, пытались давить на журналистов и запугивали их грядущими допросами. В итоге, не найдя никаких документов, прокурорские работники покинули редакционное помещение. Как сообщает газета «Виктория-пресс», «прокуратура республики установила постоянный контроль над аэровокзалом Якутска. Составлены «черные списки» журналистов, которым запрещено покидать республику». Судя по тому, что никакой реакции федеральных властей на эти безобразия нет, можно предположить следующее: на примере Якутии отрабатывается новая технология расправы с независимыми наблюдателями и журналистами на выборах. А Центризбирком - молчит. № 69 - 17 декабря 2001 ТЕМА: Журналист-эколог Григорий Пасько может снова оказаться в тюрьме. Обвинение требует посадить его на девять лет 13 декабря во Владивостоке продолжился суд над военным журналистомэкологом Григорием Пасько. Представитель обвинения, старший помощник прокурора Тихоокеанского флота Александр Кондаков, потребовал признать журналиста виновным в государственной измене и приговорить его к девяти годам колонии строгого режима с лишением воинского звания и наград. На сегодняшнем заседании суда в прениях выступят представители защиты Григория Пасько, а затем с последним словом выступит сам обвиняемый.

Напомним, что согласно материалам обвинительного заключения (которому, к слову, присвоен гриф «совершенно секретно»), бывший военкор газеты «Боевая вахта» Григорий Пасько обвиняется в передаче гражданам Японии - сотрудникам телекомпании NHK десяти документов, якобы составляющих государственную тайну. «Секретные» документы, в частности, содержали сведения о том, что с кораблей Тихоокеанского флота в акваторию Тихого океана сбрасываются токсичные отходы. В 1999 году Григорию Пасько уже выносили приговор по статье «превышение служебных полномочий», однако сторона обвинения обжаловала его в Военной коллегии Верховного суда России. Пасько, настаивавший на оправдательном приговоре, также подал апелляцию на решение Военного суда ТОФ. Коллегия учла его апелляцию и вернула дело на повторное рассмотрение. СОБЫТИЕ: Держитесь, вредители! Заместитель министра печати потребовал «жестких мер» в отношении «непрофессиональной журналистики», не уточнив, что он имеет в виду На минувшей неделе замминистра печати Андрей Романченко выступил на семинаре «Права и ответственность СМИ в демократическом обществе», где позволил себе ряд любопытных высказываний. Поскольку не вполне корректные откровения государственного чиновника впоследствии были опубликованы на официальном сайте МПТР РФ, имеются основания предположить, что мы имеем дело не с лукавым словоблудием, а с позицией собственно Министерства печати, которую команда Михаила Лесина в ближайшее время попытается реализовать. Итак, замминистра Романченко утверждает, что «свобода слова и иные права СМИ в России реализованы в полной мере». Но «иначе обстоит дело с ответственностью СМИ. За последние 10 лет появились такие понятия, как «заказная статья», «черный пиар», а также обилие непрофессиональной журналистики, которые вредят имиджу демократической России. В связи с нарушениями Закона о СМИ Минпечати предпринимает определенные меры: предупреждения, письма с фиксацией нарушения. Однако, если ситуация не улучшится, то не исключены меры более жесткие». Далее Романченко высказался в том смысле, что «представителям СМИ необходимо найти золотую средину между свободой слова и профессиональной ответственностью за свою работу». Что при этом имелось в виду - можно только догадываться. Скорее всего, вот что: прежде чем публиковать в СМИ всякую там Истину, следует крепко задуматься. Ибо Истина может идти вразрез с «государственной линией», а это может «навредить имиджу демократической России». Но при чем здесь тогда «реализованная в полной мере» свобода слова? № 70 - 24 декабря 2001 ТЕМА: Четвертая попытка канонира Лесина. Минпечати обещает доработать новый Закон о СМИ к весне В декабре резко активизировалась деятельность МПТР. В начале месяца Михаил Лесин аннулировал вещательные лицензии у телекомпаний «Славянка» (Московская область) и «Актис» (Ангарск). 10 декабря замминистра Андрей Романченко обнародовал намерения своего министерства принимать к прессе «меры более жесткие», поскольку «свобода слова и иные права СМИ в России реализованы в полной мере», а некоторые несознательные издания при этом позволяют себе «вредить имиджу демократической России» (подробнее об этом читайте в Дайджесте № 69 http://www.gdf.ru/digest/digest/digest069.shtml#sob). А под новый год прессслужба Минпечати распространила информацию о том, что «к началу марта будет готов проект новой редакции Закона о СМИ». За последние полтора года МПТР трижды провозглашало глобальные изменения в законодательстве о СМИ. Трижды назначались сроки реализации нового закона. Трижды представители МПТР выкатывали на позиции грозное орудие устрашения прессы, журналисты цепенели в ожидании выстрела, кто-то в спешке бежал... А пушка - не стреляла. Выстрелит ли пушка министра Лесина в четвертой редакции? Представят ли нам, наконец, этот самый новый Закон о СМИ, или, как всегда, погрозят и забудут? Автор действующего законодательства о СМИ Михаил Федотов еще год назад высказал предположение о том, что МПТР блефует, говоря о «почти готовом»

законе. Все, кто имел возможность ознакомиться с текстовыми «рыбами» закона от Минпечати отмечали, что ничего принципиально нового в предлагаемых документах нет: за основу взят действующий закон, а новации незначительны и вполне могли быть приняты просто в качестве поправок к действующему законодательству. Вполне вероятно, что и на сей раз речь идет скорее о некой психологической атаке на СМИ, а вместо пушечного выстрела в марте мы услышим привычный «пшик». СОБЫТИЕ: Обозревателя «Белгородской правды» Ольгу Китову признали виновной по пяти статьям обвинения 20 декабря Белгородский областной суд рассмотрел дело по обвинению обозревателя газеты «Белгородская правда», бывшего депутата областной Думы Ольги Китовой в клевете и нападении на сотрудников милиции. Суд приговорил Китову к 2,5 годам лишения свободы условно, оштрафовал ее на 20 000 рублей и лишил права в течение трех лет занимать выборные должности. Кроме того, суд взыскал с Китовой 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее публикациями семье потерпевшего. Напомним, что уголовное дело в отношении Ольги Китовой было возбуждено по статье 129 УК РФ («Клевета») в связи с публикацией в газете «Белгородская правда» серии статей под названием «Ты виноват уж тем, что мне так хочется». Китова аргументированно доказывала, что обвинение шестерых студентов одного из белгородских вузов в изнасиловании однокурсника сфальсифицировано правоохранительными органами. Родители предполагаемой жертвы обратились в прокуратуру. Дважды в марте и в мае с.г. Китову задерживали и насильно доставляли в прокуратуру, после чего Ольга оказывалась в больнице в тяжелом состоянии. Тем не менее в отношении журналиста было возбуждено еще одно уголовное дело - по статье 318 и статье 319 УК РФ якобы «за применение насилия в отношении представителей власти и их оскорбление» (см. Дайджесты ФЗГ №№ , 32, 41, 42, 49, 65). Однако точку в «деле Китовой» ставить рано. Адвокаты Ольги намерены опротестовать решение Белгородского облсуда в высшей инстанции. № 71 - 28 декабря 2001 ТЕМА: Протестуем против несправедливого решения суда в отношении журналиста-эколога Григория Пасько! Случилось то, о чем мы предупреждали неделю назад. Суд приговорил Григория Пасько к четырем годам тюрьмы. «Дело Пасько» затянулось. Все меньше писем в поддержку Григория приходило к нам в Фонд, все спокойнее становились коллеги-журналисты: вряд ли Гришу полностью оправдают, но ведь и не посадят... Посадили. И сразу многое прояснилось. Что гэбуха реально вернулась к власти. Что гражданское общество для нее - всего лишь рота потешных, которую легко использовать для стрельбы пареной репой правильных слов о демократии и гласности. Что на смену десятилетию гласности нам вернули безгласые семидесятые... ...Теперь будем думать, как спасать Григория...

25 декабря Тихоокеанский военный суд вынес следующий приговор Григорию Пасько: «признать виновным по статье 275 УК РФ («шпионаж») и определить меру пресечения в виде лишения свободы сроком на 4 года с содержанием в колонии строгого режима без конфискации имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 УК РФ лишить Григория Пасько воинского звания. Взыскать с подсудимого 18 000 рублей судебных издержек. Назначить местом отбывания срока исправительное учреждение ИЗ 25/1». Более двух часов судья Дмитрий Кувшинников зачитывал приговор по делу Григория Пасько. В середине заседания в зале внезапно погас свет, и обвинения в адрес журналиста перечисляли уже в полной темноте. По девяти из десяти пунктов обвинения суд вынес решение - «обвинения несостоятельны». Только одно обвинение суд признал доказанным - Пасько якобы незаконно присутствовал на закрытом заседании военного совета Тихоокеанского флота и собирался передать его материалы японским журналистам. Эти самые не вполне доказанные намерения суд квалифицировал как государственную измену.

Спустя два с половиной года Григорий Пасько вернулся в одиночную камеру следственного изолятора. Здесь он будет находиться неопределенное время, пока жалоба его защитников будет рассматриваться в кассационной инстанции. АЛЕКСЕЙ СИМОНОВ: «ДЛЯ МЕНЯ ПРИГОВОР ПАСЬКО - ЭТО ПРИГОВОР ГРАЖДАНСКОМУ ФОРУМУ». Как можно расценить решение суда в отношении Григория Пасько? Давайте начнем с приговора. Этот приговор намного мягче, чем предыдущий. По предыдущему приговору была изменена статья, и соответственно Григорию дали довольно высокий срок за превышение служебных полномочий. На этот раз ему переквалифицировали статью в угоду обвинению, то есть Пасько обвинили в шпионаже. Как известно, нижний срок статьи о шпионаже - 12 лет. Ему дали 4. Что это значит? Это значит, что Пасько шпион? Или это значит что он не шпион, а просто нужно было, чтобы все мы согласились с этим утверждением. ФСБ рассуждает так: мы не доказали, что Пасько шпион, но как-то неудобно отпускать его после трех лет мучений. Вот что такое этот сегодняшний приговор. Каким бы радостным не выглядело сегодня лицо Сан Саныча Здановича и других комментаторов от ФСБ, даже в этих условиях это наглядный проигрыш обвиняющей стороны. Мы, мол, Пасько не поймали и ничего не доказали, но зато у нас есть удобное правосудие, и поэтому он будет сидеть, говорит товарищ Зданович, будучи совершенно убежден в сказанном. Не будет Пасько сидеть 4 года! Даже военная юстиция, которая судит Пасько, ведет следствие и надзирает за этим следствием - это существующий параллельный мир. Ведь все «дело Пасько» начиналось, как известная комедия Фонвизина «Недоросль». Что существительное, а что - прилагательное? Что важнее - «военный» или «журналист»? Мы утверждаем, что «журналист», они утверждают, что «военный». И дальше логика очень простая: военный следователь, военный прокурор, военное правосудие и военный приговор. Но тогда скажите, при чем тут Конституция? Тогда давайте руководствоваться уставом гарнизонной службы или каким-нибудь другим военным уставом, и у нас будет существовать некая параллельная юстиция. Вот существование параллельной юстиции мы сегодня и наблюдаем. Я действительно чрезвычайно разочарован этим приговором. Всего месяц назад на сцене Кремлевского дворца съездов Григорий Михайлович Пасько как свободный гражданин и как представитель общественной организации был докладчиком по одному из самых существенный вопросов на этом Гражданском форуме. Он разговаривал с премьер-министром господином Касьяновым, и его речь произвела на господина Касьянова довольно сильное впечатление. И Касьянов даже возжелал продолжить впоследствии разговор на поднятую Григорием Михайловичем тему. Объясните мне, пожалуйста, это что у нас такая потрясающая демократия, что месяц назад шпион выступал в КДС, а теперь он сидит в тюрьме, или это означает, что весь этот Гражданский форум был просто декорацией, на которую можно было выпускать любых статистов, а дело делается все равно за кулисами? Для меня приговор Пасько - это приговор Гражданскому форуму. Сегодня вынесли приговор Пасько. Завтра последнее слово на своем процессе произнесет Сутягин, который вообще никаких секретных материалов не выпускал, а только читал открытые источники. Но у него, видишь ли, нестандартные мозги. 10 января, в рождественские каникулы, кассационная инстанция будет рассматривать дело Моисеева, якобы получавшего южнокорейские деньги в конвертах, маркированных южнокорейским посольством, и сохранял их специально для следствия... ...На самом деле у нас «полная свобода слова»... Единственное, чего мы опасаемся, это того, что есть еще и свобода слова за границей, но нашей свободе слова Рождество не мешает, а их свободе слова Рождество помешает - этим мы сейчас и воспользуемся, собрав это все до кучи... Более того, для меня стало очевидно, что это не случайно и это не самовластие московского суда (Моисеев), калужского ФСБ (Сутягин) или суда ТОФ. Это процесс, управляемый из единого центра, вполне контролируемый, направляемый. И это процесс против свободы слова, а если быть более точным то против ЗНАНИЯ. Не надо нам знать, что они хотят с нами делать... № 72 - 15 января 2002

ТЕМА: Президиум постановил: независимое телевещание в России ликвидировать На минувшей неделе президиум Высшего арбитражного суда подтвердил решение о ликвидации ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (МНВК), осуществляющего телевизионное вещание на канале «ТВ-6-Москва». Высшая судебная инстанция удовлетворила протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Эдуарда Ренова и оставила в силе решение Московского арбитражного суда от 27 сентября 2001 года. Напомним, что Мосарбитраж принял решение о ликвидации МНВК на основании иска, предъявленного миноритарным акционером МНВК, негосударственным пенсионным фондом «ЛУКОЙЛ-Гарант». Поскольку Высший арбитражный суд - самая высокая и последняя инстанция, ее акты обжалованию не подлежат, а это значит, что телекомпания будет закрыта. Случилось то, что должно было случиться: пространство негосударственного телевидения в России сжимается, как шагреневая кожа. Адвокат МНВК Геральдина Любарская заявила о своем намерении обратиться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге по поводу ликвидации телекомпании: выступая на заседании президиума, она отметила, что «по итогам 2001 года чистые активы компании имеют положительное значение». Также она обратила внимание суда на то, что с января 2002 года введена в действие новая норма закона «Об акционерных обществах», согласно которой акционеры лишаются права инициировать в суде процесс ликвидации компании. Накануне заседания советник председателя Высшего арбитражного суда Нонна Гребнева заявила следующее: «Высший арбитражный суд абсолютно беспристрастен в решении спора вокруг ТВ-6 и вынесет решение по этому делу в соответствии с действующим законодательством...Это чисто экономический спор двух хозяйствующих субъектов, и для судей в нем нет никакой политической подоплеки». Госдепартамент США выразил недовольство скоростью разбирательства дела о ликвидации телекомпании ТВ-6. «Рассмотрение дела ТВ-6 в высоких судебных инстанциях проходит необычно быстро - как правило, подобные процедуры там растягиваются на месяцы», - заявил представитель Госдепартамента США Ричард Баучер. «В этом случае налицо явные попытки оказать политическое давление на ход судебного процесса против независимого СМИ». Баучер также отметил, что «закрытие ТВ-6 позволяет сделать вывод относительно независимости СМИ в России, беспристрастности и прозрачности применения законов бизнеса и принципа свободы российской судебной системы от политического давления». Евгений Киселев в интервью «Газете» утверждает, что в проблемах ТВ-6 виноваты некие представители администрации президента. «Там есть и Волошин, и Сечин, и Виктор Иванов - кого там только нет. Тут и банкир Пугачев, который теперь стал сенатором, и руководители разных спецслужб... Я боюсь, что судьба телекомпании ТВ-6 является разменной монетой в игре, где ставки очень велики - борьба за власть...Мне абсолютно наплевать на всех этих высокопоставленных и супервысокопоставленных чиновников, они не вызывают у меня ни грамма уважения». Комментируя «Интерфаксу» решение арбитражного суда по МНВК, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов резюмировал: «Если раньше пресса соревновалась, кто лучше ЛЯГНЕТ наше начальство, теперь она должна соревноваться, кто лучше ЛИЗНЕТ наше начальство». № 73 - 22 января 2002 ТЕМА: Дела семейные, дела уголовные. Председатель Верховного суда Карелии и сын против журналиста газеты «Столица Карелии» 18 января в Петрозаводске прошел пикет в поддержку свободы слова в целом и журналиста Ивана Гусева в частности. Организовали его активисты регионального отделения партии «Яблоко». Митингующие сошлись во мнении, что молодому репортеру газеты «Столица Карелии» грозит тюремное заключение: на Гусева подали в суд председатель Верховного суда Республики Карелия Борис Таратунин и его сын - адвокат Роман Таратунин. Двое весьма влиятельных юристов против одного журналиста расклад предопределен заранее. Показательной поркой пахнет.

Семья юристов Таратуниных потребовала привлечь Гусева за якобы клеветническую статью «Семейный подряд» (см. Дайджест ФЗГ № 72 от 15 января с.г.). «Автор материала сделал вывод о беспроигрышности тандема отца и сына Таратуниных в судебном пространстве Карелии», - цитата из «Регионов.Ру», лучше статью и не проанонсируешь. Уголовное дело было возбуждено по 129-й, «профессиональной» статье УК РФ («Распространение заведомо ложных сведений») и по менее распространенной 298-й («Клевета в отношении судьи»). В январе этого года имущество журналиста Ивана Гусева описали и, чтобы он его до суда не припрятал, наложили на него арест. Таратунины оценили нанесенный им моральный ущерб на общую сумму в 300 тысяч рублей и не расчитывали, что издержки Гусев покроет из скудной зарплаты. На днях следствие по делу закончилось, материалы направлены в суд. Гусеву грозит до 2 лет лишения свободы. Власти Петрозаводска митинговать «яблочникам» не позволили, дав разрешение только на пикет. Как сообщает агентство «Россия. Регионы», в акции приняли участие журналисты большинства петрозаводских печатных изданий, общественные организации и политические партии. В пикете, длившемся два часа, приняли участие несколько сотен человек. Один из организаторов митинга, председатель регионального отделения «Яблока» Александр Чаженгин отметил, что «Иван Гусев становится невольным заложником ситуации, так как российская судебная система серьезно коррумпирована...Судебная власть практически бесконтрольна, а если общество не может контролировать власть, она начинает работать в собственных интересах». Итак, представители «третьей власти» против представителя «власти четвертой». Кто кого в этом случае - понятно. Непонятно другое: кому и зачем нужно заниматься травлей и судебным преследованием журналиста, выполнявшего свой профессиональный долг? № 74 - 29 января 2002 ТЕМА: «Хотим цензуру!» Женщины Красноярского края потребовали от Селезнева заслонить их от безвкусицы и безнравственности Более полугода назад мы предупреждали: цензуру нам вернут «по многочисленным просьбам трудящихся». Власть, хорошо понимая, что инициатива в данной области наказуема, использует для обуздания гласности «структуры гражданского общества». На минувшей неделе четыре общественные женские организации Красноярского края направили председателю Государственной Думы РФ Геннадию Селезневу письмо, в котором просят «поставить заслон на пути распространения безвкусицы и безнравственности». «Большинство СМИ, - говорится в письме, - под флагом свободы слова выплескивают на аудиторию ушаты низкопробной продукции, пропагандируя жестокость, насилие, порнографию, меркантильность». В качестве «заслона» женщины-общественницы предлагают создать «худсоветы, которые выступали бы в качестве заслона». Проще говоря, ввести цензуру в СМИ. В прошлом году с инициативами, аналогичными красноярской, выступали «общественники» из Омска и Орла, Нижнего Новгорода и Саратова. Причем в Орле, Омске и Саратове законодатели всерьез рассматривали возможности введения цензуры на региональном уровне в качестве эксперимента и даже обращались с соответствующими предложениями в Госдуму РФ. Чем чаще будут просить вернуть цензуру, тем скорее она появится. Сегодня, когда на федеральном уровне фактически упразднено независимое телевещание, региональные негосударственные телекомпании становятся не только последними островками инакомыслия, но и своеобразными бельмами на голубом глазу телеэкрана. Для придания этим инакомыслящим надлежащего внешнего вида потребуется хирургическое вмешательство. А вместо разрешения на проведение опасной операции используют пожелания «благодарных граждан». СОБЫТИЕ: Инициатива «Московских новостей» показала: корпоративная солидарность еще есть, но очень вялая На минувшей неделе журналисты «Московских новостей» выступили с обращением к коллегам не участвовать в конкурсе на соискание права вещать в частотном диапазоне, принадлежавшем ранее Московской независимой вещательной компании (ТВ-6).

Главный редактор «Московских новостей» Виктор Лошак в интервью «Радио Свобода» так прокомментировал инициативу «МН»: - Мы подготовили обращение, подписанное журналистами «Московских новостей», которое так и называется: «Не скупайте краденое» - к коллегамтелевизионщикам. Его суть в том, чтобы те, кто собирается подать свою заявку на частоту «ТВ-6», то есть, конкурировать с журналистами «ТВ-6», добровольно отказались от участия в этом конкурсе. Это, по-моему, единственный выход - не сколько даже спасти шестой канал или журналистов шестого канала, сколько это единственный выход спасти профессиональное лицо журналистики в глазах общества. Слишком много в последнее время происходит проблем в журналистском цеху, слишком часто дискредитируется профессия, чтобы еще и этим ее добивать. Я не знаю, как прореагируют коллеги уважаемые на этот наш призыв. Возможно, кто-то одумается. Возможно, удастся создать такой прецедент, который покажет, что для нас всех профессиональное важнее политического, меркантильного и многого другого. Мы хотели бы это подчеркнуть: это акт солидарности журналистов с журналистами, это не выяснение бизнес-отношений между властью и конкретным владельцем, а прежде всего - отношения журналистов с журналистами. Инициатива «Московских новостей» может показаться наивной: в сегодняшней шкале ценностей финансовые интересы СМИ стоят намного выше корпоративной солидарности. Совсем недавно центральные медиахолдинги активно помогали «Медиасоюзу» лоббировать введение десятипроцентной ставки НДС для СМИ, зная о том, что на региональные издания новый налог ляжет могильной плитой. Так что солидарность солидарностью, а табачок - врозь. Однако журналисты «Московских новостей» с такой постановкой вопроса не согласны: они считают, что «если их обращение и не повлияет на действия других журналистов, то хотя бы вызовет сочувствие в их сердцах». Любопытно, что на призыв «Московских новостей» уже откликнулись. Генеральный директор телекомпании «Московия» Владимир Жилонкин в интервью радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что поддерживает инициативу «МН» и его телекомпания не будет участвовать в конкурсе (хотя ранее представители Минпечати говорили о «Московии» как об одном из претендентов на частоту «ТВ6»). Сегодня стало известно о том, что телекомпании «СТС» и «ВИД» также не будут участвовать в конкурсе на право вещания на частоте, ранее принадлежавшей телеканалу «ТВ-6». А заместитель генерального директора НТВ Владимир Кулистиков придерживается иной точки зрения: он считает, что «поскольку есть по меньшей мере два логичных претендента на эту частоту, отказаться от участия в конкурсе было бы недальновидно». Такая вот - разная - корпоративная солидарность. № 75 - 4 февраля 2002 ТЕМА: Бог велел делиться. Информационным пространством и рекламными дивидендами Главной новостью минувшей недели стало обнародование планов Русской православной церкви (РПЦ) принять участие в тендере за право выходить в телевизионный эфир на частоте, ранее принадлежавшей МНВК - ТВ-6. 28 января председатель Издательского совета РПЦ протоиерей Владимир Силовьев на Международных рождественских чтениях в здании Московской мэрии заявил, что «у церкви должен быть свой медиахолдинг, включающий в себя радио, телевизионный канал и печатные издания». При этом протоиерей подчеркнул, что реализация столь масштабного проекта не может быть осуществлена без государственной финансовой поддержки. Инициативу РПЦ поддержал председатель Союза писателей России Валерий Грачев: «Не надо думать, кому вручить лицензию на шестой канал. Нужно передать ее Русской православной церкви... Пусть государство даст кредит, чтобы это было вне финансовых трудностей РПЦ. И она возвратит его сотнями, тысячами, миллионами нравственных людей. А мы, верующие, православные люди, давайте соберем по десятке, по сотне, по тысяче рублей и направим эти деньги на создание такого канала... Может быть, и наши олигархи очнутся, и на наше православное телевидение все-таки передадут какую-то часть своих награбленных средств».

Так или иначе, в ближайшее время высшие иерархи РПЦ собираются провести консультации по поводу тендера. Самое главное - уложиться в сроки и успеть подать заявку до 27 марта. Проблем с внесением залоговой суммы - одного миллиона долларов США - у церкви, видимо, не будет. У «творческой инициативы» РПЦ есть противники, но голоса их практически не слышны. Правозащитник и священнослужитель Глеб Якунин в интервью радиостанции «Эхо Москвы» высказал мнение, что «возможное создание медиахолдинга в рамках Русской православной церкви создаст угрозу демократии в стране. Располагая колоссальными материальными, финансовыми средствами, Московская патриархия превратилась в мощного олигарха, который находит возможность влиять на чиновников высокого ранга, вплоть до Кремля. Это вызывает опасность... Московская патриархия выражает крайне консервативную, фундаменталистскую и антидемократическую позицию, и выход на такой широкий эфир, и особенно, даже может быть, на шестую кнопку, в чем я ее подозреваю, это просто большая угроза и опасность для демократии во всей стране». По мнению Глеба Якунина, cоздание медиахолдинга РПЦ будет тормозить развитие самого же православия, для жизнеспособности которого требуется не охрана со стороны государства, а внутреннее развитие, реформы, в которых мы нуждаемся». С резкой критикой инициативы РПЦ выступил главный раввин России Адольф Шаевич: «Ни одна религиозная конфессия не имеет право на владение общенациональным телеканалом. Даже исходя их того, что подавляющее большинство населения России - русские люди, не думаю, что хотя бы половина готова с утра до вечера смотреть религиозный канал... Это внутреннее дело конфессии, нельзя заставлять кого-либо смотреть то, что ему не хочется, и то, что ему не нужно». Заместитель министра печати Владимир Григорьев к инициативе РПЦ отнесся скептически. Комментируя заявление протоиерея Владимира Силовьева информационному порталу «Известия.Ру», чиновник отметил, что это, скорее, «пиар-ход с целью прощупать общественное мнение... Заявление исходит не от патриарха, а от протоиерея, у которого нет на то полномочий. Все отношения РПЦ с государством прописаны в законе о религиозных объединениях. Не думаю, что это ситуация как-то связана с ситуацией на ТВ-6. РПЦ не показала готовности к вещанию, у нее нет производящей структуры, чтобы заполнить канал». Так или иначе, реализация инициативы РПЦ может привести к весьма плачевным для демократии и гласности последствиям. Слишком заманчива перспектива: высшие церковники получают возможность вести пропаганду за счет государственного бюджета, а государство получит «миллионы нравственных людей». СОБЫТИЕ: «Антиинвестиционное» решение президента может стать и «антителевизионным» 30 января «Российская газета» опубликовала письмо Президента РФ председателям палат Федерального собрания Сергею Миронову и Геннадию Селезневу, в котором говорится, что глава государства решил отклонить изменения в Федеральном законе «О средствах массовой информации», принятые Государственной Думой 20 декабря 2001 года и одобренные Советом Федерации 26 декабря 2001 года, позволяющие иностранным подданным и их дочерним структурам, учредившим в России телекомпании до августа 2001 года, сохранить их в своем владении. Дополнение в Федеральный закон «О СМИ», принятое Государственной Думой 6 июля 2001 года и подписанное 4 августа 2001 года Владимиром Путиным, устанавливало, что «иностранные юридические лица, российские юридические лица с иностранной долей в капитале 50% и более, граждане РФ, имеющие двойное гражданство, иностранные граждане и лица без гражданства НЕ ВПРАВЕ выступать учредителями теле-, видеопрограмм, а также учреждать организации, осуществляющие телевещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации». Ограничения распространялись на всех учредителей телекомпаний вне зависимости от сроков, в которые та или иная ТК была учреждена. Впоследствии депутаты ГД выступили с законодательной инициативой не распространять введенные летом 2001 года ограничения на учредителей ТК, зарегистрировавших

их ранее, а также на организации, учрежденные и приступившие к осуществлению телевещания до вступления ограничительных норм закона. Однако Президент РФ инициативу думцев не поддержал. Владимир Путин посчитал, что это «может поставить в неравные условия участников отношений, возникающих в связи с учреждением средств массовой информации в зависимости от времени этих действий. В результате нарушается единство правового регулирования указанных отношений, создаются препятствия для осуществления обязанности государства по созданию и защите единого экономического пространства и единого рынка, в том числе информационного, основу которого составляют средства массовой информации». Решение президента может повлечь за собой резкое сокращение иностранных инвестиций в российский медиабизнес. Кроме того, под удар попадают «последние из могикан» негосударственного телеэфира - компании СТС и «Дарьял-ТВ»: 75% акций СТС принадлежит американской компании StoryFirst Communications, а 75% акций «Дарьял-ТВ» недавно приобрел европейский медиаконцерн ModernTimes Group. «Антиинвестиционная» акция Президента РФ может повлиять и на предстоящую сделку по продаже пакета НТВ: закон запрещает иностранному инвестору приобрести контрольный пакет телекомпании. Таким образом, сохраняется монополия на телевизионое информационное пространство. И в результате в проигрыше окажутся миллионы телезрителей, лишенные возможности получать объективную информацию из независимых источников. № 76 - 12 февраля 2002 ТЕМА: Эпидемия десятипроцентной чумы. Требуется финансовая вакцинация В Приморском крае приостановлен выпуск трех районных газет - «Авангард» (Кавалеровский район), «Новое время» (Черниговский район) и «Анучинские зори» (Анучинский район). Муниципалитеты отказались продолжать финансирование «районок», сославшись на то, что введенная в этом году десятипроцентная ставка НДС для СМИ не была учтена при составлении бюджета. Кроме того, долг перечисленных изданий перед типографией уже составляет более 420 000 рублей. Сотрудники газет отправлены в бессрочный неоплачиваемый отпуск: муниципалитеты все же надеются на то, что в администрации Приморского края найдутся дополнительные средства для финансирования районной прессы. Напомним, что с начала года закрылся целый ряд районных изданий в республике Марий-Эл, Кировской и Владимирской областях. Главный редактор газеты «Работа и учеба на Вятке» Андрей Воробьев, ставший одной из первых жертв нового налога, утверждает, что в нынешних условиях, когда на издательском рынке повысились цены на печать, содержать районную прессу станет невозможно. И если не будут приняты меры финансовой поддержки таких газет, региональная пресса постепенно вымрет. СОБЫТИЕ: Палачом может стать каждый. Инициатива нижегородских законодателей, возможно, упростит процедуру закрытия СМИ На минувшей неделе Государственная Дума РФ приняла к рассмотрению предложенный Законодательным собранием Нижегородской области законопроект, согласно которому любое средство массовой информации может быть закрыто постановлением суда по иску физического лица. Если парламентарии одобрят предложенный законопроект, это будет означать, что Михаил Лесин и его министерство больше не нужны. Для того, чтобы расправиться со СМИ, незачем будет соблюдать формальности. Основанием для принятия решения о закрытия СМИ могут являться «установленные судом случаи неоднократного распространения в течение года сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими того или иного гражданина». А заявителем, соответственно, может выступить кто угодно. Разгул демократии? Напомним, что в настоящее время суд может вынести решение о прекращении деятельности СМИ только по иску регистрирующего органа или МПТР РФ. После двух вынесенных предупреждений. № 77 - 19 февраля 2002 СОБЫТИЕ: Еще один телезахват по «липецкому сценарию»?

Как выясняется, «липецкий сценарий», по которому отрабатывалась система «коммерческого захвата» независимой телекомпании ТВК, отрабатывался отнюдь не в Липецке. Задуматься об этом заставило сообщение, полученное из Екатеринбурга на минувшей неделе. Вечером 7 февраля в офис екатеринбургской телекомпании «10 канал Губерния» ворвались судебные приставы. Вслед за ними в помещении появился бывший генеральный директор телекомпании Дмитрий Бондарев. Накануне городской суд Екатеринбурга восстановил его в должности, и Бондарев не замедлил вернуться на рабочее место. Действующего исполнительного директора и главного редактора «10 канала» Олега Долганова судебные приставы в офис не пустили. Его адвокатов - тоже. Но не спешите с выводами: в истории все не так-то просто. Год назад, 11 января 2001 года, по указанию Олега Долганова сотрудники вневедомственной охраны Кировского района не пропустили в офис «10 канала» тогдашнего генерального директора Дмитрия Бондарева. Долганов, которому принадлежал 71 процент акций телекомпании, накануне получил на руки соответствующее определение судьи Чкаловского районного суда Александра Дубинина, временно ограничивавшее Дмитрия Бондарева в правах руководителя телекомпании. Дело в том, что владельцем контрольного пакета акций Олег Долганов стал в результате проведенной эмиссии. Законность эмиссии акций «10 канала» вызвала сомнение акционеров, и они подали в суд. Судебное заседание, на котором должно было быть принято решение о законности эмиссии, назначили на 16 февраля 2001 года. Это решение и должно было решить судьбу генерального директора. Но Долганов медлить в ожидании судебного решения не стал. И буквально в это же время у бывшего директора Дмитрия Бондарева начались неприятности. 22 января 2001 года неизвестные ограбили его квартиру. Виновных не установили, и, соответственно, не нашли. Через три дня, 25 января, хулиганы, также оставшиеся неизвестными, разбили ветровое стекло личного автомобиля Д. Бондарева. Бондарев заявил тогда, что «акции устрашения» непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью, что его пытаются запугать. Судебное заседание по поводу законности эмиссии акций, первоначально назначенное на 16 февраля, переносили несколько раз. За три дня до заседания, назначенного на 2 апреля 2001 года, Дмитрий Бондарев получил повестку из военкомата: Родина срочно призывала запасника Бондарева на переподготовку. А буквально в день суда в квартире Дмитрия появились сотрудники военкомата в сопровождении милиционера и попытались «призвать» Бондарева на сборы насильно. В июне Долганов подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Вечерние ведомости из Екатеринбурга» и к продолжающему формально оставаться директором телекомпании «10 канал Губерния» Дмитрию Бондареву. «Вечерние ведомости» опубликовали интервью с Бондаревым, в котором опальный директор телекомпании рассказывал о противоборстве между различными группами в руководстве телекомпании. Суд отказал Олегу Долганову в удовлетворении его исковых требований, не усмотрев в указанной публикации распространения сведений, не соответствующих действительности. Осенью прошлого года суд Верх-Истецкого района г.Екатеринбурга все же вынес решение о законности эмиссии акций. Таким образом, косвенно признавалась и законность насильственного воцарения Долганова на «10 канале». Однако Дмитрий Бондарев опротестовал решение Верх-Истецкого суда в высшей инстанции. И выиграл. Мы уже не раз говорили, что конфликты внутри СМИ - наиболее неприятные из всех конфликтов, которыми нам приходится заниматься. И нужно быть очень осторожными в их оценке. Наглядный пример тому - «дело «10 канала»: вначале мы готовы были считать Дмитрия Бондарева человеком, спровоцировавшем конфликт. И только разобравшись, поняли, что все не так просто... № 78 - 26 февраля 2002 ТЕМА: Шагреневая кожа информационного пространства. Хроника информационного мракобесия Какими бы заклинаниями ни пользовались кремлевские пропагандисты, доказывая непричастность президента к фронтальному свертыванию завоеваний

гласности, как ни нарумянивали бы иссохшее и обескровленное лицо российской прессы для демонстрации западным наблюдателям, - все тщетно. Ибо налицо неоспоримое свидетельство возврата к наиподлейшим временам ушедшего века. И так ли уж важно - к тридцатым или к семидесятым... Это не кляп выпал изо рта репортера, это - откушенный язык. А может быть, это шагреневая кожа информационного пространства. Маленький, черный комочек. А если без метафор - просто оглянитесь вокруг. И вы убедитесь: грядет информационное мракобесие. Факты? Сколько угодно. В середине февраля в Фонд поступило сообщение из Екатеринбурга: прокурор Свердловской области Борис Кузнецов подписал директиву, запрещающую представителям правоохранительных органов обнародовать в СМИ информацию об убийствах и случаях тяжких телесных повреждений со смертельным исходом. Отныне журналисты смогут получать подобные сведения исключительно у следователей прокуратуры, ведущих те или иные расследования. Или - у прокурора. Зачем и кому это нужно? Газета «Коммерсант» приводит мнение екатеринбургских милиционеров: они полагают, что директива прокурора направлена на то, «чтобы смягчить общую картину криминогенной ситуации в Свердловской области и замолчать особо циничные преступления». Но запретительный прокурорский демарш меркнет в свете аналогичных мероприятий минувшей недели. Газета «Версты» от 19 февраля опубликовала статью с предостережением: правительство РФ намерено запретить обсуждение в СМИ проблемы инфляции (напомним, что накануне августовского дефолта 1998 года ряду ведущих российских изданий также рекомендовали воздержаться от подобных публикаций, в то время как западные СМИ о надвигающемся обвале рубля писали много и охотно). Редакция «Верст» ссылается на «полученный редакцией от источника в одном из весьма уважаемых ведомств документ», гласящий: «На основании резолюции Председателя Правительства Российской Федерации № МК-П 13-01 128 от 24 января 2002 года, информирую Вас о том, что: Правительство Российской Федерации обращает внимание руководителей министерств и ведомств на необходимость воздерживаться от публичных высказываний и выступлений в средствах массовой информации с комментариями официальных статистических данных по уровню инфляции в Российской Федерации». Члены правительства явно полагают, что отсутствие информации об инфляции сможет удержать инфляцию. Опасное заблуждение. И, как выяснилось, заразное. Уже на следующий день последовало продолжение с «ведомственным уклоном». Генпрокурор РФ Владимир Устинов, отвечая на вопросы депутатов в рамках «правительственного часа» в Госдуме, предостерег СМИ от «ажиотажа вокруг альтернативной гражданской службы», который «подрывает устои российской армии». «Тонкие намеки», запрещающие прессе говорить на ту или иную тему, похоже, становятся бон-тоном... И в тот же день, 20 февраля, Совет судей России объявил о намерении ограничить журналистам доступ к судебной информации до вынесения решения по тому или иному делу и предложил внести в Закон о СМИ соответствующую поправку. По мнению заместителя председателя Совета судей России Людмилы Майковой, СМИ часто освещают позицию только одного из участников судебного процесса и тем самым нарушают принцип равноправия сторон. Кроме того, в прессе проходят целые PR-кампании, которые могут расцениваться, как оказание давления на суд. А потому, считает Майкова, необходимо поставить на пути журналистов информационный барьер. И просить Генпрокуратуру стать на страже этого барьера. Комментируя инициативу Совета судей специально для Дайджеста ФЗГ, известный адвокат и правозащитник Генри Резник заявил, что ограничение доступа к судебной информации до вынесения решения суда практикуется уже давно. Именно поэтому инициатива совета кажется вдвойне странной. «Но главное - чтобы журналистам не перекрыли доступ к другой важной судебной информации, в частности, к судебным решениям. Получать их бывает довольно проблематично», - считает Генри Резник. Четыре «запретительных» инициативы за неделю. Не много ли? Лиха беда начало. Не за горами то время, когда «проблематично» станет получать любую информацию из властных источников. Возвращаются времена информационного мракобесия. СОБЫТИЕ: «Совет по информационной политике» - лекарство

от «провинциального кретинизма» СМИ и «рычаг, чтобы прессу приструнить» Строительство информационного частокола, начатое в Приморье еще при губернаторе Наздратенко, близится к завершению.

14 февраля глава администрации Приморского края Сергей Дарькин собрал главных редакторов и собственных корреспондентов местных газет и телеканалов и объявил им о создании «специального координационного совета по информационной политике при губернаторе». По словам Дарькина, «Совет должен помочь прессе правильно доносить до населения действия команды губернатора». Отныне у губернатора «есть все рычаги, чтобы прессу приструнить, а каждый, кто его тронет, должен ответить за свои слова». Что за «рычаги» - губернатор не уточнил. А что такое «приструнить» и «ответить за слова» - и уточнять не надо. На той же «встрече с прессой» вице-губернатор Александр Линецкий, курирующий, в администрации края вопросы СМИ, поставил исчерпывающий диагноз приморской журналистике: «провинциальный кретинизм». И «вылечить» ее, по мнению Линецкого, можно только с помощью Совета по информационной политике. № 79 - 4 марта 2002 ТЕМА: Министр печати принял рекомендации Всероссийского демократического совещания в качестве руководства к действию На состоявшейся в минувший вторник коллегии МПТР министр печати Михаил Лесин обнародовал две основные задачи ближайшего времени: сокращение числа государственных СМИ и создание общественного телевидения. Министр полагает, что в 2002 году государство должно сократить число своих медийных активов: «Мы должны принять окончательное решение по этому вопросу, планомерно сокращая государственное участие на рынке СМИ». По словам министра, «в ближайшее время на всех федеральных государственных унитарных предприятиях в области СМИ начнут работать балансовые комиссии, которые проведут их комплексную проверку». Что касается организации общественного телевидения: намерения министра ясны, однако вряд ли у Михаила Лесина есть определенная программа действий. Министр отказался сообщить какие-либо детали создания общественного телевидения, отметив, что «будет о них говорить только по мере реализации проекта». «Попытка создания общественного телевидения - попытка тяжелая. Я не знаю, как мы ее сможем реализовать в этом году, но над этим мы будем работать», - подчеркнул министр. Может быть, и не стоило придавать такое значение обнародованию министром своих благих намерений, если бы не одно любопытное совпадение. 18 февраля Всероссийское демократическое совещание координационный орган демократических партий и общественных организаций России приняло рекомендации о необходимых мерах по обеспечению свободы массовой информации. Ключевые моменты рекомендаций - разгосударствление СМИ и организация общественного телевидения. Что это: рекомендации демсовещания не просто приняты министром к сведению, но и заявлены в качестве приоритетов развития? «В этом году до конца будут прописаны правила игры. Нельзя сказать, что они ужесточатся, они станут прозрачными и понятными», - пообещал Михаил Лесин на коллегии МПТР, хотя еще три месяца назад его заместитель Андрей Романченко угрожал «применить к прессе меры еще более жесткие» (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest069.shtml#sob). Чем продиктованы министерские новации - не вполне понятно. Гадать не будем - скоро узнаем. Хочется надеяться, что сказанное на коллегии МПТР - не пустые слова и не пиаровский ход. СОБЫТИЕ: «Дело Пасько» будоражит умы контрразведчиков. Очередной акт шпиономании, бессмысленный и незаконный 26 февраля органы военной контрразведки Дальневосточного военного округа провели проверку в редакции окружной газеты «Суворовский натиск», редакция которой находится в Хабаровске. Особый интерес у проверяющих вызвали условия хранения документов с грифом «Для служебного пользования». По мнению журналистов газеты, поводом для проверки послужило «дело Григория Пасько», осужденного за передачу подобного документа японским журналистам.

Комментируя проверку в «Суворовском натиске», адвокат Григория Пасько Анатолий Пышкин обратил внимание на то, что органы ФСБ не наделены полномочиями проверять окружные СМИ. Это прерогатива 8-го управления Генерального штаба МО либо соответствующих отделов в округах. Таким образом, акт шпиономании контрразведчиков в редакции «Суворовского натиска» выходит за рамки их реальных полномочий. И, следовательно, за рамки закона. ЦИТАТНИК ФЗГ *** «Моя молитва простая: Господи, дай нам время! Не для каких-то свершений, а чтобы меньше насиловали само время, жизнь: идеями, лозунгами, построениями, перспективами. Вот сейчас все носятся у нас в национальной идеей, а я говорю: дайте время, дайте людям пожить более-менее без руководства. В принципе, у анархии, которая сейчас имеется в России, есть положительная сторона: это и есть течение времени, которого давным-давно не наблюдалось. Бывает руководимое, убитое время, да? Анархия, однако, учит людей. Но моя мечта о конституционной анархии повисла в воздухе. Анархия налицо, а конституционности - нет. И попытка анархию проткнуть, закрепить какой-то властной вертикалью - нежелательна. Никто не хочет понять, что идет весьма серьезный процесс, надо дать ему пройти, поэтому моя молитва о времени относится не только к нашим эшелонам власти, но и к мировому отношению к России». Андрей Битов, писатель, президент российского ПЕН-центра («Вечерняя Москва», интервью «Люди всегда нуждаются в застое», 17 мая 2001 г.) *** «Как ни печально, исследователи подтверждают тезис огорченных московских журналистов о том, что подавляющему большинству россиян действительно не нужна независимая качественная пресса. Аудитория требует от СМИ развлечений, материала для обсуждений и полезной бытовой информации. Часть аудитории, которая действительно нуждается в качественной информации и независимых мнениях, составляет не более 20% населения, и чаще всего за этой информацией и мнениями обращаются не к средствам массовой информации. Для того чтобы свободные и независимые СМИ могли существовать, нужны три условия: - развитой свободный рынок, стимулирующий стремление производителей рекламировать свои товары и услуги; - динамичное общество, требующее от своих членов быстрой реакции и умения принимать эффективные решения в постоянно изменяющихся условиях; - достаточно многочисленный и обеспеченный средний класс, готовый платить за качественную информацию (не менее 30 % от общей численности населения). Ничего этого в России нет. Есть псевдорынок, контролируемый властью и несколькими финансово-промышленными группами, получившими доверенность от власти. Есть вялое, апатичное сообщество индивидов, прячущихся от любых вопросов в заботу о семье или собственном выживании. И нет ничего похожего на средний класс в европейском понимании этого термина. Таким образом, в современно экономической ситуации Россия не в состоянии обеспечить процветание большого числа независимых коммерческих СМИ, если они хотят торговать качественным информационным товаром. Поэтому приходится жить в долг, выкручиваться, идти на компромиссы и рано или поздно сдаваться на милость победителя. Что и произошло». Иосиф Дзялошинский, программный директор Института развития прессы, президент правозащитного фонда

«Комиссия по свободе доступа к информации» (газета «Известия», 25 июня 2001 г.) *** «Свобода западной журналистики - это тоже миф. Когда я работал в Соединенных Штатах с Филом Донахью, дело кончилось тем, что нам закрыли передачу. Пришел новый президент компании CNBC, человек консервативных взглядов. Он сказал, что готов продлить с нами контракт в том случае, если в нем будет записано, что компания имеет право редакторского контроля за содержанием программ. «Простите, - говорю ему я, - в Москве это называется «цензура». Я не для того приехал в Нью-Йорк, чтобы меня цензурировали». На что он ответил, что ему плевать, как это называется в Москве. Донахью послал его к черту, передача исчезла, никто и не ойкнул. Конечно, у нас власть пытается ограничить и контролировать СМИ, для меня в этом нет ничего нового. Но меня удивляет, что люди, которые в течение многих дней выступали по НТВ, кричали о своей беде и несли по кочкам всех, в том числе президента, теперь говорят, что нет свободы слова. Не будь свободы, их бы могли выключить из эфира 35 раз. В итоге их не выключили, а просто оттуда выставили. Выставили как хозяева. А теперь они сами как хозяева выставляют других на ТВ-6». Владимир Познер, президент Академии российского телевидения («Новая газета», № 29, 23-25 апреля 2001 г, с. 14)