FORO 8: ATAQUES A LA EDUCACIÓN Y PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO
Coordinación: María Reigada - Suteba Yamile Socolovsky - CONADU Matías Federici - La Cámpora
Introducción: ESTRUCTURA DEL SISTEMA EDUCATIVO 2003 -2015
A partir del año 2003 se sancionaron un conjunto de leyes destinadas a reconstruir, transformar y fortalecer el sistema educativo. La duplicación del PBI destinado a educación, pasando de 3 a 6.35 puntos porcentuales, junto con las políticas inclusivas en materia educativa permitieron, como nunca antes un crecimiento del área que se ve reflejado en los indicadores y políticas de gobierno detalladas a continuación. Comprender el impacto positivo de estas políticas en el sistema educativo argentino, resulta fundamental para entender el piso que encontró el gobierno de Cambiemos en materia educativa cuando llegó al gobierno en diciembre de 2015.
PRINCIPALES POLÍTICAS EDUCATIVAS ● Programas y Proyectos para el fortalecimiento de las trayectorias educativas de niños, niñas y jóvenes en contextos socioeconómicos vulnerables La Dirección Nacional de Políticas Socioeducativas coordina diversos programas y proyectos que, a través de la asignación de los recursos necesarios, contribuyen a la igualdad de oportunidades, a la ampliación de los universos culturales y a una educación de calidad. Los siguientes programas son algunas de las líneas de acción de esta Dirección:
Movilidad Estudiantil: destinado a garantizar con recursos que los estudiantes puedan acceder a la escuela: las escuelas compran bicicletas, boletos escolares o botas de lluvia.
o 2008 $3.598.500 o 2014 $61.084.100
Televisión Digital Abierta- Canal Encuentro- Paka Paka: acceso a contenidos educativos a través de los medios audiovisuales. Libros: distribución de textos escolares, obras literarias y colecciones de aula: o Más de 92.000.000 de libros distribuidos. o 2003 - 2015 $2.100.000.000 de inversión. Centros De Actividades Juveniles (CAJ) Hasta la fecha se han invertido $265.179.868, que permitieron la creación de: o 196 Radios CAJ funcionando o 22 Radios On Line o 50 Radios a la espera de frecuencia Total: 270 Radios Orquestas y Coros Infantiles y Juveniles para el Bicentenario: o o o o
139 Orquestas 147 Coros 18.700 niños participantes 13.900 instrumentos
Turismo Educativo: Período 2003-2014: o 20.000 estudiantes o 400 escuelas Vistas a Tecnópolis: Período 2011-2014: o 620.000 estudiantes de todo el país o 7.000 escuelas o 62.000 Libros: Período 2004-2014: o Entrega de 92.000.000 de Libros o Inversión 2.100.000.000
● SECUNDARIA PARA TODOS
Docentes
Una de las principales líneas de acción del ME fue garantizar la obligatoriedad de la Escuela Secundaria, tal como la Ley de Educación Nacional ha establecido. En el período 2003-2013 se registran más jóvenes en el Nivel Secundario: 2003 = 3.902.011 Alumnos 2013 = 4.406.046 Alumnos 2014 = 4.450.567 Variación + 14.1% (+548.556) ● PLAN DE FINALIZACIÓN DE ESTUDIOS PRIMARIOS Y SECUNDARIOS (FINES) Política educativa cuyo propósito es ofrecer a los jóvenes y adultos de todo el país un plan específico adaptado a sus posibilidades y necesidades, para la finalización de sus estudios primarios y/o secundarios. Período 2008 – 2014 = 613.729 egresados ● UTILIZACIÓN DE TIC EN EL PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE: Desarrollo y gestión de una política nacional de inclusión digital educativa a través del PROGRAMA CONECTAR IGUALDAD. ● MEJORA DE LA EDUCACIÓN TÉCNICO PROFESIONAL A partir de la sanción de la Ley de Educación Técnico Profesional (Ley Nº 26.058) se crea el Fondo para la “Mejora Continua de la Calidad de la Educación Técnico Profesional” con el propósito de garantizar la inversión necesaria para el mejoramiento de la calidad de las instituciones de Educación Técnica profesional (ETP). De esta iniciativa se desprenden una serie de planes de mejora institucionales y de equipamiento informático.
Inversión Período 2003-2014 o 2003 = $6.700.000 o 2014 = $1.602.865.423 ● FORTALECIMIENTO DE LA FORMACIÓN DOCENTE Como resultado de un proceso de construcción colectiva, se elaboró el Plan Nacional de Formación Docente (Resolución CFE Nº 23/07), que brinda un marco al diseño e implementación de las políticas públicas en este campo. El Plan 2007/2010 definió tres áreas prioritarias de acción: Desarrollo Curricular, Desarrollo Institucional y Formación
continua y desarrollo profesional. Formación Docente Permanente- Plan Nacional de Formación Permanente Nuestra Escuela Al 2014: o 511.848 Docentes en Formación o 18.515 Escuelas Al 2015: o 800.000 Docentes en Formación o 42.000 Escuelas Más Docentes en el sistema educativo: o 2004 | 731.580 Docentes o 2014 | 908.735 Docentes Variación: +24,2% (+177.155)
● INFRAESTRUCTURA Construcción de escuelas. Si bien a partir de la transferencia de los servicios educativos los edificios escolares son jurisdicción de los gobiernos provinciales y del Gobierno de la CABA, el Ministerio de Educación de la Nación ha mantenido desde entonces diferentes líneas de acción tendientes a reforzar la inversión en infraestructura escolar en todo el país, a partir de las prioridades concertadas oportunamente con las diferentes jurisdicciones, quienes seleccionan los establecimientos a intervenir. Estas líneas de acción abarcan CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS ESCUELAS con financiamiento internacional de gestión conjunta con el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (Programa 700 Escuelas y Programa Más Escuelas) y construcción nuevas escuelas y rehabilitaciones edilicias con gestión y presupuesto del ME. Inversión en Infraestructura desde el año 2003: o 1882 escuelas inauguradas construcción y licitación) o 7154 escuelas refaccionadas o $ 17.950.691.916 de inversión
(y
Fondo para Reparaciones Menores de Infraestructura Educativa o 11.254 escuelas
alrededor
de
900 en
o $ 900.320.000 Inversión ● INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO Utilización de TIC en el proceso de enseñanza-aprendizaje: o 4.600.000 netbooks de Conectar Igualdad o 18.798 aulas digitales Fondo Para Materiales y Equipamiento para Educación Física y Deporte o 28.623 escuelas o Inversión 2014: $ 151.861.350 ● MEJORA DE LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS Desde el año 2007 el Ministerio de Educación de la Nación ha venido destinando especial atención a las acciones orientadas al MEJORAMIENTO DE LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES a partir de una educación de calidad para todos y todas que debe incluir entre sus principales líneas de acción a la educación científica o 16.000 laboratorios de ciencias distribuidos ● PRIMERA INFANCIA Promover el desarrollo de los niños, niñas y de quienes se ocupan de su crianza, mediante la implementación de distintas estrategias orientadas a sensibilizar a la población acerca de la importancia de los primeros años de vida y el papel prioritario de los adultos en esta etapa de la infancia. Inversión: o 3.500 ludotecas para jardines maternales 0-2 años o 9.500 ludotecas para Nivel Inicial 3-5 años
● PROGRAMA NACIONAL DE ALFABETIZACIÓN PARA JÓVENES Y ADULTOS – ENCUENTRO Menos Analfabetismo o 2001 = 2,6 Tasa de analfabetismo
o 2010 = 1,9 Tasa de analfabetismo ● JORNADA EXTENDIDA EN EL NIVEL PRIMARIO Crecimiento en escuelas período 2008-2014: 2008 = 2.353 escuelas 2014 = 4.313 escuelas
10.24% del total de escuelas 11,6% del total de escuelas
Crecimiento en la matrícula periodo 2008-2014 En 2008 total país 332.730 En 2014 total país 559.508
6, 9% de la matrícula de primaria del país. 11,6 % de la matrícula de primaria del país.
● MATRÍCULA ESCOLAR Período 2003 - 2014: Matrícula subió 11,8% en total (en los niveles inicial, primario y secundario). En valores absolutos en 2003 teníamos 11.053.026 alumnos matriculados en 2014 hay 12.356.695. La variación es de 1.303.669
Educación primaria: el nivel educativo con mayor proporción de estudiantes (46% del total). La mayor proporción de alumnos están matriculados en escuelas de gestión estatal.
● SISTEMA UNIVERSITARIO NACIONAL PRESUPUESTO ASIGNADO A LAS UNIVERSIDADES NACIONALES. PERÍODO 2003-2015 o 2003 - $1.992 Millones = 0.5 % del PBI o 2015 - $42.117 Millones = 1 % del PBI INCREMENTO PRESUPUESTARIO 2003/2015 = +2014% CANTIDAD DE UNIVERSIDADES. PERIODO 2003-2014 o 2003: 39 Universidades o 2014: 59 Universidades
EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN ESTUDIANTIL POR TIPO DE GESTIÓN o 2001: 1.412.999 Estudiantes de gestión estatal y privada o 2014: 1.883.532 Estudiantes de gestión estatal y privada CRECIMIENTO DE MATRÍCULA: 33% EVOLUCIÓN DE CANTIDAD DE GRADUADOS SEGÚN TIPO DE GESTIÓN o 2001: 65.104 Graduados de gestión estatal y privada o 2014: 125.738 Graduados de gestión estatal y privada CRECIMIENTO DE GRADUADOS: 93 % PLAN ESTRATÉGICO DE FORMACIÓN DE INGENIEROS 2012-2016: Año 2014: - 10.614 Ingenieros graduados - 367 carreras en 25 especialidades de la Ingeniería -232 Becas a docentes universitarios para doctorarse en Ingeniería ● Argentina es el país que más ha aumentado su inversión en educación, destinando junto a Costa Rica, el 6,3% del PBI.
1- CORRIMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NACIONAL EN SU RESPONSABILIDAD INDELEGABLE DE GARANTIZAR EL DERECHO SOCIAL A LA EDUCACIÓN:
ASEDIO A LA EDUCACIÓN Y LA PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO Desde el 10 de diciembre de 2015 hemos sido testigos de la campaña más feroz de desprestigio y estigmatización de la Educación Pública de la historia de nuestra joven democracia por parte del Gobierno Nacional, de la mano del Presidente Mauricio Macri y de su Ministro de Educación: Esteban Bullrich. Esta campaña, muchas veces denominada “guerra” por el Poder Ejecutivo, tiene un claro objetivo que es desfinanciar la Educación Pública, echando por tierra doce años de expansión e inversión en nuestro Sistema Educativo. La subejecución de partidas del Ministerio de Educación de la Nación, la disminución del presupuesto (teniendo en cuenta que hay distintos organismos del Estado que destinan recursos a la finalidad “educación y cultura”. El principal, por supuesto, es el Ministerio de Educación y Deportes que, en 2017, tendría un presupuesto de $ 130.950 millones de pesos. Otras reparticiones del Estado nacional (Ministerios, ANSES, etc.), destinarán a “educación y cultura” $29.205 millones en 2017, con lo cual el presupuesto educativo total sería la sumatoria de ambos componentes: $160.155. Si se aplica a este monto el correspondiente ajuste por inflación, el presupuesto de “educación y cultura” del 2017 resulta de $114.397 millones, un 7% inferior a los $122.819 millones del 2016. Otra forma de ver la pérdida de jerarquía presupuestaria de la educación en el proyecto de ley, es a través de la participación de gasto público en educación sobre el gasto público total: 7,4% en 2015; 7,8% en 2016; y 6,8% en 2017) El vaciamiento de los Programas Socio Educativos, la eliminación del "Programa 33" de "Acciones Compensatorias en Educación" en el presupuesto 2017, con total asignado en
2016 de $2.862.411.462, que incluía: asistencias económicas, materiales y pedagógicas, becas, libros de texto, colecciones literarias, ludotecas, kit de útiles y materiales didácticos; CAI, CAJ, programas de extensión escolar, turismo educativo, campamentos, colonias de vacaciones, orquestas y coros infanto‐juveniles. La desaparición del Plan Conectar Igualdad, Aulas Digitales, la desfinanciación del Plan FiNES -con más de 700.000 egresados- y tantas otras herramientas, sumado al inclumplimiento del articulo 10 de la ley N°26075 de financiamiento educativo, que deja a miles de docentes bajo la línea de pobreza, muestran a las claras que la intención de la Alianza Cambiemos no es otra que desmantelar el Sistema Educativo Público con el único objetivo justificar una inyección de fondos cada vez mayor hacia el sector educativo privado y de las ONG’s. Todo esto, acompañado de hechos como la represión en la escuela itinerante, el intento de la Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires Vidal de quitarle la personería Gremial a los Sindicatos Docentes,la expropiación el envío de Fuerzas de Seguridad a asambleas y escuelas de paro y una vergonzosa campaña mediática cuyo único fin es poner en duda el trabajo realizado por los y las docentes en la Escuela y la Universidad Pública creando un escenario en el que nuestro Sistema Educativo todo aparezca como nunca antes en un serio riesgo.
ATAQUES A LA EDUCACIÓN SUPERIOR A largo del año 2016 se puede afirmar que comparando el nivel de actividad de la SPU Subsecretaría de Políticas Universitarias- ese año con lo realizado en el mismo periodo del año anterior se verifica una discontinuidad en los aportes para financiar los programas de desarrollo universitario que recibían las universidades, concentrándose la ayuda económica de parte del Estado Nacional al pago de salarios y los gastos de funcionamiento en forma casi exclusiva. De esta manera se puso en peligro la continuidad de los distintos programas de desarrollo universitario de la SPU (contratos programa,mejoramiento de la calidad de la enseñanza, voluntariado universitario, etc.) que se venían ejecutando. Otro aspecto central que debe tenerse en cuenta es la baja ejecución de las partidas dirigidas a financiar contratos con universidades con las que contaban casi todos los ministerios, debido al impacto del Decreto 336/2016, que dio por terminado el carácter de “consultora preferencial” para el Estado Nacional que gozaba hasta entonces la Universidad Pública. En el caso particular de la Secretaría de Políticas Universitarias, cuyas transferencias son el recurso más importante con que cuentan las UUNN, el nivel de ejecución del
presupuesto parece ser “normal” si tomamos en cuenta que llegaba a un 95,1% a mediados de diciembre de 2016. Sin embargo, esa cifra corresponde a los montos devengados y no los efectivamente pagados. Y un dato muy importante: los programas de desarrollo universitario estuvieron desfinanciados todo el año y solo se realizó un asiento contable en noviembre y diciembre para mostrar un nivel de ejecución presupuestaria artificial y que no modificó en nada la falta de financiamiento que no se notó en las altas casas de estudio durante todo el año 206. Adicionalmente también debe considerarse que el presupuesto de este año no fue ampliado en la magnitud que debería esperarse, considerando que cuando el mismo se elaboró, se esperaba una evolución de los precios y de las tarifas de los servicios públicos, muy por debajo de los observados durante este 2016 y que, además resulta necesario incorporar partidas para financiar el impacto de las paritarias y no afectar el normal desarrollo de los programas universitarios. La reaparición de problemas de financiamiento universitario después de una década, nos hace reflexionar en la necesidad de que nuestro legisladores nacionales estudien la posibilidad de actualizar la cláusula referida al financiamiento educativo incluida en la Ley de Educación Nacional para dar respuesta a esta problemática.
EL AJUSTE EN LOS BENEFICIOS A ESTUDIANTES Y DOCENTES EN LAS UNIVERSIDADES NACIONALES
✓ Durante 2016 el gobierno inició una política de ajuste, tendiendo a desmantelar de manera “gradual” distintos beneficios sociales que el gobierno anterior había brindado en materia educativa. ✓ El contexto de esta quita de beneficios es una caída global de la inversión del Estado Nacional en Educación (incluyendo la asistencia financiera a todos los niveles educativos) que pasó de 1,61% del PBI (2015) a 1,53% del PBI (2016). Esto representa una pérdida real del 5,2%. ✓ En materia específica del financiamiento a Universidades Nacionales, la caída fue de 0.87% del PBI (2015) a 0,81% del PBI (2016), lo cual habla de una disminución porcentual en términos reales aún mayor (-7,6%).
✓ El significado de esta disminución se magnifica si consideramos que en el año 2016 el PBI cayó un 2,3%. Es decir que en 2016 la inversión educativa y el financiamiento a universidades se redujo en términos de un PBI que fue significativamente inferior al del año anterior. ✓ El ajuste realizado sobre las UUNN en 2016 equivale a cerca de 5.000 millones de pesos. Recordemos que el costo fiscal en 2016 de la quita de retenciones al campo anunciado por Macri (en diciembre de 2015) se estima entre 25.000 y 30.000 millones de pesos. O sea que solo con el 17/20% de lo que se transfirió al campo, se podría haber mantenido el nivel de financiamiento a UUNN alcanzado en 2015. ✓ Uno de los principales objetivos del ajuste presupuestario fue provocar una disminución del salario real de los docentes incluyendo tanto a los universitarios como los de educación obligatoria (se calcula que en 2016 fue entre de un 10%) Recordemos que en la primera mitad del 2016 el gobierno cerró acuerdos con “cláusula gatillo“ con los distintos gremios docentes. Estas cláusulas, sin embargo, no fueron activadas por parte del Poder Ejecutivo a pesar que la inflación llegó a 40% superando ampliamente las estimaciones oficiales. ✓ El ajuste salarial no concluyó el año pasado. Este 2017 persiste la negativa del gobierno a reconocer incrementos en los haberes al menos similares a la inflación esperada, lo cual que durante este 2017 prolifera una fuerte conflictividad y movilización sindical. ✓ Además de las pérdidas en poder adquisitivo en los salarios de los docentes, el desfinanciamiento del sector significó el desmantelamiento de importantes planes y programas de desarrollo universitario y recortes de beneficios a los estudiantes universitarios. ✓ Así como en el campo de la Educación Obligatoria el ajuste se concentró principalmente en los programas socioeducativos que atendían a las escuelas y a la población más vulnerable, en la formación docente (donde se recortaron las becas para estudiantes en los Institutos de Formación Docente, que pasaron de 24.000 en 2016 a 20.000 en 2017), de formación y desarrollo técnico profesional y en las computadoras que distribuía en programa Conectar Igualdad, en el campo de la Educación Universitaria, durante 2016 se tomaron distintas medidas de ajuste que dieron lugar a una virtual paralización de programas de desarrollo universitario. ✓ La inversión destinada a los programas de Desarrollo Universitario (mejoramiento en la enseñanza de distintas carreras, planes de infraestructura, acciones complementarias a las becas, extensión universitaria, etc.) se redujo un 10,7% en términos nominales y un 54% en términos reales. Los escasos fondos que se invirtieron en estos conceptos, llegaron a los universidades entre diciembre y
principios de 2017; es decir que la casi totalidad de dichos programas estuvieron paralizados durante 2016. ✓ El ajuste tomó la forma de recortes, subejecución del presupuesto, atrasos en los pagos, etc. e impactó en el incumplimiento de las metas dirigidas a estudiantes universitarios que la Secretaría de Políticas Universitarias tenia para 2016: ✓ En el caso de la meta “Otorgamiento de Becas para Carreras Prioritarias”, según datos oficiales en 2016 se otorgaron 37.523 cuando en 2015 se habían otorgado 39.719. Es decir, 2.196 estudiantes dejaron de recibir el beneficio en el 2016. Para 2017 se anuncia que las Becas serán solo 20.935. Es decir, casi 17.000 estudiantes dejarán de recibir el beneficio. ✓ De los 2.000 Incentivos previstos en la Ley de Presupuesto 2016 para “Finalización De La Carrera de Ingeniería”, solamente se otorgaron 583 incentivos. Este beneficio ya no figura en el Presupuesto 2017. ✓ En el caso del Otorgamiento de Becas para Alumnos Universitarios de Bajos Recursos, la reducción fue de 23.019 en 2015 a 22.925 en 2016. Para 2017 se anunció que se reducirán a 14.350. Casi 8.500 becas menos. ✓ Durante 2016 no solo se redujo la cantidad de becarios, sino que además se mantuvo fijo el monto de las distintas becas, por lo cual quienes las recibieron sufrieron una pérdida en el poder adquisitivo de sus beneficios superior al 40% (inflación real de 2016). ✓ En el caso del Programa PROGRESAR 1, según el presupuesto 2016 estaban previstos 861.262 asistencias. Sin embargo, solo 809.752 recibieron el beneficio, lo cual significa que un total de 51.510 del total previsto no recibieron el beneficio. El Presupuesto enviado por Cambiemos prevé que para 2017 solo 500.000 jóvenes recibirán este beneficio. O sea 309.752 menos que en 2016.
ATAQUES A LA CIENCIA Y LA TÉCNICA
1
El PROG.R.ES.AR. es administrado por ANSeS y está destinado a todos los jóvenes argentinos de entre 18 y 24 años inclusive que acrediten estar inscriptos o asistan a Instituciones educativas habilitadas, siempre que, al momento de la solicitud sean desocupados o trabajadores formales en relación de dependencia, o trabajadores de temporada con reserva de puesto de trabajo o se desempeñen en la economía informal o sean monotributistas sociales o trabajadores del servicio doméstico o titulares de la Prestación por Desempleo o autónomos o monotributistas o perciban una jubilación o pensión o una pensión no contributiva nacional, provincial o municipal o sean titulares de la Asignación Universal por Hijo o por Embarazo para Protección Social.
En dieciséis meses del gobierno, el Presidente Macri llevó a la ciencia argentina a una crisis que, lamentablemente, va en camino de agravarse. La crisis no es el fruto de errores en la gestión sino la consecuencia del recorte de la inversión en ciencia y tecnología, en consonancia con una política de desindustrialización que abandona la búsqueda de soberanía tecnológica. A partir de diciembre del 2015 el país inició un nuevo ciclo de desaprendizaje tecnológico, impulsado por políticas tales como la desprotección de la industria satelital, autorizando la operación de siete satélites extranjeros en un evidente intento por tornar inviable a la empresa estatal Arsat (que paralizó la construcción del satélite Arsat-3). Ese ciclo es motorizado también por el abandono del uso del poder de compra del Estado como impulsor del desarrollo licitando, por ejemplo, la construcción de parques de generación de energía limpia con cláusulas que en la práctica limitan al 8% la participación de tecnología nacional. Lo motorizan también la paralización de programas en el área de la defensa (como el desarrollo del sistema SARA y de vagones en Fabricaciones Militares) o en el sector nuclear (donde se desfinanciaron todos los proyectos en marcha salvo dos, uno de los cuales es la construcción del reactor RA10, cuyo presupuesto aumentó 300% respecto del año anterior y cuyo contrato, con la empresa de un socio del Presidente Macri, fue firmado en 2016). Mientras el estado se retira de la escena, los discursos de funcionarios del Ministerio de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva (Mincyt), instan a los científicos a crear sus propias empresas. Ignoran, o simulan hacerlo, las enseñanzas que brinda la experiencia mundial: -no hay transferencia tecnológica viable sin un Estado Emprendedor, que la impulse, la promueva y la financie. -El tamaño del ajuste en CyT: el ajuste presupuestario ejecutado por el gobierno nacional es, sin duda, brutal. El presupuesto aprobado para el presente año redujo la inversión en ciencia y tecnología, que pasó del 1.52% del total nacional en 2015 al 1.4%. En el marco de masivas protestas de la comunidad científica, el ministro Lino Barañao destacó su confianza en que, más allá del presupuesto aprobado, recibiría apoyo oficial por vía de partidas extras. Los datos de la ejecución presupuestaria de 2016, conocidos recientemente, muestran una realidad distinta. El gasto en la finalidad ciencia y tecnología aumentó (en pesos) un 29% respecto a 2015, mientras que el total nacional creció un 48%. En el caso del Mincyt, el gasto nominal aumentó un 32% y en el Conicet un 39%. Teniendo en cuenta que la inflación superó el 40%, que nuestra moneda se devaluó en un 60% y que la paritaria estatal estableció un aumento salarial del 31%, el recorte en ciencia y tecnología es, a todas luces, enorme. Para darle contexto a estas cifras, lo devengado por Deuda Pública pasó de
representar en el año 2015 el 7.66% del presupuesto a ser en 2016 el 14.47%. Esto representa un aumento de 197.202 millones de pesos, más de siete veces lo devengado en toda la función ciencia y tecnología.
El ajuste en el Conicet: este ajuste creó una situación explosiva en el Conicet, una institución emblemática, que estaba “trabajando bien”, según expresó textualmente el candidato Mauricio Macri en el debate presidencial de 2015. El Conicet creció sostenidamente desde 2003, no como fruto de la improvisación sino de proyectos elaborados por el propio Ministerio y sintetizados en el Plan Argentina Innovadora 2020 (AI2020), que ponía como meta que nuestro país alcance 4.7 investigadores por cada mil habitantes de la población económicamente activa. En ese contexto, la Argentina debería sumar 25000 nuevos investigadores hasta 2020 y, como parte de ese esfuerzo el Conicet debía aportar una parte minoritaria creciendo, en esta etapa, a un ritmo del 10% anual. Contrariamente a lo establecido en el mencionado plan, el Conicet redujo al 50% el número de ingresos a la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico (CIC) de investigadores. Esto generó, naturalmente, masivas protestas de la comunidad científica que culminaron en diciembre último con la toma de la sede del Mincyt y que continúan hoy. La movilización de diciembre logró la convocatoria a una mesa de negociación y el otorgamiento de becas por un año a los investigadores excluidos. La drástica reducción de ingresos a la CIC es la manifestación más dramática del ajuste en el Conicet y constituye una estafa para los jóvenes becarios del organismo. Si bien es cierto que completar la formación doctoral con una beca del Conicet no da derecho al ingreso a la CIC, la reducción de 500 puestos anuales en dicha carrera implica un cambio abrupto e irracional respecto a las políticas de crecimiento seguidas en el pasado reciente. Pero estas medidas son sólo una de las manifestaciones del ajuste. Por cierto, el Conicet anunció también una sensible disminución en el número de nuevos becarios doctorales y no contempla la incorporación de nuevos miembros en su Carrera de Personal de Apoyo (CPA). Pese al intento de las autoridades por disimularlo, el organismo vive en un virtual estado de economía de guerra. En síntesis, las medidas tomadas en el Conicet no son un simple congelamiento de ingresos sino que vienen a echar por tierra con las políticas de crecimiento implementadas desde el 2003, con consecuencias en los proyectos de vida de cientos de jóvenes que se embarcaron con razonable expectativa en la carrera científica. La actitud de las autoridades: la crisis en el Conicet va en camino de agravarse ya que las autoridades del área no solamente no han tomado medidas para revertir sus causas sino que las niegan o justifican. El ministro Barañao y el Presidente del Conicet, Alejandro Ceccatto, han hecho afirmaciones que son repudiables ética y políticamente y en muchos casos simplemente falsas. Ambos afirmaron que un país con altos niveles de pobreza como el nuestro, no puede impulsar el crecimiento de su sistema científico con las metas fijadas por el plan AI 2020 (que ambos contribuyeron a formular). Más recientemente, el Ministro
nos sorprendió afirmando, falsamente, que la meta del crecimiento al ritmo del 10% anual en el Conicet no era un objetivo de dicho plan sino que era fruto, poco menos, que de un error de imprenta. También afirmó que lo único que buscan miles de doctores es conseguir un empleo seguro en el Conicet. Más allá de que no hay nada de malo en querer conseguir trabajo, la declaración es ofensiva por un lado para los aspirantes, que se someten a diversas instancias de evaluación, siendo el ingreso a CIC un punto de llegada que nos las suspende a lo largo de todas sus carreras. Pero es ofensiva también para el propio Conicet que fue caracterizado por su Presidente como un organismo "inviable" que se ha transformado, según se desprende de sus opiniones, en un aguantadero de inútiles. Lo más lamentable de estas declaraciones es que desprestigian al Conicet ante la sociedad, de modo de justificar el ajuste. En lugar de defender los logros y el prestigio nacional e internacional de las investigaciones desarrolladas por el Conicet, consolidado en los último años, las autoridades siembran desconfianza hacia los científicos y su trabajo. El ataque a la ciencia básica: el presidente del Conicet y el ministro nos anuncian a través de los medios que el Conicet decidió darles prioridad a los investigadores "más útiles" para el país, promoviendo ciertos temas estratégicos y tecnología. De esta manera nos proponen revivir livianamente perimidas dicotomías entre ciencia útil e inútil y entre básica y aplicada, que parecían superadas. Es una evidente cortina de humo para ocultar lo central de sus propuestas: el ajuste. Perversamente, responsabilizan a los científicos por la supuesta falta de voluntad de transferir su trabajo al mundo productivo. Nos preguntamos si responsabilizarán también a los investigadores del Centro Patagónico del Conicet por el cierre de una de las plantas de la empresa Cerámicas San Lorenzo, ubicada en Puerto Madryn, con la cual el organismo tenía dos importantes proyectos de transferencia. La destrucción de la pequeña y mediana empresa, junto al abandono del rol del estado en la generación de demanda tecnológica, son el fruto de la política económica del gobierno de Cambiemos, de la cual el ajuste en el Conicet forma parte. La decisión de reducir la cantidad de ingresos para el año 2017 a 450 cargos, estableciendo 50% para Temas Estratégicos y Tecnología y el resto para el desarrollo de las disciplinas, supone un duro golpe a la investigación básica y a las ciencias sociales. Sin colmar la capacidad de asombro de la comunidad, pero también con la clara intención de capitalizar fracturas entre grupos de distintas disciplinas, el Ministro expresa opiniones inexpertas y ofensivas contra áreas enteras de investigación a partir del supuesto de su falta de “utilidad” o no aplicabilidad. El ejemplo planteado por el ministro en un medio ha sido la crítica a las investigaciones históricas durante el medioevo, que han sido respondidas. Pero lo que no comprende el ministro es que el sistema científico se comporta como un ecosistema en muchos aspectos, su complejidad es estructural y resulta imprevisible cuáles serán las consecuencias de eliminar una sola especie, un solo nodo de la red. La reacción de las ciencias sociales no se ha hecho esperar, defendiendo una experiencia de equilibrio entre las diversas áreas
disciplinarias en años anteriores y la constante transferencia de conocimiento de las ciencias sociales, pero también la relevancia de las humanidades para la comprensión de problemáticas del pasado y del presente de nuestra sociedad.
2- ATAQUES AL SISTEMA EDUCATIVO Y DE CIENCIA Y TÉCNICA
Se adjunta a este informe una sistematización de los ataques directos, materiales o simbólicos por parte del gobierno de Cambiemos y sus aliados contra el Sistema Educativo y la producción del conocimiento, el mismo fue elaborado por la Secretaría de Derechos Humanos de CTA de la Provincia de Buenos Aires. además se adjuntan las denuncias directas realizadas de manera presencial durante la realización del foro que dio origen a este documento.
3- INCUMPLIMIENTO DE LAS LEYES VIGENTES. AVASALLAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL
-Ley nacional N° 26.150 de educación sexual Establece que todos los y las estudiantes tienen derecho a recibir educación sexual integral en los establecimientos educativos públicos, de gestión estatal y privada de las jurisdicciones nacional, provinciales y municipales, entendiéndose como educación sexual integral la que articula aspectos biológicos, psicológicos, sociales, afectivos y éticos. En el 2016 el presupuesto destinado fue al Programa de Educación Sexual Integral fue la mitad que el asignado el año anterior y llegó después de agosto por lo que se pudo ejecutar solo una parte. No hubo reimpresión de los materiales, los cuadernos, los videos, la guía institucional. La circulación del material digital fue escasa. A mediados del año pasado vencieron los contratos de quienes trabajaban en este programa y no se los renovaron a todos, resultando en el despido de un tercio de los integrantes de Programa en el Ministerio de Educación en Diciembre de 2016 y posterior cierre de capacitaciones en educación
sexual para docentes por falta de talleristas, en tanto que en el presupuesto 2017 no se especifican los montos asignados al Programa. Este escenario configura un claro retroceso en la implementación integral de esta ley.
-Autonomía universitaria ley N° 24.521 Artículo 31 de la Ley N° 24.521 de Educación Superior que determina: “La fuerza pública no puede ingresar en las instituciones universitarias nacionales si no media orden escrita previa y fundada de juez competente o solicitud expresa de la autoridad universitaria legítimamente constituida”. Los hechos ocurridos el 14 de Abril del 2017 en la Universidad de Jujuy cuando policial, en un claro atropello a toda la comunidad académica y la autonomía universitaria, ingresó sin orden judicial al predio de la UNJU alegando una contravención por ruidos molestos, llevándose detenidos a Joaquín Quispe e Ignacio García referentes estudiantiles del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Agrarias, constituyen a las claras una violación a esta normativa. Nuevamente el día 12 de mayo de 2017, la policía local, en este caso de la Provincia de Buenos Aires violó esta ley, ingresando sin orden judicial a la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, mientras esta se encontraba en elecciones. Sin motivo alguno más que amedrentar a los estudiantes los efectivos permanecieron armados dentro de las instalaciones mientras sucedía el escrutinio.
● Ley N° 25.919/ del Fondo Nacional de Incentivo Docente (2004) Prorroga la vigencia del Fondo Nacional de Incentivo Docente, creado por la Ley N° 25.053, por el término de cinco años a partir del 1° de enero de 2004. Se registraron durante 2016 varios casos de retrasos y liquidaciones incorrectas del incentivo, esto fue denunciado por el frente gremial docente de la Provincia de Buenos Aires, debido a lo que las autoridades provinciales llamaron "un involuntario error de procesamiento” en los haberes del mes de Mayo.
● Ley N° 26.058/ Ley de Educación Técnico Profesional (2005) Hace efectivo el derecho de todo habitante de la Nación Argentina a la Educación Técnico Profesional, a través de procesos educativos sistemáticos y permanentes. Comprende como servicio educativo profesionalizante la formación ética, ciudadana, humanístico genera, científica, técnica y tecnológica. Promueve el aprendizaje de capacidades, conocimientos, destrezas, valores y actitudes relacionadas con desempeños y criterios profesionales propios del contexto socio-productivo. Con una reducción del 27% en el Presupuesto 2017 del Instituto Nacional de Educación Técnica o INET, como nunca antes desde la sanción de esta ley, la educación técnica se ve en un serio retroceso.
● Ley N° 25.864/ Ley de Garantía del salario docente y 180 días de clase (2003) Fija un ciclo lectivo anual mínimo de CIENTO OCHENTA (180) días de clase, para los establecimientos educativos de todo el país en los que se imparta Educación Inicial, Educación General Básica y Educación Polimodal, o sus respectivas equivalentes.
● Ley de Financiamiento educativo N° 26.075 Establece el Incremento de la inversión en educación, ciencia y tecnología por parte del Gobierno nacional, los Gobiernos provinciales y el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en forma progresiva, hasta alcanzar en el año 2010 una participación del Seis por Ciento en el Producto Bruto Interno. Objetivos. Porcentajes de crecimiento anual del gasto consolidado en educación, ciencia y tecnología. Establecimiento por el plazo de cinco años de una asignación específica de recursos coparticipables en los términos del inciso 3 del artículo 75 de la Constitución Nacional. Determinación anual del índice de contribución. Creación del Programa Nacional de Compensación Salarial Docente. Modificación de la Ley Nº 25.919 - Fondo Nacional de Incentivo Docente. Por el artículo 10 de la Ley 26.075 y su Decreto Reglamentario Nº 457/07, el Estado Nacional a través del Ministerio de Educación tiene obligación de convocar a un acuerdo marco nacional en el sector docente que tiene por finalidad la negociación de las siguientes condiciones: “a) condiciones laborales; b) calendario educativo; c) Salario mínimo docente y) Carrera docente”, por su parte el Decreto Nº 457/07 establece las condiciones para hacer operativo el cumplimiento de esta obligación legal. La negativa del Estado Nacional al
cumplimiento con la ley, determinó el comienzo de la negociación en cada jurisdicción sin pisos salariales mínimos. La Provincia de Buenos Aires, fue tomada por ambos Estados como la referencia para impedir el ejercicio de la libertad sindical. Mientras las organizaciones sindicales del sector, plantearon el ejercicio democrático de medidas de fuerza, las acciones adoptadas tanto por el Estado Nacional y Provincial, instrumentaron acciones persecutorias de distinta naturaleza. El gobierno de la Provincia de Buenos Aires, primero puso el foco en el representante sindical de los trabajadores del sindicato SUTEBA, con campañas de desprestigio personal, persecución política e ideológica
● Ley de Educación Nacional N° 26.206 (2006) Regula el ejercicio del derecho de enseñar y aprender consagrado por el artículo 14 de la Constitución Nacional y los tratados internacionales incorporados a ella. Establece que la educación y el conocimiento son un bien público y un derecho personal y social, garantizados por el Estado. Declara que la educación es una prioridad nacional y se constituye en una política de Estado para construir una sociedad más justa, reafirmar la soberanía e identidad nacional, profundizar el ejercicio de la ciudadanía democrática, respetar los derechos humanos y libertades fundamentales y fortalecer el desarrollo económico-social de la Nación. Esta norma se ve incumplida debido a la pérdida de días de clases, la degradación de los salarios docentes de los salarios docentes luego de más 14 meses sin paritarias nacionales,los problemas de
equipamiento y dotación integral de los recursos, la
desarticulación y terciarización del sistema de Formación Docente. La Provincialización por parte del Gobierno de Jujuy de la Escuela de Gestión Social Bartolina Sisa, el Colegio Secundario Olga Márquez de Aredez, el Instituto de Educación Superior Tupac Amaru y el Centro de Educación Integrada para Jóvenes y Adultos Germán Abdala, constituyen un claro incumplimiento de los artículos 22,23,27,112 y 122 de esta ley. La estatización lejos de contar con fundamentos legales.tiene como único objetivo profundizar la persecución a las organizaciones sociales y por sobre todo a la Tupac Amaru, quitando la conducción de los establecimientos a miembros de la comunidad que organizados llevaron adelante exitosos proyectos , teniendo en cuenta las necesidades particulares de cada una
de sus comunidades y en un total respeto del multiculturalismo. Todos estos retrocesos sumados al deterioro en el poder adquisitivo en la población causante de un alarmante índice de deserción en los últimos meses del que aún no se tienen datos oficiales- van en claro detrimento del acceso irrestricto y universal a la educación, base fundamental de esta ley.
Ley N° 27.045. Nivel Inicial. Modificación Ley de Educación Nacional N° 26.206. Declara obligatoria la educación inicial para niños/as de cuatro (4) años en el sistema educativo nacional. La educación inicial constituye una unidad pedagógica y comprende a los/as niños/as desde los cuarenta y cinco (45) días hasta los cinco (5) años de edad inclusive, siendo obligatorios los dos (2) últimos años. Esta ley se incumple debido a la falta de construcción de nuevos jardines, incumpliendo así las metas de creación de matrícula dejando a miles de niños y niñas fuera de la educación inicial. Por ejemplo, solo en la ciudad de Buenos Aires, siendo el distrito más rico del país, faltan 128.000 metros cuadrados de salas de jardín para garantizar todas las vacantes en el nivel inicial. Teniendo en cuenta que la población de 45 días hasta 5 años es de 197.976 niñxs,el sistema en su capacidad actual deja afuera aproximadamente a unos 95.000.