Programa : Administraci贸n Deportiva Informe de Acreditaci贸n Bogot谩, Abril de 2011
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE ACREDITACION DE ALTA CALIDAD 1. SENSIBILIZACION 2. DISEÑO, APLICACIÓN Y ANALISIS DE ENCUESTAS DE AUTOEVALUACION 3. MATRIZ DE PONDERACION 4. PLAN DE MEJORAMIENTO 5. SITUACION EVIDENCIAS E INFORMES 6. DOCUMENTO DE TRABAJO CON FINES DE ACREDITACION
1. SENSIBILIZACION. El subcomitﾃｩ ha realizado desde 2004-III, varias sensibilizaciones dirigidas al proyecto y Facultad. 2. DISEﾃ前, APLICACION Y ANALISIS DE LAS ENCUESTAS DE AUTOEVALUACION. Se aplicaron dos encuestas con su respectiva evaluaciﾃｳn a los diferentes estamentos como son: estudiantes, docentes, directivos, administradores y egresados. 2007 y 2010.
3. MATRIZ DE PONDERACIÓN Se han realizado dos salidas de trabajo (2008 y 2010) en cabeza del Subcomité de Acreditación y Autoevaluación, donde se ponderaron y calificaron los factores, características e indicadores, obteniendo una calificación de 3,59 y 3,19 respectivamente. 4. PLAN DE MEJORAMIENTO Se cuenta con los insumos básicos para consolidar un plan de mejoramiento.
II. ETAPAS DEL PROCESO
1. Bitácora de evidencias por indicador
2. Propuesta metodológica para la ponderación de factores, características e indicadores.
3. Evento de autoevaluación.
4. Juicios de calidad.
5. Plan de mejoramiento
2. PROPUESTA METODOLÓGICA
A. Método de importancia relativa Objetivo: Ponderación de características e indicadores Los participantes se dividen en subgrupos según tamaño. Familiarizar a los participantes con los objetivos de los factores y características. Jerarquizar las características según orden de importancia.
2. PROPUESTA METODOLÓGICA
A. Método de importancia relativa
Argumentación de los participantes por la jerarquización.
De ser necesario, los participantes pueden replantear jerarquización.
Calcular los porcentajes de ponderación de características.
2. PROPUESTA METODOLÓGICA B. Método “Juicio de expertos” Objetivo: Calificación de indicadores por nivel de consenso estadístico de los participantes. Escala de calificación de 1 a 5. Especificación de rangos:
Rango
Calificación Cualitativa
1.0 – 3.0
DA Importante
3.01 – 3.5
DA Menor
3.51 – 4.0
FO Menor
4.01 – 5.0
FO Importante
2. PROPUESTA METODOLÓGICA B. Método “Juicio de expertos”
Los participantes se dividen en subgrupos
Cada subgrupo realiza una valoración cualitativa
Se otorga una calificación de 1 a 5 según rangos definidos.
Se verifica si el IC > 70%.
Si IC < 70% se repite estimación.
3. EVENTO DE AUTOEVALUACION
Ponderación y calificación de factores, características e indicadores Argumentación de ponderación y calificación Diligenciamiento bitácora de evidencias por indicador Bases del plan de mejoramiento
4. JUICIOS DE CALIDAD
Análisis y juicio de cumplimiento Conclusión •Aspectos positivos de incidencia en los resultados FO •Aspectos negativos de incidencia en los resultados DA Meta preliminar: Junio 7 de 2011
5. PLAN DE MEJORAMIENTO Las debilidades derivadas de los indicadores se transforman en problemas Determinar problemas prioritarios según factor y característica Objetivos, metas (Cantidad, tiempo, limitantes), actividades (Secuencia para cumplir los objetivos), indicador de cumplimiento (indicador por variable), instrumentos de verificación (Periodicidad y mecanismos) Meta preliminar: Junio 15 de 2011