01 Anexo

PLAN INTEGRADO DE GESTIÓN DE RESIDUOS DE NAVARRA 2025

ANEXO 1 – PROCESO DE PARTICIPACIÓN

Anexo 2- Informe completo del proceso de información y participación pública del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra 2010-2020

BORRADOR CONSOLIDADO 29 FEBRERO 2016

INFORME DEL PROCESO DE INFORMACION Y PARTICIPACION DEL PLAN INTEGRADO DE GESTIÓN DE RESIDUOS DE NAVARRA (PIGRN), PROMOVIDO POR EL GOBIERNO DE NAVARRA

DICIEMBRE DE 2010

Proceso de Información y Participación del Plan Integrado de Gestión de residuos de Navarra (PIGRN).

Promovido por: Gobierno de Navarra, Dirección General de Medio Ambiente y Agua Gestión del proceso: Centro de Recursos Ambientales de Navarra.

Preparación del proceso: agosto de 2010.

Desarrollo del proceso: 2 de septiembre de 2010 a 15 de noviembre de 2010 Informe realizado por: Centro de Recursos Ambientales de Navarra

2

ÍNDICE Introducción 1.

2.

El proceso de información y participación 1.1

Objetivos y actividades del proceso de información y participación

1.2

La información en la web y en los medios de comunicación.

1.3

La participación en el proceso de participación pública

Aportaciones recogidas en el proceso de participación 2.1

Aportaciones recogidas en las reuniones del proceso 2.1.1 Aportaciones de las reuniones Informativas 2.1.2 Aportaciones de las reuniones deliberativas

2.2

Alegaciones

2.3

Conclusiones

Anexos: 1.

Cuadros resumen de las aportaciones del proceso de participación

2.

Información de las reuniones del proceso

3.

Proceso de información y participación del PIGRN

4.

Listado general de participantes

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

3

Informe del proceso de informacion y participaciรณn del plan integrado de gestiรณn de residuos de navarra (PIGRN)

Proceso de Informaciรณn y Participaciรณn del Plan Integrado de Gestiรณn de residuos de Navarra (PIGRN).

4

INTRO

DUCCIÓN

Durante los meses de septiembre, octubre y noviembre (hasta el 19 de noviembre) ha tenido lugar el proceso de información y participación pública del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra (en lo sucesivo PIGRN), organizado por el Dirección General de Medio Ambiente y Agua, a través del Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA). Este proceso es complementario del realizado entre octubre de 2008 y abril de 2009 a través de siete ponencias técnicas sobre aspectos significativos relacionados con la gestión de los residuos El objetivo del proceso ha sido establecer cauces de información y participación pública antes de la elaboración definitiva del Plan por el Gobierno de Navarra.. Para ello se han puesto en marcha acciones de información y divulgación de los contenidos de la propuesta inicial del citado plan y mecanismos de recogida de opiniones y propuestas de diversas entidades y organizaciones, así como del público en general.

En este proceso se ha identificado a las Administraciones afectadas y público interesado, y se les ha invitado a participar. Además de estas entidades el proceso se ha abierto a todas las organizaciones económicas y sociales, expertos y público que han mostrado interés en participar.

Durante el desarrollo del mismo se han combinado dos tipos de reuniones: unas de carácter informativo y consultivo y otras deliberativas con el fin de profundizar en determinados temas en los que, a priori, no existía suficiente consenso institucional y social.

él se describe, de manera sintética, en qué ha consistido el referido proceso de información y participación pública, al tiempo que aporta sus datos más relevantes, así como las propuestas y consideraciones realizadas por los participantes en el mismo.

Los destinatarios del informe son, por un lado el Dirección General de Medio Ambiente y Agua en calidad de institución promotora del proceso de información y participación; y, por otro, todas las entidades y personas que han intervenido en el mismo, así como otras entidades que por diversas razones y motivos deseen conocer cómo se ha desarrollado y los resultados del mismo. (las alegaciones serán contestadas por escrito individualmente) La Dirección General de Medio Ambiente y Agua, a la vista del contenido de este informe adoptará las decisiones pertinentes sobre las propuestas realizadas por los participantes, y las presentará en una jornada final de retorno donde las expondrá y justificará antes de proceder a la aprobación definitiva del plan.

Finalmente, cabe señalar que este informe formará parte de un Anexo del Plan Integrado de Residuos de Navarra, tal y como se establece en el correspondiente procedimiento administrativo de información y consulta al que está sometido el citado plan.

El presente informe ha sido elaborado por el Centro de Recursos Ambientales de Navarra. En

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

5

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

1. EL PROCESO DE INFORMACIÓN Y PARTICIPACIÓN El Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra (PIGRN) ha sido elaborado por la Dirección General de Medio Ambiente y Agua con el objetivo de adaptar la gestión de los residuos a las nuevas normativas europeas y estatales.

Uno de los objetivos principales del PIGRN es planificar los recursos públicos y privados destinados a la gestión de residuos. Prevé definir el déficit y las medidas e infraestructuras necesarias para el cumplimiento de los objetivos legales y estimar las inversiones necesarias.

Antes de la elaboración del Plan, y para facilitar la participación de las partes interesadas, se organizaron una serie de ponencias técnicas con expertos en materia de gestión de residuos. Dichas ponencias fueron realizadas por el Instituto para la Sostenibilidad de Recursos (ISR)

El Proyecto del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra, junto con el Estudio de Incidencia Ambiental, fue aprobado inicialmente por el Gobierno de Navarra, en su sesión de 17 de mayo de 2010, y se sometió a exposición pública por un plazo de 45 días.

Por Resolución 951/2010, de 22 de junio, se amplió el plazo de exposición pública, hasta el 15 de noviembre de 2010, para dar cabida a un amplio proceso de información y participación pública durante los meses de septiembre y octubre.

La gestión del “Proceso de información y participación pública del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra (PIGRN)” fue encomendada al CRANA por la Dirección General de Medio Ambiente y Agua del Gobierno de Navarra. Para más información ver anexo 3: Documento del proceso de información y participación

Ponencias técnicas: 1. Octubre 2008. La nueva política europea. Estrategias sobre el uso de recursos, prevención y reciclado de residuos. Directiva Marco de residuos. Normativa nacional.

2. Noviembre 2008. La prevención y el reciclado. Análisis del ciclo de vida y otras herramientas. Materiales y materia orgánica. Modelos de recogida selectiva.

3. Diciembre 2008. Cultura del aprovechamiento de la fracción resto de los residuos urbanos. Tratamiento mecánico biológico.

Tratamientos biológicos mecánicos. Exigencias para vertederos de residuos

6

4. Enero de 2009. Sistemas de recuperación del rechazo de la fracción resto. Soluciones clasicas y tecnologías emergentes. Sistemas para la recuperación energética 5. Febrero 2009. La prevención en el ámbito de los residuos industriales. Tratamiento de residuos especiales y peligrosos 6. Marzo 2009. El papel del sector público y del sector privado en la gestión de los residuos especiales 7. Abril 2009. Instrumentos económicos y fiscales. Campañas de comunicación y sensibilización.

1.1. Objetivos y actividades del proceso de información y participació Objetivos del proceso

Los objetivos que se marcaron en este proceso de información y participación pública fueron los siguientes: • Informar del derecho a participar y de la forma en que se puede ejercer este derecho.

• Identificar las partes interesadas que pueden participar en el PIGRN • Presentar la propuesta del Plan a las partes interesadas y al público en general y facilitar el proceso de consulta • Hacer accesible la información relevante del PIGRN, dando a conocer: - Los resultados del plan anterior - El diagnóstico de la situación actual - Las razones para la elección de alternativas de recogida y tratamiento - Los objetivos y medidas del nuevo PIGRN • Facilitar la presentación, en su caso, de alegaciones • Posibilitar un espacio para la deliberación pública sobre los contenidos y propuestas con menor consenso • Recoger las propuestas de las partes interesadas y del público para su posible incorporación al Plan.

• Contestar sobre la incorporación o no de las propuestas presentadas y las razones de la decisión adoptada.

Identificación de las administraciones afectadas y público interesado En cumplimiento de la normativa vigente se identificaron las administraciones afectadas y el público interesado, incluyendo a entidades de diversos sectores: Administraciones y empresas públicas, Asociaciones empresariales, Sindicatos y asociaciones agrarias, Empresas y entidades gestoras de residuos, Colegios profesionales, Universidades y centros de investigación, Asociaciones ecologistas, ciudadanas y de consumidores, Expertos y consultoras ambientales y partidos políticos parlamentarios.

Reuniones de información y consulta Las reuniones informativas, como su propio nombre indica, tenían como objetivo prioritario informar del Plan y hacer aclaraciones, pero también se contemplaba recoger las aportaciones y sugerencias hechas por los participantes. Se han realizado siete reuniones informativas territoriales y dos sectoriales.

Las convocatorias de estas reuniones han sido abiertas. Además de invitar a las 140 entidades identificadas como administraciones afectadas y público interesado, también se ha invitado a otros ayuntamientos, asociaciones locales o sectoriales de empresarios, organizaciones ecologistas y ciudadanas, colegios, consorcios turísticos y de desarrollo, asociaciones culturales, de jóvenes y mujeres; organizaciones agrarias, …y a todo el público en general l de cada uno de los territorios o sectores afectados en cada una de las sesiones informativas tanto territoriales como sectoriales.

El formato de estas reuniones ha sido similar en todos los casos: Apertura a cargo de la Dirección General de medio Ambiente y Aguay, en su caso, de algún representante de la(s) Mancomunidad(es) afectadas; Presentación de la propuesta del PIGRN y del Proceso de participación por parte de la Dirección General de medio Ambiente y Agua ; y debate e intervención del público (preguntas y aclaraciones). De cada reunión se ha levantado un acta (ver Anexo x) que, antes, de subirla a la web del Gobierno se ha consultado con los participantes. La duración de cada reunión ha sido, por lo general, de 2 a 2,5 horas. En cada reunión se ha contado con una secretaría y un moderador, aportados por el Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA).

Las 140 entidades identificadas han sido directamente invitadas a tomar parte activa en todas las actividades del proceso de participación.

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

7

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

Las reuniones informativas territoriales se han organizado por mancomunidades o agrupaciones de ellas, habiéndose realizado las siguientes presentaciones.

Lugar Estella Lumbier Tudela Bértiz Tafalla Pamplona Irurzun

Destinatarios: poblaciones por Mancomunidades Mancomunidad Montejurra Manc: Bidausi, Esca-Salazar, Aoiz-Zona10, Sangüesa Mancomunidad Ribera Mancomunidades: Bortziriak, Malerreka y Baztán Mancomunidades: Mairaga, Valdizarbe, Ribera Alta Mancomunidad Comarca de Pamplona Mancomunidades: Sakana, Mendialdea, Alto Araxes

Fecha 2-sep 7-sep 9-sep 14-sep 16-sep 21-sep 23-sep

Por su parte, las reuniones temáticas sectoriales se han realizado en Pamplona, con los temas sectoriales y en las fechas que a continuación se indican: Reunión Sectorial Residuos Industriales y asimilados Residuos Agroalimentarios y de plásticos de uso agrario (RPUA)

Destinatarios Empresas y Asociaciones Empresariales; Gestores Autorizados; Mancomunidades, etc.

Sindicatos Agrarios, Cooperativas, ITGs, etc.

Fecha 28-sep

Mancomunidades, Gestores

30-sep

Sesiones deliberativas

Las sesiones deliberativas han tenido por objetivo el contraste de opiniones sobre los contenidos del plan en los que no existían suficientes consensos políticos, técnicos y sociales, así como recoger y analizar nuevas propuestas elaboradas por los participantes para su posible incorporación al Plan. Se han realizado cuatro reuniones en Pamplona: Reunión 1ª 2ª 3ª 4ª

8

Temática tratada Prevención Reciclaje de bioresiduos (recogida selectiva y compostaje) Alternativas para el tratamiento de la fracción resto Incineración, salud y medio ambiente

Fecha 6-oct 13-oct 19-oct 27-oct

En estas reuniones han participado las entidades identificadas como administraciones afectadas y público interesado que han manifestado interés y se han inscrito previamente, así como otras entidades y personas que en las reuniones territoriales y sectoriales manifestaron su deseo de participación.

Para facilitar la deliberación y un posible acercamiento de posiciones, se ofreció la posibilidad a los participantes de presentar ponencias que aportaran otras visiones y contenidos al debate.

El formato de las reuniones contemplaba una primera presentación por parte de los técnicos de la Dirección General de medio Ambiente y Agua sobre el tema en cuestión, presentación por parte de los participantes de las ponencias presentadas, turno de aclaraciones, descanso, y trabajo en grupos. Esta metodología ha posibilitado la generación de un número importante de propuestas y de comentarios.. Las reuniones fueron gestionadas por el CRANA y dinamizadas por expertos contratados. De cada una de estas reuniones se ha levantado un acta. La duración media fue de unas tres horas. Para información más detallada de las reuniones ver anexo 2 Jornada sobre experiencias singulares de recogida selectiva y compostaje de materia orgánica.

Con posterioridad a la celebración de las sesiones deliberativas y, a propuesta de varios grupos ecologistas participantes en el proceso ( Green Peace, Ekologistak Martxan, Compañía 3R,..), la , la Dirección General de medio Ambiente y Agua, en el marco del proceso de participación pública,

La MCP organizó unas “Sesiones de información y debate sobre la propuesta de gestión de tratamiento de los residuos de la comarca de Pamplona”, desarrolladas en cinco jornadas con la siguiente temática y fechas: • Sistemas de gestión integral de residuos urbanos. 8 de septiembre • Reciclaje de materia orgánica. Recogida selectiva. 15 de septiembre • Valorización energética de residuos urbanos. 22 de septiembre

organizó y financió la realización de una jornada no prevista inicialmente en el plan. Esta jornada se celebró en Pamplona el 19 de noviembre con el objeto de conocer dos nuevas experiencias: La estrategia de la recogida selectiva puerta a puerta de la materia orgánica en Cataluña y el modelo descentralizado de recogidas selectiva y compostaje de bioresiduos en Austria.

Otras actividades paralelas En el transcurso del proceso de información y participación pública organizado por el Gobierno de Navarra, la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona (MCP) organizó cinco “Sesiones de información y debate sobre la propuesta de gestión de tratamiento de los residuos de la comarca de Pamplona”*.

Otras iniciativas Finalmente cabe señalar que, durante el proceso de participación, diversas entidades han organizado actividades relacionadas con la gestión de los residuos: • LASEME. “Encuentrate 2010”. Estella, 7 de octubre (www.laseme.net) • Grupos ecologistas (Green Peace, Ekologistak Martxan, Lurra y Compañía de las 3R). “XXI encuentro de amantes de la basura”, Pamplona 15, 16 y 17 de octubre. (lastreserres.blogspot.es).

• Ecologistas en acción de Estella. “Noviembre ecológico” Estella, noviembre.

• Mancomunidad de la Sakana “sistema de recogida de residuos puerta a puerta: experiencia de Usúrbil, Irurzun, 18 de noviembre

• Aspectos ambientales de las plantas de valorización energética.

4 de octubre • Reducción en la generación de residuos. Compostaje doméstico.

22 de octubre La información relativa a estas jornadas puede encontrarse en la página web de la mancomunidad (www.mcp.es)

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

9

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

1.2. La información en la web y en los medios de comunicación Información a través de la web del Gobierno de Navarra

El Gobierno de Navarra, a través de su página web (www.pigrn.navarra.es) , durante el proceso de información y participación pública, ha puesto a disposición del público la información

En lo referente al Proceso de participación pública, la web ha suministrado la siguiente información: • Documento del Proceso de Información y Participación pública del PIGRN , que recoge el marco legal, los objetivos, identifica las admi-

10

relativa al Plan, tanto el proyecto del PIGRN y su correspondiente Estudio de Incidencia Ambiental, como todo lo relativo al proceso de información y participación pública. A fecha de 11 de diciembre de 2010, las visitas a la página web han sido 30.248.

nistraciones afectadas y público interesado y describe las actividades previstas.

• Un Documento divulgativo, que se ha redactado con el objeto de facilitar el conocimiento del Plan dando a conocer sus aspectos más relevantes

• Un Documento de preguntas frecuentes (FAQ), creado con el objeto de dar respuesta a las preguntas específicas que se van planteando por escrito o a través de las reuniones informativas y deliberativas durante el proceso de participación pública del PIGRN • Unas Fichas de aportaciones en castellano y euskera para facilitar las aportaciones y alegaciones.

• Información de las reuniones celebradas en el marco del Proceso de participación pública del PIGRN. Se suministra información de las propuestas presentadas en las reuniones deliberativas y de las actas de todas las reuniones.

Información a través de los medios de comunicación Se han utilizado los medios de comunicación para dar a conocer las actividades del proceso de Información y Participación. El trabajo con los medios se ha desarrollado conforme al plan de comunicación diseñado desde el comienzo por el Departamento Desarrollo Rural y de Medio Ambiente y gestionado por el gabinete de prensa.

Se han desarrollado las siguientes acciones: • 15 Notas de prensa, informando del conjunto del proceso y de cada reunión • 4 Anuncios en periódicos regionales • Contactos con los medios de comunicación locales y entrega de dossieres de prensa.

Respecto a los contactos con los medios de comunicación locales, estos se han realizado desde el CRANA, entregando dossieres completos con la información de las jornadas y del conjunto del proceso.

La respuesta de los medios de comunicación ha sido constante a lo largo de todo el proceso: Se han publicado 43 noticias entre prensa escrita y prensa digital; la mayoría de ellas corresponden al seguimiento de las jornadas territoriales y sectoriales, y en menor medida a las jornadas deliberativas.

Los medios de comunicación que han publicado sobre el proceso han sido sobre todo Diario de Navarra y Diario de Noticias, con 27 noticias publicadas; los medios locales también se han hecho eco publicando 7 noticias y las otras siete serían de publicación digital.

En cuanto a la prensa digital, el perfil de las informaciones es más de analítica y se centra casi exclusivamente en la incineración.

La radio también ha participado en la difusión del proceso, informando de las jornadas y también con una entrevista en profundidad.

El conjunto de repercusiones en prensa se expone en el siguiente cuadro

Cuadro 1.

Impactos en los medios de comunicación AMBITO REGIONAL PRENSA ESCRITA LOCAL PRENSA ESCRITA REGIONAL RADIO REGIONAL MEDIOS ELECTRÓNICOS TOTAL

MEDIOS

Nº DE NOTICIAS Calle Mayor, Guaixe, La voz de la merindad, Xorroxin 7 Diario de Navarra, Diario de Noticias Boletín de la CEN 28 Cadena SER 1 7 43

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

11

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

1.3. La participación en el proceso En este capítulo se analiza la participación en el proceso, tanto presencial en reuniones como a través de las alegaciones presentadas. Se informa del número de convocados, de participantes, su distribución por sectores y el grado de satisfacción. Se hace un abordaje por tipología de reuniones. La información detallada de cada reunión puede encontrarse en el anexo 2 En el transcurso de las reuniones se han recogido propuestas, comentarios, preguntas y buenas prácticas, aspectos estos que se abordan en mayor profundidad en el próximo capítulo de este informe.

Convocatorias Las convocatorias de reuniones se han realizada a través de: • Envíos por correo electrónico. Mediante este sistema se ha invitado a participar en el conjunto del proceso a las 140 entidades identificadas como autoridades afectadas y público interesado, así como a otras 150 entidades invitadas a las reuniones territoriales Además se han realizado 4.920 nuevas invitaciones para las reuniones informativas territoriales y sectoriales.

• Envíos de carta: por este sistema se ha convocado a los concejos que no disponen de correo electrónico, contabilizándose un total de 58 envíos.

• Llamadas telefónicas. Se han realizado 465 llamadas telefónicas como refuerzo de las convocatorias realizadas por carta y por correo electrónico.

Participantes en las reuniones informativas: territoriales y sectoriales Se han contabilizado 345 asistencias entre las 7 reuniones territoriales y las 2 sectoriales (36% mujeres y 64% hombres). El sector con mayor presencia ha sido el de entidades locales con un 32%, seguido de las empresas y asociaciones empresariales con un 27%.

La información detallada de la participación se detalla en el Anexo 4, Listado general de participantes, en el que se comprueba que la mayoría

12

de las personas han participado una sola vez en el proceso, aunque también hay excepciones que denotan un interés por el proceso en su conjunto.

El grado de satisfacción de los participantes sobre el desarrollo de las reuniones es de 3,4 puntos sobre un total de cinco.

En el cuadro adjunto se facilita información sobre la participación en el conjunto de las reuniones informativas.

Cuadro 2.

Participación en reuniones informativas: territoriales y sectoriales

Indicadores TOTAL nº de entidades/personas convocadas 4.978 nº de personas/entidades asistentes 345 género: hombres/mujeres 222h/123m grado de satisfacción reuniones ( sobre 5) 3,4 Distribución sectorial TOTAL % Gobierno de Navarra (Dptos y empresas públicas) 32 9 Entidades locales 110 32 Empresas y asociaciones empresariales 94 27 Gestores de residuos 22 6 Colegios profesionales 0 0 Universidades y centros de investigación 7 2 Expertos y consultoras ambientales 11 3 Sindicatos 8 2 Sindicatos y asociaciones agrarias 14 4 Grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas 21 6 Partidos políticos 4 1 Particulares 22 6 TOTAL 345 100

Participantes en las reuniones deliberativas En las 4 reuniones deliberativas se han contabilizado 140 asistencias (24% mujeres y 76% hombres) Al igual que en las reuniones informativas han sido las entidades locales el sector más representado con un 28%, seguido muy de cerca por los técnicos del Gobierno de Navarra (Departamentos y empresas públicas) con un 26%. Es de resaltar la importante presencia de los grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas con un 24%.

El grado de satisfacción es de 3,3 sobre cinco

Al igual que en las reuniones anteriores, las entidades locales, con un 32%, es el sector con mayor presencia. Es muy significativa la presencia del sector universidad, con un 26% que fue motivado por coincidir la jornada con un curso sobre compostaje que se estaba realizando en la UPNA. Otro dato significativo, es la presencia de partidos políticos y sindicatos que, aun siendo reducida, es mucho más significativa que en las reuniones anteriores. El grado de satisfacción es alto: 3,9 puntos sobre cinco. En el cuadro adjunto se facilita información sobre la participación en la jornada.

En el cuadro adjunto se facilita información sobre la participación en el conjunto de las reuniones deliberativas. En el siguiente capítulo se abordan las aportaciones de las reuniones. La información detallada de cada reunión puede encontrarse en el anexo 2

Cuadro 4.

Participación en Jornada recogida selectiva y compostaje de materia orgánica

Cuadro 3.

Participación en reuniones deliberativas Indicadores nº de entidades/personas convocadas nº de personas/entidades asistentes género: hombres/mujeres grado de satisfacción reuniones

TOTAL 305 140 103/37 3,3

Distribución sectorial TOTAL Admon regional 36 Entidades locales 39 Empresas y asociaciones empresariales 3 Gestores de residuos 8 Colegios profesionales 0 Universidades y centros de investigación 11 Expertos y consultoras ambientales 8 Sindicatos 5 Sindicatos y asociaciones agrarias 0 Grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas 33 Partidos políticos 1 Particulares 4 TOTAL 140

% 26 28 2 6 0 8 6 4 0 24 1 3 100

Participantes en la jornada de experiencias singulares de recogida selectiva y compostaje En la jornada sobre recogida selectiva y compostaje participaron 69 personas (61% hombres y 39% mujeres).

Indicadores nº de entidades/personas convocadas nº de personas/entidades asistentes género: hombres/mujeres grado de satisfacción reunión (sobre 5)

TOTAL 476 69 42/27 3,9

Distribución sectorial TOTAL % Gobierno de Navarra (Dptos. y empresas públicas) 5 7 Entidades locales 22 32 Empresas y asociaciones empresariales 3 4 Gestores de residuos 0 0 Colegios profesionales 0 0 Universidades y centros de investigación 18 26 Expertos y consultoras ambientales 6 9 Sindicatos 3 4 Sindicatos y asociaciones agrarias 0 0 Grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas 6 9 Partidos políticos 4 6 Particulares 2 3 TOTAL 69 100 Entidades que han presentado recursos y alegaciones.

Se han presentado 52 alegaciones, 34 aportaciones por escrito (sin carácter de alegación) y 6 recursos de alzada.

De los 6 recursos de alzada, 4 han sido presentados por administraciones locales (ayuntamien-

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

13

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

tos de Añorbe, Biurrun-Olcoz, Tiebas-Muruaete de Reta, y Basaburua) y 2 por grupos ecologistas (Green Peace, Ekologistak Martxan, Compañía 3R).

En cuanto a las alegaciones, de nuevo el sector de la administración local es el más representado con un 44% , seguido por los particulares con un 29% y por los grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas con un 12% de las alegaciones.

Cuadro 5.

Participación a través de aportaciones por escrito Indicadores TOTAL nº de entidades que presentan alegaciones 56 Otras aportaciones por escrito (no alegaciones) 34 nº de entidades que presentan recurso 6 Distribución sectorial (alegaciones) TOTAL Gobierno de Navarra (Dptos y empresas públicas) 0 Entidades locales 23 Empresas y asociaciones empresariales 0 Gestores de residuos 4 Colegios profesionales 0 Universidades y centros de investigación 1 Expertos y consultoras ambientales 0 Sindicatos 0 Sindicatos y asociaciones agrarias 1 Grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas 6 Partidos políticos 2 Particulares 15 TOTAL 52

% 0 44 0 8 0 2 0 0 2 12 4 29 100

Valoración de la participación.

De todo lo anterior se concluye que: • Por parte del Gobierno de Navarra se ha realizado un esfuerzo importante en la convocatoria: 58 cartas, 5.701 envíos por correo electrónico y 465 llamadas telefónicas como refuerzo de convocatoria.

• La participación ha sido significativa: 554 asistencias, de las cuales, 345 corresponden a las reuniones informativas, 140 en las deliberativas y 69 en la jornada de compostaje. Las alegaciones presentadas suman un total de 56.

• En todas las modalidades de participación, el sector más representado ha sido el de entidades locales, lo cual tiene su explicación lógica, ya que son autoridades competentes en materia de gestión de residuos urbanos.

• Es significativa también la importante presencia de empresas y asociaciones empresariales en las reuniones informativas, cuya participación bajó sensiblemente en las reuniones deliberativas y en la presentación de alegaciones .

• El sector universitario ha tenido una presencia numérica reducida pero muy activa, realizando numerosas aportaciones durante el proceso.

• Por último, la presencia de los grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas ha sido importante. Varias asociaciones ambientales: Green Peace, Ekologistak Martxan, Lurra , junto con otras asociaciones y personas particulares constituyeron una plataforma ciudadana llamada “Compañía de la 3R: reducir, reutilizar, reciclar” . Han tenido una importante presencia en el proceso de participación especialmente en las reuniones deliberativas, han organizado actividades paralelas como los “Encuentros de los amantes de la basura” y propuesto otras iniciativas como la jornada de compostaje.

• Otros sectores (gestores de residuos, consultoras, sindicatos, …) han estado representados a lo largo del proceso, excepto el de colegios profesionales que no ha tenido participación.

Los partidos políticos también han tenido también una presencia muy baja, aunque se incrementó en la jornada sobre compostaje*.

En algunos temas ha habido otros cauces de participación, como es el caso de la elaboración del Decreto Foral de Residuos de Construcción y Demolición, donde ha habido reuniones con el sector.

14

El grado de satisfacciรณn de los participantes en las reuniones Cuadro 6.

Grado de satisfacciรณn (sobre 5puntos).

Reuniones informativas y jornada de compostaje TEMA A VALORAR 1. Lugar de Celebraciรณn (sala, materiales) 2. Horario y duraciรณn de la actividad 3. Informaciรณn inicial 4. Valoraciรณn de la informaciรณn expuesta 5. Interรฉs de la documentaciรณn aportada en la pรกgina web 6. Organizaciรณn general 7. Sistema de convocatoria 8. Cumplimiento de sus expectativas iniciales 9. Satisfacciรณn general con la acciรณn Media

informativas 3,9 3,5 2,9 3,2 3,1 3,6 3,3 3,3 3,4 3,4

jornada compostaje 3,8 4 3,3 4,1 3,1 3,9 3,5 3,9 3,9 3,7

Cuadro 7.

Grado de satisfacciรณn (sobre 5 puntos).

Reuniones deliberativas TEMA A VALORAR 1. Lugar, espacio de trabajo 2. Horario y duraciรณn 3. Convocatoria 4. Organizaciรณn 5. Informaciรณn 6. Conducciรณn y dinรกmica 7. Participacion asistentes Media

3,4 3,0 3,2 3,3 3,0 3,5 3,4 3,3

PUNTUACIร N (1 AL 5): 1 = MUY MAL 2 = MAL 3 = REGULAR 4 = BIEN 5 = MUY BIEN

El grado de satisfacciรณn con las reuniones es bueno: Sobre cinco puntos, 3,4 en las reuniones informativas, 3,3 en las deliberativas y 3,7 en la jornada de compostaje.

En las reuniones informativas, los temas mรกs valorados son los lugares de celebraciรณn y la organizaciรณn general. En las reuniones deliberativas son la conducciรณn y dinรกmica en primer lugar,

seguido por la participaciรณn de los asistentes y el espacio de trabajo. Respecto a la jornada de compostaje, se valora en primer lugar la informaciรณn expuesta, con altas puntuaciones tambiรฉn en cuanto a la organizaciรณn general, horario, cumplimiento de expectativas, etc.

Informe del proceso de informacion y participaciรณn del plan integrado de gestiรณn de residuos de navarra (PIGRN)

15

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

2. APORTACIONES RECOGIDAS EN EL PROCESO DE PARTICIPACIÓN En este apartado se recogen las diferentes aportaciones realizadas por los/as asistentes al proceso de información, consulta y participación. Para ello, comenzaremos refiriéndonos a las propuestas y comentarios más relevantes realizados en el desarrollo de las sesiones informativas y deliberativas, para, posteriormente, recoger las alegaciones presentadas*.

2.1. Aportaciones recogidas en las reuniones del proceso de participación pública En esta apartado se recogen las propuestas y comentarios de los participantes a lo largo de las sucesivas reuniones se han ordenado en cuatro grandes bloques: propuestas; comentarios y sugerencias; peticiones y preguntas; y buenas prácticas de referencia.

•Propuestas: son aquellas aportaciones recogidas a lo largo de las reuniones y que proponen de manera directa alguna acción o reflexión para aplicar en el PIGRN. •Comentarios y sugerencias: engloban comentarios que no llegan a ser propuestas propiamente dichas, pero que expresan dudas o líneas de reflexión y que marcan en gran parte el espíritu de cada jornada.

•Peticiones y preguntas; se refieren a peticiones de información que los asistentes demandan a la Dirección General de Medio Ambiente y Agua.

•Buenas Prácticas: a lo largo de las reuniones los asistentes citan ejemplos de experiencias de otras zonas que consideran como correctas y a tener en cuenta, por lo que se han englobado en el epígrafe de buenas prácticas.

Las aportaciones se han clasificado por subprogramas y en el caso de los residuos urbanos, dado su volumen amplio, se han clasificado por la jerarquía de gestión. Se han considerado también una serie de temas trasversales que se repiten a lo largo de las aportaciones: ciudadanía (incluyendo educación ambiental e incentivos), gestión territorial, gobernanza (participación, transparencia, normativa,…) y criterios económicos, sociales y ambientales para selección de alternativas. Cada propuesta puede clasificarse en uno o varios de estos epígrafes. La clasificación con la que se ha trabajado es la siguiente:

CLASIFICACION DE LAS APORTACIONES 1.

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 2.

3.

3.1 3.2 3.3 3.4

Subprograma de residuos urbanos Prevención y reutilización Recogida Selectiva y reciclado de materia orgánica RS y reciclado de envases Valorización energética Eliminación, vertido Otros subprogramas Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE), Residuos de Construcción y Demolición (RCD), Plásticos de Uso Agrario (PUA), Residuos Industriales Peligrosos (RIP), otros Transversales Ciudadanía: educación, comunicación, incentivos, sanciones Gestión y organización territorial Gobernanza: participación, transparencia, normativa, seguimiento Selección de alternativas: Aspectos económicos, sociales, ambientales

En este informe no se incluyen los Recursos de Alzada presentados por no tener la consideración de aportaciones y propuestas. Todos ellos proponen la retirada del plan por diversos motivos. La decisión sobre los mismos corresponderá al Gobierno de Navarra, previo dictamen de sus servicios jurídicos

16

A continuación se presentan las aportaciones de las reuniones celebradas, tanto las informativas como las deliberativas, recogiendo únicamente una síntesis de las mismas con indicación compendio de las propuestas surgidas de las reuniones, así como las cantidades totales de otras aportaciones (comentarios, preguntas y buenas prácticas) en el caso de las informativas. En el Anexo 1 se aporta una información completa de las propuestas, comentarios, preguntas y buenas prácticas recogidas .

2.1.1. Aportaciones recogidas en las reuniones informativas (territoriales y sectoriales) Las propuestas recogidas en el conjunto de las reuniones informativas: territoriales y sectoriales se recogen en el cuadro siguiente. La información completa de todas las reuniones con el conjunto de las aportaciones: propuestas, comentarios, preguntas y buenas prácticas se recogen el Anexo 2.

Cuadro 8.PROPUESTAS REUNIONES INFORMATIVAS TERRITORIALES Y SECTORIALES R.URBANOS SUBPROGRAMAS TRASVERSALES Nª 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 rae rcd pua rip otr 3.1 3.2 3.3 3.4 Priorizar la prevención y reutilización . establecer objetivos y promover la sensibilización ciudadana

8

8

Establecer baremos y homologaciones para la reutilización

2

2

Priorizar la educación. “educar antes de quemar”

1

Implantación y descentralización de plantas de compostaje (y comparación de costes)

3

3

3

Reevaluar las experiencias de Montejurra y Ribera e integrarlas en el PIGRN

2

2

2

Sistemas de homologación del compost

1

1

Fomento de la recogida selectiva: envases y materia orgánica: 5º contenedor, PaP/ sensibilización

3

3

Simplificación (adecuación) de los sistemas de recogida de residuos medicamentosos en ganadería

1

4

1

2

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

3

2

2

1

17

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

R.URBANOS SUBPROGRAMAS TRASVERSALES Nª 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 rae rcd pua rip otr 3.1 3.2 3.3 3.4 Apoyar la valorización material de residuos industriales y urbanos

1

Reconsiderar la necesidad de la incineradora.

2

2

Implanta sistemas epidemiológicos como mecanismos de control de la incineradora

1

1

Potenciar desde el Plan la utilización y subvención de plásticos biodegradables en agricultura

2

2

Apoyar la recogida correcta de plasticos de uso agrícola

2

2

Implementar medidas económicas que premien el reciclaje o sancionen el no practicarlo.

3

3

3

TOTALES PROPUESTAS

32 10 12

6

3

0

0

0

4

0

2

10 6

2

TOTALES COMENTARIOS

95

2

23

0

22

0

1

3

1

0

0

12 4

16 17

TOTALES PREGUNTAS

43

0

2

1

20

0

0

4

0

3

4

4 14

3

7

TOTALES BUENAS PRÁCTICAS 14

3

6

4

1

0

0

0

3

0

1

0

0

1

1

1 1

1

3

0

4

Además de las propuestas, se han recogido comentarios, peticiones y buenas prácticas, que se recogen en el anexo 1 En los comentarios y preguntas, la valorización energética ha sido la temática más repetido, pudiéndose interpretar que es un tema en el que hay incertidumbres y demanda de información Comentarios: Hay algunos comentarios que apoya lo establecido en el plan en cuanto a la valorización energética y la homogenización del sistema de recogida. Sin embargo, El mayor número de comentarios se refiere a la necesidad de reforzar la jerarquía de gestión fomentando la prevención y el reciclaje. Existen también discrepancias sobre la valoración que hace el plan sobre la gestión de las mancomunidades de Montejurra y Ribera .Por otra parte también hay comentarios sobre la incidencia de la incineración en la salud, empleo y ambiente .

En lo referente a temas trasversales destaca la gobernanza, habiéndose recogido bastantes comentarios relativos a la participación y la trasparencia en el proceso de elaboración del Plan.

Preguntas y peticiones: La mayor parte de las preguntas y peticiones se refieren a la incineración y se centran principalmente en los costes económicos y los impactos en la salud y el ambiente. Hay también preguntas referentes a la gestión de los Residuos de Construcción y Demolición (RCD) y sobre las medidas de fomento del reciclaje de la materia orgánica.

Temas trasversales: Gobernanza: peticiones y críticas en cuanto a la participación y transparencia en la planificación. Demandas de información económica, ambiental y social sobre la selección de alternativas. En menor medida propuestas de descentralización de la gestión.

18

De las 32 propuestas recogidas , la mayoría se refieren al subprograma de Residuos Urbanos y 6 de ellas hacen referencia a otros subprogramas (cuatro relativas al subprograma de Plásticos de Uso Agrario; una al de Residuos Industriales , y otra hace referencia a los residuos ganaderos) Del análisis de las propuestas relativas al subprograma de Residuos Urbanos se concluye que: • Dos tercios de las mismas inciden en la necesidad de que el plan recoja con mayor énfasis el fomento de la prevención y de la recogida selectiva y reciclaje de la materia orgánica (incluidas la promoción y homologación del compost).

• En cuanto a la prevención se destacan medidas relacionadas con la promoción del consumo responsable, la reutilización y el compostaje doméstico.

• Respecto a la recogida selectiva se demanda que el plan recoja otras modalidades no previstas como son el 5º contenedor y la recogida “puerta a puerta”. Y sobre el compostaje, se propone la implantación de plantas descentralizadas.

• En cuanto a los temas trasversales, los relacionados con la ciudadanía ocupan el primer lugar, demandando un mayor peso de las medidas educativas y sociales.

2.1.2. Aportaciones recogidas en las reuniones deliberativas En el cuadro que se muestra a continuación se expone un resumen de las propuestas planteadas en estas reuniones de debate.

Cuadro 9.PROPUESTAS DE LAS REUNIONES DELIBERATIVAS R.URBANOS OTROS TRASVERSALES Nª 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 SP 3.1 3.2 3.3 3.4 PRIMERA REUNION: PREVENCION Mayor concreción de los objetivos de prevención 5 5 Promover un mayor compostaje doméstico y comunitario 3 Mayor peso de las medidas de fomento de la prevención: Educación ambiental y consumo responsable 5 5 Incidir más en el control de contaminantes en la basura 3 2 Promover nuevas medidas fiscales para fomentar la prevención 4 4 Otras medidas orientadas al fomento de la prevención. (no educativas ni fiscales) 5 5 Total primera reunión 25 21

3

1

2

5 1

1

1 3

3

1

1

1

SEGUNDA REUNION: RECOGIDA Y TRATAMIENTO MATERIA ORGANICA Extensión de la recogida selectiva de materia orgánica en toda Navarra 5 5 Adaptación de los modelos de recogida y tratamiento a la realidad de Navarra 5 5 Promover la recogida puerta a puerta 4 4 El PIGRN debe considerar los objetivos de cantidad y calidad del borrador de la Ley de Residuos y Suelos Contaminados 1 1

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

0

1

1 1 10 4

2 1 1

0

0

1 4

19

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

R.URBANOS OTROS TRASVERSALES Nª 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 SP 3.1 3.2 3.3 3.4 El PIGRN debe duplicar los objetivos del borrador de la Ley de Residuos y Suelos Contaminados Plan de Recogida Separada de Biorresiduos Limitar la capacidad máxima de la incineradora a 237 kg/hab año Fomento de la educación ambiental Actualización y vigencia del PIGRN Total segunda reunión

1 1 1 4 2 24

1 1 1 0

17 0

1

4 0

TERCERA REUNION: ALTERNATIVAS TRATAMIENTO FRACCION RESTO Estudio de la fracción resto.

10 1 1 1 Estudios concretos y centrados en Navarra que no se basen en datos teóricos o realidades diferentes a las de la comunidad.

1 Considerar la gasificación como alternativa 1 1 Incineración de la fracción resto 1 1 Moratoria del PIGRN 1 Generación de compost 1 1 total tercera reunión 15 1 2 1 2 0 CUARTA REUNION: INCINERACION, SALUD Y MEDIO AMBIENTE Considerar el principio de precaución 2 2 Incorporar nuevos criterios de ubicación: 6 6 Establecer criterios sobre los materiales a incinerar 10 2 2 1 8 Sobre los criterios de construcción 3 3 Establecer criterios de control de la planta 11 11 Disponer de una normativa foral que garantice la inocuidad.

4 4 total cuarta reunión 36 2 2 1 34 TOTAL PROPUESTAS 4 SESIONES 109 24 24 3 38 En el anexo 2 se recoge una información detallada del desarrollo de las sesiones. Recogemos a continuación una síntesis de las mismas

1ª reunión: Prevención y reutilización.

Se presentaron 3 ponencias, en las cuales se planteaban una serie de propuestas: • Concreción de objetivos de prevención • Medidas para favorecer la prevención: - Mayor peso de las medidas de la educación ambiental para el consumo responsable - Promover nuevas medidas normativas y fiscales - Reducción de residuos a través del compostaje doméstico y comunitario

20

0

8

4

2 2

1

1 0

0

2

5 1

10 1 1 1 1 1

9 0 1

0 0

1

12

1 3

3 0 6 13 4 18 16 16 17

- Otras medidas: producción (ecodiseño), consumo (eventos, sobre embalaje) y de la reutilización (retorno de envases) • Incidir más en el control de contaminantes en la basura Aun que el Plan cita diversas medidas de prevención, en la sesión se propuso concretar y profundizar. En el debate se produjeron los siguientes consensos y se manifestaron diferentes visiones: Consensos: • Importancia de potenciar más la prevención y la reutilización. Acuerdo con las medidas • Importancia de las medidas educativas

Diferentes visiones respecto a:

Diferentes visiones:

• La concreción cuantitativa de los objetivos de prevención.

• Superar los objetivos que marcará la futura ley.

• El grado y dificultades de aplicación de las medidas: insuficientes competencias normativas de las CCAA, dificultades con los SIG, …

2ª reunión. Reciclaje de biorresiduos

Se presentaron tres ponencias con las siguientes propuestas: • Extender la recogida selectiva de materia orgánica. a toda Navarra • Adaptar los modelos de recogida y tratamiento a las realidades de cada mancomunidad - Contemplar el “puerta a puerta” y quinto contenedor - Descentralización de las plantas de compost • Establecer objetivos de reciclaje de materia orgánica. En este apartado hay varias propuestas: - Que el Plan recoja los objetivos del Anteproyecto de ley de residuos: 2016 (20%), 2020 (40%) - Que el PIGRN duplique objetivos del anteproyecto: 2016 (40%), 2020 (80%) - Extender la recogida de materia orgánica a toda Navarra, a través de un plan de recogida selectiva de biorresiduos (plan en 2015 y 52.000 t. en 2020) • No crear infraestructuras que impidan el cumplimiento de objetivos de la ley. Limitar la incineradora a 237 kg/hab. año (esta propuesta se deriva a la reunión específica de incineración) • Fomento de la educación ambiental para implicar a la ciudadanía en la recogida selectiva En el debate se produjeron los siguientes consensos y diferentes visiones: Consensos: • El plan debe incorporar los objetivos marcados por la futura ley (20% en 2016, 40% en 2020) (aunque hay diferentes interpretaciones sobre lo que se considera como biorresiduos municipales).

• Necesidad de incrementar las acciones de recogida selectiva y compostaje de la materia orgánica.

• Importancia de las medidas dirigidas a la ciudadanía, tanto de educación como de incentivos y sanciones

Un sector de los participantes señala que la ley marca unos mínimos que habría que superar, situando a Navarra con las iniciativas europeas más avanzadas. Otro sector incide más en las dificultades de sensibilización de la población, los costes de la recogida y apelan al principio de cautela, planteando unos objetivos menores.

(En la discusión sale a colación la relación entre los objetivos de reciclaje y el dimensionamiento de la incineradora, así como el temor de que los acuerdos de explotación de una incineradora sobredimensionada suponga un freno a la aplicación de la jerarquía).

• Sobre el modelo de recogida.

Algunas personas mantienen lo que plantea el Plan de establecer el mismo sistema de recogida y mensaje único para toda Navarra y otros señalan la conveniencia de establecer sistemas de recogida determinados por cada Mancomunidad: Puerta a puerta, quinto contenedor, modelo Montejurra, ….

• Sobre la descentralización de la gestión.

Los partidarios de incrementar los objetivos de reciclaje plantearon también la descentralización de las plantas de compostaje, con los consiguientes ahorros en transporte.

3ª reunión. Alternativas para el tratamiento de la fracción resto

Se presentaron tres ponencias con las siguientes propuestas: • Estudio de la fracción resto • Realizar un análisis económico, energético y ambiental que compare las diferentes alternativas (incineración / generación de compost) de tratamiento de la fracción resto: - Costes de inversión y operación, coste para el usuario, generación de empleo, balance energético y de materiales, externalidades ambientales. Repercusiones de la descentralización - Estudios concretos y centrados en navarra • Contemplar la alternativa de gasificación

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

21

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

Los técnicos del Gobierno señalaron que el Plan ha contado con análisis previos para la selección de alternativas, que se pueden encontrar en la web del Departamento de Desarrollo Rural y Medio Ambiente, en el documento de preguntas más frecuentes elaborado durante el desarrollo del proceso de información y participación .

Consensos: • Hay coincidencia en cuanto a que la tecnología de gasificación está poco experimentada y sin aparentes ventajas económicas y ambientales.

• Hay coincidencia en la necesidad de ampliar los análisis y la información respecto a los criterios económicos, ambientales y sociales que sirvan para optimizar la selección y concreción de alternativas Diferentes visiones: • Aunque no hay oposición a la idea de profundizar en los estudios, siempre que sirvan para optimizar el diseño de las soluciones elegidas, sin embargo hay diferencias en los criterios a tener en cuenta: - Sobre el contenido de los estudios: o todo en profundidad de nuevo (incorporando criterios de empleo, energía, costes ambientales, externalidades, …) o estudios de detalle posteriores que permitan una mejor cuantificación y diseño de las infraestructuras ya elegidas - También hay diferencias respecto a las expectativas sobre los resultados del análisis: unos consideran que incorporando los nuevos criterios, la fracción resto disminuiría y la opción de la incineración se desvanecería.

Otros señalan que por mucho que mejoren los previos (prevención y reciclaje) siempre quedará una fracción resto que deberá ser valorizada energéticamente.

• Concepto de fracción resto. Un sector, que apoya el Plan, considera que la fracción resto es la que se depositaría en los contenedores de fracción resto, una vez implantadas las medidas de prevención y reutilización y la recogida selectiva contemplada en el Plan o con una mayor implantación de la recogida selectiva de materia orgánica. Otros participantes consideran que se debería reducir a un porcentaje mucho más pequeño, con objetivos de compostaje mucho más ambiciosos y sistemas de recogida puerta a puerta.

22

4º reunión. Incineración, salud y medio ambiente

Hay una intervención del Instituto de Salud Pública de Navarra y se presentan dos ponencias, de las que se recogieron las siguientes propuestas: • Establecer el principio de precaución para la instalación de incineradoras, por existir dudas sobre su afección a la salud.

• Establecimiento de nuevos criterios a considerar en el caso de puesta en marcha de la planta de incineración.

- Criterios de ubicación: fondos de valle, zonas elevadas o llanas, distancias de seguridad - Criterios sobre materiales a incinerar: Eliminar bioresiduos previamente, prevenir materiales peligrosos, limitar capacidad (200Kg/ hab.año), no incinerar residuos de otras comunidades (salvo emergencias).

- Criterios de control: Acceso e información a técnicos municipales, control de entradas y salidas de materiales por una empresa independiente, revisión de los criterios de inocuidad • Aprobar una normativa foral que garantice inocuidad.

En el debate se manifestaron los siguientes: Consensos: • Prevenir materiales peligrosos.

• Mayor transparencia y participación de los afectados en el seguimiento de los controles de la incineradora.

Diferentes visiones Predominan los disensos en el tema de la incineración como alternativa de tratamiento de la fracción resto. Las discrepancias se centran en las características de la fracción resto en el caso de potenciar la recogida selectiva de materia orgánica y la necesidad o no de la incineración para una fracción resto más reducida, o bien la reconsideración de la capacidad de la planta de valorización energética.

2.2. Alegaciones Se han recibido 55 alegaciones, algunas de las cuales contienen varias propuestas. La información completa de alegaciones, recursos y otras aportaciones puede consultarse en el anexo 1 de este informe

Cuadro 10.

CONTENIDO ALEGACIONES

Nº

ENTIDADES

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

30

Ayuntamientos (13) Muruzubal, Úcar, B i u r r u n _ O l c o z , Ti e b a s - M u r u a r t e Reta,Unzué, Añorbe,Pueyo,Enériz,Adió s,Tirapu, Obanos,Uterga,Leoz ; Mancomunidad (1) Valdizarbe; Particulares individuales ( 5); Particulares en grupo (6, con un total de 118 firmas) Greenpeace, Compañía 3-R, NA_BAI; AAVV San Jorge

Subprograma RU. Mantener la recogida de m.o en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan .Incluir la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

6

Lurra, Particular individual (3)

Proceso de participación insuficiente. El Plan se olvida de las EELL, les establece obligaciones y les resta autonomía. Apuestan por la descentralización en el tratamiento de la m.o. Solicitan que se elabore un nuevo plan teniendo en cuenta las 3R

5

Ayuntamientos (2): Leoz, Etxalar-Alsasua-Urdiain-Arbizu Mancomunidades (2): Mendialdesa, Sakana.

CUELKB

Anulación del procedimiento de información pública, y que nuevamente sea publicada la aprobación del Plan en el BOE.

1

PARTICULAR

Tratamiento envases: con las plantas de Góngora y Tudela es suficiente (las otras 2, para otros usos). Propuesta objetivos: 25% impropios en contenedor amarillo y futuro 20%. Cambios en la zonificación. Cambios en modelos recogida siempre con un ACV positivo.

1

ECOEMBES

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

23

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

CONTENIDO ALEGACIONES

24

Nº

ENTIDADES

Implantación de la recogida selectiva de biorresiduos de origen domiciliario al 75% de la población.

1

Sociedad de Ciencias Naturales GOROSTI

Compostaje doméstico: al 15% de la población rural, se ofrecen voluntarios para experiencias piloto de compostaje doméstico. Ubicación de dos puntos limpios fijos para (RP domiciliarios, RCD, etc.).

Implantación de medidas sancionadoras o benefactoras. Implantar objetivos e indicadores de educación ambiental. Acuerdo para el tratamiento finalista con alguna empresa o mancomunidad para implantar recogida de RPUA. Mayor exigencia a los Productores. Construcción sostenible

2

Mancomunidades (2): Bidausi y Valdizarbe

Incluir en el subprograma de RCD: Utilización de al menos un 15% de áridos reciclados en la obra pública de Navarra; incremento del empleo de áridos reciclados mediante sistema tasas (medidas económicas para que el árido reciclado tenga un precio competitivo con el de cantera); incorporación de los áridos reciclados y su uso en obra en los pliegos de prescripciones técnicas (sobre materiales) en plazo 6 meses

1

Reciclajes Medioambientales Montejurra S.L.

Modificación del mapa de ubicación potencial de instalaciones teniendo en cuenta nuevas especificaciones y exclusiones (además de las parcelas de regadío excluir también las de secano de alta producción y todas las parcelas ubicadas a una distancia <=5 Km de parcelas de producción de alimentos, piensos y expl. ganaderas) . Estos criterios incluirlos también en el EIA

1

EHNE NAFARROA

Modificación de los criterios de ubicación aumentando las distancias de seguridad a las poblaciones a 2000 metros tendiendo en cuenta los peligros para la Salud que entraña la incineradora

1

AYTO. UNZUE

Modificación de los criterios de ubicación teniendo en cuenta las distancias mínimas a puntos de captación de agua

1

AYTO. UNZUE

Establecimiento de un sistema de control y vigilancia y sanción del funcionamiento de las instalaciones contempladas en el plan

1

AYTO. UNZUE

En el subprograma de NFU incluir varias puntualizaciones (en pág. 86, 87 y 88). Incluir “para su reutilización(recauchutado)” en el párrafo 2 línea 4 pág. 86. En el último párrafo pag. 87 incluir “la reutilización (recauchutado), reciclaje y valorización energética”. y En el párrafo 1 pag. 88 tratamiento realizado “tanto a neumáticos procedentes de camiones y vehículos industriales, como a vehículos de turismo y vehículos 4x4”

1

Asociación Española de Neumáticos Reciclados AENR

CONTENIDO ALEGACIONES

Nº

ENTIDADES

Propone utilizar las infraestructuras e inversiones realizadas hasta el momento para el tratamiento de basuras de la Comarca de Pamplona, y en concreto la planta de biometanización de Arazuri - supuesto que actualmente podría ser legalizada- y el vertedero de Góngora, hasta el fin de su vida útil.

1

Particular

Recogida selectiva de materia orgánica (30.000toneladas/año); compostaje doméstico y comunitario (30%zona rural y 15% urbanas); Revisión de la capacidad de la incineradora; modificación de presupuestos para infraestructuras; modificaciones a las alusiones a Arazuri y a la regularización de lodos; incorporación de legislación autonómica.

1

Mancomunidad de Pamplona (6 alegaciones)

Modificaciones del textos del Plan respecto a RAEES

1

Traperos de Emaús

TOTAL ALEGACIONES

55

De los 55 escritos de alegaciones recibidas, 30 de ellos proponen la moratoria del PIGRN y una nueva elaboración del plan. En las 25 restantes se proponen diversas cuestiones, la mayor parte de ellas relacionadas con las propuestas recogidas en las reuniones informativas y deliberativas: • Prevención: objetivos del 10%, Promoción del compostaje doméstico.

• Recogida selectiva y compostaje de materia orgánica: Incremento de objetivos, mantener y mejorar la gestión de Montejurra, plantas de compostaje descentralizadas, • Puntos limpios fijos para recogida de diversos residuos • Incineración. Hay alegaciones que proponen disminuir la capacidad de la planta y otra que proponen mantenerlo. Aportaciones a los criterios de ubicación • Modificación de presupuestos para infraestructuras • Medidas de incentivos y educativas para la ciudadanía • Fomento del uso de áridos reciclados de los Residuos de la Construcción y Demolición (RCD) • Propuesta sobre recogida y tratamiento de envases • Diversas propuestas sobre otros subprogramas: RNFU, RPUA

• Mayor participación de las entidades locales en la planificación y gestión. Descentralización de la gestión

2.3. Conclusiones finales Una vez analizadas las diferentes propuestas anteriormente descritas, a continuación se presentan, de manera integral, las expectativas y los temas importantes que han destacado los participantes en el proceso de información y participación del PIGRN .

Las propuestas realizadas por los participantes se han referido, fundamentalmente, al subprograma de Residuos Urbanos y se han centrado en: • La aplicación de las cuatro primeras jerarquías de gestión definidas por la Directiva de Residuos (Prevención, reutilización, reciclaje y valorización) • la necesidad de profundizar en el estudio de las diferentes alternativas económicas, ambientales y sociales de la propuesta actual • la profundización de las medidas dirigidas a la ciudadanía

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

25

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

Prevención y reutilización.

Aunque el plan contempla diversas medidas de prevención, sin embargo hay varias aportaciones que proponen unos objetivos más ambiciosos y un programa de medidas más amplio en los siguientes campos de actuación: • Producción: fomentar el ecodiseño y contemplar los ciclos de vida de productos • Consumo responsable : promover las compras verdes, los eventos sostenibles, generar cambios en los hábitos de consumo de la población • Reutilización: fomentar el retorno y reutilización de envases, • Disminución de residuos a través del compostaje doméstico También, en este apartado se señala la importancia de que el plan promueva normativas específicas, incentivos económicos y fiscales, y que contemple con más peso a las actividades de educación y sensibilización tendentes a la implicación de la ciudadanía en el fomento de la prevención.

Recogida selectiva y compostaje de materia orgánica

Este es el tema en el que hay más propuestas y alegaciones, en el sentido de que el plan establezca unos objetivos más ambiciosos de recogida selectiva y compostaje de materia orgánica.

Nadie pone en cuestión el establecimiento de los objetivos mínimos que plantea el anteproyecto de Ley de Residuos y Suelos Contaminados: 2016 (20%), 2020 (40%). Sin embargo hay numerosas propuestas que plantean nuevos objetivos que vayan más allá de los mínimos legales.

Esto llevaría consigo dedicar mayores recursos para la gestión de la recogida selectiva y para la sensibilización de la ciudadanía.

En opinión de una parte de los participantes, el establecimiento de objetivos más concretos de reciclaje de materia orgánica (incluso de los mínimos establecidos en el borrador de la nueva ley) debe suponer un mayor reforzamiento de

las experiencias de recogida selectiva previstas en el plan y la necesidad de abordar los siguientes nuevos temas: • Nuevos modelos recogida Mientras que el plan propone unificar el modelo de recogida en todo Navarra, en base a 4 contenedores*, muchas de las propuestas inciden en la implantación la recogida separada de materia orgánica mediante el 5º contenedor, el “puerta a puerta” y/o el que actualmente se utiliza en la mancomunidad de Montejurra, que deberían adaptarse a las características territoriales, urbanísticas y de población de cada Mancomunidad y ser decididas por cada una de ellas.

• Una gestión descentralizada de la recogida y compostaje de la materia orgánica Mientras que el Plan sólo plantea la creación de una planta de compostaje en la comarca de Pamplona, y desarrollar experiencias piloto, varias de las propuestas del proceso de participación inciden en la necesidad de fomentar el compostaje acompañado de otras medidas de descentralización en la recogida y en su tratamiento posterior, llegando a proponer plantas de compostaje comarcales. Algunas mancomunidades han presentado alegaciones en este sentido.

Valorización energética

En el proceso no se han producido consensos acerca del modelo de tratamiento de la fracción resto. Se puede considerar que se han manifestado tres bloques de posiciones al respecto: • Los que defienden la alternativa de la incineración para la fracción resto, de acuerdo con el Plan • Los que se oponen a la incineración planteando otras alternativas de gestión y tratamiento • Una tercera posición que aboga por una disminución de la capacidad de la incineradora y un retraso en su construcción. Se basa en apostar por altos objetivos en la prevención, en la recogida selectiva y el reciclaje de la materia orgánica, con lo que la fracción resto disminuiría

Cuatro contenedores: vidrio, papel-cartón, materia orgánica, envases-otros inertes

26

en cantidad y aumentaría considerablemente su poder calorífico. Su apuesta es retrasar su construcción hasta tener nuevos datos sobre el alcance de los objetivos de la fracción resto.

De esta última posición han surgido dos temas de interés que debería considerar el plan: la capacidad de la planta de incineración y las características de la fracción resto en el caso de incrementar la recogida separada de materia orgánica.

Respecto a la capacidad de la planta se ha manifestado el temor de que, un sobredimensionamiento de la misma, pueda frenar futuros avances en la implantación de la jerarquía de la gestión de residuos. Por ello, las propuestas de reducir su capacidad van unidas a la de retrasar su construcción hasta no conocer con mayor concreción las potencialidades de los objetivos de prevención y reciclaje.

Análisis de alternativas. Criterios económicos, ambientales, energéticos y sociales

Hay demanda de mayor información de los criterios que se han utilizado para la selección de alternativas, especialmente en lo referente a los costes económicos.

En buena parte de las alegaciones y en los recursos de alzada se hace mención a que la normativa exige que en el Informe de Evaluación Ambiental debe informar de los criterios utilizados para la selección de propuestas y de los estudios de viabilidad económica y consideran que no hay información suficiente en los documentos del Plan. Hay bastantes solicitudes de información de los costes de tratamiento por tonelada.

Ciudadanía y Gobernanza

Este es un tema que también se ha repetido a lo largo del proceso. La implicación de la ciudadanía en la reducción y gestión sostenible de los residuos es clave para la consecución de los objetivos de prevención y reciclaje.

Respecto a la gobernanza, tanto en las reuniones del proceso como en las alegaciones, ha habido comentarios relacionados con la insuficiente participación y transparencia en la fase de elaboración del Plan En cuanto al papel de la Ciudadanía en la reducción y gestión sostenible de los residuos, se han recogido numerosas aportaciones que se pueden agrupar en dos grandes campos: - Incentivos económicos y fiscales, que favorezcan la aplicación de la jerarquía - Educación ambiental. Hay medidas proponen superar el modelo educativo unidireccional centrado en campañas, y avanzar hacia modelos de implicación directa (compostaje doméstico, recogida selectiva, ..) y de cambio de hábitos que incida en la prevención de residuos.

Hay también propuestas de reforzar la participación en el seguimiento y control de las plantas de tratamiento.

Durante el proceso de participación, especialmente en las reuniones deliberativas, han surgido propuestas de realizar nuevos análisis de las diferentes alternativas y de que éstos consideren, dada la situación de crisis, otros factores como la generación de empleo y el balance energético de los sistemas de tratamiento.

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

27

Informe del proceso de informacion y participación del plan integrado de gestión de residuos de navarra (PIGRN)

ANEXOS Anexo 1. CUADROS RESÚMEN DE LAS APORTACIONES DEL PROCESO DE PARTICIPACIÓN 1.1 Cuadros resumen de las aportaciones presentadas por escrito 1.1.1 Cuadro de alegaciones 1.1.2 cuadro de otros documentos presentados 1.1.3 cuadro de recursos de alzada 1.2 Cuadros resumen de las aportaciones presentadas en las reuniones informativas (territoriales y sectoriales) 1.2.1 Cuadro de propuestas 1.2.2 Cuadro de comentarios 1.2.3 Cuadro de peticiones 1.2.4 Cuadro de buenas prácticas 1.3 Cuadros resumen de las aportaciones presentadas en las reuniones deliberativas 1.3.1 Cuadro de propuestas 1.3.2 Cuadro de comentarios 1.4 Cuadro de propuestas sin correspondencia en las aportaciones por escrito Anexo 2. INFORMACIÓN DE LAS REUNIONES DEL PROCESO 2.1 Fichas resumen de cada reunión 2.2 Cuadro resumen de indicadores 2.3 Actas de las reuniones (participantes, propuestas, indicadores, fotos..)

Anexo 3. PROCESO DE INFORMACIÓN Y PARTICIPACIÓN DEL PIGRN Anexo 4. LISTADO GENERAL DE PARTICIPANTES

Acceso a los anexos en: www.navarra.pigrn

28

Proceso de Informaci贸n y Participaci贸n del Plan Integrado de Gesti贸n de residuos de Navarra (PIGRN).

Anexo 1.

CUADROS RESÚMEN DE LAS APORTACIONES DEL PROCESO DE PARTICIPACIÓN 1.1Cuadros resúmenes de las aportaciones por escrito 1.1.1 Cuadro de alegaciones 1.1.2 Cuadro de otros documentos presentados 1.1.3 Cuadro de recursos de alzada 1.2 Cuadros resúmenes de las aportaciones presentadas en las reuniones informativas (territoriales y sectoriales) 1.2.1 Cuadro de propuestas 1.2.2 Cuadro de comentarios 1.2.3 Cuadro de peticiones 1.2.4 Cuadro de buenas prácticas 1.3 Cuadros resúmenes de las aportaciones presentadas en las reuniones deliberativas 1.3.1 Cuadro de propuestas 1.3.2 Cuadro de comentarios 1.4 Cuadro de propuestas sin correspondencia en las aportaciones por escrito

1

2

1.1 CUADRO RESÚMENES DE LAS APORTACIONES POR ESCRITO

1.1.1. Cuadro de alegaciones

Nº

Persona

Entidad

Contenido Documento

ALG01

Jesus Arbizu Txurio

PARTICULAR

Anulación del procedimiento de información pública, y que nuevamente sea publicada la aprobación del Plan en el BOE. El tratamiento envases con las plantas de Góngora y Tudela es suficiente (las otras 2, para otros usos). Propuesta objetivos: 25% impropios en contenedor amarillo y futuro 20%. Cambios en la zonificación. Cambios en modelos de recogida siempre con un ACV positivo. Adecuada el consumo responsable bolsas un solo uso, las medidas que se añadan que se evalúen periódicamente.

ALG02

ECOEMBES

ECOEMBES

ALG03

---

MCP

ALG04

Javier Zabalo Betelu

MANCOMUNIDAD MENDIALDEA

El PIGRN no respeta la autonomía de las EELL para la recogida de residuo. No renuncian a implantar otros sistemas de recogida de mo.

Plantas descentralizadas de compostaje.

ALG05

Fco Javier Arraiza Azparren

AYTO DE MURUZABAL

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

ALG06

Sebastián Petrina Cía

AYTO DE UCAR

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

ALG07

Endika Zabalza Murillo

AYTO DE LEOZ

Proceso participación insuficiente. Modelo cerrado de incineración. No cumple la futura normativa residuos. No se apuesta por recogida selectiva de mo.

Alegaciones al subprograma de RU, lodos y presupuesto

ALG08

Miguel Angel Zubiria Galartza

MANCOMUNIDAD SAKANA

Se incumple jerarquía del tratamiento de residuos. Se dedica un porcentaje excesivo a la incineración. (Se solicita más información destino escorias y cenizas). Apuestan por el compostaje doméstico y comunitario. Quieren que se establezca autonomía a las EELL para fijar los sistemas de recogida selectiva en cada comarca. Respetar la autonomía de las EELL para determinar qué trat. proponer para los residuos orgánicos que recogen.

ALG09

Alfonso Fernández Pérez

SOCIEDAD CIENCIAS NATURALES GOROSTI

Propuesta de implantación de la recogida selectiva de biorresiduos de origen domiciliario al 75% de la población.

ALG10

Jesus Arbizu Txurio

PARTICULAR

Subprograma RU. Mantener la recogida de m.o. en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la m.o. incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Estudio de Incidencia ambiental: Debe redactarse de nuevo con el fin de incluir varias alternativas y las estimaciones cualitativas y cuantitativas de emisiones derivadas de la incineración y el transporte.

ALG11

Angel Goñi Girones

PARTICULAR

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

ALG12

Varios

PARTICULAR

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

ALG13

Julen Mendiguren

ASOC. VECINAL DE SAN JORGE

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

3

ALG14

Juan Barrio Iglesias

LURRA

Subprograma RU. Mantener la recogida de m.o. en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la mo incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Estudio de Incidencia ambiental: Debe redactarse de nuevo con el fin de incluir varias alternativas y las estimaciones cualitativas y cuantitativas de emisiones derivadas de la incineración y el transporte.

ALG15

Jan Erns Kraft

PARTICULAR

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

AYTO. BIURRUN OLCOZ

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

Además, quieren que se modifique el mapa de zonificación del ANEJO 1, reconsiderando algunos criterios de ubicación que proponen y teniendo en cuenta cantidad de RU final. En el punto 6.3.3.2 del Estudio incidencia ambiental excluir otros puntos (fondos valle, radio mínimo 5 km alrededor zonas captación de agua, entre otras). Además establecer un programa de control, vigilancia y sanción del funcionamiento de las instalaciones contempladas en el Plan, además de los controles habituales se realizarán controles complementarios por técnicos municipales.

AYTO. TIEBASMURUARTE DE RETA

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

Además, quieren que se modifique el mapa de zonificación del ANEJO 1, reconsiderando algunos criterios de ubicación que proponen y teniendo en cuenta cantidad de RU final. En el punto 6.3.3.2 del Estudio incidencia ambiental excluir otros puntos (fondos valle, radio mínimo 5 km alrededor zonas captación de agua, entre otras).

ALG16

Jesús Ignacio Astrain

ALG17

Mª Angeles Inchausta

ALG18

Patxiku Irisarri (Etxalar), Juan Jose Goikoetxea (Altsasu), Oihana Gallo (Urdiain) y Fran Balda (Arbizu)

ALG19

Varios

Proceso de participación insuficiente. Desconocen si el Gob. De Navarra Cargos electos ha estudiado otras alternativas (piden que se hagan públicas). El Plan se AYTO. ETXALAR, olvida de las EELL, ya que establece obligaciones sin tenerlas en cuenta.

ALSASUA, URDIAIN, Apuestan por la descentralización en el tratamiento de la mo. Que se ARBIZU elabore un nuevo plan teniendo en cuenta las 3R

PARTICULAR

ALG20

Mario Rodríguez Vargas

GREENPEACE

ALG21

Varios

PARTICULAR

ALG22

Varios

PARTICULAR

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

Solicitan anulación del trámite de información pública. Que se detallen las actuaciones de prevención-reutilización-reciclado y se eliminen las de incineración-valorización (además que se valoren bien los riesgos de la incineradora). Solicitan que el subprograma de RU sea retirado, eliminado y cambiado por otro coherente con la legislación. En el de RP no se considera un vertedero de RP para las cenizas de incineración.

Los subprogramas de RP y RNP no se consideran opciones de prevención-reciclado, que se retiren. Eliminación de los puntos 4.3 y 4.4 (NFU y VFU). Más medidas de prevención y recogida en pilas y acumuladores. RAEE datos incorrectos tablas 44, 47, 48 y 49. Eliminar mapa zonificación incineradora. punto 6.1 (planes acción) que la valorización energética sea retirada. Programa de prevención insuficiente según directiva (solicitan que se retire el PIGRN). El EIA debe volver a redactarse.

Subprograma RU. Mantener la recogida de m.o. en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la m.o. incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

4

ALG23

Varios

PARTICULAR

Solicitan anulación del trámite de información pública. Que se detallen las actuaciones de prevención-reutilización-reciclado y se eliminen las de incineración-valorización (además que se valoren bien los riesgos de la incineradora). Solicitan que el subprograma de RU sea retirado, eliminado y cambiado por otro coherente con la legislación. En el de RP no se considera un vertedero de RP para las cenizas de incineración.

Los subprogramas de RP y RNP no se consideran opciones de prevención-reciclado, que se retiren. Eliminación de los puntos 4.3 y 4.4 (NFU y VFU). Más medidas de prevención y recogida en pilas y acumuladores. RAEE datos incorrectos tablas 44, 47, 48 y 49. Eliminar mapa zonificación incineradora. punto 6.1 (planes acción) que la valorización energética sea retirada. Programa de prevención insuficiente según directiva (solicitan que se retire el PIGRN). El EIA debe volver a redactarse.

ALG24

Juan del Barrio, Ana Malón y Andoni Romeo

COMPAÑÍA 3R

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

ALG25

Varios

PARTICULAR

ALG26

Jose Luis Javier Villanueva Martínez

MANCOMUNIDAD BIDAUSI

ALG27

Julio Muro e Ignacio Irigoyen

UPNA

ALG28

ALG30

ALG31

Subprograma RU. Mantener la recogida de m..o en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la m.o. incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Estudio de Incidencia ambiental: Debe redactarse de nuevo con el fin de incluir varias alternativas y las estimaciones cualitativas y cuantitativas de emisiones derivadas de la incineración y el transporte.

Objetivo de participación de compostaje doméstico al 15% de la población total en zona rural, se ofrecen voluntarios para experiencias piloto de compostaje doméstico. Ubicación de dos puntos limpios fijos para (RP domiciliarios, RCD, etc.). Implantación de medidas sancionadoras o benefactoras. Implantar objetivos e indicadores de educación ambiental. Acuerdo para el tratamiento finalista con alguna empresa o mancomunidad para implantar recogida de RPUA. Mayor exigencia a los Productores. Construcción sostenible Alegación a la totalidad del PIGRN por deficiencias técnicas e incumplimiento de la nueva legislación básica en la materia. Piden que se reelabore un nuevo plan y su correspondiente EIA, así como que se considere su propuesta final. (5º contenedor de mo, en zonas rurales modelo austriaco (compost.descentralizado), incentivos a los que reciclan, 1/2 plantas de bioestabilización y el rechazo a vertedero).

Angel Vergara Ibarrola

Incluir en el subprograma de RCD como medidas: Utilización de al menos un 15% de áridos reciclados en la obra pública de Navarra.

RECICLAJES Además incremento del empleo de áridos reciclados mediante sistema MEDIOAMBIENTALE tasas (medidas económicas para que el árido reciclado tenga un precio S MONTEJURRA, competitivo con el de cantera). Además incorporación de los áridos S.L. reciclados y su uso en obra en los pliegos de prescripciones técnicas (sobre materiales) en plazo 6 meses.

Fermín Irigaray Gil

EHNE NAFARROA

Modificación del mapa de ubicación potencial de instalaciones teniendo en cuenta nuevas especificaciones y exclusiones (además de las parcelas de regadío excluir también las de secano de alta producción y todas las parcelas ubicadas a una distancia <=5 Km de parcelas de producción de alimentos, piensos y expl. ganaderas) . Estos criterios incluirlos también en el EIA

Salvador Pérez Vázquez

AENR (ASOC. ESPAÑOLA DE NEUMÁTICOS RECICLADOS)

En el subprograma de NFU incluir varias puntualizaciones (en pág. 86, 87 y 88). Incluir "para su reutilización (recauchutado)" en el párrafo 2 línea 4 pág. 86. En el último párrafo pag. 87 incluir "la reutilización (recauchutado), reciclaje y valorización energética". y En el párrafo 1 pag.

88 tratamiento realizado "tanto a neumáticos procedentes de camiones y vehículos industriales, como a vehículos de turismo y vehículos 4x4"

5

En el PIGRN se invierte la jerarquía de gestión de residuos, se desestima la recogida selectiva de m.o., se elige la incineración sin estudios comparativos con otras alternativas ni estudio de viabilidad económica.

PARTICULAR Además considera que la aprobación inicial se realiza sin participación pública previa ya que la ponencia nº8 no se realizó, por lo que piden la suspensión del procedimiento de elaboración del PIGRN Objetivo de participación de compostaje doméstico al 15% de la población total en zona rural, se ofrecen voluntarios para experiencias piloto de compostaje doméstico. Ubicación de dos puntos limpios fijos para (RP domiciliarios, RCD, etc.). Implantación de medidas MANC. VALDIZARBE sancionadoras o benefactoras. Implantar objetivos e indicadores de educación ambiental. Acuerdo para el tratamiento finalista con alguna empresa o mancomunidad para implantar recogida de RPUA. Mayor exigencia a los Productores. Construcción sostenible Propone utilizar las infraestructuras e inversiones realizadas hasta el momento para el tratamiento de basuras de la Comarca de Pamplona, y PARTICULAR en concreto la planta de biometanización de Arazuri - supuesto que actualmente podría ser legalizada- y el vertedero de Góngora, hasta el fin de su vida útil.

ALG32

Iosu Urquiaga Ezcurra (a través del defensor del pueblo)

ALG33

Pedro Mª Egea Ortiz

ALG34

Jose Carlos Berasategui Martínez

ALG35

VARIOS

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

VARIOS

Solicitan anulación del trámite de información pública. Que se detallen las actuaciones de prevención-reutilización-reciclado y se eliminen las de incineración-valorización (además que se valoren bien los riesgos de la incineradora). Solicitan que el subprograma de RU sea retirado, elimnado y cambiado por otro coherente con la legislación. En el de RP no se considera un vertedero de RP para las cenizas de incineración. Los subprogramas de RP y RNP no se consideran opciones de prevenciónreciclado, que se retiren. Eliminación de los puntos 4.3 y 4.4 (NFU y VFU). Más medidas de prevención y recogida en pilas y acumuladores.

RAEE datos incorrectos tablas 44, 47, 48 y 49. Eliminar mapa zonificación incineradora. punto 6.1 (planes acción) que la valorización energética sea retirada. Programa de prevención insuficiente según directiva (solicitan que se retire el PIGRN). El EIA debe volver a redactar

NA_BAI

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

ALG36

ALG37 ALG38

José Ignacio Echeverría

AYTO AÑORBE

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación Subprograma RU. Mantener la recogida de mo en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la mo incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados.

Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.Subprograma RU. Mantener la recogida de mo en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la mo incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años.

Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

ALG39

Carmen de la Torre

CUE-LKB

ALG40

Pedro Leoz García

AYTO PUEYO

ALG41

Jose Alberto Valencia

AYTO. ENÉRIZ

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

ALG42

Andrés Pérez Goñi

AYTO. ADIÓS

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

ALG43

Joaquín Sanmartín

AYTO. TIRAPU

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

ALG44

Jose Mª García

TRAPEROS DE EMAÚS

Modificaciones del textos del Plan respecto a RAEES

6

Jose Mº Azanza

Manc.de Valdizarbe

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

Fernando Lana

Ayto Obanos

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

Jose Mª Azanza

Ayto Uterga

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

Ayto de Leoz

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

AYTO. UNZUE

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

Carmelo Echeverría

Particular

Subprograma RU. Mantener la recogida de mo en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la mo incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados.

Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Juan Martín Rekalde

Comisión Ecología del Ayto de Tafalla

AL52

Juan Martín Rekalde

Comisión Ecología del Ayto de Tafalla

AL53

Jose Javier Jaurrieta Elcano

AYTO. UNZUE

Modificación de los criterios de ubicación aumentando las distancias de seguridad a las poblaciones a 2000 metros tendiendo en cuenta los peligros para la Salud que entraña la incineradora

Jose Javier Jaurrieta Elcano

AYTO. UNZUE

Modificación de los criterios de ubicación teniendo en cuenta las distancias mínimas a puntos de captación de agua

AL55

Jose Javier Jaurrieta Elcano

AYTO. UNZUE

Establecimiento de un sistema de control y vigilancia y sanción del funcionamiento de las instalaciones contempladas en el plan

AL56

Ana Ozcáriz

ALG45 ALG46 ALG47 ALG48 AL49

AL50

Jose Javier Jaurrieta Elcano

AL51

AL54

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación Subprograma RU. Mantener la recogida de mo en Montejurra y optimizar su planta de compostaje. Implantar la recogida selectiva en todo el ámbito del plan. Para el trat. de la mo incluir además la utilización de plantas de compostaje agrícolas y biodigestores ganaderos distribuidos por Navarra. Para el trat. de FR y rechazos = vertederos controlados. Reducir la generación de RU un 10% en 10 años. Inclusión de algunas medidas de prevención (entre ellas tasas de reducción a aquellos que autocomposten).

En RCD: Utilización de al menos un 10% de áridos reciclado en obra pública. Incremento de empleo de áridos reciclados mediante sistemas de tasas.

Estudio de Incidencia ambiental: Debe redactarse de nuevo con el fin de incluir varias alternativas y las estimaciones cualitativas y cuantitativas de emisiones derivadas de la incineración y el transporte.

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación

7

1.1.2. Cuadro de otros documentos presentados.

En el cuadro que se presenta a continuación se recopilan documentos diferentes a las alegaciones, recogidos a lo largo del proceso de información y participación por diferentes vías.

Nº

Entidad

Via

Contenido texto

PP01

---

Email

Reflexiones ponencia técnica residuos

PP02

MANCOMUNIDAD RIBERA

Email

No es necesaria ni practica la implantación de un quinto contenedor de materia orgánica.

Exigen corrección datos funcionamiento planta Biometanización.

Apoyan planta de valorización energética.

PP03

AYTO. OLITE

Instancia

PP04

MCP

Email

PP05

VARIAS

Jornada Pesentación

PP06

ISP

Email

PP07

MANIFIESTO 3R NAVARRA

En mano a los asistentes a la presentación Plan

PP08

ORG ECOLOGISt

---

PP09

FED NAVARRA MUNICIPIO Y CONCEJOS

PP10

PP11

PP12

UPNA

---

Registro

Apuestan por una política de vertido cero, advierten sobre las consecuencias negativas de la incineradora y se oponen a que la incineradora se ubique en cualquiera de los municipios de la Zona Media, en particular en este de Olite/Erriberri Notas sobre la preocupación de la MCP en torno a la capacidad de la planta de valorización energética. También los datos de entrada en Góngora de los últimos años.

Cuestiones varias sobre deficiencias del Plan y el procedimiento de aprobación Sobre la inclusión en el Plan de un capítulo de análisis de los posibles efectos en salud de la incineración Incluir la elaboración de un plan de seguimiento de la afección en el entorno humano limítrofe a la incineradora que podría encargarse al ISP. Manifiestan su oposición a la incineradora y exigen que se de cumplimiento a la jerarquía mediante un buen tratamiento de la materia orgánica, a través de su recogida selectiva para elaboración de compost.

Proceso de participación pública insuficiente Se ignoran aspectos fundamentales par una adecuada planificación

Documento sobre la organización competencial y la colaboración interadministrativa en esta materia en Cataluña.

Proceso de participación insuficiente Fuerte inversión tecnológica Limitación del desarrollo de políticas prevención-reciclaje Se obvia el potencial agronavarra para el uso del compost.

Noticia al ECOLOGISTAS EN Diario de ACCIÓN Noticias

La información del plan es insuficiente: Se debería suministrar datos sobre evaluación con el plan anterior, caracterización de RU, datos de recogida selectiva y reciclado actual de inertes y m.o. por mancs, datos de compost, concreción objetivos cuantificados de reciclado. Piden la alternativa C, que se realice un estudio de alternativas de tratamiento de la m.o. y que existan informes sobre Montejurra y Ribera de las que se habla muy mal en el plan.

Quieren jornadas sobre recogida selectiva m.o. e implicaciones en la salud de la incineradora.

MANCOMUNIDAD MONTEJURRA

Realiza propuesta en cuanto a la recogida FORS o BIORRESIDUOS. Montejurra en 2009 recuperó el 55-60% de la mo generada, superando los objetivos de la futura ley de residuos. Además, su compost tiene calidad y consideran que su material de 2º se está valorizando (según el artículo 3 s) del anteproyecto Ley residuos, por tanto en toda la mancomunidad valorizan el 70% de los residuos orgánicos. Su propuesta: en líneas generales van a seguir con el actual sistema de recogida, y con el fin de mejorar la calidad y los rendimientos de su planta, realizarán mejoras en las instalaciones.

Reunión

8

PP13

PP14

PP15

PP16

BIORENOVABLES, S.L.

ASPAPEL

AMBILAMP

AYTO. VILLATUERTA

Email

En el subprograma de RU se debería incluir la posibilidad de tratamiento de la m.o. en proceso de digestión anaerobia y que este tratamiento pueda ser realizado por gestores privados (no sólo mediante compostaje como está actualmente redactado en el PIGRN).

Email

En RU: Propuesta de incluir la aplicación del principio de proximidad en Europa para los residuos reciclables y en el capitulo 7 (instrumentos económicos) incluir: exención de tasas ambientales para los residuos del reciclado

Email

En el subprograma de RAEE: Modificar el Indicador: Proporción de AEE recogidos respecto a los puestos en el mercado histórico. Ratio: Kg recogido (año actual) / Kg puestos en el mercado (año actual - 6 años)

Email

Sobre la gestión de escombros y residuos industriales, se deberían hacer escombreras y centros de recogida de residuos industriales dentro de las mancomunidades, facilitar a las empresas el reciclaje abaratando costes.

También se debería dar apoyo económico para la entrega de compostadores a la ciudadanía. Se debería modificar el objetivo 4.1 de unificar los sistemas de recogida selectiva en toda NA, unificando colores de contenedores, símbolos, escrituras, etc. En el subpr. RPUA se deberían controlar las fincas que utilizan plástico y exigirles un justificante de la gestión de dichos plásticos. En el subprogr. RP se debería modificar el objetivo de recogida a PP, reducirlo, ya que 6 meses es demasiado tiempo, El Gob. debe hacer una normativa consensuada y aprobada por las empresas en cuanto a precios, envases, volúmenes, recogidas, etc.

PP17

PARTICULAR

Email

Documento con varias puntualizaciones y reflexiones sobre biorresiduos, comentando que no se puede generalizar que la mejor opción de tratamiento de la m.o. de origen doméstico sea la de compostaje, habría que estudiar caso por caso cuál es la opción que menor costo genera (excepto vertedero), sin olvidarse de que la financiación de la gestión de los RU se realiza mediante tasas que pagan los ciudadanos.

PP18

LURRA

Email

Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación.

PP19

COMPAÑÍA 3RSs

PP20

SIGRAUTO

PP22

FUNDACIÓN ECOASIMELEC, ECOFIMÁTICA, TRAGAMÓVIL

Entrega a los asistentes en la Moratoria del PIGRN por deficiencias técnicas y normativas. Elaboración de un nuevo plan que respete la normativa de residuos y de participación. última reunión deliberativa Modificación de algunos aspectos del subpr.de VFU. Cambiar numeración de Orden 264 por 624, Algunas cuestiones mecanográficas. Habría que cambiar algunos % ya que sus estudios no coinciden con los datos del plan.

Algunas referencias concretas a CAT se deberían eliminar. Se deberían dar Email cifras de la "fracción pesada", revisar los datos obtenidos en Navarra para su comparativa con los objetivos y están de acuerdo en la medida propuesta en el plan de constituir una mesa de trabajo. En el EIA también revisar las cifras sobre niveles recuperación

Email

PP23

FUNDACIÓN ECOPILAS

Email

PP24

AYTO. BERRIOZAR

Registro

PP25

AEZMA con apoyo de LASEME

Email

Subpr. RAEE modificar el gráfico de diagnóstico, modificando dentro de la casilla EELL lo que pone por "puntos de recogida" únicamente para que se ajuste a la obligación de los SIG. En medidas En la de incentivar a través de la oficina de coordinación de RAEE incluir al final de la frase "respetando en todo caso las normas de competencia que resulten aplicables".

En el subpr. Pilas dentro del apartado pilas y acumuladores de gran tamaño creen que no es correcta la afirmación de que no se disponen de datos de puesta en el mercado todavía fiables ya que empezó a funcionar a finales de 2008 y en 2009 ya estaba operativo. En la primera medida cambiar "tipología" por "usos", quedaría así: según "el uso (portátil, industrial y automoción) para mejorar la calidad de los análisis" El PIGRN estaba hecho "de antemano", se apuesta por la incineradora aún con los peligros que conlleva, proceso de participación insuficiente (poca información). No se apuesta por la recogida selectiva de mo. Están en contra de la incineradora, solicitan la paralización del proceso de aprobación del PIGRN. Proponen su proyecto ECOPOLIS como una solución a la gestión de RU, RINP y RCD en Navarra.

9

PP26

PP27

PP28

PP29

PP30

PP31

PP32

PP33

CEN

FIDIMA

IPARPET RECYCLING

CCOO

MANCOMUNIDAD MONTEJURRA

AYTO. ALSASUA

SIGNUS ECOVALOR

GEREGRAS

Email

Email

Se debería definir más concretamente las acciones para favorecer la dinamización de la bolsa de subproductos (proyecto ENECO). Herramienta de desgravación fiscal y promoción de subvenciones para subproductos.

Interacción entre Dptos para apoyar proyectos I+D+i. Concretar ayudas a RPUA y LODOS. Mejora de la gestión de los residuos industriales en los polígonos industriales (tarifa única bonificada). Proyecto ECOPOLIS. En RU el método para tratamiento para la FR y rechazos: trat biológico (compostaje o biometaniz.) para fracción orgánica y gasificación para rechazos. Sobre objetivo de "estudio y creación de grupo de trabajo para det. viabilidad recogida selectiva m.o." se deberían tener en cuenta universidades y CTs Navarros. En NFU: proponen que se impulse y apoye otro tipo de valoriz. materiales como amortiguadores, etc, no sólo asfaltos. En lodos proponen que para el problema de olores se apueste por una biofiltración.

Sobre "el estudio de afección contaminantes emergentes en lodos", piensan que el estudio o deben hacer centros muy especializados. Están de acuerdo en aumentar las tasas vertedero. En RINP: En la medida de "fomento de las MTD para minimizar uso de agua...", se deberían realizar visitas a las PYMES y elaborar una "bolsa de agua" dentro de los polígonos industriales.

En RPUA: la medida "elaboración y publicación de un manual..." ya existe consorcio entre CTs, AAPP y empresas para trabajar en este ámbito. Sobre ayudas dirigidas a I+D+i residuos creen que no se deben mezclar con otros proyectos I+D+i

Registro

Proponen realizar un mejor control de calidad y caracterizaciones de las plantas de recogida selectiva de envases en base a varios puntos. Solicitan que se incorpore el principio de autosuficiencia y proximidad en el reciclado de residuos, se debería incluir un punto en el que se diga que "el residuos se ha de valorizar en los puntos más próximos donde se genera" (habría que exigirle al SIG que firmen acuerdos en este sentido). Solicitan inclusión de las ubicaciones, capacidades de trat. de las plantas de valorización de envases homologadas por el SIG en Navarra y los ratios de eficiencia de cada una.

Proponen la inclusión de un ACV y otro de huella de carbono para los materiales objeto de valorización.

Registro

Faltan medidas concretas para fomentar la prevención de residuos, se da poco valor a la "concienciación ciudadana". No existe un apartado de "puntos limpios" de Navarra. Faltan propuestas que modifiquen los SIG (en cuanto a responsabil productor, costes, etc.). No se apuesta por la recogida selectiva de mo, y no se podrían alcanzar los objetivos de la ley residuos. En el tema incineradora no se aborda el acceso a los datos técnicos y las medidas de las emisiones a la atmósfera. No están de acuerdo en la clasif. directa de las escorias como no peligrosas (habría que hacer test lixiviación). Falta una comisión de seguimiento de la aplicación del programa con participac. ciudadana. Falta un programa de formación e implicación de los trabajadores del sector.

Instancia

Realiza propuesta en cuanto a la recogida FORS o BIORRESIDUOS. Montejurra en 2009 recuperó el 55-60% de la mo generada, superando los objetivos de la futura ley de residuos. Además, su compost tiene calidad y consideran que su material de 2º se está valorizando (según el artículo 3 s) del anteproyecto Ley residuos, por tanto en toda la mancomunidad valorizan el 70% de los residuos orgánicos. Su propuesta: en líneas generales van a seguir con el actual sistema de recogida, y con el fin de mejorar la calidad y los rendimientos de su planta, realizarán mejoras en las instalaciones.

Instancia

El PIGRN estaba hecho "de antemano", se apuesta por la incineradora aún con los peligros que conlleva, proceso de participación insuficiente (poca información). No se apuesta por la recogida selectiva de mo. Están en contra de la incineradora, solicitan la paralización del proceso de aprobación del PIGRN.

Email

En el subpr. NFU: en el alcance incluir en la segunda frase después de vida útil, "También se incluyen en este Subprograma aquellos neumáticos de los que se desprende su poseedor, aun cuando en ellos no concurran los requisitos arriba descritos y las cámaras...". En marco normativo: incluir "procedentes del mercado de reposición" y algunos aspectos del RD 1383/2002 sobre VFU. En diagnóstico: eliminar la frase "se encuentran principalmente adheridos a uno de los dos SIG..."En la pág. 86 y 88 modificar alguna frase.

Email

En el subpr. RU: se plantea continuar con el modelo tradicional de recogida y ampliar su implantación sin pormenorizar en otros residuos como son los "residuos de aceites y grasas comestibles". No se aclara la relación entre la admon. y la empresa privada, ni se determina cómo se va a ampliar este servicio, con qué objetivos. No se explica cómo se va a concienciar a la población de la correcta gestión de estos residuos.

10

PP34

1.1.3.

FER

Email

En subpr. RP se debería modificar el objetivo cualitativo de "incrementar la aplicación del principio de proxim. Y suf." en la eliminación de RP (art. 16 Directiva 2008/98). En subpr. RAEE: sobre los posibles flujos de RAEE que se pueden estar depositando incorrectamente en los contenedores, CAT o distribuidores, creen que esto no significa que se estén gestionando incorrect. ya que se tratan mediante gestores autorizados. En medidas: se ofrece voluntario para la elaboración de estudios en relación a los flujos fuera de los SIG y a la diferenciación entre RAEE peligr. y no peligr. Además proponen eliminar el último objetivo de incentivar a través de la Oficina de coord que los RAEE sean tratados en NA por el tema anteriorm comentado que el ppio sufic únicamente se debería contemplar en la eliminación. En RINP: eliminar el último objetivo cualitativo "valorización material y energética..." por el mismo ppio.(sólo la eliminación). Se ofrecen para colaborar en estudiar y aplicar los criterios de fin condición de residuos y subproductos. En el EIA sustituir lo mismo que se dice en el plan.

Cuadro de recursos de alzada.

A continuación los seis recursos de alzada que han sido presentados a lo largo del proceso:

Nº

Entidad

Contenido Documento

REC01

Ekologistak Martxan, Greeenpeace y compañía "3Rs)

Proceso información y participación pública. Deficiencias Estudio incidencia Ambiental

REC02

Greenpeace (Director ejecutivo)

Proceso información y participación pública. Deficiencias Estudio incidencia Ambiental

REC03

Ayuntamiento de Biurrun-Olcoz

Inversión de la jerarquía Carencia estudios de alternativas Carencia información y participación pública

REC04

Ayuntamiento Añorbe

Inversión de la jerarquía Carencia estudios de alternativas Carencia información y participación pública

REC05

Ayuntamiento Basaburua

Inversión de la jerarquía Carencia estudios de alternativas Carencia información y participación pública

REC06

Ayuntamiento de Tiebas-Muruarte de Reta

Inversión de la jerarquía Carencia estudios de alternativas Carencia información y participación pública

11

1.2 CUADROS RESÚMENES DE LAS APORTACIONES PRESENATDAS EN LAS REUNIONES INFORMATIVAS(TERRITORIALES Y SECTORIALES) 1.2.1. Cuadro de propuestas En el cuadro de propuestas emanadas de las reuniones informativas, tanto territoriales como sectoriales, se incluye la columna de ALEGACIONES de manera que se puede apreciar a primera vista qué propuestas no han tenido una “continuación” en forma de alegación, y otra columna con el nombre de PP´s, que recogen aportaciones que no se pueden considerar como alegaciones propiamente dichas.

A su vez, cada propuesta se clasifica según a qué subprograma del PIGRN corresponda siguiendo la leyenda que se puede ver a continuación.

CLASIFICACION DE LAS APORTACIONES 1.

Subprograma de residuos urbanos 1.1 Prevención y reutilización 1.2 Recogida Selectiva y reciclado de materia orgánica 1.3 RS y reciclado de envases 1.4 Valorización energética 1.5 Eliminación, vertido 2.

Otros subprogramas Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE), Residuos de Construcción y Demolición (RCD), Plásticos de Uso Agrario (PUA), Residuos Industriales Peligrosos ( RIP), otros 3.

Transversales 3.1 Ciudadanía: educación, comunicación, incentivos, sanciones 3.2 Gestión y organización territorial 3.3 Gobernanza: participación, transparencia, normativa, seguimiento 3.4 Selección de alternativas: Aspectos económicos, sociales, ambientales

PROPUESTAS TERRITORIALES Y SECTORIALES Priorizar la prevención y reutilización: establecer objetivos y promover la sensibilización ciudadana.

establecer baremos y homologaciones para la reutilización

Priorizar la educación; educar antes de quemar Implantación y descentralización de plantas de compostaje (y comparación de costes) Reevaluar las experiencias de Montejurra y Ribera e integrarlas en el PIGRN Sistemas de homologación del compost

URBANOS Nª

1.1

8

8

2

2

1

1

1.2

1.3

1.4

OTROS 1.5

ALEGACIONES

TRANSVERSAL 3.1

3.2

3.3

PP´s

3.4

AL14-AL16-AL18-AL20AL21-AL23-AL25- AL37AL40-AL41-AL45-al46AL47-AL48 AL49-AL53AL54-AL55

PP29

AL03-AL04-AL08-AL14AL18-AL21-AL25-AL28AL33-AL40-AL41-AL45AL46-AL47-AL48

PP16

AL10

PP2,PP12

1

3

3

2

2

1

1

3

2

12

Fomento de la recogida selectiva: envases y materia orgánica: 5º contenedor, PaP/sensibilización Simplificación (adecuación) de los sistemas de recogida de residuos medicamentosos en ganadería Apoyar la valorización material de residuos industriales y urbanos

Reconsiderar la necesidad de la incineradora.

Implantación de sistemas epidemiológicos como mecanismos de control de la incineradora Potenciar desde el Plan la utilización y subvención de plásticos biodegradables en agricultura Apoyar la recogida correcta de plásticos de uso agrícola Implementar medidas económicas que premien el reciclaje o sancionen el no practicarlo.

TOTAL

3

3

1

1

AL02-AL03-AL04-AL09AL10-AL14-AL21-AL25Al40-AL40

2

PP7

1

1

1

AL10-AL14-AL28-

3

2

2

1

1

AL08-AL14-AL21-AL20AL23-AL25-AL37

PP3,PP7

2 2

PP6

2 2

AL26-AL33

3

3

32 11

10

3

3

8

0

3

2

AL10

PP16

3

1.1.2. Cuadro de Comentarios COMENTARIOS TERRITORIALES Y SECTORIALES Potenciar la partcipación activa de las Mancomunidades en la redacción del PIGRN

2

Profundizar el otras lineas de

4

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 RAEE RCD PUA RIP otros 3.1 3.2 3.3 3.4

2 4

4

13

reciclado con la presencia de ponentes Apoyar realmente la línea de la prevención, primando al que recicla Manifiestan la discrepacnicia con las referencias a la Man. De Montejurra y Ribera en el PIGRN Sensación de desconcierto ante el rechazo al compostaje y recogida selectiva: respeto a la jerarquía Implantación de criterios de proximidad en recogida selectiva de materia orgánica y en escombros Jornadas diseñadas para convencer de la necesidad de la incineradora Docotomía entre recogida selectiva e incineración.

Defensa de las incineradoras:si se llevan bien, no generan problemas RAEE., son los residuos del futuro Conseguir que los plásticos biodegradables tengan buenos precios las campañas de información no sirven Diseño las campañas educativas: que sean dirigidas por técnicos en educación Homogeneización en toda Navarra sistema de reciclaje Cuestionamientos al proceso de participación: tenían que se previas a la aprobación del Plan.

Valorización energética y consecuencias desde el punto de vista de la salud.

Criticas al plan: faltan datos, errores de interpretación, falta de ambición duda sobre si se van a tener en cuenta las propuestas en el PIGRN la incineradora genera pocos puestos de trabajo frente a otras alternativas hacer lo más ecológico, no lo más económico

23

2

3

10

10

6

6

3

3

10

3

11

11

10

10

1

1

3

10

1

1

1

1 1

1

1

1 1

1

6

6

5

5

5

5

2

2

1

1

1

1

95

2

19

0

22

0

1

3

1

0

0

12

4

16

17

14

1.2.3. Cuadro de peticiones PETICIONES DE TERRITORIALES Y SECTORIALES sobre la posibilidad de otros ponentes sobre la normativa foral sobre envases y embalajes sobre el impacto en la salud y el medioambiente: control de e misiones y gestión de escorias y localizaciones sobre el modelo de gestión de la futura incineradora sobre el coste de tratamiento por tonelada en incineración y en comparación con otros sistemas sobre qué pasará con los ayuntamientos que no lleven a incinerar sus basuras sobre los criterios de selección del modelo de incineración frente a otras alternativas sobre la amortización de la incineradora sobre el cronograma y fechas de construcción de la incineradora sobre escombreras y residuos de demolición 8localizaciones, infraestructuras y legislación) sobre la basura industrial: destino final, costes y gestión en pequeñas empresas sobre el plazo de 6 meses de almacenamiento de residuos industriales sobre medidas concretas para incentivar la recogida selectiva de m.o. sobre porcentajes del presupuesto para cada medida Sobre el grado de intervención de los técnicos de las mancomunidades en el Plan sobre si el PIGRN actúa desde la urgencia por el fracaso de Arazuri sobre si hay puntos de recogida de latas de pesticida Pregunta si se han pensado

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 RAEE RCD PUA RIP otros 3.1 3.2 3.3 3.4 2 1

2

2 1

7

7

5

5

5

4

4

4

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

4

7

1

4

2

2

1

1

3

2

2

2

2

1

1

1

1

1

1

15

en herramientas para la dinamización de la bolsa de subproductos sobre si de los residuos agroalimentarios se puede obtener biogas sobre quién va a gestionar el programa de educación sobre la obligatoriedad de las declaraciones medioambientales

1

1

1

1 43

0

2

1

20

0

0

4

0

3

4

4

14

3

7

1.2.4. Cuadro de Buenas Prácticas BUENAS PRÁCTICAS DE TERRITORIALES Y SECTORIALES Gobierno Vasco: compra de productos y no envases Suiza: se paga por las bolsas: quien más genera basura, más paga Corriente belga que prioriza la prevención 5ª contenedor en Cataluña, Mallorca, Guipúzcoa, Italia, Usúrbil, Bilbao, Arhuus Alemania: etiqueta magnética que pesa la bolsa y se les descuenta el importe del recibo Subiza: instalación de una compostadora en USA no se construyen incineradoras desde el 97 Experiencia de recogida de plásticos agrícolas en Valdizarbe Utilización de plásticos biodegradables Extremadura: puntos de recogida de residuos medicamentosos

1.

1 1

1

1

1

1

1

1.

2

1.

3

1.

4

1.

5

RAE E

RC D

PU A

otro s

3.

1

3.

2

3.

3

3.

4

1

4

4

1

1

1

1

4

1

1 2

2

1

1

1 1 4

RI P

1 3

6

4

1

0

0

0

3

0

1

0

0

0

1

16

1.3 CUADROS RESÚMENES DE LAS APORTACIONES PRESENTADAS EN LAS REUNIONES DELIBERATIVAS. 1.3.1

Cuadro de propuestas

Al igual que en el cuadro de propuestas emanadas de las reuniones informativas, en las reuniones deliberativas también se incluye la columna de ALEGACIONES de manera que se pueda apreciar qué propuestas no han tenido una “continuación” en forma de alegación.

PROPUESTAS REUNIONES DELIBERATIVAS

URBANOS

OTROS

Nº 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

TRANSVERSAL 3.1

3.2

3.3

ALEGACIONES

PP´s

AL08-AL14-AL20AL21-AL23-AL25AL36-AL40-AL41 AL03-AL08-AL09AL14-AL26-AL33 AL02-AL18

PP729

3.4

PRIMERA REUNION: PREVENCION Concreción de objetivos de prevención

5

Recogida selectiva en origen de materia orgánica Medidas de fomento de la prevención: Educación ambiental y consumo responsable Control de contaminantes en la basura Medidas fiscales para promover la prevención y reutilización Medidas de promoción de la prevención y reutilización (no medidas EA y fiscales) Ttotal primera reunión

3

5

3

1

2

5

5

3

2

4

4

3

1

AL10-AL14-AL26AL33

5

5

1

1

AL02-AL14

10

4

25 21

SEGUNDA REUNION: RECOGIDA Y TRATAMIENTO MATERIA ORGANICA 5 Extensión de la recogida selectiva de materia orgánica en toda Navarra 5 Adaptación de los modelos de recogida y tratamiento a la realidad de Navarra 4 Recogida puerta a puerta

5

1

3

1

1

1

1

1

0

5

2

5

1

4

1

Objetivos de cantidad y calidad del borrador de la Ley de Residuos y Suelos Contaminados Duplicar los objetivos del borrador de la Ley de Residuos y Suelos Contaminados Plan de Recogida Separada de Biorresiduos Limitar la capacidad máxima de la incineradora a 237 kg/hab. año Educación ambiental

1

1

1

1

1

1

Actualización y vigencia del PIGRN total segunda reunión

2

0

1

4

AL03

AL02-AL03-AL04AL08-AL10 AL03-AL04

AL03-AL08-AL09AL14-AL26-AL33 1

4

24 0

0

AL07

1

4

AL26-AL33 2

17

0

1

PP7

0

0

8

4

2

1

17

PP16

TERCERA REUNION: ALTERNATIVAS TRATAMIENTO FRACCION RESTO Estudio de la fracción resto.

Estudios concretos y centrados en Navarra que no se basen en datos teóricos o realidades diferentes a las de la comunidad.

Gasificación como alternativa Incineración de la fracción resto

10 1

1

1

1

10

1

AL10-AL14-AL16AL21-AL25- AL40AL41-

1

1

1

1

1

1 1

1

AL20-AL23 1

Moratoria del PIGRN

Generación de compost

1

1

total tercera reunión

15 1

2

CUARTA REUNION: INCINERACION, SALUD Y MEDIO AMBIENTE Principio de precaución

2

2

Criterios de ubicación:

6

6

Criterios referentes a materiales a incinerar Criterios de construcción

10 2 3

3

Criterios de control

11

11

9

Normativa foral que garantice inocuidad.

Total cuarta reunión

4

4

3

2

1

1

2

0

0

0

2

PP27

1

AL01-AL05-AL06AL10-AL11-AL12AL13-AL15-AL16AL17-AL19-AL22AL24-AL27- AL36AL38-AL39-AL41AL42-AL43-AL49 AL03-AL08-AL09AL14-AL26-AL33

PP18 PP19

AL16-AL17-AL20AL23-AL30-AL37AL53-AL54-AL55 AL08-AL20-AL23

PP2

AL16-AL17-AL20AL23-AL55 AL20-AL23

PP6 PP7

PP16

12

1 5

8

1

1 2

36 2

2

1

34

3

2

0

6

13

4

1.3.2. Cuadro de comentarios COMENTARIOS DE LAS DELIBERATIVAS

PRIMERA REUNIÓN DELIBERATIVA: PREVENCIÓN Y REUTILIZACIÓN No se comparte la afirmación “La fracción resto existe”. Se plantea que en realidad lo que existe es un producto que con mayor o menor potencial se puede aprovechar de maneras diferentes Desmotiva que en estos debates no pueda replantearse el modelo de sociedad, ya que se considera que esta es la base de todo cambio Es necesaria la implicación de toda la ciudadanía para resolver los problemas Se valora positivamente la oportunidad de empleo vinculada a las nuevas actividades de consultoría, divulgación y educación sobre prevención-reducción y reutilización de residuos.

Se valora positivamente el hecho de fijar un valor cuantitativo concreto (del 10%) de porcentaje de reducción.

Se valora positivamente gravar fiscalmente al que contamina (sea consumidor o productor) podría ser un incentivo.

Se plantean dudas respecto a la escasa dotación presupuestaria prevista para las acciones preventivas.

Se plantean dudas respecto a la voluntad de reorientar el Plan, dificultada además por las prisas en su tramitación administrativa.

Se plantean dudas respecto a la coherencia final entre lo que se haga a nivel ciudadano y lo que decidan poner en marcha las administraciones responsables.

Se plantean dudas respecto a la justificación del valor propuesto, el 10%

18

Se plantean dudas respecto al interés real por parte de la gente para implicarse en estos temas.

Será positivo fijar objetivos cuantificables a la reducción si se quiere cumplir con la próxima Ley de residuos y suelos contaminados.

Se valora positivamente la promoción del compostaje doméstico como método de prevención y diversificación de puntos para la gestión de la materia orgánica.

Se valora positivamente La implicación del ciudadano en la gestión de su propio residuo orgánico.

Se valora positivamente Establecer bonificaciones por generar menos basura.

Se valora positivamente la posibilidad de flexibilizar las propuestas de sistema de recogida según la diversidad de situaciones que se dan en Navarra.

Se plantean dudas respecto a la cuantificación del potencial del compostaje doméstico (sobre todo en relación a los criterios que ha fijado el ponente en cuanto a lo que se entiende por zonas rurales).

Posiblemente sean más efectivas las penalizaciones que los incentivos de cara a la promoción del compostaje. Además su puesta en marcha puede ser demasiado dependiente de las decisiones particulares.

Convendría asegurar también la calidad del compost final.

No se están aportando soluciones al control de los contaminantes en la basura No se percibe una apuesta por parte del Departamento de Desarrollo Rural y Medio Ambiente por apoyar firmemente el 5º contenedor o la necesaria recogida selectiva de la materia orgánica.

Algunos piensan que hay intereses creados ante la perspectiva de la incineradora y eso genera muchas presiones.

Las propuestas concretas relacionadas con la reducción y reutilización suponen una oportunidad que suponen en la generación de nuevos empleos y son fáciles de poner en marcha si realmente hay voluntad A menudo las propias administraciones no practican con el ejemplo Cambiar los hábitos cotidianos supone una gran dificultad. “Convencer” es una tarea lenta que cuando quiere acelerarse existe el riesgo de saturación.

En el PIGRN no se presentan cifras reales de los estudios realizados y las soluciones adoptadas, y ello conlleva una seria dificultad para discutir o debatir cuestiones concretas.

Los técnicos son los que deben desarrollar las propuestas y hacerlas factibles y que los ciudadanos deberían discutir sobre el Plan, no sobre las propuestas que hagan otros compañeros El proceso de participación resulta completamente insuficiente y genera estrés y desconfianza Navarra parte de una buena posición en referencia a la reducción y por eso ya no se puede hablar de porcentajes de reducción, sino de objetivos cuantificados a alcanzar Se considera que es adecuado contemplar la recogida selectiva de materia orgánica teniendo en cuenta la legislación nacional que viene (anteproyecto de residuos y suelos contaminados), pero se indica que Navarra tiene una población muy dispersa y encarece la recogida selectiva.

La futura Ley de Residuos y Suelos Contaminados está en las últimas fases de aprobación y por lo tanto habría que estar atentos a los cambios que se produzcan sobre la Ley 10/98.

La educación ambiental se debería potenciar dese la filosofía misma del Plan como base para la mejora en la gestión y la prevención, puesto que lo que se consigue es fomentar el cumplimiento de la normativa.

Hay un gran margen de mejora para trabajar en educación ambiental y el plan no es lo suficientemente concreto en este aspecto.

SEGUNDA REUNIÓN DELIBERATIVA RECICLAJE Y VALORIZACIÓN: RECICLAJE DE BIORRESIDUOS La recogida selectiva de materia orgánica se considera imprescindible para evitar la acumulación de impropios en el compostaje y necesaria para producir un compost de calidad.

La implantación de la recogida selectiva de materia orgánica es coherente con las actuales directrices europeas.

La recogida selectiva de materia orgánica actúa sobre las causas y no sobre los efectos.

La recogida selectiva de materia orgánica puede dar un nuevo impulso al sistema de recogida selectiva a nivel de las administraciones.

Se considera la materia orgánica como un recurso y no cómo un residuo.

La recogida selectiva de materia orgánica es intensiva en mano de obra gratuita y de bajo coste, implicando al generador del residuo (al ciudadano).

Si se promoviera más el sistema de recogida selectiva la opción de la incineración probablemente perdería el peso que se le da en el PIGRN. Para que la recogida selectiva de materia orgánica sea eficiente debería de ir acompañada de una campaña de concienciación ya que es muy dependiente del cambio de hábitos de la población.

No se percibe que haya una voluntad política clara en todo lo que sea promover la prevención.

Pueden existir posibles vacíos en la parte legislativa referente a la recogida selectiva de materia orgánica.

Se recomienda prudencia, aplicar el principio de cautela e ir poco a poco. Se recuerda como ejemplo la cantidad de impropios que siguen apareciendo entre los envases.

Convendría despejar incertidumbres que todavía se perciben en cuanto al rendimiento y la rentabilidad económica de la recogida selectiva de materia orgánica.

Se duda si realmente la recogida selectiva de biorresiduos es una medida rentable a nivel medioambiental aplicada de forma genérica a toda Navarra, dada la diversidad orográfica y desigual distribución poblacional entre la zona norte, la media y la Ribera.

Se considera racional, evidente y una ventaja que los modelos de recogida y tratamiento sean flexibles y modelables a las realidades de Navarra

19

Sea cual sea el sistema, debería prevalecer el principio de que los residuos “viajen” lo menos posible.

Si la materia orgánica se queda donde se genera daría más puestos de trabajo.

La falta de voluntad política y escasa confianza por parte de los políticos en la capacidad de participación de la población puede ser un freno para la implantación de la recogida selectiva de biorresiduos.

La generalización sistemática de algunas propuestas puede ser contraproducente (ejemplo el 5º contenedor) Habría que deslocalizar más de lo previsto en el Plan y ver qué piensa el territorio La recogida puerta a puerta alcanza los más altos niveles de recogida selectiva que se pueden alcanzar.

La recogida puerta a puerta refuerza al máximo la separación en inicio El compost conseguido con la recogida puerta a puerta es de máxima calidad. Además paralelamente rebaja los impropios en la recogida de envases.

La recogida puerta a puerta implica mucho a la ciudadanía, favorece su concienciación. Las personas participan y se sienten orgullosas de su trabajo y colaboración en la gestión de asuntos comunes (evitando acciones incívicas).

La recogida puerta a puerta lleva asociada un aumento claro de los costes de personal, multiplicando por seis la necesidad de operarios para la recogida La recogida puerta a puerta no es un sistema más caro.

Existe dificultad de aplicar la recogida puerta a puerta en poblaciones concentradas (donde dominen la verticalidad, y mucha población concentrada en grandes edificios).

La recogida selectiva de biorresiduos posibilita el cumplimiento de los objetivos marcados por la Directiva y el borrador de la futura Ley de Residuos y Suelos Contaminados.

La recogida selectiva de biorresiduos es la única vía posible para el cumplimiento de los objetivos marcados por la Directiva y el borrador de la futura Ley de Residuos y Suelos Contaminados.

La recogida selectiva de biorresiduos es la parte más importante del PIGRN. Una buena separación de biorresiduos mejoraría los procesos de biometanización, compostaje o gestión de la fracción resto.

La recogida de biorresiduos conlleva un incremento de costes y el consumo de recursos, siendo muy poco rentable económica y ambientalmente en bastantes ubicaciones alejadas de grandes poblaciones.

Una gestión diferenciada en función de los ámbitos geográficos generaría confusión en la población y por lo tanto problemas de gestión. Se entiende que se debe de transmitir un único mensaje No se puede experimentar con diferentes opciones hasta 2015 porque el PIGRN debería tener validez hasta 2017 y los plazos se cruzarían. Además, en 2016 se debe gestionar el 20% de los biorresiduos, y a esta cifra no se puede llegar con pruebas.

La recogida puerta a puerta es un sistema muy adecuado para casos concretos como voluminosos, cartón y vidrio en los cascos viejos, grandes productores de materia orgánica, etc.

Los resultados obtenidos en las experiencias piloto de recogida puerta a puerta indican que reduce de forma significativa la cantidad de impropios frente al quinto contenedor tradicional, pero son muy similares en cantidad y calidad al quinto contenedor personalizado.

El PIGRN debe establecer un modelo de gestión, pero que no es preciso que defina el sistema concreto de recogida.

El texto del PIGRN no puede hacer referencia al borrador de Ley de Residuos, sino a las cifras que establece como referencia.

Actualmente la redacción del PIGRN cumple con lo marcado en la Directiva, pero se alerta de que muy probablemente será preciso modificar el texto del PIGRN al poco tiempo de ser aprobado.

Los objetivos deben ser consecuentes a las medidas y al presupuesto previsto.

Con la redacción del PIGRN actual no se pueden alcanzar los presumibles objetivos de la futura Ley. Será preciso ir adaptando el PIGRN a las normar superiores que se vayan aprobando.

De forma generalizada se considera una cifra ambigua e inalcanzable de forma realista la propuesta de duplicar los objetivos del borrador: 2016 (40%) y 2020 (80%).

TERCERA REUNIÓN DELIBERATIVA: RECICLAJE Y VALORIZACIÓN: ALTERNATIVAS PARA EL TRATAMIENTO DE LA FRACCIÓN RESTO El compostaje supone por lo menos el 50% de las emisiones de CO2 generadas por el tratamiento de la materia orgánica.

Cuando se habla de costes de incineración, éstos no son equiparables al costo unitario de los primeros porcentajes de reciclado o reutilización, sino a los costes generados cuando se va ampliando el porcentaje de reciclado.

Conforme se va ampliando el porcentaje de reciclado, la calidad es inferior y llega un momento en que ya no se puede reciclar y hay que empezar a hacer tratamiento de la fracción resto.

En un Plan tienen que aparecer por Ley todas las alternativas y sus costes, justificando porqué se han desestimado unas y apoyado otras.

Existe un desequilibrio en los presupuestos del Plan previstos para la valorización energética frente a la reducción, el reciclaje y la reutilización.

De forma natural e incorporando los nuevos criterios en la elaboración de los estudios, la opción de la incineración se desvanecería.

La vida útil de una incineradora estaría condicionada a lo que dispongan las nuevas directivas y la mejora progresiva en cuanto a una disminución de la fracción resto. Este escenario futuro haría que la planta fuera deficitaria.

20

Por mucho que mejoren los previos (reducir, reutilizar, reciclar) siempre tendremos que gestionar una fracción resto que deberá ser valorizada energéticamente si no la queremos mandar a vertedero.

Este plan no pide la implicación de la ciudadanía. Por ejemplo, sólo se compostan los residuos de los grandes productores, no los de los vecinos.

Sería adecuado realizar un estudio sobre la fracción resto porque pondría de manifiesto que en el PIGRN se trata a la materia orgánica como resto o rechazo.

No ve clara la gasificación. Se plantean dudas sobre fiabilidad, disponibilidad en fecha, beneficios ambientales, rentabilidad, toxicidad del residuo generado y aprovechamiento potencial de las cenizas.

La gasificación es una tecnología muy útil para el rechazo de las plantas de envases, aprovechando los materiales que no tienen salida comercial por su gran relación volumen-peso, por su suciedad, etc. pero no para materiales heterogéneos.

La gasificación facilitaría la descentralización por la creación de pequeñas instalaciones No existen plantas que estén operativas a nivel general, y las pocas que tratan residuos urbanos, están dando bastantes problemas.

La gasificación puede plantear problemas por la generación de dioxinas y furanos por presencia de residuos clorados (no sólo en el PVC).

El PVC es un material que ya se utiliza muy poco y existe la tecnología adecuada (detección laser) para identificarlo.

La construcción de plantas de tratamiento para la fracción resto (incineración o gasificación) hipoteca el futuro. Hay que tener en cuenta que un buen desarrollo de las 3R evitaría tener que tratar el resto.

CUARTA REUNIÓN DELIBERATIVA: RECICLAJE Y VALORIZACIÓN: INCINERACIÓN, SALUD Y MEDIO AMBIENTE No se concibe que vista la fiabilidad de las incineradoras, los riesgos – más potenciales que reales- limiten la implantación de este tipo de instalaciones.

Existe desconocimiento de un porcentaje elevado de los productos que salen por la chimenea de una incineradora (que algunos consideran cercano al 75%).

Escasa caracterización del comportamiento de los hornos de combustión en cuanto a la generación potencial de productos tóxicos para la salud.

Es conocido por todos que vinculado al proceso de incineración se producen dioxinas y furanos, dañinos para la salud y el medio ambiente.

Existe un elemento incierto cómo es la presencia de elementos tóxicos en la basura doméstica.

Los riesgos desaparecerían si se eliminara el vertido a la atmósfera a través de las chimeneas y se aplicaran tecnologías que absorbieran los olores y permitieran recuperar los gases reteniendo de este modo las posibles toxinas.

Existen evidencias científicas de que aún siendo tóxicas las dioxinas, su bajo nivel de producción relacionado con las incineradoras no incide significativamente sobre la salud.

El principio de precaución sería aplicable cuando no existe posibilidad de tener evidencias científicas en un plazo razonable.

Existen evidencias de bioacumulación de metales pesados en zonas de influencia de las incineradoras y se considera que se deberían estudiar estas cuestiones más a fondo.

Se considera que en el PIGRN se dedica demasiado presupuesto a las infraestructuras y se olvidan otras cuestiones necesarias como analizar alternativas a la incineración del 50% de los residuos.

El principio de precaución ya se aplica por los organismos internacionales de los que se han consultado las fuentes.

La OMS no ha avalado la incineración en ningún caso.

La contaminación potencial de una planta siempre tendrá un carácter global y forzosamente afectará también a zonas en principio alejadas del lugar de ubicación.

Se considera muy difícil que aunque se apliquen múltiples criterios restrictivos para la ubicación de una incineradora, la solución final no acabe inevitablemente perjudicando a alguien.

En algunas de las zonas propuestas como posible ubicación de la incineradora, se presentan frecuentes periodos de inversión térmica (por ejemplo, el Carrascal).

Las distancias mínimas para la instalación de una incineradora suponen una garantía relativa porque los contaminantes se dispersan.

La concentración de compuestos clorados no depende tanto de la cantidad de residuos clorados como de las condiciones de incineración (incinerando 1200ºC desparecerían) Incinerar a 1200ºC frente a 850ºC supone un notable incremento del coste de explotación.

La capacidad no debe venir condicionada por la necesidad de incinerar o verter basuras de otras comunidades.

La limitación de la capacidad de la incineradora conllevaría que si se supera el límite, los residuos irían a vertedero hasta que se mejora la prevención y la separación. De esta forma se potencian las fases previas a la incineración y no se hipotecan desarrollos futuros.

La cifra no se debería de dar de forma aleatoria, sino que se debería realizar un cálculo complejo teniendo en cuenta las variaciones de población, desarrollo, conciencia ciudadana, otros flujos como los rechazos, residuos industriales, etc.

Actualmente se considera inasumible la propuesta de no incinerar basura procedente de otras comunidades teniendo en cuenta que Navarra también necesita a otras comunidades Los metales pesados, dioxinas y furanos precisan del paso de las muestras por laboratorio, por lo que no es posible disponer de dato en tiempo real.

Una mayor transparencia contribuye a generar confianza entre la población en cualquier tema que afecta a la salud Ya existe un documento específico que detalla las Mejores Técnicas Disponibles (MTD) en el caso de la incineración.

21

Si Navarra pasa a ser pionera en el control de las incineradoras, puede generar mejoras en la tecnología derivada de la necesidad de ser más precisos y restrictivos en el control de los impactos.

100

1.4 Cuadro de propuestas sin correspondencia en las aportaciones por escrito Se señalan a continuación las propuestas generadas en las reuniones del proceso, que no han tenido correspondencia con los documentos presentados por escrito. Serían las siguientes:

PROPUESTAS REUNIONES SIN CORRESPONDENCIA CON ALEGACIONES NI PP´s REUNIONES TERRITORIALES Establecer baremos y homologaciones para la reutilización Priorizar la educación; educar antes de quemar Simplificación (adecuación) de los sistemas de recogida de residuos medicamentosos en ganadería REUNIONES DELIBERATIVAS Control de contaminantes en la basura Duplicar los objetivos del borrador de la Ley de Residuos y Suelos contaminados Limitar la capacidad máxima de la incineradora a 237Kg/año

URBANOS

OTROS

TRANSVERSAL

ALEGACIO Nº 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 RAEE RCD PUA RIP otros 3.1 3.2 3.3 3.4 NES

PP´ s

8

8

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

4

4

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1 1

1

1

1

1

1 1

Actualización y vigencia del PIGRN Estudios concretos y centrados en Navarra que no se basen en datos teóricos o realidades diferentes a las de la comunidad

2

2

1

Principio de precaución

2

2

Criterios de construcción

3

3

1 1 3

22

Anexo 2.

INFORMACIÓN SOBRE LAS REUNIONES DEL PROCESO 2.1 Fichas resumen de cada reunión.

2.2 Cuadro resumen de indicadores

1

2.1 Fichas resumen de cada reunión

Reunión territorial

Ponentes:

Estella, 2 de septiembre

PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra MARÍA ARRIZABALAGA Responsable del Área de Residuos de Namainsa

Moderación CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares Sector 12

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/entidade s asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 323 42 28 14 2,92

propuestas

PROPUESTAS Una priorización mayor del reciclado en el Plan Implementar medidas económicas que incentiven el reciclaje o sancionen el no practicarlo

COMENTARIOS

comentarios

Desacuerdo con las críticas a la gestión de la Manc. De Montejurra Necesidad de una reevaluación de las experiencias de la Manc. Montejurra y Manc.

De la Ribera en la redacción del PIGRN Se solicita una mayor participación activa de las Mancomunidades en la redacción del PIGRN Discrepancias sobre el proceso de participación en la elaboración del Plan Desilusión con los resultados reflejados en el PIGRN sobre el reciclaje en la Manc.

De Montejurra Excesiva defensa de la necesidad de la incineradora en el PIGRN Respecto al compost de la Manc. Montejurra: no tiene problemas de calidad, simplemente no está registrado Desconcierto ante un rechazo tan frontal hacia el compostaje y la recogida selectiva por parte del PIGRN.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

2

Reunión territorial

Ponentes:

Lumbier, 7 de septiembre

RAÚL SALANUEVA Jefe de Sección de Residuos de Gob. de Navarra MARÍA ARRIZABALAGA Responsable del Área de Residuos de Namainsa

Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos agricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 232

26 16 10 2,84

propuestas

PROPUESTAS Priorizar la prevención y reutilización de manera efectiva en el PIGRN Reconsiderar la necesidad de la incineradora.

comentarios

COMENTARIOS Críticas al proceso de participación del PIGRN: considera que no ha sido legal, y que estas jornadas debían de ser previas a la aprobación del plan.

Reflexión sobre las fechas del proceso de participación: son inapropiadas para que dicha participación se dé con facilidad.

Desacuerdo con el transporte de unas zonas a otras de la fracción resto Un cuestionamiento sobre para qué vamos a reciclar si hay que incinerar La incineradora genera pocos puestos de trabajo frente a otras alternativas.

Proponen tener en cuenta informes sobre la contaminación por dioxinas y sus efectos según la distancia a la que se originen.

El tema de las jornadas no es el PIGRN, sino la incineradora.

Ejecutar lo más ecológico, no lo más económico Conveniencia de que haya técnicos en educación para las campañas educativas Apostar más por la prevención y por la modificación de leyes que encarezcan los envases menos ecológicos Reflexión sobre que los RAEE son el residuo del futuro y solicitud para que el PIGRN les dedique una especial atención Creencia de que la construcción de la incineradora está ya decidida pese al proceso de participación Desde el plan se está potenciando la incineración.

Considera la conveniencia de una gestión local de los RCD´s.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

3

Reunión territorial

Ponentes:

Tudela, 9 septiembre

ANDRÉS ECIOLAZA Dtor. General de medio Ambiente y Agua del Gob. De Navarra PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra RAÚL SALANUEVA Jefe de Sección de Residuos de Gob. de Navarra

Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos agricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 907

14 11 3 3,64

propuestas

PROPUESTAS Establecer sistemas de homologación del compost Implantar sistemas epidemiológicos como mecanismos de control de la incineradora Mayor implantación de la recogida selectiva de materia orgánica Aplicar el principio de precaución al plan en su conjunto: educar antes de quemar

comentarios

COMENTARIOS Preocupación por el papel de las Mancomunidades en el debate y esperan mayor participación en la redacción del PIGRN. Reflexión sobre el proceso de participación: se considera que es una consecuencia de las quejas por la forma de aprobación del plan, que se tilda de irregular.

Dudas sobre si las conclusiones extraídas de las jornadas se van a tener en cuenta y si realmente habrá posibilidades de cambiar algo en el Plan Cuestionamiento de las criticas a la gestión de la planta de El Culebrete reflejadas en el PIGRN Desde el plan se está potenciando la incineración.

Considera que el PIGRN no respeta la jerarquía Un cuestionamiento sobre para qué vamos a reciclar si hay que incinerar Considera que el PIGRN propone la incineradora para solucionar un problema que existe solamente en la Mancomunidad de Pamplona.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

4

Reunión territorial

Ponentes:

Bértiz, 14 septiembre

RAÚL SALANUEVA Jefe de Sección de Residuos de Gobierno de Navarra MARÍA ARRIZABALAGA Responsable del Área de Residuos de Namainsa

Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos agricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 141

23 14 9 3,54

propuestas

PROPUESTAS Integrar la prevención y reutilización de manera efectiva en el PIGRN

comentarios

COMENTARIOS Inutilidad de las campañas de educación en la zona del Valle del Baztán Conveniencia de profundizar el otras líneas de actividad diferentes a la incineración con la presencia de ponentes acreditados Considera que el PIGRN propone la incineradora para solucionar un problema que existe solamente en la Mancomunidad de Pamplona.

El Plan evita hablar de otras opciones diferentes a la incineración, como los procesos mecánicos, técnicos o químicos.

El PIGRN evita actuar en origen Un cuestionamiento sobre para qué vamos a reciclar si hay que incinerar.

Considera conveniente tener en cuenta también informes desfavorables a la incineración desde el punto de vista de la salud.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

5

Reunión territorial

Ponentes:

Tafalla, 18 septiembre

ANDRÉS ECIOLAZA Dtor. General de medio Ambiente y Agua del Gob. De Navarra PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra

Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos sindicatosagricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 580

60 40 20 3,32

propuestas

PROPUESTAS Implantación y descentralización de plantas de compostaje y comparación de costes Potenciar desde el Plan la utilización y subvención de plásticos biodegradables en agricultura Integrar la prevención y reutilización de manera efectiva en el PIGRN

comentarios

COMENTARIOS Potenciar la participación activa de las Mancomunidades en la redacción del PIGRN El Plan está centrado en la incineración sin considerar otras opciones.

Desacuerdo con la valoración que hace el PIGRN de la gestión de las mancomunidades de Montejurra y Ribera El PIGRN magnifica la fracción resto para poder alimentar la planta de incineración El proceso de participación es una consecuencia de las quejas por la forma de aprobación del plan.

Se considera que en el Plan no hay referencias a los costes de gestión Comenta que hay errores de datos y de interpretación sobre legislación analizada en el PIGRN

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

6

Reunión territorial

Ponentes:

Pamplona,21 septiembre

ANDRÉS ECIOLAZA Dtor. General de medio Ambiente y Agua del Gob. De Navarra PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra

Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos sindicatosagricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/entidade s asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 932 55 31 24 3,54

propuestas comentarios

PROPUESTAS Reevaluación de las experiencias Montejurra y Ribera en la redacción del PIGRN Implantación de la recogida selectiva Integrar la prevención y reutilización de manera efectiva en el PIGRN Implantación y descentralización de plantas de compostaje y comparación de costes Reconsiderar la necesidad de la incineradora.

Reconsiderar la necesidad de la incineradora.

Implantar la recogida selectiva de materia orgánica: 5º contenedor COMENTARIOS Críticas al proceso de participación del PIGRN: considera que no ha sido legal, y que estas jornadas debían de ser previas a la aprobación del plan.

Desacuerdo con la valoración que hace el PIGRN de la gestión de las mancomunidades de Montejurra y Ribera Considera la conveniencia de implantar un sistema homogéneo de recogida en toda Navarra Reflexión sobre que la incineración puede terminar con todos los procesos de reciclaje.

Se considera que no hay cifras exactas respecto a prevención, sólo generalidades.

Se considera que es un plan poco ambicioso respecto a recogida de materia orgánica.

Irreversibilidad de la construcción de la incineradora: si la sociedad avanza hacia el reciclaje, la infraestructura ya estará construida.

Argumentación a favor de la incineración si ésta se lleva a cabo correctamente.

También es correcto que la sociedad demande información y transparencia.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

7

Reunión territorial

Ponentes:

Irurtzun,23 septiembre

PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra RAÚL SALANUEVA Jefe de Sección de Residuos de Gobierno de Navarra

Moderación: CRANA

indicadores

adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos sindicatosagricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/entidade s asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 160 31 35 29 3,51

propuestas

PROPUESTAS Caminar por la vía de la mínima generación de residuos e incidir en la tecnología e innovación, no sólo ecológica, sino social. Empezar por ahí y luego ver si hace falta construir una incineradora Quien contamina paga, y a quien recicle se le paga.

Preparación para la reutilización. Hacen falta homologaciones Que el Consorcio haga un estudio sobre el Puerta a puerta para ver su viabilidad Aplicar todas las medidas de la jerarquía anteriores a la valorización para reducir la cantidad a eliminar Quinto contenedor o recogida puerta a puerta Reflejo en presupuestos para la implantación del 5º contenedor

8

comentarios

COMENTARIOS Es un plan poco ambicioso frente a prevención y recuperación y respecto a residuos urbanos Dudas sobre si las conclusiones extraídas de las jornadas se van a tener en cuenta y si realmente habrá posibilidades de cambiar algo en el Plan Se considera que para que la incineradora sea rentable hace falta mucha basura, lo que va en detrimento de las corrientes de reciclaje y prevención Se asevera que con la incineración no se reduce el consumo, sino que se incrementa El debate es un círculo vicioso: el departamento dice que el porcentaje es el 50% y los asistentes que del 20% si se aplicaran otras propuestas Las competencias del Gob. de Navarra en el PIGRN están cercenando las competencias de las mancomunidades en sus zonas de actuación..

El plan está apostando por la incineración frente al compostaje Es un plan para la incineradora, si no, debería haber estudios económicos sobre la aplicación de la jerarquía y de otras alternativas Si la reducción de la fracción resto incrementa el coste de incineración /tonelada: hay interés por incinerar más para que sea rentable.

No son tóxicas las exposiciones puntuales, sino la continuidad en la exposición. Se acabaría con a producción agrícola y ganadera integrada Que los niveles de dioxinas estén dentro de los límites permitidos no quiere decir que no sean perjudiciales No hay un límite seguro a la exposición de dioxinas, aunque normativamente esté regulado

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

9

Reunión sectorial

Ponentes: PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra RAÚL SALANUEVA Jefe de Sección de Residuos de Gobierno de Navarra

Pamplona.28 septiembre residuos industriales y asimilados Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos sindicatosagricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/entidade s asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 1361 64 35 29 3,82

propuestas

PROPUESTAS Apoyar otros usos de valorizaciones materiales, no energéticas

comentarios

COMENTARIOS Se primar la proximidad del recuperador, pero considera que también se tendría que primar el reciclar.

Reflexión sobre el principio de proximidad y sus costes económicos.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

10

Reunión sectorial

Ponentes:

Pamplona.30 septiembre Plásticos de uso agrario y residuos agroalimentarios

ANDRÉS ECIOLAZA Director General de Medio Ambiente y Agua de Gob. de Navarra PEDRO ZUAZO Dtor. Servicio de Calidad Ambiental del Gob. Navarra RAÚL SALANUEVA Jefe de Sección de Residuos de Gobierno de Navarra

Moderación: CRANA

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos sindicatosagricolas ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares

indicadores Personas/ entidades convocadas personas/entidade s asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 284 30 21 9 3,71

propuestas

PROPUESTAS Apoyar la recogida correcta de plásticos de uso agrícola Simplificación (adecuación) de los sistemas de recogida de residuos medicamentosos en ganadería Potenciar desde el Plan la utilización y subvención de plásticos biodegradables en agricultura

comentarios

COMENTARIOS Si se hace hincapié en la aplicación de las 3R´s para reducir las cantidades de residuos.

Modificación de los precios de los plásticos biodegradables para que fueran asequibles.

Reincidencia en el problema que plantean los residuos medicamentosos ganaderos y en su importancia

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

11

Reunión deliberativa

Presentación: ANDRÉS ECIOLAZA Director General de Medio Ambiente y Agua de Gob. de Navarra RAÚL SALANUEVA Jefe Sección de Residuos del Gobierno de Navarra

6 de octubre Ponentes de propuestas: Prevención y reutilización IGNACIO IRIGOYEN Universidad Pública de Navarra ANDONI ROMEO Ekologistak Martxan-Greenpeace JULEN MENDIGUREN Asociación de Vecinos San Jorge

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares Sector 12

indicadores Personas/ entidades inscritas personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 77 41 29 12 3,02

propuestas

PROPUESTAS Concreción de objetivos de prevención Recogida selectiva en origen de materia orgánica Medidas de fomento de la prevención: Educación ambiental y consumo responsable Control de contaminantes en la basura Medidas fiscales para promover la prevención y reutilización Medidas de promoción de la prevención y reutilización (no medidas EA y fiscales)

12

COMENTARIOS Es necesaria la implicación de toda la ciudadanía para resolver los problemas Se valora positivamente la oportunidad de empleo vinculada a las nuevas actividades de consultoría, divulgación y educación sobre prevención-reducción y reutilización de residuos.

Se valora el hecho de fijar un valor cuantitativo concreto (del 10%) de porcentaje de reducción.

Se valora positivamente gravar fiscalmente al que contamina (sea consumidor o productor) podría ser un incentivo.

Se plantean dudas respecto a la escasa dotación presupuestaria prevista para las acciones preventivas.

Se plantean dudas respecto a la voluntad de reorientar el Plan, dificultada además por las prisas en su tramitación administrativa.

Se plantean dudas respecto a la coherencia final entre lo que se haga a nivel ciudadano y lo que decidan poner en marcha las administraciones responsables.

Se plantean dudas respecto a la justificación del valor propuesto, el 10% Se duda respecto al interés por parte de la gente para implicarse en estos temas.

Será positivo fijar objetivos cuantificables a la reducción si se quiere cumplir con la próxima Ley de residuos y suelos contaminados.

Se valora positivamente la promoción del compostaje doméstico como método de prevención y diversificación de puntos para la gestión de la materia orgánica.

Se valora la implicación del ciudadano en la gestión de su propio residuo orgánico.

comentarios

Se valora positivamente establecer bonificaciones por generar menos basura.

Se valora positivamente la posibilidad de flexibilizar las propuestas de sistema de recogida según la diversidad de situaciones que se dan en Navarra.

Se plantean dudas respecto a la cuantificación del potencial del compostaje doméstico (sobre todo en relación a los criterios que ha fijado el ponente en cuanto a lo que se entiende por zonas rurales).

Posiblemente sean más efectivas las penalizaciones que los incentivos de cara a la promoción del compostaje. Además su puesta en marcha puede ser demasiado dependiente de las decisiones particulares.

Convendría asegurar también la calidad del compost final.

No se están aportando soluciones al control de los contaminantes en la basura No se percibe una apuesta por parte del Dpto. de Desarrollo Rural y Medio Ambiente por apoyar el 5º contenedor o recogida selectiva de la materia orgánica.

Algunos piensan que hay intereses creados ante la perspectiva de la incineradora y eso genera muchas presiones.

Las propuestas concretas relacionadas con la reducción y reutilización suponen una oportunidad que suponen en la generación de nuevos empleos y son fáciles de poner en marcha si realmente hay voluntad A menudo las propias administraciones no practican con el ejemplo Cambiar los hábitos cotidianos supone una gran dificultad. “Convencer” es una tarea lenta que cuando quiere acelerarse existe el riesgo de saturación.

En el PIGRN no se presentan cifras reales de los estudios realizados y las soluciones adoptadas, y ello conlleva una seria dificultad para discutir o debatir cuestiones concretas.

Los técnicos son los que deben desarrollar las propuestas y hacerlas factibles y que los ciudadanos deberían discutir sobre el Plan, no sobre las propuestas que hagan otros compañeros El proceso de participación resulta completamente insuficiente y genera estrés y desconfianza Navarra parte de una buena posición en referencia a la reducción y por eso ya no se puede hablar de porcentajes de reducción, sino de objetivos cuantificados a alcanzar Se considera que es adecuado contemplar la recogida selectiva de materia orgánica teniendo en cuenta la legislación nacional que viene (anteproyecto de residuos y suelos contaminados), pero se indica que Navarra tiene una población muy dispersa y encarece la recogida selectiva.

La futura Ley de Residuos y Suelos Contaminados está en las últimas fases de aprobación y por lo tanto habría que estar atentos a los cambios que se produzcan sobre la Ley 10/98.

La educación ambiental se debería potenciar dese la filosofía misma del Plan

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es Hay un gran margen de mejora para trabajar en educación ambiental y el plan no es lo suficientemente concreto en este aspecto.

13

Reunión deliberativa

Presentación: RAÚL SALANUEVA Jefe Sección de Residuos del Gobierno de Navarra

Ponentes de propuestas: 13 de octubre Reciclaje y valorización: reciclaje de biorresiduos

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares Sector 12

IGNACIO IRIGOYEN Universidad Pública de Navarra JESÚS ARBIZU TXURIO Ingeniero JUAN DEL BARRIO Lurra indicadores Personas/ entidades inscritos personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 76 33 25 8 3,2

propuestas

PROPUESTAS

Extensión de la recogida selectiva de materia orgánica en toda Navarra Adaptación de los modelos de recogida y tratamiento a la realidad de Navarra Recogida puerta a puerta Objetivos de cantidad y calidad del borrador de la Ley de Residuos y Suelos Contaminados Duplicar los objetivos del borrador de la Ley de Residuos y Suelos Contaminados Plan de Recogida Separada de Biorresiduos Limitar la capacidad máxima de la incineradora a 237 kg/hab. año Educación ambiental Actualización y vigencia del PIGRN

14

comentarios

COMENTARIOS La recogida selectiva de materia orgánica se considera imprescindible para evitar la acumulación de impropios en el compostaje y necesaria para producir un compost de calidad.

La implantación de la recogida selectiva de materia orgánica es coherente con las actuales directrices europeas.

La recogida selectiva de materia orgánica actúa sobre las causas y no sobre los efectos.

La recogida selectiva de materia orgánica puede dar un nuevo impulso al sistema de recogida selectiva a nivel de las administraciones.

Se considera la materia orgánica como un recurso y no cómo un residuo.

La recogida selectiva de materia orgánica es intensiva en mano de obra gratuita y de bajo coste, implicando al generador del residuo (al ciudadano).

Si se promoviera más el sistema de recogida selectiva la opción de la incineración probablemente perdería el peso que se le da en el PIGRN. Para que la recogida selectiva de materia orgánica sea eficiente debería de ir acompañada de una campaña de concienciación ya que es muy dependiente del cambio de hábitos de la población.

No se percibe que haya una voluntad política clara en todo lo que sea promover la prevención.

Pueden existir posibles vacíos en la parte legislativa referente a la recogida selectiva de materia orgánica.

Se recomienda prudencia, aplicar el principio de cautela e ir poco a poco. Se recuerda como ejemplo la cantidad de impropios que siguen apareciendo entre los envases.

Convendría despejar incertidumbres que todavía se perciben en cuanto al rendimiento y la rentabilidad económica de la recogida selectiva de m.o.

Se duda si realmente la recogida selectiva de biorresiduos es una medida rentable a nivel medioambiental aplicada de forma genérica a toda Navarra, dada la diversidad orográfica y desigual distribución poblacional entre la zona norte, la media y la Ribera.

Se considera racional, evidente y una ventaja que los modelos de recogida y tratamiento sean flexibles y modelables a las realidades de Navarra Si la materia orgánica se queda donde se genera daría más puestos de trabajo.

La falta de voluntad política y escasa confianza por parte de los políticos en la capacidad de participación de la población puede ser un freno para la implantación de la recogida selectiva de biorresiduos.

La generalización sistemática de algunas propuestas puede ser contraproducente (ejemplo el 5º contenedor) Habría que deslocalizar más de lo previsto en el Plan y ver qué piensa el territorio La recogida puerta a puerta alcanza los más altos niveles de recogida selectiva que se pueden alcanzar.

La recogida puerta a puerta refuerza al máximo la separación en inicio El compost conseguido con la recogida puerta a puerta es de máxima calidad.

Además paralelamente rebaja los impropios en la recogida de envases.

La recogida puerta a puerta implica mucho a la ciudadanía, favorece su concienciación. Las personas participan y se sienten orgullosas de su trabajo y colaboración en la gestión de asuntos comunes (evitando acciones incívicas).

La recogida puerta a puerta lleva asociada un aumento claro de los costes de personal, multiplicando por seis la necesidad de operarios para la recogida La recogida puerta a puerta no es un sistema más caro.

Existe dificultad de aplicar la recogida puerta a puerta en poblaciones concentradas (donde dominen la verticalidad, y mucha población en grandes edificios).

La recogida selectiva de biorresiduos posibilita el cumplimiento de los objetivos marcados por la Directiva y el borrador de la futura Ley de Residuos y Suelos Contaminados.

La recogida selectiva de biorresiduos es la única vía posible para el cumplimiento de los objetivos marcados por la Directiva y el borrador de la futura Ley de Residuos y Suelos Contaminados.

La recogida selectiva de biorresiduos es la parte más importante del PIGRN. Una buena separación de biorresiduos mejoraría los procesos de biometanización, compostaje o gestión de la fracción resto.

La recogida selectiva conlleva un incremento de costes

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es 15

Reunión deliberativa

Presentación: RAÚL SALANUEVA Jefe Sección de Residuos del Gobierno de Navarra

Ponentes de propuestas: 19 de octubre Reciclaje y valorización: alternativas para el tratamiento de la fracción resto

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares Sector 12

JULIO BAREA Responsable de Contaminación de Greenpeace ALEJANDRO ARIZKUN Universidad Pública de Navarra MAURA CÓLERA Fundación IDIMA indicadores Personas/ entidades inscritos personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 79 33 25 8 3,4

propuestas

PROPUESTAS Estudio de la fracción resto.

Estudios concretos y centrados en Navarra que no se basen en datos teóricos o realidades diferentes a las de la comunidad.

Gasificación como alternativa Incineración de la fracción resto Moratoria del PIGRN Generación de compost

16

comentarios

COMENTARIOS El compostaje supone por lo menos el 50% de las emisiones de CO2 generadas por el tratamiento de la materia orgánica.

Cuando se habla de costes de incineración, éstos no son equiparables al costo unitario de los primeros porcentajes de reciclado o reutilización, sino a los costes generados cuando se va ampliando el porcentaje de reciclado.

Conforme se va ampliando el porcentaje de reciclado, la calidad es inferior y llega un momento en que ya no se puede reciclar y hay que empezar a hacer tratamiento de la fracción resto.

En un Plan tienen que aparecer por Ley todas las alternativas y sus costes, justificando porqué se han desestimado unas y apoyado otras.

Existe un desequilibrio en los presupuestos del Plan previstos para la valorización energética frente a la reducción, el reciclaje y la reutilización.

De forma natural e incorporando los nuevos criterios en la elaboración de los estudios, la opción de la incineración se desvanecería.

La vida útil de una incineradora estaría condicionada a lo que dispongan las nuevas directivas y la mejora progresiva en cuanto a una disminución de la fracción resto.

Este escenario futuro haría que la planta fuera deficitaria.

Por mucho que mejoren los previos (reducir, reutilizar, reciclar) siempre tendremos que gestionar una fracción resto que deberá ser valorizada energéticamente si no la queremos mandar a vertedero.

Este plan no pide la implicación de la ciudadanía. Por ejemplo, sólo se compostan los residuos de los grandes productores, no los de los vecinos.

Sería adecuado realizar un estudio sobre la fracción resto porque pondría de manifiesto que en el PIGRN se trata a la materia orgánica como resto o rechazo.

No ve clara la gasificación. Se plantean dudas sobre fiabilidad, disponibilidad en fecha, beneficios ambientales, rentabilidad, toxicidad del residuos generado y aprovechamiento potencial de las cenizas.

La gasificación es una tecnología muy útil para el rechazo de las plantas de envases, aprovechando los materiales que no tienen salida comercial por su gran relación volumen-peso, por su suciedad, etc. pero no para materiales heterogéneos.

La gasificación facilitaría la descentralización por la creación de pequeñas instalaciones No existen plantas gasificadoras que estén operativas a nivel general, y las pocas que tratan residuos urbanos, están dando bastantes problemas.

La gasificación puede plantear problemas por la generación de dioxinas y furanos por presencia de residuos clorados (no sólo en el PVC).

El PVC es un material que ya se utiliza muy poco y existe la tecnología adecuada (detección laser) para identificarlo.

La construcción de plantas de tratamiento para la fracción resto (incineración o gasificación) hipoteca el futuro. Hay que tener en cuenta que un buen desarrollo de las 3R evitaría tener que tratar el resto.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

17

Reunión deliberativa

Presentación: PEDRO ZUAZO Director del Servicio de Calidad Ambiental del Gobierno de Navarra

Ponentes de propuestas: 27 de octubre Reciclaje y valorización: incineración, salud y medio ambiente

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares Sector 12

JAVIER ALDAZ Instituto de Salud Pública de Navarra JUAN CRUZ RUIZ Espacio cedido por Greenpeace IGNACIO IRIGOYEN Universidad Pública de Navarra

indicadores Personas/ entidades inscritos personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción (sobre 5)

nº 73 33 27 6 3,4

propuestas

PROPUESTAS Principio de precaución Criterios de ubicación: Criterios referentes a materiales a incinerar Criterios de construcción Criterios de control Normativa foral que garantice inocuidad.

18

comentarios

COMENTARIOS No se concibe que vista la fiabilidad de las incineradoras, los riesgos - más potenciales que reales- limiten la implantación de este tipo de instalaciones.

Existe desconocimiento de un porcentaje elevado de los productos que salen por la chimenea de una incineradora (que algunos consideran cercano al 75%).

Escasa caracterización del comportamiento de los hornos de combustión en cuanto a la generación potencial de productos tóxicos para la salud.

Es conocido por todos que vinculado al proceso de incineración se producen dioxinas y furanos, dañinos para la salud y el medio ambiente.

Existe un elemento incierto cómo es la presencia de elementos tóxicos en la basura doméstica.

Los riesgos desaparecerían si se eliminara el vertido a la atmósfera a través de las chimeneas y se aplicaran tecnologías que absorbieran los olores y permitieran recuperar los gases reteniendo de este modo las posibles toxinas Existen evidencias científicas de que aún siendo tóxicas las dioxinas, su bajo nivel de producción relacionado con las incineradoras no incide significativamente sobre la salud.

El principio de precaución sería aplicable cuando no existe posibilidad de tener evidencias científicas en un plazo razonable.

Existen evidencias de bioacumulación de metales pesados en zonas de influencia de las incineradoras y se considera que se deberían estudiar estas cuestiones más a fondo.

Se considera que en el PIGRN se dedica demasiado presupuesto a las infraestructuras y se olvidan otras cuestiones necesarias como analizar alternativas a la incineración del 50% de los residuos.

El principio de precaución ya se aplica por los organismos internacionales de los que se han consultado las fuentes.

La OMS no ha avalado la incineración en ningún caso.

La contaminación potencial de una planta siempre tendrá un carácter global y forzosamente afectará también a zonas en principio alejadas del lugar de ubicación.

Se considera muy difícil que aunque se apliquen múltiples criterios restrictivos para la ubicación de una incineradora, la solución final no acabe inevitablemente perjudicando a alguien.

En algunas de las zonas propuestas como posible ubicación de la incineradora, se presentan frecuentes periodos de inversión térmica (por ejemplo, el Carrascal).

Las distancias mínimas para la instalación de una incineradora suponen una garantía relativa porque los contaminantes se dispersan.

La concentración de compuestos clorados no depende tanto de la cantidad de residuos clorados como de las condiciones de incineración (incinerando 1200ºC desparecerían) Incinerar a 1200ºC frente a 850ºC supone un notable incremento del coste de explotación.

La capacidad no debe venir condicionada por la necesidad de incinerar o verter basuras de otras comunidades.

La limitación de la capacidad de la incineradora conllevaría que si se supera el límite, los residuos irían a vertedero hasta que se mejora la prevención y la separación. De esta forma se potencian las fases previas a la incineración y no se hipotecan desarrollos futuros.

La cifra no se debería de dar de forma aleatoria, sino que se debería realizar un cálculo complejo teniendo en cuenta las variaciones de población, desarrollo, conciencia ciudadana, otros flujos como los rechazos, residuos industriales, etc.

Actualmente se considera inasumible la propuesta de no incinerar basura procedente de otras comunidades teniendo en cuenta que Navarra también necesita a otras comunidades Los metales pesados, dioxinas y furanos precisan del paso de las muestras por laboratorio, por lo que no es posible disponer de dato en tiempo real.

Una mayor transparencia contribuye a generar confianza entre la población en cualquier tema que afecta a la salud Ya existe un documento específico que detalla las Mejores Técnicas Disponibles (MTD) en el caso de la incineración.

Si Navarra pasa a ser pionera en el control de las incineradoras, puede generar mejoras en la tecnología derivada de la necesidad de ser más precisos y restrictivos en el control de los impactos.

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

19

Presentación: PEDRO ZUAZO Director del Servicio de Calidad Ambiental del Gobierno de Navarra

19 de noviembre Ponentes: FLORIAN AMLINGER

jornada

jornada de experiencias singulares de recogida selectiva y compostaje

Presidente del Comité de Normas Austriaco sobre tratamiento de residuos orgánicos y reciclaje; miembro del Consejo de la Red de Compostaje Europea; Asesor del Miminstro de Medio Ambiente de Austria

JOSEP MARIA TOST Presidente de la Asociació de Municipis Catalans per la Recollida Selectiva Porta a Porta

Calusura: ANDRÉS ECIOLAZA Director General de Medio Ambiente y Agua de Gob. de Navarra

indicadores adm on.regional entidades locales em presas y asociaciones em presariales gestores colegios profesionales universidades expertos sindicatos ecologistas y asociaciones ciudadanas partidos políticos particulares Sector 12

indicadores Personas/ entidades inscritos personas/ entidades asistentes Hombres mujeres Grado de satisfacción

nº 45 69 42 27 3,7

(sobre 5)

ponencias

PONENCIAS Josep María Tost la estrategia de la recogida selectiva puerta a puerta de la materia orgánica en Cataluña.

Florian Amlinger el modelo descentralizado "en casa" de cooperación para la gestión del biorresiduo y el compostaje

Información completa de las actas en www.pigrn.navarra.es

20

2.2 Cuadro resumen de indicadores Reuniones informativas: territoriales y sectoriales Reuniones informativas: territoriales y sectoriales Indicadores Nº de personas/entidades convocadas nº de personas/entidades asistentes género: hombres/mujeres

RT1

RT2

RT3

RT4

RT5

RT6

RT7

RS1

RS2

TOT

323

232

907

141

580

932

160

1361

284

4.920

42 28h/ 14 m

26 16h/ 10 m

14 11h/ 3m

23 14h/ 9m

60 40h/ 20m

55 31h/ 24m

31 26h/ 5m

64 35h/ 29m

30 21h/ 9m

345 222h/ 123m 32

nº de propuestas recogidas

4

3

4

4

4

7

8

1

4

nº de cometarios recogidas

6

14

8

7

7

10

12

2

3

95

nº de preguntas recogidas

4

10

6

6

2

4

5

5

2

43

nº de buenas prácticas recogidas

0

1

0

0

1

1

4

0

3

14

grado de satisfacción reuniones *

3,15

2,85

4

3,55

3,29

3,67

3,53

3,69

3,95

3,53

RT1

RT2

RT3

RT4

RT5

RT6

RT7

RS1

RS2

%

Admon regional

Distribucion sectorial

5

2

2

2

2

6

2

6

5

Entidades locales

10

15

3

16

24

11

16

8

7

9 32 27 6 0 2 3 2 4 6 1 6 100

Empresas y asociaciones empresariales

4

0

0

0

3

4

1

4

1

Grandes empresas

5

3

2

4

19

17

4

21

2

Gestores de residuos

1

1

0

0

1

2

0

14

3

Colegios profesionales

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Universidades y centros de nvestigación

0

0

0

0

2

2

0

2

1

Expertos y consultoras ambientales

0

0

3

0

0

3

0

5

0

Sindicatos

0

0

0

0

0

0

0

0

8

Sindicatos y asociaciones agrarias

3

1

1

1

3

0

3

2

Grupos ecologistas y asociaciones

4

4

2

0

1

4

5

1

0

Partidos políticos

1

1

1

0

1

0

0

0

0

Particulares

9

0

0

0

6

3

3

0

1

Reuniones deliberativas Reuniones deliberativas Indicadores

RD1

nº de entidades/personas convocadas nº de personas/entidades asistentes género: hombres/mujeres

RD2 66 41

29h/12m

nº de ponencias propuestas

RD4 67

33 25h/8m

7

nº ponencias presentadas

RD3 73

33 59h/20m

4

TOTAL 64

270

33

140

3

17

27h/6m 3

3

3

3

2

11

nº de medidas/sugerencias recogidas (debate)

25

24

15

36

100

grado de satisfacción reuniones *

33

42

17

26

118

Distribucion sectorial

TOTAL

%

16

15

13

9

53

Entidades locales

3

2

2

7

14

Empresas y asociaciones empresariales

2

0

1

0

3

Gestores de residuos

3

1

1

3

8

26 28 2 6

Admon regional

RD1

RD2

RD3

RD4

21

Colegios profesionales

0

0

0

0

0

Universidades y centros de investigación

4

3

2

2

11

Expertos y consultoras ambientales

1

3

2

2

8

Sindicatos

1

2

2

0

5

Sindicatos y asociaciones agrarias

0

0

0

0

0

10

7

8

8

33

Partidos políticos

1

0

0

0

1

Particulares

0

0

2

2

4

Grupos ecologistas y asociaciones ciudadanas

0 8 6 4 0 24 1 3 100

Indicadores de los cuestionarios de satisfacción de las reuniones informativas (sobre 5 puntos) TEMA A VALORAR 1. Lugar de Celebración (sala, materiales) 2. Horario y duración de la actividad 3. Información inicial 4. Valoración de la información expuesta 5. Interés de la documentación aportada en la página web 6. Organización general 7. Sistema de convocatoria 8. Cumplimiento de sus expectativas iniciales 9. Satisfacción general con la acción

RT.1

RT.2

RT.3

RT.4

RT.5

RT.6

R.T.7

R.S.1

R.S.2

TOT

MEDI A

3,2 3,2 2,5

4,1 3,6 1,8

4 3,8 3,4

4,3 3,6 3

3,8 3,6 2,8

3,8 3,4 3,1

3,8 3,4 3,2

4,1 3,4 3,2

3,8 3,4 3,2

34,9 31,4 26,2

3,9 3,5 2,9

2,9

2,7

3,8

3,5

2,9

3,6

3

3

3

28,4

3,2

2,3 3,5 2,7

2,2 3,1 2,6

3,6 3,4 3,2

3,2 3,5 3,7

3,4 3,6 3,3

3,1 3,8 3,6

3,4 3,8 3,6

3,4 3,8 3,6

3,4 3,8 3,6

28 32,3 29,9

3,1 3,6 3,3

2,8 3,1

2,7 2,8 25,6 2,84

3,6 4 32,8 3,64

3,2 3,5 31,5 3,50

2,9 3,2 29,5 3,28

3,5 3,6 31,5 3,50

3,6 3,5 31,3 3,48

3,6 3,5 31,6 3,51

3,6 3,5 31,3 3,48

29,5 30,7

3,3 3,4 30,1 3,35

media

0,00

Indicadores de los cuestionarios de satisfacción de las reuniones deliberativas (sobre 10 puntos)

TEMA A VALORAR

1ª

2ª

3ª

4ª

media

1. Lugar de Celebración (sala, materiales)

6,24

6,92

6,95

7,33

27,44

6,86

2. Horario y duración de la actividad 3. Información inicial

4,96 6,5

6,27 6,08

6,53 6,63

6,52 6,2

24,28 25,41

6,07 6,35

4. Valoración de la información expuesta

6,16

6,38

7

7

26,54

6,64

5. Interés de la documentación aportada en la página web

5,68

5,16

6,88

6,42

24,14

6,04

6. Organización general

6,6

7,08

7

7,4

28,08

7,02

7. Sistema de convocatoria

6,13

7

6,68

7,36

27,17

6,79

8. Cumplimiento de sus expectativas iniciales 9. Satisfacción general con la acción

42,27

44,89

47,67

48,23

6.04

6,4

6,80

6,8

45,77 0,00

6.6

22

ANEXO 3 Proceso de informaci贸n y participaci贸n del PIGRN

1

Proceso de Información y participación del PIGRN Introducción El Proyecto del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra 2010-2017, fue aprobado por el Gobierno de Navarra, en su Sesión de 17 de mayo de 2010, y se sometió a exposición pública por un plazo de 45 días (el Plan y su Estudio de Incidencia Ambiental), mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de Navarra de 31 de mayo de 2010.

Posteriormente, por Resolución 951/2010, de 22 de junio, del Director General de Medio Ambiente y Agua del Gobierno de Navarra se amplia el plazo de exposición pública de PIGRN y del Estudio de Incidencia Ambienta, hasta el 15 de noviembre de 2010 Las actividades previstas en el proceso de información y participación pública que se recogen en este documento forman parte de las siguientes fases del procedimiento de evaluación ambiental estratégica: • Fase de Información y Consulta Pública • Fase de informes y resolución de alegaciones • Fase de aprobación definitiva del plan, Marco normativo aplicable a la información y participación del público La Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente e incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/ CE), establece que las Administraciones Públicas (artículo 16, titulo III), al establecer o tramitar los procedimientos que resulten de aplicación, velarán porque: − Se informe al público, mediante avisos públicos u otros medios apropiados, como los electrónicos, cuando se disponga de ellos, sobre cualesquiera propuestas de planes, programas o disposiciones de carácter general, o, en su caso, de su modificación o de su revisión, y porque la información pertinente sobre dichas propuestas sea inteligible y se ponga a disposición del público, incluida la relativa al derecho a la participación en los procesos decisorios y a la Administración pública competente a la que se pueden presentar comentarios o formular alegaciones. − El público tenga derecho a expresar observaciones y opiniones cuando estén abiertas todas las posibilidades, antes de que se adopten decisiones sobre el plan, programa o disposición de carácter general. − Al adoptar esas decisiones sean debidamente tenidos en cuenta los resultados de la participación pública. − Una vez examinadas las observaciones y opiniones expresadas por el público, se informará al público de las decisiones adoptadas se basen dichas decisiones, incluyendo la información relativa al proceso de participación pública.

La Ley Foral 4/2005, de 22 de marzo, de intervención para la protección ambiental incluye de manera específica la participación ambiental como uno de sus pilares básicos, y reconoce el derecho de los ciudadanos a la participación, de manera real y efectiva.

La Ley 9/2006, de 28 de abril, de Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en su artículo 9 se refiere al trámite de información pública y de consulta a las Administraciones públicas y a las personas interesadas.

2

En lo referente a los aspectos sustantivos del Plan, la Directiva Marco de Residuos 2006/12/CE, en su artículo 31 se refiere a la participación del público en los siguientes términos: “Los Estados miembros garantizarán que los interesados pertinentes, las autoridades y el público en general tengan la oportunidad de participar en la elaboración de los planes de gestión de residuos y en los programas de prevención de residuos y tengan acceso a ellos, una vez elaborados, de conformidad con la Directivo 2003/35/CE o, si procede, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente . Pondrán los planes y programas en un sitio de internet accesible al público” Objetivos del proceso de participación publica Los objetivos del proceso de información y participación pública son los siguientes Informar del derecho a participar y de la forma en que se puede ejercer este derecho.

Identificar las partes interesadas que pueden participar en el PIGRN Presentar la propuesta del Plan a las partes interesadas y al público en general y facilitar el proceso de consulta Hacer accesible la información relevante del PIGRN, dando a conocer: - Los resultados del plan anterior - El diagnóstico de la situación actual - Las razones para la elección de alternativas de recogida y tratamiento - Los objetivos y medidas del nuevo PIGRN Facilitar la presentación, en su caso, de alegaciones Posibilitar un espacio para la deliberación pública sobre los contenidos y propuestas con menor consenso Recoger y analizar las propuestas de las partes interesadas y del público para su posible incorporación al Plan Mejorar la planificación del GN a través del contraste de los trabajos técnicos con las propuestas útiles de las entidades participantes.

Administraciones afectadas y público interesado La Ley 9/2006 define al Público interesado (Art.10 Ley 9/2006) como: 1. Toda persona física o jurídica en la que concurra cualquiera de las circunstancias previstas en el artículo 31 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. − Quienes lo promueven como titulares de derechos o intereses legítimos individuales o colectivos. − Los que, sin haber iniciado el procedimiento, tengan derechos que puedan resultar afectados por la decisión que en el mismo se adopte. − Aquellos cuyos intereses legítimos, individuales o colectivos, puedan resultar afectados por la resolución y se personen en el procedimiento en tanto no haya recaído resolución definitiva. Las asociaciones y organizaciones representativas de intereses económicos y sociales, serán titulares de interés legítimos colectivos en los términos que la Ley reconozca. Cuando la condición de interesado derivase de alguna relación jurídica transmisible, el derecho habiente sucederá en tal condición cualquiera que sea el estado del procedimiento.

2. Cualquier persona jurídica sin ánimo de lucro que cumpla los siguientes requisitos:

3

− Que tenga como fines acreditados en sus estatutos, entre otros, la protección del medio ambiente en general o la de alguno de sus elementos en particular, y que tales fines puedan resultar afectados por el plan o programa de que se trate. − Que lleve al menos dos años legalmente constituida y venga ejerciendo de modo activo las actividades necesarias para alcanzar los fines previstos en sus estatutos. − Las Entidades Locales consultadas, que pueden incorporar un pronunciamiento expreso acerca de la sostenibilidad del plan.

Y define por Administraciones públicas afectadas (Art. 9 Ley 9/2006): "Aquellas que tienen competencias específicas en las siguientes materias: biodiversidad, población, salud humana, fauna, flora, tierra, agua, aire, factores climáticos, bienes materiales, patrimonio cultural, incluido el patrimonio histórico, paisaje, la ordenación del territorio y el urbanismo".

Teniendo en cuenta estas consideraciones, los agentes implicados en el PIGRN de cara al proceso de participación se han identificado los siguientes: Administraciones Empresas públicas

y

Sindicatos

Asociaciones Sindicatos agrarios

y

Asociaciones empresariales

Empresas y entidades gestoras de residuos

Dpto de Desarrollo Rural y Medio Ambiente Dirección General de Agricultura y Ganadería Instituto Técnico y de Gestión Agrícola (ITGA) Instituto Técnico y de Gestión Ganadero (ITGG) Navarra de Medio Ambiente Industrial (NAMAINSA) Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA) Dpto de Administración Local Dirección General de Administración Local Servicio de Ordenación de los Servicios Municipales Navarra de Infraestructuras Locales (NILSA) Dpto de Innovación, Empresa y Empleo Dirección General de Empresa Dpto Ordenación del Territorio y Vivienda.

Dirección General de Ordenación del Territorio y Vivienda Instituto de Salud Pública SODENA Federación Navarra de Municipios y Concejos (FNMC) Consorcio de Residuos de Navarra: Mancomunidades de residuos: Ribera, Montejurra, Ribera alta, Mairaga, Valdizarbe, Sangüesa, Zona 10, Bidausi, Esca-Salazar, Sakana, Mendealdea, Alto Araxes, Bortziriak, Malaerreka y Baztán Mancomunidad de la Comarca de Pamplona Ayuntamientos 1: Pamplona, Tudela, Barañain, Tafalla, Estella, Sangüesa, Aoiz, Alsasua, Bera, Baztán, Peralta, Aranguren, Carcar y Arbizu CCOO UGT LAB ELA Unión de Agricultores y Ganaderos de Navarra (UAGN) Euskal Herriko Nekazarien Elkartea (EHNE) Unión de Cooperativas Agrarias de Navarra (UCAN) Unión de Pequeños Agricultores (UPA) Confederación de Empresarios de Navarra (CEN) y sus Asociaciones Empresariales Territoriales de Estella; Zona Media; Tudela y Sakana Cámara Navarra de Comercio e Industria Asociación Navarra de Constructores de Obras Públicas (ANECOP) Recuperación Ambiental (REAM) Asociación de Constructores y Promotores de Navarra (ACP) Federación Navarra de Comercio Asociación Navarra de Pequeños Empresarios de Hostelería (ANAPEH) Asociación de Empresarios de Hostelería de Navarra (AEHN) Asociación de Gestores de Residuos de Navarra (AGERENA) Asociación de Empresas Gestoras de Residuos y Recursos Especiales (ASEGRE)

1

Nota.- Para la selección de Ayuntamientos se han utilizado los criterios de población, referencia comarcal o de mancomunidad, y los afectados por las infraestructuras actuales.

4

Colegios profesionales

Universidades y centros de investigación

Expertos y consultoras ambientales

Grupos Ecologistas

Asociaciones ciudadanas y consumidores

de

Partidos políticos parlamentarios

Fundación Traperos de Emaús ASPACE Cementos Pórtland Valderrivas (Planta de Olazagutía) Gestores autorizados de residuos SIG autorizados Empresas servicios: FCC, otras.

Ingenieros Agrónomos Ingenieros Industriales Biólogos Ingenieros Técnicos Arquitectos Técnicos Asociación de Ciencias Ambientales Universidad Pública de Navarra (UPNa) Universidad de Navarra (UN) Centro Nacional de Energías Renovables (CENER) Lurederra Fundación Investigación, Desarrollo e Innovación en Medio Ambiente Francisco Galán Jesús Arbizu Txurio Miguel Angel García Molina HIBAIA Hirusta Giroa Estudios Informes Navarra (EIN) Arbuniés y Lekunberri Asociados Ekologistak Martxan Lurra Asociacion en defensa de la Tierra Gurelur. Fondo Navarro para la protección del medio natural Gorosti. Sociedad de Ciencias Naturales Greenpeace Anat Lane (Tafalla) ALNUS (Marcilla) Asociación de consumidores Irache Asociaciones de vecinos Asociaciones de mujeres Red de Economía Alternativa y Solidaria de Navarra (REAS) UPN PPN PSN NABAI IUN CDN

(Fidima)

Todas las entidades y expertos incluidos en la citada lista serán invitados a tomar parte activa en el proceso de participación. Los interesados podrán inscribirse en alguna o en todas las actividades previstas en el proceso de información y participación pública que se detalla a continuación Se trata, no obstante, de un listado abierto al que se podrán incorporar otras entidades y personas que así lo soliciten .

-Plan de información y participacion pública fase de exposición pública información y consulta

Durante esta fase se realizarán las siguientes actividades: REUNIONES DE INFORMACION Y CONSULTA El objetivo de estas reuniones será informar y facilitar el proceso de consulta de la propuesta del plan.

Existirán dos tipos de reuniones:

Reuniones territoriales de presentación del conjunto del plan

5

Se organizarán por mancomunidades o agrupaciones de ellas. Se realizarán las siguientes presentaciones: Lugar Estella Lumbier Tudela Señorío de Bértiz Tafalla Pamplona Irurzun

Destinatarios: poblaciones de las siguientes Mancomunidades Mancomunidad Montejurra Bidausi, Esca-Salazar, Aoiz-Zona10, Sanguesa Mancomunidad Ribera Bortziriak, Malerreka y Baztán Mairaga, Valdizarbe, Ribera Alta Comarca de Pamplona Sakana, Mendialdea, Alto Araxes

Fecha prevista 2 de septiembre 7 de septiembre 9 de septiembre 14 de septiembre 16 de septiembre 21 de septiembre 23 de septiembre

La gestión operativa de estas reuniones tendrá en cuenta las siguientes consideraciones: 1. Estarán presididas, si así lo desean, por los presidentes de las mancomunidades afectadas y por un representante del Gobierno de Navarra. La información del contenido técnico del Plan correrá a cargo del Gobierno de Navarra.

2. Las convocatorias serán abiertas y habrá una invitación específica a las administraciones afectadas y público interesado indicados en el apartado 4 anterior; otros ayuntamientos, asociaciones de empresarios, organizaciones ecologistas y ciudadanas, colegios, consorcios turísticos y de desarrollo, asociaciones culturales, de jóvenes y mujeres; organizaciones agrarias, etc.

3. Las entidades y personas interesados en participar se inscribirán previamente. Junto con la invitación se enviará la información divulgativa del plan y el enlace o referencia al documento completo del mismo 4. El formato de la reunión será el siguiente: a. Apertura. b. Presentación de la propuesta del PIGRN y del Proceso de participación, c. Debate e intervención del público (preguntas y aclaraciones) 5. De cada reunión se levantará un acta 6. Contarán con una secretaría y un moderador.

7. La duración prevista será de 2 horas.

Nota: estas actividades informativas, se van a complementar con otras organizadas, en este caso, por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona. Ver anexo1.

6

Reuniones temáticas sectoriales Se realizarán las siguientes reuniones, todas ellas en Pamplona: Reunión Sectorial Residuos Industriales y asimilados Residuos de plásticos de uso agrario (RPUA)

Destinatarios Empresas y Asociaciones Empresariales; Gestores Autorizados; Mancomunidades, etc.

Sindicatos Agrarios, Cooperativas, ITGs, etc.

Mancomunidades Gestores

Fecha prevista 28 de septiembre 30 de septiembre

La gestión operativa de estas reuniones tendrá en cuenta las siguientes consideraciones: 1 Estarán presididas, por un representante del Gobierno de Navarra y en su caso por un representante de los sectores afectados 2 Las convocatorias serán abiertas y habrá una invitación específica a las administraciones afectadas y público interesado indicados en el apartado 4 anterior; otros ayuntamientos, asociaciones de empresarios, organizaciones ecologistas y ciudadanas, colegios, consorcios turísticos y de desarrollo, asociaciones culturales, de jóvenes y mujeres; organizaciones agrarias, etc.

3 Las entidades y personas interesados en participar se inscribirán previamente. Junto con la invitación se enviará la información divulgativa del plan y el enlace o referencia al documento completo del mismo 4 El formato de la reunión será el siguiente: a. Apertura. b. Presentación de la propuesta del PIGRN y del Proceso de participación, c. Debate e intervención del público (preguntas y aclaraciones) 5 De cada reunión se levantará un acta 6 Contarán con una secretaría y un moderador.

7 La duración prevista será de 2 horas.

REUNIONES DELIBERATIVAS SOBRE EL SUBPROGRAMA DE RESIDUOS URBANOS El objetivo de estas reuniones es deliberar y contrastar opiniones sobre los contenidos del plan en los que no existan suficientes consensos políticos, técnicos y sociales.

Dentro de este apartado se prevén realizar las siguientes reuniones: Una reunión sobre Prevención y reutilización En esta reunión se abordarán estas temáticas consideradas transversales dado que afectan a diversos subprogramas.

Se invitará a participar a las administraciones afectadas y público interesado indicados en el apartado 4 anterior; a técnicos de las administraciones, empresas, organizaciones sociales y personas interesadas en estas temáticas La reunión se celebrará en Pamplona.

La gestión operativa de la reunión tendrá en cuenta las siguientes consideraciones:

1. Estará presidida, por un representante del Gobierno de Navarra.

2. La convocatoria se realizará a las entidades y expertos inscritos previamente de las administraciones afectadas y público interesado indicados en el apartado 4 anterior.

Del mismo modo se podrán atender otras solicitudes de participación del público en general, en función de la capacidad del local y de la operatividad de las reuniones.

7

3. Las entidades y personas interesadas en participar se inscribirán previamente. Junto con la invitación se enviará la información divulgativa del plan y el enlace o referencia al documento completo del mismo.

4. El formato de la reunión será el siguiente: • Apertura.

• Presentación, por técnicos propuestos por el Gobierno, de los apartados del PIGRN referidos a la Prevención y Reutilización, • Presentación de las propuestas, si las hubiere, por parte de los asistentes.

Estas propuestas, en la medida de lo posible, se remitirán con antelación a la secretaría de la reunión con el fin de poder enviarlas previamente a los inscritos • Preguntas y aclaraciones formuladas por los asistentes a los ponentes anteriores.

• Debate en grupos • Presentación de las propuestas y conclusiones (si las hubiere) de los grupos 5. Tras la reunión se levantará un acta 6. Se dispondrá de una secretaría y uno o dos moderadores en función de los grupos de debate previstos según el número de asistentes 7. La duración será de 3 horas Fecha prevista: 6 de octubre Reuniones sobre Reciclaje y Valorización.

La convocatoria se realizará a las entidades y expertos inscritos previamente de las administraciones afectadas y público interesado indicados en el apartado 4 anterior. Se podrán atender otras solicitudes de participación, en función de la capacidad del local y de la operatividad de las reuniones.

La reuniones se celebrarán en Pamplona.

Las personas que se inscriban lo harán al conjunto de reuniones previstas con el objeto de conformar un grupo de debate que pueda participar en el bloque de temas previstos, que serán los siguientes: Reunió n 1ª 2ª 3ª 4ª

Temática a tratar

Fecha

Prevención Reciclaje de bioresiduos (recogida selectiva y compostaje) Alternativas para el tratamiento de la fracción resto Incineración, salud y medio ambiente

6-oct 13-oct 19-oct 27-oct

El programa de reuniones y temas definitivos a tratar, así como los criterios y reglas del debate se definirán previa consulta a los inscritos, a quienes se les informará de su contenido con antelación a la celebración de los debates.

La gestión operativa de estas reuniones tendrá en cuenta las siguientes consideraciones: 1. Cada reunión estará presidida, por un representante del Gobierno de Navarra.

2. La convocatoria se realizará a las entidades y expertos inscritos previamente de las administraciones afectadas y público interesado indicados en el apartado 4 anterior.

Del mismo modo se podrán atender otras solicitudes de participación del público en general, en función de la capacidad del local y de la operatividad de las reuniones.

3. Las entidades y personas interesadas en participar se inscribirán previamente. Junto con la invitación se enviará la información divulgativa del plan y el enlace o referencia al documento completo del mismo.

8

4. El formato de la reunión será el siguiente: a. Apertura. b. Presentación, por técnicos propuestos por el Gobierno, de los contenidos relativos al tema concreto de la reunión. c. Presentación de las propuestas, si las hubiere, por parte de los asistentes.

Estas propuestas, en la medida de lo posible, se remitirán con antelación a la secretaría de la reunión con el fin de poder enviarlas previamente a los inscritos d. Preguntas y aclaraciones formuladas por los asistentes a los ponentes anteriores . e. Debate en grupos f. Presentación de las propuestas y conclusiones (si las hubiere) de los grupos 5. Tras cada reunión se levantará un acta. Al finalizar las reuniones se elaborará un documento final con las aportaciones tanto al diagnóstico como a las medidas 6. Se dispondrá de una secretaría y uno o dos moderadores en función de los grupos de debate previstos según el número de asistentes 7. La duración será de 3 horas fase de informes y resolución de alegaciones fase de aprobación definitiva del plan y de la declaración de incidencia ambiental (memoria ambiental) •

•

•

Elaboración de un informe final sobre el proceso de información y participación.

Con todos los resultados obtenidos durante el proceso de participación pública y toda la documentación generada en el mismo, se elaborará un informe final. Este documento estará disponible en la página web del Departamento de DRMA para su descarga y posterior consulta.

La evaluación del proceso de participación persigue dos objetivos; por un lado hacer transparente el proceso de participación y dar a conocer a los participantes cómo se han utilizado y gestionado sus contribuciones; y por otro, informar de manera razonada acerca de las propuestas asumidas y desestimadas.

La memoria de participación podrá ser incorporada a la Declaración de Incidencia Ambiental.

Celebración de una Jornada de retorno, en Pamplona, a finales de diciembre, donde el Gobierno presentará el plan definitivo, así como las propuestas y alegaciones admitidas y denegadas y su razonamiento correspondiente Elaboración de una propuesta de participación para la fase de seguimiento y ejecución del Plan.

GESTIÓN DEL PROCESO DE INFORMACIÓN Y PARTICIPACIÓN La gestión del proceso de información y participación pública será encomendada por el Gobierno de Navarra al Centro de Recursos Ambientales de Navarra.

Para la comunicación con los interesados y participantes en el proceso se habilitará una dirección de correo específica a la que dirigir cualquier consulta, aportación etc. que deseen realizar.

Existirá una Comisión de Seguimiento del Plan que coordinará y supervisará las actividades del proceso de participación.

CRONOGRAMA actividades

sep

oct

nov

dic

Reuniones informativas por mancomunidades

9

Reuniones tem谩ticas sectoriales Reuniones deliberativas. Grupos de trabajo Elaboraci贸n memoria de participaci贸n/propuesta seguimiento Jornada de retorno

1

Anexo 4 Listado general de participantes

1

4.1 Listado general de participantes LISTADO DE ASISTENTES A LAS REUNIONES DEL PLAN INTEGRADO DE GESTIÓN DE RESIDUOS DE NAVARRA POR DIAS

DATOS DE LOS ASISTENTES

R. Sectoriales

R. Territoriales

Nº

ENTIDAD

NOMBRE Y APELLIDOS

RT RT RT RT RT RT RT 2 7 9 14 16 21 23

RS 28

RS 30

R. Deliberativas

Asistencia

RD RD RD RD Total a 6 13 19 27 reuniones

1

AYUNTAMIENTO DE OROZBETELU

AINHOA MENDIA ORRADRE

1

1

2

CONCEJO DE RÍPODAS

ANA JESÚS IRIARTE EQUISOAIN

1

1

3

AYUNTAMIENTO DE MURILLO EL CUENDE (ALCALDE)

ÁNGEL ARNAUDAS GRANELL

4

AYUNTAMIENTO DE ALTSASU

ANTONIA ROMÁN CASASOLA

5

AYUNTAMIENTO DE ORONOZ

BITTOR ELIZAGOYEN

6

AYUNTAMIENTO DE BERBINZANA

CARLOS MAGAN VIZUETE

7

CUCLKB (CANDIDATURA DE ESTELLA)

CARMEN DE LA TORRE (MAIL DEL MARIDO)

1

1

8

AYUNTAMIENTO DE LEZAUN

CARMEN LÓPEZ

1

1

9

AYUNTAMIENTO DE EZCABARTE

CAROLA GUTIÉRREZ COLLAZOS

10

AYUNTAMIENTO DE IRURTZUN

EDUARDO MURUGARREN

1

1

11

AYUNTAMIENTO DE LECUMBERRI. AGENTE DE DESARROLLO DE LEITZARAN, LARRAUN, ULTZAMA

ELENA IRIGOYEN ARBIZU

1

1

12

AYUNTAMIENTO DE LIZARRA (CONCEJALA)

EMMA RUIZ SANZ

13

ONDALAN (GRUPO MUNICIPAL AYTO. LUMBIER)

ESTHER BEROIZ ALDAVE

1

1

14

AYUNTAMIENTO DE URROZ VILLA

FERMIN JULIAN GARCIA GOBEO

1

1

15

AYUNTAMIENTO DE OLORIZ

FERNANDO ELORZ

16

AYUNTAMIENTO DE SALINAS DE ORO

FERNANDO OLITE MUNÁRRIZ

17

AYUNTAMIENTO DE AOIZ

FRANCISCO JOSÉ ENGUITA MOROS

1

1

18

AGENCIA DE DESARROLLO DE LA COMARCA DE SANGÜESA

GABRIELA ORDUNA ALLEGRINI

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

GERMAN AGREDA SUESCUN GLORIA MENDIVIL OCHOA

19

AYUNTAMIENTO DE CARCAR

1

1

20

AYUNTAMIENTO DE FALCES

21

CONCEJO DE ETXARREN ARAKIL

GOIO SANTESTEBAN

22

AYUNTAMIENTO DE ZUBIETA

INÉS GEREKA ZELAIA

23

AYUNTAMIENTO DE TAFALLA (CONCEJAL)

IÑAKI NAVARLAZ SÁNCHEZ

1

1

24

AYUNTAMIENTO DE CAPARROSO

IRENE JIMÉNEZ IRIBARREN

1

1

25

AYUNTAMIENTO DE RIBAFORADA (CONCEJAL)

26

AYUNTAMIENTO DE JAURRIETA

27

CONCEJO DE AÓS

28

1

1

1

1

1

JAVIER CARCADILLA MARTÍNEZ JAVIER MATIAS CELAY RODRIGO

1

1

1

1

1

JESÚS CHIVITE FERNÁNDEZ

1

1

AYUNTAMIENTO DE LIEDENA

JESÚS RUIZ DE GAONA ECHAVE

1

1

29

AYUNTAMIENTO DE BERA

JON ABRIL OLAETXEA

30

CONCEJO DE HIRIBERRI ARAKIL

JOSÉ ANTONIO OLLO

31

JOSÉ ANTONIO AYUNTAMIENTO DE GUESALAZ ORIA (MUEZ) ARMENDARIZ

32

AYUNTAMIENTO DE TAFALLA

JOSÉ CARLOS LEGA…

33

AYUNTAMIENTO AURITZBURGUETE

JOSÉ IRIGARAY GIL

34

AYUNTAMIENTO DE UNZUE

JOSÉ JAVIER JAURRIETA ELCANO

35

AYUNTAMIENTO DE LEKUNBERRI

JOSÉ MARI AYERDI FDEZ. DE BARRENA

36

AYUNTAMIENTO DE MARCILLA

JOSÉ MARÍA ABARZUZA GOÑI

37

AYUNTAMIENTO DE CAPARROSO (CONCEJAL)

JOSU ANTÓN LASTERRA

38

AYUNTAMIENTO DE BERA

JOSU IRATZOKI AGIRRE

39

AYUNTAMIENTO DE FALCES

JUAN CRUZ MARTÍNEZ LAPARRA

40

AYUNTAMIENTO DE LONGÜIDA

JUAN CRUZ OZCOIDI

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

5

1

1

1

1

1

1

1

3

JUAN IGNACIO ZUBIAUR CARREÑO JUAN JOSÉ GOIKOETXEA SAN ROMÁN

41

AYUNTAMIENTO DE LARRAGA

1

1

42

AYUNTAMIENTO DE ALTSASU

43

AYUNTAMIENTO DE EZCAROZ

JUAN JOSÉ LAYANA BARBER

44

AYUNTAMIENTO DE LEKUNBERRI (LAIA TALDEA)

JUAN MARI IRASTORZA

45

COMISIÓN DE ECOLOGÍA DEL AYTO. DE TAFALLA

JUAN MARTÍN RECALDE SALINAS

1

46

AYUNTAMIENTO DE FUNES (CONCEJAL)

JULIÁN BERTOL MARTÍNEZ

1

1

47

AYUNTAMIENTO DE LARRAGA

LUIS

1

1

48

AYUNTAMIENTO DE CAPARROSO

LUIS ALBERTO PÉREZ LUQUI

1

1

49

AYUNTAMIENTO DE OLITE (ALCALDESA)

Mª CARMEN OCHOA CANELA

1

1

50

CONCEJO DE LAKABE

MABEL CAÑADA

51

AYUNTAMIENTO DE TUDELA (CONCEJAL)

MANUEL CAMPILLO PESEGUER

52

AYUNTAMIENTO DE LOS ARCOS

MARÍA DEL CORO GÓMEZ BAQUEDANO

53

EDITORA WEB MUNICIPAL

MARINA AOIZ MONREAL

1

54

AYUNTAMIENTO DE LARRAGA

MARISA IBÁÑEZ GARCÍA

1

55

AYUNTAMIENTO DE BERA

MARISOL TABERNA

56

AYUNTAMIENTO DE CÁRCAR

MÁXIMO MENDOZA SOLA

57

AYUNTAMIENTO DE MENDAVIA MIGUEL A. DE (ALCALDE) CARLOS

58

AYUNTAMIENTO DE GOIZUETA

MIGUEL JOSÉ LEKUONA SALABERRIA

59

AYUNTAMIENTO CENDEA DE CIZUR

MIGUEL SANZ IZCO

60

BASABURUKO KONTSUMO SAREA

MIKEL LARA DELGADO

61

AYUNTAMIENTO DE CIRAUQUI

PEDRO APESTEGUIA ARRAIZA

1

1

62

AYUNTAMIENTO DE PUEYO

PEDRO LEOZ GARCÍA

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

5

1

4

63

AYUNTAMIENTO DE BERA

PILAR CHUECA INTXUSTA

64

CONCEJO DE ETXEBERRI

RUBEN GOÑI

65

AYUNTAMIENTO DE BAZTAN

SANTIAGO ALDACO ALEMÁN

66

AYUNTAMIENTO DE LEKUNBERRI

XALBA APEZETXEA ZABALETA

67

SAKANAKO MANKOMUNITATEA ADOLFO ARAIZ

68

INSTITUTO TÉCNICO Y DE GESTIÓN AGRÍCOLA (ITGA)

ALBERTO LAFARGA ARNAL

69

MANCOMUNIDAD SERVICIOS GRALES. MALERREKA

ALBERTO SAN MIGUEL MINDEGIA

70

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

ALFONSO AMORENA

71

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

72

MANCOMUNIDAD SERVICIOS GRALES. MALERREKA

73

GESTIÓN AMBIENTAL, VIVEROS Y REPOBLACIONES

ANDRÉS MARSÁ

74

NILSA

ANDRÉS SOLA

75

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

ÁNGEL ÁLVAREZ

76

CEDERNA-GARALUR

ARANTXA ARREGUI ALBERRO

1

1

77

MANCOMUNIDAD SERVICIOS GRALES. MALERREKA

ARROSATXO IBARRA IBARRA

1

1

78

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

ARTURO RUIZ DE AZAGRA

79

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

AURELIO BIDAURRE

80

SCPSA

BEATRIZ YABEN

81

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

CARMEN LAINEZ

82

NAMAINSA

CARMENTXU ALCALDE MONTES

83

SEPRONA

CÉSAR GARCIA

84

MANCOMUNIDAD DE ESCASALAZAR (PRESIDENTE)

CRUZ MARÍA MORIONES URIZ

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

AMPARO MIQUELEIZ (GABINETE PRESIDENCIA) ANDRÉS ECHENIQUE IRIARTE

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

1

1

1

9

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

7

1

1

1

1

1

1

1

6

1

5

1

1

1

1

5

85

NAMAINSA

ELADIO LLORENTE

86

GESTIÓN AMBIENTAL, VIVEROS Y REPOBLACIONES

ENRIQUE HERRANZ DORREMOCHEA

87

MANCOMUNIDAD DE TUDELA (DIRECTOR)

FERMIN CORELLA

88

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE

INMACULADA MATIAS ÁNGEL

89

CEDERNA-GARALUR

IZASKUN ABRIL OLAETXEA

90

MANCOMUNIDAD DE MENDIALDEA

JABIER ZABALO BETELU

91

INSTITUTO DE SALUD PÚBLICA JAVIER ALDAZ DE NAVARRA BERRUEZO

92

NAMAINSA

JAVIER ERICE

93

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

JAVIER TORRENS (PRESIDENTE MANCOM.)

94

DTO. DESARROLLO RURAL Y MEDIO AMBIENTE (SERVICIO DE CALIDAD AMBIENTAL)

JAVIER VERA JANÍN

95

DTO. DESARROLLO RURAL Y MEDIO AMBIENTE (SERVICIO DE CALIDAD AMBIENTAL)

JESÚS MIGUEL AZNÁREZ ANAUT

96

MANCOMUNIDAD VALDIZARBE

JORGE NÚNEZ ORTÍZ

97

MANCOMUNIDAD DE MAIRAGA

JOSÉ MARÍA ALCUAZ

98

JOSÉ MARÍA MANCOMUNIDAD RIBERA ALTA CAMPO PASCUAL

99

INSTITUTO TÉCNICO Y DE GESTIÓN AGRÍCOLA (ITGA)

JUAN ANTONIO DEL CASTILLO GARCÍA

100

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE

JUAN PABLO BELZUNEGUI

101

MANCOMUNIDAD DE MONTEJURRA (GERENTE)

LAUREANO MARTÍNEZ

102

LOURDES MANCOMUNIDAD RIBERA ALTA ARAMBURU ORTEGA

103

MANCOMUNIDAD DE BIDAUSI

LUIS JAVIER VILLANUEVA

104

MANCOMUNIDAD DE MONTEJURRA (TÉCNICO)

LUIS MARIA RODRÍGUEZ

105

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

106

MANCOMUNIDAD SERVICIOS GRALES. MALERREKA

MAITE DONAZAR (GERENTE) MARI JOSE LARRAYOZ ARIZTEGI

1

1

1

1

1

1

4

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

12

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

3

1

2

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

1

6

107

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

MARTA ERREA

1

108

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

MIGUEL ÁNGEL DÍAZ FRANCES

1

109

SAKANAKO MANKOMUNITATEA

MIGUEL ÁNGEL ZUBIRÍA

1

110

ARAXES GARAIKO MANKOMUNITATEA

MIGUEL JAVIER RECALDE GOLDARAZ

1

111

MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA

MIKEL MANZANOS

112

MANCOMUNIDAD VALDIZARBE

ÓSCAR RUBIO UNZUE

113

MANCOM. BORTZIRIAK-CINCO VILLAS PARA GEST. RESID.

PATXIKU IRISARRI ELIZAGOIEN

114

MANCOMUNIDAD VALDIZARBE

PEDRO Mª EGEA ORTIZ

115

MANCOM. BORTZIRIAK-CINCO VILLAS PARA GEST. RESID.

RAMÓN OLAZIREGI

116

DPTO. DE DESARROLLO RURAL Y MEDIO AMBIENTE (INSPECC.)

ROSA HERNÁNDEZ BAIGORRI

117

DPTO. DESARROLLO RURAL Y MEDIO AMBIENTE (SERVICIO DE AGRICULTURA)

RUBEN PALACIOS GOÑI

118

NAMAINSA

SILVIA RUIZ DE LARRAMENDI CASADEMÓN

119

MANCOM. BORTZIRIAK-CINCO VILLAS PARA GEST. RESID.

TXOMIN ELGORRIAGA

120

NILSA

VÍCTOR MUR BIELSA

121

COLECTIVO URBANAS

CONCHA FERNÁNDEZ DE PINEDO SÁEZ

122

SOCIEDAD SANTIALDE (EGIARRETA)

JORGE IRIARTE OLLO

123

ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES DE NAVARRA IRACHE

JOSÉ JAVIER MARTÍNEZ ELIZONDO

124

ASOCIACIÓN VECINAL DE SANJORGE

JULEN MENDIGUREN SOTELO

125

ASOCIACIÓN DE MUJERES ITURRIOTZ

Mª PILAR ALZUETA

1

1

126

ASOCIACIÓN DE MUJERES ITURRIOTZ

MARIFÉ BURGUETE ZUBILLAGA

1

1

127

ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE SAKANA

AMAIA COROSO GONZÁLEZ

128

FEDERACIÓN COMERCIOS DE NAVARRA

ELISABET AZCÁRATE

1

1

1

1

1

1

7

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

5

4

1

1

1

1

1

2

1

1

1

3

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

6

1

1

1

1

3

1

1

3

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

5

1

1

1

7

129

AGRALCO SOCIEDAD COOPERATIVA

FERMÍN ESANDI

130

ASPORNA, ASOCIAC. DE CEBADEROS PORCINO NAVARRA

IÑAKI SÁDABA LASHERAS

131

CONSEBRO

JOSÉ MANUEL MORENO PÁEZ

1

132

ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE LA MERINDAD DE ESTELLA (LASEME)

MAITE HUALDE ARANDA

1

133

AEZMNA

MARÍA ITURRIA SESMA

1

1

134

AEZMNA

MIKEL ELIZALDE BARBER

1

1

135

AIN

NATALIA ORTEGA ZUNZARREN

136

ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE LA MERINDAD DE ESTELLA (LASEME)

NIEVES LÓPEZ MANGADO

137

ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE MADERAS DE NAVARRA

OSKIA SALDISE

138

COMUNIDAD DE REGANTES EL FÉLIX RODRIGO FERIAL

139

EHNE SINDICATO AGRICOLA

JAVIER MUNARRIZ

1

1

140

EHNE-NAFARROA

JESÚS ÁNGEL MORENO NUIN

1

1

141

UAGN

1

1

142

UCAN (UNIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE NAVARRA)

143

CONTENEDORES IRUÑA, S.L.

ANA BARIAIN BAZTAN

144

IPARPET RECYCLING

ANDONI URIARTE

145

EXELOR, S.L. (PROGRAMA "GESTIÓN AMBIENTAL Y RSE")

AROLA FARRÉ TORRAS

146

ECOINTEGRA-FUNDAC. ASPACE NAVARRA PARA EMPLEO

CAMINO OSTERIZ ZORAQUIAIN

147

FUNDACIÓN TRAPEROS DE EMAUS

148

MARCELINO ETAYO ANDUEZA SERGIO ABADÍAS BEIRED

1

1

1

1

1

1

1

4

1

2

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

4

1

1

1

1

2

1

2

GORKA MEDIAVILLA

1

1

CHATARRAS IRUÑA, S.A.

IÑAKI GOYA ARCELUS

1

1

149

CONTENEDORES IRUÑA

JESÚS MARÍA MIGUÉLIZ GARCÍA

150

TRAPEROS DE EMAUS

JOSE BERGARETXEA

1

1

1

1

1

8

151

FUNDACIÓN TRAPEROS DE EMAUS

JOSÉ MARÍA GARCÍA

152

TRATAMIENTO SUBPRODUCTOS AGROALIMENTARIOS, S.L.

JOSÉ RAMÓN IÑIGO SAN MARCELINO

153

FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A.

LUIS HUALDE MANSO

154

DESGUACES TAFALLA, S.L.L.

Mª ÁNGELES JIMENO COFRADES

1

1

155

ARIDOS RECICLADOS DE NAVARRA, S.L.

MARÍA MANGADO RUIZ

1

1

156

CHATARRAS IRUÑA, S.A.

MIRIAN ARBIZU LANDER

1

1

157

GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS, S.L. (GIR)

PATRICIA ECHEGARAY RUIZ

1

1

158

TRATAMIENTO SUBPRODUCTOS AGROALIMENTARIOS, S.L. (TRASA)

PEDRO J. ECHEVERRÍA GUEMBE

1

159

EXELOR, S.L. (PROGRAMA "GESTIÓN AMBIENTAL Y RSE")

160

ECOIRUÑA TRATAMIENTO DE RESIDUOS,S.L.

161

INDUGARBI, S.L. (GRUPO HERA)

162

EIN NAVARRA CONSULTORIA Y ABEL DEL REY GESTIÓN,S.L. PALACIO

163

EIN NAVARRA CONSULTORIA Y BEGOÑA GESTIÓN, S.L. ICHASO SEGUÍN

164

CONSULTORA AMBIENTAL

165

EIDON CONSULTING

166

167

1

1

1

1

REBECA ARNEDO LASHERAS ROBERTO MONTERO BERISTAIN SANTOS CARBALLO SANZ

JESÚS ARBIZU TXURIO

169

LEVENGER

JIRKO BEZDICEK

170

PRYSMA CALIDAD Y MEDIO AMBIENTE

JOSÉ IGNACIO GARRO MARTÍNEZ

171

CIENCIAYMAS SLL

MANUEL DOBLADEZ JIMÉNEZ

172

TROSKA EDUCACIÓN AMBIENTAL

SOCORRO SOTO OSES

1

1

1

1

6

2

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

FRANCISCO JAVIER SÁINZ VALER IMANOL EIN NAVARRA CONSULTORIA Y ARELLANO GESTIÓN, S.L. PÉREZ DE LAZÁRRAGA FLUMEN ESTUDIOS Y JAIME MOLINA PROYECTOS AMBIENTALES, AZCONA S.L. EXPERTO MEDIOAMBIENTAL

1

1

CARMEN FABO MALO

168

1

1

1

1

1

1

1

5

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

5

1

1

1

1

1

1

1

9

173

CIENCIAYMAS SLL

VICTOR RODRÍGUEZ DOBLADEZ

174

OBENASA

ADA ARPON

1

1

175

HIBRIDACIÓN TERMOSOLAR NAVARRA, S.L.

ADRIÁN GONZÁLEZ SAGÜÉS

1

1

176

LA VOZ DE LA MERINDAD

AJUNTZANE BARRIO

1

1

177

PITTI ESKABAZIOAK, S.L.

ÁNGEL IRIBARREN IRISARRI

178

SAKANA S.COOP

ARTURO GALARZA

179

ROCKWOOL PENINSULAR

ASIER CÁCERES

180

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L. (TÉC. COMERC.)

BEATRIZ ANDUEZA

181

GRUPO RIBEREBRO

CARMELO ALTUNA ALFARO

1

182

CONSTRUCCIONES SERAFIN JURIO

CESAR LAINEZ

1

183

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L. (RESP. MEDIO AMB.)

ELENA ABRISQUETA

184

NAVAMEDIOS

ELENA LECUMBERRI

185

AN AVÍCOLA MÉLIDA S.A.

ENEKO AYÚCAR GARCÍA

186

NEWARK SAN ANDRÉS, S.L.

187

1

1

1

1

1

2

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

1

2

1

1

1

2

1

6

1

2

FERNANDO GARDEAZABAL AYALA

1

1

RECICLAUTO NAVARRA, S.L.

GERMÁN VALLÉS LOBO

1

1

188

ECOGRAS

HORACIO GOÑI

1

1

189

ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.

IÑAKI HERAS DÍEZ

1

2

190

SERVICIOS Y SUMINISTROS SAHER

J. SANTIAGO JUSUE

191

CLÍNICA PADRE MENNI (PAMPLONA) CENTRO HOSPITALARIO BENITO MENNI (ELIZONDO)

JAVIER JAIME ITURRIOZ

192

HIBRIDACIÓN TERMOSOLAR NAVARRA, S.L.

JAVIER LANAS NAVARRO

193

BODEGAS AZPEA, S.L.

JAVIER PÉREZ FONSECA

194

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L. (GERENTE)

JESÚS MARCAIDA ARRIOLA

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

10

195

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L.

JORGE ACÍN SEVILLA

196

CEMENTOS PORTLAND VALDERRIBAS, S.A.

JOSÉ ANTONIO GARCÍA MARTÍNEZ

197

ICE CONSTRUCCIÓN

JOSÉ ERNETA AZANZA

1

1

198

EUNATE CIA DE INGENIERÍA, S.L.

JOSÉ IGNACIO INFANTE SIERRA

1

1

199

INASA FOIL, S.A.

JOSÉ MIGUEL DE LA RUA ARAMBURU

200

JOGAR

JOSÉ TOMÁS GARCÍA

201

UNITEC EUROPA, S.A.

202

VERKOL, S.A.

203

DESARROLLOS URBANOS SOSTENIBLES IRUÑA, S.L.

JUAN JOSÉ VISUS FANDOS

204

ROCKWOOL PENINSULAR

JUAN MARÍA GONZÁLEZ

1

1

205

GELAGRI INDUSTRIAL SLU

JUAN RAMÓN MALO GARCÍA

1

1

206

CAMPING LIZARRA

JUAN VERGARA

207

AGUA, ENERGÍA Y MEDIO JUDITH BAYONA AMBIENTE SERVICIOS MANZANARES INTEGRALES, S.L.

208

ACCIONA

209

1

1

1

1

2

1

1

1

JUAN ANTONIO CABRERO SAMANIEGO JUAN JOSÉ ALONSO LECIÑENA

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

Mª ÁNGELES P. DE IRIARTE

1

1

AN AVÍCOLA MÉLIDA S.A.

Mª ANUNCIACIÓN MARCILLA AGUARÓN

1

210

PITTI ESKABAZIOAK, S.L.

MAIDER JUARIKORENA

211

ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.

MARÍA LEÓN

212

ENTREMOZ-AUZOLAN

MARIOLA ROA

213

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L. (DIR. COMERCIAL)

MARISOL ELIZARI

214

DIARIO DE NAVARRA

MARTA MARTÍNEZ DE EULATE

215

SINERGIUM SISTEMAS, S.L.

MIGUEL ALBIZU LOPETEGUI

216

DESARROLLOS URBANOS SOSTENIBLES IRUÑA, S.L.

MIGUEL ÁNGEL MURUGARREN MAÑAS

1

2

1

1

2

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

11

217

RECICLAJES INDUSTRIALES BALDA Y OTAZU, S.L.

MIGUEL BALDA SETUAIN

218

ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.

MIRIAM LÓPEZ HERNÁNDEZ

219

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L.

OIHANA GARMENDIA

1

220

ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.

OSCAR GARCÍA

1

221

HÍPICA ARBAYUN

PATXI VIDONDO

222

AZKOYEN, S.A.

PAUL BALLARD

223

JARDINERÍA GIL, S.L.

PIEDAD CACHO

224

SERVICIOS ECOLÓGICOS DE NAVARRA, S.L. (RESP. RESID. PELIG.)

RAQUEL JARRETA

225

RICARDO GALDEANO SÁNCHEZ, S.L.

RICARDO GALDEANO LATORRE

226

HIBRIDACIÓN TERMOSOLAR NAVARRA, S.L.

RUBÉN RODRÍGUEZ

227

LKS INGENIERIA

SANTIAGO SÁNCHEZ MARQUIJANO

1

1

228

ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.

SONIA FERNÁNDEZ SÁENZ

1

1

229

XALOA TELEBISTA

230

DIARIO DE NAVARRA

1

1

231

DIARIO DE NOTICIAS

1

1

232

SAKANA BIZIRIK

ABEL BADOS VERGARA

1

233

EKOLOGISTAK MARTXAN

ALEJANDRO ARIZKUN CELA

1

234

GRUPO LOCAL DE GREENPEACE

ANA BLANCA FERNÁNDEZ

1

235

GRUPO LOCAL DE GREENPEACE EN NAVARRA

ANA MALÓN IRURITA

236

EKOLOGISTAK MARTXAN

ANDONI ROMEO

237

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN

ANDRÉS AZPARREN ARTEAGA

238

SAKANA BIZIRIK

EDUARDO AGIRRE GOROSPE

1

1

2

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

1

1

1

6

1

3

1

1

1

1

12

239

GRUPO LOCAL DE GREENPEACE EN NAVARRA

FERNANDO ROYO GONZÁLEZ

240

PLAT. RESIDUOS 0

ISA GARNIKA AIZKORBE

241

GRUPO LOCAL DE GREENPEACE

JAN KRAFT

242

GRUPO LOCAL DE GREENPEACE EN NAVARRA

JAVIER URDAPILLETA MAYAYO

243

GREENPEACE

JESÚS CASAJÚS MARTÍNEZ

244

SAKANA BIZIRIK

JOSÉ JULIÁN SAN ROMÁN

245

EKOLOGISTAK MARTXAN

246

LURRA, ASOC. NAVARRA EN DEFENSA DE LA TIERRA

247

GREENPEACE (TÓXICOS)

JULIO BAREA

248

GRUPO VOLUNTARIADO DE GREENPEACE EN NAVARRA

MIRIAM SOTÉS VASCO

249

GRUPO VOLUNTARIADO DE GREENPEACE EN NAVARRA

ÓSCAR ALONSO SADABA

250

PLATAFORMA DE LA RIBERA + CENTRALES NO

PABLO LORENTE ZAPATERÍA

251

EKOLOGISTAK MARTXAN

PEIO

252

HACN

ALFREDO MENDIBAR

253

PARTICULAR

AMAIA GARCÍA DE MADINABEITIA (NO TIENE MAIL)

1

1

254

PARTICULAR

ANA VERGARA ALECHA

1

1

255

PARTICULAR

BEATRIZ INTXAURRAGA

256

PARTICULAR

BERTA MIRANDA ORDOBAN

257

PARTICULAR

BLANCA PUENTE

258

PARTICULAR

CRISTINA SOLA

259

PARTICULAR

FCO. JAVIER LEZA ROA

260

PARTICULAR (ACP)

FERNANDO RUIZ DE ALDA

JOSÉ MIGUEL PÉREZ DE EULATE JUAN DEL BARRIO IGLESIAS

1

1

1

1

1

1

1

1

1

8

1

1

1

1

1

1

1

3

2

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

5

1

1

1

3

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

13

261

PARTICULAR

IKER MANTEROLA

262

PARTICULAR

IÑAKI GOIKOETXEA

263

PARTICULAR

J.M. ERRO

264

PARTICULAR

JAVIER MARTÍNEZ

265

PARTICULAR

JON DEL BARCO

266

H. SAN FERMÍN

JOSÉ JAVIER GARCÍA

267

PARTICULAR

JOSÉ MARÍA ESPARZA ZABALEGI

1

1

268

PARTICULAR

JUANJO MARCO

1

1

269

PARTICULAR

LORETO JORDANA

270

PARTICULAR

Mª JESÚS SÁNCHEZ

271

PARTICULAR

MIREN ZUAZO IBARRA

272

PARTICULAR

MONTSE JIMÉNEZ

273

PARTICULAR

PABLO URIVELARREA GARCÍA

274

PARTICULAR

PATXI LAGE

1

1

275

PARTICULAR

PATXI MARTÍNEZ DE GOÑI

1

1

276

PARTICULAR

SANTOS ALCALÁ

277

PARTICULAR

BLANCA YOLDI

278

CONCEJALA DE NABAI

ANA MARÍA RUIZ

279

PARTIDO POLÍTICO

ANA OZCARIZ

280

NAFARROA BAI ILUNBERRI

IÑAKI LAREKI LABAIRU

281

ANV Y MIEMBRO PERMANENTE DE LA MCP

MIKEL GASTESI ZABALETA

282

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

ÁNGEL MARÍA REMÍREZ LIZUAIN

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

14

283

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

CRISTINA DE ECHANOVE

1

1

284

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

IÑAKI MENDIOROZ

1

1

285

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

JESÚS TANCO

1

1

286

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

LUIS MIGUEL SERRANO CORNAGO

287

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

MIREN SANZ REKARTE

288

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

NELVA RAMÍREZ AZCOITI

1

1

289

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

P. ESLAVA ZOZAYA

1

1

290

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

PAULA YABAR

1

1

291

UNIÓN DE AGRIGULTORES Y GANADEROS DE NAVARRA

PEDRO ECHARTE

1

1

292

CNTA-LABORATORIO DEL EBRO

ROSANA ARRIAZU RUIZ

293

UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES DE NAVARRA

SANTIAGO CHACON RIO

1

1

294

SERVICIO DE MEDIO AMBIENTE - UGT NAVARRA

SONIA GARCÍA FERNÁNDEZ

1

1

295

FUNDACIÓN ECOTIC

296

UNIVERSIDAD DE NAVARRA

297

UNIVERSIDAD PÚBLICA DE NAVARRA

IGNACIO IRIGOYEN

298

FUNDACIÓN IDIMA

MARÍA URESANDI ARIVE

299

FUNDACIÓN IDIMA

MAURA CÓLERA PALACIOS

300

UNIVERSIDAD PÚBLICA DE NAVARRA

PEDRO M. APARICIO

301

FUNDACIÓN IDIMA

302

UNIVERSIDAD PÚBLICA DE NAVARRA

1

1

1

1

1

CRISTINA FERNÁNDEZ PÉREZ ENRIQUE BAQUERO MARTÍN

1

2

1

1

1

4

1

1

5

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

PILAR MARTÍNLUENGO PALACINO SANTIAGO ÁLVAREZ FOLGUERAS

1

1

1

1

40

25

14

22

59

4

60

31

64

30

1

1

40

34

33

1

4

33

485

15