El capital en el siglo XXI Necesitamos milagros en la Energía Por BILL GATES Informe de la Revista PROVEEDOR MINERO
ARTICULOS DE BILL GATES EL CAPITAL EN EL SIGLO XXI NECESITAMOS MILAGROS EN LA ENERGIA
El hombre más rico del mundo escribió la siguiente reseña del exitoso libro del economista Thomas Piketty.
Por: BILL GATES |
Un tratado de 700 páginas sobre economía traducido del francés no es exactamente una lectura ligera –incluso para alguien con un alto cociente ‘geek’ reconocido– Pero me sentí obligado a leer El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty después de ver varias reseñas y de oír a amigos hablar de él. Me alegro de haberlo hecho. Les animo a leerlo también, o al menos un buen resumen, como el de The Economist. Piketty fue bastante agradable y accedió a hablar conmigo sobre su trabajo en una llamada de Skype. Como le dije, estoy de acuerdo con sus conclusiones más importantes, y espero que su trabajo atraiga a más personas inteligentes al estudio de la riqueza y la desigualdad de ingresos –porque cuanto más entendamos acerca de las causas y soluciones, mejor–. También le dije que tengo preocupaciones sobre algunos elementos de su análisis, que comparto a continuación. Estoy muy de acuerdo con Piketty en que: – Los altos niveles de desigualdad son un problema –echando a perder los incentivos económicos, inclinando las democracias en favor de poderosos intereses y socavando el ideal de que todas las personas son creadas iguales.
– El capitalismo no se autocorrige hacia una mayor igualdad –esto es, el exceso de concentración de la riqueza puede tener un efecto de bola de nieve, si no se controla. – Los gobiernos pueden jugar un papel constructivo compensando las tendencias de bola de nieve siempre y cuando decidan hacerlo. Para ser claros, cuando digo que los altos niveles de desigualdad son un problema, no quiero dar a entender que el mundo está cada vez peor. De hecho, gracias al aumento de la clase media en países como China, México, Colombia, Brasil y Tailandia, el mundo en su conjunto se está haciendo más igualitario, y esa tendencia mundial positiva es probable que continúe. ¿QUE NIVEL DE DESIGUALDAD ES ACEPTABLE? Pero la desigualdad extrema no debe ser ignorada –o, peor aún, celebrada como una señal de que tenemos una economía de alto rendimiento y una sociedad próspera–. Sí, cierto nivel de desigualdad está integrado en el capitalismo. Como sostiene Piketty, es inherente al sistema. La pregunta es ¿qué nivel de desigualdad es aceptable? Y ¿cuándo empieza la desigualdad a hacer más daño que bien? Eso es algo sobre lo que deberíamos tener un debate público, y es genial que Piketty ayudara a avanzar en la discusión de una manera tan seria. Sin embargo, el libro de Piketty tiene algunos defectos importantes que espero que él y otros economistas aborden en los próximos años. Pese a todos los datos de Piketty sobre las tendencias históricas, no da una imagen completa sobre cómo se crea y cómo decae la riqueza. En el núcleo de su libro hay una simple ecuación:
Los 12 mayores millonarios de EE.UU tienen una fortuna de 126 billones de dólares, según la revista Forbes r>g, donde r representa la tasa media de rentabilidad sobre el capital y g, la tasa de crecimiento de la economía. La idea es que cuando los rendimientos del capital superan los del trabajo, con el tiempo la brecha de riqueza se amplía entre la gente que tiene mucho capital y la que confía en su trabajo. La ecuación es tan central para los argumentos de Piketty que él dice que representa “la fuerza fundamental de divergencia” y “resume la lógica global” de sus conclusiones. Otros economistas han reunido grandes conjuntos de datos históricos y ponen en duda el valor de r>g para entender si la desigualdad se ampliará o se reducirá. No soy un experto en esa pregunta, pero sí sé es que el r>g de Piketty no diferencia adecuadamente entre los distintos tipos de capital con diferente utilidad social. LAS INVERSIONES DE TRES TIPOS DE GENTE RICA Imagine tres tipos de gente rica. Un hombre está poniendo su capital en la construcción de su negocio. Después, hay una mujer que está dando la mayor parte de su fortuna a la caridad. Una tercera persona está consumiendo, gastando mucho dinero en cosas como un yate y un avión. Si bien es cierto que la riqueza de las tres personas contribuye a la desigualdad, yo diría que los dos primeros están dando más valor a la sociedad que el tercero. Ojalá Piketty hubiera hecho esta distinción, ya que tiene importantes implicaciones de políticas, que abordaré más abajo. Más importante, creo que el análisis r>g de Piketty no da cuenta de las poderosas fuerzas que contrarrestan la acumulación de la riqueza de una generación a la siguiente. Estoy totalmente de acuerdo en que no queremos vivir en una sociedad aristocrática en la que las familias ricas se hagan más ricas simplemente por sentarse en sus laureles, y recojo lo que Piketty llama “ingreso rentista” –es decir, los rendimientos que las personas ganan cuando dejan a otros usar su dinero, tierras u otras propiedades–. Pero no creo que EE. UU. esté cerca de eso.
Eche un vistazo a la lista Forbes 400 de los estadounidenses más ricos. Cerca de la mitad de la gente de la lista son emprendedores cuyas empresas lo hicieron muy bien (gracias al trabajo duro y mucha suerte). Contrario a la hipótesis rentista de Piketty, no veo a nadie en la lista cuyos antepasados compraron una gran extensión de tierra en 1780 y que han estado acumulando riqueza familiar con rentas desde entonces. En EE. UU., ese viejo dinero se fue tiempo atrás –a través de la inestabilidad, la inflación, los impuestos, la filantropía y el gasto. Puede ver una dinámica de descomposición de la riqueza en la historia de las industrias exitosas. En la primera parte del siglo XX, Henry Ford y un pequeño número de emprendedores lo hicieron muy bien en la industria del automóvil. Eran dueños de una gran cantidad de las acciones de compañías automotrices que lograron ventajas con economías de escala y rentabilidad masiva. Esos empresarios exitosos fueron atípicos. Mucha más gente –incluyendo muchos rentistas que invirtieron su patrimonio familiar– vio quebrar sus inversiones en el período de 1910 a 1940, cuando la industria automotriz estadounidense se redujo de 224 fabricantes a 21. Así que en lugar de una transferencia de riqueza hacia los rentistas y otros inversionistas pasivos, a menudo se tiene lo opuesto. He visto el mismo fenómeno en funcionamiento en tecnología y otros campos. TAMBIEN HAY FUERZAS QUE CONTRIBUYEN AL DECLIVE DE LA RIQUEZA Piketty tiene razón en que hay fuerzas que pueden conducir a una bola de nieve en la riqueza (incluyendo el hecho de que los hijos de los ricos consiguen a menudo acceso a las redes que pueden ayudarles con pasantías, trabajos, etc.). Sin embargo, también hay fuerzas que contribuyen al declive de la riqueza, y el capital no les da suficiente peso. También estoy decepcionado de que Piketty se centrara en datos de riqueza e ingresos, descuidando el consumo por completo. Los datos de consumo representan los bienes y servicios que
Bill Gates y Carlos Slim la gente compra –incluyendo alimentación, vestido, vivienda, educación y salud–, y pueden añadir mucha profundidad a nuestra comprensión de cómo viven las personas. Sobre todo, en las sociedades ricas, el cristal de los ingresos realmente no deja ver lo que necesita ser reparado. Hay muchas razones por las cuales los datos de ingresos, en particular, pueden ser engañosos. Por ejemplo, una estudiante de medicina sin ingresos y con un montón de préstamos estudiantiles podría aparecer en las estadísticas oficiales como si estuviera en una situación desesperada, pero bien puede tener un nivel muy alto de ingresos en el futuro. O un ejemplo más extremo: algunas personas muy ricas que no están trabajando activamente aparecen bajo el umbral de la pobreza en los años en que no venden ninguna acción o no reciben otras formas de ingreso. No es que debamos ignorar los datos de riqueza e ingresos. Pero los datos de consumo pue-den ser aún más importantes para comprender el bienestar humano. Como mínimo, muestran una imagen diferente –y generalmente más color de rosa– de la que Piketty pinta. Me gustaría ver estudios que analicen a la vez datos de riqueza, ingresos y consumo.Incluso si no tenemos una fotografía perfecta, podemos saber bastante de los desafíos sobre los que podemos tomar acción. LA FISCALIZACION IMPOSITIVA NO DEBE GRAVAR EL TRABAJO La solución favorita de Piketty es un impuesto anual progresivo sobre el capital, en lugar de sobre los ingresos. Él argumenta que este tipo de impuesto “hará posible evitar una espiral de desigualdad sin fin mientras preserva la competencia y los incentivos para los nuevos casos de acumulación primitiva”. Estoy de acuerdo en que la fiscalidad debería alejarse de gravar el trabajo. No tiene ningún sentido que el trabajo en Estados Unidos sea tan fuertemente gravado en relación con el capital. Tendrá aún menos sentido en los próximos años, ya que los robots y otras formas de automatización vendrán a desempeñar más y más de las habilidades que los trabajadores humanos tienen hoy.Pero más que mudarse a un impuesto progresivo sobre el capital, como Piketty quisiera, creo que estaríamos mejor con un impuesto progresivo sobre el consumo. Piense en las tres personas
Bill Gates en su biblioteca personal
ricas que he descrito antes: una invirtiendo en empresas, una en filantropía y otra en un generoso estilo de vida. No hay nada malo con el último, pero creo que él debería pagar más impuestos que los otros. Como Piketty señaló cuando hablamos, es difícil medir el consumo (por ejemplo, ¿deben contar las donaciones políticas?). Pero entonces, casi todos los sistemas impositivos –incluyendo el impuesto a la riqueza– tienen retos similares. SE DEBE INVERTIR LAS GANACIAS EN EDUCACION, INVESTIGACIÓN Como Piketty, también soy un gran creyente en el impuesto de sucesiones. Dejar a los herederos consumir o repartir el capital de forma desproporcionada, simplemente basado en la lotería del nacimiento, no es una forma inteligente o justa para asignar recursos. Como a Warren Buffett le gusta decir, es como “elegir al equipo olímpico del 2020 con los hijos mayores de los ganadores de medallas de oro en las olimpiadas del 2000”. Creo que debemos mantener el impuesto de sucesiones e invertir las ganancias en educación e investigación –la mejor forma de fortalecer nuestro país para el futuro. La filantropía también puede ser una parte importante del conjunto de soluciones. Es una lástima que Piketty dedique tan poco espacio a ella. Hace 125 años, Andrew Carnegie era una voz solitaria animando a sus compañeros ricos a devolver una parte sustancial de su riqueza. Hoy, un número creciente de personas muy ricas se están comprometiendo a hacer precisamente eso. La filantropía bien hecha no solo produce beneficios directos para la sociedad, sino que también reduce la riqueza dinástica. Melinda y yo somos fuertes creyentes de que esa riqueza es mala tanto para la sociedad como para los descendientes involucrados. Queremos que nuestros hijos encuentren su propio camino en el mundo. Tendrán todo tipo de ventajas, pero crear sus vidas y carreras dependerá de ellos. El debate sobre la riqueza y la desigualdad ha generado un gran acaloramiento partidista. Yo no tengo una solución mágica. Pero sí sé que, aun con sus defectos, el trabajo de Piketty contribuye al menos con tanta luz como calor. Y ahora estoy ansioso por ver investigación que aporte más luz a este importante tema.
A menudo hablo sobre el milagro de las vacunas: Con sólo unas pocas dosis, protegen a los niños contra enfermedades mortales para siempre.Cuando se trata de la energía limpia, necesitamos avances que son igual de milagroso.
Al igual que las vacunas, los milagros de energía limpia no suceden por casualidad. Tenemos que hacer que sucedan, a través de inversiones a largo plazo en investigación y desarrollo. Desafortunadamente, en este momento ni el sector privado ni el gobierno de Estados Unidos está haciendo en cualquier lugar cerca de la escala de la inversión que se necesita para producir estos avances. EL MUNDO VA A NECESITAR MUCHA MAS ENERGIA LIMPIA ¿Por qué son tan importantes los avances de energía limpia? Como ya he mencionado aquí, el mundo va a necesitar mucha más energía en las próximas décadas un aumento del 50 por ciento o más entre 2010 y 2040, según estimaciones del gobierno de Estados Unidos. Pero hoy nuestros mayores fuentes de energía son también grandes fuentes de dióxido de carbono, lo que está causando el cambio climático. En otras palabras, las fuentes de energía del mundo tienen que estar limpios, así como fiable y asequible. Las tecnologías de hoy son un buen comienzo, pero no lo suficiente. Algunos lugares no reciben suficiente luz solar regular o viento fiable a depender en gran medida de estas fuentes. En cualquier caso, estas y otras tecnologías de energía limpia son todavía demasiado caros para ser desplegado ampliamente en los países pobres.
Están cada vez más barato, pero muchos países en desarrollo no están a la espera de estas herramientas para convertirse asequible. Están construyendo un gran número de plantas de carbón y otras infraestructuras de combustibles fósiles ahora. Eso es muy lamentable, pero es comprensible. No podemos esperar que esperar décadas para alternativas más limpias cuando su gente necesitan energía ahora. NECESITAMOS INVESTIGACION Y DESARROLLO DE ENERGIAS LIMPIAS Es por eso que necesitamos una gran cantidad de innovación en la investigación y el desarrollo de energías limpias: nuevas formas de estabilizar los flujos intermitentes de energía eólica y solar; más baratos, paneles solares más eficientes; mejor equipamiento para la transmisión y la gestión de la energía; la próxima generación de plantas nucleares que son incluso más seguro que el de hoy; y más. Desafortunadamente, los Estados Unidos se ve gravemente presionado para invertir insuficientemente en energía limpia en I + D. Echemos un vistazo a las dos principales fuentes de inversión en I + D. En primer lugar está el sector privado. Mira el siguiente gráfico, que muestra el porcentaje de las ventas que las diferentes industrias ponen en I + D. (ver gráfico en pàgina siguiente) ¿Por qué es la energía tan baja? Porque hay un largo lapso de tiempo-frecuencia de décadas antes de una inversión en investigación de energía ofrece una recompensa comercial (si es que lo hace). Además, los resultados de investigación en energía en una gran cantidad de competitividad bienes públicos, económicos, de seguridad nacional, y la protección del medio ambiente, que los mercados privados no les importa mucho.
En teoría, cuando los mercados privados no invierten, el gobierno puede intervenir. Pero en la práctica, el gobierno de Estados Unidos no está invirtiendo casi tanto como debería tampoco. El siguiente gráfico muestra cómo se acumula la energía en términos del gasto federal total en I + D. Se puede ver que el 60 por ciento de la I + D el gasto del gobierno federal va a la defensa. Alrededor del 25 por ciento se destina a la salud. Apenas se puede ver la energía en absolutoes sólo un 2 por ciento.
Bill Gates impulsa una campaña mundial de vacunación de la niñez ¿Cómo nos constituye en otros países? En términos de porcentaje del PIB que se destina a la investigación de la energía, nos constituye en 11, por detrás de China y Japón, así como Finlandia, Hungría y Portugal.
EE.UU. PIERDE LIDERAZGO MUNDIAL EN ENERGIA LIMPIA Tradicionalmente, Estados Unidos ha estado en la cima en otras áreas de I + D. Es por eso que somos un líder en TI, telecomunicaciones y otros campos de alta tecnología. Por invertir insuficientemente en investigación de energía limpia, no sólo estamos poniendo nuestro liderazgo mundial en peligro, estamos privando a los investigadores de la financiación que podrían dar forma al futuro de este campo crucial. Lo que tenemos que hacer Soy parte de un grupo empresarial denominado Consejo de Innovación American Energy, que se centra intensamente en estas cuestiones. Hemos publicado dos informes y una serie de estudios de casos, entre ellos uno sobre la forma de dar rienda suelta a la I + D del sector privado al hacer cosas como la ampliación de las becas de investigación y mejora de la reglamentación. También estamos argumentando que el gobierno federal debe financiar adecuadamente la investigación a largo plazo, más o menos triplicar la I + D a US$ 16 mil millones al año a partir de los actuales US$ 5 mil millones años. Energía entonces representaría el 6 por ciento del total del presupuesto de I + D federal. Eso es un montón de dinero, pero teniendo en cuenta el alcance del desafío, creo que es justificado. Sería desatar nuevas e importantes inversiones en ciencia básica, energía de fisión nuclear avanzada, la eficiencia, las energías renovables, la mejora de la red eléctrica, y más. Esta cifra también está en consonancia con las recomendaciones de otros grupos, entre ellos el Consejo del Presidente de Estados Unidos de Asesores en Ciencia y Tecnología y la Agencia Internacional de Energía. Me siento optimista de que la ciencia y la tecnología pueden señalar el camino a grandes avances en energía limpia y ayudar a cumplir con las necesidades de crecimiento del mundo. En esta zona, al igual que muchos, no hay soluciones rápidas, lo que hace aún más urgente para empezar a trabajar ahora.
10a Conferencia Internacional de Drenaje Ácido y Conferencia Anual IMWA
21~24 abril Hotel Grand Hyatt, Santiago, Chile
icard2015.com
Resúmenes Recibidos
Inscripción Anticipada
Más de 300 resúmenes de 24 países
24% de descuento hasta el 19 de diciembre
RESÚMENES RECIBIDOS
Comité Ejecutivo
El programa preliminar incluye más de 300 resúmenes recibidos de autores provenientes de 24 países, entre los que se encuentran Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Estados Unidos, India y Sudáfrica.
presidente
Las sesiones técnicas contarán con interpretación simultánea inglés-español, por lo que las charlas serán realizadas en cualquiera de los dos idiomas. La lista de resúmenes recibidos está disponible en nuestro sitio web.
Robert Mayne-Nicholls CEO, Minera Los Pelambres, Antofagasta Minerals, Chile vicepresidente Terrence Chatwin Gerente Técnico de INAP, EE.UU. vicepresidente
TEMAS DE L A CONFERENCIA Predicción, prevención y control del drenaje ácido en minería • Mineralogía aplicada, geomicrobiología y geoquímica de aguas mineras • Operación responsable del agua en la minería • Desagüe de minas • Recolección y tratamiento de agua.
SINERGIA ICARD - IMWA La 10a Conferencia Internacional de Drenaje Ácido, ICARD, y la Conferencia Anual de la Asociación Internacional de Aguas Mineras, IMWA, son organizadas por la Red Sudamericana de Prevención del Ácido, SANAP, y Gecamin como un solo encuentro que se realizará en Santiago de Chile. Esta será una oportunidad única para reunir a la comunidad sudamericana de drenaje ácido y agua de minas.
Organizan
Fundado por
Patrocinan
Adrian Brown Presidente de IMWA 2013, EE.UU. co o r d i n a d o r t éc n i co Jacques Wiertz Académico, Universidad de Chile Contacto co o r d i n a d o r a Rebekah Zale (56 2) 2652 1577 icard@gecamin.com