Субъективное восприятие межличностного взаимодействия в учебной группе вуза
Типы экопсихологического взаимодействия (на примере коммуникативного взаимодействия в условиях малой группы)
• • •
Объект-объектный Объект-субъектный / Субъектобъектный Субъект-субъектный – субъектобособленный тип – субъект-совместный тип – субъектпорождающий тип
Цель работы – исследование рассогласованности самооценки типов взаимодействия с одногруппниками • • • • • •
Методики: методика определения типов коммуникативного взаимодействия Прогрессивные матрицы Равена. тест Р. Кеттелла (16PF, форма С) методика АНЛ 4.5 (Капцов А.В., 2011) особенности саморегуляции (Моросанова В.И.) социометрическая методика в ситуациях совместной учебы и отдыха учебной группы с вычислением индивидуальных коэффициентов экспансивности и статуса.
условный код установки на тип общения с одногруппником:
Як нему
Со мной
• • •
•
• • •
1 – никогда не проявляю инициативы, чтобы заговорить с ним (ней) первым; 2 – по веским причинам стараюсь не общаться с ним (ней), не замечать присутствия; 3 – общение с ним (ней) носит скорее всего формальный, случайный характер, инициативы в общении не проявляю, но если меня спрашивают или просят, то отвечаю; 4 – активно отстаиваю свою точку зрения, борясь за свою правоту, и видя, что собеседник «не в теме», могу подшучивать над ним, допуская иронию и колкости, «косые взгляды» в его адрес; 5 – всегда с ним (ней) общаюсь, возможно ни о чем, коротаю время; 6 – общение с ним (ней) интересно, поэтому общаюсь на некоторые темы с желанием, т.к. узнаю много нового и самому есть что рассказать; 7 – общаюсь с ним (ней) всегда охотно, могу обсуждать любые темы, совместные планы, действия
коэффициент тождественности (КТ) типов коммуникативного взаимодействия количество несовпадений КТ = ---------------------------------------количество человек в группе КТ имеет значение (0 – 1)
Выборка (132 чел, 67 м)
• 31% студентов (41
студент, из них 24 юноши) не имеют рассогласований (КТ = 0)
• 69% студентов имеют
различное количество рассогласований (91 человек, из них 42 юноши),
Корреляции (Спирмен) величина рассогласованности КТ & Вся выборка фактор I, r = 0,24 фактор L, r = 0,18 ценность сферы семьи, r = -0,21 Юноши: фактор I, r = 0,25 ценность сферы семьи , r = -0,27 Девушки: фактор М, r = -0,27 фактор Q2, r = -0,28 отрицательная экспансивность в ситуации совместной учебы (r = 0,26) отрицательный статус в ситуации совместного отдыха (r = 0,33)
Рассогласованность в самооценке типа взаимодействия (различия по Манна-Уитни)
Есть все - более высокий Rv (медиана 52 балла) девушки – более высокие ОЭУ, ОСО ? повседневные аспекты взаимодействия
Нет (КТ=0): все - фактор I, медиана 4,5 стена юноши – более высокая ценность сферы семьи ? абстрактные аспекты взаимодействия
• Субъектность студента проявляется в самостоятельном преобразовании исходных способностей и личностных свойств в социально- и профессионально значимые качества. Самооценка при этом является своеобразной точкой отсчета, средством активизации самоконтроля и саморегуляции • Выявлены взаимосвязи самооценки социальной компетентности студента с особенностями саморегуляции, а также с личностными и ценностными особенностями (Е.И. Колесникова, 2012)
Система субъектной регуляции как один из универсальных механизмов согласования активности личности с требованиями деятельности
Продолжение исследования: Контрастные группы с высоким / низким уровнем отдельных показателей осознанной саморегуляции и её общего уровня
Различия (критерий Mann-Whitney U Test): студенты без рассогласованности (КТ=0) отличаются от студентов с рассогласованностью: при высоких показателях планирования, моделирования и программирования больше ценят сферу семьи (U=231, медиана 7 баллов)
при низких показателях планирования более суровые (фактор I, U=21, медиана 4 стена)
Различия (критерий Mann-Whitney U Test): студенты без рассогласованности (КТ=0) отличаются от студентов с рассогласованностью: При высоких показателях по шкалам моделирования, регуляторной гибкости и общего уровня саморегуляции большей серьезностью (фактор F), (медиана 4 – 4,5 стенов)
При высокой регуляторной гибкости имеют более высокую ценность традиций (U=646, медиана 7), при высокой регуляторной самостоятельности – имеют более низкую ценность других (U=164, медиана 4,5)