Download Why it s ok to own a gun 1st edition davis ebook PDF with all chapters

Page 1


Visit to download the full and correct content document: https://textbookfull.com/product/why-it-s-ok-to-own-a-gun-1st-edition-davis/

More products digital (pdf, epub, mobi) instant download maybe you interests ...

IT Auditing Using Controls to Protect Information Assets, Third Edition Chris Davis

https://textbookfull.com/product/it-auditing-using-controls-toprotect-information-assets-third-edition-chris-davis/

Why Learning Fails (And What To Do About It) 1st Edition Alex Quigley

https://textbookfull.com/product/why-learning-fails-and-what-todo-about-it-1st-edition-alex-quigley/

Why Do Banks Fail and What to Do About It 1st Edition

Abidi

https://textbookfull.com/product/why-do-banks-fail-and-what-todo-about-it-1st-edition-abidi/

Chatter: The Voice in Our Head, Why It Matters, and How to Harness It First Edition Kross

https://textbookfull.com/product/chatter-the-voice-in-our-headwhy-it-matters-and-how-to-harness-it-first-edition-kross/

Fascia What it is and Why it Matters David Lesondak

https://textbookfull.com/product/fascia-what-it-is-and-why-itmatters-david-lesondak/

The Pragmatist s Guide to Life A Guide to Creating Your Own Answers to Life s Biggest Questions Malcolm Collins

https://textbookfull.com/product/the-pragmatist-s-guide-to-lifea-guide-to-creating-your-own-answers-to-life-s-biggest-questionsmalcolm-collins/

Free Speech And Why It Matters 1st Edition Andrew Doyle

https://textbookfull.com/product/free-speech-and-why-itmatters-1st-edition-andrew-doyle/

Rules for a flat world: why humans invented law and how to reinvent it for a complex global economy 1st Edition Hadfield

https://textbookfull.com/product/rules-for-a-flat-world-whyhumans-invented-law-and-how-to-reinvent-it-for-a-complex-globaleconomy-1st-edition-hadfield/

Gun trader s guide a comprehensive fully illustrated guide to modern collectible firearms with current market values Robert A. Sadowski

https://textbookfull.com/product/gun-trader-s-guide-acomprehensive-fully-illustrated-guide-to-modern-collectiblefirearms-with-current-market-values-robert-a-sadowski/

“Why It’s OK to Own a Gun is a model of civil, intelligent, and persuasive discourse on a hot-button issue. It breaks new ground and ofers a novel argument for the permissibility of gun ownership that should interest researchers, journalists and the general public. It is a joy to read.”

John Thrasher, Chapman University

“An excellent book, rigorously argued but sprinkled with personality throughout. A good example of philosophical analysis on a hot-button issue, the book works both as a general introduction to the topic and as an original contribution to the philosophical literature on gun rights/prohibition. Extremely well-written, it discusses sometimes conceptually difcult material with a very light touch.”

Dan Waxman, National University of Singapore

Why It’s OK to Own a Gun

Why It’s OK to Own a Gun explores the right to self-defense, but also looks beyond it to what gun ownership fundamentally means in American life. Guns can provide a source of meaning that doesn’t depend on how much money you have or how important your job is. Guns can ofer a sense of shared identity that’s not hung up on intellectual credentials or ideological orthodoxy. For many responsible gun owners, owning a gun is a way of positively reclaiming one’s own agency in the world. It’s true that guns matter to only a minority of Americans, but the same could be said for many important political liberties. Like freedom of religion and freedom of expression, guns should be on the list of basic rights. In fact, they are: as some in America’s founding generation anticipated, gun rights have ofered a bulwark for republican freedom. Because there is nothing morally wrong with any of these values, owning a gun is OK.

Ryan W. Davis is Associate Professor of Political Science at Brigham Young University. He is interested in how moral disagreements afect relationships and reasoning. Most of his work is connected to the value of autonomy in morality and politics. He has a PhD from Princeton University.

Why It’s OK: The Ethics and Aesthetics of How We

Live

ABOUT THE SERIES:

Philosophers often build cogent arguments for unpopular positions. Recent examples include cases against marriage and pregnancy, for treating animals as our equals, and dismissing some popular art as aesthetically inferior. What philosophers have done less often is to ofer compelling arguments for widespread and established human behavior, like getting married, having children, eating animals, and going to the movies. But if one role for philosophy is to help us refect on our lives and build sound justifcations for our beliefs and actions, it seems odd that philosophers would neglect arguments for the lifestyles most people—including many philosophers— actually lead. Unfortunately, philosophers’ inattention to normalcy has meant that the ways of life that defne our modern societies have gone largely without defense, even as whole literatures have emerged to condemn them.

Why It’s OK: The Ethics and Aesthetics of How We Live seeks to remedy that. It’s a series of books that provides accessible, sound, and often new and creative arguments for widespread ethical and aesthetic values. Made up of short volumes that assume no previous knowledge of philosophy from the reader, the series recognizes that philosophy is just as important for understanding what we already believe as it is for criticizing the status quo. The series isn’t meant to make us complacent about what we value; rather, it helps and challenges us to think more deeply about the values that give our daily lives meaning.

Titles in Series:

Why It’s OK to Want to Be Rich

Jason Brennan

Why It’s OK to Be of Two Minds

Jennifer Church

Why It’s OK to Ignore Politics

Christopher Freiman

Why It’s OK to Make Bad Choices

William Glod

Why It’s OK to Enjoy the Work of Immoral Artists

Mary Beth Willard

Why It’s OK to Speak Your Mind

Hrishikesh Joshi

Why It’s OK to Be a Slacker

Alison Suen

Why It’s OK to Eat Meat

Dan C. Shahar

Why It’s OK to Love Bad Movies

Matthew Strohl

Why It’s OK to Not Be Monogamous

Justin L. Clardy

Why It’s OK to Trust Science

Keith M. Parsons

Why It’s OK to Be a Sports Fan

Alfred Archer and Jake Wojtowicz

Why It’s OK Not to Think for Yourself

Jonathan Matheson

Why It’s OK to Own a Gun

Ryan W. Davis

Why It’s OK to Mind Your Own Business

Justin Tosi and Brandon Warmke

Why It’s OK to Be Fat

Rekha Nath

Why It’s OK to Be a Socialist

Christine Sypnowich

Why It’s OK to Be a Moral Failure

Robert B. Talisse

For further information about this series, please visit: www.routledge.com/ Why-Its-OK/book-series/WIOK

Why It’s OK to Own a Gun

Designed cover image: Andy Goodman © Taylor & Francis

First published 2024 by Routledge

605 Third Avenue, New York, NY 10158 and by Routledge 4 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon, OX14 4RN

Routledge is an imprint of the Taylor & Francis Group, an informa business © 2024 Taylor & Francis

The right of Ryan W. Davis to be identified as author of this work has been asserted in accordance with sections 77 and 78 of the Copyright, Designs and Patents Act 1988.

All rights reserved. No part of this book may be reprinted or reproduced or utilised in any form or by any electronic, mechanical, or other means, now known or hereafter invented, including photocopying and recording, or in any information storage or retrieval system, without permission in writing from the publishers.

Trademark notice: Product or corporate names may be trademarks or registered trademarks, and are used only for identification and explanation without intent to infringe.

ISBN: 978-0-367-14106-6 (hbk)

ISBN: 978-0-367-14107-3 (pbk)

ISBN: 978-1-003-43481-8 (ebk)

DOI: 10.4324/9781003434818

Typeset in Joanna and Din by Apex CoVantage, LLC

For my parents, who taught me to keep my head down and both eyes open.

On June 25, 1844, John Solomon Fullmer accompanied Joseph and Hyrum Smith as they travelled from the Mormon settlement of Nauvoo, Illinois to surrender to civil authorities in the nearby town of Carthage. Relations between the Latter-day Saints and their neighbors had deteriorated, culminating in the destruction of a non-Mormon newspaper in Nauvoo on June 10th. Arrest warrants were put out for Joseph and Hyrum. Recalling a history of anti-Mormon violence, the brothers were mistrustful of receiving fair treatment outside their city. With assurances of protection from the governor, they agreed to leave Nauvoo for Carthage.

Fullmer was a friend of the Smiths and a member of the Nauvoo Legion, a state-authorized city militia. After two years of interest in the new faith, he and his family had converted to the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints and moved to Illinois to join other members. Anxious for the brothers’ safety, Fullmer was one of a handful of legion members to join the Smiths as they travelled to Carthage and awaited trial at the Carthage jail. On June 26, the day after the Smiths had turned themselves in, Joseph sent Fullmer away from town on an errand. Before leaving, Fullmer gave his single-barrel pistol to Joseph. The next day, long simmering political divisions boiled over, and two-hundred men stormed the jail. Joseph and Hyrum each discharged

pistols, including the one left by Fullmer. Seconds later, both brothers were shot and killed.

My purpose in starting with this grim story is to ofer three perspectives on it from a moral point of view.The frst is that the Smiths’ use of the gun was morally bad. They would have been, for example, better Christian martyrs if they had met violence with nonviolence.The second is that their use of guns was morally irrelevant. It achieved nothing or almost nothing. The third perspective is that there is something morally admirable about it.True enough, it achieved nothing, but achieving something isn’t the only thing that matters.

This is a book about morality and guns. My aim is to argue that it is ok to own a gun. I am interested in two kinds of claims.The frst is a claim about whether there is a moral right to own a gun. I believe that there is. More than that, though, I am interested in a claim about the ethics of gun ownership. That is, I believe not only that there is a moral right to own a gun, but also that owning a gun is a morally acceptable thing to do. Owning a gun can be part of a meaningful life.This may sound trivial enough, but in the contemporary United States, guns are a lightning rod for the culture war. I ofer this book as a defense of the normative acceptability of owning guns and using them in responsible ways.

I realize that some proponents of gun control will say they have no quarrel with that claim. I will likely take policy positions that they difer with, but I’m happy to accept fellow travelers as far as they are willing to come along with me. I also want to acknowledge up front that although I will be defending the thesis that it’s ok to own a gun, I also endorse the thesis that “It’s ok to not own a gun,” as well as “It’s ok to hate guns.” I believe rights to gun ownership should be guaranteed among the suite of liberal rights. But it is equally a part

of liberalism that people have the right to dislike guns, gun users, and gun cultures. On these questions, morality is silent. There is nothing better about loving guns than hating them. All morality asks of us is that we respect each other as moral agents. Beyond that, the rest is optional.

One other clarifcation is needed up front. Although I will be defending polemical claims about gun rights, I understand that no one on the other side is going to be persuaded by them. In fact, I don’t even aim at persuading my opponent. Psychology reveals – especially on politically charged topics –that arguments do little in the way of persuasion. My hope instead is just to describe a way of life that my opponent might not be familiar with. I want to describe it in a sympathetic way, calling attention to what I think are its genuinely worthwhile features. Debates about guns are marked not only by disagreement, but also by incomprehension. I suspect that neither side has a very good grasp of what the other cares about. Incomprehension is bad because it can inspire the suspicion that one’s opponents are acting in bad faith. If you don’t understand what gun rights people care about, it’s tempting to think the entire thing is a front – that there is no real value at stake, but rather a mere pretext to drum up political antagonism in a quest for power. I’m not denying that there is bad faith (I think it’s probably prevalent on both sides), but I do think there are also genuine values connected to guns. And while I don’t think I can persuade my opponent about matters of right, I do think there is a chance we could understand each other better. And I allow that I should – in turn – try to better understand the values of people who really don’t like guns.

Here is the plan for this book. Chapters 1 and 2 lay out a case for how someone might come to care about owning a gun. For the most part, both sides of the philosophical debate have

agreed that the primary value of guns is instrumental. Most centrally: Do people need guns for self-defense? Defenders of gun rights have typically held that guns have a lot of instrumental value. Opponents are skeptical of guns’ usefulness. In Chapter 1, I argue that this emphasis obscures the primary way in which guns are valuable to people who care about them. It’s true that if you ask people why they care about guns, they will often cite instrumental considerations – centrally safety and security. But I don’t think this is the deepest explanation of the value. Guns matter not so much for their usefulness as for the relationships that guns, shooting, and hunting make possible. The value of guns is about shared identity.This is not an instrumental consideration, but neither is it about the intrinsic value of guns. It is better understood as something like the value of a symbol. When John Solomon Fullmer left his gun with his friends, it was very unlikely to do any good (and indeed, it didn’t). But whether his action mattered is another question. The fact that my family has kept that story of my great, great, great grandfather alive for nearly two hundred years suggests it mattered at least a little.

In Chapter 2, I argue for two ways in which the symbolic value of guns is morally signifcant. First, the identities made possible through guns are central to maintaining a whole range of concepts connected to shared activity, meaning, and action. The people who care about guns care about them in virtue of how they bring together a host of relationships, traditions, memories, and practices. People have compared guns to religion, which is actually not a bad place to start. Regardless of their usefulness, guns invoke a whole slew of concepts about how people make plans and share actions together. If you’re a guns person, there’s no substitute that can do the same work. And this, I suggest, makes sense of the sharp fears triggered

by the prospect of criminal restrictions on guns. Guns are important to how a small but real group of people constitute themselves as agents. Gun control is perceived as a threat to their agency, and that perception – I argue – is not crazy. Gun control is a threat to the agency of people who care about guns, because it threatens to undermine the concepts that make action possible.

The identities associated with guns are valuable in a second way as well. They ofer a source of self-worth that does not depend on professional success or hierarchy. Left-progressive philosophers have written a great deal about how contemporary work is bad for people: it is often stultifying, boring, and degrading. It places people into adversarial relations. And worst of all, it sends the signal that those at the bottom have less value. And those philosophers are not wrong about any of that.They envision a radically changed work environment. But whatever we make of their argument, such changes will not happen anytime soon. So people need other ways of shoring up an identity through which they understand themselves as having value.And guns provide that. I understand that progressive academics don’t like this, but I think they also haven’t (for the most part) done enough to understand it.

Chapters 3 and 4 are about rights. Chapter 3 goes over the most famous argument for the right to own a gun.This argument is based on self-defense, articulated most forcefully by Michael Huemer.1 If we grant that persons have a right to selfdefense, then it is wrong to deprive them of the necessary means to exercise that right. Guns are a necessary means to exercise the right to self-defense. So it is wrong for someone to deprive another of a gun. Governments cannot permissibly do things that are wrong, so it is wrong for governments to deprive people of guns. Chapter 4 makes two other arguments

about rights. The frst is that the right to a gun has comparably strong credentials to a bunch of other liberal rights that philosophers have traditionally esteemed in high regard. Philosophers in the wake of Rawls’s A Theory of Justice have commonly identifed some liberties as “basic,” or of deserving of special protection. Of course, philosophers have not put gun rights on that list. But, for everything they say about that list, they should. Second, persons have rights against the criminalization of permissible activities. It’s common enough for legal theorists to suppose that if an activity is morally permissible, then it ought not be criminalized. And it is – I argue – very difcult to think that responsible uses of guns are morally impermissible. So using the criminal law to prohibit guns is wrong. This argument is altogether independent of how important it is to use guns. Even if you think the liberty in question is trivial, it is still wrong for the state to remove it. Chapters 5 and 6 take up the empirical debate about gun rights. Chapter 5 surveys the empirical literature. Here I make some concessions to the proponent of gun control. Some regulatory measures do seem to reduce gun deaths. Waiting periods for gun purchases show some positive results and are also supported by a plausible theory. Violent crimes are often carried out on impulse, so waiting periods can reduce violent acts. Regulations on large capacity magazines are another way deaths might be reduced, though the expected total reductions will be very small. On the other hand, I am skeptical of bans of “assault weapons,” which I fnd to be not especially well supported in the empirical literature.And some permissive measures facilitating gun carry by citizens may help reduce crime. On the whole, my empirical assessment of gun regulation is mixed. The proponent of gun control could certainly make a case that some forms of regulation may have good utilitarian

credentials (although, in my view, much less compelling rightsbased credentials). But this case is a far cry from most political proposals to control guns, let alone the expansive prohibitions favored by anti-gun philosophers. In the contemporary United States, the Democratic Party’s anti-gun political agenda – with its emphasis on high profle but extremely rare cases – looks more like a program designed to enrage political opponents than reduce the total number of gun deaths. Overall, I fnd the case for gun control – at least as typically envisioned – is dramatically overestimated by political progressives. To get a sense, recall the progressive credentials of the drug war in the United States in the 1970s and 80s. It was true, then, that drug use was on the rise.2 It was also true that drug use was associated with meaningful social costs and public health problems. But there is a big gap between identifying a problem and thinking that corrective action is a good idea. That action –in the real world – must be taken by a host of political and law enforcement agencies with their own interests, biases, and agendas. It must take into account the endogenous responses by the social actors who are targeted.

For example, gun control proponents like to point to the success of Australia’s gun ban in the 1990s. That is a complicated case in its own right, but let’s take for granted that it was a success. Australia’s legally required buyback brought in around half a million guns. In America, sales of AR-15s alone are more than double that annually. All told, 20 million guns were sold in America in 2020 alone. And unlike drugs, guns are highly durable.They can be kept for generations and passed informally among families; the sociology of guns in America reveals these practices to be very common. Do gun control proponents have a theory of how they could scale other countries’ supply-side restrictions successfully? I am skeptical that they

do, and I think that limited state-level prohibitions in America give greater reasons for skepticism. In short, I think that the progressive credentials for gun control are about as good as the progressive credentials for the drug war: a massive, legally enforced prohibition based on a real problem, supported by extraordinary political cachet and remarkably thin evidence. It is surprising that progressives – otherwise well attuned to fears over the carceral state – are so unworried about unanticipated consequences of their proposals for gun policy.

Chapters 7 and 8 consider a neo-republican perspective on the gun debate. Republicans (here I refer to the republican philosophical outlook; no connection to the political party) understand freedom in terms of nondomination. To be unfree is to be dominated, where domination involves the presence of other agents who could arbitrarily interfere with one’s actions. Some republicans have held that gun ownership makes us collectively unfree, as it creates the possibility for mutual interference. In Chapter 7, I argue against this view. I hold that mutual ownership of guns does not create the structural conditions sufcient for domination, because mutual ownership is compatible with a variety of ways of controlling arbitrary interference. And in fact, gun owners do not feel dominated by the presence of other gun owners – instead they actively hope that other people will own guns as well.The republican case against guns doesn’t square with the sociology of gun ownership.

Chapter 8 turns the tables on the republican argument. I argue that there is actually a republican case in favor of gun ownership. Individuals who own guns can help prevent domination. Of course, this is not to deny that armed citizens can act unjustly. But I hold that there are cases where private arms help control arbitrary interference. Madison thought the

presence of private arms in America was a great advantage over other countries, and I think – very surprisingly – that he might actually have been on to something.

Before starting, I would like to thank the Antonin Scalia Law School’s Liberty & Law Center for support of my work on gun politics and republicanism (Chapters 7 and 8).Thanks to Jessica Flanigan for suggestions about how best to frame the argument as a whole, particularly with respect to the values associated with gun ownership. Thanks also to Andrew Beck, who gave me the chance to write on this topic for Routledge’s series on “Why It’s Ok To . . .” Two anonymous referees provided extremely helpful comments and suggestions. Thanks to Bonnie Candland and Timothy McKeon for outstanding research assistance. Finally, thank you to my parents, Jane Davis and Terry Davis.

CONCLUSION

Here is the big picture thought: It’s very hard to understand values we do not share. My aim in this book is to reconstruct the values associated with guns. If these values are anywhere near as important as I think they are, then this shows there are multiple bases for a right to personally own a gun. Maybe more important though, it shows there is nothing morally suspect with caring about guns. Owning a gun is ok.

Guns, Concepts, and Meaning I

The Value of Shared Identity

A gun is a tool, Marian; no better or no worse than any other tool: an axe, a shovel, or anything.

The aim of this chapter is to ofer an intervention in the philosophical debate over whether there is an individual moral right to own a gun. By “moral right,” I mean to set aside issues of legality, constitutionality, and the like. My interest is not in legal or conventional facts, but in the moral claims of persons. In other words, is there a suitably strong moral claim to own a gun, such that individuals have a right to do so?

This chapter will depart from the usual debate about guns in two respects. First, I will not take any ofcial side within this chapter about whether there is a right to own a gun. Rather, my aim will be to suggest that both sides of the debate haven’t fully appreciated how guns are signifcant to gun owners. For this reason, I will argue, neither side has been able to understand the moral reasons gun owners have for wanting a right to own guns. I will be writing from a perspective in deep sympathy with gun rights. But I won’t make claims about that for now. So while this will be an entry in the moral philosophical debate about guns, it won’t be aimed at persuasion. Instead, it will seek to establish a better understanding of a certain kind of experience of value.

Guns, Concepts, and Meaning

Second, this chapter will indulge in an uncommon amount of frst-personal narrative. Besides wanting to tell a story, my motivation is understanding. Psychologists consistently fnd we understand each other’s perspectives better by sharing stories than by giving arguments. So be forewarned, there will be stories ahead!

Here is the agenda. I’ll frst characterize one argument in the philosophical debate over guns. According to what I’ll call the binary value premise in this argument, guns can either have intrinsic value, or they can have value for their usefulness in achieving certain legitimate purposes. Some version of this premise is accepted by gun rights proponents and skeptics alike. However, I believe it misunderstands the way in which guns are valued. Sections 2 and 3 will describe the value of guns, and section 4 will export those descriptions of value back into philosophical terminology. With the normative signifcance of gun ownership thereby revised, section 5 will revisit the binary value premise.

1. THE GUNS DEBATE

Liberty rights are, in the frst instance, moral permissions. If I have a liberty right to ϕ, then there is no moral prohibition against my ϕ-ing. In politics, asserting a liberty right also ordinarily involves the further idea that it would be wrong to exercise force or coercion to prevent me from ϕ-ing. The debate about gun rights usually takes this for granted. If there is an individual liberty right to own a gun, then it would be unjust for the state to use force or coercion to prevent individuals from owning guns. When I refer to the debate over individual rights to own a gun, it will be as a shorthand for this claim.

It’s commonplace to think that rights of this form must be supported by an interest that the individual has in exercising

the right. For there to be a right to own a gun, guns must provide some kind of value to those who care about them. What kind of value could guns have? David DeGrazia suggests two possibilities. Either guns could have intrinsic value, or else they could be valuable for their use in some further purpose in which the gun owner had a legitimate interest. DeGrazia fnds it implausible to think that guns could have intrinsic value. As a result, he thinks that putative gun rights must depend on an interest for which they could be useful – physical security, recreational value, or something like that. Because gun rights cannot be based on the intrinsic value of guns, DeGrazia infers that these rights cannot be “basic” or “fundamental” or “irreducible.” He writes:

While claiming that gun ownership rights are basic in this sense is consistent with what we ordinarily mean by “basic”—fundamental rather than derivative ––it is completely implausible.There is nothing intrinsically valuable about guns, unless, again, one regards them as objects of aesthetic value, in which case there is no need to be able to fre them . . . If they were useless for shooting people, animals, or targets, they would have no special value as guns (as opposed to ornaments or paper weights). Gun proponents are not interested in guns independently of the possibility of fring them. For this reason, we cannot take seriously the claim that their value is irreducible.1 [italics in original]

When people care about guns, it’s because they care about using them for some further purpose. DeGrazia takes this point to be uncontroversial, but also to make trouble for defenders of gun rights. Of course, he allows that some people

might care about guns for aesthetic reasons, or (conceivably) merely as paper weights or (more plausibly) ornaments. After all, some people collect guns – often out of appreciation for their historic or aesthetic properties. DeGrazia takes these as instances of valuing guns intrinsically. However, as he notes, one need not have the right to use a gun as a gun to engage in this kind of valuing activity. People could continue to value guns in these ways even if they weren’t allowed to fre them. DeGrazia imagines that perhaps guns could still be privately held, though with restrictions on shooting. (Alternatively, one can imagine allowance for guns without fring pins.) So, DeGrazia infers that if guns are valued intrinsically, the interest in guns cannot ground the kind of personal liberty right that gun rights proponents want.

On the other hand, defenders of gun rights might value guns for their usefulness – in hunting, shooting, self-defense, etc. DeGrazia thinks that there is a similar problem for using this interest as a basis for defending a personal right to frearms. If the real interest is not for the gun itself, but instead for some purpose for which the gun might be used, then it seems like an open question whether that interest might be satisfed without a personal right to a gun. If self-defense is what gun owners are worried about, then – DeGrazia wonders – what if we could ensure their security more efectively by restricting guns and providing police protection? If such a policy better protected the values for which people wanted guns in the frst place, then it seems like they couldn’t complain about it. DeGrazia proposes similar workarounds for recreational uses of guns. For example, documented members of gun clubs might receive special authorization to purchase guns. Or, “a more sensible approach” might facilitate members’ use of registered, collectively shared club guns “in private, carefully secured environments without owning them” individually.2

The argument works by initially positing what I’ll call the binary value premise. Guns must either be intrinsically valuable, or else they must be valuable for their usefulness in achieving other purposes. As the argument is developed, the problem for gun rights proponents is that whichever side of the initial disjunction one accepts, there is insufcient basis for a personal right to own guns – at least the sort that gun owners usually want.Where most of the debate happens concerns whether the interests served by gun rights could equally well be protected in other ways. The real issue, according to this way of seeing the debate, is whether people really need guns, or whether there are other tools that might accomplish the same ends. Even proponents of gun rights are happy enough to accept this framing, and merely contend that gun rights are essential instruments to the ends they serve. Here is one conservative columnist, writing in the aftermath of the Sandy Hook shooting: “Like a knife or a bomb, a gun is a tool, and the human who misuses it is the guilty party.”3 Also writing in defense of gun rights, the philosopher Lester Hunt similarly observes,“A gun is a tool, a product of human technology; and like any technological device, it exists to solve problems.”4

Let’s recap.The skeptic’s argument proceeds something like as follows:

(1) Guns are either intrinsically valuable, or else they are valuable in virtue of their usefulness for other legitimate purposes.

(2) If guns are intrinsically valuable, then what makes them valuable is not shooting or otherwise using them as guns.

(3) If guns are valuable in virtue of their usefulness for other legitimate purposes, then there are other sufcient means of realizing those purposes.

(4) If the value of guns doesn’t require shooting them or can be achieved through other sufcient means, then there is no basis for a personal right to own a gun.

(5) So, there is no basis for a personal right to own a gun.

Most of the debate about this argument focuses on premise 3. What gun rights advocates and opponents disagree about is whether there are other means to the ends gun owners seek –security, recreational value, and the like.

In the rest of this chapter, I will shift attention away from these disputes. The issue that divides gun owners from their opponents centers on (1) – the binary value premise. Against this claim, I will try to show that the most compelling value of guns is not their intrinsic value, or their value as a tool. Thinking that this disjunction exhaustively captures the possibilities is a mistake. It ignores the real-life experiences of gun owners.

2. NORTH DAKOTA

By the time we arrived at the rural North Dakota town where we’d be staying for the next week, the sky was already darkening with an advancing summer rainstorm. Black against the distant rolling pastureland and extending upward till its billowing white sails fattened at their atmospheric limit, the thunderhead appeared much closer than it probably was. My sister Liz, her husband David, and I unpacked at the “Quack Shack” – Hadley and Chad’s guest cabin.5 The cabin prominently featured stufed ducks of various species, memorials to hunting seasons past. Chad did the taxidermy himself, David told me. Wanting to be a good guest, I gestured to a drake posed as if about to land on the water and commented that I especially loved the coloring on a male Widgeon. “Is that

Another random document with no related content on Scribd:

Maer hoort een selsaem dingh: noyt schapen hem bevolen

En worden aangeranst 17), of van het wilt gestolen,

Geen beir, geen loose vos, geen dier van al het wout,

En beet aen eenigh vee, den jongen toe-betrout;

125 Al wat hy metter hant maer eens en quam te raken,

Dat sagh men nimmermeer by eenigh dier genaken;

Men hout, dat om de kracht van sijnen wilden aert

De kudde was bevrijt en voor het wilt bewaert:

Dit bracht hem groote winst, want als de lieden sagen

130 Dat oock syn speecksel selfs was machtigh wegh te jagen

De klaeuwen van den wolf, soo bracht hem ieder gelt,

En kocht van sijner hant de vrydom van het velt;

Dit bleef den jongen by geheele seve jaren,

En doen is dese kracht allenxen 18) wegh gevaren,

135 Soo dat voortaen de wolf sijn ouden vrient vergat,

En sonder onderscheyt van alle schapen at.

1) toegerust

2) saamgejaagd

3) kleur

4) redelijke taal

5) opmerkten

6) verzacht

7) werpen

8) breekt ... op

9) het houtkappen

10) bevangen

11) buiten zich zelf

12) voor zich roepen

13) aanvaard

14) met rust gelaten

15) vertelt

16) lieftallig

17) aangerand

18) allengs

UIT: SPIEGEL VAN DEN OUDEN ENDE NIEUWEN TIJT.

7. MEN NOOT GEEN ESEL OYT TE GAST, OF HY EN DRAEGHT'ER PACK OF LAST.

De esel spreeckt:

My seyd' een bode gister noen 1) ,

Daer ick gingh treden in het groen,

Dat ick te hov' ontboden was,

En daer op scheyd' ick uyt het gras,

5 En gingh vast kneden in het stof,

En gingh vast treden naer het Hof:

Daer sagh ick eerst veel muylen 2) staen, Geciert en prachtigh op-ghedaen, Met veêren om den kop geset,

10 En al haer 3) tuygh geweldigh net:

Hier by soo stont een moedigh peert, My docht, wel hondert kronen weert,

Dat hadt een sadel op het lijf,

Die stont van gout en peerels stijf:

15 Maer noch vernam ick even daer

Ses peerden al van eenen haer 4) ,

Die pronckten al gelijck een bruyt,

En munten wonder aerdigh uyt, Een koets te trecken, sonder meer,

20 't Zy met een juffer of een heer; Daer in bestont geheel haer werck. Ick nam hier op mijn oogh-gemerck,

En dacht: hier ben ick wel geraeckt, Hier word' ick mede groot gemaeckt,

25 Dewijl dat oock van mijn geslacht

Hier iemant is in 't spel gebracht. Maer siet, ten 5) leed als geenen tijt, Daer quam 'er een, 't scheen my te spijt, Die leyde my vier sacken op:

30 En gaf my doe een harde schop, En riep, eylaes! 'k en weet niet hoe: Flucx, esel, nae den meulen toe.

En kijck, daer was mijn hoop gedaen; Want ick moest flucx daer henen gaen,

35 Ick moest gaen torsen met verdriet,

En 't Hof en gaf my anders niet

En t Hof en gaf my anders niet, Ach, seyd' ick, dom en karigh dier! Wat maeck ick doch? wat doe ick hier? Men roept geen esel in het Hof, 40 Of iemant van gelijcke stof, Om eer, om vreught, of om gemack, Maer om te dragen eenigh pack. Dus ghy, die zijt van mijn geslacht, Schoon datj' in 't Hof eens wort gebracht, 45 Denckt niet om eer of om gewin, Beelt u geen hooge staten 6) in, Uw hoop is waen en enckel schijn: Een esel moet een esel zijn.

Men roept den esel niet te hove, dan als hy wat dragen moet.

1) middag

2) muildieren

3) hun

4) van dezelfde kleur

5) het en (= ontkenning) 6) stand, waardigheid

8. DIE WEL EER TE HOOGE VLOGEN, VONDEN SICH WEL LICHT BEDROGEN.

Een arent als hy honger krijght, En uyter hooghten neder-sijght, En vint een schilt-padt of een sleck, Die grijpt hy veerdigh metten beck, 5 En voert hem, door een snelle vlucht, Tot boven in de blaeuwe lucht, Soo steyl en uytter-maten hoogh Als immer draeght een menschen oogh. Een die het spel van onder siet, 10 En weet de rechte gronden niet,

g , Die hout 1) gewis in sijn gemoet

Dat hy de schilt-padd' eere doet; Doch staet hy maer een weynigh stil,

Dan siet hy waer het henen wil:

15 Want siet, die, mits sijn hoogen stant, Sach onder hem het gansche lant,

En was daerom geweldigh trots,

Die komt daer vallen op een rots, En breeckt dan op den harden steen

20 En huys, en huyt, en hals, en been:

Soo dat hy weder over-geeft

Al wat hy oyt gesopen heeft,

En wort dan, in het openbaer, Tot spijse van den adelaer.

25 Hoe menigh wort 'er by het Hof

Genomen uyt het laege stof,

En hoogh getogen in de locht,

Op dat hy laeger vallen mocht:

Die hooger klimt als hem betaemt,

30 Valt laeger als hy heeft geraemt.

Van hoogh te gaen, en veel te mallen, Plagh menigh mensch in 't slick te vallen. Als 't geluck u lacht, Staet dan op de wacht.

35 Hoe hooger boom, hoe lager dal.

Nae hooge vloeden, diepe ebben. Wie hooger klimt als 't hem betaemt, Die valt wel laeger als hy raemt.

1) denkt, houdt het er voor

9. WAT IS VAN GROOT OF TROTS, OF HOOGH? EEN MUGH STEECKT WEL EEN LEEUW IN 'T OOGH.

Koomt hier eens, vrienden al-te-mael,

Koomt hier en hoort een vreemt verhael, Koomt, hoort een wonderbare daet, Daer op voor u te letten staet:

5 Al is de leeuw een moedigh dier, Al brant sijn oogh gelijck een vier, Al is sijn wesen wonder fel, Al is sijn sprongh geweldigh snel, Als is hy, jae, een machtigh beest,

10 Daer voor de gansche werelt vreest, Noch is een mugge wel soo stout, Hoewel de minste van het wout, Noch is een mugge wel soo koen

Dat sy het beest komt hinder doen.

15 En dat niet met een slimmen greep, Of met een onverwachte neep 1); Neen, neen, sy eyst haer vyant uyt,

En maeckt daer toe een hel geluyt;

En eer sy haer tot vechten set,

20 Soo steeckt het beesje sijn trompet; Het doet gelijck een dapper helt, Het geeft hem open in het velt

Het steeckt den leeuw niet in de steert, Dat is niet eens de pijne 2) weert;

25 Het steeckt hem daer hy 't klaerste siet, Daer is 't dat het hem d' oorlogh biet; Het komt hem onder sijn gesicht,

En vlieght hem in dat vyerigh 3) licht;

En schoon hy dan geweldigh tiert,

30 En al de leden omme-swiert,

En schoon hij dan gansch byster raest, En dampen uyt syn keele blaest,

En schoon hy springht dan wonder hoogh, Het steeckt hem in dat vinnigh oogh;

35 Soo dat hy in het gansche dal

Niet weet, waer hy hem keeren sal. Ick wou, dat alle trotsche liên

Hier op met oordeel wouden sien, En leeren uyt der leeuwen pijn

En leeren uyt der leeuwen pijn

40 Niet al te fier en moedigh sijn; Want siet, niet een soo grooten beest, Dat oock sijn minder 4) niet en vreest!

1) kneep

2) moeite

3) vurig

4) die minder is

10. KREPEL WIL ALTIJT VOORDANSEN.

Lestmael quam ick in een velt, Daer een yder was gestelt

Tot een uytgelate vreught, Nae de wijse van de jeught;

5 Jonge lieden van het landt

Songen, sprongen handt aen handt: Yder maeckte groot geschal, Yder was 'er even mal; Doch van allen was 'er een

10 Met een krom, een krepel been, Met een plompen, stompen voet, Die hadt veeren op den hoet, Die was voren aen den dans, Die was by den rosen-krans 1) ,

15 Die was om en aen de mey 2) , Die was leyder van den rey; Wat men peep 3), of wat men songh, Krepel hadt den eersten sprongh: Al is Fop een rap gesel,

20 Al doet Heyn sijn dingen wel, Al leyt Jorden mooye Trijn, Krepel wil de voorste sijn. Maer al was dit in het velt, 't Is oock elders soo gestelt;

25 Want oock by de steedtsche liên

Wort dit menighmael gesien: Veeltijts, wat 'er wort gedaen, Krepel maeckt hem voren aen; Krepel is een dapper man,

[Illustratie: Uit: Krepel wil altijd voordansen (bladz. 42) (naar een oude kopergravure)]

30 Schoon hy niet, als hincken, kan. Is 'et niet een selsaem dingh, Dat een losse jongelingh, Dat een onbedreven gast, Die het immers niet en past,

35 Veeltijts eerst syn oordeel uyt (Schoon het dickmael niet en sluyt),

Eerst van alle dingh gewaeght, Al en is hy niet gevraeght;

Eerst sal brengen aen den dagh,

40 Wat hem op de tonghe lagh!

Vraeght 'er iemant, hoe dit koomt?

Wyse lieden sijn beschroomt, Dat 'er iet mocht sijn geseyt

Dat niet recht en is beleyt 4);

45 Daerom gaense traegh te werck, En al met een diep gemerck 5); Maer een geck vol losse waen

Haest sich, en wil voren gaen; Daerom seyt men noch althans 6):

50 Krepel wil eerst aen den dans.

God beware my van iemant die maer één boecxken

gelesen heeft.

Wie maer een boecxken heeft gelesen, Dat plach een wijsneus mensch te wesen.

Hoe slimmer 7) timmer-man, hoe meerder spaenders.

55 Veel roemen met een dommen geest: Een ydel 8) vat bomt aldermeest.

Hoe slimmer wiel, hoe meer het raest.

Een penningh in den spaer-pot maeckt meer geraes

dan als hy vol is.

Hy is een geck,

60 Die zijnen beck

Soo klappen laet,

Dat, om zijn mal

En los geral 9) , Hem yder haet.

1) welke voor den besten danser bestemd is

2) meiboom

3) floot

4) overdacht

5) nadenken

6) nu nog

7) slechter

8) leeg

8) leeg

9) geraaskal

UIT: TROU-RINGH.

11. SOET VERDRAGH VAN PHILETAS EN PSYCHE.

Een jongh en aerdigh paer, een weynigh tijts geleden, Was, na een langh gevry, in echten staet getreden. De tijt doet haren gangh, de bruyloft is gedaen, De vrienden zijn verreyst en hares weeghs gegaen.

5 De nieu-gepluckte bloem, niet lange na de dagen

Dat sy den maeghde-krans niet meer vermocht te dragen, Die nam haer nieuwen vrient soo wat ter zijden af, Daer sy hem ondergingh 1) en dese lesse gaf: "Phileta (sooje weet) wy zijn nu echte lieden,

10 En moeten by gevolgh verschil en onlust vlieden; De vreed' is voor de vrou, en even voor de man, Het beste dat men oyt ten echte brengen kan.

Ick wil in dit beleyt mijn kracht en jonge leden, Ick wil tot ons gemack mijn gansch vernuft besteden;

15 Ghy, tracht, gelijck als ik, tot ons gemeene rust, Soo wert ons 't huysgesin tot enckel herten-lust. Wel aen nu, tot een gront van dit geluckig leven, Wil ick, tot uw bericht een nutten regel geven, Ick bidde let 'er op. Want sooje dat betracht,

20 Soo wort ons gansch bedrijf in goeden stant gebracht: Ick heb een selsaem hooft, en dickwils losse vlagen, Die somtijts verre gaen, en niet en sijn te dragen; Maer wie slechts voor een wijl mijn luymen vieren kan, En kryght 'er nimmermeer verdriet of hinder van:

25 Siet als mijn schorte-kleet is uyt sijn plaets geweken, Of dat het metter hant ter zijden is gestreken; Soo weet dat my de schroef dan niet te vast en staet 2) , En let dat ghy voor al mijn luymen gade slaet.

g y j y g

Weet ghy dan mijn gebreck een weynigh toe te geven,

30 Wy sullen met vermaeck en in gerustheyt leven; Wy sullen buyten twist verslyten onse jeught, En leven onder een als in gestage vreught."

Philetas hoort 'et aen al wat hem Psyche seyde, Het schynt dat hy haer woort als aen syn herte leyde;

35 En naer hy sich hier op een weynigh had bedacht, Soo heeft hy met bescheyt 3) sijn antwoort in-gebracht:

"Het is my, waarde lief, een wonder groot behagen, Dat ghy de gronden leght voor onse goede dagen; Ick wil u weder zijn een soet en rustigh man,

40 En brengen tot het werck al wat ick immer kan.

Ick heb van u verstaen en wil het over-wegen, Hoe dat in uw gemoet de saken zijn gelegen, Ick wil u van gelijck ontdecken mijnen aert, En 't is de rechte wegh om wel te zijn gepaert.

45 Ick heb een vijsen 4) kop en wonder vreemde kueren,

Soo dat 'er niet een mensch by my en kan gedueren 5);

Maer wie mijn grillen viert 6), of handelt met bescheyt, Die siet den wrock versoent, en haestigh af-geleyt.

Maer, op dat ghy verstaet wanneer ick ben te mijden,

50 En hoe dat met gedult mijn rancken 7) zijn te lijden, Soo let op dese peyl 8): De roos van mijnen hoet Sal u een teycken zijn, wanneer ghy swichten moet.

Als die niet recht en staet, dan heb ick vremde grillen;

Siet dan mijn hevigh 9) breyn met alle macht te stillen:

75 En soo ghy dat besorght en hier op vlijtig acht; Soo word' ick metter daet in beter stant gebracht."

Hier op wert onder hen een soet verbont gesloten, Bevestight door een kus, en met den wijn begoten; Een yder die belooft te passen op het stuck,

60 Op dat haer stil gesin mocht wesen buyten druck.

Maer let, hoe dat het volck den wegh hier toe bereiden, En hoe sy nader-hant haer saken over-leyden.

Soo haest het vrouwen-kleet is scheef en buyten stant, Soo haest was oock de roos verdraeyt en over kant.

65 Want als Philetas sagh, dat Psyche sou beginnen

Te stellen in het erck haer ongetoomde sinnen

Te stellen in het werck haer ongetoomde sinnen, Sijn geest was in de weer, sijn bant die wert verset, En soo wert alle twist van stonden aen belet.

De vrou in tegendeel had staegh het oogh geslagen

70 Op sijn verdraeyden hoet en sijn verkeerde vlagen

Sy viert hem watse magh, en hy verschoont het wijf, En soo blijft yder een gerust in sijn bedrijf.

Wel aen dan, wieder is in echten staet getreden, Die prent in sijn gemoet den gront van dese reden:

75 Ghy vrouwen eert den hoet, ghy mans het vrouwe-kleet, Soo blijft het huys gerust en buyten alle leet.

1) aanklampte

2) dat ik niet te best gehumeurd ben

3) verstand

4) eigenzinnig

5) uithouden

6) toegeeft

7) grillen

8) kenteeken

9) opgewonden

12. GEBRECK GENESEN, OM EEN HOUWELICK TE VORDEREN

1) .

Ontfanght oock dit verhael, ô soete jonge lieden, Dat u mijn swacke pen hier aen bestaet te bieden: 't En koomt niet uyt een lant dat naeu geen menschen kent, Het is een nieu geval, dat Hollant over-sent.

5 Ghy mooght 'et als geschiet en voor waerachtigh lesen, Het machtigh Amsterdam sal des 2) getuyge wesen: Want binnen haer begrijp 3) daer is het stuck geschiet, Dat ghy hier in de plaet of in de vaersen 4) siet.

Jefron, een hups gesel, die gingh, met rijpe sinnen

10 En naer 5) een langh beraet, de soete Rachel minnen.

Het stuck is wel gevat sy waren beyde rijck

15

Het stuck is wel gevat, sy waren beyde rijck, Heus, eerbaer, wel befaemt, en schier in all's gelijck.

Daer is maer één verschil: sy komt met vaste schreden

En recht gelijk een kaars en vaerdigh, aengetreden;

Maer siet, de vryer hinckt, wanneer hy pooght te gaen,

En 't stont van eersten af de vrijster qualick aen.

Jefron was over langh 6) en in sijn jonge dagen,

In 't hollen van een dijck, gevallen metten wagen;

Soo dat hier uyt ontstont een droevigh ongemack,

20 Vermits dat hem het been ontrent den schenkel brack.

De meester 7) (soo het bleeck) aen wien het wert bevolen,

Was vry al wat te vroegh gekomen uyter scholen;

Hy bracht niet soo het dient de stucken over een,

En daerom hielt de vrient een slim en krepel been.

25 Jefron noch even-wel en gaf het niet verloren,

Maer hout geduerigh aen de Vrijster na te sporen 8);

En, schoon hy krepel gaet, des echter niet-te-min,

Hy krijght haer vaders gunst, en wint des moeders sin.

De vrijster is voortaen voor hem alleen te winnen;

30 En daerom hout hy aen als met de gansche sinnen:

Doch schoon hy aen dit werck syn gansche krachten hingh,

Hy blijft gelijck hy was, en vordert niet een dingh.

Hy doet al wat hy kan, en wat de vryers plegen:

Doch sy noch even-wel en liet haer niet bewegen.

35 Hy bid, hy smeeckt, hy vleyt, hy gaet haer deftigh 9) aen;

Maer wat hy nam ter hant, hy wies den Moriaen. Ten lesten stelt hy vast en wil haer naerder proeven, Of sy tot scheydens toe syn herte sal bedroeven;

Dan of hy voor het lest, na menigh ongeval,

40 Op haer vervrosen 10) hert nog iet gewinnen sal.

Hy gaet haer weder aen, en seyt, met lange reden, Al wat hy heeft gedaen, en wat hy heeft geleden,

Na soo een lange wijl en soo geruymen tijt,

Als hyse met verdriet ter eeren heeft gevrijt:

45 "'t Is eenmael langh genoegh van dese saeck gesproken,

En mijn bedroefde ziel met langh verdriet gebroken;

Vergunt my nu een reys, dat ick eens weten magh, Mijn hoogste ziel-verdriet, of mijn gewenschten dagh.

Waerom sal ick voortaen in twijfel blijven hangen?

50 Ghy weet mijn innigh leet en mijn bedroeft verlangen; Ghy weet, hoe mijn gemoet na weder-liefde dorst; Maeckt hier een einde van, en spreeckt eens uit de borst.

Ghy weet van myn bedrijf, van alle mijne Saken, Ghy weet, soo God ons voeght, hoe wy het sullen maken,

55 Ghy weet wie dat ick ben, en kent my vander jeught, Soo dat ghy nu voortaen geen uyt stel nemen meught.

Uw moeder vint 'et goet, uw vader is te vreden, Ghy, doet wat u betaemt, en voeght u na de reden:

Want dat een vader prijst, een moeder dienstigh vint,

60 Wort sonder eenigh recht geweygert by het kint."

"Mijn ouders," sprack de Maeght, "ick moet 'et u bekennen, Die souden, soo het schijnt haer light aen u gewennen: Ick sie dat uw bedrijf, daer meê ghy omme-gaet, Ick sie dat uw beleyt haer wel te sinne staet.

65 Ick vond oock in uw doen al eenigh goet vernoegen,

En sou tot u misschien myn sinnen konnen voegen:

Maer siet, daer hapert wat, dat my niet aen en staet, Dies is het sonder vrucht al wat hier iemant raet.

Ich hoord' een deftigh man eens dese reden zeggen,

70 En sijn bestendigh woort is niet te weder-leggen:

Wanneerder iemant trout een openbaer gebreck, Noemt dien een gierigh mensch, of wel een rechten geck.

Dit heeft nu langen tijt in mijnen geest gelegen, En wat gebreckigh is dat is my byster tegen:

75 Word' ick mijn leven oyt tot iemants echte wijf, Ick wil een fris, een gaef, een rap, een wacker lijf; Ick wil voor al een man, die met geswinde schreden

Kan vaerdigh op den dam, op beurs en straten treden, En wie dit niet en heeft, hy zy dan wie hy magh,

80 Dien wensch ick nu ter tijt voor eeuwigh goeden dagh.

Hy sal noyt mijne zijn, en dat op vaste reden, Daer sal noyt krepel been op mijnen leger treden:

Want soo dat oyt geviel, ick waer een droeve vrou, En kreegh gewis een kint dat krepel wesen sou.

85 Soo maelt 11) my dit gebreck tot in de diepste sinnen, En daerom vrient vertreckt op my is niet te winnen

En daerom, vrient, vertreckt, op my is niet te winnen.

Gaet heen: want uw bedrijf heeft my nu lang verveelt.

't Is beter korte pijn als lange tijt gequeelt 12)."

De vryer die besterft van soo een harden donder,

90 Sijn brein en gansche kracht, sijn hart beswijckt 'er onder;

Het schijnt als of de man sijn leste vonnis kreegh,

Of, door een swijm geraeckt, ter aerden neder seegh.

Ten lesten gingh hy wegh met wanckelbare gangen,

Het schijnt de bleecke doot die sit hem op de wangen;

95

Hy wist in dit geval niet wat te sullen doen,

Hy laet de vrijster daer, en biet haer niet een soen.

En mits hy nu den moet ten vollen heeft verloren,

Soo hinckt sijn krepel been noch slimmer als te voren;

Sijn oogh is sonder glans, sijn tonge sonder tael,

100 Het waggelt al gelijck, en 't hapert altemael.

Hy geeft hem na het bed, daer gaet hy leggen duchten,

Daer gaet hy met verdriet veel uren leggen suchten;

Daer peyst hy al den nacht, tot aen den dageraet,

Of hem in dit geval geen uyt-komst open staet.

105 Ten lesten roept hy uyt: "ick gevet 13) niet verloren,

My dunckt ick weet een dingh my dienstigh na te sporen;

Te Gisp is nu ter tijt een wonder handigh man,

Die oock het slimste been te rechte brengen kan.

Ick moet het nu ter tijt, ick moet het heden weten

110 Of hy sich over my geen kracht en sou vermeten."

Daer mede scheyt de man uyt syn bedroeft gepeys,

En, sonder langh verblijf, soo tijt 14) hy op de reys.

Hy komt naeu in het dorp, hy laet den meester halen,

Hy seyt: "hier is een man die sal u wel betalen;

115 Hier is een krepel been, indien ghy dat geneest, Geen meester is 'er oyt soo wel betaelt geweest."

De meester doet de man sijn hosen 15) strack ontbinden, Om, watter schuylen magh, te beter uyt te vinden;

En naer hy heeft betast het voeghsel van het been,

120 Soo vint hy stracx de pijp gewassen over een.

Hy voelt noch andermael, hy raeckt aen alle zijden,

Hy grijpt wel happigh toe, oock sonder iet te mijden.

Ten lesten quam 'er uyt: "Ick sie het wat 'er schort: All d b l i h b k

Alleen door quaet beleyt soo is het been te kort.

125 En om dit wederom in goeden stant te brengen,

Soo moestje vry de slagh van dese vuyst gehengen 16); Ghy moest niet sijn beschroomt voor ongewone pijn,

En mocht al beter koop den beul gelevert zijn.

Maer al dat meepsche 17) volck, geboren in de steden,

130 En is geen praem 18) gewent ontrent haer teere leden, 't En soeckt maer sijn vermaeck, al wat het hertje lust,

Ghy daerom, keert te rugh, en hout uw hooft gerust."

"Bey 19), holla! seyt de vrient, ick bid u niet te vragen

Of oock mijn tanger lijf sal pijne konnen dragen;

135 Stelt dat tot mijnen last, en seght my slechts alleen

Of ghy geen uytkomst weet voor dit myn krepel been:

Soo ghy u dat vermeet, en gaet op vaste reden,

Daer sal geen mangel 20) zijn aen mijn geheele leden:

Begint ghy slechts het werck, en doet 'et na den eysch,

140 En acht dit gansche lijf niet meer als paerde-vleysch."

De meester stont verbaest van soo gestrenge woorden;

"Tsa," seyt hy, "wacker knecht! loop, hael ons nieuwe koorden, Loop hael ons watter 21) dient, en bint my dese gast; Maer bint hem, soo het hoort, aen alle kanten vast."

145 Jefron seyt wederom: "'k en wil niet zijn gebonden, Ick kan oock sonder schrick besien mijn eygen wonden. Waertoe soo veel geruchts? doet watter dient gedaen, En tast my soo ghy wilt met rauwe 22) duymen aen; Ick ben des wel getroost." De meester is verwondert,

150 Hy kent niet eenen boer soo hertigh 23) onder hondert;

Hy siet den vryer aen, hy siet het swacke lit, Maer weet niet watter schuylt, of watter achter sit.

Hy weet niet dat een maeght, een maeght van teere zeden, Een vryer stijven kan met krachten in de leden;

155 En schoon hy wonder diep in alle kruyden siet, Soo kent hy lijckewel 24) de kracht der minne niet.

Hy tijt dan aen het werck, en sonder iet te binden, Soo gaet hy eerst het been in groene kruyden winden;

Hy stooft 'et voor een wijl, en des al niet-te-min,

160 Hy breeckt-et metter hant, hy set het weder in.

Hy doet den Jongelingh gelijck de rauwe gasten,

y g g g j g ,

En als hy voortijts plagh de boeren aen te tasten.

Hoe seer dat iemant kermt, ja schoon al riep hy moort, Hy gaet noch even-wel met sijnen handel 25) voort.

165 't En lijt 26), na mijn onthout, naeu ses of seven weken, De man komt uyt het dorp gelijck een pauw gestreken,

Bly-geestigh, fris, gesont, het been wel in-geset, En recht gelijck een kaers, en met een vasten tret;

Stracx naer de vrijster toe, en dat met rappe voeten,

170 Hy gaet de soete Maeght met vrolick wesen groeten; Hy treet vrymoedigh toe, en met een soeten lagh, Soo geeft hy haer een kus, en biedse goeden dagh.

De vryster siet hem aen, en is geheel verwondert

Van waer hy komen mocht, soo schielick op-gedondert 27) ,

175 Daer midden in de zael. Want sy en wiste niet

Wat dat hy had gedaen, na dat hy van haer schiet 28) ,

Sy seyt hem: "Lieve vrient, ghy zijt hier al vergeten, Geen mensch en is bekent waer dat ghy hebt geseten;

Wat jaeght u weder hier? dat wil ick eens verstaen,

180 Het is u wel bekent, uw saken zijn gedaen."

"Ick kome," seyt de vrient, "om noch een mael te vragen, Of ghy nu eens de kans met my sout willen wagen?

Ick hebbe dit geluck my heden toegeleyt,

Dat ghy sult beter doen als eertijts was geseyt."

185 Sy antwoort met een lach: "Ja, 't sal eens beter wesen, Wanneer uw krepel been van hincken is genesen;

Dan wil ick eens met troost versetten uw verdriet;

Maer dat is, na ick acht, uw levedagen niet."

De vryer nam het aen, en seyt: "Ick ben te vreden

190 Te doen, in dit geval, na uw gestrenge reden; Ick sal versteken 29) zijn, indien ick krepel blijf;

Maer word' ick eens gesont, soo wort mijn echte wijf."

De vrijster stont het toe, en winckte metten hoofde, Dan 't was maer enckel spot, gelijckse doen geloofde;

195 Maer Jefron, op het woort, die maeckt een capriool,

En toont sijn rappen voet tot onder aen de sool.

Hy sprongh noch andermael, en ging met rappe leden, En om en wederom voorby de vrijster treden;

En naer een korte ijl soo springht hij noch een mael

En naer een korte wijl, soo springht hij noch een mael,

200 En laet sijn blijde stem dus hooren op de zael:

"Wat schort nu, zoete maeght, wat schort my aen de beenen?

'k En ben soo krepel niet, gelijck de lieden meenen."

De vrijster stont en keeck, sy wist niet watse sagh,

En oft' haer eygen oogh geloove geven magh.

205 Sy vraeght den Jongelingh, hoe dit soo konde wesen,

En waer hy was gereyst, en wie hem had genesen,

En wat hy had gedaen? Hy segt: "Door groote pijn

Soo zijt ghy, waerde Maeght, ten langen lesten mijn."

Daer gaet hy met bescheyt de vrijster openbaren:

210 En waer hy is geweest, èn hoe hy is gevaren;

En wat hy voor verdriet te Gisp had uyt-gestaen,

En wat de rauwe gast hem pijn heeft aen-gedaen;

En hoe hy menighmael in flaeute had gelegen;

En hoe hy wederom den adem had gekregen;

215 Niet door een vreemde salf of dingen van de kunst, Maer door een soet gepeis van haer gewenschte gunst.

En t'wijl hij dit verhaelt, soo geeft hij ondertussen,

Soo geeft hy aen de Maeght niet weinigh soete kussen;

En schoon sy dat verbiet en weert hem dickmael af,

220 Haer woort is niet te fel, haer wesen niet te straf.

En hier uyt heeft de vrient ten vollen ondervonden, Dat even 30) by de Maeght sijn dingen beter stonden.

Hy past dan op het stuck, en dringht de sake voort, En kreegh dien eygen dagh van haer het gunstigh woort.

1) bevorderen

2) daarvan

3) gebied

4) verzen

5) na

6) lang geleden

7) heelmeester

8) loopen

9) ernstig

10) bevroren

11) hindert

16) toelaten

17) zachtzeerig

18) druk

19) wacht

20) gebrek

21) wat er 22) ruwe

23) moedig

24) evenwel

25) werk, handeling

26) duurt

12) gezongen, gepraat

13) geef het

14) trekt

15) kousen

27) te voorschijn gekomen

28) scheidde

29) verborgen, weg

30) juist

13. SELSAEM TROUGEVAL TUSSCHEN EEN SPAENS

EDELMAN

EN EEN HEYDINNE;

SOO ALS DE SELVE EDELMAN EN AL DE WERELT DOEN GELOOFDE.

Daer is een selsaem volck genegen om te dwalen, Gedurigh om-gevoert in alle vreemde palen 1) ,

[Illustratie: Uit: Selsaem Traugeval tusschen een spaens

Edelman en een heydinne (bladz. 54) (naar een oude kopergravure).]

Dat (soo het schijnen magh) als in het wilde leeft, Maer des al niet-te min syn vaste wetten heeft.

Het laet sich over-al den naem van Heydens geven, En leyt, al waer het koomt, een wonder selsaem leven; Het roemt sich dattet weet uyt yders hant te sien, Wat iemant voor geluck of onheyl sal geschien.

Majombe was het hooft van dese rouwe gasten, 0 Die staêgh op haer bevel en op haer diensten pasten 2) , Sy was loos, vals, doortrapt, en slim in haer bejagh,

Turn static files into dynamic content formats.

Create a flipbook
Issuu converts static files into: digital portfolios, online yearbooks, online catalogs, digital photo albums and more. Sign up and create your flipbook.