[FREE PDF sample] The palgrave handbook of sociocultural perspectives on global mental health 1st ed
Visit to download the full and correct content document: https://textbookfull.com/product/the-palgrave-handbook-of-sociocultural-perspectiveson-global-mental-health-1st-edition-ross-g-white/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant download maybe you interests ...
The Palgrave Handbook of Global Perspectives on Emotional Labor in Public Service Mary E. Guy
The author(s) has/have asserted their right(s) to be identified as the author(s) of this work in accordance with the Copyright, Designs and Patents Act 1988.
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and information in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the publisher nor the authors or the editors give a warranty, express or implied, with respect to the material contained herein or for any errors or omissions that may have been made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.
This Palgrave Macmillan imprint is published by Springer Nature
The registered company is Macmillan Publishers Ltd.
The registered company address is: The Campus, 4 Crinan Street, London, N1 9XW, United Kingdom
To the memory of Kanyi Gikonyo and Duncan Pedersen
Notes on Contributors
Ademola B. Adeponle is Resident in Psychiatry at McGill University, Canada, and a Doctoral student in Cultural Psychiatry at McGill University, Canada.
Heather M. Aldersey is Assistant Professor at the Queen’s National Scholar School of Rehabilitation Therapy, Queen’s University, Canada.
Olayinka Atilola is Lecturer at the Department of Behavioural Medicine, Lagos State University College of Medicine, Nigeria.
Joseph Atukunda is Founder of Heartsounds Mental health Champions.
David Baillie is Consultant Psychiatrist at East London NHS Foundation Trust, UK.
Parul Bakhshi is Assistant Professor of Occupational Therapy and Surgery at Washington University, USA.
Sohini Banerjee is Assistant Professor at the Tata Institute of Social Sciences, Assam, India.
David Basangwa works at the Ministry of Health in Kampala, Uganda.
Serena Bindi is Associate Professor of Social Anthropology at the Centre for Cultural Anthropology, University Paris Descartes, Paris, France.
Baffour Boaten Boahen-Boaten is Lecturer in the Department of Psychology, Swaziland Christian University, Mbabane, Swaziland.
Hannah Bockarie is Director of ‘commit and act’, Sierra Leone.
Rochelle Burgess works at the Centre for Primary Health and Social Care at London Metropolitan University, UK, and at the Health, Community and Development Research Group at London School of Economics, UK.
Timothy A. Carey is Director of the Centre for Remote Health at Flinders University and Charles Darwin University, Central Australian Mental Health Service, Northern Territory, Australia.
Debashis Chatterjee is Consultant Psychiatrist at Iswar Sankalpa, India.
Arabinda N. Chowdhury is Professor of Psychiatry at the Institute of Psychiatry, Kolkata, India, and Consultant Psychiatrist at Cambridge & Peterborough NHS Foundation Trust, Huntingdon, UK.
Sara Cooper is Postdoctoral Research Fellow at the School of Public Health and Family Medicine, University of Cape Town, ZA, South Africa.
Beate Ebert is Chairperson of ‘commit and act’ and a Clinical Psychologist at a private practice in Aschaffenburg, Germany.
Mark Eggerman is Research Scientist at the MacMillan Center for International and Area Studies, Yale University, USA.
Carola Eyber is Senior Lecturer at the Institute for Global Health and Development, Queen Margaret University, Edinburgh, UK.
Sebastian Farquhar is Director of Global Priorities Project in Oxford, UK.
Lucy Gamble is Consultant Clinical Psychologist at NHS Greater Glasgow and Clyde, UK.
Rimke van der Gees is Psychiatric Nurse and Anthropologist at VIP Mentrum (Early Psychosis Intervention Team), in Amsterdam, the Netherlands.
Cerdic Hall is Nurse Consultant in Primary Care at Camden and Islington NHS Foundation Trust, UK.
Christopher Harding is Lecturer in Asian History at the School of History, Classics and Archaeology, University of Edinburgh, UK.
Frederick W. Hickling is Professor Emeritus of Psychiatry and Executive Director at the Caribbean Institute of Mental Health and Substance Abuse, University of the West Indies, Jamaica.
Simone Honikman is Director of Perinatal Mental Health Project at the Alan J Flisher Centre for Public Mental Health, Department of Psychiatry and Mental Health, University of Cape Town, South Africa.
Sumeet Jain is Lecturer in Social Work at the School of Social and Political Science, University of Edinburgh, UK.
Sanjeev Jain is Professor of Psychiatry at the National Institute of Mental Health and Neurosciences, India.
Janis H. Jenkins is Professor of Anthropology and Psychiatry at University of California at San Diego, USA.
Bonnie N. Kaiser works at the Duke Global Health Institute, Duke University, USA.
Hunter M. Keys works at the Amsterdam Institute for Social Science Research, University of Amsterdam, Netherlands.
Hanna Kienzler is Lecturer at the Department of Global Health & Social Medicine, King’s College London, UK.
Ellen Kozelka works at the Department of Anthropology, University of California at San Diego, USA.
Shuba Kumar works in Samarth, Chennai, India.
K.V. Kishore Kumar works at The Banyan Academy of Leadership in Mental Health, Chennai, India.
Ingo Lambrecht is Consultant Clinical Psychologist in Manawanui, Māori Mental Health Services, New Zealand.
Peter Locke is Assistant Professor of Instruction in Global Health Studies and Anthropology at Weinberg College of Arts and Sciences, Northwestern University, USA.
Crick Lund is Professor at Alan J Flisher Centre for Public Mental Health, Department of Psychiatry and Mental Health, University of Cape Town, South Africa.
Kaaren Mathias works at Emmanuel Hospital Association, New Delhi, India, and the Centre for Epidemiology and Global Health, University of Umeå, Sweden.
Dennis R. McDermott works at the Poche Centre for Indigenous Health and WellBeing at Flinders University, Australia.
Cheryl McGeachan is Lecturer at the School of Geographical and Earth Sciences, University of Glasgow, UK.
Ingrid Meintjes is PhD candidate in Women’s, Gender, and Sexuality Studies at Emory University, USA.
Gavin Miller is Senior Lecturer in Medical Humanities at the School of Critical Studies, University of Glasgow, UK.
China Mills is Lecturer in Critical Educational Psychology at the University of Sheffield, UK.
R. Srinivasa Murthy is Mental Health Advisor at The Shankara Cancer Hospital and Research Centre, Bangalore, India.
Notes on Contributors
Rory C. O’Connor is Professor at the Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, UK.
Bolanle Ola is Senior Lecturer at the Department of Behavioural Medicine, Lagos State University College of Medicine, Nigeria.
David M.R. Orr is Senior Lecturer in Social Work in the Department of Social Work, Wellbeing & Social Care at the University of Sussex, UK.
Catherine Panter-Brick is Professor of Anthropology, Health, and Global Affairs at Yale University, USA.
Duncan Pedersen worked at the Douglas Mental Health University Institute, Montreal, Canada.
Chris Philo is Professor of Geography at the School of Geographical and Earth Sciences, University of Glasgow, UK.
N.S. Prashanth works at the Institute of Public Health, Girinagar, Bangalore, India.
Shoba Raja is Special Advisor at BasicNeeds in Leamington Spa, UK.
Padmavati Ramachandran is Additional Director at the Schizophrenia Research Foundation in Chennai, India.
Ursula M. Read is Postdoctoral Research Fellow at CERMES3, Paris, France.
Sarbani Das Roy is Secretary & Director of Projects, Iswar Sankalpa, India.
Alok Sarin is Consultant Psychiatrist at Sitaram Bhartia Institute of Science and Research, India.
Tanya Seshadri works at The Malki Initiative, Karnataka, India.
V.S. Sridharan works at Swami Vivekananda Youth Movement, Sargur, Karnataka, India.
Jill Stavert is Law Professor and Director of the Centre for Mental Health and Incapacity Law, Rights and Policy, at The Business School, Edinburgh Napier University, UK.
Corinna Stewart works at the National University of Ireland, Galway.
H. Sudarshan works at the Karuna Trust, Bangalore, India.
Tim Thornton is Professor of Philosophy and Mental Health at the College of Health and Wellbeing, University of Central Lancashire, UK.
Mark Tomlinson is Professor in the Department of Psychology, Stellenbosch University, ZA, South Africa.
Jean-Francois Trani is Associate Professor at the George Warren Brown School of Social Work, at Washington University, USA.
Rachel Tribe is Professor at the School of Psychology, The University of East London, UK.
Chris Underhill is Founder of BasicNeeds in Leamington Spa, UK.
Charles Watters is Professor of Wellbeing and Social Care, Social Work and Social Care, Sussex Centre for Migration Research, University of Sussex, UK.
Sarah C. White is Professor at the Department of Social and Policy Sciences, University of Bath, UK.
Ross G. White is Reader in Clinical Psychology at the Institute of Psychology, Health and Society, University of Liverpool, UK.
Rob Whitley is Assistant Professor at Douglas Mental Health University Institute, McGill University, Canada.
Janis
24 Towards School-Based Interventions for Mental Health in Nigeria 509
Bolanle Ola and Olayinka Atilola
25 A Family-Based Intervention for People with a Psychotic Disorder in Nicaragua 531
Rimke van der Geest
26 The Distress of Makutu: Some Cultural–Clinical Considerations of Māori Witchcraft 549
Ingo Lambrecht
27 Engaging Indigenous People in Mental Health Services in Australia 565
Timothy A. Carey and Dennis R. McDermott
28 Language, Measurement, and Structural Violence: Global Mental Health Case Studies from Haiti and the Dominican Republic 589
Hunter M. Keys and Bonnie N. Kaiser
29 Taking the Psychiatrist to School: The Development of a Dream-A-World Cultural Therapy Program for Behaviorally Disturbed and Academically Underperforming Primary School Children in Jamaica 609
Frederick W. Hickling
30 Brain Gain in Uganda: A Case Study of Peer Working as an Adjunct to Statutory Mental Health Care in a Low-Income Country 633
Cerdic Hall, David Baillie, David Basangwa, and Joseph Atukunda
31 commit and act in Sierra Leone 657
Corinna Stewart, Beate Ebert, and Hannah Bockarie
32 Globalisation of Pesticide Ingestion in Suicides: An Overview from a Deltaic Region of a Middle-Income Nation, India 679
Sohini Banerjee and Arabinda N. Chowdhury
33 Mapping Difficult Terrains: The Writing of Policy on Mental Health
Alok Sarin and Sanjeev Jain
34 Mental Health in Primary Health Care: The Karuna Trust Experience 725
N. S. Prashanth, V. S. Sridharan, Tanya Seshadri, H. Sudarshan, K. V. Kishore Kumar, and R. Srinivasa Murthy
35 Iswar Sankalpa: Experience with the Homeless Persons with Mental Illness
Debashis Chatterjee and Sarbani Das Roy
36 Commentary on ‘Case Studies of Innovative Practice and Policy’ Section 773 Rachel Tribe Index
List of Figures
Fig. 17.1 Study flow diagram, showing the results of the searches for this review
Fig. 18.1a The present, drawn by 14-year-old girl
Fig. 18.1b The future, drawn by 14-year-old girl
Fig. 18.2a The present, drawn by 14-year-old boy
Fig. 18.2b The future, drawn by 14-year-old boy
Fig. 19.1 Deprivation rates by indicator and by disability status in Afghanistan
Fig. 19.2 Deprivation rates by indicator comparing persons with and without mental disabilities in New Delhi, India
Fig. 19.3 Deprivation rates by indicator and by disability status in Nepal
Fig. 19.4 Adjusted headcount ratio (y-axis) for different cut-off k (x-axis) of poverty comparing Afghans with mental illness and associated disabilities to other forms of disabilities and to non-disabled people
Fig. 19.5 Adjusted headcount ratio (y-axis) for different cut-off k (x-axis) of poverty comparing Indian with mental illness to a control group of non-mentally ill individuals
Fig. 19.6 Adjusted headcount ratio (y-axis) for different cut-off k (x-axis) of poverty comparing Nepalese women with mental disabilities to other forms of disabilities and to non-disabled women
357
394
395
395
396
418
418
419
420
420
421
Fig. 22.1 A TPO Cambodia poster used to discuss positive coping strategies 477
Fig. 27.1 Interacting dimensions of Indigenous Australian mental health and well-being 569
Fig. 29.1 Role of Primary Prevention Mental Health Institute (CARIMENSA) 611
Table 11.1 Four community mental health competencies (Burgess 2012, 2013b; Campbell and Burgess 2012) 218
Table 11.2 Success Factors and Challenges in Building Community Mental Health Competencies in SHIFA Project, Uttar Pradesh 223
Table 17.1 Selected studies reporting the risk factors for suicide in LMICs 358
Table 19.1 Dimensions of poverty, indicators of deprivation, questions and cut-off in Afghanistan 411
Table 19.2 Dimensions, indicators and cut-off of deprivation in New Delhi, India 413
Table 19.3 Dimensions of deprivation in Nepal 415
Table 32.1
1
Situating Global Mental Health: Sociocultural Perspectives
Ross G. White, David M.R. Orr, Ursula M. Read, and Sumeet Jain
Understanding the Emergence of Global Mental Health
Dating back through the millennia, much evidence bears witness to the fascination that humankind has had with endeavouring to understand the reasons for unusual or aberrant behaviour. For example, in the fifth century BCE in Greece, Hippocrates refuted claims that ‘madness’ resulted from supernatural causes and suggested, instead, that natural causes were responsible. In the intervening years, there has been a waxing and waning of various explanations of madness, including humours (i.e., blood, yellow bile, black bile and phlegm), the divine, the diabolical, the biomedical, the psychological and the social. Across time, geography and cultures, different labels and systems of classification have been employed to categorize manifestations of madness.
R.G. White (*)
Institute of Psychology, Health and Society, University of Liverpool, Liverpool, UK
D.M.R. Orr (*)
Department of Social Work, Wellbeing & Social Care at the University of Sussex, Brighton, UK
U.M. Read (*) CERMES3, Paris, France
S. Jain (*)
School of Social and Political Science, University of Edinburgh, Edinburgh, UK
R.G. White et al. (eds.), The Palgrave Handbook of Sociocultural Perspectives on Global Mental Health, DOI 10.1057/978-1-137-39510-8_1
Equally a diverse range of reactions have been bestowed upon those experiencing madness, including the trepanning of skulls, burning at the stake, veneration, provision of asylum, moral instruction, exclusion, incarceration, restraint, compassion, exorcism, spiritual healing, persecution, psychosurgeries, medication and psychotherapy. The diversity of these reactions has been influenced by the multitude of ideologies, doctrines and ethics that have shaped peoples’ lives across different contexts.
Contemporary discourses about ‘mental disorders’ owe much to the emergence of ‘Psychiatry’ as a field of medicine. In the early nineteenth century CE, a German physician named Johann Christian Reil first coined the term ‘psychiatry’ (‘psychiatrie’ in German), which was an amalgamation of Greek words meaning ‘medical treatment of the soul’. The early development of psychiatry centred on the contribution of key protagonists based in Europe (e.g., Freud, Bleuler, Jung). As such, psychiatric theory and practice were strongly influenced by European societal attitudes and sensibilities. However, as psychiatrists began to travel to other parts of the world, interest grew in the potential applications that psychiatry might have in diverse cultural settings. A key example of this came in 1904 when the German psychiatrist Emile Kraepelin visited Java to determine whether the diagnosis of ‘dementia praecox’ (a forerunner of what was to become a diagnosis of schizophrenia) existed there. This witnessed the birth of a new field of study that Kraepelin referred to as ‘comparative psychiatry’ (vergleichende psychiatrie). In 1925, Kraepelin conducted comparative psychiatric presentations in Native American, African American and Latin American people in psychiatric institutions in the USA, Mexico and Cuba (Jilek 1995).
Questions regarding the incidence of mental disorders in diverse societies and the universality of psychiatric diagnoses have continued since Kraepelin’s work in the early twentieth century CE. However, international comparative epidemiological studies of any size only began during the 1960s with the World Health Organization (WHO)-sponsored epidemiological studies of schizophrenia (Lovell 2014). To this day, many countries lack nationally representative epidemiological data for both low-prevalence mental disorders (such as schizophrenia) and common mental disorders (such as depression and anxiety disorders) (Baxter et al. 2013). The provision of psychiatric treatment as a part of state-sponsored health care systems has also emerged unevenly, with the bulk of investment and innovations in forms of intervention and organization taking place in high-income countries (as classified by the World Bank). When health care systems were introduced by colonial governments in the nineteenth and twentieth centuries CE, mental health was a very low
priority compared to public health and the control of infectious diseases. The few asylums constructed were concerned more with public order than treatment, and there was very limited investment in forms of community-based care (Keller 2001). Since independence, the health systems of many postcolonial governments have suffered from weak economies, fiscal deficit and the effects of structural adjustment. In such conditions, mental health care tended to be neglected (Njenga 2002).
Nonetheless, despite the limited global reach of epidemiological studies and of psychiatric interventions, a growing field of enquiry and practice emerged during this period, which came to be termed ‘transcultural psychiatry’. Though this was and remains a diverse field, two notable aspects were the interests certain anthropologists had in cultural influences on mental disorders and societal responses, and the emergence of psychiatrists originating from the Global South who were trained in Europe and were attempting to apply universal diagnoses to local populations. This confluence of anthropologists and psychiatrists, some of whom had been trained in both disciplines, was strengthened after the 1950s by the beginning of large-scale migration from the former colonies to countries of Europe and North America and the growing numbers of patients from diverse cultures in psychiatric services. Academic departments and courses in transcultural psychiatry began to be established, notably at McGill in Canada and Harvard in the USA, and academic journals such as Transcultural Psychiatry began publication. In 1995, some of the most influential anthropologists in transcultural psychiatry based at Harvard University, including Arthur Kleinman, published a book entitled World Mental Health: Problems and Priorities in Low-Income Countries (Desjarlais et al. 1995). This volume set out the concerns regarding human rights, lack of treatment and rising incidence of mental disorders in terms that in many ways set the agenda for what was later to be termed ‘Global Mental Health’ (GMH). Six years later, the WHO brought renewed attention to mental health by making it the topic of their annual ‘World Health Report’ for the first time in its history (WHO 2001).
The term Global Mental Health was first coined in 2001 by the then US Surgeon General, David Satcher. Reflecting on the publication of the 2001 World Health Report (WHO 2001 ) and a year-long campaign by the WHO on mental health, Satcher ( 2001 ) proposed that the USA should bring mental health onto the global health (GH) agenda by ‘taking a leadership role that emphasizes partnership, mutual respect, and a shared vision of improving the lives of people who have mental illness and improving the mental health system for everyone’ (p. 1697). GMH was given
additional visibility through the launch of The Movement for Global Mental Health (MGMH). The MGMH traces its origins back to the consortium of experts that constituted The Lancet Group for GMH ( 2007 , 2011 ), and who published a range of papers to highlight the need for action to build capacity for mental health services in low- and middle-income countries. The MGMH now has a membership of around 200 institutions and 10,000 individuals ( http://www.globalmentalhealth.org/about ). Over the last 15 years, GMH has evolved from its embryonic roots to establish itself as a field of study, debate and action, which is now latticed by diverse disciplinary, cultural and personal perspectives. This has resulted in the term ‘Global Mental Health’ being employed strategically in different ways, for example, as a rallying call for assembling a movement of diverse stakeholders advocating for equity in mental health provision across the globe (i.e., MGMH); a target for critical debates around the universal relevance of mental health concepts and the globalization of psychiatry; a focus of academic study (such as postgraduate programmes in GMH), and a topic of research that has precipitated dedicated funding streams (e.g., by organizations such as Grand Challenges Canada ).
Terminology and Epistemic Frames
Patel (2014) argues that GMH initiatives are characterized by a multidisciplinary approach that harnesses together the contributions made by diverse fields of expertise. At its best, this allows for an integrated, holistic approach to mental health challenges. However, concerns have been raised that psychiatric and biomedical perspectives have exerted a disproportionately high influence in shaping the GMH agenda (Mills 2014; White and Sashidharan 2014). The Palgrave Handbook of Sociocultural Perspectives on Global Mental Health seeks to extend understanding about GMH by drawing on diverse disciplinary perspectives, some of which have been under-represented to date. Specifically, the handbook includes contributions from people with a lived experience of mental health difficulties and academics, researchers and practitioners with backgrounds in anthropology, geography, law, history, philosophy, intercultural studies, social work, psychiatric nursing, occupational therapy, social psychology, clinical psychology and psychiatry. This brings together a broader range of epistemic frames and allows for recognition of mental health as an intrinsically complex and contested field. Such divergent epistemologies inevitably lead to different priorities in approaching the treatment of mental disorders described in this volume.
Within academic research and clinical practice, diagnostic manuals exist that provide criteria for diagnosing ‘mental disorders’ that are proposed to occur universally across cultures. However, there is contention about the appropriateness of applying the language of ‘mental health/illness/disorders’ across diverse cultural settings where aberrant psychological, emotional and/ or behavioural states may not be conceptualized as being associated with either health or illness. The development of manuals for diagnosing mental disorders was predicated on the assumption that the criteria for these disorders could be universally applied across all individuals—an assumption that has been contested by those who advocate a relativist approach to understanding aberrant states that is sensitive to the beliefs and practices that particular groupings of people espouse (Summerfield 2008; Mills 2014). In recent decades, there has been a growing recognition in diagnostic manuals that certain aberrant states may be unique to particular cultural contexts. For example, the 4th edition of the American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual (DSM-IV; APA 1994) listed 27 distinct ‘culture bound syndromes’ in an appendix, which were defined as ‘locality-specific patterns of aberrant [deviant] behaviour and troubling experience that may or may not be linked to a particular DSM-IV diagnostic category’ (APA 1994, p. 844). There were, however, criticisms about the restrictive and skewed way in which the terminology ‘culture-bound’ was deployed. Some parties criticized the inadequacy of this approach by describing the appendix as ‘little more than a sop thrown to cultural psychiatrists and psychiatric anthropologists’ (Kleinman and Cohen 1997, p.76). These critiques were influential in shaping the changes that were subsequently made in the 5th edition of DSM (APA 2013). Indeed, DSM-5 acknowledges that ‘[A]ll forms of distress are locally shaped, including the DSM disorders’ (APA 2013, p.758). Section III of DSM-5 includes a Cultural Formulation Interview (CFI) consisting of 16 questions and 12 supplementary modules intended to elicit information about the sociocultural context in which difficulties are experienced. In addition, the notion of ‘culture-bound syndromes’ has been replaced in DSM-5 by three concepts: (1) cultural syndromes: ‘clusters of symptoms and attributions that tend to cooccur among individuals in specific cultural groups, communities, or contexts … that are recognized locally as coherent patterns of experience’ (p. 758); (2) cultural idioms of distress: ‘ways of expressing distress that may not involve specific symptoms or syndromes, but that provide collective, shared ways of experiencing and talking about personal or social concerns’ (p. 758); and (3) cultural explanations of distress or perceived causes: ‘labels, attributions, or features of an explanatory model that indicate culturally recognized meaning or etiology for symptoms, illness, or distress’ (p. 758).
R.G. White et al.
The role that psychiatric diagnosis should play in GMH initiatives continues to be a matter of debate. Some parties have criticized the use of psychiatric diagnoses on the grounds that these nosological classification systems lack adequate validity and that this may be further confounded by cultural variations in the manifestation, subjective experience and prognosis of mental health issues (Summerfield 2008; Mills 2014). It has been argued that standardized approaches to classifying phenotypes of illness can potentially play an important role in identifying biomedical causes of disease (Patel 2014). However, the approach used by existing diagnostic manuals may not be fit for this purpose. Responding to concerns that existing systems for making psychiatric diagnoses do not fully accord with neuro-scientific findings, the National Institute for Mental Health in the USA chose to abandon these systems and adopt a new approach referred to as Research Domain Criteria (Insel et al. 2010, 2013). In spite of these innovations in diagnostic procedures for research purposes, in the field of practice the continued use of diagnostic manuals [principally the International Classification of Disease—10th Edition (ICD-10; WHO 1992)] has been defended as being ‘the only reliable method currently available’ (Patel 2013, s.36).
The Palgrave Handbook of Sociocultural Perspectives on Global Mental Health seeks to be inclusive of the diverse views (and associated terminology) employed across the globe to understand and describe aberrant psychological, emotional and/or behavioural states. As such, within the volume varied terminology is used by chapter authors to describe these experiences. Frequently used examples include madness, mental health issues/problems/ difficulties, mental illness/disorder and (emotional) distress. Ultimately, the handbook aims to enhance readers’ understanding about the diverse ways in which mental health difficulties may be understood and approached across a variety of human situations and worldviews. This includes an appreciation of the need to develop bottom-up/grass-roots initiatives based on local realities. Because chapter contributors come from a mix of different disciplinary backgrounds, a range of epistemic frames are used across the handbook to highlight different ways of knowing, of determining what is worth knowing and of adding to the corpus of knowledge relevant to mental health. Particular emphasis is placed on understanding the role that sociocultural factors play in how mental health difficulties are experienced and responded to. This introductory chapter sets the scene by pinpointing key concepts and events relevant to the emergence of GMH and highlighting some of the relevant contemporary debates that subsequent chapters will explore in greater depth.
Global Mental Health and Social Determinants
In addition to the aforementioned association with transcultural psychiatry, the emergence of GMH has been linked to developments in the field of GH (Patel 2012, 2014).1 Global health has been defined as: ‘the area of study, research and practice that places a priority on improving health and achieving equity in health for all people worldwide’ (Koplan et al. 2009, p. 1994). Patel (2014) points out that GH initiatives are guided by three central tenets: (1) reducing disease burden, (2) increasing equity and (3) being global in its reach. The development of GH has served to propagate economic metrics that have been used to highlight the considerable impact that mental health difficulties cause globally. A key example of this was the introduction of the Disability Adjusted Life Year in the World Development Report: Investing in Health (Jamison et al. 1993). This metric, which measures the impact of health conditions on morbidity and mortality, led to mental health difficulties being highlighted as a considerable cause of burden in the Global Burden of Disease study (Murray and Lopez 1996). Results from the GBD metrics on mental health were used to strengthen the call to address mental health as a worldwide problem in the book entitled World Mental Health: Problems and Priorities in Low-Income Countries (Desjarlais et al. 1995). The development of GMH is thus linked to epidemiological enquiry into disease burden and the assumption that mental health difficulties and their impact are standardizable across the globe (Bemme and D’Souza 2014; Baxter et al. 2013). This in spite of the fact that mental health-related epidemiological data are absent or only partial for much of the world’s population (particularly the 80% who live in low- and middleincome countries), making it inadequate for planning and policy at a global or local level (Baxter et al. 2013).
Recently, Susser and Patel (2014) have argued that GMH should be regarded as partly distinct from GH, as otherwise mental health difficulties will continue to receive lower levels of priority relative to physical illnesses (including communicable and non-communicable diseases). GMH is also vulnerable to criticisms that have been levelled at GH in recent years, particularly the risk of mental health initiatives being disengaged from environmental, political and economic factors which impact health. These factors form part of the public health concept of ‘social determinants’ as drivers of
1 Readers interested in learning more about the historical context of the emergence of Global Mental Health should consult Bemme and D’Souza (2014), Lovell (2014), and Lovell and Susser (2014).
R.G. White et al.
health inequalities (Marmot 2014) and which were influential in the development of the GH concept. However, social determinants are often narrowed down to proximal or ‘downstream’ factors such as lifestyles or family structure, with much less focus on broader ‘upstream’ determinants which operate on a global scale such as economic policies. For example, Richard Horton has suggested that the field of GH has ‘built an echo chamber for debate that is hermetically sealed from the political reality that faces billions of people worldwide’ (Horton 2014, p. 111). Specifically, Horton (2014) points out that global institutions systematically ignore the social chaos in which people live their lives, that is, ‘the disruption, disorder, disorganisation, and decay of civil society and its institutions’ (p. 111). According to Horton, social chaos can arise from three major sources: armed conflict, internal displacement and fragile economies. The narrow focus of GH may in part stem from the ways in which roles and responsibilities relating to health care have historically been designated. Professionals have tended to operate within the narrow confines of ‘vertical’ approaches, which have restricted their efforts to working within the competency-specific boundaries of the health sector ‘silo’. Whereas health care professionals may feel sufficiently skilled to intervene in medical problems, they may feel less competent at recognizing and addressing factors related to other sectors such as education and criminal justice, let alone national and global policy. An additional complication may relate to the extent to which matters relating to health and mental health can become political issues that are susceptible to the competing political interests of different protagonists. In such circumstances, ignoring ‘social chaos’ may be a strategic necessity to ensure that the provision of some form of support remains possible, albeit partial. The concern here is that unresolved sources of social injustice and ‘structural violence’ (Farmer et al. 2006) continue to perpetuate physical and mental health difficulties and limit access to sources of support. It is hoped that the specific inclusion of mental health in the Sustainable Development Goals (UN 2015), and initiatives such as the Out of the Shadows: Making Mental Health a Global Priority launched by The World Bank in April 2016, will be helpful for creating momentum for addressing structural factors that may be serving to limit mental health and wellbeing.
The WHO (2014) has highlighted the need to specifically address social determinants of mental health, and recognition of the influence of social determinants on mental health has been claimed as one of the foundations of GMH (Patel 2012). Kirmayer and Pedersen (2014) argue that GMH initiatives need to place greater emphasis on forms of social inequality and injustice. Indeed, it has been suggested that:
the hallmark of GMH is to emphasize the simultaneous need for social interventions alongside biomedical interventions as appropriate for the individual. (Patel 2014, p. 782)
However, there has not always been consensus on how a balance might be struck in addressing social, as well as medical, influences on mental health. In addition, efforts to address ‘social determinants’ have tended to be focused at the micro level of the individual and/or the community, rather than tackling wider structural determinants at a macro level (Das and Rao 2012). Reflecting this uncertainty, Joop de Jong has expressed concerns that the purpose of GMH is unclear because it lacks a guiding (meta-)theory (cited in Bemme and D’Souza 2012). It is perhaps debatable how much of a drawback this overarching lack of consensus is. On the one hand, it may contribute to the bogging down of GMH advances and initiatives in repetitive arguments over theoretical perspective and appropriate interventions. On the other hand, a diversity of theoretical positions may actually be a stimulating and valuable feature that continually challenges GMH as a field of study and practice to engage with the complex social realities and uncertainties in which people live.
Since the latter part of the twentieth century, mental health services in the West have increasingly professed allegiance to the ‘biopsychosocial approach’ (Engel 1977). The impetus for proposing this approach stemmed from a concern that the biomedical approach had left ‘no room within its framework for the social, psychological, and behavioral dimensions of illness’ (Engel 2004, p. 53). Whilst commentators acknowledge that the biopsychosocial approach has made an important contribution to clinical science, concerns have been raised about the extent to which the approach has been able to bring about meaningful change in clinical practice (Álvarez et al. 2012). Sadler and Hulgus (1990) highlighted that a lack of consideration of the ‘practical and moral dimensions of clinical work’ (p. 185) means that the biopsychosocial approach is largely redundant for guiding specific actions in the clinical encounter. Álvarez et al. (2012) suggested that the absence of concrete guidelines about applying the biopsychosocial approach in practice means that it weakens in the face of biomedical approaches. Rather than leading to a holistic, integrative way of addressing mental health difficulties, Ghaemi (2009) raises the possibility that the biopsychosocial approach can lead to ‘cherry picking’ of treatment options, whereby different professionals revert to their specialist training to decide which particular interventions to recommend. This may lead to the emergence of a monoculture of treatment in particular professional groupings. For example, Steven Sharfstein (the former president of
R.G. White et al.
the American Psychiatric Association), reflecting on the dominant role that biological approaches to mental health difficulties had assumed in the USA, urged psychiatrist colleagues to:
examine the fact that as a profession, we have allowed the biopsychosocial model to become the bio-bio-bio model. (Cited in Read 2005, p. 597)
To some extent, concerns about the risk of professional parochialism (among psychiatrists, psychologists, nurses etc.) can be offset by a multidisciplinary team approach that aims to collectively harness expertise in different forms of treatment and intervention. However, in low-income settings such approaches may be limited by restricted resources and limited diversity of professional expertise, resulting in a reliance on more easily delivered pharmaceutical interventions (Jain and Jadhav 2012).
Standardization and Evidence-Based Medicine
Since its emergence, GMH has been the target of a vocal critique, most prominently concerning a perceived dominance of biomedical approaches. Critics have suggested that GMH is a neocolonial, medical imperialist approach that serves to expand markets for psychotropic medication (Summerfield 2012; Mills 2014). Refuting such accusations, Patel (2014) points out that the bulk of interventions evaluated in GMH research have focused on psychosocial interventions. Furthermore, Patel (2014, p. 786) states that it would be ‘unethical to withhold what biomedicine has to offer, simply because it was ‘invented somewhere else’. Bemme and D’Souza (2014) have contended that the globalization of particular forms of intervention has not been a principal concern of GMH. Instead, they suggest that a key feature of GMH has been the dissemination and utilization of particular epistemologies and research methodologies for evaluating interventions across the globe. The emergence of the evidence-based medicine (EBM) paradigm (see Guyatt et al. 1995), and the hierarchical approach to research evidence that it espouses, has had a significant impact on shaping standardized procedures for evaluating health interventions. However, Thomas et al. (2007) have cautioned against the assumption that human behaviours and problems are amenable to investigation using the same positivist methods that are applied in the natural sciences. In keeping with this critique, EBM has also been criticized for disregarding the social nature of science and obscuring subjective elements of the human interactions that occur in the context of medicine (Goldenberg 2006).
Greenhalgh et al. (2014) identified a number of limitations in the EBM paradigm as currently practised, including a susceptibility to bias in trials, a failure to take account of multi-morbidity and a tendency to promote overreliance on ‘algorithmic rules’ over reasoning and judgement. Furthermore, other commentators have suggested that ‘gold standard’ EBM methodologies may lack sufficient sophistication for understanding cross-cultural nuances in how emotional distress can be understood and addressed in different contexts (Summerfield 2008; Kirmayer and Pedersen 2014). Kirmayer and Swartz (2013) highlighted the need for the GMH agenda to embrace a ‘pluralistic view of knowledge’, which can be integrated into empirical paradigms guiding GMH-related research. More recently, the notion of mental health interventions as ‘complex’ interventions interacting with context to influence outcomes has led to a challenge to the gold standard of randomized controlled studies (Moore et al. 2015). Researchers have called for new methods of evaluation including the use of qualitative methodologies such as ethnography to observe such interactions and unintended effects (Kirmayer and Pedersen 2014; Kohrt et al. 2016). These have been embraced in several studies of community-based mental health interventions in low-income settings across the globe (De Silva et al. 2015). Issues related to the application of EBM to GMH are discussed by Mills and White in this volume.
The ‘Treatment Gap’ and Community-Based Interventions
The momentum created by the ‘call to action’ of MGMH coincided with the WHO launching international initiatives such as the Mental Health Gap (mhGAP) programme (WHO 2008, 2010). These programmes have proposed plans for scaling-up services to reduce the burden associated with priority psychiatric diagnoses. In recent years, there has been growing interest in the possibility of developing trans-diagnostic interventions to more generally address the experience of distress, rather than specific forms of diagnosis. This focus on ‘distress’ and other concepts such as ‘subjective wellbeing’ reflects a need to broaden the understanding about what constitutes a good outcome for individuals with a lived experience of mental health difficulties (White et al. 2016). The ‘Recovery Approach’ (Anthony 1993) has advocated the need for psychiatric services to move beyond focusing narrowly on reducing the severity of symptoms of mental illness, to instead move towards themes such as connectedness, hope, identity, meaning and empowerment (Leamy et al. 2011). Research has suggested that the ‘Recovery Approach’ may have
R.G. White et al.
utility across cultural groups (Leamy et al. 2011), and there are emerging attempts to introduce innovations such as ‘Recovery Colleges’ in low-resource settings. The chapter by Aldersley et al. in this volume provides further reflection on the ‘Recovery Approach’ and the implications that this has for GMH. Borrowing language from GH, The Lancet Series on Global Mental Health (2007, 2011) and the mhGAP Action Programme (WHO 2008) and mhGAP Intervention Guide (WHO 2010) draw on the notion of the need to fill the ‘treatment gap’ (i.e., the gap between the numbers of people assumed to be suffering from mental illness and the numbers receiving treatment). As is the case for burdensome physical health conditions (such as HIV/AIDS and malaria), the urgency for ‘scaling-up’ services for mental health difficulties has in part been justified on the basis of the moral obligation to act (Patel et al. 2006; Kleinman 2009). The MGMH has been engaged in concerted efforts to mobilize stakeholders and lobby for policy change to address the ‘treatment gap’. Vikram Patel has stated that there is a need ‘to shock governments into action’, and that language should be employed strategically for this purpose (Bemme and D’Souza 2012, para. 24). For example, it is suggested that the ‘treatment gap’ for mental health difficulties is as high as 85% in low-income countries (Demyttenaere et al. 2004), and that urgent action needs to be taken to bridge it. However, the aforementioned concerns about the poor quality of epidemiological data relating to mental disorders in low- and middle-income countries (LMICs) (see Baxter et al. 2013) will have important implications for the accuracy of estimates of the ‘treatment gap’. In addition, critics have argued that the concept of the ‘treatment gap’ has privileged particular forms of treatment whilst simultaneously failing to recognize the important contribution that non-allopathic2 forms of support and healing may bring to people living across the globe (Bartlett et al. 2014; Fernando 2014). The inference is that the rhetoric of the ‘treatment gap’ may well shock governments into taking action, but this action may not be inclusive of the pluralistic forms of support available. Researchers have suggested that pluralism and a multiplicity of treatment options might bring potential benefits for engagement and outcome for individuals experiencing mental health difficulties in LMICs—these themes are explored in more depth in the chapter by Orr and Bindi in this volume. Jansen et al. (2015) pointed out that the concept of the ‘treatment gap’ has advocated a particularly individualistic approach to scaling-up services for mental health in LMICs. Fernando (2012) suggested that the burden of
2 The term ‘allopathy’ was introduced by German physician Samuel Hahnemann (1755–1843) when he conjoined the Greek words ‘allos’ (opposite) and ‘pathos’ (suffering). It is defined as the treatment of disease by conventional means (i.e. with drugs having effects opposite to the symptoms).
Another random document with no related content on Scribd:
dirutus; l’attendarsi fuor del vallo o del campo, e lasciato quindi più esposto al nemico; l’abito vile, o disciolto; il mutar di milizia e talvolta il rilegamento fra i bellici impedimenti ed alla custodia dei prigionieri; lo star in piedi alla cena, solendo in tempo di essa i soldati romani star seduti, e va dicendo.
Compiuta la sua ferma, o come dicevasi dai Romani, confecta stipendia, il soldato veniva congedato, e il congedo, missio, era poi di duplice natura. Dicevasi onesto, honesta missio, a chi aveva ultimato il servizio militare; causario, causaria missio, se motivato da vizio, difetto o morbo.
Era poi detto grazioso, se accordato al milite da’ comandanti per favore, ma poteva revocarsi da’ censori; ignominioso, se fosse stato determinato da crimine o delitto.
Sotto di Augusto poi vi ebbe quella specie di congedo che appellavasi exauctoratio, ed era il congedo a servizio militare compiuto, che non obbligava ad altro onere di milizia, se non alla pugna contro il nemico, e in tal caso dicevansi veterani sifatti soldati.
Questi che ho riassunti in breve erano gli ordinamenti della romana milizia, che a compimento del quadro della vita publica de’ romani e delle città, come Pompei, che s’erano alle leggi ed alle costumanze de’ romani conformate, dovevo far conoscere al lettore.
CAPITOLO XX.
Le Case.
Differenza tra le case pompejane e romane — Regioni ed Isole — Cosa fosse il vestibulum e perchè mancasse alle case pompejane — Piani — Solarium — Finestre —
Distribuzione delle parti della casa — Casa di Pansa Facciata — La bottega del dispensator — Postes, aulæ, antepagmenta — Janua — Il portinajo — Prothyrum — Cavædium — Compluvium ed impluvium — Puteal — Ara dei Lari — I Penati — Cellæ, o contubernia — Tablinum, cubicula, fauces, perystilium, procœton, exedra, œcus, triclinium — Officia antelucana — Trichila — Lusso de’ triclinii — Cucina — Utensili di cucina — Inservienti di cucina — Camino: v’erano camini allora? — Latrina — Lo xisto — Il crittoportico — Lo sphæristerium, la pinacoteca — Il balineum — L’Alæatorium — La cella vinaria — Piani superiori e recentissima scoperta — Cœnacula — La Casa a tre piani — I balconi e la Casa del Balcone pensile — Case principali in Pompei — Casa di villeggiatura di M. Arrio Diomede — La famiglia — Principio costitutivo di essa — La nascita del figlio — Cerimonie — La nascita della figlia — Potestas, manus, mancipium — Minima, media, maxima diminutio capitis — Matrimonii: per confarreazione, uso, coempzione — Trinoctium usurpatio — Diritti della potestas, della manus, del mancipium Agnati, consanguinei — Cognatio — Matrimonium, connubium — Sponsali — Età del matrimonio — Il
— Cene de’ magistrati — Cene de’ trionfanti — Cene degli imperatori — Banchetti di cerimonia — Triumviri æpulones
— Dapes — Triclinio — Le mense — Suppellettili —
Fercula — Pioggie odorose — Abito e toletta da tavola —
Tovaglie e tovaglioli — Il re del banchetto — Tricliniarca
Coena recta Primo servito — Secunda mensa
Pasticcerie e confetture — Le posate — Arte culinaria —
Apicio Manicaretto di perle — Vini — Novellio Torquato milanese — Servi della tavola: Coquus, lectisterniator, nomenclator, prægustator, structor, scissor, carptor, pincerna, pocillator — Musica alle mense — Ballerine — Gladiatori — Gli avanzi della cena — Le lanterne di Cartagine — La partenza de’ convitati — La toletta d’una pompejana — Le cubiculares, le cosmetæ, le calamistræ, ciniflones, cinerarii, la psecas — I denti — La capigliatura
— Lo specchio — Punizioni della toaletta — Le ugne — I profumi — Mundus muliebris — I salutigeruli — Le Venereæ — Sandaligerulæ, vestisplicæ, ornatrices —
Abiti e abbigliamenti — Vestiario degli uomini — Abito de’ fanciulli — La bulla — Vestito degli schiavi — I lavori del gineceo.
Conosciuta che abbiamo la vita publica de’ Romani, se non desunta interamente da quanto offrirono gli scavi di Pompei, certo tuttavia avvalorata e grandemente da essi, facciamoci ora a chiedere ai medesimi tutto quanto ha tratto alla vita privata. Entriamo nelle case di Pansa e di Sirico, di Cornelio Rufo e di Caprasio Primo, di Olconio e di Giulia Felice, non che de’ molti altri facoltosi pompejani: affacciamoci anche alle più modeste ed a quelle dell’uomo del popolo e interroghiamo. Quelle mute rovine ne avranno di eloquenti rivelazioni a fare. Collo ajuto degli scrittori di quel tempo indovineremo l’uso d’ogni singola stanza, come con essi ci siam resa ragione d’ogni altra cosa, che siam venuti fin qui discorrendo, e risaliam dopo alle più elevate considerazioni toccanti la famiglia e il costume, gli usi e le consuetudini. Ampio è codesto argomento che piglio a svolgere; ma vedrò modo di rapidamente farlo.
Avanti tutto, esaminiamo, o lettore, la casa, nel suo materiale.
La prima osservazione che si presenta è quella, che abbiamo insieme già fatta, parlando nel capitolo dell’Arti dell’Architettura: la piccolezza cioè, di esse, della quale a stento possiamo capacitarci, accostumati come siamo ad ammirare la vastità de’ palazzi de’ nostri grandi, e l’ampiezza pur delle nostre case. Ricorderà il lettore che non solo credetti attribuire questa piccolezza delle case pompejane alla vita che que’ cittadini facevano frequentemente in istrada e in piazza, ma piuttosto alle abitudini, alle tradizioni ed al gusto de’ Greci che vi si conservavano. Ecco perchè mai si terrebbe ad esempio una casa pompejana, per formarsi un’esatta idea di una casa romana. I Greci studiarono più presto le bellezze delle forme architettoniche, che lo splendore della grandezza seguìta da’ Romani. Questi d’altronde non avrebbero potuto colle anguste abitazioni greche mantenere il costume superbo d’essere sempre seguiti e corteggiati da una folla di clienti, d’essere sempre assistiti e serviti da una quantità di servi. Alla finezza del gusto finalmente sopperirono i Romani colla magnificenza.
Colle case pompejane pertanto argomentiamo in quelle vece solamente come potessero essere le case di Pericle e di Aristide, di
Socrate e di Platone, di Atene, di Sparta e di Corinto.
Contuttociò, la distribuzione delle parti puossi dire comune tanto alle case greche che alle romane; suppergiù una casa pompejana è distribuita come era una casa romana, eccettuata l’ampiezza maggiore di quest’ultima; come pure si possa dire che visitata una casa, siensi visitate tutte, perocchè a un di presso siano tutte egualmente conformate: nelle sole decorazioni consistendo per avventura la differenza.
Un’altra diversità si riscontra per avventura nel mancare le case pompejane di vestibulum. Tal nome non davasi già a quella parte della casa che così designiamo oggidì, ma bensì come raccogliesi da Vitruvio e da Aulo Gellio[57] , a quella corte o piazza che stava avanti alla casa, od a qualunque altro grandioso edificio, subito sulla fronte dell’entrata principale, lo che ottenevasi col prolungare le mura laterali al di là della facciata dell’edifizio, come del resto suole, di frequentemente vedersi massime ne’ palazzi di campagna, chiuse per lo più cotali corti o piazzali da muri o cancellate, od anche determinate da albereti. In Pompei, città di terz’ordine, adagiata su d’un pendio, che non poteva disporre di larghi spazi, che le case erano piccolette, non vi potevano essere vestiboli nel senso che assegnavasi allora ad essi, convenienti questi ad edifici piuttosto grandiosi. Pare per altro dal luogo stesso di Vitruvio che in greco dicendosi prothyra i vestiboli che sono avanti alle porte, e prothyra da’ Romani quelli che in greco si dice diathyra, cioè cancello o riparo, vestibolo potesse essere detta pur quella parte subito successiva dove stava l’ara o focolare, di cui dirò fra breve, se si deve aggiunger fede ad Ovidio:
Huic quoque vestibulum dici reor: inde precando Adfamur Vestam; quæ loca prima tenes[58] .
Or venendo a dire dell’altezza delle case di Pompei, se in Roma si spinse talmente la fabbrica delle case fino ad esservi undici piani, tal che Augusto fosse costretto a rendere un editto che conteneva l’ardimento degli architetti acciò non varcassero l’altezza di settanta
piedi, e Trajano a ridurla a sessanta, per la maggiore sicurezza e salubrità: in Pompei, sa già il lettore, come quasi tutte le case sembri non abbiano avuto che il pianterreno e un primo piano, che appellavano solarium, onde il nostro solajo. Taluna appena, come vedrà più avanti, si riconobbe aver avuto due piani e il solajo.
Qui altra osservazione è dato di fare avanti queste casette pompejane, prima di mettervi il piede: la mancanza, cioè, assoluta di finestre sulla via. Poteva ciò essere l’effetto delle imposizioni che gravitavano su di esse; ma più perchè la casa tenevasi per santuario chiuso all’occhio profano; perocchè le imposte gravi, non avrebbero trattenuto gli Olconj e i Pansa, e i tanti altri maggiorenti dallo averle. Del resto anche nell’interno le camerette il più sovente ricevevano luce dall’uscio e da lucernari dall’alto. La luce piovente dall’alto era anche in Roma in quasi tutte le case: avvertimento codesto non inutile pel giusto collocamento de’ capolavori dell’arte antica, e pel modo più sicuro di apprezzamento.
Sa già del pari il lettore come Pompei si dividesse in regioni, regiones, e queste in isole, insulæ, le quali assumevano il nome del proprietario principale delle case o dell’unica casa onde si costituiva, come questa di Pansa, che invito il lettore a visitare come esempio di tutte nella via delle Terme.
Scoperta dal 1811 al 1814, si ritenne appartenente a Pansa, edile, poichè un’iscrizione dipinta su di una spalla o pilastro della porta così dicesse:
PANSAM ÆDILEM PARATVS ROGAT[59] .
Questa famiglia dei Pansa abbiam già veduto ricordata nell’Anfiteatro: essa doveva essere tra le più influenti e autorevoli nella città; Fiorelli, nella Storia delle Antichità Pompejane, riferisce quest’altra iscrizione che rammenta Cuspio Pansa:
CVSPIUM PANSAM
AED . FABIVS EVPOR . PRINCEPS
LIBERTINORVM[60] .
La facciata principale ha sei botteghe, nel cui mezzo vi è la porta: le botteghe per altro, come in quasi tutte le altre case, non hanno comunicazione coll’interno della casa, all’infuori di una che riusciva all’atrio, occupata forse dallo schiavo, dispensator, che là vendeva vino, olio e le derrate raccolte nel fondo del padrone, come, massime in Firenze, veggiam praticarsi tuttodì. Delle botteghe non ci intratterremo, perchè l’abbiam già fatto nell’apposito capitolo.
Della porta d’ingresso della casa esistono ancora i due pilastri, o stipiti, postes, non le antæ o fores, o battenti, diremmo noi, perchè consumate dal fuoco del Vesuvio, ma che secondo lo stile de’ Romani, dovevano essere di cedro o d’altro legno prezioso, di nobile architettura, o a specchi ornati di intagli, o a grosse borchie a capocchie dorate, e si dicevano antepagmenta; e si aprivano al di dentro della casa, onde non essere d’impaccio sulla via, in ciò diversificando dal costume greco. Chiudevansi poi internamente con ispranghe di ferro che dall’alto scendevano a configgersi in terra come pur oggidì si usa.
Janua dicendosi la porta, janitor era detto il portinajo, od anche ostiarius, al qual ufficio destinavasi uno schiavo incatenato che stava a sedere nella cella ostiaria, ed aveva la cura dell’ingresso, tenendo una verga nella mano. Nella casa di Pansa, come nella più parte delle case pompejane, l’ostiarius doveva stare nel prothyrum, o stretto corridojo corrispondente alla porta e che metteva all’atrium. A fianco dell’ostiarius stava spesso un grosso cane, ma già espressi come si fosse sostituito al cane vivo, uno di musaico, che lo rappresentasse, od anche la semplice leggenda cave canem. Ricordai pure come sul limitare dell’atrium vi fossero anche altre leggende, come salve, salve lucru, ecc. In questa casa di Pansa leggevasi la sola parola in musaico, la quale fu trasportata nel Museo di Napoli.
L’atrium, detto eziandio cavædium, quasi la parte cava e vuota della casa, cava ædium, è nella casa di Pansa un cortiletto della specie tuscanica, recinto di portici e semplice, sostenuto da quattro mensole affrancate nel muro, e sul quale venivano a poggiare le
quattro parti del tetto che versavano la pioggia nel compluvium, o bacino, nel mezzo del cortile. Talvolta dagli scrittori si confondono il compluvium coll’impluvium e si scambiano promiscuamente. Plauto medesimo ha nel Soldato Millantatore, Miles gloriosus, questi versi:
Mihi quidem jam arbitri vicini sunt, meæ quid fiat domi, Ita per impluvium intro spectant[61].
A togliere siffatto inconveniente del guardar de’ vicini per l’impluvio nella casa, Plinio ne fe’ sapere come si usassero cortine che coprissero tutto il compluvio. A fianco dell’impluvium era il più spesso un puteal o bocca del serbatojo d’acqua: qui era pure un altare per gli Dei domestici, lares, su cui ardevansi profumi.
Come in Grecia, anche in Roma la casa soleva avere un altare, e su di esso della cenere e dei carboni accesi. I Greci questo altare appellavano ἑστὶα, parola colla quale si designò di poi la dea Vesta, la quale, per testimonianza d’Ovidio, non era che fiamma viva.
Nec tu aliud Vestam, quam vivam intellige flammam[62], e più sotto:
Effigiem nullam Vesta nec ignis habent[63].
I latini lo chiamavano ara ed anche focus. Impedivasi che questo fuoco si estinguesse, curando che anche la notte, coperto dalle ceneri, non si consumasse interamente. Al mattino era prima sollecitudine di ravvivarlo, perchè la sua estinzione equivaleva a funesto presagio; tanto così che focolare estinto fosse sinonimo di famiglia estinta. Nè doveva essere codesta alimentazione del fuoco sull’ara una costumanza indifferente, se v’erano regole e riti all’uopo. Non era buona ogni sorta di legna, mentre anzi il servirsi di taluna sarebbe stata empietà, meno poi gittarvi su materie immonde. Tuttavia Macrobio, ne’ suoi Saturnaliorum, ricordò come presso i Romani alle calende di Marzo ciascuna famiglia dovesse estinguere
il suo fuoco sacro, per riaccenderne un altro; e la ragion dà Ovidio nel lib. III, Fastorum:
. . . . vires flamma refecta capit[64],
ma per ciò fare non potevasi adoperare la selce e il ferro, ma si dovesse concentrare in un punto solo i raggi solari, o forse far uscire la scintilla dal rapido sfregamento di due legni.
A questo fuoco prestavasi adorazione e culto, con offerte di fiori, d’incenso, di vino e di vittime, veggendosi in esso un dio provvido, benevolo e protettore della casa: onde nessuna meraviglia il leggere in Virgilio di Ecuba, che quando il palazzo di Priamo fu invaso da’ Greci, visto Priamo stesso venirle innanzi giovenilmente armato, ella gli avesse a dire:
quæ mens tam dira, miserrime conjux, Impulit his cingi telis, ant quo ruis? inquit.
Non tali auxilio, nec defensoribus istis
Tempus eget: non si ipse meus afforet Hector Huc tandem concede: hæc ara tuebitur omnes, Aut moriere simul[65].
Focolare, lare domestico e Penati erano poi tutti una medesima cosa nel linguaggio ordinario. Infatti scrive Servio, lo scoliaste di Virgilio: «Per focolari gli antichi intendevano gli Dei Lari, e così Virgilio ha potuto indifferentemente ora dire focolare, per Penati, ora Penati per focolare[66].»
I numi poi che gli antichi chiamavano Lari od Eroi, non erano che le anime de’ morti, alle quali assegnavano sovrumana potenza, la cui memoria era sempre annessa al focolare.
Di queste divinità costituivasi la religione domestica, di cui il solo padre famiglia era il pontefice, non essendovi per essa regole uniformi, giusta l’espressione di Varrone: Suo quisque ritu sagrificia faciat:[67] epperò le pratiche di questa religione, su cui il Pontefice
aveva solo diritto a vigilare perchè si compissero, seguivano nell’interno della casa ed erano circondate dal segreto.
I Cavedj delle altre case pompejane erano più ricchi di quello della casa dell’edile Pansa, perchè recinti di colonne, e vi si annetteva infatti una certa importanza, perchè nel cavedio ricevevansi spesso i clienti e i forestieri. Dalla istituzione, che già ricordai trovata da Romolo, de’ patroni e de’ clienti originò l’affollarsi di questi ultimi alle case de’ primi. Quanto più ricchi ed influenti fossero i patroni, tanto era maggiore ed assidua la presenza de’ clienti. Fin dall’alba ne assediavan le porte, cercavano affezionarsene i servi, onde penetrare dal patrono per dargli il buon giorno, e queste sollecitudini dicevansi officia antelucana, e Giovenale, a far la loro caricatura, dipinse Trebio, che per accorrere ai mattutini saluti, non ha pur tempo di attaccarsi alle scarpe i legacci:
. . . habet Trebius propter quod rumpere somnum
Debeat et ligulas dimittere, sollicitus ne
Tota salutatrix jam turba peregerit orbem
Sideribus dubiis, aut illo tempore quo se
Frigida circumagunt pigri serraca bootæ[68].
Tutt’all’intorno del cavedio sonvi camerette, cellæ o contubernia, non illuminate che dall’aprirsi delle loro porticine, per uso degli schiavi.
Dopo il cavedio, seguiva il tablinum, detto pur tabulinum, stanza destinata dapprima a contenere gli archivii delle famiglie e le imagini degli avi, imagines majorum, delle quali già dissi in addietro; adoperata poi anche come sala da pranzo.
A destra ed a sinistra del tablinum sono due sale: quella a sinistra con pavimento a musaico doveva essere una biblioteca, a giudicar dai papiri carbonizzati e distrutti che vi si rinvennero: quella a destra doveva servire da camera da letto, cubiculum, da cuba, nicchia, nella quale entrava il capo del letto. Al Museo di Napoli veggonsi letti di bronzo trovati a Pompei: dovevan essere de’ ricchi, i quali li avevano anche di più preziosa materia. Nelle case più modeste eran
di legno ed anche di materiale di fabbrica, su cui stendevano materassi o pelli.
Il passaggio fra il cubiculum e il tablinum chiamavasi fauces e per esso passavasi all’appartamento interno. Pel servizio della casa spesso le fauces giravano tutto all’intorno di essa.
Oltre il tablinum, era il perystilium, corrispondente alla Gyneconitis d’una abitazione greca. Nella casa di Pansa era un cortile circondato da sedici colonne d’ordine jonico con capitelli ornati. Spesso in questo spazio trovavasi un giardino, xystum, che in questa casa esiste separatamente, come vedremo più avanti; ma più ordinariamente, come qui, una piscina od un impluvium col suo puteal per attingervi l’acqua.
Il Perystilium è poi fiancheggiato da due camere, entrambe da letto, appena capaci a contenerlo, quella a sinistra preceduta da un’anticamera detta allora procœton.
Non è inopportuno osservare in un angolo del peristilio di questa casa di Pansa un corridojo, per il quale da una porticina detta posticum, si usciva sulla via della Fullonica, opportunissima al patrono per sottrarsi all’importunità de’ clienti, come nota Orazio nella epistola 5 del Lib. 1. et rebus ommissis Atria servantem postico folle clientem.
Dalla parte opposta al posticum evvi un’ala e nel fondo del peristilio alto di due gradini, la sala principale detta exedra, o meglio exedrium, come Cicerone chiama nelle sue epistole famigliari un diminutivo di exedra[69] , od anche œcus, che serviva a convegno, alla conversazione e talvolta anche da pranzo, ed ha una gran finestra che dava sul giardino. Ma qui per sala da pranzo o triclinium, come appellavasi, era la sala sull’angolo destro del peristilio, avente a fianco il tinello per il vasellame e per tutto ciò che serviva al banchetto. Triclinium dicevasi dalla riunione di tre letti da mensa insieme disposti in guisa da formare tre lati di un quadrato, lasciando
uno spazio vuoto nel mezzo per le tavole, ed il quarto lato aperto, perchè potessero i servi passare e porre su quella i vassoi. Diverse stanze di questo genere si scoprirono nelle case di Pompei, ma curioso è il vedere come fossero tutte piccole e invece di letti mobili avessero stabili basamenti su cui si adagiavano i convitati. V’erano anche i biclinia, tavole da pranzo di due soli letti.
Presso i prischi romani si mangiava nel vestibolo esposto agli occhi di tutti e a porte aperte, e le leggi Emilia, Antia, Julia, Didia, Orchia l’uso tradussero in obbligo e Isidoro ne dà la ragione: ne singularitas licentiam generet[70]. Nella calda stagione si cenava anche sotto qualche albero fronzuto, operando in modo, a mezzo di cortinaggi (aulea), che la mensa e i convitati fossero riparati dal sole, dalla polvere o da altro pericolo di immondizia, come leggiam descritto da Orazio nel convito dato da Nasidieno a Mecenate, e la cui caduta produsse così deplorevole scompiglio:
Interea suspensa graves aulea ruinas
In patinam fecere, trahentia pulveris atri Quantum non aquilo campanis excitat agris.
Nella casa d’Atteone in Pompei esiste uno di questi luoghi da pranzo di pergolati, detti Trichila, in cui si mangiava all’aperto sotto padiglioni di verdura; vi sono solidi muramenti a ricevere i materassi di tre letti triclinarii e con fontana davanti che zampillando dovea produr vaghezza e frescura.
Ma il lusso e lo sfarzo creò i ricchissimi triclinii: alle tavole primitive di abete o di faggio successero quelle di avorio, di scaglia, di testuggine, di bosso, d’acero, di cedro, e poscia vi incastonarono pietre preziose e vi applicarono piastre d’oro e d’argento come ai letti triclinari che erano di comunissimo legno; ma caduta la repubblica, anche ad essi si estese la ricercatezza, talchè i tappeti babilonici di Nerone valutaronsi quattro milioni di sesterzi, cioè 840,000 lire nostrali. Si mangiava appoggiati sui gomiti, talchè posar il gomito in casa d’alcuno, ponere cubitum apud aliquem, equivaleva pranzar da alcuno, come leggesi in Petronio: hic est, inquit Menelaus, apud
quem cubitum ponetis[71] , e come direbbesi da noi mettere i piedi sotto la tavola. Così sternere lectulos, voleva dire preparare la tavola: onde si legge in Terenzio:
Et lectulos jube sterni nobis et parari cætera[72]
Tornerò al triclinio più avanti, quando farò assistere il lettore ad una mensa pompeiana, o romana, che val lo stesso.
Divisa dal triclinium per un corridoio, fauces, ed a mano sinistra, è la cucina nella casa di Pansa. Questa distanza rese dubbio in taluni la designazione del triclinio; ma dove si consideri che ciò provvedeva ad impedire che il fumo e gli odori della cucina giugnessero, l’esitazione sparirà. La cucina, culina, ha presso una piccola cameretta pel migliore servizio, ed un’altra per il pranzo, forse de’ servi, che aveva un’uscita sulla via di Fortunata. Nella retrocucina stanno de’ podii o muricciuoli per appoggiarvi le giarre d’olio e gli utensili, e una tavola per la confezione del pane o di cose dolciate.
Nella cucina veggonsi dipinte due persone che sacrificano, e al disotto due serpenti che proteggono l’ara sacra alla dea Fornax, protettrice dei fornelli. Ai lati vi sono dipinti in rosso presciutti, pesci, pezzi di cinghiale, lepri ecc. In essa poi si rinvennero stoviglie e molti utensili di bronzo e nei fornelli la cenere.
Qui credo dare il nome d’alcun utensile di cucina usato in Pompei ed in Roma. Ahenum era un calderone, che sospendevasi al disopra del fuoco per iscaldarvi l’acqua; cortina era un profondo calderone circolare per farvi bollir carne; cacabus una specie di casseruola che ponevasi su d’un treppiede, tripus, al fuoco per cuocervi carni, legumi, ecc. Tripus dicevasi anche un calderotto su tre piedi per far bollire commestibili, come si vede in una pittura che rappresenta una scena del mercato di Ercolano; hirnea echytra, vasi di terra cotta, per bollire e cucinare; mateola, la pala; forcipes, le mollette da camino; foculus, l’aiuola del camino, ed anche lo scaldavivande e il veggino per iscaldarsi le mani; testum, detto anche da noi testo; craticula, la graticola; batillus, la nostra paletta; sarago, specie di padella; rudis, la tazza per ischiumare; scutriscum, la padella; situlus aquarius, il
secchio; trulla, vaso che versava l’acqua nel lavatojo a mezzo d’un manubrio; trullens, catino; trua, cucchiaione per ischiumare la superficie dei liquidi; mutellio, vaso d’acqua con manico; cucuma, fosse la nostra cocoma per far bollire l’acqua; haenum coculum, la marmitta da minestra; fistula, pila per tritare il farro; cribra incernicola, il crivello; colum, il colatojo; culter coquinarius, coltello da cucina; formella, la forma per accomodarvi più vagamente il pesce; ovulare, strumento per cuocere le uova. Anthepsa era un apparecchio contenente il suo proprio fuoco e gli scaldatoi dell’acqua in modo da essere acconci a cucinare in qualunque parte di una casa, e di tali arnesi se ne trovarono diversi negli scavi di Pompei. Carnarium dicevasi l’arnese sospeso al soffitto e fornito di chiodi ed uncini onde appendervi salumi, erba, frutta ecc., e designavasi con tal nome anche moscajuola o dispensa per conservare i commestibili; clibanus, vaso coperto traforato in giro a piccoli buchi per cuocervi il pane, al qual effetto si circondava di ceneri calde, e Trimalcione, in Petronio, per ridicola ostentazione si valeva del clibano d’argento; mortarium, il mortaio, pilum, pistillum, pila e pestello; vera, lo spiedo, vara, l’alare per sostenerlo; infundibulum, l’imbuto; olla, vaso d’argilla cotta adoperato per cucinare come la nostra pignatta: più piccola e fatta di metallo, dicevasi lebes.
Gli inservienti della cucina erano coqui, i cuochi; focariæ le cuciniere, piuttosto guattere; focarii i mozzi da cucina.
Prima di lasciar la cucina, farò cenno se la voce caminus possa intendersi pel nostro camino, ossia per quella gola che mena via il fumo attraverso i varj piani della casa e lo scarica al disopra del tetto. «I passi, scrive Rich, che si potrebbero citare non sono punto concludenti, e la mancanza di qualsiasi cosa che somigli a un fumajuolo, in cima d’una fabbrica, nei numerosi paesaggi dipinti dagli artisti di Pompei e di qualunque effettiva traccia d’un simile congegno negli edifizj publici e privati scoperti in quelle città, porse prova sufficiente che s’egli era noto agli antichi, devono però averne fatto uso molto di rado; quindi nella più parte delle case il fumo deve avere avuto l’uscita o da un semplice buco nel tetto o dalla finestra o dalla porta. Se non che dei congegni per fare fuoco nel centro d’una
stanza, accompagnanti almeno a una certa gola, sono stati scoperti in parecchie parti d’Italia, uno a Baja, uno presso Perugia, ed un terzo a Civitavecchia, e di questo si vede la pianta nell’incisione che sta nel manoscritto di Francesco di Giorgio, che si conserva nella libreria publica in Siena. La forma è un parallelogramma chiuso per intiero da un muro alto dieci piedi (m. 3,047) da tre de’ suoi lati, ma con un’apertura o porta. Dentro questo guscio sono allogate quattro colonne con un’architrave sopra di esse, che reggevano una cupoletta piramidale, sotto la quale si accendeva il fuoco sul focolare: la cupoletta serviva a raccogliere il fumo a misura che saliva su, e lo lasciava passare a traverso un foro in cima. Se gli edifici, nei quali quelle stufe erano costrutte avevano un piano solo, non si usava, forse, gole di sorta: ma se, com’è probabilissimo, ci erano degli appartamenti di sopra, par quasi certo, che una piccola gola o canale dovesse essere collocata sopra lo spiraglio della cupola nella stessa maniera che egli è in un forno di panettiere in Pompei, quantunque l’altezza originaria non può essere determinata, stantechè non rimanga che una porzione del pian terreno.»
La latrina, parrà strano, era quasi sempre, come nella casa del Questore, vicina alla cucina! Non consisteva per lo più che in una cameretta con una seggia, perchè non vi avevano pozzi neri. Del resto nulla ci deve maravigliare se nella bassa Italia queste segge si videro nella cucina stessa anche in case agiate.
Dal lato opposto alla cucina, a fianco alla exedra, vi sono le altre fauces, o corridoio, che da questo lato fu diviso in due parti: la prima convertita ad uso di tabularium per la conservazione dei papiri importanti e delle cose preziose; la seconda è una camera forse destinata allo studio e riesce allo xisto o giardinetto, dove fiori ed arboscelli crescevan vaghezza alla casa e ne profumavan l’ambiente. Una fontana alimentata da un serbatoio in fondo dello xisto irrigava le ajuole: si rinvennero tubi di piombo e due grandi caldaje di bronzo che or si conservano nel Museo. Tra lo xisto e il peristilio era una specie di galleria coperta, che chiamavasi da’ Romani cryptoporticus e permetteva, anche nell’ore più soleggiate, rimaner nel giardino all’ombra. Fu qui che venne trovato il più bel
candelabro di bronzo che si ammiri nel suddetto Museo. Orazio così accenna simili giardini di una casa di campagna:
Nempe inter varias nutritur silva columnas
Laudaturque domus longos quæ prospicit agros[73].
E Plinio, descrivendo a Gallo il suo Laurentino, o villa che teneva nella campagna romana, presso al luogo ove è l’odierna Torre di Paterno, e lungo il mare, così parla dell’ufficio dello xisto e della galleria attigua: Ante cryptoporticum xystus violis odoratus. Teporem solis infusi repercusso cryptoporticus auget quæ ut tenet solem, sic Aquilonem inhibet submovetque: quantumque caloris ante, tantum retro frigoris. Similiter Africum sistit, atque ita diversissimos ventos, alium alio latere, frangit et finit. Hæc jucunditas ejus hieme, major æstate: nam ante meridiem xystum, post meridiem gestationem hortique proximam partem umbrania temperat, quæ ut dies crevit decrevitque, modo brevior, modo longior hac vel illac cadit. Ipse vero cryptoporticus tum maxime caret sole, quum ardentissimus culmini ejus insistit. Ab hoc petentibus fenestris Favonios accipit transmittitque: nec unquam aere pigro et manente ingravescit[74].
Tale era dunque il pian terreno d’una casa signorile pompejana: od almeno questa era la distribuzione più generale e più regolare; poche sarebbero le modificazioni che si rinverrebbero nelle altre case. Tuttavia sarebbero in talune rimarchevoli lo sphæristerium pel giuoco alla palla, la pinacoteca o sala delle pitture; il balineum o il bagno; l’alæatorium o sala del giuoco, e la cella vinaria per la conservazione del vino e dell’olio, che non esistevano in tutte.
Rimarrebbe a dire del piano o piani superiori: ma non ne rimane esempio in Pompei, perchè rovinati interamente nel seppellimento della città, o caduti nello sterramento: sembra tuttavia che fossero destinati più specialmente all’abitazione delle donne ed alla servitù della casa, e le camere di essi piani dicevansi cœnacula. Tracce di esistenze di tali piani si riscontrano in Pompei in certe scalette che veggonsi praticate nelle fauces di più case, e se in questa città dovevano essere tutte le costumanze di Roma introdotte, dovevano
esistere anche scale esterne che mettevano a questi piani superiori[75].
Quasi in prova di case a più piani, una viene additata appunto col nome di casa a tre piani, presso alla casa della Danzatrice; ma di questi tre piani non rimane adesso vestigio, solo vedendosi che sotto al livello della via publica era il pian terreno, ed un resto di scala che metteva al primo piano.
A proposito di piani superiori, non lascierò qui di riferire quanto si legge nel Giornale di Napoli dell’otto novembre (1872):
«A Pompei in ottobre gli scavi furono continuati negli stessi luoghi del mese innanzi, cioè sulla sinistra della porta antica più vicina alla ferrovia, ed in un’isola che ha la fronte sulla strada Stabiana. Questa via, dove s’avvicina alla porta dello stesso nome, s’insinua nel fondo di una piccola valletta, e sulle coste laterali si dispiegano con varia pendenza edifici privati e pubblici. Il lato occidentale è opportunamente coperto dai due teatri, nei quali il declivio del suolo serve a sostenere le gradazioni ove sedevano gli spettatori. Sul lato opposto od orientale è situata l’isola, che ora si restituisce a luce, e che precisamente sta in parte di fronte ai teatri, e in parte si prolunga più al nord. In ottobre vi fu interamente messa allo scoperto una bella e grandiosa abitazione, che, per la indicata accidentalità del suolo, ha nel piano della via l’atrio con le stanze attinenti, ed il resto ad un livello tanto più elevato, che forma un vero secondo piano, quantunque non sovrapposto a quello inferiore. È la prima volta che s’incontra nelle case di Pompei una disposizione siffatta.»
Avevano poi questi piani superiori, finestre e balconi? Non lo si può dire; ma è permesso congetturarlo e credere di sì, se sussista tuttavia in Pompei la casa detta del Balcone pensile, sterrata nel 1862. A vero dire più che un vero balcone, esso è ciò che dicevasi mœnianum, ossia terrazzino coperto sporgente sulla strada da uno dei piani superiori e sostenuto da mensole infisse nei muri; quantunque da quell’esempio unico che si ebbe in Ercolano d’un edificio in piedi, e che si dovette demolire, perchè tutto il legname e gli architravi che lo sorreggevano si trovarono pressochè
carbonizzati, siasi raccolto che dodici camerette, cœnacula, fabbricate sui corridoi superiori alla corte, ricevessero luce da finestre che guardavano nell’interno. Di congeneri balconi pensili offrivano gli scavi pompejani diversi esempi, ma trascurati o non compresi, caddero in rovina: questo solo che diè nome alla casa fu con tutta diligenza restaurato, onde riesca una delle più importanti case che si additino in Pompei.
Recentemente, ossia nel 28 luglio 1872, secondo leggesi nel Giornale degli Scavi[76] , Appendice III, nella Relazione officiale dei lavori eseguiti in Luglio ed Agosto 1872, nel disterro dell’isola settima nella Regione settima, a nord-ovest del Tempio di Venere si è scoperto un altro balcone pensile, che affaccia sopra un vicoletto, che ha una direzione perpendicolare al lato occidentale del Tempio.
Dopo quanto ho detto circa la somiglianza che si hanno quasi tutte le case pompejane, non parmi consentaneo a’ miei intenti venir descrivendo parte a parte ognuna che fu scoperta e che pur richiamerebbe l’attenzione per la particolarità degli oggetti ritrovati: pur nonpertanto ne segnalerò almeno il nome ottenuto nella designazione degli scavi.
Presso la porta della Marina è la casa detta di Championnet, così chiamata perchè vi si praticarono scavi alla presenza del francese generale di questo nome; la casa del Cinghiale fu così nomata da un cinghiale contro il quale si slanciano due cani, rappresentato nel mosaico del vestibolo; Nuova Casa della Caccia, perchè la parete sinistra del peristilio offre una bellissima pittura esprimente una caccia d’animali, e si vede un orso che si scaglia contro un cinghiale, e in distanza un leone che sta per superare un dirupo e trarre in soccorso dell’orso: è detta nuova, perchè altra ne portava già identica denominazione; la casa di Sirico nella via del Lupanare, fu detta da un sigillo che si rinvenne, su cui si lesse tal nome. Presso alla soglia dell’atrio leggesi in musaico il saluto , che già m’avvenne di ricordare nel chiudere il discorso delle tabernæ. Nella via d’Augusto evvi la casa della nuova fontana o dell’Orso, essendovi nel prothyrum un musaico che lo raffigura accosciato e ferito da una lancia; la casa di Marte e Venere per la bellissima pittura che li rappresenta in un bellissimo specchio circolare su d’un
La Casa del Poeta Tragico in Pompei Vol. III, Cap. XX.
pilastro fra la prima e la seconda camera da letto, cubicula, dell’atrio. La casa di Cornelio Rufo ha il busto in marmo del proprietario con sotto scolpite le parole ; la casa detta del numero 4 è interessante per le sue molte pitture: quella del Citarista deve il suo nome alla superba statuetta in bronzo d’Apollo Citarista che vi si rinvenne e che fu trasferita al Museo. La casa di Olconio, tra i maggiorenti più rispettabili di Pompei, dà il nome alla strada e offrì, nel 1853, quando vi si praticarono gli scavi, interessanti oggetti d’arte e dati importanti della vita pompejana. Tutta l’insula di M. Epidio Sabino, che sta rimpetto alla casa del Citarista, contiene due abitazioni di cui una certamente era dello stesso M. Epidio Sabino, proclamato duumviro di giustizia per avviso di Tito Svedio Clemente, come si lesse nella facciata esterna della casa. Importantissima per le sue decorazioni e per le sculture è la casa di Marco Lucrezio, questo nome essendosi desunto da una pittura d’una camera del peristilio, che raffigurava una tavoletta pugillare con uno stilo, un calamaio, un sigillo e le parole M. Lucretio Flam. Martis Decurioni Pompeis[77]. Il lettore conosce già la casa del Fauno per la stupenda statuetta in bronzo trovata nell’atrio, per il musaico della Battaglia d’Isso e per altre molte preziosità; così quella di Castore e Polluce, detta anche del Questore, e che è pure considerata come una delle più belle di Pompei, e dove già notai tante degnissime cose d’arte. La casa dell’Ancora, dal musaico della soglia, presenta una particolarità, un sotterraneo, cioè, nel fondo di essa, da cui si passava in una gran sala circondata da nicchie al livello stesso del sotterraneo. La casa del Poeta già visitò il lettore, quando vi trovò il musaico all’ingresso, rappresentante il cane alla catena, col motto , e vi ammirò molte altre artistiche cose. Casa del Maestro di Musica fu nominata quella non discosta dalla casa di Pansa, sulle cui pareti interne si videro dipinti varii istrumenti musicali; e di Sallustio quella sul cui muro esterno si lesse l’iscrizione, pressochè interamente cancellata adesso:
