Concurso del Vivienda 2014 Generación 2009 del Grupo de Viaje de la Facultad de Arquitectura- Udelar. Acta del Jurado El jurado del concurso se reunió entre los días jueves 11 y viernes 26 de setiembre de 2014. El mismo se integró con los arquitectos y docentes: Luis Zino designado por el Grupo de Viaje Gen09, Francisco Firpo designado por el Consejo de Facultad y Luis Oreggioni designado por votación de los concursantes. El Asesor Enrique Castro participó de todas las sesiones del Jurado, usando su derecho a voz, estableciendo el nexo con la Gen 09 y supervisando junto a esta el cumplimiento de las bases del Concurso por cada una de las propuestas. En las sucesivas sesiones fueron analizados colectivamente todos los proyectos, a partir de una ronda individual realizada por cada uno de los miembros del Jurado. Luego de esta ronda, y considerando las bases del concurso, el Jurado junto al Asesor acordó la búsqueda de calidad global y madurez del proyecto, teniendo en cuenta en particular los siguientes aspectos: _Manejo y formalización del programa doméstico sin priorizar una única hipótesis de organización espacial, sino buscando propuestas potentes y consistentes en su formulación, y que tomen partido de la apertura con que las bases formulan el programa. _Consideración del predio del Concurso localizado en Parque Miramar (un suburbio residencial), su área, su frente y su orientación. Por ellos se resolvió atender la implantación de las casas valorando la relación establecida en los proyectos entre el espacio interior habitable y el predio y también su percepción desde el espacio público. _Soluciones materiales y estructurales adecuadas para las ideas y formalizaciones que los proyectos proponen, y que sean viables de ejecutar en las condiciones del Concurso. _En tanto se trata de un Concurso de Estudiantes, el Jurado consideró las propuestas como proyectos en proceso de concreción, proceso que para el caso del ganador será cerrado en la elaboración del proyecto ejecutivo y el proceso de obra. El conjunto de trabajos presentados, fueron separados en cuatro categorías según la valoración de los criterios antes mencionados. En una primera selección, pasaron a la siguiente ronda los siguientes trabajos, (1, 2 y 3 stickers) A01, A02, A03, A04, A05, A06, A07, A08, A10, A11, A12, A13, A14, A15, A16, A17, A18, A19, A20, A21, A22, A23, A24, A25, A27, A29, A30, A32, A35, A37, A39, A40, A41, A43, A44, A45, A47, A48, A50, A51, A52, A53, A55, A56, A57, A58, A59, A60, A61, A64, A65, A67, A72, A74, A75, A76, A77, A78, A80, A81, A 82, A83, A84, A86, A87, A90, A92, A94, A95, A96, A99, V01. En una segunda selección pasaron a la tercera ronda los siguientes trabajos: (2 y 3 stickers) A03, A04, A05, A07, A13, A14, A16, A19, A20, A23, A30, A35, A37, A39, A40, A41, A43, A44, A47, A48, A50, A52, A53, A57, A58, A60, A61, A64, A67, A75, A78, A81, A 82, A83, A84, V01.
En una tercera instancia quedaron seleccionados los siguientes trabajos (3 stickers): A03, A14, A30, A39, A43, A44, A47, A48, A57, A58, A67, A83, V01. Estas nivelaciones fueron revisadas en varias ocasiones de forma de ajustar el fallo una vez que se tuvo el panorama global del conjunto de proyectos mas afinado. De los últimos proyectos citados, el jurado eligió aquellos que obtuvieron Mención Honorífica sin orden de prelación y listados aquí según el ordinal otorgado por la Comisión Receptora: A03, A43, A44, A47 Se eligieron los siguientes trabajos con Mención: Tercera Mención: Segunda Mención: Primera Mención:
El jurado resolvió dejar desierta la Tercera Mención. A39 A58
Se seleccionaron los siguientes trabajos para los tres Premios: Tercer Premio: Segundo Premio: Primer Premio:
A67 A57 V01
Siguen los comentarios sobre los trabajos mencionados y premiados.
PRIMER PREMIO V01 La casa se estructura por medio de una secuencia de espacios relativamente equivalentes, que se alternan interconectados y proponiendo siempre múltiples direcciones visuales; la experiencia espacial de la casa podría asimilarse a una narrativa. Se propone una interesante relación entre espacios y una gran apertura de asignación de actividades. La asociación de espacios sociales a las circulaciones, estructura estas relaciones más abiertas, y hace contrapunto con los bloques más masivos asociados a actividades de mayor especialización o intimidad. Consigue un equilibrado tratamiento de las distintas partes de la casa. Este despliegue de espacios se apoya en una estructura geométrica sencilla. Consigue por lo general muy buenas orientaciones, vistas y ventilaciones cruzadas, lo que va de la mano de una convincente proyección de actividades hacia los espacios exteriores. En consonancia se valora la dotación de varios espacios exteriores de calificación diversa y que anclan la casa al predio. Se observa la solución estructural de pilares y vigas dado que la lógica formal pudiera asociarse fácilmente a una estructura de muros portantes lo que permitiría además una resolución volumétrica mas asociada a los diagramas conceptuales. Se observa la inadecuada orientación del dormitorio principal. Se cuestiona la forma en la que se resuelven los “muros equipados”, que en algún caso sacrifican la espacialidad y la lectura de los volúmenes. Particularmente resulta excesiva la complejidad en la resolución del jardín de invierno; pero también deben ser revisados el diseño y ubicación de la estufa a leña y el diseño del parrillero.
La imagen es simple y deriva de las lógicas de generación de la espacialidad de la casa. Debe estudiarse la protección de la lluvia del acceso y la salida hacia el fondo, evaluándose la posibilidad de definir un volado continuo en todos los lugares de salida del interior al exterior. Puede revisarse el sistema formal de perforación de los bloques masivos, y evaluar alternativas para la terminación exterior e interior de dichos bloques. SEGUNDO PREMIO A57 El proyecto genera ámbitos exteriores controlados a los que la vivienda se abre plenamente. Dentro de un esquema geométrico muy simple, maneja con acierto las resoluciones de detalle para mejorar calidades espaciales y salir del esquematismo. Propone espacios amplios y de muy buena calidad, tanto en los de relación como en la zona de dormitorios, que están adecuadamente ubicados y relacionados. El espacio denominado como estar tiene la posibilidad de cerrarse y operar como un programa “otro” dentro de la vivienda. Consigue buenas orientaciones. Se observa como negativa (aunque resoluble) la vinculación entre la cocina y el comedor de la casa. La principal objeción que sugiere el proyecto está relacionada con su implantación que define un exterior inmediato controlado y muy bien resuelto pero que deja fuera de control porciones del predio. La solución formal es adecuada y tiene un buen equilibrio entre los paramentos macizos y los cerramientos calados. La solución material propuesta es en general muy adecuada. TERCER PREMIO A67 El proyecto propone espacios bien orientados, para la condición de suburbio residencial. Propone también una buena relación de los ambientes de la vivienda con el terreno. La galería enriquece la propuesta brindando un generoso ámbito intermedio entre el interior y el jardín. Su sistema de cerramiento habilita la apertura de ventanas para ventilación en cualquier momento del día. El Estudio opera como pivot entre el área íntima y la pública, permitiendo la asignación de otras actividades. El proyecto genera espacios habitables generosos. Se valora positivamente la posibilidad de que la cocina se formalice independiente o integrada a las áreas públicas de la vivienda. La galería principal espacio intermedio es leída en fricción con los espacios exteriores; parrillero y patio privado, que asumen una presencia volumétrica excesiva en el conjunto. La formalización de estos volúmenes, resulta poco creíble como espacio para recibir al automóvil. La ubicación del baño social, equipado como baño completo accesible resulta opinable. PRIMERA MENCIÓN A58 Se valora la interpretación del programa generando dos volúmenes separados, que permiten usos variados y enriquecen la domesticidad (abuelo, hijo adolescente, trabajo independiente, etc). A su vez, se aprecia positivamente la articulación de los dos volúmenes que alude a ciertos modos de ocupación tradicionales, aunque su formalización resulta un tanto discutible. La apuesta por la calificación de un tercer “volumen” definido por el vacío entre ambos bloques construidos resulta interesante y apropiada como mecanismo alternativo de ocupación del predio suburbano. El circuito asociado a la banda “motor”: auto, cocina, fondo es valorado positivamente en el contexto del concurso. La espacialidad propuesta con el área de relación en la faja central, a la vez que permite puntos de vista y apropiaciones pasantes desde el frente hasta el fondo del predio, deja un poco comprimida esta zona, atravesada por circulaciones y dependiente de una relación frente-fondo. Se observan algunos desequilibrios en los espacios habitables, particularmente en el pequeño tamaño del espacio habitable del volumen posterior.
SEGUNDA MENCIÓN A39 Bien implantada, simple y contundente, vuelca todos los ambientes principales al noreste. Genera un buen espacio exterior de expansión, que se configura como ámbito intermedio entre el exterior y el interior. La imagen de la casa resulta especialmente interesante en el contexto del concurso, como versión para el suburbio residencial. Asociado a este espacio y en la secuencia de espacios principales, se encuentra el parrillero que consigue un muy buen equilibrio de relaciones espaciales y funcionales. Al igual que varios proyectos presentados al concurso, la principal objeción que encuentra el jurado refiere a la definición de un exterior inmediato controlado e interesante pero que desliga de la operación partes del predio. La resolución del sector más privado de la casa es especialmente correcta desde la lógica de casa de tres dormitorios, definiendo un dormitorio principal en suite. No es creíble la resolución del cerramiento del área de la cochera No es agradable la relación que se propone entre el automóvil y el living La circulación que vincula todos los ambientes de la casa es muy larga, aunque está bien tratada a nivel de diseño por medio de la iluminación cenital y la definición de tramos equipados asociados a ciertas actividades y “depósitos” de la vivienda.
MENCIÓN HONORÍFICA
A03
Un esquema simple con un giro a 90 grados entre planta baja y alta que genera distintas espacialidades que la vivienda aprovecha para generar buenas orientaciones de sus espacios habitables y las relaciones entre estos y los espacios exteriores. El proyecto ofrece un buen manejo de la relación frente-fondo, donde los espacios públicos habitables de la casa se vinculan fuertemente con los espacios exteriores inmediatos. Esto se reafirma con el uso de una materialidad transparente en la planta baja, optando por una materialidad que tamiza la relación con el exterior para la planta alta, donde se disponen las habitaciones más privadas de la vivienda. La definición de una porción de espacio exterior inmediato y calificado es compatible con el control de la totalidad del predio. Se entiende como inapropiada la elección del ladrillo de vidrio como material que filtra la relación de las aéreas privadas con el exterior. La resolución altamente esquemática de la planta alta compite contra la buena resolución de la misma, pudo haber sido más generosa la distribución de áreas de los dormitorios de planta alta así como la relación con el exterior propuesta. Se cuestiona la resolución dada a la cochera-lavadero. El proyecto está excedido en las áreas exteriores que utiliza.
MENCIÓN HONORÍFICA
A43
El proyecto propone una riqueza espacial asociada a la fluidez entre medios niveles generada por la circulación que opera paralela a los mismos. Se proponen múltiples áreas de expansión hacia espacios exteriores existentes como generados por la propia volumetría. La complejidad espacial es atractiva pero un tanto alejada de la vida doméstica cotidiana. El esquema y la cadencia de espacios; condena a una mala orientación de los tres dormitorios, genera una relación poco creíble de la cocina con el espacio exterior así como relega el espacio del parrillero a una orientación poco amigable. El proyecto está excedido en las áreas exteriores que utiliza.
MENCIÓN HONORÍFICA
A44
El proyecto propone un esquema de casa-patio sutilmente alterada por el movimiento que se le realiza al terreno y la leve diferencia de nivel que se plantea entre la zona pública y privada de la vivienda. La configuración relativamente compacta junto a la materialidad planteada y los movimientos antes mencionados le confieren al conjunto una imagen contundente. El manejo del vacío generado por el patio le permite orientar los distintos ambientes de la vivienda de forma adecuada. Se entiende que la secuencia de acceso planteada es muy forzada. El esquematismo en la resolución del área intermedia de expansión hacia el fondo hace que el espacio propuesto resulte excesivamente acotado. No se entiende la necesidad de establecer una conexión con la azotea. El proyecto está excedido en las áreas exteriores que utiliza.
MENCIÓN HONORÍFICA
A47
La propuesta invita a una experiencia de recorrido de la vivienda. Alternando espacios de uso con proyecciones hacia el entrono inmediato. Se entiende acertado el cambio de altura de los espacios de uso, confiriéndole a ámbitos de área ajustada cierta expansión en altura. La materialidad propuesta le otorga al conjunto una imagen contundente. El manejo del programa es un tanto desequilibrado no colaborando en la construcción de las relaciones entre las partes. La aleatoriedad en la definición de llenos-vacios hace que se lea una pérdida de unidad al conjunto “casa”. Los dormitorios están mal orientados y debieron responder a la lógica de los volúmenes altos.
COMENTARIOS FINALES. El Jurado realiza el fallo por unanimidad. El jurado reconoce el buen nivel general de los trabajos presentados, el compromiso y creatividad de un enorme número de estudiantes que presentaron propuestas y agradece la oportunidad de dar un fallo en este contexto. Agradece también a la generación 09 por el apoyo para realizar un trabajo cómodo que permitió observar detenidamente los proyectos.
Arq. Luis Zino. Jurado designado por el Grupo de Viaje G09
Francisco Firpo. Arquitecto Jurado designado por el Consejo de Facultad de Arquitectura.
Arq. Luis Oreggioni. Jurado designado por los concursantes
Arq. Enrique Castro. Asesor del Grupo de Viaje G09