－－ 浪之旅 流 的 除事件 腳踏車 車架拆 踏 腳 系館前
偷偷摸摸跟
─ rm手做 ─ 屋頂印象fa 想像與實踐 頂樓空間的
蹤狂
v o l . 3
那 些 思 辨 與 思 辨 之 外 的 事
編輯手札 ◎葉昀昀 大家好，久違的第三刊終於來了！隨著新學期的開始，《廣 場》的編輯團隊也有了新氣象，有傳承、有新血，在這一年 的編撰、運作後，雖然專欄內容和形式皆有所變動，但當初 創刊的期許並無改變，那就是：連結彼此、關注公共。 如同《廣場》的發刊辭所言：「我們熟知談論著結構與個人 的腔調，也聽過滿溢關懷與行動的言辭。但密佈四周的某種 話語、某種嗓音，我們卻不甚瞭解／我們渴望更深刻的理解 和溝通」 《廣場》作為一份系上刊物，希望可以連結我們日常生活中 許多「來不及認識」的「個人」與「公共」。因此，本刊主 題將以「系館空間」為題，將我們關注公共事務的眼光拉回 社會系學生最熟悉的系館，看看在這空間中，究竟有甚麼有 趣的事情正在發生、或者有什麼事情在人來人往之間長期被 忽略。 你知道系館的頂樓有在人種菜嗎？頂樓常被人們視為一個閒 置的公共空間，陌生而少人接近。但從今年暑假開始，一群 修過社會系選修課「社會經濟組織的創新與設計」的夥伴在 課堂中發想、畢業後組成傢傢久團隊，開始在頂樓規劃出一 片都市屋頂農園，希望能夠藉由都市集約用地的耕作，創造 出合作生產和在地交換的模式。這會對頂樓的空間造成甚麼 樣的影響？又可能有什麼樣的意義和需要討論的地方？…… 請見＜屋頂印象Xfarm手做 ──頂樓空間的想像與實踐＞， 和我們的編輯們一起瞧瞧這些系館頂樓的新鮮蔬菜之間，有 什麼有趣的火花正在迸發吧！ 「聽說系館前面的腳踏車架被拆了…」約一個月多以前，在 多數學生未有預料之下，系館前腳踏車架在中秋連假後即被 拆除，而這之中也有許多傳言在大家不了解的情況下游竄， 系辦、系學會、校規小組、總務處、新社科院的完工、校園 規劃的考量……在各方紛紜的說法之下，究竟事情的全貌是 什麼？其中又有哪些誤會和爭議？學生在其中的位置為何？ 社會系並無設福利部門，於是以往系上學生福利相關的事 情，大多交由系學會去處理；很多事情人們可能很難清楚知 道過程中的協商與角力、或者是另一方的觀點是什麼，但我 們認為這些都是重要的，而系刊除了紀錄已經結束的事物、 或許亦可以更積極的發掘問題、參與公共事務。因此，這次 系刊特別以＜腳踏車的流浪之旅－－系館前腳踏車架拆除事 件＞，試圖一窺事件的全貌，希望提供另一種思考和討論的 空間。 咦咦咦，不知道平常在系館擦肩而過的人們都在做些甚麼 事、想些甚麼、又是怎麼移動的呢？不一樣的系館空間使用 者會不會有不同的路徑或murmur呢？＜偷偷摸摸跟蹤狂＞訪 問了一位匿名的本系生及外系生，跟蹤他們的日常腳步、結 合攝影與文字，來一場系館小小探險吧！為了讓系刊更有「 在廣場上交談、討論」的意涵，這次多了許多向系上同學徵 圖文的部分、份量也充實不少，大家趕緊往下翻吧！
2
意見廣場
你有聽說系館前的車架要被拆除了嗎？ 系館外的腳踏車屁股綁上車宣的時 候，就像是中山北路夾道的旗海，對 於經過的外系生來說是很震撼的，他 們會因此注意到我們的活動，甚至是 一些社會運動的宣傳。沒有停車位， 就沒有腳踏車，我們的車宣會分散在 四處，宣傳效果不佳，缺乏集體盲 思。
蛤?公文理由是「為維持人行通道順 暢、整潔，並讓這裡看起來清爽 」？ 很不明確欸
如果原本就是臨時車架，要拆除無可 厚非。所以現在要做的就是集結民意 來給系上填寫異動申請單，讓那邊改 裝永久車架。
社科院還沒來就已經隱隱約約有了海 洋的趨勢，難道我們要再造另一片腳 踏車海，每每拔腳踏車就有如摩西的 架式嗎？
為什麼這消息現在大家才知道？ 學校認為足夠支應的停車位不一定真 的符合我們的需求，就像普通跟博雅 那樣。重點不是總量而是分配。
這排停車架已在系館前建構出一個適 合大家在牽車時互動、閒聊的空間， 若拆除車架，我們的生活方式將被改 變，系館前會少了些 「人味 」，變 得冷清。
難道不會有跟新社科院 搶車位的問題嗎？ 被改變的是我們，應該要聆聽我們的意見
人行道 本來就不應該停車啊
真假？系館前面的空位這麼大，搞不 好停三排車都不會妨礙到路人行走
如果大太陽的夏天車不停在樹蔭 下，騎車的時候真的會燙傷
聽說國發所他們有開會才決議通過拆 除車架，但社會系館不一樣吧。要去 國發所就會經過側邊車架，若總數無 不足，拆掉後使用上也不會不方便； 但社會系館正門與台大後門的位置配 置，其實一般騎車路線不會經過側邊 啊，等於是要多繞。
3
拆遷車架 大事記 2010
2013 設置臨時車架
2010 2013
4
8/1
工地將社科院停車位釋出
暑假
總務處事務組通知系辦
9/9
開學
9/12
事務組決定延後拆除車架
9/15
原定公告拆除日
9/1922
中秋連假
9/23
延後的公告拆除日
9/26
拆車架
9/27
開始拖吊自行車
腳踏車的流浪之旅－－
系館前腳踏車架拆除事件 ◎社會二 施冠卉 原本社會系館旁、鄰近辛亥路側門的空地可停
拖吊違停的車輛。
放腳踏車，三年前新社科院開始動工之後，空地變 成工地，為了將社科院施工預定地上的車位完全轉
車架拆除使系上學生產生許多質疑和不滿，系
置，校方在語言中心前方、系館門口和國發所門口
學會會長黃永喬蒐集同學的意見之後，認為應該爭
設置臨時的腳踏車車架，並且約定在新停車場啟用
取在系館前設立車架，經詢問總務處，和社工系同
後拆除。2013年新社科院完工，8月1日工地釋出腳
學達成共識，依照規定取得社會社工兩系系主任的
踏車停車位，於是暑假時總務處事務組發送電子郵
同意，向校方遞交「永久車架設置申請單」。至於
件給三個設立臨時車架的單位。根據事務組阮偉紘
未來校方永久車架申請的程序將如何進行，阮先生
先生的說法，當時社會系系辦並沒有回覆。後來，
說事務組將請營繕組、校園景觀規劃小組1（簡稱校
阮先生致電詢問，系辦林編審表示可以拆除車架，
規小組）、以及環境保護暨職業安全衛生中心2（簡
但事務組考量到暑假時大部分學生不在學校，拆除
稱環安衛中心）審核—營繕組針對施工相關問題討
車架恐危害同學權益，因此決定於開學後將車架拆
論、校規小組審查景觀、環安衛中心負責考量消防
除。
安全動線，通過三個單位的審核之後，事務組會召 集附近系所於現場會勘，會勘是正式施工前的一個
開學時，系館前方樹幹貼了預告9/15車架即將
確認，確保營繕組知道腳踏車架的確切擺放位置，
拆除的通知，事務組也在每輛腳踏車上貼通知單提
如果有意見的話會直接在現場協商。對於爭取永久
醒同學。學生會福利部部長林冠嘉於9/12向事務組
車架可能的結果，阮先生認為：「基本上因為原本
表示希望能延後拆除車架的時間：「我跟事務組的
就有設腳踏車位，只是臨時性的取消，應該不會有
人說延期到9/22號以後，原本是預計開學當周就要
太大的問題。你們系館前面的部份，只是走一個行
拆了。很多同學那時候可能還沒回來台北，大家沒
政程序，大家都蓋章、大家都同意，我們就依據大
看到這個通知，覺得不太好。」，經過福利部部長
家通過的意見設立。」
的爭取，校方同意將拆除期限延後至9/23，也就是 中秋連假過後的星期一。 公告拆除日當天，林冠嘉發現很多同學還不清 楚車架即將拆除、停在門口的腳踏車會被拖吊， 因此以系辦工讀生的名義發送郵件再次通知。事 實上，9/23當天事務組並沒有拆除車架，阮先生表 示：「我們有公告一個時間，可是我們不會在公告 那個時間的『當天』去拆，一定是過了那天之後才 會有動作。比如說公告說22號，一定是23號才拆， 我們不會在22號當天就去拆，因為大家對那個時間
1.校園景觀規劃小組 校規小組隸屬於校務發展規劃委員會，它是一個附屬的幕 僚制度，負責以校園景觀為出發點提出建言給全校各單 位，也就是校規小組不負責決策，僅提供建議。校規小組 沒有特定的審查機制，主要由建築及景觀規劃相關系所的 教授討論利弊得失，再呈請建議給校園各單位作為決策參 考。
點可能會有爭議，不知道22號的幾點可以拆除。同 樣的道理，拖吊也是。總務處這邊在實務上基本上 都是放寬那個時間，至少在公告確認，大家都知道 這件事情之後，才來拆車架。然後再隔一天再做拖 吊的工作，避免誤會之外，也至少讓同學有一個緩 衝的時間。」根據阮先生的行事曆記錄：公告拆除
2.環境保護暨職業安全衛生中心 依據環境保護及職業衛生安全法令所設置，由總務長兼任 主任，校內相關科系教授兼任組長，負責推動校園環保及 衛生教育訓練、進行環境影響評估以及推動有關環保衛生 之計畫。
時間到24號，26號拆除，又隔一天水源阿伯才開始
5
拆除始末爭議言歸何處？
假後，使同學生活的不便性降到最低。然而最受爭
總務處與系辦的各自表述
的倒數幾天？難道無法在一開始就告知，使大家可
議的是，為什麼得到拆除車架資訊時，已是拆除前 以有心理準備嗎？
◎游羽棠
系辦林編審表示，當初總務處事務組通知將拆 除臨時車架，還給系館乾淨的門面時，系辦確認總
在許多社會及社工系學生的共同記憶裡，上課
務處已盡了告知同學的義務，在得知所有同學都收
鐘響三分鐘前拎著早餐匆忙將代步愛駒俐落停在系
到將拆除車架的訊息後，即同意依原定計畫拆除。
館前的寬闊車位中，或待結束一整天的文本荼毒及
然而問題的癥結點在於，總務處因無法取得全系所
持續至深夜的討論後，邊走向照明充足的系館前車
同學的資料，無法一一通知，只能在停放於系館前
位取車，邊和三兩好友們隨口閒談著細碎的生活瑣
的自行車貼上紅色警告單，但是當時正值暑假，許
事，企圖在灰暗厚重的生活中找出足以帶些許微光
多同學皆離校返家，根本沒有機會看到貼在自行車
的縫隙，然而這樣微小但確切的幸福，卻在系館前
上的通知單。對此總務處事務組表示，通知同學不
的車架遭到無預警拆除後被迫告終。車架容納了每
應也不可能交由總務處負責，因總務處只是將施工
日熙來攘往人潮帶來的行色匆匆，藉著提供安棲之
訊息告知系辦，後續的通知及聽取同學意見系辦應
所給予人們維持安定生活的情緒出口，但是無預警
為第一線負責單位。對學生而言影響重大的設施變
拆除車架後，我們被迫習慣突如其來的改變，何以
動，只在正式拆除車架前幾天，由系辦工讀生發一
對學生影響重大的決策流程能悄然無息得如此理所
封email通知大家此一消息，漠視學生的生活權益，
當然？試圖藉由此次報導探討，當再度遭遇類似事
遑論如國發所召開所務會議討論車架去留，尊重公
件，哪一方能代表全系館公共空間的使用者發聲？
共空間所有使用者了。
甚至做出決策？亦企圖釐清在此事件中受影響最鉅 的兩系學生，為何會是最後一個知曉決策結果，學 生的發聲權是否受到漠視？
6
哪一方可以代表公共空間的使用者發聲？ 時間往回推到八月初，隨著社科院新建工程接近
通知學生將拆車架的責任應歸何處?
尾聲，社科院外的平面停車場亦釋出足以支應社會
社工系學生需求的自行車位，總務處事務組依三年
約莫一個月前的週五，眾人面對眼前課業早已興
前設臨時車架時的約定，通知社會系辦及國發所辦
致缺缺，一心只期待周末的到來，課堂間窒悶的空
即將拆除臨時車架，並詢問是否有保留意願？根據
氣卻被一聲呼喊劃破：「水源阿伯來拖吊了！大家
總務處事務組阮幹事表示，早在八月初即以電子郵
快出去救車！」隨著新社會科學院大樓的車位興建
件方式通知社會系辦林編審及國發所李編審車架拆
完成，系館前車架在突如其來的通知後即刻拆除，
除一事，國發所經過所務會議討論後決議依原定計
同學間瀰漫著巨大的疑問：「為什麼在沒有被通知
畫拆除，然而社會系辦卻遲遲沒有回覆是否同意依
的情況下就拆除車架？明明對學生影響最大，我們
原訂計畫拆除車架，總務處因而在九月初去電詢問
卻沒有任何表達意見的機會？」
林編審，立即獲得同意拆除車架的回覆，即開始排
對學生而言，拆除車架的行動似乎是個突如其
定拆除時程。
來的驟變，但實際上以事務組的行政程序來說，理
對許多系館公共空間的使用者而言，大門前成
應於中秋連假前完成拆除，然而開學第一週許多同
排的自行車架早已不再只是純粹的停放功能，也兼
學尚未返校，若直接拆除會影響太大，在目前為社
含了意想不到的社會互動功能，一走出系館就能看
會三的福利部長林冠嘉建議下，將拆除工作移至連
見許多人際互動的場景正上演著，無論是喧嘩聲四
無論是希望維持系館門面的教授及職員、期待維持車位的 便利性及互動性的同學們，都是系館公共空間的一員，不分 年齡及社會地位的區別，共同以使用者的身分，就車架存廢 或其他公共空間使用的議題討論，闡釋己方觀感也聆聽對 方想法，期許未來能朝此方向邁進，在聽取多數聲音的同 時，也尊重少數的建議，一起讓系館各處真正成為「公共空 間」。
起的三五好友們討論著晚餐地點，羞怯甜蜜的情侶
們意見後再行決策。無論是希望維持系館門面的教
正含情脈脈的相互依偎，都是系館前無可取代的風
授及職員、期待維持車位的便利性及互動性的同學
景。當初總務處協商社會系館暫時設立車架時，以
們，都是系館公共空間的一員，不分年齡及社會地
吸納因社科院施工而頓失車位的本系學生及搭乘大
位的區別，共同以使用者的身分，就車架存廢或其
眾運輸工具的通勤族們為目的，但當時系辦即向總
他公共空間使用的議題討論，闡釋己方觀感也聆聽
務處事務組聲明此乃「臨時車架」，需在社科院自
對方想法，期許未來能朝此方向邁進，在聽取多數
行車停車場完工後拆除。然而，學生如潮水一波波
聲音的同時，也尊重少數的建議，一起讓系館各處
湧入，物換星移間眾人已習慣車架的陪伴，望著系
真正成為「公共空間」。
館前一片空蕩蕩，少了歡聲笑語及此起彼落的招呼 聲，如了無生機的蕭瑟冬季提早入侵。 縱然當初的約定為拆除臨時車架，事務組除再 次詢問保留車架的意願，訪談時也透露希望設立永 久車架以紓解可以預見的人潮，由此可看出拆除車 架並非無可轉圜，甚至是能夠廣納公共空間使用者
7
車位數與校園規劃種種 總務處與系辦的各自表述 ◎劉桑祁 新社科院即將落成，原本荒煙漫漫的辛亥路校門 區的未來，可以預見即將有大量人口活動。對於不 久後的變遷，相信有許多人好奇校方的因應和規劃藍 圖。《廣場》編輯小組因此蒐集了小小線索，和多數 人的困惑，據此實際採訪總務處阮偉紘先生和林新旺 主任，渴望進一步探討校方目前政策，和校園規劃中 學校和學生的關係。
Q
政治系、經濟系遷入新社科院後，車位是否足夠？
A
總務處回答（阮先生）
我們實際觀察文學院前學生的停車狀況，發現那裡三 公尺停了十幾台車。新社科院規劃時我們是以三米 停7台車的規格算，估計742個位子，擠一點的話可 以停到1000台。另外，說明一下，目前可以看到的
clue... 筆者估算目前政治系、經濟系學生總數約1947人（註 一），車輛總數約1363台（註二），假設遷院後學生 修課、老師開課狀況維持不變，估計尖峰時刻車輛數約 為551台（註三），不考慮研究室人員、圖書館社科分 館進出人口和政治系、經濟系進出系館人口。（註四）
腳踏車停車位有兩塊，分別是新社科院和社會系館中 間，還有新社科大樓和語言中心之間，這兩塊車位加 總只佔整體規劃車位的三分之二，另外三分之一還在 施工範圍內，被圍籬圍起。
註一：2010年社科院政治系含研究生1077人、經濟系 含研究生870人，共1947人（資料來源：台灣大學2010 年統計年報http://acct2010.cc.ntu.edu.tw/） 註二：每一位台大生平均有0.7台車（總務處提供）
clue... 實地探查新社科院目前可見的停車區，大多是舊式U型 車架，若以一個車架（三個U字空間）可停15台的數量 計算，目前可看到約莫870個車位。
，1947*0.7=1363 註三：假設每門課都達修課人數上限，以星期三34節 為例，修課人口約為787人，乘上擁車率0.7，約551人 （787*0.7=551），參考資料：台大課程網https://nol. ntu.edu.tw/nol/guest/index.php 註四：社科院包含政治系、經濟系、社會學系、社會工 作學系、新研所、國發所，其中除了政治系、經濟系以 外，皆有獨立系館，故此所做的計算皆以政治系、經濟 系為主。
murmur... 意思是總務處心中隱約覺得會停超過742台嗎？若是如此為什麼沒有選擇多規劃一些車位呢？
8
車位數一直是學生關注的焦點，而校園景觀的維護對學校 而言也有一定程度的重要性，然而，這些真的是腳踏車爭議 不斷的肇因嗎？學生的期待和校方的用心能否有更適當的 溝通平台？而在校園規劃方面，學生和學校雙方各自負擔了 什麼樣的權利義務？
Q
校方對於腳踏車停車的規劃是什麼？
A
總務處回答（阮先生）
clue...
學校的政策目標是希望腳踏車停車地下化、集中化。
民國100年5月24日國立臺灣大學自行車停車位調整規
具體的例子像是近三年內建的博雅，當初博雅被規劃
劃要點（節錄）：
為共同教室，預計車位需求量大，所以地下層設計了
「三、(二)校內既有建築物周邊應逐步減量自行車之停
一整片腳踏車停放區。順帶一提，目前教學二期，也
放，並儘量挪移集中至單一停車空間。」
就是綜合教室那棟〈註五〉，因為年限到了要重新 蓋，一樣是規劃成類似博雅的地下一層腳踏車位。 註五：位於活大附近，被警示繩圈起來的一塊土地。
Q
既然如此，社會系館那邊有考慮過自行車地下化嗎？
A
總務處回答（阮先生）：
沒有。因為系館大多是早期興建的，當時都只有考量 到要給汽車停，沒想到腳踏車。系館的坡道都設計 成1比8〈高比長〉，這樣的坡度對腳踏車來說太陡 了，適用於腳踏車的至少要像博雅的1比12，原因是 汽車有馬力，而腳踏車沒有，如果不夠緩，腳踏車煞 車煞不住，可能直接撞到地下室牆壁上，所以不能直 接把預定的汽車位改成腳踏車位。
9
Q
為什麼學校對於腳踏車位的規劃是選擇「地下化、集 中化」呢？有考慮過其它方式嗎？
A
總務處回答（林先生）
學校原本是希望車位的設計能同時照顧到景觀和方便 性，因此，我們在開會時有建議在正面以外，如側 面、後面多設車架，這樣一來在景觀上比較不會受影
murmur...
響。可是會議時有些委員有意見，他們希望大家可以
這裡的委員也許是指校規小組和某些教授，那意見的部
用走路的方式。
分就是指維持門面乾淨的景觀方面要求。
Q
校方怎麼看待學生使用自行車的習慣？
A
總務處回答（林先生）
我們理解一年級的課程比較分散，很多都在普通、共 同教室上課，像這種共用教室我們就會儘量設較足的 車位量。但儘管如此，很多時候大家腳踏車還是亂 停，對校園景觀造成很大的困擾；有時候我們也看到 一個禮拜都不動的腳踏車，長期占據一個位置。而事 實上三四年級使用自行車頻率就大幅降低，我自己以 前在學校念書時，腳踏車被偷走之後就沒再買，開始 走路，那時候我一二節在語言中心，三四節在另外一 頭，走路過去剛剛好，只是要走快。
Q
校方兩年前就認為自行車位非常足夠，甚至應該減少 嗎？
A
總務處回答（林先生）
全校腳踏車位提供兩萬九千多席，實際申請的車證 數，包含校外人士，大約是兩萬二。大家可能會感到 驚訝：車位提供量明明那麼多，卻又總感覺車位嚴重 不足。那其實是因為車位總數中包含宿舍區，而感覺 不足的部分通常是上課教室周邊。究其原因是建物周 邊土地有限，不可能滿足所有同學都有一個位子，變 得大家要走遠一點才可以停。試想，如果宿舍、系館
10
clue... 民國100年5月24日國立臺灣大學自行車停車位調整規 劃要點（節錄）： 「三、(三)自行車停車位調整後原則不得大於現有設置 數量。」
和通識課程各一個位子，也就是一個申請人需要三個 位子，那麼全校就要有六萬個位子，換句話說就是現 有腳踏車地乘二到三倍，結果可想而知──滿山滿谷
murmur...
的腳踏車，非常可怕的情景。 重點應該不是車位總量，而是是否足以應付尖峰流量。 另一方面，建物周邊土地有限，車位不可能無限上綱， 為了達成集中化、地下化，勢必會增加車位和目的地間
Q
的行走距離，以此而言，如果腳踏車位失去一定的臨近 方便性，就失去為了節省時間，而校內騎車這個重要特
學校有其他針對腳踏車問題的應對措施嗎？
點，這樣一來是否有本末倒置之疑？然而，要求多大程
A
又，多遠的距離是在方便性訴求的可接受範圍內？因為
總務處回答（林先生、阮先生）：
林先生：事實上四、五年前在Ubike還沒實施時，學
度的臨近方便性是合理的？博雅和普通離得太遠了嗎？ 景觀訴求而形成的自行車停放規劃，如果導致方便性不 足，而又出現普通教室前擁擠雜亂的腳踏車現象，也許 是在變相地破壞景觀。
校就曾經規劃一套封閉式公共自行車系統，和Ubike 差不多，但最後推估費用大約一億多，超出預算太 多；然而除了費用外，還有違管問題，主要是使用 者通常無法愛護共用車，有騎Ubike的人就應該能明 白，很多Ubike常常是壞掉的，這些問題怎麼克服、 實施，我們都還在思考進一步的措施。 阮先生：目前有在處室先做實驗的是「私人腳踏車共 乘」，這項計畫的主要目標對象是「一個禮拜沒來幾 天、腳踏車較常閒置」的大三大四同學。從我們總務 處事務組開始，推行同仁間共乘，主要是採互借的做 法：由有騎車需求的同仁跟有腳踏車的同仁索取車鎖 密碼，自己去拿。原本我們行政人員是每人一台腳踏 車，現在改成若有20個人，就只留5台，省了15台。 希望這樣的做法能從行政大樓開始做起，逐步推廣出
murmur... 這樣的模式或許在辦公室的同仁之間有一定的可行性， 因為行政人員的活動範圍、時間較一致，但這樣的想像 規劃，又要如何更進一步的擴大到全校眾多的大三大四 同學呢？比起學校的行政人員，學生會因課程安排的不
去，雖然目前只是事務組測試階段，還沒到其他單
同，在不同地點上課，那這樣互借的共乘模式在學生之
位，但就是為了讓我們未來有足夠的車位可供停放。
間，就變得較難達成了。
Q
目前校方進行中且認為成功的腳踏車方案有哪些?
A
總務處回答（阮先生）
一來是腳踏車車架改良了，從原本U形桿三角車架到 變成ㄇ形桿，容納空間增多，區塊間比較彈性；二來 是設置限停區，就是只有幾點到幾點可停放，讓過夜 車被拖吊，爭取出更多空間，也可以部分解決閒置腳
11
踏車的問題。未來目標是讓腳踏車、汽車和行人分道行進，這 樣會比較安全一點。 車位數一直是學生關注的焦點，而校園景觀的維護對學校 而言也有一定程度的重要性，然而，這些真的是腳踏車爭議不 斷的肇因嗎？學生的期待和校方的用心能否有更適當的溝通平 台？而在校園規劃方面，學生和學校雙方各自負擔了什麼樣的 權利義務呢？ 自行車的集中化、地下化是符合校園景觀規劃，和足量車 位數的一個相當理想的方向。但在實行成效方面，以博雅地下 室為例，就算有了地下自行車位規劃區，學生依舊寧願擠在普 通教室前停車，由此顯示，對學生而言臨近性能相當程度凌駕 被拖吊的風險、和車擠車的不適。以事實而言，車位數是多於 申請車證的車輛數的，然而，遇到停車不便的情形，學生容易 直覺地認為是根本性車位數的不足；另一方面，校方因為計算 上車位總量充足，加上景觀維護因素，不願在更多臨近建物的 地區架設置更多車架，而建物周邊土地有限的狀況是無法改變 的事實，以上種種原因導致校園停車問題無法有效獲得改善。 在整個訪談過程中可以感覺到，校方在自行車規劃方面下 了不少功夫，從幾年前就一直在構想的公共自行車系統、Ｕ 型車架改良成ㄇ型的車架，再到行政部門近期率先實驗的共乘 機制，種種面向都可以看出校方並非只是僵化地執行違規、拖 吊、罰錢、領車的行政循環而已，更多的是硬體設施以外的新 構想。但以學生的角度而言，對於校方的政策大多只會看到結 果，不會明白背後種種考量，若沒有校方主動性的宣傳，實在 很難看到校方整體的規劃和作為，進而對於校方的做法有時難 免感到費解。 校園自行車停放是屬於校方和學生雙方的共同議題，在這 樣的前提之下，校方應當單憑規劃和制訂、執行政策規則，期 待自行車總有一天走向集中化和地下化嗎？民主社會之中，政 策的宣傳已被劃分為政府當然責任之一，以校園是小型社會的 觀點而言，校方若可以在宣傳理念（地下化、集中化等…）方 面多下功夫，應能有效減少學生對校方的誤解，使校園議題更 溫和地被討論，也使問題更透明化、擁有更多討論空間。在學 生沒有管道了解校方規劃時，是無法提供較實際有效的建言， 這樣的結果一併折損了學生的權益，使學生在校園規劃這個面 向，處於相對被動、只能單方面接受者的角色， 以學生的責任而言，若校方能採取相對積極的作為，確實 有效傳達政策，並能理性傾聽我們的意見，我們也應當期待自 身尊重、遵守甚至盡力配合校方規劃，共創更理想的校園。
12
學 生 意 見 在拆除車架事件 中的位置 ◎採訪
Q 你對車架被撤離的感受？
◎統整、文
A
黃士玨
黃：這件事我不樂見，但也沒到我會想做些甚麼行
在拆除自行車架事件中，扮演關鍵性的角色都是「
音，甚至有人表明希望我可以做一些事情，我就覺
施冠卉、葉昀昀、游羽棠、劉桑祁、黃士玨
總務處」以及「系辦」的學校單位，學生難以主動 發揮效果。從總務處決議蓋新社科院，與系辦溝通 好在系館前架設臨時車架，到工程結束後拆除掉車 架，學生似乎無發聲的空間，但各個動作卻是深深 影響學生的權益。於是，《廣場》編輯小組訪問了 兩位學生代表：社會學系系學會長黃永喬以及為本 系學生的學生會福利部長林冠嘉，試圖了解他們作
動的程度。直到後來陸續聽到一些系上同學的聲 得我應該基於一個學生代表的身分，去反應同學們 的聲音。這一年來，大家在這有頗多回憶，有時拿 個車，就莫名其妙聊了起來！那是一個我很喜歡的 空間，不只是感情，還有很高的方便性。人行道也 非常的寬，我行走上沒有甚麼不便，可能學校會認 為多了一個阻礙物，但我覺得那多半是種視覺上的 阻礙。因為視覺上的阻礙，而要拔除我們已經有感
為學生代表的想法以及對此事件有何積極作為。
情的東西，我滿難過的。
Q
Q
請問是如何得知與了解車架被拆的來龍去脈？
你們有什麼初步的動作？
A
A
黃：我第一次知道這件事情是在貼在樹上要拆遷的 公告出來之後（九月十五日左右），才知道這車架 跟附近很多車架都是臨時的。後來打聽到，還沒蓋 新社科院前附近有不少地方可以停車，但因興建的 關係，原本的停車位移到附近空地成了臨時車架， 又因當時學校和系上協調，系上反對興建永久車 架，最後雙方妥協，承諾三年之後拆除臨時車架。 可是我覺得這應該不是學生的意見，是跟系辦和當 時的系主任協調後的結果，到時候等社科院蓋完會 有新的自行車架，學校便會把臨時車架拆掉。三年 後，也就是現在，我想拆車架是正當的依法行政。 林：（剛開學的時候）好像是同學們在臉書（大三 系版）上討論，也有一些同學發現有車架要撤的事 情後跟我說。詳細過程我不太記得，但後來我就直 接去問總務處事務組的人了。
黃：我有先了解同屆同學的聲音，先在臉書（大二 系版）上發文詢問大家反對的理由，但是覺得「被 拆也沒關係」的聲音在這裡是不會浮現的。反對拆 除的人可以按讚，就有五十多個讚，占系上多數， 所以也算是主流民意了。而大三是透過林冠嘉學長 去詢問意見，幾乎也都是反對拆除，所以就覺得應 該去為大家發聲。期間還有在研究應對方法，去系 辦問，找到總務處事務組可以用「永久車架設置申 請單」讓車架永久設置，也符合系上多數同學的需 求以及希望，便朝這方向進行。 林：那時我知道情況後就直接去找總務處事務組的 組長，然後以福利部部長身分請求總務處是否「再 給同學多一點時間」，延緩拆遷時間。當初只是剛 開學，我以「很多同學那時候可能還沒回來台北， 大家沒看到這個通知，覺得不妥」的理由告知總務 處，而學校也因此延期到了九月二十二日。如果只
13
是爭取「延後一點」而不是要爭取「要求設立永久
們。我覺得這會製造一種對立，所以無論如何我們
車架」的話，不用透過系辦等較正式的程序。
還是先照程序來走。之後如果校規小組真的否決的
Q
話，那我們再做一個更完整的民意彙整，像是連
那你可以說明之後的流程嗎？
A 林：目前大家是希望透過用「永久車架設置申請
署、或其他形式，把我們的訴求寫得更清楚，再去 找他們重新談一次。
Q 你覺得學校目前需要擔心的地方有哪些？
車架，如此一來大家又可以回到當初的狀態。但這
A
申請過程需要由系學會跟系主任協調，我就交給黃
黃：另外一個想在系館前申請永久車架的原因，就
永喬處理了。
是怕下學期新社科院學生開始使用後，將近兩千位
單」，讓原本搬走的臨時車架變回來並且變成永久
同學的經濟系、政治系同學將全數移駕至此，腳踏 黃：現在匯集完大家意見之後，填了申請單、給系 主任柯志哲老師蓋章（中間曾數次來回修改），便 交出去了。然後接下來就讓單子去跑行政程序。而 目前也有普遍彙整到社工系同學的意見，由尹又令 （社工系系學會會長）在學生社團發文，了解到也 滿多人有這個需求。社工系系辦部分也是由他去溝 通，系辦雖然不完全贊成，但尊重學生勇於表達自 己意見的聲音，社工系系辦也是說我們就先遞交單 子之後大家再來談。社工系主任本人是支持這件事 情的（亦由尹又令去談）。所以社工系系辦、系主 任方面都有溝通過，才不會發生到時候學校如果回 過頭來找他們問意見的話，會因不知情而有很錯愕
開始使用，旁邊一部分腳踏車架就放了一排的車； 而且向學校要詢問社科院自行車估算量資料，得知 有七百多格，即使塞滿容納上千台車也可能無法招 架近兩千台的需求。若仍然不夠停放，車輛轉置到 到社會社工系館以及國發所，就變成我們遭殃了。 林：從校規小組的編制上，我們查到委員的名單都 是各學院的教授，卻沒有看到學生可以做為發聲代 表的編制。因此在這方面我們擔心公文送出去之 後，全部的行政行為將由學校角度處理，在討論上 學生可能沒有一席之地，可能只能列席參與旁聽，
的情況出現。
若是如此我會覺得滿可惜的。
Q
Q
你認為中間可能比較有困難的部分是什麼？
之前好像有聽說，臨時車架被拆走沒過多久就有水 源阿伯來過，你們的看法是？
A 黃：之前我有一陣子我在想的是，申請程序中的一 環中，校規小組（台大校園規畫小組）可能是一個 比較難過的關卡。他們會考慮學校整體的整潔美 觀、行車順暢等指標，並做出適合蓋車架與否的結 論，也可能因此否決申請。所以我有想過是不是要 直接去找校規小組談這件事，而不是讓單子送過去 之後直接被否決。 但要約他們的時候我想了一下覺得說，我如果直接 找他們談，單子都還沒送，好像是把校規小組直接 當作一個對立的團體然後找他們出來辯論、說服他
14
車量可以想像地會爆多。但目前觀察新社科院尚未
A 林：可能水源阿伯好像當天就來拖了一些車。其實 我自己滿好奇只拖「一些」是怎麼回事？我印象很 深刻的是那天是禮拜一早上，我那時候在系館上 課，然後第二節下課快上課時同學就走進教室跟我 說：「欸，水源阿伯好像在拖車！」。那時候自己 的車子也還停在系館前面，聽到水源阿伯馬上來拖 車之後才想說不知道大家有否意識到「系館前面已 經不能停車了」這件事，另一方面自己的車子也停 在那裏。可是自己第三節下課之後發現自己違停的 車子還在，好像只拖了一部分的車子（我其實不確
定） ，大部分的車子都被水源阿伯擺得整整齊齊還
嗎？
在那邊。總之那天水源阿伯來過之後我跟幾個上課
A
的同學的車子都還在，所以不確定是否有人的車子 被拖。而且我在地上沒有看到有「吊水源」黃字。 可能是水源阿伯的車子滿了，不然就是阿伯經過附 近把車排整齊罷了。
Q 印象中系辦已經有在九月二十三日寄信告知學生系
黃：如果這個事情推動成功，我覺得相當程度代表 「學生真的有決定自己使用空間該長怎麼樣的話語 權」，也代表說「學生代表真的能夠將學生的需求 反應上去，然後校方也真的聽得見、會採納」。所 以如果真的能達的到的話，我覺得是校園民主的一 個很好的示範。
館前不能再停車？
A 林：那是水源阿伯來過之後當天中午我急忙到系辦
CONCLUSION
發的。因為那時候覺得系辦沒什麼反應，覺得小小
經由這次訪問，可以看見學生代表試著積極匯集系
一張告示貼在門口大家就會知道，但顯然大家沒甚
上同學多數人的意見，並向學校申請「永久車架」
麼理會，車子還是照停。
，以捍衛「學生停車的權益」。筆者從一開始接觸 這事件，到訪談這兩位學長時，以為會遭遇一股激
黃：禮拜一早上把車架撤走後，如果是當天直接拖 吊，我會覺得不近人情，是個僵硬的依法行政。他 把我們看成僵硬的違犯規範者，所以就用僵硬的手 段來對待我們。但其實我記得是禮拜五他才來拖 的，如果是這樣的話，我覺得學校的作法算是中庸 之道了，我其實不反對這樣做，而且公告已經貼了 三週了吧。
烈的「學生」與「校方單位」的抗戰，但實際上， 彼此之間不應只是對立，更多的是協調以及妥協。 校方單位作為一個管理要角不應只是像個「反派角 色」主掌管理學生的規則，而忽視學生權利，它同 時也為學生提供專業的服務，營造更好的學習氣 氛；而學生，在面臨自己權利將受損的情況，也試 圖讓學校理解學生的窘境，希望校方正視，並且營
Q
造雙贏的局面。學校固然擁有作為主管機關的行政
就此討論下來，會不會覺得學校的校園規劃比較被
見？目前兩位受訪人提出兩點問題：新社科院搬回
動？
來的學生量將多於車位負荷量，以及申請程序上學
A
權，但關乎學生的腳踏車架，是不是學生的意見也 能充分被討論到？學生的需求是不是真的能被看
生意見表達的重要性該如何拿捏，希望校方能多重 視並設法解決。雖然法條規定「臨時與否」以及學
林：其實學校也有校園規劃小組主動去做整體的規
生停車「習慣」的拉扯，尚未告一段落，但希望藉
劃，在新建工程規劃設計內容、環境或景觀改善規
此訪談，釐清拆除車架之脈絡，並為這學生爭取權
劃專案、校地開發計畫、校園土地利用規劃等都有
益一事做完整的歷史紀錄。
專案規劃，小組每個月也會開兩次會議；但如果有 「異動」就要提案審查，請他們看變更適合與否， 此較偏向被動申請。其實，像系館旁邊那條臨時道 路也是一樣的道理，也是為了工程需要所以去開一 條，但那是臨時的，但因為大家都習慣從那經過， 所以現在也在討論是否要爭取成永久道路。
Q 若永久車架申請成功，你覺得有什麼特別的意涵
15
屋頂印象 farm手做 頂樓空間的 想像與實踐
16
傢傢久X屋頂 ◎林采鴻
系館在一般學生的認知和習慣裡，或許是個上課、和教授同學交流的 空間。社會社工系館的配置也與這個印象相符，一二樓的室內空間有教 室、研究生辦公室、社會系辦公室（社工系辦在三樓）和聯誼室，室外則 有中庭、木椅區、藤椅區等等，三四樓則多為教授辦公室和會議室，通常 大學部學生的活動範圍只在一二樓，以上的樓層或許偶爾會進入，但並不 在日常必須之中。 對於系館空間的討論和使用通常僅止四樓。然而更上一層的屋頂呢？ 我們或許不常走上去看看，以為屋頂只有沒有遮蔽的地板和強風，但是在 今年暑假開始前，有一個團隊開始在屋頂上種菜、製作堆肥，規劃出一片 屋頂菜園，種菜的目的是什麼？是為了體驗植栽的小確幸，還是為了在都 市集約的土地上進行農耕，以達成更遠大的目標？因為這個團隊在屋頂上 的活動，原本讓人感覺陌生的系館屋頂似乎重新「活」了過來，但是在被 認為是公共空間的屋頂種菜，是否只與一個團體相關，還是那片看似遠在 天邊的菜園，其實正在影響著我們使用系館的可能？ 2012年3月，因為共同修了陳東升教授開設的「社會經濟組織的創新 與設計」課，一群剛畢業的學生為了創造出一套不與社會資源分配互
因為這個團隊在屋頂上 的活動，原本讓人感覺 陌生的系館屋頂似乎重 新「活」了過來，但是在 被認為是公共空間的屋 頂種菜，是否只與一個 團體相關，還是那片看 似遠在天邊的菜園，其 實正在影響著我們使用 系館的可能？
相衝突的經濟模式，組成了傢傢久團隊，提出計畫，並且持續地實踐著團 隊的理想。 傢傢久團隊目前以「Farm手做─都市屋頂農園」和「好伴共同工作 空間」為兩條主要支線，前者是藉由教育部大學小革命計畫的執行，在社 會社工系館的頂樓種菜，並且開設課程，希望能夠藉由在都市集約用地的 耕作，來創造出合作生產和在地交換的模式。「好伴」則是在台中的舊城 區，以重新經過設計裝潢的老房子為基礎，打造出一個開放性高且低成本 的空間，吸引個人工作者、創業家等等，在同一個平台進行交流，並建立 起在地的社群模式。
definition 合作生產與在地交換
傢傢久團隊在持續運作的過程中，成員幾經變動，且橫跨社會、地理、
合作生產通常是指兩個(或以
商管、設計等多元領域。接下來關於傢傢久成員的訪問，將以「Farm手做
上)國家的企業，以合作經營的
─都市屋頂農園」為主，除了探討團隊的行動與理念之外，也詢問傢傢久
方式來共同生產某項產品，在
成員在系館屋頂種菜，如何規劃此開放空間的使用。除此之外，也探討屋
生產過中發揮合作雙方的有利
頂空間使用的改變，對在系館裡活動的不同群體可能會造成何種影響？
條件；在地交換則是指在生產 地建立一個交換、互惠，以及 再生產的經濟模式。
17
傢傢久 X 不只是家家酒 ◎黃袖舒 官芝羽
「 傢 傢 久 」名 字 意 義 是 以人為本的家，家跟家
Q
請問傢傢久的起源與組成成員是？
之間是有連接、有互動 的，久是可以永續，同時
A
一百年學年度第二學期時，陳東升老師開設了「社會經濟組織的
創新與設計」，是一門理論跟實踐並行的課程。這門課的重點在於思考資 本主義的替代方案，同時也參訪了一些國內和國外的實例。 課程最後三分之一學期我們需要呈現期末方案，期末方案是針對我們 所關心的議題擬定可行的實踐方案。我們那組是做社會住宅，並不是真的 在推動政策，而是做有社會經濟的社會住宅，去構想住在裡頭的人的樣 子，做這個報告時有一種「我們真的要採取行動、完成事情」的感覺。
「 久 」這 個 字 也 是 兩 個 「人」所組成的，代表傢 傢久是以人為關懷的團 隊。
後來在期末報告時發表我們的構想，結束後，大家開始了解彼此之後的志 向；同時，兩位學姊在台中找到了適合操作我們想法的地方，嘗試去做青 輔會「滅飛計劃」 的提案。於是，課程的結束便是傢傢久成軍的開始。 傢傢久的成員並不固定，當初報告時有九個人，之後有人出國、寫論 文，到滅飛計畫時剩下六個人，後來又有對團隊計畫感興趣的新血加入。
請問最初創立傢傢久時，有什麼計畫？
為有效提升閒置館舍運用率， 透過辦理「滅飛創意大賽」廣 邀全國青年齊心恢復各地閒置
傢傢久有很多對社會經濟組織的想法，如果之前所提到的社會住
宅是個很大的集合，那現在在做的事情很像是在嘗試運作零組件，社區合 作農園是其中一個，另外也有像是社區廚房、社區托老托育等，主要都是 希望讓經濟回歸最原本的目的：滿足需求。所以「傢傢久」名字意義是以 人為本的家，家跟家之間是有連接、有互動的，久是可以永續，同時「 久」這個字也是兩個「人」所組成的，代表傢傢久是以人為關懷的團隊。 在屋頂種菜是「大學小革命」的計畫，名為「farm手作-都市合作農園 實驗計劃」，期望讓人與人之間不再只是透過貨幣連結，並希望生產跟消 費間可以有更多接觸，同時藉由一堂課去模擬「合作生產、在地消費」的 生產分配型態。並思考大學累積了那麼多人才資源，該如何能讓周遭變得 更好，去思考大學與周遭社區可以產生怎麼樣有機的依存關係。
18
滅飛計劃 滅飛計畫是經濟部中小企業處
Q A
definition
館舍生機，使其得以全面活化 而永續經營，後續並將輔導標 的館舍所屬地方政府參考優勝 團隊提案內容，以爭取經濟部 地方產業發展基金挹注。
Q
請問當時申請社會社工系館頂樓空間的過程?有沒有遇到什麼困
難?
A
一開始是在系務會議上提出空間使用的申請，但面臨了各種不同
的意見，有些老師贊成，有些老師有安全、漏水方面的疑慮，有些則不表 示意見。所以我們後來有再多做一些關於頂樓菜園的說明，並挨家挨戶的 拜訪在四樓雙號側靠近農園的老師，希望可以跟老師說清楚情況。 這些不同聲音對我們而言是有點措手不及的，因為一開始沒想到會有 那麼多意見出來，但這些經驗對我們的幫助也很大，可以得知未來在推廣 到社區時，居民會有怎樣的疑慮。 另外一個困難是所有權的討論，學校認為系館空間屬系館所有，但誰 可以代表系館？誰可以同意空間使用？第一次系務會議沒有通過這個申請 時，我們又跟系主任、老師針對空間使用的疑慮做討論，在第二次的會議 提出對疑慮的回應後，就沒有什麼太大問題了。
Q
A
請問打算如何推廣和延續團隊的理念？
在共食派對前，有分成幾種類型，例如學生會的博雅深夜食堂分
享，也有接受一些採訪，最主要是讓很多有興趣的人、團體來到屋頂農園 參訪，包括多倫多大學在台灣的社會創新小組、浙江大學來台灣自由行的 同學、社區規劃師團隊等。 計劃還沒有正式開始時，有辦「想像屋頂腦力激盪派對」，請系館使 用者、都市綠點團隊來分享經驗，並想像屋頂可以變得如何，還有「那一
definition 共食派對 共食派對是邀請有興趣參與的 人一起來享用頂樓的收成
晚，我們在屋頂」的活動，讓大家一起採收，一起料理食材。這過程中並 不會刻意去講太多我們的理念，反而大家會在參與過程中主動發問，包括 我們採收的是什麼菜，怎麼料理，種了多久等等。因為如果是辦演講，會 來聽演講的人都已經是有興趣的人，很難把這些概念傳到其他群體，而辦 派對是比較軟性的方式，讓更多人願意前往了解我們的理念，之後還想辦 不插電演唱會、電影院等等。 關於延續的部份，我們同時在思考兩個問題，一是小革命如何永續發 展下去。另外是可以提供怎樣的資源作為學生的培力。
19
Q
A
請問如何傢傢久團隊如何使用菜園的收成？
一開始為了確保菜的品質，所以第一次收成是自己吃，之後就和
計劃相關的老師們分享，接著從比較接近的左鄰右舍開始送菜，敦親睦鄰 後會逐漸擴及整個系館使用者，也邀老師上屋頂看一看、採收作物，同時 介紹這個計劃的理念。在九月初的一場研討會上用自己種的薄荷泡茶，評 價非常高，大家都愛不釋手，所以未來也希望可以用頂樓的菜配合系上辦 活動，成為系上的特色。
Q A
請問傢傢久認為在公共空間的作物該被如何使用？
關於公共空間的部份，在我們之前有大猩猩綠色游擊隊 ，為了推
廣可食地景，曾在學校挖草皮種菜，然而他們遇到最大的挑戰就是校園空 間規定，因為學校是公有土地不能種經濟作物。至於社會系可以耕種的原 因在於系上空間由系館自主管理，只要程序上合法即可，但由於還是公共 空間，所以我們的原則是不能買賣，因為換成貨幣可能就會圖利私人，而 且食物的原初價值是食用，我們想要保有本質。除此之外，菜是希望要能 被公共使用，達到公共性，而這公共性是推廣糧食教育，另外公共是要滿 足需要的人，這部份還在努力，希望這批菜能有回饋社會的功能，作為大 學實踐公共性的方式之一。
Q A
傢傢久在屋頂的角色是?
definition 大猩猩綠色游擊隊 大猩猩綠色游擊隊是由一群第 十一屆青年社區規劃師與議題 關注者所發起的團體，希望一 起將對城市空間的關注轉化為 實際的行動。
經濟作物 農場能夠種植作物並販售，是 因為學校將土地使用權交由農
傢傢久是申請教育部的計畫，比較像是計畫執行團隊，希望這門
場管理，但農場的作物販售至
課可以讓大家知道台灣農業的結構，實作是讓大家獲得經驗，讓學生結合
農產品中心販售時，財務流通
知識和能力後，可以對看到的問題提出行動方案。傢傢久是先打好頂樓菜
的部分仍是由學校單位管理，
園的各種基礎，基礎打好後可以開放更多人進來，而一兩年後空間誰有權
並非農場。
力管理它，是可以討論的。管理的人不等於佔地為王，持續請下一波的人 進來是很重要的，希望可以從系上找到不斷傳承的人力。 這門課 為陳惠敏教授所開的「台灣社 會經濟發展專題：都市農作」
20
Q A
請問有了菜園後，會如何影響原有屋頂的使用狀況？
有了菜園後會吸引來的人是不同類型的人，我們覺得會有更多人
想要上去，但反面來說是不知道這個空間是誰的，於是會有人問說可以上 去嗎？ 我們會覺得如果這個地方開始有越來越多人在這邊活動的話，每一個 人就會無形中變成那個地方的管理員，所以這些人會開始注意說有什麼人 在這有麼不適當的舉動。就我們的觀察，像是陳東升教授，他就蠻愛上去 的，有一次還帶著他的筆電上去那邊工作，也有一些助理會上去，或是帶 他們的老師一起，我的研究生同學也有說，好像每次上去都有新的東西， 現在感覺越來越適合待在頂樓。
Q A
在屋頂上種菜會不會有公共空間私有化的疑慮？ 我們覺得會很容易有這樣的想法，因為目前的菜園才運作半年，
機制還沒有想清楚，所以是保持開放性，但還沒做好基礎建設前，不確定 是否能讓大量的人進入參與；然而，我們也一直在想如何解決，會慢慢的 想出方法。另一方面是說如果空間只是純粹的公共空間，那沒有人會想 去經營，純粹的公共化真的好嗎？公私田是暫時的解決方式，希望課堂上 有不同的科系同學，可以提供不同的看法，連公田也是需要大家一起討論 的。
definition 公私田 公田所收成的作物將被拿來作 為公共性的實踐，私田作物為 種植者所有，作為勞動獎勵。
21
頂樓 X 城市 X 校園 ◎蘇品瑄 公寓建築是台灣城市住宅的普遍形態，且每棟公寓都有「頂樓」的設 置。頂樓通常不會涵蓋電梯可達到的範圍內，也不是一個會設置公共設施 （如飲水機、報架）的空間；那麼，頂樓這個空間的特質究竟為何？ 對居住在城市公寓的居民而言，頂樓的公共性往往模糊不清、甚至充 滿爭議。過去十分常見、且現今仍可看到的頂樓違建，常使購買頂樓房屋 的民眾以為自己同時擁有房屋和屋頂平台的使用權；然而，樓下住戶卻認 為屋頂平台應該是大家共有的，但因為所處位置較遠而無法真正使用頂樓 的空間。即使公寓大廈管理條例中明確指出「屋頂屬於居民的共用部分 」 ，且最高法院也曾證實頂樓的公共性，但這樣的爭議和衝突卻未曾消失。 臺大城鄉所的夏鑄九教授在《公共空間》一書中，把公共空間分成三個層 次，「理想的公共空間」是人們認為理論上應該存在的公共空間、「真實 的公共空間」是指真實的公共設施及公共服務，而當一個場所能讓居民在 其中活動、交流、互相感知，它就可以是一個「公共的生活空間」。公寓 的頂樓既是一個「理想的公共空間」，也是一個「真實的公共空間」，為 什麼它卻難以成為一個「公共的生活空間」？
definition
屋頂屬於居民的共用部分 公寓大廈管理條例第8條、第 33條第2款。共用部分是指公 寓大廈專有部分以外之其他部 分及不屬專有之附屬建築物， 而供共同使用者。(公寓大廈管 理條例第3條)
不只城市居民對於住宅頂樓的空間運用充滿疑慮，校園建築的頂樓空 間使用也引起學生們的困惑。在臺大PTT的NTU版曾有人發文，問過這樣
頂樓的公共性
的問題：「……不知道台大校內是否有哪棟建築頂樓是開放可讓學生自由
最高法院：「未經共有人協議 分管的共有物，共有人對共有 物之特定部分占用收益，須徵 得他共有人全體之同意，如未 經他共有人之同意而任意占用 收益共有物之全部或一部，他 共有人得本於所有權請求除去 其妨害或請求向全體共有人返 還占用部分。」
上去？」顯現出校園內的建築頂樓對於學生而言一直是一個「禁忌的空 間」（許多小學、國高中都禁止學生在頂樓活動)，使得頂樓常帶給人距離 感與神秘感。校園建築的頂樓也是一個公共空間，為什麼卻沒有辦法成為 學生們日常活動的地方？ 校方常會基於安全的考量，管理並限制學生出入頂樓，例如今年五月 的生科館頂樓封鎖事件： 「台灣大學翁姓學生近日上傳1張照片，指出台大生命科學館頂樓遭上 鎖，且張貼1張『火災發生時，請與空間管理委員會借用鑰匙逃生』的告 示，引發討論。校方表示，該公告並未經學校核准，是學生惡搞貼上，學 校獲知後已清除告示......校方也解釋，由於今年以來本校已有2起跳樓自殺 事件，且近日有生科院學生於網路表達尋短念頭，為防止憾事再度發生， 目前生科院已加強管理。......因日前兩扇門皆遭破壞，在營繕組修復完畢 之前，為防止閒雜人等進入，暫時加鎖，修繕工程正在趕工中，預計2天 後完成。 」 除了學校對頂樓開放程度的限制之外，校園建築中的設計也常會有意 或無意地把「前往頂樓」變成一件不容易的事情。像是在社會社工系館， 學生在系館內的活動範圍主要位於一二樓的教室、木椅區等地方，三四樓 多為教授研究室而較少有學生活動；這樣的空間安排很可能在拉開了頂樓 和學生的距離時，也無意間拉遠了頂樓和學生的關係。另外，系館電梯只 通達四樓的設計，似乎暗示了頂樓並不是一般人常會前往的地方；而通往
22
definition 〈臺大生科館頂樓上鎖 阻逃生 通道惹爭議〉 自由時報電子報/2013.5.21 請參考http://goo.gl/2OMi3K
頂樓的出入口皆加裝鐵門的設置，也凸顯了頂樓與其他樓層的區隔。 不論在公寓或學校，頂樓都因它的地理位置及有意無意的設計，而難 以承載居民或學生的流動和停駐，變成一塊在管理上模糊不清、使用上曖 昧不明的地方。Christopher Alexander在《建築的永恆之道》中提到： 「但，人的活動才是一個場所裡最主要的精神所在。也許我們關心建築的 人很容易忘記，一個地方的所有生活和靈魂和所有我們在那兒的體驗，不 單單僅依賴於物質環境，還依賴於我們在那裡體驗的事件模式…建築或城 市的基本特質是由那些不斷發生在那裡的事件所賦予的…」
讓人們得以
休憩、移動和交流互動是一個公共空間存在的意義，頂樓做為一個公共空 間，也應該擁有突破既有設計和疑慮，重新被增添色彩、注入人情的可
reference 《建築的永恆之道》 第四章：事件模式 Christopher Alexander 著 趙冰 譯
能。 如何讓各種活動能在頂樓自由地發生？如何讓不同的人能夠在這裡真 正地彼此交談？如何讓大家不再小心翼翼、偷偷摸摸地拉開通往頂樓的鐵 門，而是與三五好友、系上同學們在頂樓輕鬆自在地活動、交流？如何讓 頂樓—做為一個公共空間—充滿溫度和靈魂？我們都可以試著為通風、 空曠的頂樓提出各種不同的想像並進行實踐，讓它的層層限制被拆解、轉 化，而能成為一個人們生活的公共空間。 下圖：屋頂平面圖
讓人們得以休憩、移動 和交流互動是一個公共 空間存在的意義，頂樓 做為一個公共空間，也 應該擁有突破既有設計 和疑慮，重新被增添色 彩、注入人情的可能。
23
屋頂現況
於以往的使用者，導致了屋頂以下
X
◎林頎姍
未來想像
幾種使用模式的轉變。 1.空間上的轉移：在屋頂右半邊有 了農園之後，多數實習課以外的使 用者，若不是為了看菜，通常會傾 向往左半邊屋頂移動。以抽菸的X
一個公共空間的建立，並不只
同學為例：「不過因為聽說有人會
是依靠該空間的存在與公共設施的
把煙蒂丟在菜園裡面，為了避嫌就
設置，更重要的是在那有形的空間
比較少上去抽。」
裡，人們不斷體會到的生活經驗。 傢傢久屋頂農園出現所引發的討 論，是讓遙遠陌生的系館頂樓逐漸 走進我們生活經驗中的契機。從之 前的訪談與圖片中，我們探討了傢 傢久及社會系學生對屋頂的使用情 況，接下來要透過我們所蒐集到的 資料來討論，屋頂農園究竟使屋頂 使用狀況如何改變，以及屋頂做為 一個公共空間被使用的各種可能。 一、 屋頂農園打開了頂樓的鐵門 在屋頂還沒有農園以前，多數 受訪同學沒有意識到屋頂是個可利 用的公共空間。除了零星的使用者 之外，大多數人不曾關注屋頂空間 的使用，也沒有夠多上屋頂的誘 因，如A同學：「我之前覺得社會 系沒有屋頂…」然而在屋頂有了農 園之後，經由傢傢久的宣傳與修課 同學在同儕間的討論，使屋頂的能 見度增加許多。更多人知道原來屋 頂是個可以被使用、被「這樣」利 用的空間，進一步使更多人想上去 屋頂看看，如B同學：「太神奇了 竟然在屋頂種菜！」、C同學：「 很想去看看阿，很特別！」。傢傢 久：「感覺有更多人會上去，像是 陳東升教授……也有一些助理會上 去，或是帶他們的老師一起…」， 可見屋頂農園的確吸引了不同於以 往的使用者。 二、屋頂使用模式的轉變 屋頂農園吸引了更多、且不同
24
2.使用人數上的改變：以往的屋頂 使用者多半是獨處居多，對他們 而言，屋頂是個較私密且幽靜的空 間；但當使用者漸多、屋頂越來越 「公共」之後，有越來越多人會與 同學結伴上去。以往習慣在屋頂獨 處的E同學：「現在的頂樓對我來 說，兩個優點都有耶，它兼具後台 和公共空間的特質，真是可愛矛盾 的好地方。」除此之外，因為傢傢 久舉辦的活動（如：那一晚，我們
definition
在屋頂 ），屋頂可能在同時間內有
後台
大量使用者。
高夫曼《戲劇論》中的概念。 後台相對於前台，指的是人們 比較放鬆，不那麼注意形象， 可以有一點隱私，暫且擺脫辛 苦的檯面工作的地方。
3.空間與使用者互動模式的改變： 在屋頂還只是個單純的空間時，使 用者與屋頂的互動是單向的；有了 農園之後，空間裡多了菜圃這人為 的風景，使這個空間與人的互動變 成雙向的。屋頂以往只單向傾聽獨 處的人，但人為的菜圃卻成為這個 空間中一個有機的回饋者──不似 人與人的對話那般直接，它寂靜且 生氣蓬勃地生長著，使得屋頂空間 與使用者的互動更加豐富。傢傢 久：「…研究生同學也說，好像每
那一晚：我們在屋頂 傢傢久在2013/9/24晚上在社 會社工系館屋頂舉辦的活動， 邀請大家一起現場採收、料 理、食用屋頂的菜，並邀請另 一個大學小革命團隊「吾獨有 偶」來屋頂舉辦體演文學的戲 劇展演。
次上去都有新的東西，現在感覺越 來越適合待在頂樓。」 三、傢傢久與屋頂公共性： 討論到屋頂作為公共空間的公共 性時，傢傢久：「…公共性是推 廣糧食教育，另外是要滿足（社 會上有）需要的人…希望有回饋社 會的功能」，在產量以及菜的使用
reference 傢傢久 本篇引用傢傢久的言論皆引自 上一篇<傢傢久X不只是家家酒 >的訪談。
機制尚未確立之前，這個目標還未 被實踐。然而農園雖然尚未實踐對 社會的公共性，卻逐漸引發社會社 工系館使用者對這個空間的關注與 討論，也提升了屋頂的使用率，讓 屋頂從一個空間，逐漸成為一個系 館使用者可以在上面活動、交流
五、傢傢久使用屋頂的疑慮 農園除了讓系館使用者對於屋 頂使用的想像更豐富以外，在一半 的屋頂被傢傢久及修課學生固定使 用的狀況下，的確也造成以下一些 疑慮。
的公共生活空間。傢傢久：「如果 空間只是純粹的公共空間，那沒有
1.空間所有權：Ｇ同學：「有菜當
人會想去經營，純粹的公共化真的
然會想上去看看阿！但是有人在
好嗎？」我們也許可以思考，若只
用，是不是就不能上去了？」Ｈ同
是一味強調公共性，是否會導致屋
學：「在屋頂上看到有人上來種菜
頂空間失去對使用者的誘因。如Ａ
就會離開那裡，因為不想侵犯他們
同學：「應該說是屋頂沒有什麼特
的地盤。」可見非修課學生雖然好
別的、好看的，所以之前不會想上
奇，卻會因為擔心打擾農園運作、
間的利用與公共性將如
去。」當人們不再在屋頂活動、交
或是認為這一半屋頂空間已經不屬
流，屋頂是否不再公共，而是淪為
於所有系館使用者，而選擇避開。
何取得平衡？農園與系
一個名副其實的「空」間呢？
傢傢久要如何在使用屋頂的同時， 依然維持其開放性，並消除公共空
四、對屋頂使用的想像更加多元： 大多數系館使用者對於系館屋頂的 看法和一般建物屋頂的看法相似， 普遍認為不能上去、不存在、無 趣……只有少數使用者會在屋頂上 吹風、看星星、吃飯、抽菸、彈吉 他等等。屋頂農園的出現，為這個 無生命的空間注入了一些人與自然 的元素。除了使屋頂成為都市農業 的實踐場所以外，由於空間被活 化、綠化，使得屋頂成為一個更加 舒適、令人放鬆的所在。Ａ同學： 「雖然沒上去過，但覺得應該是個 很溫暖的地方！常看學姊ＰＯ在系 館屋頂種菜的照片，覺得很棒！」 。有意思的是，也許是因為傢傢久 舉辦活動的刺激，大家有了許多以 往不曾出現過的想像。如Ｆ同學： 「我自己蠻喜歡之前吾獨有偶在頂 樓的小劇場，覺得是一個可待開發 的使用方式。」Ｅ同學：「公共的 話，我想想，很想在那搞個魚池。 」另外，傢傢久及系學會也思考在 屋頂上舉辦不插電演唱會、星空電 影院的可能。
間私有化的疑慮？
屋頂農園激發了大家對 頂樓使用更豐富多元的 探索與想像，而屋頂空
館使用者的互動又將激 發出什麼樣的火花？
2.實踐公共性：公共性的問題也可 以說是建立農園與非修課學生關 聯的問題，如Ｉ同學：「樂見其成 （農園）吧，只是我自己因為沒修 課，特別去關心菜園也會覺得很 怪，所以就感覺跟我不太有關係。 」不知道在農園產量穩定，可以做 到「用頂樓的菜配合系上辦活動， 成為系上的特色」之後，除了教授 以外，學生是否也可以感受到屋頂 農園與他們之間的連結？ 屋頂農園為系館屋頂帶來許多 生機與活力，除了使更多人意識到 此公共空間以外，也激發了大家對 頂樓使用更豐富多元的探索與想 像。而值得我們期待、觀察的是， 在屋頂農園的使用模式尚未完全確 立之前，屋頂空間的利用與公共性 將如何取得平衡？農園與系館使用 者的互動又將激發出什麼樣的火 花？傢傢久團隊與所有系館使用者 在這原本空無一物的屋頂寫下的故 事，未完待續。
25
傢傢久
Ｘ
思維
◎陳韋宏
Ｘ
實踐
從去年成立、集結並運作至今
動確實的使頂樓之使用性提高，然
出許多改變社會的意念，不斷的想
的傢傢久，幾經波折之後，能夠在
而不可否認的是，傢傢久確實「改
著，怎樣的世界會是更好的烏托
系館頂樓開始他們的計畫。過程中
變」了原先使用生態。但是，這樣
邦。然而，思維若不行動，始終都
遭遇了許多困難：人力資源、內部
的改變該如何被評價卻有賴於公共
只是停留在腦中，彷若一切不曾被
培力、場地取得、外部效果等等，
討論才能夠知道它座落。
注視。傢傢久正扮演了這個腳色，
這些困頓是讓多數人滯足不前的阻
他們提供了一種範本，讓我們看
力。但是傢傢久卻示範了，一個想
為什麼公共討論在公共空間的
到，思維不停於腦內流竄，但唯有
法從規劃、準備到執行，實踐思
建置中扮演了重要的位置？一般使
實踐，讓思維變得可能。
維，是如何可能。
用性高的公共空間，在人群互動之 間會自動整合出一個彼此認為合宜 的使用模式。不過，頂樓使用原先
集結行動如何可能？ 傢傢久行動的目標識均以人為關 懷核心，然而，依此目標可以輻 散出之作法十分多元，因此，在資 源有限的情況之下，難以將力量凝 結。而即使確立了方向，實務面該 如何執行也是一大困難。一開始遭 到系方的反對，傢傢久一一拜會老 師之後才得以取得使用頂樓的認
使用率就不高，因此當傢傢久以組 織型態直接進入，相對於個人自然 會在公共討論的過程中較有論述位 置。而傢傢久本身確實也有公共空 間私有化的疑慮，害怕背離了原先 的美意。 不過，實際上卻可以觀察出， 雖然傢傢久的行動不是完全沒有可 議性，但實際上，這個過程鮮少被 「議題化」，意見通常流轉於個人
是 停 留 在 腦中，彷 若 一 切
與個人之間，而無躍上討論平台。
不曾被注視。
讓思維實踐變得可能
傢傢久正扮演了這個角色，
集結行動的確有其困難，但若沒有
傢傢久行動讓我們看到，組織
團體行動，計畫更難以出現並且被
行動透過集結，的確能將我們想要
他 們 提 供了一 種 範 本 ，讓
執行至今。
推廣的價值公共化，讓大眾討論並
可。 傢傢久行動的過程很深刻地揭 露一個啟示：理想世界是一回事， 真實處境卻又是另一回事。然而，
且思考：我們想要的共同生活環境 公共空間／討論如何可能？ 傢傢久在此計畫中的核心目 標，是要將系館的公共性拓展到頂 樓。然而，根據前文所述，空間使 用者通常對於頂樓有著曖昧不明的 位置，究竟頂樓算不算公共空間， 若答案是肯定的，那麼其公共性之 定位又落在何處呢？雖然傢傢久行
26
思 維 若 不 行 動 ，始 終 都只
是什麼？並以公共討論來創造一個 我們真實需要的公共空間，又如何 可能。 我們被緊緊鑲嵌在社會關係之 中，有時認為結構力量如影隨形， 環繞四周，總是有太多令人憤懣而 不知從何著力改變的問題。而社會 學的素養與教育也的確讓我們發想
我們看到，思維不停於腦 內流竄，但唯有實踐，讓思 維變得可能。
偷偷摸摸 跟蹤狂
前言 ◎ 詹淑評 提起「社會系館」，你會想到什 麼呢？滿滿的社會運動海報？ 擁擠、不通風的大教室？擁有 一片小小藍天的系館中庭？還 是現在種了菜的系館頂樓？ 社會學系是台灣大學所有科系
中，雙主修比例最高的科系。當 這些擁有不同學科背景的人們 進入社會系館，系館空間就不
心目中的社會系館。 這一個專欄，希望透過訪問本
再是一成不變的建築物，而成
系與外系生，跟蹤他們在系館
方帶來的眼光，重新搭建起各自
子，進而從這些不同的視野來
比照出不同身分的 為搬演個人生命故事的舞台， 的移動軌跡， 人們依照自己的行走路徑、從遠 人們眼中的社會系館是什麼樣 豐富「社會系館」的意涵。
27
偷偷摸摸跟蹤 來自本系的匿名ＭＭ巧克力 ◎林家儀
匆匆忙忙地踏進系館，啊......要上課了 （沒時間去買早餐了），只好先晃到木 椅區的販賣機買個烏龍茶。 噹噹噹下課了，兩點多才要上課。邊吃 飯邊趕個作業、再晃回宿舍（住很近果 然不錯），睡午覺好了……啊啊啊突然 想到今天要在木椅區開會，這是這禮拜 在木椅區開的第三個討論會了，嗚嗚。
9：11
12：10 9：12 ~ 12：10
15：10
坐了整個早上101的椅子，屁股超痛。
嗯......20分鐘的下課要幹嘛呢？咦……
冷氣好冷喔。
遠遠走來那個不是T學長嗎哈哈。你說 要不要去頂樓抽菸？不要啦我等下還有 課，這樣身上的味道臭到別人不好啦哈
註 2013年台大社會系陳東升教授開設「社會經 濟組織的創新與設計」課程，於台大社會社 工系館頂樓種菜，並舉辦相關活動，希望藉 由推廣在都市集約用地的耕作，創造出合作 生產、在地交換的模式。其修課學生在之後 組成了「傢傢久」團隊，以「Farm手做── 都市屋頂農園」為主題，至今持續推廣屋頂 菜園及開設相關課程。
28
哈。但反正很閒，就也跟著到了頂樓吹 風。有菜園耶，順便幫皇宮菜澆澆水好 了。（但要小心一點如果不小心潑到樓 下，可能又有人要抱怨會漏水了）
看看手錶，要上課了呀，決定走路下 樓。到3樓突然想上廁所，進去後才發 現有點怪……幹哈哈哈走進男廁了 ！
二樓研究室外面的牆壁好美喔。果然是 百花齊放（遍地烽火）的社會。
註 配合社會社工系男女人數比例，因此將一二樓廁所 設計為三間女廁及一間男廁；而三四樓的主要使用 者多為男女比例大致相等的教授及研究生，因此廁 所維持男女各兩間。
15：26
16：25 16：20
17：20 下課了。好累，要去聯誼室的沙發耍一 下廢看漫畫嗎？算了，裡面好像挺多 系隊的人準備要去練習。讀書室蚊子又 多。走出系館大門，啊原本放腳踏車的 地方堆滿了落葉空蕩蕩的，無障礙坡道 看起來也不怎麼方便，難怪沒人在用
經過二樓木椅區，旁邊有人在用噴漆做 抗議的布條。不經意眺望了一下新建的 社科院，是不錯漂亮壯觀啦，但聽說死 了兩個人呢 。
。呀，回宿舍吧。
註 2010年社科院建造時，校方為了將原停於施工預 定地上的腳踏車完全轉置，遂於社會社工系館門口 放置了臨時的腳踏車架。2013年新社科院完工，8 月1日工地釋出腳踏車停車位，並於9月26日拆除 系館前的臨時車架。
台大工安出代誌：台大校總區新建的社科院大樓於 施工期間發生嚴重的工安意外，導致兩名工人不幸 死亡。學生自發性組成「台大工安出代誌監督聯 盟」，提出三大訴求，包括工安負責人專業化、成 立專責監督單位、工程資訊透明化等，並於2013 年落成典禮時拉起白布條，抗議校方的疏失與逃避 工安責任。
此指系館前的無障礙設施設計不良之問題。「『 綜合型』的殘障設施不僅多餘，且會對使用者造成 不便。鋪有導盲磚的斜坡道，要求視障者和肢障者 使用同樣的通道，結果是對兩者都造成困擾。斜 坡道上的導盲磚造成輪椅行進時的不適，而迂迴曲 折的導盲磚則讓視障者白走許多冤枉路。」(邱大 昕：2008)
29
偷偷摸摸跟蹤 來自人類系的雙主修學生 LC
下課了，沒什麼事情好做……趴著睡覺 好了。嘿，忽然發現後面坐了認識的 同學，一起去二樓的陽台聊天吧。其實
◎詹淑評
我不會自己來陽台，因為這裡的人感覺 都很熟、很開心，一個人來好像有點孤 單。
今天騎車到社會系館時，發現前面的腳 踏車架被拆掉了，有點傷心。旁邊的位 置地上有好多洞洞，真難停車。
不過今天才發現社會系館和新社科院真 的很近，從陽台上看過去，社科院好大 噢，不知道有沒有必要蓋得這麼大？而 且社科院的風格和周圍環境好像有點不 搭，長得有點像都市裡的立體停車場， 站在一群紅紅的建築物旁邊感覺有點 怪。
9：08
10:14
9：10 從門口走進101教室前，經過女廁，想 起社會系館女廁比男廁數量多。人類系 館雖然也是女生人數比男生多，但是女 廁跟男廁數量是一樣的。
30
在等社心課的空檔，本來想去找一下助 教，可是因為不知道助教的研究室在哪 裡，一想到又要敲門問誰誰誰在不在， 就覺得很尷尬，有點無助的感覺，不知 道本系生會不會也這樣？ 我待在位置上看了一下文本，然後趴下 來睡一會兒，不小心聽到旁邊社會系同 學好像有講到「頂樓菜園」什麼的，那 是什麼地方？有點好奇，不過不知道在 哪裡？
12：10 今天和好朋友一起去118吃午餐。因為 社會系館離後門很近，可以和前門的覓
13：40 17：20
食範圍區隔，還滿不錯的，哈哈，上 課累的時候就會期待等一下中午要吃甚
下課了，離開教室時經過聯誼室，這裡
麼。
有點像辦公室，好像比我們的交誼廳小
想起在人類系館吃飯的時候，我都和朋
一點。隔著一面玻璃，看到裡面有一些
友去公館附近買食物回系館交誼廳吃，
同學開心的聊天，有點羨慕，覺得自己
畢竟系館沒甚麼公共空間，教室課又都
ㄧ個人來上課特別孤單。
排很滿，幾乎沒有空堂可以進去。
走沒幾步就看到門口有一區桌椅，這裡
說到這，覺得社會系館可以活動的空間
雖然放了很多文宣品，不過今天跟以往
滿多，給我一種自成小天地的感覺，
一樣圍著很多人，我也沒有靠過去。其
像是我剛開始還以為置物櫃是放鞋子用
實只有一次因為那裡都沒有人使用，我
的，哈哈哈，像日本學生走進教室要換
才走過去坐下來翻翻文宣。
室內拖那樣。聽說社會社工共用這個系
走出系館後，我沒有多逗留，馬上騎腳
館，這樣的話，大家應該會有一些互動
踏車離開了。
吧，像我們和哲學系雖然在同一個系 館，卻像是隔壁班一樣，沒什麼交集。 噢，比較例外的是，大家都會關心系狗 胖胖：)
31
偷偷摸摸徵圖文 引言 ◎吳毓軒 配合這次的主題「公共空間」，我們決定在這一期的系刊中增 加一個專欄──「偷偷摸摸徵圖文活動」。目的在於讓同為系 館使用者的各位，去好好的、仔仔細細的觀察、品味，這個將 陪伴我們度過四年（或許更多）的系館；也希望讓大家一起參 與系刊，因為我們相信，《廣場》是每個人都可以發表意見的 大型開放平台，也希望透過這次的活動，可以讓各個年級的同 學─尤其是對於系館仍然陌生的大一新生─有一個探索及發現 的機會，讓自己的心漫步在這個系館的各個角落，並發現生活 中不經意的小驚奇。
在系館頂樓的一景！雖然不是系館一「角」，但是在 頂樓可以享受徐徐微風，釋放壓力，還可以偶爾觀察 一下學長姊們種的菜XD 而且從系館頂樓看出去還可以看到新社科院的圖書館 漂亮有設計感的屋頂，真的讓人有一種很放鬆的感覺 喔！ by 林家琬
32
屋頂上微熱的太陽輕輕咬著踏青的心情 只要風吹過，那溫熱的光線就讓樹木每分每秒有了不 同的姿態 腳踏車滑行的弧線、路人匆促或併肩行走的步伐，烙 出一個個獨特而不可聞見的故事 我閉上眼，輕輕靠在牆上 讓這一刻的幸福在眼底，過度曝光 by 匿名
步出沉悶的課堂，我讓心情在這難得一見的冬陽下， 跟著同樣想讓思緒發散的朋友們，隨著迎面而來、卻 因陪伴而不再哆嗦的涼風，幸福出走。而這，也是我 在校園裡，難得不用趕課、沒有微雨，且能真正放鬆 談天、毫無芥蒂的時刻。讓心情在這圍城中如輕煙裊 裊直上雲霄，風光正明媚地照耀在系館邊角，這樣的 感覺，真好。 by吳毓軒
33
「為一個村寨編寫一本詞典，對於我來 說是一個嘗試。如果我們承認，認識人 類總是從具體的人或具體的人群開始； 如果我們明白，任何特定的人生總會有 特定的語言表現，那麼這樣一本詞典也 許就不會是沒有意義的。語言是人的語 言。迄今為止的各種語言成果，提供了 人類認識世界的工具，推進了人們的文 化自覺，但認識遠遠沒有完結。語言與 事實的複雜關係，與生命過程的複雜關 係，一次次成為困惑人類的時代難題。 在這本書裡，編撰者力圖把目光投向詞 語後面的人和事，清理一些詞語在實際 生活中的意義與功能，更願意強調語言 與事實之間的密切關係，力圖感受語言 中的生命內蘊。從某種意義上說，較之 靜態語言，編撰者更重視動態言語；較 之抽象義，編撰者更重視具體義；較之 規範性，編撰者更重視實用性。這樣一 種非公共化或逆公共化的語言總結，對 於公共化語言成典，也許是必要的一種 補充。」 韓少功<馬橋詞典>開卷語
在系館遊走，拍攝系館的海報與文字。 如果說文化是一個參與其中的行動者可 資學習與交換的意義體系，文字在其中 必然扮演重要角色。海報是一種宣告與 強調，可以反映出在諸多流動交換的意 義中，該族群重視者為何。 社會系的教授或研究室貼的東西比起社 工系來得具抗爭精神，聽說政治系政論 組也和國關公行比起來比較喜歡參與社 會運動，為什麼呢？該表徵背後的社會 化過程，又是什麼呢？ by 劉彥岑
34
結語
林家儀
現在再提起社會系館， 它在你眼 中又具有什麼樣的意義呢？透 過這兩位受訪者－人類學系及 社會學本系兩名學生－的對比， 我們看見了他們對系館不同的 觀察與想法。 外系同學因為剛接觸到系館， 帶 有相當的陌生與疏離感， 但也因 為旁觀者的距離， 使他比我們更 能發現系館中不平凡的角落， 並 與人類系館進行有趣的比較。 本 系學生使用系館已有一段時間， 明顯更熟悉、 也有更多的觀察與 體悟， 像是對系館空間配置的想 法、對社會議題的聯想等，都有 深度的思考與反省。 此次「跟蹤」的兩位同學雖然差 異頗大，但從他人的角度，卻讓 我們有了從不同面向瞭解系館、 豐富其意涵的可能。 儘管腳步不 一，我們也發現，他們都用自己 的方式， 逐步建立對這個系館的 認同。
35
廣場編輯群 【發行人】 台灣大學社會學系系學會 【編輯】 主編 社會二
葉昀昀
行政 社會二
游羽棠
編輯 社會二 林采鴻 黃袖舒 林家儀 陳韋宏 詹淑評 蘇品瑄 施冠卉 法律二 官芝羽 社會一 吳毓軒 劉桑祁 黃士玨 林頎姍 【美編】 社會二
劉彥岑
【攝影】 社會二
葉昀昀