1
OMBUDSMAN NOTICIAS MVS RECOMENDACIÓN AL PERIODISTA LUIS CÁRDENAS. CASO: DERECHO DE RÉPLICA-RICARDO MONREAL CIUDAD DE MÉXICO, 31 DE OCTUBRE DE 2014
ANTECEDENTES El 13 de agosto de 2014, el periodista Luis Cárdenas, conductor de la segunda emisión, hizo un comentario sobre los bonos extraordinarios que se entregaron a las fracciones parlamentarias en el Congreso en el contexto de la reforma energética y mencionó el caso del senador Ricardo Monreal, quien tomó la decisión de devolver el dinero. Para el periodista “había legisladores que se consideraban paladines de la justicia y que se aprovechaban del manejo de la percepción pública para sembrar mentiras” (un supuesto soborno para aprobar dicha reforma estructural). Ese mismo día, el senador Monreal solicitó réplica y al día siguiente Luis Cárdenas se la concedió. Sin embargo, como se podrá corroborar en el audio disponible en este link (https://soundcloud.com/ombudsmanmvs-1/audio-luis-cardenas-caso-monreal), la réplica se convirtió en una especie de debate entre el periodista y el político, que derivó en quejas de radioescuchas, por lo que esta Defensoría decidió analizar las implicaciones éticas del caso y emitir una recomendación. MENSAJES DE RADIOESCUCHAS Vía telefónica, radioescuchas se comunicaron a la estación y manifestaron lo siguiente (se omiten datos personales): Radioescucha 1: El señor Cárdenas verdaderamente es un mal educado, no deja hablar a la persona que le está pidiendo una réplica. Él tiene el micrófono pero abusa de eso. Radioescucha 2: Luis, no seas cobarde, como dice Monreal. Afortunadamente tiene el micrófono en la mano y puede levantar falsos a cualquiera. Yo no estoy a favor de Monreal pero me da coraje que Luis sea cobarde. Quince minutos lo estuvo insultando y ahorita no lo deja ni hablar.
2
Radioescucha 3: Señor Cárdenas, no nada más es tu opinión la que cuenta, si no como todos los ciudadanos que, como yo, vimos todo el proceso parlamentario que no estamos a favor de ningún partido. Radioescucha 4: El periodista se nota que es del PRI, no se parece a Carmen, no se vale que se ponga Luis como verdulero en la radio. Radioescucha 5: Que mal se ve el conductor, se ve como una gallina, no deja hablar a Monreal y parece que quiere llorar. Radioescucha 6: Estoy molesta, contrataron a un periodista o a alguien que no tienen nivel para tratar a un senador de la república, es la última vez que escucho a Luis Cárdenas. Yo como auditorio me siento ofendida por cómo se porta, la ética en un periodista no es eso. Qué clase de gente meten al noticiero. Radioescucha 7: Que decepción de Luis, es un tipo de lo más tremendo, no debería de tener derecho a un micrófono, una cosa es libertad de expresión y otra es difamación. No volvemos a escuchar a Luis. Radioescucha 8: La verdad es demasiado imparcial Luis, se portó muy agresivo con el licenciado Monreal. Yo no tengo ningún partido político, pero hasta me daban ganas de apagarle al radio, si va a ser grosero con los políticos que lo sea con todos. Radioescucha 9: El conductor del programa no es lo suficientemente imparcial, un derecho de réplica debe ser sin interrogatorios. Así no se esclareció nada, no dejo que Monreal se expresara con libertad, está manejando mal el noticiero. Radioescucha 10: Señor Cárdenas, yo no soy fan de Monreal, pero me alegro muchísimo que hayan puesto a Luis en su lugar, se lo merece. Radioescucha 11: Finalmente el tono sarcástico de Luis y burlón cuando se trata de la oposición al gobierno tuvo respuesta, se vio muy mal al entrar en desacuerdo una vez que dijo lo que quería en el caso de Monreal. Creo que debe ser más respetuoso y ser plural. Que
3
no abuse del poder del micrófono, porque los que estamos de este lado podemos ejercer el poder de veto. Radioescucha 12: Señor Luis Cárdenas, así como deja hablar a la diputada debió dejar hablar al diputado Monreal. Yo sé que el señor es un profesional de su trabajo pero hoy no lo demostró. Radioescucha 13: El señor Cárdenas es un opresor, mentiroso mal educado que siempre ha querido imponer lo que dice, siempre escucho MVS pero cada que entra Luis apago la radio. Radioescucha 14: Qué decepción de periodista, se comportó de una manera poco ética en la entrevista de Monreal, la actitud del señor Cárdenas fue deplorable. Es una falta de respeto para toda la audiencia, mis condolencias para MVS. Radioescucha 15: Sobre la pelea y show que tuvo Luis con el señor Monreal, dice que todas las líneas editoriales son diferentes pero para todo MVS los periodistas mantienen la imagen de MVS en conjunto. Dice Luis que es imparcial, pero Luis se inclina solo por el gobierno nada más. Radioescucha 16: Luis, si nos pusieran a elegir a quien creerle si a ti o Monreal, obviamente le creemos a Monreal, por otro lado mejor que se vaya de la estación. Hemos escuchado como trata de manera irrespetuosa a los maestros, como se mete de la vida privada de las personas, opina sin enterarse a fondo de las cosas. Radioescucha 17: Le quedo perfectamente lo que le dijeron a Luis: es un vulgar y chayotero. Radioescucha 18: Quiero felicitar a Luis por su brillante entrevista, en la cual para su servidor pone en su lugar a un diputado como Monreal que durante toda su vida ha sido deshonesto, yo viví en Zacatecas cuando él fue gobernador y toda su familia se enriqueció bastante. Radioescucha 19: Yo como no soy diputado, no me marca para preguntarme que opino de la situación. Yo creo que el señor Vargas debería de ver cuál es la vocación de Luis, él debería de estar en Televisa. Radioescucha 20: Respecto a la entrevista de Monreal, Luis se vio muy soberbio como siempre en su noticiero hasta que Monreal le dijo realmente lo que era.
4
Radioescucha 21: Que Luis nos dé una opinión sobre el líder de la CTM y que se ponga drástico. Radioescucha 22: Luis, yo apoyo a Monreal, ¿por qué no lo dejo hablar?
Radioescucha 23: Me sumo a la opinión de muchos de que el señor Luis es un verdadero vendido del PRI y sus comentarios son muy tendenciosos, es muy triste que aun tengamos ese periodismo en México. También, por correo electrónico y Twitter, llegaron a esta Defensoría los siguientes mensajes (se omiten datos personales): Héctor M. Me apena molestarle, pero lo comentado hoy por su conductor Luis Cardenas acerca de que 'no le cree' a alguien en particular se escuchó muy mal. Salta a la vista el poco profesionalismo, y la ignorancia en materia de derecho que deteriora la imagen de MVS. Vergonzoso. Le gana el coraje al Sr Luis Cárdenas, eso no les conviene, y va más allá de la simpatía que cualquiera pueda tener por otra persona. Creo que hubo oportunidad de hacer un manejo más fino. A lo que fuimos expuestos los radioescuchas de la segunda emisión de noticias MVS no fue entrevista ni réplica, fue un disparo de corajes personales. No lo envidio Sr Sosa Plata, con esta clase de comentaristas las quejas seguro no le faltan. Abrazo! @octavioislas: Penoso pleito Cárdenas vs Monreal, en M3"/ @ombudsmanMVS @marco_edmundo @ombudsmanMVS Estás escuchando a @LuisCardenaMx ? @Paul_Pellon @LuisCardenasMx para evitar dimes y diretes le deberías llamar directamente a @RicardoMonrealA y darnos la veracidad del tema @ombudsmanMVS RESPUESTA DEL CONDUCTOR Esta Defensoría solicitó al periodista su opinión sobre lo manifestado por los radioescuchas y conocer el criterio editorial para otorgar, de una manera no convencional, el derecho de réplica al senador Monreal: Estimado Gabriel,
5
Me da gusto saludarte y con gusto responder a tu cuestionamiento sobre el caso de la réplica de Ricardo Monreal que sucedió en mi noticiario el pasado jueves 14 de agosto. Me permito exponerte el contexto del caso: Como sabes, Ricardo Monreal denunció en medios de comunicación la existencia de bonos extraordinarios por 15 millones de pesos recibidos por la fracción parlamentaria del Movimiento Ciudadano que decidió devolver a la Tesorería de la Federación, el legislador cuestionó que estos bonos se hubieran dado en el marco de la aprobación de las leyes secundarias de la Reforma Energética y con ello dejó la impresión en una parte de la opinión pública entorno a un posible soborno a los diputados para aprobar dichas leyes. Durante mi espacio informativo expresé una opinión al respecto del tema, señalé, entre otras cosas, que había legisladores que se consideraban paladines de la justicia y que se aprovechaban del manejo de la percepción pública para sembrar mentiras. Los bonos extraordinarios existen y han existido desde hace mucho tiempo en las Cámaras, el tema ha dado, igualmente desde hace mucho tiempo, origen a la exigencia ciudadana de una mayor fiscalización y la disminución de los mismos, pero el eco de esta demanda no ha llegado a ninguno de los partidos en el Congreso. Estos comentarios editoriales, a título personal, molestaron a Monreal, que solicitó un derecho de réplica a mi opinión, arguyendo, a través de twitter, que el miércoles 13 de agosto su solicitud había sido negada aunque ésta realmente jamás existió. El derecho de réplica al legislador fue de cualquier modo otorgado, sin embargo, debido a que éste fue solicitado por una opinión editorial, se originó un intercambio duro y acalorado de ideas y puntos divergentes. Entiendo la molestia de los partidarios de Monreal y de grupos políticos particulares que se sintieron ofendidos ante los cuestionamientos a su líder, los respeto e incluso comenté algunos al aire, sin embargo, creo que es necesario dejar claro que algunos miembros de estos grupos se han dedicado a defenestrar, insultar y calumniar, a cualquier persona, sea político, periodista o ciudadano, que difiera de los planteamientos de las organizaciones a las que pertenecen. El espacio al aire para Monreal fue otorgado, insisto, sin importar que la réplica se solicitara por opiniones editoriales, esto marca una diferencia fundamental con respecto a otros espacios donde no se permite jamás el cuestionamiento y el enfrentamiento directo al periodista. CONSIDERACIONES 1. La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su Artículo 14 establece que el Derecho de Réplica o de Rectificación, es: “El derecho que tiene toda persona
6
afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio, a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general, para efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley”. De acuerdo con el Dictamen sobre la “Ley Reglamentaria del Artículo 6o., párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de Derecho de Réplica, y se reforma el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación”, aprobado a principios de diciembre de 2013 por la Cámara de Diputados, se trata del “derecho de toda persona a que sean publicadas o difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o publicadas por los medios, relacionados con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause un agravio, ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen”. (Esta minuta se encuentra en la Cámara de Senadores. No ha sido aprobada, pero aporta elementos conceptuales sobre este derecho). 2. El derecho de réplica es un derecho garantizado constitucionalmente. Como parte de la reforma constitucional en materia electoral (Diario Oficial de la Federación, 13 de noviembre del 2007) se introdujo una adición al artículo 6º creando la figura del derecho de réplica. En la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión se encuentra como parte de los derechos de las audiencias (fracción sexta del artículo 256), pero remite a una legislación secundaria, que aún no existe. Pese a ello, en Noticias MVS, la empresa y periodistas han asumido el compromiso de garantizar plenamente este derecho y han actuado en consecuencia en la mayoría de las ocasiones. La solicitud de réplica del senador Monreal no ha sido la excepción. El periodista Luis Cárdenas abrió su espacio, como una clara demostración de este compromiso. 3. Al no existir una reglamentación sobre el derecho de réplica, no hay obligaciones específicas o criterios sobre cómo garantizarlo, pero se entendería que es el espacio que se facilita en algún medio de comunicación para que el afectado por opiniones o informaciones manifieste sus aclaraciones sobre el hecho en el que fue aludido en el mismo medio de comunicación. Bajo tal circunstancia, se supondría que se le brindan facilidades para que, en el caso de la radio, se exprese en un tiempo acordado previamente con la producción del programa o el conductor y la audiencia conozca de viva voz, mediante carta o grabación su posición para tener más elementos de información, en la misma proporcionalidad. 4. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, el periodista se entrampó, como lo reconoce, en “un intercambio duro y acalorado de ideas y puntos divergentes”, por lo que el derecho de réplica se distorsionó. Luis Cárdenas argumenta que “el espacio al aire para Monreal fue otorgado, insisto, sin importar que la réplica se solicitara por opiniones editoriales”, lo que “marca una diferencia fundamental con respecto a otros espacios donde no se permite jamás el cuestionamiento y el enfrentamiento directo al periodista”.
7
Al respecto es importante precisar que el derecho de réplica se otorga no sólo por notas o reportajes, sino también por comentarios editoriales u opiniones. No hay distinción clara en la doctrina internacional ni en la legislación que al respecto se aplica en México. El doctor Ernesto Villanueva, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, explica: “Uno de los debates es si la réplica procede contra informaciones y opiniones o sólo por aquéllas. Desde mi punto de vista el derecho de réplica debe proceder como regla general en el caso de informaciones difundidas en perjuicio de quien puede ejercer dicho derecho, como dispone el artículo 14 de la Convención Americana de Derechos Humanos y reiterado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión consultiva OC-7/86, del 29 de agosto de 1986. De manera complementaria creo, empero, que tratándose de opiniones basadas en hechos o datos incorrectos debe proceder también el derecho de réplica” (“IFE: réplica sin derecho”, 1 de julio de 2011, disponible en: http://ernestovillanueva.blogspot.mx/2011/07/ife-replicasin-derecho.html). Así que no hubo una concesión adicional otorgada por el periodista, sino que garantizó un derecho pleno, en el que no hay diferencias por el género periodístico utilizado. Si lo que afirmó Luis Cárdenas fueron hechos o datos incorrectos o viceversa, es materia de otro análisis. No obstante, al conceder el derecho de réplica, consideró que habría elementos que debía aclarar el senador Monreal para una mayor precisión de las informaciones u opiniones vertidas por el periodista. 5. Una de las condiciones del derecho de réplica es que quien lo ejerce lo haga sin frases injuriosas porque, como afirma el doctor Ernesto Villanueva, “no puede ejercerse un derecho humano mediante la lesión de los derechos de los demás”. También se considera pertinente, con base en la experiencia internacional, que el contenido de la réplica debe limitarse a los hechos de la información que se desea aclarar, sin incluir juicios de valor, opiniones o usarse para realizar ataques a terceras personas. En el caso que nos ocupa, el senador Monreal inició su participación con un insulto al periodista, lo que agudizó la tensión entre las partes. A su vez, el periodista ejerció su irrenunciable derecho de libertad de expresión, pero dañando el derecho de réplica del senador. 6. El derecho de réplica no es la posibilidad de cuestionar o enfrentar al periodista que hizo alusiones a determinada persona, durante una transmisión al vivo, sino un derecho para manifestar sus aclaraciones. Es decir, si el periodista permitió que se diera el “cuestionamiento y el enfrentamiento” entre las partes fue porque él así lo quiso, o dicho en otras palabras, fue producto de una decisión editorial que en ese momento se consideró conveniente. Sin embargo, al hacerlo, el derecho de réplica se distorsionó y se convirtió en un debate, que no fue bien recibido por algunos radioescuchas, como se constata en los mensajes recibidos. Otra situación hubiese sido si el periodista, en lugar de conceder el derecho de réplica, invita al político a un debate y bajo ese formato deciden intercambiar puntos de vista o datos. Sin embargo, tampoco habría sido lo más adecuado. La práctica del debate suele ser entre pares (periodistas que debaten con periodistas, por ejemplo) y en condiciones de equidad en tiempo, en infraestructura tecnológica y en espacio.
8
7. El periodista también afirma que respeta la molestia “de los partidarios de Monreal y de grupos políticos particulares que se sintieron ofendidos ante los cuestionamientos a su líder”. No obstante, es una generalización que podría molestar de igual manera a radioescuchas que no estarían incluidos entre dichos simpatizantes y que manifestaron a la estación y a esta Defensoría su opinión sobre lo ocurrido entre el periodista y el político. En adición a lo anterior, es importante destacar que el hecho de que sean simpatizantes o no del político o de algún partido político u organización social no les resta su condición de ser radioescuchas o audiencias y tener los mismos derechos que cualquier persona. La Constitución y la ley se los garantiza sin distinción y por lo tanto esta Defensoría también debe dar seguimiento a sus quejas o comentarios. Por lo anterior, esta Defensoría manifiesta: Como afirma Javier Darío Restrepo (véase su Consultorio ético en el sitio de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano: www.fnpi.org), desde la ética es reprochable una riña callejera con insultos y golpes de lado y lado, pero la disputa al aire, en un medio de comunicación, “es inexplicable y, además, es escandalosa”. “Contradice la naturaleza del ejercicio periodístico”, puede anular la credibilidad del periodista y la del medio, y adquiere el carácter de una agresión. En este caso, el senador Monreal era el invitado para ejercer su derecho de réplica y Luis Cárdenas el anfitrión. Si aún el invitado ofende (lo que sí ocurrió al inicio de la supuesta réplica), el anfitrión, el periodista –por las características de su profesiónestaría comprometido a mantener la ecuanimidad, la razón y el respeto, por encima del asomo emocional. Agrega Restrepo: “Puesto que se trata de un ejercicio de la inteligencia, el periodista está predispuesto al respeto y al análisis sereno de los puntos de vista ajenos y en actitud de reconocer que su propio punto de vista no necesariamente es el correcto, ni el predominante y que se sirve a los oyentes presentando… las distintas opiniones junto con los elementos que le sirvan de ayuda en el momento de hacerse su propia opinión”. Finalmente, se destaca que el periodismo se ejerce con un fundamente básico: la apertura y la tolerancia al otro, más aun desde un espacio privilegiado (el medio de comunicación), al que no siempre tienen acceso los actores aludidos en las informaciones, a diferencia del periodista, que accede frecuentemente. Bajo tal panorama, el ejercicio de derecho de réplica se convierte en una situación circunstancial, en ocasiones única, que pone a prueba los compromisos legal, ético, autorregulatorio y de respeto por parte del periodista y del medio de comunicación ante sus audiencias. RECOMENDACIÓN
9
Por lo anterior, esta Defensoría reconoce la apertura de Luis Cárdenas de garantizar el derecho de réplica en su espacio informativo, pero recomienda respetarlo en su esencia (aclaraciones sobre un tema determinado) y apegarse en todo momento al respeto que se merecen sus interlocutores, como un acto de congruencia con los principios elementales de la práctica y la autorregulación periodísticas.