absolute Ernst Haeckel

absolute Herausgegeben von Klaus Theweleit

absolute Ernst Haeckel Herausgegeben und mit einem biografischen Essay versehen von Uwe HoĂ&#x;feld

Im Andenken an Claudia

orange press

absolute Ernst Haeckel Hg. v. Uwe Hoßfeld Freiburg, orange-press 2010 Copyright für die deutsche Ausgabe © orange-press GmbH, 2010 Alle Rechte vorbehalten Buchgestaltung: Annette Schneider (debusc.de) Korrektorat: Anne Wilcken, Jelena Kleißler Die im Text angegebenen URLs verweisen auf Websites im Internet.

Der Verlag ist nicht verantwortlich für die dort verfügbaren Inhalte, auch nicht für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Aktualität der Informationen.

Alle Texte in neuer Rechtschreibung.

ISBN 978-3-936086-40-9 orange-press.com

Seite |

Inhalt

8 |

Biografie I

Anfänge 1834 – 1862

24 |

E. Haeckel

Über die Entwicklungstheorie Darwins

46 |

Biografie II

Auf der Suche nach dem Guten, Wahren, Schönen 1862 – 1895

62 | 67 | 74 | 80 | 84 | 92 | 98 | 104 | 112 | 116 | 128 |

E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel

Dualismus und Monismus Die Einheit der Natur und die Einheit der Wissenschaft Gott in der Natur Begriff und Aufgabe der Morphologie der Organismen Einteilung der Morphologie in untergeordnete Wissenschaften Ökologie und Chorologie Die Deszendenztheorie Arbeitsteilung in Natur- und Menschenleben Das biogenetische Grundgesetz Die Weltanschauung des neuen Kurses Fürst Bismarck in Jena

132 |

Biografie III

Späte Jahre 1895 – 1919

154 | 158 | 164 | 170 | 173 | 178 | 184 | 194 |

E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel E. Haeckel

Die Welträtsel Aus Insulinde Die Lebenswunder Sandalion Psyche Mein Kirchenaustritt Die Natur als Künstlerin Kristallseelen

200 |

Biografie IV

Haeckels Werk und die Folgen Rezeption

216 |

Glossar

218 |

Bibliografie, Text- und Bildnachweise, Dank

222 |

Personenregister

Ernst Haeckel (stehend) mit seinem Assistenten Nikolai Miklucho-Maklai auf Lanzarote (1866)

Biografie I Anfänge 1834 – 1862

Der Zoologe Ernst Haeckel zählt zu den bekanntesten und vielseitigsten, aber auch umstrittensten Naturforschern des neunzehnten und beginnenden zwanzigsten Jahrhunderts Haeckel ist dabei aber nicht nur aus biologiehistorischer Sicht von herausragender Bedeutung, sondern mit seiner weit über den engeren Bereich seines Faches hinaus reichenden Wirkung zugleich eine der bedeuten­ den Gestalten des europaweiten intellektuellen Diskurses um 1900. Mit dem Verlust einer eindeutigen weltanschaulichen Orientierung durch die Religion erlangen die Naturwissenschaften über den von ihr reklamierten Erfolg schon um die Jahrhundertwende auch einen im sozio-kulturellen Bereich paradigma­ tischen Charakter. Haeckels Streben, über die bloße Kenntnis und Beobachtung von Tatsachen hinaus nach Erkenntnis großer verschiedener Zusammen­ hänge vorzudringen, lässt ihn schon frühzeitig die Bedeutung der darwinschen Theorien für die Weiterentwicklung der Biologie erkennen.

Als einer der frühesten Anhänger und streitbarsten Verfechter der darwinschen Evolutionstheorie trägt Ernst Haeckel entscheidend zur Verbreitung und Weiter­ entwicklung des Darwinismus vor allem in Deutschland bei, und auch in Italien, Russland und Brasilien macht sich sein Einfluss bemerkbar. Er ist berühmt für die Schönheit seiner zoologischen Zeichnungen, die selbst die Architektur und Ästhetik seiner Zeit beeinflussen, und daneben steht sein Name für den Monismus, eine philosophische Ausrichtung, die er selbst formuliert hat, und für die er bis zu seinem Tod aktiv eintritt. Eine enge Verknüpfung von Wissenschaft, Philosophie, Religion und Kunst prägt Haeckels vielseitiges Werk. Die Tatsache, dass er seine wissenschaftlichen Studien nicht allein im Kontext seines Fachbereichs betrachtet, sondern immer auch weltanschauliche und gesellschaftliche Schlussfolgerungen daraus ableitet, bietet von jeher Gelegen­ heit für kontroverse Interpretationen, Angriffe und politisch-ideologische Vereinnahmungen unterschiedlicher Art. Materialistische, lamarckistische und zum Teil auch eugenische oder gar rassistische Aspekte in der Arbeit von Haeckel wurden zu seinen Lebzeiten, aber besonders im zwanzigsten Jahrhundert von Politikern und Wissenschaftlern verschiedener gesellschaftlicher Systeme, zum Beispiel im Nationalsozialismus, als Grundlage ideologischer Beweisführung benutzt. Heute beruft man sich dabei nicht auf Haeckel; das Thema eugenische Auslese jedoch wird auch mehr als ein halbes Jahrhundert

Biografie I |

nach dem rassenhygienischen Terror der Nazis noch diskutiert, wie sich am Thema Pränataldiagnostik und Stammzellenforschung zeigt. Der von Haeckel als Fachterminus geprägte Begriff Ökologie wiederum begleitet uns heute ganz selbstverständlich durch den Alltag. Für die Biologie bleibt Haeckel derje­ nige, der neben Fritz Müller als einer der ersten das »Biogenetische Grundgesetz« formuliert hat, nach dem die Entwicklung des Individuums (die Ontogenese) eine abgekürzte, modifizierte Wiederholung der Stammesentwicklung (Phylogenese) ist. Für die Biologie so unverzichtbare Begriffe wie Ontogenie (Lehre von der individuellen Entwicklung), Phylogenie (Lehre von der stammes­ geschichtlichen Entwicklung), Chorologie (Arealkunde – Lehre von der räumli­ chen Verbreitung der Lebewesen), Ökologie (Wissenschaft von den Beziehungen des Organismus zur umgebenden Außenwelt und deren Existenzbedingungen) sowie Stamm (Phylon) gehen ebenso auf Ernst Haeckel zurück. Das System der Organismen wird von ihm genealogisch interpretiert, wobei Haeckel erstmalig die stammesgeschichtlichen Beziehungen in Form von Stammbäumen mit Einschluss des Menschen darstellt.

Während ihm die einen eine ähnliche Bedeutung wie Darwin oder Luther beimessen, wurde er von anderen diffamiert als »Agent des Satans«, »Pestilenz von Jena«, »Affenprofessor« oder auch einfach nur als »Fälscher«.

Ernst Heinrich Philipp August Haeckel wird am 16. Februar 1834 als zweiter Sohn des Regierungsrates Carl Gottlob Haeckel und dessen Ehefrau Charlotte Haeckel, geb. Sethe, in Potsdam, Am Kanal 24a (heute Yorkstr.7), geboren. Sein Vater, ein gebürtiger Schlesier, leitet seit 1819 das städtische Kommunaldepartement in Potsdam. Der Familienüberlieferung zufolge gehören seine Vorfahren wahrscheinlich zu den dreißigtausend Emigranten, die der Erzbischof von Salzburg, Leopold Anton Graf von Firmian, auf Betreiben der Jesuiten im Jahr 1731 wegen ihres lutherischen Glaubens aus ihrer Heimat vertrieben hat – und zwar nach Schlesien. Während Ernsts Großvater Christian Benjamin Haeckel sein Auskommen dort noch mit dem Betreiben einer Wäschebleiche verdiente, hat sein Vater es schon zum Juristen gebracht und kann so in die entsprechenden gesellschaftlichen Kreise einheiraten. Mit Ernsts Mutter Charlotte nämlich ehelicht er die zweite Tochter des Geheimen Rates und Präsidenten des Rheinischen Kassa­ tionshofes Christoph Sethe, und auch Ernsts zehn Jahre älterer Bruder Karl wird Jurist. Er wächst in einem Beamtenhaushalt auf.

Im Jahr nach Haeckels Geburt wird der Vater als Oberregierungsrat zur Leitung der Abteilung für Schul- und Kirchenangelegenheiten in die preußische Provinzhauptstadt Merseburg versetzt, so dass die Familie dorthin übersiedelt. In der

Idylle dieses stillen, etwa zehntausend Einwohner zählenden Städtchens an der Saale verbringt Haeckel seine Kindheit und Jugend. Sein Vater, ein begeisterter Patriot und Gegner der feudalen Zersplitterung des Landes, konfrontiert ihn schon früh mit politisch-weltanschaulichen Fragen. Das Elternhaus steht der Kirche nah: Vater und Mutter sind lutherische Christen, geprägt vom liberalen Christentum Friedrich Schleiermachers, der mit der Familie Sethe befreundet ist, und den die Eltern hoch verehren.

Ernst Haeckel entwickelt zu seiner Mutter Charlotte Sethe eine ungewöhnlich starke Bindung. Einerseits ist er beeinflusst von ihrer Frömmigkeit, andererseits legt sie das Fundament für seinen naturwissenschaftlichen Forscherdrang, indem sie es vermag, ihn für die Schönheit der Natur zu begeistern. Der Vater, dem der Sohn in der Statur und dem lebhaften, leicht erregbaren, »sanguinischen« Tempe­ rament sehr ähnelt, ist seinerseits durch und durch von seinem preußisch-protestantischen Elternhaus geprägt. Laut Haeckel ist der Vater ein patriotischer Anhänger der deutschen Einheit, der sich gegen die damals bestehende Zersplitterung des Landes wendet, sowie überzeugter Demokrat und Gegner der feudalen Klassengesellschaft. Und als freisinniger Christ verabscheut er die Bigotterie seiner orthodoxen Glaubensgenossen, protestantisch wie katholisch.

Ernst Haeckel besucht zunächst keine öffentliche Schule, sondern wird von seiner Mutter unterrichtet. Als er sechs Jahre alt ist, engagieren die Eltern einen Privatlehrer, Karl Gude, anschließend besucht er die Bürgerschule und von seinem neunten Lebensjahr an das Domgymnasium in Merseburg, wo er 1852 ganz nach Plan das Abitur ablegt. Durch Gude, mit dem er sich zeitlebens verbunden fühlt, lernt Haeckel die Pflanzen nach dem linnéschen System zu bestimmen und zu ordnen. Er begeistert sich schon früh für das Botanisieren, sodass sein Herbarium bald mehrere tausend Pflanzen umfasst. Die Ausflüge mit Gude und die Beschäftigung mit seinem Herbarium sollten für Haeckel später zu den schönsten Kindheitserinnerungen zählen. Gude macht Haeckel zudem bekannt mit Lorenz Okens vierbändiger Allgemeiner Naturgeschichte für alle Stände, ein Werk, das noch ganz im Sinne romantischer Naturphilosophie verfasst ist und über einen Zeitraum von zehn Jahren erscheint (1833 – 43).

Auch während der Gymnasialzeit am Domgymnasium, in der die Naturwissenschaften im typisch humanistischen Lehrprogramm kaum eine Rolle spielen, findet Haeckel in jungen Lehramtskandidaten, wie zum Beispiel Otto Gandtner oder später auch dessen Amtsnachfolger Friedrich Buchbinder, Förderer seiner botanischen Interessen. Am Ende seiner Schulzeit besitzt er dadurch beachtliche systematische und botanische Kenntnisse. Das Pflanzenbestimmen und

Biografie I 10 | 11

Herbarisieren kommt seiner angeborenen Vorliebe für das Ordnen, Systematisieren und Klassifizieren entgegen und findet in seinen späteren systematisch-phylogenetischen Arbeiten eine Fortsetzung.

Als Heranwachsender studiert er intensiv die seinerzeit modernen Natur- und Reisebeschreibungen, Bücher wie Charles Darwins Naturgeschichtliche Reisen1, Alexander von Humboldts Ansichten der Natur und dessen Kosmos2 sowie Bernhard von Cottas Briefe über Alexander von Humboldts Kosmos3 oder Matthias Jacob Schleidens Die Pflanze und ihr Leben4 lassen den Schüler davon träumen, später auch Expeditionen zur Erforschung der tropischen Urwälder zu unternehmen: »Ich will ein Reiser werden«. Das noch erhalten gebliebene handschriftliche Verzeichnis seiner Jugendbibliothek umfasst 161 Bücher.

Auch seine künstlerische Ader findet bereits zu Schulzeiten ihren Ausdruck, und zwar gleich in Form eines Auftrags: Zwischen 1848 und 1850 koloriert er etwa viertausend Stahlstiche in dem von Eduard Poeppig herausgegebenen Werk Illustrierte Naturgeschichte des Thierreiches. Zu dem Zeitpunkt wird in Deutsch­ land um einen einheitlichen deutschen Nationalstaat gekämpft (revolutionärer Vormärz), und der vierzehnjährige Haeckel verarbeitet die Ereignisse offen­ bar in einem großen Bild, das aus den kolorierten Einzelabbildungen entsteht: Bezugnehmend auf die Deutsche Nationalversammlung in Frankfurt am Main nennt er es »Nationalversammlung der Vögel«, für jede Vogelfamilie findet sich dabei je ein »Abgeordneter« auf einem Baum. Die Anordnung der Vögel auf diesem Baum folgt dabei noch ganz ästhetischen Gesichtspunkten, keinerlei systematischen Prinzipien. Erst später sollte er – inspiriert durch Gespräche mit dem Jenaer Sprachwissenschaftler August Schleicher über dessen Werk Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft (1863) – als einer der ersten in den Naturwissenschaften mit einem vergleichbaren, sehr populär gewordenen Modell stammesverwandtschaftliche Beziehungen rekonstruieren.

Nach der Lektüre von Darwins Origin hatte schon Schleicher selbst versucht, den Entwicklungsgedanken in der Sprachwissenschaft anzuwenden und einen Stammbaum der indogermanischen Sprachen entworfen.

Nach bestandenem Abitur am 12. März 1852 hegt Haeckel den Wunsch, im nahe gelegenen Jena bei Matthias Jakob Schleiden, dem Mitbegründer der Zell­ theorie, Botanik zu studieren. Doch der Vater rät ihm zum aussichtsreicheren Medizinstudium.

Infolge einer schweren rheumatischen Erkrankung des rechten Kniegelenkes kann Haeckel das Studium in Jena nicht antreten. Er bleibt in Berlin, wo ihn die Eltern versorgen können, und nimmt dort im Frühjahr 1852, dem Wunsch des

Vaters folgend, das Medizinstudium auf. In seinem Tagebuch hält er später seine Erleichterung über diese Entwicklung fest – von der Beschäftigung mit den geisteswissenschaftlichen Fächern des Gymnasiums befreit, hofft er, sich jetzt ganz auf seine Lieblingsnaturwissenschaften konzentrieren zu können.

Nachdem sein rheumatisches Leiden weitgehend auskuriert ist, setzt er im Herbstsemester 1852 sein Medizinstudium in Würzburg fort. Die dortige Universität genießt durch das Wirken des Anatomen, Physiologen und Histologen Albert von Kölliker, des berühmten Anatomen und Zellularpathologen Rudolf Virchow und des Zoologen Franz Leydig einen ausgezeichneten Ruf als Zentrum der modernen Anatomie. Haeckels Leidenschaft aber gehört weiterhin der Botanik, und so kommt er beim Botaniker August Schenk zum ersten Mal in Kontakt mit Darwins (zu diesem Zeitpunkt noch ganz frischen!) Theorien. Für das Medizin­studium kann er dagegen nicht viel Begeisterung aufbringen, vielmehr empfindet er zeitlebens einen unüberwindlichen Ekel vor allem Krankhaften und den Sezierübungen, was in seinen Briefen an die Eltern zum Ausdruck kommt, jedoch wohlgemerkt auf Latein (»mephitis« – Gestank; »Cadaverum sordes« – Schmutz der Leichen). Er bricht das ungeliebte Studium auf Drängen des Vaters nicht ab, widmet sich aber mehr den naturwissenschaftlichen Grund­ lagenfächern als dem klinischen Teil der Ausbildung. Zu Haeckels Zeiten sind die akademischen Disziplinen noch nicht sehr ausdifferenziert, Zoologie wie Botanik gehören ganz selbstverständlich zur Ausbildung der Mediziner.

Neben einer gründlichen Schulung in allgemeiner und vergleichender Anatomie erhält er von Kölliker darüber hinaus nachhaltige Anregungen zur Meeres­ zoologie, auf die er sich begeistert einlässt. Ein eigenes Mikroskop, das er sich zum Sommersemester 1853 vom berühmten Mikroskopbauer Friedrich Wilhelm Schieck in Berlin anfertigen lässt, ermöglicht es ihm von da an, den Vorlesungs­ stoff auch in der Freizeit durch eigene Untersuchungen zu vertiefen. Von diesem Zeitpunkt an wird er es auf seinen Reisen stets mit sich führen. Besonders fasziniert ihn die Neuartigkeit und Originalität der von Rudolf Virchow vorgetrage­ nen »Zellularpathologie«, welche die Entstehung aller Krankheiten auf Störungen von Zellprozessen zurückführt und nicht, wie die Humoral­pathologie Jahrtausende lehrte, auf eine fehlerhafte Zusammen­setzung des Blutes und der Körpersäfte.

Im Frühjahr 1854 ist Haeckel zwanzig Jahre alt und hat zwei Jahre studiert. Er geht nun für zwei Semester nach Berlin zurück und wird hier entscheidend durch den berühmten Anatomen und Physiologen Johannes Peter Müller geprägt, der über »Vergleichende Anatomie« liest; Haeckel wird ihn zeitlebens als »un-

Biografie I 12 | 13

vergleichlichen, größten und genialsten« Lehrer verehren. Auch in der Vor­ bereitung auf die ärztliche Vorprüfung, das Tentamen philosophicum, belegt Haeckel wiederum vorwiegend naturwissenschaftliche Fächer. Von großem Einfluss auf seine späteren Auffassungen sind auch Alexander Brauns Vorlesungen über »Generationswechsel«, eine Form der Fortpflanzung, bei der sich geschlechtliche und ungeschlechtliche Fortpflanzung von Generation zu Generation abwechseln – wie etwa bei Rotalgen, Polypen, Moosen oder Farnen.Auch der Begründer der Kristallografie Christian Samuel Weiss, der in Berlin über Mineralogie und Kristallsysteme liest, beeinflusst ihn stark.

Während seines Studiums gerät der von Haus aus politisch geprägte Haeckel aufgrund der allzu unterschiedlichen Ansichten von Vater und Lehrer in Gewissens­ konflikte. Wie sein Vater träumt Haeckel von einem großdeutschen Reich, sein Lehrer Schenk dagegen favorisiert eine »Donau-Monarchie« bis zum Rhein und mit Ausschluss Preußens. Weltanschauliche Debatten zwischen den beiden sind die Folge.

Bis dahin sind Harmonie, Zweckmäßigkeit und Schönheit der Natur dem streng christ­ lich erzogenen und denkenden Haeckel noch Ausdruck »der göttlichen Allmacht und Güte«. Erstaunt muss er aber feststellen, dass die Naturforscher und Ärzte mehrheitlich, auch seine Lehrer und Freunde, ganz andere Ansichten vertreten und die »weisheitsvolle Gotteskraft« leugnen. So stößt er zum Beispiel in dem Text Köhlerglaube und Wissenschaft des Genfer Zoologen Carl Vogt5 auf naturwissenschaftlich-materialistische Auffassungen, die er als »wahnsinnigen Radi­ kalismus« einstuft; erfasst intuitiv die Unzulänglichkeit der Auffassungen des von Ludwig Büchner und Jacob Moleschott vertretenen Vulgärmaterialismus; eine polemische Bezeichnung für eine Gegenbewegung zu den philosophischen Systementwürfen des deutschen Idealismus, die sich im Wesentlichen auf die technischen und naturwissenschaftlichen Entwicklungen des neunzehnten Jahrhunderts beruft. Öfters zweifelt er an den Inhalten in Rudolf Virchows Vor­ lesungen.

Die Diskrepanz zwischen Wissen und Glauben versucht der junge Haeckel schließlich durch eine Synthese zwischen christlicher Lehre und exakter Naturforschung zu überwinden. Seiner Auffassung nach ergänzen sich sinnliche Wahrnehmung und Glaube erst zu einer vollständigen Weltanschauung, wie er im Juni 1855 in einem Brief an die Eltern schreibt.

Damals kann noch niemand ahnen, dass er nur wenige Jahre später selbst zur radikalen Abkehr vom christlichen Glauben gelangen würde, obwohl es im selben Brief an anderer Stelle schon heißt, nur die Naturforscher seien berufen, die

Kinderzeichnung Haeckels vom Wohnhaus der Eltern in Merseburg (1846) | Mit den Eltern Carl und Charlotte (1857)

Deep Sea-Medusae, 1887 … on the Radiolaria, 1888 … on the Siphonophorae, 1889 … on the Deep Sea Keratosa) dabei 739 Gattungen mit 4.318 Arten, da­ run­ter allein etwa 3.500 neue Radiolarienarten. Eine auch aus heutiger Sicht immense Leistung, die allein ausgereicht hätte, ein Forscherleben zu füllen. In jenen Jahren unternimmt er nebenbei noch 16 weitere ausgedehnte Reisen, unter ande­rem in die Tropen (1881/82) und den vorderen Orient und bekleidet zudem 1876 sowie 1884/85 das Amt des »Prorektor Magnificus« an der Univer­ sität Jena.

Als letzte große biowissenschaftliche Arbeit Haeckels fasst schließlich die Systematische Phylogenie oder der Entwurf eines natürlichen Systems der Ordnungen (1894-1896) die Fortschritte der phylogenetischen Forschung seit dem Erscheinen der Generellen Morphologie zusammen. Nach der Systematischen Phylogenie der Protisten und Pflanzen (1894) erscheinen in den beiden darauffolgenden Jahren die Systematische Phylogenie der Wirbeltiere (1895) und die Systematische Phylogenie der wirbellosen Thiere.

So schließt sich nach dreißig Jahren zoologischer Tätigkeit – Haeckel ist knapp über sechzig Jahre alt – ein Betätigungskreis, der mit dem Erscheinen der Generellen Morphologie seinen Anfang genommen hat. Von nun an soll Haeckel fast nur noch als Monist, als Verkünder einer neuen Weltanschauung und Ersatzreligion in Erscheinung treten, weniger als Zoologe. Sein Leitspruch »Impavidi progrediamur«16 wird im letzten Lebensabschnitt noch mehr Programm für sein Handeln.

Anmerkungen | 1 Nach einem Bericht von Wilhelm O. Focke (1914) hatte auch dessen Studienfreund Haeckel um 1857 noch keinen ernsthaften Zweifel an der Konstanz der Arten gehegt. 2 Haeckel 1863, S. 17.

3 Ebd., S. 20. 4 Ebd., S. 26. 5 Haeckel 1866, 2. Bd., S. 371. 6 Ebd., S. 300. 7 Haeckel 1868, S. 12, Hervor­ hebung im Orig. 8 Ebd., S. 10. 9 Haeckel 1866, 1: S. CLI. 10 Ebd., S. CLX. 11 Vgl. hierzu das 29.

Kapitel »Die Einheit der Natur und die Einheit der Wissenschaft (System des Monismus)« – S. 441 – 447 sowie das 30. Kapitel »Gott in der Natur« (Amphitheismus und Monotheismus) – S. 448-452. 12 98 Briefe von Haeckel an Darwin; 54 Briefe von Darwin an Haeckel sind im Haeckel-Nachlass erhalten. 13 Briefbestand des Ernst-Haeckel-Hauses Jena. 14 Ebd. 15 Haeckel 1868, S. 486-520, 555. 16 Dt. »Lasst uns voranschreiten!«

| 59 gezeichnet Meduse, auf der Challenger-Expedition 58 Biografie Nr.

Fahrtroute der Challenger in den Jahren 1872 – 1876

Dualismus und Monismus

»Die Richtung des Denkens der Neuzeit läuft unverkennbar auf Monismus hinaus. Der Dualismus, fasse man ihn nun als Gegensatz von Geist und Natur, Inhalt und Form, Wesen und Erscheinung oder wie man ihn sonst bezeichnen mag, ist für die naturwissenschaftliche Anschauung unserer Tage ein vollkommen überwundener Standpunkt. Für diese gibt es keine Materie ohne Geist (ohne die sie bestimmende Notwendigkeit), aber ebenso wenig auch Geist ohne Materie. Oder vielmehr es gibt weder Geist noch Materie im gewöhnlichen Sinne, sondern nur eins, das beides zugleich ist. Diese auf Beobachtung beruhende Ansicht des Materialismus zu beschuldigen, ist ebenso verkehrt, als wollte man sie des Spiritualismus zeihen.« August Schleicher1

Diese Worte des berühmten komparativen Linguisten, der die naturwissenschaftliche Untersuchungsmethode in der vergleichenden Sprachforschung durchgeführt und als der Erste von allen Sprachforschern die Theorie Darwins mit ebenso viel Geist als Erfolg auf diesen Teil der vergleichenden Physiologie angewandt hat, bezeichnen mit treffender Wahrheit den unversöhnlichen Gegensatz zwischen Dualismus und Monismus, der unsere gesamte Naturwissenschaft wie die ganze Denktätigkeit unserer Zeit in zwei feindliche Heerlager trennt. Wir können nicht umhin, hier am Schluss unserer kritisch-methodologischen Einleitung noch kurz bei einer Be­trachtung dieses Gegen­satzes zu verweilen, obschon die vorhergehenden Abschnitte zur Genüge gezeigt haben werden, dass wir den Monismus in aller Schärfe und in seinem vollen Umfang für die einzig richtige Weltanschauung und folglich auch für die einzig richtige Methode in der gesamten Naturwissenschaft halten, und dass wir jede dualistische Erkenntnismethode verwerfen.

Die tatsächliche Vereinigung und vollkommene Versöhnung, welche im Monis­ mus solche scheinbaren Gegensätze finden, wie es Kraft und Stoff, Geist und Körper, Freiheit und Natur, Wesen und Erscheinung sind, ist auf keinem Gebiet des Erkennens mehr her­vorzuheben als auf demjenigen der Biologie und vor allem auf dem der organischen Mor­phologie. Denn, wie schon im Vorhergehenden vielfach gezeigt worden ist, hat nichts so sehr einer gesunden und natürlichen Entwicklung unserer Wissenschaft geschadet als der künstlich erzeugte Dualismus, durch welchen man bei jeder Beurteilung eines Organismus seiner materiellen körperlichen Erscheinung eine davon unabhängige Idee oder einen »Lebenszweck« entgegensetzte, ein Dualis­ mus, welcher sich von der naturwissenschaftlichen Untersuchungsmethode als Gegensatz von Philosophie und Naturwissenschaft, von Denken und Erfahren überall

Ernst Haeckel. Dualismus und Monismus 62 | 63

zum größten Schaden einer natür­lichen Erkenntnis entwickelt hat. Wie unendlich viel weiter würde unsere Wissenschaft jetzt sein, wenn man sich dieses künstlich erzeugten Zwiespalts bewusst geworden wäre, und wenn man mit klarem Bewusstsein die monistische Beurteilungsweise als die einzig mögliche Methode einer wirklichen Naturerkenntnis befolgt hätte.

Indem der Monismus als philosophisches System nichts anderes als das reinste und allgemeinste Resultat unserer allgemeinen wissenschaftlichen Weltanschauung, unserer gesamten Naturerkenntnis ist, bildet seine unterste und festeste Grundlage das allgemeine Kausalgesetz: »Jede Ursache, jede Kraft hat ihre notwendige Wirkung, und jede Wirkung, jede Erscheinung hat ihre notwendige Ursache.« Schon hieraus ergibt sich, dass derselbe jede Teleologie und jeden Vitalismus, welche Form dieser auch annehmen mag, absolut verneint, und insofern ist die monistische Methode, in der Bio­logie zugleich die mechanische, die kausale, deren alleinige Berechtigung der vorige Abschnitt dargetan hat. Da nun die viel bestrittene Geltung des mechanischen Kausalgesetzes in der organischen Natur durch nichts so sehr gefördert und so bestimmt begründet worden ist als durch Darwins Theorie, können wir auch diese Lehre als eine rein monistische bezeichnen. Und in der Tat beruht dieses ganze wundervolle Lehrgebäude, wie alle einzelnen Teile desselben, vollkommen auf reinen monistischen Anschauungen. Wenn wir dereinst mithilfe der Deszendenztheorie die gesamte Mor­ pho­logie der Organismen auf die allein sichere Grundlage der mechanischen Naturge­ setze begründet, die Erscheinungen der organischen Morphologie mechanisch-kausal, aus ihren wirkenden Ursachen werden erklärt haben, wird das darauf gegründete System der Morphologie der Organismen ein absolut monistisches Lehrgebäude sein, wie es freilich jede wahre Wissenschaft, insofern sie Naturwissenschaft sein will und muss, mit Notwendigkeit erstreben muss.

Da der Ausdruck Monismus in unzweideutiger Weise diejenige kritische Auffassung der gesamten (organischen und anorganischen) Natur und diejenige kritische Methode ihrer Erkenntnis, welche wir auf den vorhergehenden Seiten als die allein mögliche und durchführbare dargetan haben, bezeichnet, werden wir uns dieses kurzen und bequemen Ausdrucks stets bedienen, wo es darauf ankommt, an die von uns ausschließlich befolgte Methode zu erinnern; andererseits werden wir als Dualismus stets kurz diejenigen verschiedenen, der unseren entgegengesetzten Auf­ fassungsweisen der Natur und Methoden ihrer Erkenntnis bezeichnen, welche als »teleologische« und »vitalistische«, als »systematische« und »spekulative« Dogmen für die Beurteilung und Erkenntnis der organischen Natur andere Methoden fordern als für die Beurteilung und Erkenntnis der anorganischen Natur allgemein anerkannt sind.

Von allen Gegensätzen, welche der Dualismus künstlich erzeugt und aufstellt, und welche der Monismus versöhnt und aufhebt, ist keiner für die gesamte Wissenschaft wichtiger als der auch jetzt noch meist so allgemein festgehaltene Gegensatz von Kraft und Stoff, von Geist und Materie, und der auf diese künstliche Antinomie gegründete Gegensatz von Erfahrung und Denken, von empirischer Naturwissenschaft und spekulativer Philosophie. Wir haben oben im Eingang unserer methodolo­ gischen Erörterungen die absolute Notwendigkeit einer Vereinigung dieser Richtungen nachzuweisen versucht, und wir müssen hier am Ende nochmals kurz darauf zu­rück­ kommen, da nach unserer festesten Überzeugung die versöhnende Aufhebung dieses Gegensatzes den Anfang und das Ende, das A und das O aller wirklichen »Wissen­ schaft« bildet. Leider wird ja immer noch von so vielen Seiten der durchaus künstliche Gegensatz, durch welchen man Empirie und Philosophie zu trennen sucht, und welcher vorzüglich einer höchst einseitigen Verfolgung jeder der beiden Richtungen entsprungen ist, so starr festgehalten, dass nicht genug auf die Notwendigkeit ihrer Versöhnung durch den Monismus hingewiesen werden kann.

Die vollendete Philosophie der Zukunft, welche wir oben als das reife Resultat der notwendigen und vollkommenen gegenseitigen Durchdringung von Empirie und Philosophie bezeichnet haben, wird in der Tat nichts weiter sein als ein vollendetes System des Monismus. Freilich wird zur Erreichung dieses hohen Zieles vor allem die erste Vorbedingung zu erfüllen sein, dass die Naturforscher Philosophen werden und sich die Philosophen in Naturforscher umwandeln, oder dass sich, mit anderen Worten, dieser durchaus künstliche und höchst schädliche Zwiespalt aufhebt. In der Tat ist, wenn wir an beide die Anforderung einer vollständig reifen Ausbildung auf ihrem Gebiet stellen, nicht ein Unterschied – wir sagen, nicht ein Unterschied – zwischen Naturforschern und Philosophen, zwischen Natur-Wissenschaft und Natur-Philosophie ausfindig zu machen. Beide sind vielmehr stets und überall ein und dasselbe. Die höher entwickelte Zukunft wird diesen künstlich erzeugten Dualismus nicht mehr kennen. Ihre monistische Weltanschauung wird Naturwissenschaft und Philosophie zu dem großen Ganzen einer einzigen allumfassenden Wissenschaft verschmelzen.

Von dieser absoluten Wahrheit des Monismus unerschütterlich durchdrungen, schließen wir diese kritische und methodologische Einleitung, wie wir sie begonnen, mit einem Ausspruch unseres unvergleichlichen Goethe: »Weil die Materie nie ohne Geist, der Geist nie ohne Materie existiert und wirksam sein kann, so vermag auch keine Materie sich zu steigern, sowie sich‘s der Geist nicht nehmen lässt, anzuziehen und abzustossen; wie derjenige nur allein zu denken vermag, der genugsam getrennt hat, um zu verbinden, genugsam verbunden hat um wieder trennen zu mögen.«

64 | 65

Ernst Haeckel. Dualismus und Monismus

Anmerkungen | 1 August Schleicher, Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Weimar 1863, S. 8. Indem ich meinem lieben Freund und Kollegen Schleicher, der diese kleine Schrift in Form eines öffentlichen Sendeschreibens an mich publizierte, hierfür bei dieser Gelegenheit öffentlich meinen herzlichsten Dank abstatte, erlaube ich mir zugleich, die Naturforscher, welche sich für die weitere Begründung der Deszendenztheorie interessieren (und alle Biologen sollten dies tun), auf die schlagende und überraschende Beweisführung hinzuweisen, welche Schleicher dort zugunsten derselben mit seinem linguistischen Material liefert. In der Tat treten viele Verhältnisse der natürlichen Zuchtwahl im Kampf um das Dasein bei den Sprachen in viel klarerer und einfacherer Weise hervor, als es bei anderen Funktionen des Tierleibs der Fall ist. Wenn die vergleichende Sprachforschung erst ihren natürlichen Platz als empirisch-philosophische Naturwissenschaft in der Physiologie des Menschen gefunden haben wird, wird zweifelsohne dieses wichtige und interessante Verhältnis eine gerechtere und allgemeinere Würdigung finden, als es bisher der Fall gewesen ist.

Der Reisende vor Jenenser Tropenkulisse: Ernst Haeckel 1882

66 | 67

Nachdem wir versucht haben, in dem Objekt unserer Untersuchung, in der gesamten organischen Formenwelt, die absolute Herrschaft eines einzigen, allumfas­ senden Naturgesetzes, des allgemeinen Kausalgesetzes, nachzuweisen, nachdem wir gezeigt haben, dass alle Organismen ohne Ausnahme, den Menschen mit inbegriffen, diesem obersten und höchsten Naturgesetz der absoluten Notwendigkeit unterworfen sind, erscheint es am Schluss unserer Darstellung wohl nicht unpassend, von dem so errungenen Standpunkt aus einen Blick auf das Verhältnis zur Gesamtnatur sowie insbesondere auf das Verhältnis der organischen Morphologie zur gesamten Naturwissenschaft zu werfen.

Kosmos oder Weltall nennen wir das allumfassende Naturganze, wie es der Erkenntnis des Menschen zugänglich ist. Dieser Kosmos ist die Gesamtsumme aller Materie und aller Kraft, da wir uns als Menschen weder eine Vorstellung von einer Materie ohne Kraft, noch von einer Kraft ohne Materie machen können.1 Man kann diesen Kosmos oder Mundus, das Universum (To Pan)2, wie es Alexander von Humboldt in der großartigsten Weise als Ganzes erfasst und dargestellt hat, in einen siderischen und in einen tellurischen Teil zerlegen, von denen der Letztere sich bloß mit dem vom Menschen bewohnten Planeten, der Erde, der Erstere mit dem gesamten übrigen, außerirdischen Weltall beschäftigt. Der tellurische Kosmos wird wiederum in eine an­organische und in eine organische Natur aufgeteilt.

Kosmologie oder Weltlehre können wir im weitesten Sinne die menschliche Wissenschaft vom Weltall nennen. Diese allumfassende Wissenschaft ist zugleich die Wissenschaft Kat‘ exochen3, da es eine andere Erkenntnisquelle als das Weltall oder die Gesamtnatur nicht gibt. Alle wirklichen Wissenschaften sind also entweder Teile der Kosmologie oder das umfassende Ganze der Kosmologie selbst. Der Einteilung des Kosmos in siderischen und tellurischen Teil entsprechend kann man die Uranologie (Himmelskunde) und die Pangeologie (Erdkunde im weitesten Sinne, oder Gesamt­ wissenschaft von der Erde) unterscheiden. Die Pangeologie ist ebenso ein Teil der Kosmologie wie die Anthropologie ein Teil der Biologie. Die Pangeologie zerfällt wiederum in die beiden Zweige der anorganischen Erdwissenschaft (Abiologie) und der organischen Erdwissenschaft (Biologie).

Die Materie und die davon untrennbare Kraftsumme der Welt sind in Zeit und Raum unbeschränkt, ewig und unendlich. Da aber ein ununterbrochenes Wechselspiel von Kräften, eine unbeschränkte Wechselfolge und Gegenwirkung von Anziehungen und Abstoßungen, die Materie in beständiger Bewegung erhält, befindet sich

Ernst Haeckel. Die Einheit der Natur und die Einheit der Wissenschaft

Die Einheit der Natur und die Einheit der Wissenschaft

ihre Form in beständiger Veränderung. Während also Stoff und Kraft ewig und unendlich sind, ist dagegen ihre Form in ewiger und unendlicher Veränderung (Bewe­gung) begriffen. Die Wissenschaft von dieser ewigen Bewegung des Weltalls kann als Weltgeschichte im weitesten Sinne oder auch als Entwicklungsgeschichte des Universums, als Kosmogenie bezeichnet werden. Die Kosmogenie zerfällt in die beiden Zwei­ge der Uranogenie (welche Kant sehr richtig die »Naturgeschichte des Himmels« nannte) und in die Pangeogenie, die »Naturgeschichte der Erde« oder die Entwicklungsgeschichte der Erde, welche auch häufig mit dem mehrdeutigen Namen der »Geologie« bezeichnet wird.4 Wenn wir von der Entwicklungsbewegung des Weltalls als solcher absehen und das fertige Resultat derselben in irgendeinem Zeitmoment betrachten, bezeichnen wir die wissenschaftliche Kenntnis dieses Resultates als Weltbeschreibung oder Kosmografie, welche wiederum in einen siderischen und tellurischen Teil, in die Uranografie und in die Pangeografie zerfällt. Diese Wissenschaften nehmen zu den vorhergehenden (zur Kosmogenie, Uranogenie und Pangeogenie) dieselbe Stellung ein wie die Ana­ tomie der Organismen zu ihrer Entwicklungsgeschichte. Erst durch die Erkenntnis der Letzteren gelangen wir zum Verständnis der Ersteren. Erst durch die Geschichte der Welt oder eines Teils derselben wird ihre Beschreibung zur wirklichen Wissenschaft, zur Erkenntnis. Wir erhalten demnach folgendes Schema vom gegenseitigen Verhältnis der obersten Hauptzweige menschlicher Wissenschaft zueinander:

Kosmologie oder Naturphilosophie (Weltkunde oder Gesamtwissenschaft von der erkennbaren Welt; die einzige, allumfassende, wirkliche Wissenschaft, identisch mit der natürlichen Theologie)

I. Uranologie oder Himmelskunde (Gesamtwissenschaft von der außerirdischen Natur) Siderischer Teil der Kosmologie

A. Uranogenie oder Naturgeschichte des Himmels (Entwicklungsgeschichte der außerirdischen Natur)

B. Uranografie oder Naturbeschreibung des Himmels (Gesamtwissenschaft der außerirdischen Natur in irgendeinem Zeitmoment)

Siderischer Teil der Kosmologie

Siderischer Teil der Kosmologie

Tellurischer Teil der Kosmologie (Abiologie und Biologie)

A. Pangeogenie oder Naturgeschichte der Erde (Entwicklungsgeschichte der irdischen Natur)

Tellurischer Teil der Kosmogenie

B. Pangeografie oder Naturbeschreibung der Erde (Gesamtwissenschaft von der irdischen Natur in irgendeinem Zeitmoment)

Tellurischer Teil der Kosmografie

Diese wenigen obersten Wissenschaftszweige umfassen das gesamte Gebiet der menschlichen Erkenntnissphäre. Alle menschliche Wissenschaft ist Kosmologie, und zwar entweder Uranologie oder Pangeologie; und diese Letztere wiederum ist ent­weder Abiologie oder Biologie. Es existieren nun zwar dem Namen nach eine Menge anderer Wissenschaften, welche in keine dieser Kategorien zu gehören scheinen; indessen sind diese angeblichen Wissenschaften entweder untergeordnete Zweige der Kosmologie, oder es sind gar keine Wissenschaften.5 »Nihil est in intellectu, quod non ante fuerit in sensu.«6 Dieser Satz bildet den Ausgangspunkt für die richtige Wertschätzung unseres Erkenntnisvermögens. »Homo naturae minister et interpres tantum facit et intelligit, quantum de naturae ordine, re et mente observaverit; nec amplius scit aut potest.«7 Mit diesen Worten hat bereits Baco von Verulam den wichtigen Grundsatz festgestellt, dass alle menschliche Erkenntnis in letzter Instanz sinnlich, das heißt a posteriori ist. Es gibt keine Erkenntnisse a priori. Der weit verbreitete Irrtum, dass solche existieren, konnte nur auf einer falschen anthropologischen Basis sich erheben. Seitdem wir in der wahren Erkenntnis der menschlichen Deszendenz, in der Gewissheit, dass sich der Mensch aus niederen Wirbeltieren entwickelt hat, den allein richtigen Standpunkt für die Wertschätzung seiner Geistestätigkeit ein für allemal gewonnen haben, ist es klar, dass man nicht mehr von Erkenntnissen a priori sprechen kann. Die Vererbungsgesetze und namentlich das Gesetz der abgekürzten oder vereinfachten Vererbung erklären uns vollkommen jenen Irrtum. Alle Erkenntnisse ohne Ausnahme sind a posteriori, durch die sinnliche Erfahrung, erworben; sie scheinen aber häufig a priori zu sein, weil sie schon durch viele Generationen vererbt sind. Ebenso werden auch die durch Dressur anerzogenen Fähigkeiten bestimmter Hunderassen (z.B. der Spürhunde) durch Vererbung zu angeborenen (a priori). Von der Mathematik, welche am

Ernst Haeckel. Die Einheit der Natur und die Einheit der Wissenschaft

II. Pangeologie oder Erdkunde (Geologie im weitesten Sinn) Gesamtwissenschaft von der irdischen Natur

68 | 69

»Arabische Korallen« (Ernst Haeckel, 1875)

Die Deszendenztheorie als Fundament der organischen Morphologie

Die Selektionstheorie und die durch sie kausal begründete Deszendenz­theorie sind physiologische Theorien, welche für die Morphologie der Organismen das unentbehrliche Fundament bilden. Die unermessliche Bedeutung jener Theorien liegt nach unserer Ansicht darin, dass sie die gesamten Erscheinungen der Biologie, und ganz besonders der Morphologie der Organismen, monistisch, das heißt mechanisch erklären, indem sie dieselben als die notwendigen Folgen wirkender Ursachen nachweisen. Die beiden physiologischen Funktionen der Anpassung, welche mit der Ernährung, und der Vererbung, welche mit der Fortpflanzung zusammenhängt, genügen, um durch ihre mechanische Wechselwirkung in dem allgemeinen Kampf um das Dasein die ganze Mannigfaltigkeit der organischen Natur hervorzubringen, welche die entgegengesetzte dualistische Weltansicht nur als das künstliche Produkt eines zweckmäßig tätigen Schöpfers betrachtet, und somit nicht erklärt.

Bei den vielfachen Missverständnissen, welche in dieser Hinsicht über die Bedeutung der Selektionstheorie und der Deszendenztheorie herrschen, und bei der falschen Beurteilung, welche dieselben in so weiten Kreisen gefunden haben, erscheint es passend, das Verhältnis der beiden Theorien zueinander, zur Entwicklungs­ge­schich­ te und dadurch zur gesamten Morphologie der Organismen nochmals ausdrücklich hervorzuheben. Die Selektionstheorie von Darwin ist die kausale Begründung der von Goethe und Lamarck aufgestellten Deszendenztheorie. Die erstere zeigt uns, warum die unendlich mannigfaltigen Organismenarten sich in der Weise aus gemeinsamen Stammformen durch Umbildung und Divergenz entwickeln, wie es die Deszen­ denztheorie behauptet hatte.

Wir selbst haben gezeigt, wie die beiden formenden Bildungstriebe, welche Darwin als die beiden Faktoren der Selektion nachwies, Vererbung und Anpassung, keine besonderen, unbekannten und rätselhaften Naturkräfte, sondern einfache und notwendige Eigenschaften der organischen Materie, mechanisch erklärbare physiologische Funktionen sind. Es ist möglich, dass neben der natürlichen Züchtung auch andere ähnliche mechanische Verhältnisse in der organischen Natur entdeckt werden, welche bei der Umwandlung der Spezies mit wirksam sind. Indessen erscheint uns die natürliche Züchtung vollkommen ausreichend, um die Entstehung der Spezies auf mechanischem Wege zu erklären. Die Deszendenztheorie ist die kausale Begründung der Entwicklungsgeschichte und dadurch der gesamten Morphologie der Organismen.

Hier wollen wir als besonders wichtig nochmals hervor­heben, dass der Grundgedanke der Deszendenztheorie, die gemeinsame Abstammung der »verwandten« Organismen

Ernst Haeckel. Die Deszendenztheorie als Fundament der organischen Morphologie 98 | 99

von einfachsten Stammeltern, der einzige Gedanke ist, welcher überhaupt die Entwicklung der Organismen und dadurch ihre gesamten Formverhältnisse mechanisch erklärt. Es gibt keine andere Theorie und es ist auch keine andere Theorie denkbar, welche uns die gesamten Formverhältnisse der Organismen erklärt. Hierin finden wir einen Unterschied zwischen der Deszendenz­theorie und der Selektionstheorie.

Die Deszendenztheorie steht nach unserer Ansicht als einzig mögliche unerschütterlich fest und kann durch keine andere ersetzt werden. Es gibt keine andere Er­ klärung für die morphologischen Erscheinungen als die wirkliche Blutsverwandtschaft der Organismen. Eine Vervollkommnung der Deszendenz­theorie kann daher nur insofern stattfinden, als die Abstammung der einzelnen Organismengruppen von gemeinsamen Stammformen im einzelnen näher bestimmt und die Zahl und Beschaffenheit der Letzteren ermittelt wird. Dagegen kann die Selektionstheorie wohl dadurch noch ergänzt werden, dass neben der natürlichen Züchtung andere mechanische Verhältnisse entdeckt werden, welche in ähnlicher Weise die Umbildung der Arten bewirken oder doch befördern helfen. Die der Deszendenztheorie entgegengesetzte dualistische Behauptung, dass jede Art oder Spezies unabhängig von den verwandten entstanden und die Formenverwandtschaft der ähnlichen Arten keine Blutsverwandtschaft sei, ist ein unwissenschaftliches Dogma und als solches keiner Widerlegung bedürftig. Es erscheint daher hier keineswegs angemessen, noch weiter auf dieses ganz unhaltbare Dogma einzugehen und die absurden Konsequenzen, zu denen dasselbe notwendig führt, hervorzuheben. Nur das wollen wir hier noch bemerken, dass gerade in dieser Absurdität und vollständigen Grundlosigkeit des Speziesdogma und der damit zusammen­hängenden Schöpfungshypothesen seine innere Stärke liegt.

Die Kulturgeschichte der Menschheit, und ganz besonders die Religionsgeschichte, zeigt uns auf jeder Seite, dass willkürlich ersonnene Dogmen um so fester und tiefer wurzeln, um so sicherer und allgemeiner geglaubt werden, je unbegreifli­ cher sie sind und je mehr sie sich einer wissenschaftlichen Begründung entziehen.

Es fehlt dann der gemeinschaftliche Boden, auf welchem der Kampf zwischen beiden entschieden werden könnte: Zugleich finden alle solche Dogmen eine kräftige Stütze in der Trägheit des Denkvermögens bei den meisten Menschen. Die große Mehrheit scheut sich, anstrengenden Gedanken über den tieferen Kausalnexus der Erscheinungen nachzuhängen und ist froh, wenn ein aus der Luft gegriffenes Dogma sie dieser Anstrengungen enthebt. Dies gilt ganz besonders von den organischen Morphologen, welche von jeher in dieser Beziehung sich vor allen anderen Naturforschern ausgezeichnet haben. Natürlich liegt dies nicht an den Personen, sondern an der Sache selbst. Die Beschäftigung mit der unendlichen Fülle, Mannigfaltigkeit und Schönheit der organischen Formen sättigt so sehr den Anschauungstrieb (Natur­ge­

Personenregister Agassiz, Louis 101 Allmers, Hermann 48 Amici, Giovanni Battista 17 Astel, Karl 206 August, Herzog Carl 19 Aveling, Edward B. 213 Bartsch, Wolfgang 211 Bebel, August 120 Berlage, Hendrik Petrus 149 Binet, René 139, 149, 189 Bismarck, Fürst Otto von 116, 120f, 123, 125, 128f, 179 Böltsche, Wilhelm 140, 200 Böttcher, Alfred R. 211 Braß, Arnold 145 Braun, Alexander 13 Breitenbach, Wilhelm 144, 200 Bronn, Heinrich Georg 17f, 43, 46 Brücher, Heinz 206f Bruno, Giordano 134 Buchbinder, Friedrich 10 Büchner, Ludwig 13 Caprivi, Leo Graf von 116ff, 124 Clauß, Ludwig Ferdinand 206 Cuvier, Georges 30 Dahl, Friedrich 141 Darré, ... (Reichsbauernführer) 206 Darwin, Charles 17, 24 – 43, 46f, 49, 52ff, 94, 98, 101, 110f, 174, 178 Dennert, Eberhard 201 Dohrn, Anton 50 Du Bois-Reymond, Emil 134, 154 Dubois, Eugène 132 Duncan, Isadora 135 Ebsen, Friedrich 203 Endell, August 149 Engelmann, Richard 204 Eucken, Rudolf 144 Finsterlin, Hermann 149 Firmian, Leopold Anton Graf von 9, 171 Forel, Auguste 136, 143 Franz, Victor 55 Friedrich der Große 171

Fuhlrott, Carl 132f Gandter, Otto 10 Gegenbaur, Carl 17ff, 52 Giltsch, Adolf 149 Goethe, Johann Wolfgang von 19, 30, 64, 74, 77, 98, 178, 190, 196f Graff , Ludwig von 160 Gude, Carl 10 Gumbrecht, Ferdinand 205 Günther, Hans F. K. 206 Haberlandt, Gottlieb 160 Haeckel, Carl Gottlob 9f, 171 Haeckel, Charlotte 9f, 171 Haeckel, Christian Benjamin 9 Haeckel, Karl 9 Haeckel, Walter 203 Hauptmann, Carl 143 Hauser, Karl 202 Heberer, Gerhard 211 Hecht, Günther 207 Heilborn, Adolf 150 Hemleben, Johannes 212 Hertwig, Oscar 138 Hiss, Wilhelm 55 Hoensbroech, Paul Graf von 141 Holgers, Maria 135 Hooker, Joseph Dalton 25 Höpfner, Günther 211 Humboldt, Alexander von 67, 93 Humboldt, Wilhelm von 118 Huschke, Agnes 19 Huschke, Emil 19 Huxley, Thomas Henry 25, 52, 82, 132, 147 Johannsen, Wilhelm 133 Kaiser Wilhelm I. 123f Kaiser Wilhelm II. 116, 124, 179f Kant, Immanuel 71, 177 Keferstein, Wilhelm Moritz 101 Klemm, Peter 211 Kölliker, Albert von 12 Korch, Helmut 210 Krauße, Erika 211

Personenregister

Schenk, August 12f Schleicher, August 11, 49, 62, 74 Schleiden, Matthias Jakob 11 Schmidt, Heinrich 150, 202, 204ff, 209 Schmidt, Oscar 19 Schneider, Georg 209 Schouws, Frederik 93 Schwarz, Otto 210 Semon, Richard 159f, 186, 195 Sethe, Anna 18, 48 Sethe, Christoph 9 Sewertzoff, Alexej N. 55 Spinoza, Baruch 134, 197 St. Hilaire, Geoffroy 29ff Stengel von Rutkowski, Lothar 206 Stirner, Max 165 Straubel, Rudolf 203 Strauss, Emil 134 Stuck, Franz von 143 Treub 160, 162 Mao Zedong 210 Ulbricht, Walter 209f Uschmann, Georg 209, 211 Uslar-Gleichen, Frida von 134f, 150 Virchow, Rudolf 12f, 16, 56f, 132f Vogt, Carl 13 Wagenschieber, W. 48 Wagner, Richard 205 Walch, Johann Ernst Immanuel 19 Walkman, Thaddeus B. 213 Wallace, Alfred Russel 148, 159 Wasmann, Erich 140, 142 Weber, Max 159 Weiss, Christian Samuel 13 Zedlitz-Trütschler, Robert Graf von 118f, 124 Ziegler, Heinrich Ernst 139

222 | 223

Krieck, Ernst 207 Krupp, Friedrich Alfred 137 Kükenthal, Willy 159 Lamarck, Jean-Baptiste de 29, 47, 98 Laplace, Pierre-Simon 71 Lehman, Otto 147, 195 Leibniz, Gottfried Wilhelm 43 Lenin, Wladimir Iljitsch Uljanow 210 Leo XIII. 180 Leydig, Franz 12 Liebknecht, Karl 201 Linck, Gottlob 204 Linné, Carl von 28 Lorenz, Konrad 212 Luther, Martin 164 Lyell, Charles 25 May, Walther 201 Meyer, Else 150 Mill, John Stuart 70 Moleschott, Jacob 13 Müller, Fritz 9, 56, 112 Müller, Hermann 57 Müller, Johannes Peter 12, 16, 173f Müller, Max 16 Neumann, Carl W. 201 Newton, Isaac 43 Nietzsche, Friedrich 165, 205 Obrist, Hermann 149 Oken, Lorenz 10, 29 Ostwald, Wilhelm 143, 201 Pius X. 145, 180 Plate, Ludwig 19,141, 203 Ploetz, Alfred 138 Poeppig, Eduard 11 Reinitzer, Friedrich 147 Reinke, Johannes 142 Rosenberg, Alfred 207 Roux, Wilhelm 55 Rütimeyer, Ludwig 55 Sauckel, Fritz 208 Schallmayer, Wilhelm 138 Scheick, Friedrich Wilhelm 12