緣起 • 司法改革國是會議，長期以來偏重於檢 察官、法官等高階司法人員，加上法學 界檢驗公權力之行使，往往對第一線執 法的警察加以貶抑，忽視其重要性。 • 如果司法改革未能重視近七萬之眾的警 察心聲，又怎麼能期待司法改革可以回 應人民真正的需求呢？
「調度司法警察條例」 時代背景
中央法規標準法 §21 • 法規有左列情形之一者，廢止之： 一、機關裁併，有關法規無保留之必要者。 二、法規規定之事項已執行完畢，或因情勢 變遷，無繼續施行之必要者。 三、法規因有關法規之廢止或修正致失其依 據，而無單獨施行之必要者。 四、同一事項已定有新法規，並公布或發布 施行者。
擺脫威權專制封建政治 • 「調度司法警察條例」為軍政、訓政時期之 產物，其頒訂之用意與時空背景、內容，已 不符合現今民主社會環境，凸顯我國法制的 守舊與落伍。 • 解嚴至今已 30 年，法律應與時俱進，配合 民主憲政之精神，為了讓政府法制徹底擺脫 軍政、訓政等威權遺毒，落實轉型正義，必 須廢除「調度司法警察條例」，以彰顯我國 民主、法治、人權之精神。
「調度司法警察條例」 現行規定說明
§1: 指揮命令權之歸屬 現行規定 • 檢察官因辦理偵查執行事 件，有指揮司法警察官， 命令司法警察之權。 • 推事於辦理刑事案件時亦 同。 ※ 法院組織法於 1989 年修 正時，已將原先之「推 事」改為「法官」
說明 • 刑事訴訟法已有規定檢察官的 請求協助或指揮之權，如：第 229 條至第 231 條之 1 「偵 查」、第 122 條至第 153 條 「搜索及扣押」等。 • 刑事妥速審判法第 11 條已有 「相關機關應優先儘速配合」 之規定，法院審判必須具有高 度中立性，自不應以上級機關 立場指揮、調度司法警察，此 與司法改革之目的明顯有違。
§5: 應受檢察官、推事之指揮命 令 現行規定
說明
• 區長 • 鄉鎮長 • 或其他依法令關於特 定事項得執行司法警 察官或司法警察職務 之人員
• 此與地方自治精神明 顯相悖，完全不符民 主法治精神。
§11: 獎懲 現行規定
• 該管首席檢察官或法 院院長得逕予嘉獎、 記功、記大功或申誡 、記過、記大過，其 廢弛職務情節重大者 ，並得函請該管長官 予以撤職或其他處分 。
說明 • 干預警察機關人事自主權， 警察機關形同司法機關之下 屬。 • 不同隸屬之機關，僅有職務 協助，是合作夥伴之平等關 係，而非指揮監督、上命下 從之不平等關係，方符合現 代民主國家分官設職之精神 ，此人事獎懲規定與現行體 制明顯有違。
實務上的 法官、檢察官、司法警察 互動情形
解送人犯 • 依據「調度司法警察條例」警察必須完 全聽命行事，法院、地檢署經常以法警 不足，要求負責解送的警察繼續戒護至 訊問完畢。 • 警察拘捕、詢問人犯已耗費甚長時間， 如再要求未曾休息的警察分擔戒護、解 送工作，造成身心更大負荷，既不合理 亦容易衍生安全問題。
圖片來源： NPA 署長
打擊警察士氣 • 警察不僅輔助刑事偵查，還有眾多 協助事項造成警察龐大負擔，產生 排擠效應，進而降低服務民眾之效 率與品質。 • 檢警關係常處在不平等和緊張狀態 ，而權力無限上綱的不當指揮也會 嚴重打擊警察士氣。
廢除「調度司法警察條例」 法官、檢察官、司法警察 社會大眾 利益與影響
警察過勞，民眾受害 • 警察是整個刑事司法體系的重要一環， 且身居犯罪偵查、保護被害人的第一線 ，大部份的偵查工作由警察完成，直接 影響當事人的權益、檢察官的偵查以及 法官的審判。 • 警察若是無法專注於本職工作，甚至為 了不必要的工作而導致過勞，會直接造 成民眾權益的受損。
專注本業 • 廢除「調度司法警察條例」，建立平等 、依法分治、相輔相成的檢察官、法官 、警察關係，回歸合理正常的運作模式 ，才能有效發揮犯罪偵查的最大效能。 • 警察更能專注於本職工作之專業，將警 力置於刑案偵辦及維護治安重點工作， 以維護社會大眾的權益。
廢除「調度司法警察條例」後 檢察官、法官仍可使用的法律 •刑事訴訟法 •刑事妥速審判法 •行政程序法 檢察官、法官的權力不能無限上綱，必須堅 守行政和司法分立，權責相符才能杜絕濫權 。
必須連帶修法廢除 • 法院組織法 §76 ： – 檢察官得調度司法警察，法官於辦理刑事案件 時，亦同。 – 調度司法警察條例另定之。
• 警察法 §14 ： – 刑事警察受檢察官之命執行職務時，如有廢弛 職務情事，其主管長官應接受檢察官之提請， 依法予以懲處。
圖片來源： NPA 署長