Občiansky zákonník – Veľký komentár, všeobecná časť, § 1 - § 122, 1. zväzok – 3. aktualizované vyd.

Občianskyzákonník

Veľkýkomentár

JUDr. Imrich Fekete, CSc.

OBČIANSKY

ZÁKONNÍK

Veľký komentár

1.zväzok

Všeobecná časť

(§ 1 až § 122)

Recenzenti:prof. JUDr. Ján Cirák, CSc. prof. JUDr. Ján Mazák, PhD.

JUDr. Peter Muríň, CSc.

Dr. h. c. doc. JUDr. Alena Pauličková, PhD.

VydanéspodporouNadácieŠtefanazVerbovca.

© autor: JUDr. Imrich Fekete, CSc.

Bratislava, september 2017

www.eurokodex.sk

ISBN978-80-8155-073-7

Vzorcitácie:Fekete,I.:Občianskyzákonník1.zväzok(Všeobecnáčasť).Veľkýkomentár, 3. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2017.

Noninlegendo, sedinintelligendolegesconsistunt. Zákonnestacícítat, aletrebaporozumietjehoobsahu.

DruhévydanieprvéhozväzkuveľkéhokomentáraObčianskehozákonníka(2014)sazačiatkom tohtorokavypredalo.Pretosomsarozhodol,žepripravímrukopis,ktorýbudereflektovaťnielenna zmeny,ktorésazaostatnétrirokyudialivoblastilegislatívy,ananovotyvsúdnejpraxi,alesapokúsimohlbšieteoretickéahodnotovézdôvodneniejednotlivýchprávnychinštitútov,ktorésúvslovenskom súkromnom práve síce známe, ale v právnej praxi nenašli zatiaľ adekvátnu odozvu.

Mojímkrédomajpripísanítohtovydaniakomentárabolopriniesťčitateľomčonajviacprávnych informáciíaabyvýkladbolvčonajväčšejmierezrozumiteľný(niezbytočneakademický)aprehľadný.Pretobolijednotlivéčastivýkladueštedetailnejšierozčlenenéaopatrenépriliehavýminadpismi, sledujúctaksystematikujednotlivýchustanoveníObčianskehozákonníka.Výkladjednotlivých ustanoveníObčianskehozákonníkailustrujemdoktrinálnyminázormiklasikovsúkromnéhopráva, ktorémajúešteajdnesstáluplatnosťavzťahujúsanasúkromnéprávoakocelokanajehojednotlivé častiainštitúty.ZoslovenskýchautorovsmevychádzalinajmäzdielnášhoveľkéhocivilistuŠ.Lubyho, ktoré sú pre mladšiu právnickú generáciu stále neznáme.

PostaveniuaúlohesúkromnéhoprávavprávnomsystémesanaSlovenskustálenevenujetaká pozornosť,akúsitotoprávneodvetviezasluhuje.Súkromnéprávototižpopriústavetvoríjedenzo základnýchpilierovfungovaniademokratickejspoločnostitým,žeobčanomreálnegarantujeochranuichosobnostnýchavecnýchprávavkaždodennomživotezabezpečujeuspokojovanieichhmotnýchaspoločenskýchpotrieb.PretovnovomvydaníkomentáravšeobecnejčastiObčianskehozákonníkakladiemeosobitnýdôraznazákladnéprincípyagenerálneklauzuly,ktorépredstavujúkľúč nielenkpochopeniufungovaniasúkromnéhopráva,alesúnenahraditeľnoupomôckoupreaplikáciu a výklad ustanovení Občianskeho zákonníka.

Občianskyzákonníkmávsúkromnomprávecentrálnepostavenie,rovnakoakoústavavoblasti verejnéhopráva.Vkomentáripretovenujembližšiupozornosťvzťahommedziobčianskymasúkromnýmprávom,verejnýmasúkromnýmprávom,hmotnýmaprocesnýmprávomamedziústavnýmaobčianskymprávom.Osobitnúpozornosťsomtentorazzameralnasubjektívneprávaadresátovprávnychnoriemaznichvyplývajúcemunárokuažalobnémuprávusubjektusúkromnéhopráva.Urobilsomtonajmäpreto,žeajvsúčasnomobdobísanaSlovenskusúkromnéprávočastochápe prevažnevobjektívnomzmysleakosúhrnprávnychnoriem,nieakoprávnypriestor,ktorýosobám súkromnéhoprávaumožňujerealizáciuichsubjektívnychprávapovinností.Kritikesompodrobil tienázoryasúdnerozhodnutia,ktorénerešpektujúvšeobecneuznávanédoktrinálnenázory,základnéprincípysúkromnéhopráva,neodrážajúsúčasnépostaveniesúkromnéhoprávavslovenskom právnom poriadku alebo nereflektujú jeho demokratický charakter.

Textveľkéhokomentárasomnielenaktualizoval,aleivýraznýmspôsobomrozšíril.Taktiežsom aktualizovaladoplnilodporúčanúliteratúruaodkazynasúvisiaceprávnepredpisy.Privýkladejednotlivýchinštitútovsomsazameralnaichpôvod(etymológiu)avývoj(genézu)nielenvzákladných právnychsystémoch,aleosobitnevslovenskomsúkromnompráve.Tentoprístupmôžebyťpoučný najmäprebudúcugeneráciuslovenskýchprávnikov.Mnohédoktrinálnenázoryanávrhynazmenu právnejúpravysútotižvnašomsúkromnomprávestáleovplyvňovanéprávnymporiadkom,ktorý platilnaSlovenskuvpredchádzajúcomspoločenskomzriadení.Zmyslomuvedenéhometodologickéhoprístupujesnahaonávratkprávnejkontinuite,ktorábolaunásnásilneprerušenávdôsledku politického prevratu, ktorý sa na Slovensku udial v polovici minulého storočia.

Pokiaľideosystematikuvýkladu,tamsomurobiljednuzásadnúzmenu.Vzhľadomnato,žedošlokrozšíreniutextukomentára,uvádzamvúvodekaždejkomentovanejčastiobsahvýkladutak,

abysomčitateľoviumožnilľahšiuorientáciuvtexte.Pridalsomajnovégrafickétabuľky,abyčitateľ malväčšíprehľadosystematikeafungovanívybranýchinštitútovsúkromnéhopráva.Textjevhodným spôsobom doplnený o nové príklady z praxe.

Vovýkladesomzohľadnilnielenzmeny(novely)samotnéhoObčianskehozákonníka,aleaj zmenyďalšíchsúvisiacichpredpisov.Predovšetkýmsommuselprepracovaťtiepasážekomentára, vktorýchsanachádzajúodkazynaprocesnépredpisy.K1.7.2016nadobudlitotižúčinnosťnovécivilnéprocesnépredpisy(Civilnýsporovýporiadok,Civilnýmimosporovýporiadok,Správnysúdny poriadok),ktorézmenilidoterajšícharaktercivilnéhoprocesu.Tenvyžadujenielenväčšiuaktivitu stránsporu,aleajúčelnejšievyužívanieinštitútovsúkromnéhopráva.Ztohodôvoduvenujemvkomentári ešte väčší priestor prepojeniu medzi hmotným a procesným právom.

Okremprocesnýchpredpisovdošlotiežkprijatiuďalšíchnovýchzákonov(napr.Autorskýzákon,predpisyoelektronickompodpisovaní,predpisytýkajúcesaochranyspotrebiteľovarozhodcovskéhokonania),ktorésúvisiasObčianskymzákonníkom.Všetkytietozmenysapremietlinielen do textu výkladu, ale aj do prehľadu súvisiacich právnych predpisov.

Veľkúpozornosťsomopätovnevenovaljudikatúre.Okremodstráneniaduplicitnýchjudikátov somvýkladdoplniloniekoľkostonovýchsúdnychrozhodnutívšeobecnýchsúdov,Ústavnéhosúdu SRaeurópskychsúdov.OsobitnúpozornosťsomtentokrátvenovalrozhodnutiamslovenskýchsúdovaosobitneNajvyššiehosúduSR.Problémomje,žetietorozhodnutianiesúvovirtuálnompriestore systematicky zoradené a väčšinou sú prístupné iba cez platené webové stránky.

Nazávervyjadrujempresvedčenie,žeajtotonovévydanieveľkéhokomentárasinájdecestu kčitateľomakopredchádzajúcevydaniaaprispejetýmkrozvojuprávnehomyslenianaSlovensku avrozhodovacejpraxisúdov,abysataknaplnilazákladnáideavyjadrenánaprvejstranetohtokomentára.

Bratislava, september 2017Imrich Fekete

OdprvéhovydaniaveľkéhokomentáraObčianskehozákonníkauplynulitriroky.Medzitýmsa knihacelkomvypredala.Tosvedčíoveľkomzáujmeadopytepokomentáritohtodruhuasamozrejme pre autora to znamená povzbudenie do ďalšej práce.

Zauplynutétrirokysomdostalviaceropodnetovktomu,čovkomentáriniejeaakobysamal komentárdoplniť,resp.ešteviacvylepšiť.Tietonávrhysomvprevažnejmiereakceptovalasámsom prišielsviacerýminovinkami.Textvýkladujednotlivýchustanovenísompredovšetkýmsprehľadnil nadpismijednotlivýchčastívýkladu,komentársomdoplnilďalšímipríkladmianajmäsomaktualizovaladoplniljudikatúrustým,žepodľaosvedčenéhoscenárasomsúdnerozhodnutiapriamozapracovaldotextuvysvetliviek.Textkomentárasomnamnohýchmiestachprepracoval,aleidoplnil; text mi medzitým narástol zhruba o tridsať percent.

Narozdielodpredchádzajúcehovydaniazačínamvýkladjednotlivýchustanovenípoukazomna vývojjednotlivýchprávnychinštitútovodrímskehoprávaažposúčasnúprávnuúpravu(sosobitnýmzreteľomnaslovenskúprávnuúpravupredr.1950).Dnešnýprávnikbymalvedieť,akoakedy vzniklijednotlivéprávneinštitúty,akýmalivývojvjednotlivýchobdobiachvývojaľudskejcivilizácieaakýmsmeromsavyvíjasúčasnýprávnickýsvet;globalizáciaovplyvňujenielentvorbupráva, alepredovšetkýmprávnemyslenievzmyslehesla: lexmultiplex–iusunum.Smepredsasúčasťou jednéhoveľkéhocelku,ktorýsanazývaEurópskaúnia,ato,čonásspájasinýmieurópskyminárodmi,jespoločnéhistorickédedičstvo,ktoréhozákladyzaložilorímskeprávo.Akdneskontinentálny právnikrozprávaoprávnychinštitútochsúkromnéhopráva,napr.oosobách,zmluve,premlčaní, vydržaníalebovlastníckompráve,rozprávaotom,čohozákladyvytvorilirímskiprávnici,dotvárali glosátori a právni učenci od stredoveku až po súčasnosť.

Vkomentárisapokúšampodaťpanoramatickýprehľadprávnychúprav,vktorýchsaodzrkadľujúzákladnéinštitútysúkromnéhopráva.Dospektraprávnejkomparáciesomokremnajviaccitovanýchkódexov(francúzskyCodecivil,rakúskyABGBčinemeckýBGB)zahrnulajnajnovšieobčianskezákonníkyvČesku,MaďarskuavRumunsku.Dotextusompremietolnielenaktuálnesúkromné právoEÚ,najdôležitejšieprávnedokumentynaunifikáciueurópskehosúkromnéhopráva(PECL, DCFR,PETL,PEICL),aleajplatnésúkromnoprávnemedzinárodnédohovory(napr.ViedenskýdohovorOSNozmluveomedzinárodnejkúpetovarualeboZásadymedzinárodnýchobchodných zmlúv).

Vzhľadomnapodstatnýnárastobjemurukopisusomtextveľkéhokomentárarozdelil,narozdielodpredchádzajúcehovydania,naštyrirozsahomrovnakéčasti.Prvýzväzok,ktorýdržítevrukách,savenujevýkladuvšeobecnejčastiObčianskehozákonníka(§1až§122).Svojímspôsobom ideomatériu,ktorúmožnooznačiťakovšeobecnésúkromnéprávo,ktorépodporneplatíajpreiné právneodvetviasúkromnéhopráva(obchodnéprávo,rodinnéprávo,právoduševnéhovlastníctva, zmenkovéašekovéprávoatď.).Druhýzväzokkomentárasavenujevecnýmprávaazodpovednosti zaškoduazabezdôvodnéobohatenie(§123až§459Občianskehozákonníka).Tretízväzokobsahujevýkladkdedičskémuprávuakvšeobecnejčastizáväzkovéhopráva(§460až§487Občianskehozákonníka).Poslednýštvrtýzväzokobsahujevýkladkjednotlivýmobčianskoprávnymzmluvám a záverečným ustanoveniam Občianskeho zákonníka (§ 488 až § 880).

Akoautorpevneverím,žesikomentáropäťnájdecestukširokejprávnickejverejnosti.Právepre jehonadčasovosťaprezentáciuzákladnýchdoktrinálnychnázorov,sktorýmisamožnostretnúťnielenvnašom,alenajmäveurópskomprávnomkontexte,vyjadrujempresvedčenie,ženovýkomentár bude po dlhú dobu zdobiť knižnicu každého slovenského právnika.

Nazáverprichodíautoroviopäťsapoďakovaťkaždému,ktomupomáhalprispracovaníkomentára.OsobitnúvďakuvyslovujemmojejdcéreMartinezaodbornúpomocprispracovanízoznamu použitýchliterárnychprameňov,LuciiBakovejaJankePajbachovej,ktorémipomohliprigrafickom spracovaníobrázkovnachádzajúcichsavtexte,aHaneHlavatovičovejzapomocprispracovaníjudikatúry a celkovej revízii textu.

Bratislava, jún

2014Imrich Fekete

Predhovor k 1. vydaniu

Občianskyzákonníkpredstavujezákladnýprávnypredpissúkromnéhopráva,ktorýjespoločný preobčianske,obchodné,pracovnéirodinnéprávo.Vňomjevzákladnýchrysochupravenévšetko, čosatýkaúčastníkovprávnychvzťahov,vlastníctva,spôsobujehonadobudnutiaaochrany,ďalších vecnýchpráv,právnychúkonovapredpokladovichplatnosti,zmlúvaďalšíchmajetkovýchvzťahov,bezohľadunato,čiideofyzickéosoby(občanov),právnickéosoby(organizácie,orgány,inštitúcie)aleboštát.Občianskyzákonníkupravujeokremtohotiežtypickéobčianskoprávnevzťahy, akými sú napr. dedenie, zodpovednosť za škodu, bezdôvodné obohatenie a pod.

Pripísaníkomentáraautorvychádzalzosvojichviacakotridsaťročnýchpoznatkov,ktorénadobudolakoprávnyteoretik,tvorcazákonov,výkonnýprávnikimanažérpriprácisObčianskymzákonníkomasúvisiacimiprávnymipredpismi.Vkomentárisasnažilvšetkytietopoznatkyzhmotniť dotakejpodoby,abymalknimprístupnielenerudovanýprávnik,aleipublikumbezprávnického vzdelania.

KomentársaopieraanadväzujenakomentovanévydanieObčianskehozákonníka,ktoréautor publikovalprostredníctvomelektronickéhoportáluepi.skako „Zlatýkomentár“.Natomtoportálisa komentárbudeiďalejaktualizovať,pričomsabudeprihliadaťnielennalegislatívnezmenyanovú judikatúru, ale najmä na pripomienky a podnety čitateľov jeho tlačenej verzie.

Komentárjezhľadiskasystematikyspracovanýtak,žeobsahujeodkaznasúvisiaceustanovenia Občianskehozákonníkaainésúvisiaceprávnepredpisy,čomáčitateľoviumožniťinteraktívnuprácunarazscelýmtextom.Tojepodporenénielenodkazminasúvisiaceustanoveniazákonapriamo v komentári, ale i podrobným vecným registrom.

Prikaždomkomentovanomustanoveníjeuvedenývýberzprávnickejliteratúry,zktorejsmevychádzaliprispracovaníkomentára(vtýchtoprameňochmôžečitateľnájsťďalšiepodrobnejšieinformácie).Spracovalismenielenslovenskú,aleajčeskúsúkromnoprávnuliteratúru,atoistaršieho dáta.

Vysvetlivkykukaždémuustanoveniusúspracovanédosamostatnýchblokov,ktorésúčíselne označené.Jednotlivéblokysatýkajúbuďvysvetľovanéhoustanovenia,aleboinštitútu,ktorýjeobsiahnutý v komentovanom ustanovení.

Narozdielodpodobnýchkomentárovsmesazameralinadôkladnejšírozborjednotlivýchustanoveníobčianskehokódexu,atopredovšetkýmnavymedzeniezákladnýchpojmovpoužívaných zákonomavzájomnúpreviazanosťinštitútovsúkromnéhopráva.Využilismepritomvšetkyzákladné metódy výkladu zákona.

Veľkýpriestorvenujemejednotlivýmzásadámcharakterizujúcimnielensúkromnéprávoako celok,aleajzásadámovládajúcimzákladnéinštitútysúkromnéhopráva(záväzkovéprávo,vecné právaadedičsképrávo).Miestamisakritickyvyjadrujemekexistujúcejprávnejúprave,akjevrozpore s týmito zásadami.

Vkomentárismesasnažiliokomplexnýprístupkspracovaniuvýkladukaždéhoustanovenia Občianskehozákonníka.Tensaprejavujevúčelnomspojenídoktrinálnychnázorovanázorovprávnejpraxenariešeniespornýchotázok,ktorésavyskytujúprivýkladeObčianskehozákonníka.Prvoradúpozornosťsmevšakvenovaliaktuálnymotázkamprávnejpraxetak,abysmenamalompriestore poskytli maximum informácií, ktoré potrebuje praktický právnik, ale i bežný čitateľ.

Praktickéhľadiskosavkomentáriprejavujevtom,žekomentárjeilustrovanýveľkýmmnožstvompríkladov,ktoréautorspracovalnazákladevlastnýchskúsenostíaktorémajúpriblížiťvýklad

ilaickejverejnosti.Dotextukomentárajezapracovanýchniekoľkodesiatokgrafickýchobrázkov, ktoréznázorňujúrôzne právnesituácie,ktorévznikajúpriaplikáciiObčianskehozákonníkavpraxi. Tam,kdejetovhodné,smenahradilipríkladycitáciouodôvodneniazásadnýchsúdnychrozhodnutí.

Komplexnosťspracovaniakomentárasaprejavujetiežvrozsahuspracovaniajudikatúrysúdov. KomentárvyčerpávajúcimspôsobommapujezásadnénázoryrozhodovacejpraxekvýkladujednotlivýchustanoveníObčianskehozákonníka.Zatýmúčelomsmedokomentárazapracovali(ačiastočneiaktualizovali)všetkudostupnújudikatúruvšeobecnýchsúdovSRaČR(predchádzajúcehoNajvyššiehosúduČSR)odr.1950anamnohýchmiestachimedzivojnovújudikatúru.Taktiežsmedo výkladuzapracovalijudikatúruÚstavnéhosúduSRiČR,akmávzťahksúkromnémuprávu.Napokonsmedovýkladuzahrnulizásadnérozhodnutia Európskeho súdupreľudsképráva(Štrasburg) aSúdnehodvoraEurópskychspoločenstiev(Luxemburg).Uvedenéjudikátysmedotextuzapracovali tvorivýmspôsobom,nieichmechanickýmzaradenímnakoniecvýkladukonkrétnehoustanovenia.

PrivýkladekaždéhoustanoveniaskúmameprepojeniemedziObčianskymzákonníkomaObchodnýmzákonníkomanadväzujúcimiprávnymiúpravamiaupozorňujemenarozdielyvoboch kódexoch.Čitateľovitoumožníhlbšiepreniknutiedopodstatyproblémovprávnejúpravyobchodnýchzáväzkovýchvzťahovapochopiťnadväznostiasúvislostimedziobčianskymaobchodným právom.Pomernečastoodkazujemeajnazahraničnúúpravu,ktoránámmôžebyťinšpirácioupri zdokonaľovaní našej právnej úpravy.

Vprácismesasnažiliajotrochunetradičnejšíprístupkspracovaniumatérie,abysmezabezpečilinadčasovépoužívanietohtokomentára.PoukazujemenielennavymedzeniekonkrétnehoinštitútuvObčianskomzákonníku,aleivovšeobecnomsúkromnompráve,ktoréhokorenesiahajúdo rímskehopráva.Čitateľovismetýmchceliumožniťpochopeniepodstatyavýznamudanéhoinštitútu,aleajposkytnúťnávodnavýkladpríslušnýchustanovenízákona,ktorésúčastoveľmirámcové a pripúšťajú široký priestor pre rôzne interpretácie.

Prijednotlivýchprávnychinštitútochuvádzametiežichlatinsképrávneekvivalenty(príp.ajlatinsképrávnemaximá).Chcemetýmsplatiťdlh,ktorýunásvznikolzaposledných60rokov,keďlatinskáprávnickáterminológiatakmervymizlaznášhoprávnickéhoslovníka.Smetohonázoru,že poznanielatinskéhoprávnickéhonázvoslovia,najmäakideozákladnéinštitútysúkromnéhopráva, patrí k výbave každého vzdelaného európskeho právnika.

Komentárodporúčamenajmäsudcom,advokátom,podnikovýmprávnikom,študentomprávaa pod.Vzhľadomnato,žekomentárjepísanýzrozumiteľnýmaprehľadnýmspôsobom,jetiežurčený širokej laickej verejnosti.

Nazáverprichodíautorovipoďakovaťsakaždému,ktomupomáhalprispracovaníkomentára. Okremrecenzentov,ktorímicennýmiradamipomohliskvalitniťsamotnýtextkomentára,vyslovujemosobitnúvďakumojejdcéreMartinezaodbornúpomocprispracovanívýkladuniektorýchustanovení,LuciiBakovej,ktorámipomohlaprigrafickomspracovaníobrázkovnachádzajúcichsa vtexte,aHaneHlavatovičovejzaodbornúpomocprispracovaníjudikatúryacelkovejrevíziitextu.

Bratislava, september 2011Imrich Fekete

o autorovi...

JUDr.ImrichFekete,CSc. (1955)absolvovalPrávnickúfakultuUKvBratislavevroku1978.Vrokoch1979až1983pracovalakovedeckýasistentvPrávnickomústaveMinisterstvaspravodlivostiSR,kdepôsobilnajmävoblastiobčianskehopráva.Vroku1981vykonalsudcovskúskúšku.Vrokoch1983až 1993pracovalvrôznychfunkciáchnaMinisterstvespravodlivostiSRvoblasti legislatívy,medzinárodnýchvzťahovasúdnejsprávy.Akoriaditeľlegislatívnehoamedzinárodnéhoodboruačlenceloštátnejlegislatívnejkomisiesavrokoch1990a1991podieľalnaprípravezákladnýchkódexovsúkromnéhopráva–ObčianskehozákonníkaaObchodnéhozákonníka.Vroku1998obhájilkandidátskudizertačnúprácunaPrávnickej fakulteKUvPrahe.Vrokoch1993až2002pôsobilvSlovenskejpoisťovni,a.s.,naposledyvofunkcii viceprezidentaprepoistenie.VsúčasnostijevýkonnýmriaditeľomSlovenskejkanceláriepoisťovateľov.JetiežodbornýmasistentomnaPrávnickejfakulteUKvBratislaveačlenomSlovenskejadvokátskejkomory.PôsobilakoexternýporadcaÚstavnéhosúduSR.Vroku2004hovládaSRnavrhla zasudcuEurópskehosúdupreľudsképráva.Užviacako20rokovpublikujevdomácejazahraničnejodbornejtlači.Jeautoromviacako30publikáciíaniekoľkýchstoodbornýchčlánkovzoblasti občianskeho,obchodného,poistnéhoadaňovéhopráva.Vr.2008muministerspravodlivostiodovzdalprestížnuliterárnuCenuKarolaPlankazarok2007zasúborodbornýchpríspevkovuverejnenýchvčasopiseJustičnárevue.Bližšieinformácieoautoroviajehopublikačnejčinnostimožnonájsť na internetovej stránke http://www.feketei.sk

Prehľad použitých skratiek

PREHĽAD POUŽITÝCH SKRATIEK

I. Všeobecné skratky

an. a nasledujúce

angl. anglicky

EHP Európsky hospodársky priestor

ES Európske spoločenstvá

fr. francúzsky

EÚ Európska únia

lat. latinsky

Listina Listina základných práv a slobôd

Na nález

nem. nemecky

Ro rozsudok

St stanovisko

Uz uznesenie

II. Skratky inštitúcií

CA Court of Appeal (odvolací súd v Anglicku)

C. cas. Najvyšší súd vo Francúzsku (Cour de cassation)

BGE Najvyšší spolkový súd vo Švajčiarsku (Schweizerisches Bundesgericht)

BGH Nemecký najvyšší súd (Bundesgerichtshof)

ECB Európska centrálna banka

EP Európsky parlament

ESD Súdny dvor Európskej únie

ESĽP Európsky súd pre ľudské práva

HL House of Lords (Snemovňa lordov - najvyšší súd v Anglicku)

KS krajský súd

MS mestský súd

NBS Národná banka Slovenska

NS Najvyšší súd SR (ČR)

NSS Najvyšší správny súd (ČR)

OGH Najvyšší súd Rakúskej republiky (Oberste Gerichtshof)

OS okresný súd

Rada Rada Európskej únie

QBD Queen´s Bench Division (vyšší kráľovský súd v Anglicku)

SKP Slovenská kancelária poisťovateľov

ÚS Ústavný súd SR (ČR)

VS Vrchný súd (ČR)

III. Skratky zbierok judikatúry a časopisov

ARS Ars notaria (vychádza v SR – sporadicky uverejňuje judikatúru súdov SR)

B BulletinNajvyššiehosúduČR(vdobedo31.12.1992)aVrchnéhosúduvPrahe(od1.1.1993)

Občiansky zákonník Prehľad použitých skratiek

ECR European Court Reports

Kúria Uhorská kráľovská kúria (najvyšší súd v Uhorsku do r. 1918)

NJW Neue Juristische Wochenschrift

ÖAG Österreichische Allgemeine Gerichtszeitung

R Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk (vychádza od r. 1949)

Rc Sbírkasoudníchrozhodnutíastanovisek(lencivilnérozhodnutia)(vychádzavČRod1992)

Rt Sbírkasoudníchrozhodnutíastanovisek(lentrestnérozhodnutia)(vychádzavČRod1992)

RTDE Revue trimestrielle de droit européen

SbUS SbírkanálezůausneseníÚstavníhosouduČR(vychádzavozväzkoch,pričomjudikatúra ÚS ČR je priebežne číslovaná)

Vážný Vážný,F.(edit.):RozhodnutínejvyššíhosouduČeskoslovenskérepublikyvevěcechobčanských (vychádzal od r. 1919)

V Výber rozhodnutí a stanovísk NS SR (vychádzal do 31. 12. 1992)

ZI Sborníksměrnic,usnesení,rozborůazhodnocenísoudnípraxeNS1965–1967,zv.I,Vydal NS ČSSR nákladem SEVT, Praha 1974

ZIII Sborníkstanovisek,závěrů,rozborůazhodnocenísoudnípraxe,zprávorozhodovánísoudů asoudníchrozhodnutíNS1964–1964,zv.III,VydalNSČSSRnáklademSEVT,Praha1980

ZIV Sborníkstanovisek,zprávorozhodovánísoudůasoudníchrozhodnutíNSČSSR,ČSRaSR 1970 – 1983, zv. IV, Vydal NS ČSSR nákladem SEVT, Praha 1974

ZbUS ZbierkanálezovauzneseníÚstavnéhosúduSR(vychádzaporokoch;judikatúrajepriebežne číslovaná)

ZEuP Zeitschrift für Europäisches Privatrecht

ZfgH Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht

ZSP Zo súdnej praxe

WLR Weekly Law Reports

IV. Skratky cudzích a predtým platných predpisov a zdrojov

ABGB Rakúsky Všeobecný občiansky zákonník (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch) (1811)

ADHGB Celonemecký obchodný zákonník (Allgemeine Deutsch Handelsgesetzbuch) (1861)

ALR Pruskývšeobecnýzemskýzákonník(AllgemeineLandrechtfürdiePreußischenStaaten) (1794)

BGB Nemecký občiansky zákonník (Bürgerliches Gesetzbuch) (1900)

BW Holandský občiansky zákonník (Burgerlijk Wetboek) (1992)

CC Francúzsky občiansky zákonník (Code civil) (1804)

CCi Taliansky občiansky zákonník (Codice civile) (1942)

CISG UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods(Viedenskýdohovor OSN o zmluve o medzinárodnej kúpe tovaru) (1980)

CoC Španielsky občiansky zákonník (Código civil) (l 889)

COZ Občiansky zákonník Českej republiky (2012)

D. Digesta (súčasť justiniánskych Corpus juris civilis)

DCFR Draft Common Frame of Reference (Návrh spoločného referenčného rámca) (2009)

DSP Dočasné súdne pravidlá judexkuriálnej konferencie z roku 1861

GK Občiansky zákonník Ruskej federácie (ÃðàæäàíñêèéêîäåêñÐÔ)(1996)

GOZ Občiansky zákonník Gréckej republiky (1940/1946)

HGB Nemecký obchodný zákonník (Handelsgesetzbuch) (1897)

I. Inštitutiones (súčasť justiniánskych Corpus juris civilis)

JKK Judexkuriálna konferencia (1861)

KC Občiansky zákonník Poľskej republiky (Kodeks Cywilny) (1964)

Prehľad použitých skratiek Občiansky zákonník

NOZ Návrh československého občianskeho zákonníka z r. 1937

OR Švajčiarsky zákon o obligáciách (Schweizerisches Obligationenrecht) (1911)

PCC Portugalský občiansky zákonník (Código Civil) 1867 (1966)

PECL Principles of European Contract Law (Princípy európskeho zmluvného práva) (1999)

PEICL PrinciplesofEuropeanInsuranceContractLaw(Princípyeurópskehoprávapoistnejzmluvy) (2009)

PETL Principles of European Tort Law (Princípy európskeho deliktuálneho práva) (2005)

PICC UNIDROITPrinciplesofInternationalCommercialContrats(Zásadymedzinárodnýchobchodných zmlúv) (2010)

PTK Občiansky zákonník Maďarskej republiky (Polgári Törvénykönyv) (2013)

QOZ Občiansky zákonník štátu Quebec (Code civil de Québec) (1991)

ROZ Rumunský občiansky zákonník (Codul civil) (2009)

Rím I Nariadenie EP a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I)

RímII NariadenieEPaRadyč.864/2007orozhodnomprávepremimozmluvnézáväzky(RímII)

SOZ Obligačný zákon Slovinskej republiky (Obligacijski zakonik) (2007)

Tripartitum OpusTripartitum(1514)(TripartitumopusiurisconsuetudinariiinclytiRegniHungariae partiumque adnexarum platný na Slovensku do r. 1950)

ZGB Švajčiarsky občiansky zákonník (Schweizerisches Zivilgesetzbuch) (1907)

V. Skratky súčasných právnych predpisov

AZ zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon

CSP zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

CMP zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

EP Exekučnýporiadok,zákonč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti v znení neskorších predpisov

NP Notárskyporiadok,zákonč.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnostivzneníneskorších predpisov

OZ Občiansky zákonník, zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov

OBZ Obchodný zákonník, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov

OSP Občiansky súdny poriadok, zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

PZP zákonč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov

SP Správny poriadok, zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov

SPI zákonč.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciámaozmeneadoplneníniektorých zákonov (zákon o slobode informácií)

SSP zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

SZ zákonč.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon) v znení neskorších predpisov

TP Trestný poriadok, zákon č. 301/2005 Z. z.

TZ Trestný zákon, zákon č. 300/2005 Z. z.

VOZ nariadenievládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho zákonníka

ZA zákonč.586/2003Z.z.oadvokáciiaozmeneadoplnenízákonač.455/1991Zb.oživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

ZBS zákonč.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia

ZCP zákonč.566/2001Z.z.ocennýchpapierochainvestičnýchslužbáchvzneníneskorších predpisov

ZDD zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov

ZKN zákonč.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov

ZKR zákonč.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov v znení neskorších predpisov

ZMO zákonč.101/1963Zb.oprávnychvzťahochvmedzinárodnomobchodnomstyku(Zákonník medzinárodného obchodu)

ZMP zákonč.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomvzneníneskorších predpisov

ZNA zákon č. 34/2002 Z. z. o nadáciách v znení neskorších predpisov

ZNP zákonč.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov

ZOB zákonč.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších predpisov

ZOP zákonopôde,zákonč.229/1991Zb.oúpravevlastníckychvzťahovkpôdeainémupoľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov

ZOR zákonč.530/2003Z.z.oobchodnomregistriaozmeneadoplneníniektorýchzákonov v znení neskorších predpisov

ZOS zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

ZOZ zákonč.281/2001Z.z.ozájazdoch,podmienkachpodnikaniacestovnýchkanceláriíacestovnýchagentúraozmeneadoplneníObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov

ZP Zákonník práce, zákon č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov

ZPO zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ZR Zákon o rodine č. 36/2005 Z. z.

ZSP zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

ZSÚ zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ZVB zákonč.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších predpisov

ZVM zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škody spôsobené pri výkone verejnej moci

ZŽP živnostenskýzákon,zákonč.455/1991Zb.oživnostenskompodnikanívzneníneskorších predpisov

Úvodnývýklad

OBSAH

OBČIANSKY ZÁKONNÍK Veľký komentár

§1Účelapredmetúpravy.

§2Vznikobčianskoprávnychvzťahov.

§7Spôsobilosťnaprávaapovinnosti.

§8Spôsobilosťnaprávneúkony.

§9Spôsobilosťmaloletých.

§10Zbaveniealeboobmedzeniespôsobilosti.

Ochranaosobnosti

§11Osobnostnépráva.

§12Zákonnélicencie.

§13Prostriedkyochranyosobnosti.

§ 14zrušený

§15Posmrtnáochranaosobnosti.

§16Zodpovednosťzaškodu.

§ 17zrušený

Druhý oddiel

§18Pojemprávnickejosoby.

§19Zriadenieprávnickejosoby.

§19aPrávnaspôsobilosťprávnickejosoby.

§19bNázovprávnickejosoby.

§20aZrušenieazánikprávnickejosoby.

§ 20b až § 20e zrušené

Záujmovézdruženiaprávnickýchosôb

§20fÚčelzáujmovéhozdruženia.

§20gZakladateľskázmluva.

§20hStanovyzáujmovéhozdruženia.

§20iPrávnaspôsobilosťzáujmovéhozdruženia.

§20jZrušenieazánikzáujmovéhozdruženia.

§21Štátakoprávnickáosoba.

TRETIA HLAVA ZASTÚPENIE

§22Právnepostaveniezástupcu.

§23Vznikzastúpenia.

§24Konaniezástupcu.

§ 25zrušený

Zákonnézastúpenie

§26Zákonnýzástupca.

§27Osobitnéprípadyzákonnéhozastúpenia.

§28Schválenieúkonuzákonnéhozástupcu.

§29Ustanovenieopatrovníka.

§30Kolíznyopatrovník.

Zastúpenienazákladeplnomocenstva

§33bZánikplnomocenstva.

§34Pojemprávnehoúkonu.

§35Prejavvôleajehovýklad.

§36Podmienky.

§37Náležitostiprávnehoúkonu.

§38Neplatnosťprenespôsobilosťnaprávneúkony.

§39Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonu.

§39aÚžera.

§40Neplatnosťprenedostatokformy.

§40aRelatívnaneplatnosť.

§41Čiastočnáneplatnosťprávnehoúkonu.

§41aKonverziaazastretýprávnyúkon.

§42Neplatnosťprávnehoúkonuanáhradaškody.

Odporovateľnéprávneúkony

§42aOdporovateľnosť.

§42bPrávoodporovaťprávnymúkonom.

Zmluvy

§43Predchádzaniesporomzozmlúv.

Návrhnauzavretiezmluvy

§43aZrušenieaodvolanienávrhu.

§43bZániknávrhu.

Prijatienávrhu

§43cOkamihprijatianávrhu.

§44Okamihuzavretiazmluvy.

§45Dôjdenieprejavuvôle.

§46Písomnáformazmluvy.

§47Účinnosťzmluvy.

§47aÚčinnosťpovinnezverejňovanýchzmlúv.

§48Odstúpenieodzmluvy.

§49Odstúpenieodzmluvypretieseň.

§49aNeplatnosťprávnehoúkonupreomyl.

§50Zmluvavprospechtretieho.

§50aZmluvaobudúcejzmluve.

§50bPrípravnázmluva.

§51Nepomenovanázmluva.

§52Pojemspotrebiteľskejzmluvy.

§52aSúbehspotrebiteľskýchzmlúv.

§53Neprijateľnézmluvnépodmienky.

§53aZákazpoužívaťzmluvnépodmienky.

§53bSankcieprifinančnýchslužbách.

§53cPísmovspotrebiteľskejzmluve.

§53dNeplatnosťzmluvnejpodmienky.

§54Obsahavýkladzmluvnýchpodmienok.

§ 55 až § 60 zrušené

ŠIESTA A SIEDMA HLAVA

§ 61 až § 99 zrušené

ÔSMA HLAVA PREMLČANIE

§100Pojempremlčania.

Premlčaciadoba

§101Všeobecnápremlčaciadoba.

§102Premlčanieuplatnenéhopráva.

§103Premlčaniepriplnenívsplátkach.

§104Premlčanieprávanapoistnéplnenie.

§105Premlčanieprávanavydaniededičstva.

§106Premlčanieprávananáhraduškody.

§107Premlčanieprávazbezdôvodnéhoobohatenia.

§108Premlčanieprávzprepravy.

§109Premlčanieprávazvecnéhobremena.

§110Premlčaniepriznanéhoalebouznanéhopráva.

Plynutiepremlčacejdoby

§111Zmenasubjektuzáväzkovéhovzťahu.

§112Spočívaniepremlčacejdoby.

§113Premlčanieprávzastúpenýchosôb.

§114Premlčanieprávprizákonnomzastúpení.

Domácnosť

§115Pojemdomácnosti.

Blízkeosoby

§116Pojemblízkaosoba.

§117Stupeňpríbuzenstva.

Veciapráva

§118Predmetobčianskoprávnychvzťahov.

§119Hnuteľnéanehnuteľnéveci.

§120Súčasťveci.

§121Príslušenstvoveciapráva.

Počítaniečasu

§122Začiatokakonieclehôt.

Vecnýregister

951

zákon č. 40/1964 Zb. zo dňa 26. februára 1964

vznenízákonač.58/1969Zb.,zákonač.131/1982Zb.,zákonač.94/1988Zb.,zákona č.188/1988Zb.,zákonač.87/1990Zb.,zákonač.105/1990Zb.,zákonač.116/1990Zb.,zákona č.87/1991Zb.,zákonač.509/1991Zb.,zákonač.264/1992Zb.,zákonaNárodnejrady Slovenskejrepublikyč.278/1993Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.249/1994 Z.z.,zákonač.153/1997Z.z.,zákonač.211/1997Z.z.,zákonač.252/1999Z.z.,zákona č.218/2000Z.z.,zákonač.261/2001Z.z.,zákonač.281/2001Z.z.,zákonač.23/2002Z.z., zákonač.34/2002Z.z.,zákonač.95/2002Z.z.,zákonač.184/2002Z.z.,zákonač.215/2002 Z.z.,zákonač.526/2002Z.z.,zákonač.504/2003Z.z.,zákonač.515/2003Z.z.,zákona č.150/2004Z.z.,zákonač.404/2004Z.z.,zákonač.635/2004Z.z.,zákonač.171/2005Z.z., zákonač.266/2005Z.z.,zákonač.336/2005Z.z.,zákonač.118/2006Z.z.,zákonač.188/2006 Z.z.,zákonač.84/2007Z.z.,zákonač.335/2007Z.z.,zákonač.568/2007Z.z.,zákona č.214/2008Z.z.,zákonač.379/2008Z.z.,zákonač.477/2008Z.z.,zákonač.186/2009Z.z., zákonač.575/2009Z.z.,zákonač.129/2010Z.z.,zákonač.546/2010Z.z.,zákonač.130/2011 Z.z.,zákonač.161/2011Z.z.,zákonač.69/2012Z.z.,zákonač.180/2013Z.z.,zákona č.102/2014Z.z.,zákonač.106/2014Z.z.,zákonač.335/2014Z.z.,zákonač.39/2015Z.z., zákonač.117/2015Z.z.,zákonač.239/2015Z.z.,zákonač.273/2015Z.z.,zákonač.438/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z. a zákona č. 125/2016 Z. z.

Úvodné poznámky

Vhierarchiiprávnychnoriempatríobčianskemu(súkromnému)právujednaznajvyššíchpriečok. VýznamnýnemeckýprávnyfilozofG.Radrbuch(1878–1949)označujesúkromnéprávodokoncaza srdcovúkomoruvšetkýchpráv (HerzkammerallerRechts) ( Radrbuch,G.:Rechtsphilosophie2.In: Gesamtausgabe.Band2,Heidelberg:C.F.Müller,1993,s.359).Súkromnéprávojenespornenajrozšírenejšímanajkomplexnejšímprávnymodvetvímpredstavujúcimprechodmedzifilozofiou,etikouaprávnymporiadkom.Najehozákladochvzniklitakmervšetkyzákladnéprávnesmery(prirodzenéprávo, pandektná,resp.historickáškola,pozitívnoprávnaškola,normatívnaškolaasociologickáškola)ana jehokmenivyrástlinovéprávneodvetvia.Občianskeprávosakonieckoncovtýkaceléhoživotačloveka odjehonarodeniaažposmrť,všetkýchjehoindividuálnychaspoločenskýchaktivítaväzieb.

ZákladnýmkódexomsúkromnéhoprávajeunásObčianskyzákonník.Občianskyzákonníkje zároveňsúčasťouprávnehoodvetvia,ktorésanazývaobčianskeprávo.Akchcemeriešiťzložité právneotázky,ktorévyplývajúzobčianskehoprávaaosobitnezObčianskehozákonníka,musíme sa na úvod vysporiadať so samotným pojmom „právo“.

Pojemprávo (ius) sapoužívaodnepamäti.Právobolovždyspájanésetickýmiamorálnymihodnotamispoločnosti.PodľaznámejdefinícierímskehoprávnikaCelsusajeprávoumenímdobra aspravodlivosti(D.1,1,1,pr: iusestarsbonietaequi).VsúladestýmďalšírímskyprávnikPaulus píše,žeto,čojespravodlivé,jevždydobré(D.1,1,11.: quodsemperaequumetbonumest).Oddôb rímskehoprávajeprávospájanésospravodlivosťouakonajvyššímpríkazommorálky.Stýmsúvisí ďalšíetickýodkazrímskehoprávaUlpiana:čestnežiť,nikomuneškodiť,každémudávať,čomupatrí (Inst.1,2,3,D.1,1,10,1:honestvivere,alterumnonlaedere,suumcuiquetribuere). NapokonhodnospomenúťešterímskehofilozofaCicera,ktoréhoodkaz,žezákladomspravodlivostiječestnosť (fundamentum est iustitiae fides), má plnú platnosť aj v dnešnej dobe.

Obsahpojmuobčianske,resp.súkromnéprávosavsúčasnostichápevdvojakomvýzname.Jednakjetosúhrnprávnychnoriem,ktorésúsúčasťounášhoprávnehoporiadku(právovobjektívnomzmysle)ajednakakooprávneniesubjektu(osoby)správaťsaurčitýmspôsobom(právovsubjektívnomzmysle).Vdruhomprípademožnohovoriťosubjektívnompráve,ktorésamôževoblasti súkromnéhoprávarealizovaťrôznorodýmspôsobomprizachovaníprincípu:všetkojedovolené, svýnimkoutoho,čojezákonomzakázané.Rozdielmedziobjektívnymasubjektívnymprávom

známyslovenskýcivilistaŠ.Lubylapidárnevysvetľujetakto:objektívneprávojepravidlom,kým subjektívne právo je oprávnením alebo povinnosťou danou týmto pravidlom.

Slovo ius možnochápaťvsubjektívnomzmysleakoprávosprávaťsaurčitýmspôsobom,resp. právopožadovaťočakávanésprávanieodniekohoinéhoasúčasneakoobjektívnymprávomvymedzenámožnosťsauvedenýmspôsobomsprávať.Tentonáhľadsauplatňujevcelomeurópskomkontinentálnomsúkromnompráve,nevynímajúcanislovenskésúkromnéprávo.Nemecké Recht, francúzske droit, ruské ïðàâî čitalianske diritto sachápuakoobjektívneasúčasneakosubjektívneprávo.Výnimkupredstavujeibaanglické commonlaw, ktoréprotisebestavia law akoobjektívneprávo a right ako oprávnenie, t. j. subjektívne právo správať sa určitým spôsobom.

Súkromnéprávoaobčianskeprávosanaeurópskomkontinenteprevažnepovažujúzasynonymátohoistéhopojmu.Pojem iusprivatum bolsíceznámyužvrímskompráve,alekjehoosamostatneniuakoprávnehoodvetviadošloažv16.storočí,keďsasúkromnéprávozačalovyhraňovaťvoči verejnémuprávu (iuspublicum). Termín„občianskeprávo“jejednakreminiscenciouna„iuscivile“ rímskehoprávaajednakdôsledkomvplyvuprincípuobčianskejrovnostipresadzovanejvsúkromnomprávepodvplyvomburžoáznychrevolúciínaprelome18.a19.storočia.Naposledyuvedené našlovýrazajvprvýchkódexochsúkromnéhopráva,ktorédosvojhonázvupojalipojem„občiansky“(AllgemeinesBürgerlichesGesetzbuch,Codecivil).Pojemcivilnéprávosazačalopoužívať vširšíchsúvislostiachažvdôsledkutoho,žesarozhodovaniesúkromnoprávnychsporovzverilo v druhej polovici 19. storočia civilným sporovým poriadkom.

Odlišnýprávnyvývojakoeurópskekontinentálneprávosledujúceanglosasképrávochápepojem civillaw vinomvýzname.Vanglickomaamerickomprávesajazykovývýznamtohtoslovachápetrojakýmspôsobom.Vprvomradesatentopojemstotožnujesjustiniánskymrímskymprávom, vdruhomradesatentopojemtraktujeakoprávnyporiadokštátov,ktorévyrástlinazákladochdedičstvarímskehopráva (civillawjurisdictions) aažvtreťomvýzname civillaw znamenásúkromnéprávo(akosynonymumslova privatelaw),pretožeprávnadogmatikavtýchtoštátochdnesnevytvorila pojem „občianske právo“ v našom ponímaní.

Vsúvislostisobčianskymprávomvznikáotázka,čimožnotentopojemzamieňaťspojmomsúkromnéprávo,resp.vakomvzťahusútietoprávnepojmy.Pojem„súkromnéprávo“jetradičnýmpojmomslovenskéhoprávnehoporiadku.NaSlovenskuhopoužívala(narozdielodčeskéhopráva) doktrínaaprávnapraxaždor.1950,keďvdôsledkusocialistickejideológiezačalprevládaťnázor opotreberozvíjaťsocialisticképrávnevzťahy.Česko-slovenskáprávnavedapor.1950odmietlapojemsúkromnéprávoakocelokanamiestotohozačalabudovaťpodľasovietskehovzorutzv.socialistické občianske právo, ktoré sa začalo ostro vyhraňovať voči súkromnému právu tým, že: odmietlatradičnéinštitútyslovenskéhosúkromnéhopráva,prezentovanénajmävdielachŠ.Lubyho, oslabilasamotnéjadrosúkromnéhoprávazjednodušenímazostručnenímobčianskoprávnej úpravy v novom civilnom kódexe (1950), dovtedyplatnésúkromnéprávorozparcelovaladoviacerýchsamostatnýchprávnychodvetví(hospodárskeprávo,rodinnéprávo,pracovnéprávo,pozemkovéprávo,právoduševnéhovlastníctva)a vytvorilapopriObčianskomzákonníkusamostatnéarovnocennékódexy(Hospodárskyzákonník, Zákon o rodine, Zákonník práce), ktoré boli často voči nemu v konkurečnom postavení.

Napriektomu,žesocialistickýprávnyporiadoksasnažilcelkomvykoreniťpojemsúkromnéprávo,paradoxnebolpojem„súkromné“socialistickýmzákonodarcomponechanývnázvezákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Vyššieuvedenýprávnyvývojzasahujeajdosúčasnéhoprávnehoporiadku,atonapriektomu,že doktrínoubolakceptovanýnávratktradičnémusúkromnémuprávuadeklarovanédominantnépostavenieobčianskehoprávavrámcineho.Stačípoukázaťnato,žeObčianskyzákonníkzr.1964sapo novelizáciivr.1991prevažnevrátilkukoncepciicivilnéhokódexuzr.1950anato,žezrušenýHospodárskyzákonníkaZákonníkmedzinárodnéhoobchodubolnahradenýnovýmObchodnýmzákonníkom,ktorývoblastizáväzkovéhoprávavytvorilparalelnúštruktúrukzáväzkovémuprávuzakotvenému v Občianskom zákonníku.

VýchodiskomprehľadaniemiestaaúlohyobčianskehoprávaaosobitneObčianskehozákonníkavsúčasnomprávnomporiadkujedoktrínouuznanérozdelenieprávanaverejnéasúkromné.

Vzhľadom na to, že „súkromným právom je všetko, čo nie je verejným právom“, treba so zreteľom naprávnyvývojnaSlovenskupor.1950daťobčianskemuprávunovýobsahazmyselanájsťmu adekvétnemiestovsúčasnomprávnomporiadku.VýchodiskomtýchtoúvahjepostavenieObčianskehozákonníkapriúpraveobčianskoprávnychvzťahov,ktorésúužšímpojmomakosúkromnoprávnevzťahy.Občianskeprávopredstavujezákladsúkromnéhopráva,presnejšieformulované,občianskeprávotvorívšeobecnúčasťsúkromnéhopráva.Tentonázorpotvrdzujeajlegislatívnaprax, keďObčianskyzákonníksámdeklarujesvojusubsidiárnurolu(§1ods.3)arovnakosaviacerésúkromnoprávnezákony(zákonníky)odvolávajúnapodpornúaplikáciuObčianskehozákonníka(pozri§1ods.2OBZ,§110ZRa§1ods.4ZP).PrioritnouúlohouprávnejvedyazákonodarstvavsúčasnýchpomerochdemokratickejspoločnostijepretoposilniťpostavenieObčianskehozákonníkaako základnéhosúkromnoprávnehopredpisuaprinavrátiťObčianskemuzákonníkupostaveniezákladného prameňa všeobecného súkromného práva.

Občianskyzákonníkjezaústavoudruhýmnajdôležitejšímzákonomvkaždomdemokratickom právnomštáte.Občianskyzákonníkokremúpravyobčianskoprávnychvzťahovzakotvujeprávny statusapostavenieobčana(fyzickejosoby)vštáteaspoločnosti,najmäjehosubjektívneprávaapovinnosti.Medzinepatrínajmäprávonaochranusvojejosobnostiamajetkových(vecných)práv.Ide oabsolútnepráva,ktorésmerujúvočikomukoľvek.Nazákladeobčianskoprávnychnoriemmôže občanvstupovaťdozáväzkových(relatívnych)vzťahovsinýmisubjektmisúkromnéhopráva.Predmetomtýchtozáväzkovýchvzťahovmôžebyťčokoľvek(veci,práva,inémajetkovéhodnoty),svýnimkounositeľasubjektívnychprávapovinností,t.j.človekaajednotlivýchzložiekjehoosobnosti.

Občianskyzákonníknemožnochápaťibaakosúhrnprávnychnoriem,najmäaksasamotnýzákonníkdovolávaaplikáciezásadslušnostiamorálky(pozri§3ods.1OZ).Občianskyzákonníkje okremtohoprávnickýmdielom,ktoréhoduchjeovplyvnenýapretkávanýzákladnýmiideovými hodnotamispoločnosti(tzv.generálneklauzuly)aprávnymiprincípmi,kuktorýmsaľudstvodopracovalovpriebehusvojhohistorickéhovývoja.Aplikáciaavýkladprávajebezpoznaniatýchtoprincípovnemožnáaleboprinajmenšomsťažená.Tietoprincípyalebohodnotovéotázkysúkromného právavšaknemožnovysvetliťbeztoho,abysmenášplatnýprávnyporiadoknekonfrontovalisinými právnymiporiadkami,vktorýchsauvedenéideályaprincípyformovalipoceléstáročiabeztoho, aby sa z ideologických dôvodov museli meniť či dokonca deformovať.

Občianskyzákonníkvplatnomzneníjevýsledkomprávnehovývoja,ktorýsatuformovalod 60.rokovminuléhostoročiaabolzásadnýmspôsobomovplyvnenýznámymiudalosťamizr.1989.

Občianskyzákonníknevznikoltedaakovýsledokprávnejkontinuity,akojetoobvyklévovyspelých demokraciách,alejevýrazneovplyvnenýpomermi,ktorévnašomgeopolitickompriestorenastali od50.rokovminuléhostoročia.Pretojenašoupovinnosťoupoukázaťnielennadoterajšíprávnyvývojsúkromnéhoprávananašomúzemí,aleajnazákladnézásady(princípy),ktoréovládajúobčianskoprávnu úpravu od nepamäti.

Obsah výkladu

I.Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva

II.Stručné dejiny súkromného práva na Slovensku

III.Systematika súkromného práva

IV.Pramene občianskeho práva

V.Základné zásady súkromného práva

1.Zásada rovnosti subjektov súkromného práva

2.Zásada autonómie vôle a zmluvnej

voľnosti

3.Zásada: bdelým patria práva

4.Zásada istoty právnych vzťahov

5.Zásada ochrany vlastníckeho práva

6.Zásada dobrej viery

7.Zásada nemo plus iuris ...

8.Zásada neminem laedere

9.Zásada zákazu zneužívať

subjektívne práva

10.Zásada dobrých mravov

11.Zásada prevencie

12.Zásada ochrany slabšieho

VI.Generálne klauzuly Občianskeho

zákonníka

VII.Aplikácia noriem občianskeho práva

VIII.Výklad noriem súkromného práva

I.Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva

PrávoplatnénaúzemíSRsačlenínaprávoverejnéaprávosúkromné.Totodeleniemásvojpôvodvrímskompráve (Ulpianus:PublicusiusestquodadstatumreiRomanaespectat,privatum quodadsingulorumutilitatem,D.1,1,1,2) anaSlovenskusauplatňovalopodvplyvomuhorského obyčajovéhoprávadokonca40.rokov20.storočia.Š.Werböczyvosvojomznámomdiele Opustripartitum (1516),ktorétvorilozákladnýprameňuhorskéhoobyčajovéhopráva,uvádza: „Quoddam enim est jus publicum, quaddam vero privatum...“.

Socialisticképrávo,ktoréunásplatilovr.1948až1989,neuznávalopodvplyvommarxistického učeniaoštáteaprávetézuočleneníprávanaprávoverejnéasúkromné.Dokoncapojem„súkromné právo“,ktorýsadovtedypoužívalakosynonymumprecivilnéprávo,vypadolcelkomznášhoprávnickéhoslovníka.DielanášhoveľkéhocivilistuŠ.Lubyho(1910–1976),ktorésatýkalizákladov súkromnéhopráva,upadlinadlhýčasdozabudnutia.Dieloskazybolodovŕšené„rozporciovaním“ civilnéhoprávanaveľkémnožstvonovýchprávnychodvetví(hospodárskeprávo,rodinnéprávo, pozemkové právo atď.).

Por.1991boladeklarovanásnahaoobnovenieprávnehostavuplatnéhopredr.1948beztoho, abybolbezprávnystav,ktorýnaSlovenskuplatilviacako50rokov,podrobenýzásadnejšejkritike. Súkromnoprávnevzťahyaverejnoprávnevzťahysavsúčasnostiveľmizjednodušenerozlišujúpredovšetkýmpodľatoho,čirozhodovanieoprávnomsporepodliehasúdnejjurisdikciialebonie.Tie, ktoré podliehajú jurisdikcii súdov, sa potom považujú za súkromnoprávne vzťahy.

Vr.1991malbyťObčianskyzákonníkakozákladnýkódexsúkromnéhoprávazásadnýmspôsobomreformovaný.Tátoreformabolalenpolovičná;neznamenalanávratksúkromnémuprávuplatnémupredkomunistickýmprevratom.Zákonomč.509/1991Zb.sazákonodarcavrátilibakprávnemustavu,ktorýtuplatilpor.1950.Tentonávratbolvšakibačiastočnýamnohéprávneinštitúty, ktorépoznalnášprávnyporiadokpredr.1950,stáleabsentujú,resp.ichúpravajenedostatočnáči deformovaná. Právnici, ktorí študovali právo pred r. 1950, dnes už prakticky nežijú.

Aksavecnéprávopovažujeza„srdce“súkromnéhopráva,právejehoúpravaniejeunásvyhovujúcaakoposystematickej,takajobsahovejstránke.Trebapoukázaťnato,žeprávnaúpravavlastníckehoprávajeveľmistručná,chýbaúpravaprávastavbyainštitútslužobnostíareálnychbremien jeodr.1982zlúčenýaobsahovozúženýdoveľmistručnejúpravyvecnýchbremien.Chýbapodrobnejšiaúpravatzv.neobchodnéhozáložnéhoprávaanajmähypotekárnehozáložnéhoprávaapod. ZatiaľčonášObčianskyzákonníkvenujeúpravevecnýchprávcelkomcca60paragrafov,nemecký BGB ich má sedemkrát viac. Pritom ide prakticky o rovnorodú právnu matériu.

Vbývalomrežimebolopodstatnýmspôsobomoklieštenéajobligačnéprávo.Deformáciaužaj takzúženéhorozsahuzmluvnéhoprávapor.1950boladovedenádodôsledkovvydanímObčianskehozákonníkač.40/1964Zb.,ktorýzrušildovtedajšísystémzáväzkovéhoprávaanahradilzmluvný systémjednotlivýmidruhmislužieb,vktoromzohrávalštátnydodávateľtovarovaslužiebdominantnépostavenie.Hocivr.1991boldoplatnéhoObčianskehozákonníkaopätovneinkorporovaný systémzmlúvzObčianskehozákonníkač.141/1950Zb.,mnohézmluvnétypyexistujúlennapapieri(napr.zmluvaodôchodku).Dnešnágeneráciaprávnikovnepoznátakéklasickézmluvnétypy, akýmisúnapr.zaopatrovaciazmluva,nepravidelnáúschova,výmenkovázmluva,výprosa,árendálna zmluva atď.

Deformáciisanevyhloanidedičsképrávo,ktoréhoúpravazr.1964pretrvaladodnešnýchdní. Dedičsképrávovychádzalovbývalomrežimeztoho,ženamiestomajetkovéhoaspektumápreferovaťrodinnéväzbymedziporučiteľomajehodedičmi,pričomjehoposlednávôľasapripúšťalaiba vzúženomrozsahu.Ztohodôvodunašededičsképrávoneuznávadarovaniepreprípadsmrti,dedičskúzmluvumedzimanželmi,voľnénakladaniescelýmmajetkompreprípadsmrtiatiežzakazujeviazaťzávetnaakékoľvekpodmienkytak,akojetovovšetkýchokolitýchkrajináchbežnéaprípustné.

Namiestosnahyobnoviťdemokratickýprávnyporiadok,ktorýjededičstvomrímskoprávnejkultúry,adoistejmieryajprávnukontinuituainštitúty,ktorésaosvedčilivhistorickomvývojiadokázalisvojunemennosť,smečastosvedkamiexperimentovasnáhoimplementáciuprávnychinštitútovzprávnychkultúr,ktorésúnámcudzie.Takistomožnoregistrovaťsnahuozmenuosvedčenej

akonštantnejprávnickejterminológienovýmitermínmina„objednávku“jazykovedcov.Opomína sapritomskutočnosť,žeprávnyjazykjekonzervatívny(takmernemennýodčiasrímskehopráva) a v právnom štáte nemá a nesmie podliehať „módnym trendom“.

Napriekuvedenejkritikemožnopoukázaťnato,žeodzačiatku90.rokovminuléhostoročiabadaťnaSlovenskusnahupostupnerozvíjaťsúkromnéprávo.Tátosnahamávšakmnohéúskalia. Musísavyrovnávaťsoznačnoupartikulárnosťousúkromnéhopráva,ktorúsmezdedilizpredchádzajúcehorežimu.Toprirodzenesťažujepráceajnaobnovetradičnéhosúkromnéhoprávaajeho rekodifikácii.

Občianskyzákonníkzr.1964ajnapriekuvedenémupredstavujezákladnýprávnypredpissúkromnéhopráva.Vtomtokódexejezakotvenákomplexnáprávnaúprava,ktorásatýkavšetkých účastníkovprávnychvzťahov,najmäpokiaľideovlastníctvo,spôsobjehonadobudnutia,ďalšievecnépráva,právneúkonyapredpokladyichplatnosti,zmluvyaďalšiemajetkovévzťahy,bezohľadu nato,čiideofyzickéosoby,právnickéosobyaleboštát.OkremtohoObčianskyzákonníkupravuje tiežtypickéobčianskoprávnevzťahy,akýmisúnapr.dedenie,zodpovednosťzaškodu,problematika bezdôvodného obohatenia a pod.

Hocibolipostupneprijatéďalšiekódexy,ktorépodrobnejšieupravujúčiastkovéodvetviasúkromnéhopráva(Obchodnýzákonník,ZákonníkpráceaZákonorodine),zostalObčianskyzákonník ajpretietoodvetviazákladnýmsubsidiárnympredpisom,normyktoréhosauplatniavprípadeabsencieosobitnejúpravy.NiektorévšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníka(napr.pravidlá prepočítaniečasu)nachádzajúsvojemiestoajvoverejnompráve.NáprotivkomObčianskehozákonníkavprocesnomprávesúpredpisyupravujúcesúdnekonania(Civilnýsporovýporiadok,Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok).

II.Stručné dejiny súkromného práva na Slovensku

NaSlovenskuplatiloaždor.1950obyčajovéuhorskésúkromnéprávo,ktorésaprispôsobovalo potrebámmodernýchvýrobnýchvzťahovapodmienkamrozvojapriemysluaobchoduprostredníctvomprávotvornejsúdnejpraxe.Tentoprávnysystémmožnoprirovnať–pokiaľideoformu–kprávu,ktoréajvsúčasnostiplatívštátoch,ktorésavyhlikodifikáciámsúkromnéhopráva.Ideoštáty angloamerickejprávnejkultúry,vktorýchjesúkromnéprávotvorenénazákladesúdnychprecedensov (caselaw). MedzitietoštátypatrínajmäUSA(svýnimkouštátuLouisiana),Kanada(svýnimkou štátuQuébec)aVeľkáBritánia.Uhorskésúkromnéprávovšakzveľkejčastivychádzalo–narozdiel od commonlaw –zrímskehoprávaaobsahovalorovnaképrávneinštitútyakonemecké,rakúskeči francúzskeprávo.Okremtohoboloovplyvnenékanonickýmprávom,ktorétiežsčastivychádzalo zrímskehopráva(maloveľkývplyvnaformovanierodinného,manželskéhoadedičskéhopráva) atradičnýmfeudálnym(šľachtickým)právom,spočívajúcimnaosobnýchprivilégiách.Dôležitú úlohuvuhorskomprávezohrávalitiežzákony(najmävoblastirodinného,dedičskéhoaobchodného práva), ktoré významným spôsobom prispeli k modernizácii uhorského právneho poriadku.

Uhorskéobyčajovéprávosaakozväčšanepísanéprávozakladalonaprávnychobyčajoch,ktoré boliobsiahnutévsúkromnýchzbierkach(Tripartitum odŠ.Werböczyho, CorpusIurisHungarici od M.Szentiványiho),ktorépredstavovalizákladynekodifikovanéhopartikulárnehofeudálnehopráva. Tietozbierkybolivedeckou,nieoficiálnoukodifikáciou.Nikdynebolischválenézákonodarnýmorgánom,nemalitedapovahunormatívnehoprávnehoaktu,avšakstalisasúčasťoujudikatúry(rozhodnutíKúrie–najvyššiehosúduvUhorsku)akojednejzozákladnýchprameňovuhorskéhosúkromného práva.

Právnavedasadozačiatku19.storočiaorientovalanakomentovanieuhorskéhoobyčajového právaobsiahnutéhonajmäv TripartitumopusiurisconsuetudinariiinclytiRegniHungariaepartiumqueadnexarum (známesúnapr.dielaI.Husztyho:Jurisprudentiapracticaseucommentarius novusinjusHungaricum.Trnava,1766,Disquisitio,quaoriginesfeudorumetjurisfeudalisnon aliasnisiHunnicasesseprobatur.Lipsko,1772).Koncom18.storočiapreniklidouhorskéhosúkromnéhoprávamyšlienkyprirodzenoprávnejškoly,najmäpodvplyvomdielaK.A.Martiniho(1726 –1800)Delegenaturalipositiones(Viedeň,1767).Nazačiatku19.storočiasarukopisprirodzenoprávnejnáukyprejavilvprvejveľkejučebnicisúkromnéhoprávaodE.Kelemena(InstitutionesJuris PrivatiHungarici,4zväzky,Buda,Trattner,1814).Podvplyvomprácďalšiehovýznamného

predstaviteľaprirodzenoprávnejškolyCh.Wolffa(1679–1754)bolipublikovanédielaP.Szlemenicsa:ElementajurishungaricicivilisprivatiI.II.(Bratislava,1819),I.Franka:Specimenelaborandum institutionumjuriscivilishungarici(Košice,1820)aPrincipiajuriscivilishungariciI.II.zv.(Pesť, 1828–29)aE.Georcha:Juspatrium...aquodamveteranojurisprofessoradonatumI.–III.zv.(Bratislava,1817).Poporážkeburžoáznejrevolúcievr.1848bolovUhorskunaoktrojovanérakúskesúkromnéprávo,ktorésispolusoVšeobecnýmobčianskymzákonníkom(ABGBzr.1811),akovrcholnýmdielomprirodzenoprávnejškolyudržalorozhodujúcivplyvaždoJudexkuriálnejkonferencie (1861),ktoráznamenalanávratkpôvodnýmhodnotámuhorskéhopráva.Vdruhejpolovici19.storočiasaprávnavedazačalaorientovaťsmeromnanemecképrávoanajmänaprvékodifikáciesúkromnéhopráva,ktoréboliovplyvnenénemeckoupandektnounáukou(zürišskýobčianskyzákonníkasaskýobčianskyzákonník).NavýsledkybádanianemeckejpandektnejškolynadviazalivýznamnéprácezoblastisúkromnéhoprávaodtakýchautorovakoboliG.Wenzel,M.Herczegh, I.Zlinszky,G.Schwarz,B.Grosschmid,K.Szladitsaďalší.Oichdielasaopieralaslovenskánáuka súkromného práva v medzivojnovom období.

Okremnázorovdoktrínybolosúkromnéprávovdruhejpolovici19.storočianaďalejsilne ovplyvňovanépísanýmrakúskymprávom.Zrakúskehoprávabolprevzatýnapr.pozemnoknižný poriadokzr.1855,banskýzákonzr.1854azmenkovýporiadokzr.1850.SamotnýrakúskyABGB priamoplatilnaúzemíSlovenskaodr.1852aždor.1861(keďpoJudexkuriálnejkonferenciizačalo opäťplatiťuhorskéobyčajovéprávo).Okremtohoboliprijaténovéosobitnézákony(zákonozávetochapodobnýchprávnychúkonochpreprípadsmrtizr.1876,zákonoporučníctvezr.1877,zákon omanželstvezr.1894,apredovšetkýmObchodnýzákonník,zák.čl.XXXVII/1875).Doktrinálnenázoryaspolusnimiajsúdnapraxbolinazačiatku20.storočiaovplyvnenénajmänemeckým(BGB z r. 1896) a švajčiarskym civilným kódexom (ZGB z r. 1907).

Pokiaľideokodifikáciusúkromnéhopráva,užnazákladezák.čl.XV/1848boloUhorskémusnemuuloženévypracovaťnovýobčianskyzákonník.Tentozámervšakbolvdôsledkuporevolučných udalostízmarený.Kodifikačnépráceboliobnovenéažporakúsko-uhorskomvyrovnanívr.1869. Avšakažvr.1900bolapripravenáprváucelenáosnovanávrhunovéhoobčianskehozákonníka avr.1913druhá,parlamentnýmvýboromprepracovanáverziatohtonávrhu.Priprípraveuvedenýchnávrhovsavychádzalopredovšetkýmzosaského(1865)azurišského(1854–1856)občianskehozákonníkaaneskôrzpripravovanéhonovéhonemeckéhoobčianskehozákonníka.Obauvedené návrhypostiholosudTripartita:nenadobudlisíceprávnuzáväznosť,alepresúdysastalivýznamným prameňom obyčajového práva.

Nazákladezákonač.11/1918Zb.(tzv.recepčnánorma)bolapovznikuČSRzachovanáprávna kontinuitasdovtedajšourakúsko-uhorskoumonarchiou;naSlovenskunaďalejplatiluhorskýprávnyporiadok,čospôsobovalonemaléproblémy,keďžeexistovaliznačnérozdielymedzirakúskym auhorskýmprávnymsystémom.Prácenarekodifikáciicivilnéhokódexuboliobnovenéažv30.rokoch20.storočia,keďnovýobčianskyzákonníkmalbyťvybudovanýnazákladochrakúskeho ABGB,ktorýplatilnaúzemíČiechaMoravyaždor.1950.Finálnaosnovatohtonávrhuzr.1937nebolaprevojnovéudalosti(1938–1945)schválenáapo28.2.1948satentonávrhstaldefinitívnebezpredmetným.

Slovenskíprávnicimohlipredr.1950vychádzaťvosvojejpraxizuhorskejzbierkysúdnychrozhodnutí(PHT)ačeskoslovenskejzbierkysúdnychrozhodnutí(Vážný),učebnícsúkromnéhopráva (napr.Zlinszky,Szladits,Raffay,Kolosváry)adoktrinálnychnázorovprávnejvedy.PovznikuČSR boloprávoplatnénaúzemíSRovplyvňovanérakúskymsúkromnýmprávom.Prvouazákladnou monografiousúkromnéhoprávavslovenskomjazykubolodieloV.FajnoraaA.Zátureckého Nástin súkromnéhoprávaplatnéhonaSlovenskuaPodkarpatskejRusi zr.1924,ktorévychádzalozdiela K.Szladitsa„Amagyarmagánjogvázlata“(3.vyd.Budapest,1917).NatonadväzovalidielaŠ.Lubyho(Slovenskévšeobecnésúkromnéprávo, I.zv.,Bratislava1941a Základyvšeobecnéhosúkromného práva, Bratislava1944).SnahyovytvoreniesamostatnéhoamodernéhosúkromnéhoprávanaSlovensku boli po februárových udalostiach r. 1948 na dlhú dobu zmarené.

Rozdelenieprávanaverejnéasúkromnéprávobolopodvplyvommarxistickéhoučeniaoštáte aprávenaSlovenskuvydanímObčianskehozákonníkač.141/1950Zb.zrušené.Nadobudnutím

účinnostitohtozákona(1.1.1951)došlopo30rokochkunifikáciisúkromnéhoprávanacelomúzemíČesko-Slovenskaabolodstránenýprávnydualizmus,ktorýtunastalpor.1918.Občianskyzákonníkzr.1950jevpodstatečiastočnemodifikovanoureplikourakúskehoVšeobecnéhoobčianskehozákonníka(ABGB)zr.1811aplatilnacelomúzemívtedajšejČSR.Čojevšakpodstatné,tátounifikáciamalaitienistústránku:dosúkromnéhoprávapodľasovietskehovzoruvstúpila maxisticko-leninskáideológia.Občianskyzákonníkzr.1950bolnapriektomuešterelatívnekvalitný,čiastočnekomercializovaný,ajkedužvychádzalztzv.užšejkoncepcieobčianskehopráva. Hlavnýmideformáciamitohtozákonníkabolozúženépoňatievecivprávnomzmysle,rozlišovanie medziviacerýmidruhmivlastníctvaaopusteniezásady superficiessolocedit. Právnaúpravavecnýchprávbolapodstatnezúžená,bolanastolenánerovnosťvlastníckychprávavlastníckepráva knehnuteľnostiamsaprestalizapisovaťdopozemkovejknihy( Lazar,J.:ÜberdieEntwicklung desslowakischenPrivatrechts.In:ZEuP,2013,č.4,s.2012a2013).Ideologickýmvplyvombolookremvecnýchprávarodinnéhoprávanajviaczasiahnutédedičsképrávo.Celkovézjednodušenie úpravysúkromnéhoprávaslúžilopolitickýmahospodárskympomerom,ktorénastalinaúzemíSlovenska po r. 1948.

ÚpadokobčianskehoprávadosiaholsvojvrcholprijatímnovéhoObčianskehozákonníka,ktorý bolpublikovanýpodč.40/1964Zb.Tentokódexznamenalúplnýodklonodrímskoprávnejterminológieaklasickýchsúkromnoprávnychkódexov,atonielensystematikou,pojmovýmaparátom,ale ajznačneredukovanýmobsahom(podľapríkazuvtedajšíchpolitickýchšpičieknesmelobsahovať viac ako 500 paragrafov).

SnahoutvorcovnovéhoObčianskehozákonníkabolaúplnáelimináciavecnýchprávaichnahradenietakýmiinštitútmi,akosú„bezpodielovéspoluvlastníctvomanželov“,„osobnéužívanie“,„obmedzenieprevodunehnuteľností.“ZObčianskehozákonníkabolivypustenétakéklasickéinštitúty, akosúnapr.relatívnaneplatnosťprávnehoúkonu,držba,vydržanie,služobnosti,susedsképráva, reálnebremená,záložnéprávoapod.Záväzkybolipremenovanéna„služby“soznačnedeformovanýmobsahom.Inštitútbezdôvodnéhoobohateniabolpremenovanýna„neoprávnenýmajetkový prospech“.Ktakémutozásadnémuodklonuodprincípovsúkromnéhoprávanedošlovžiadnom inomštátesocialistickéhotábora(anivbývalomSovietskomzväze),kdepredtýmplatilklasickýsystémsúkromnéhopráva(snáďlensvýnimkouNDR).Vtomtozdeformovanomprávnomprostredí vyrástlo niekoľko generácií právnikov.

Vzhľadomnato,žeObčianskyzákonníkmalmaťčistospotrebiteľskýcharakter,muselisaostatnéprávnevzťahyupraviťvsamostatnýchkódexoch.ZtohodôvodubolpoveľkýchteoretickýchsporochvydanýsamostatnýHospodárskyzákonník(č.109/1964Zb.)aZákonníkmedzinárodnéhoobchodu(č.101/1963Zb.).OsobitnevprijatíHospodárskehozákonníkaavakceptovaníhospodárskehoprávaakosamostatnéhoprávnehoodvetviavsocialistickomponímaníakonástrojadirektívneho riadeniatrebavidieťzásadnýodklonajodvtedyvšeobecneuplatňovanýchprincípovkodifikáciemajetkovýchvzťahoviodštandarduvrámcivtedajšíchsocialistickýchštátovstrednejavýchodnejEurópy.

Užzačiatkom70.rokovminuléhostoročiasaukázalo,žekoncepciaObčianskehozákonníka zr.1964boladlhodoboneudržateľná.Čoskoroboliprijatéjehonovely,zktorýchnajdôležitejšia bolaprijatázákonomč.131/1982Zb.Tátodoobčianskehoprávaprinavrátilaaspoňtiezákladnéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézrušilObčianskyzákonníkzr.1964aoktorýchsitvorcoviaObčianskehozákonníkamysleli,žesúkapitalistickýmprežitkom(vydržanie,vecnébremená,susedské práva).

Pozmenepolitickýchpomerovvr.1989saotvorilimožnostipreradikálnejšiuzmenuzákona č.40/1964Zb.TábolavykonanádoteraznajrozsiahlejšounovelouObčianskehozákonníka,zákonomč.509/1991Zb.Maloísťolegislatívneprovizórium,ktorémaloplatiťniekoľkorokov.Pretosa nazačiatku90.rokovzačaliprácenanovomObčianskomzákonníku,ktorénebolidodneszavŕšené prijatím nového zákona.

NovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.509/1991Zb.nebolacelkomdôsledná aznamenalavlastnečiastočnýnávratkukoncepciiObčianskehozákonníkazr.1950(obraznemožnotedapovedať,žeplatnýObčianskyzákonníkje„krížencom“občianskychkódexovzr.1950

a1964).Podideologickýmnánosomprechádzajúcehotzv.socialistickéhoobčianskehoprávazostali najmävecnépráva(tonapriektomu,ževr.2002došlokreformezáložnéhopráva)adedičsképrávo.

PlatnýObčianskyzákonníkzotrvávaprizostručnenejúpravevecnýchpráv,ktorávdôsledkusvojej kogentnejpovahyaprincípu numerusclausus neumožňujeichplnúrealizáciu(ibapreporovnanie: zatiaľčoObčianskyzákonníkupravujedržbuvtrochparagrafoch,českýcivilnýkódexzr.2012ich máosem).PrávnaúpravadedičskéhoprávavObčianskomzákonníkujevýslovnenamierenáproti autonómiivôleporučiteľa(nepoznáúpravuodkazu,dedičskejzmluvy,zakazujespoločnýzávet manželov,darovaniepreprípadsmrtisankcionujeneplatnosťouazávetcovizakazujeakýmkoľvek spôsobomdávaťpríkazyčipodmienkyzávetnémudedičovi).Kcelkovejkonsolidáciisúkromného právanedošlotedaanipor.1991.AtakistopoveľkejnoveleObčianskehozákonníkazr.1991zostalo súkromné právo roztrieštené v samostatných kódexoch.

Vr.1991došlokzrušeniuHospodárskehozákonníkaaZákonníkamedzinárodnéhoobchodu aichnahradeniunovýmObchodnýmzákonníkom(zákonč.513/1991Zb.),ktorýsatýkalenprávnychvzťahovmedzipodnikateľmi.DošlokčiastočnémuvzájomnémuprepojeniuObčianskehozákonníkasObchodnýmzákonníkom.Napriektomusúniektorérovnaképrávneinštitútyvnichupravenéčastorozdielnymspôsobom,pričomtietorozdielyniesúzdôvodniteľnéosobitosťamipodnikateľskýchvzťahov(napr.rozdielnouúpravoudĺžkypremlčacíchdôb,odchylnýmrežimomnáhrady škody, rozdielnym spôsobom výpovede zmlúv atď.).

Občianskyzákonníkzostalponovelizáciivykonanejvr.1991základomúpravyvšetkýchobčianskoprávnychpredpisovavzhľadomnajehonovépostavenie,významaúlohyakovšeobecného právnehopredpisuupravujúcehozákladnéinštitútysúkromnéhopráva,základnýmprávnympredpisom(kódexom)slovenskéhosúkromnéhopráva.Narozdielodveľkýcheurópskychcivilnýchkódexov(rakúskyABGB,nemeckýBGB,francúzskyCodecivil)neobsahujeObčianskyzákonník,okremúpravyobchodnýchzáväzkovýchvzťahov(Obchodnýzákonníkzr.1991),aniúpravurodinnéhopráva(zákonorodinezr.1963a2005),individuálnehopracovnéhopráva(Zákonníkpráce zr.1965a2001),spolčovaciehopráva(zákonozdružovaníobčanovzr.1990),nadačnéhopráva (zákononadáciáchzr.2002)aaniúpravuzverenectiev(trustov),ktorýchvznikdnešnýprávnyporiadok neumožňuje.

PovznikuSR1.1.1993bolObčianskyzákonníkveľmičastonovelizovaný.Príčinouniektorých novelizáciíbolnepochybnevplyvsmernícEÚ(ES),obsahktorých–pokiaľsatýkalsúkromnéhopráva–muselaSRprevziaťdosvojhoprávnehoporiadkueštepredvstupomdoEÚ(1.5.2004).Niektoré transpozíciebolivšakvykonanénedôsledneamuselisazopakovať(tosatýkanajmäspotrebiteľskýchzmlúv–§52anasl.OZ).Anisúčasnýstavniejevtomtosmereoptimálny.Mnohénovelizácie bolivykonanénesystémovo,možnopovedaťažpolitickyúčelovo.Právneprostredie,vktoromje súdnedotváraniemedziervzákonenahrádzanékazuistickýmizmenamizákonov,neprajezásadnej rekodifikácii občianskeho práva.

Občianskyzákonníksiajnapriekvýraznýmlegislatívnymzmenámvr.1991zachovalcharakter základnéhosúkromnoprávnehokódexu.Vyplývatoztoho,žetakýzákladnýinštitútsúkromného práva,akýmjevlastnícke(vecné)právo,jerámcovoupravenýlenvObčianskomzákonníku(napr. Obchodnýzákonníktakútoúpravunemá).Tosaďalejtýkaajprávnejúpravysubjektovsúkromného práva,ichzastupovania,dedičskéhopráva,právazodpovednostizaškodu,bezdôvodnéhoobohatenia a pod. Bez týchto inštitútov sa nemožno zaobísť ani pri aplikácii ďalších právnych noriem.

NaSlovenskusadlhodobodiskutujeopotreberekodifikácieobčianskehopráva.Bolozriadenýchniekoľkorekodifikačnýchkomisií,ktorýchčinnosťneboladoterazúspešnezavŕšená.Ozásadnúreformu„zdedeného“tzv.socialistickéhoobčianskehoprávasapokúšajúajďalšieštátystrednej avýchodnejEurópy,ktoréprešlirovnakýmpolitickýmvývojomakoSlovensko.Snahaonávratkpôvodnýmhodnotámnárodnéhoprávaatradíciámeurópskehokontinentálnehoprávanútizákonodarcovvtýchtoštátochvrátiťsapredobdobie,keďunichnastalúpadoksúkromnéhopráva.Slovenskobezhistorickejprávnejpamätelavírujemedzistáleplatnýmčesko-slovenskýmObčianskymzákonníkom,ktorýsavr.1991vrátilvčasespäťdor.1950,novýmčeskýmobčianskymprávom aniektorýmiparciálnymilegislatívnymiriešeniami,ktorúsúnastoľovanépodrúškomtzv.europeizácieobčianskehopráva.Preobmedzenújazykovúvýbavuniektorýchpredkladateľovsazčasuna

časnavrhujeimplementáciavybranýchinštitútovzangloamerickéhoprávnehoprostredia,ignorujúctakmentálnupodstatueurópskehokontinentálnehoprávnehoporiadku.Prostredníctvom„salámovejmetódy“sanaúkorriešeniavšeobecnýchhodnotovýchotázokpomernečastopresadzujeriešeniemarginálnychprávnychproblémov,ktorémožnovykonaťjednoduchouzmenou(novelizáciou)zákona.Žiadnazásadnejšiadiskusiaoreformeslovenskéhosúkromnéhoprávaaojeho ideovomahodnotovomzameranínastránkachodbornejtlačezatiaľnaSlovenskuneprebehla.MedzitýmsaprávnickéelityvČeskuaMaďarskuchopilihistorickejpríležitostiauvedomujúcsizodpovednosťzabudúcegeneráciesavracajúknárodnémucharakterusvojhosúkromnéhoprávaazákladnýmhodnotámeurópskejprávnejkultúry.Úsilieoprávnukontinuitusprávnymporiadkom spredobdobia,keďzačalademontážichdemokratickéhoprávnehoporiadkujevtýchtoštátochevidentné.Snahyovyrovnaniesasdiskontinuitouvývojasúkromnéhoprávavrámcirekodifikačných prácsúnaSlovenskuzahalenérúškomtajomstva.VariSlovácinemalipredr.1950svojenárodné súkromnéprávo?TútootázkusipoložilajnášvýznamnýcivilistaŠ.LubyvosvojomdieleZáklady všeobecnéhosúkromnéhopráva(1944),vktoromtraktujecharakterslovenskéhoprávavdvojakom zmysle:etnologickomaštátnom.Pokiaľideonárodnýcharakterprávnehoporiadku,ktorýnaSlovenskuplatildor.1948,Lubydoslovapíše:„...národnéprávoslovenskévzmysleformálnomnevzniklovýhradnetvorboutohtonárodaanikdynežiloakoprávnyporiadoktohtonároda.Zatoje všaknárodnýmprávomslovenskýmvzmyslemateriálnom,leboslovenskýnárodbolmateriálne jehospolutvorcomadnesdokoncahlavnýmčiniteľomjehoudržovaniaabudovania;totoprávoje jehokultúrnymmajetkom,spoluvytvorenýmaspolunadobudnutýmvdlhomspolužitínárodovbývaléhoUhorska.Týmskôrjetotoprávoslovenským,žejehovývinzačínalzozákladovčistoslovenských,zprvotnéhoprávnehoporiadku,ktorýSlovácimalivčaseslovenskýchkniežatakráľov;vneskoršíchdobáchbolozaseSlovenskostrediskomvývinunajmäsúkromnéhopráva,bapočasobsadeniaUhierTurkamibolonielenjehoútočisko,alemiestomjehonajkrajšiehorozkvetu.Najlepšie právnepamiatkyvzniklinaSlovenskuamedzipoprednýmiprávnikmibolivoveľkompočteSlováci.“Uvedenémyšlienkysastaliprenásinšpiráciou,abysmedovýkladujednotlivýchinštitútovsúkromnéhoprávazaradilinielenichprávnyvývojoddôbrímskehopráva,ichúpravuvoveľkýchprávnychsystémoch,alepredovšetkýmichúpravupredr.1948,abysmeaspoňtakýmtospôsobomnaplnili historický odkaz Š. Lubyho.

III.Systematika súkromného práva

Rozdeleniematériesúkromnéhoprávadoucelenýchalogickynadväzujúcichasúvisiacichcelkovjevýsledkomniekoľkotisícročnéhoprávnehovývoja,ktoréhozákladypoložilaklasickágrécka filozofia(Aristoteles,Platon),sprostredkovanepôsobenímfilozofaCiceronarímskeprávosúkromné(Gaius)anapokonmravenčiaprácaglosátorov(Irnerius,Bulgarus,Martinus,Accursius)akomentátorov(napr.Bartolus,Baldus),ktorírozsiahlykompilátrímskehopráva–CorpusIurisCivilis nielenspracovali(okomentovali),aleajsystematickyusporiadali.Predsavšakzárodkylogickyusporiadanéhosystémusúkromnéhopráva,akohopoznajúsúčasnégenerácieprávnikov,položilaprávnavedavdobáchhumanizmuarenesancie,atonajmäprostredníctvomdielS.vonPufendorfa(Elementorumiurisprudentiaeuniversalis,1660)aJ.Domata(Loiscivilesdansleurordrenaturel,1697), vktorýchbolamatériasúkromnéhoprávausporiadanádogeometrickyalogickyusporiadanéhosystému(naspojitosťmedzigeometrickýmaprávnymsystémompoukázalužv17.storočíveľkýnemeckýmatematikafilozofG.W.Leibnitz).Následnérozdeleniesúkromnéhoprávanavšeobecnú aosobitnúčasťsanajmäpodvplyvomklasickejnemeckejfilozofie(Hegel,Kant)staloveurópskom práveprevládajúceavnemeckyhovoriacichkrajináchdosiahlosvojvvrcholvdieleC.F.vonSavignyho(1779–1861)„Systémsúčasnéhorímskehopráva“(1840–1849),vktoromklasickéinštitúty rímskeho práva našli svoje definitívne systematické usporiadanie.

Súčasnésúkromnéprávosaskladázniekoľkýchčastí,ktorémožnorozdeliťdotrochzákladných skupín:

a)všeobecnésúkromnéprávo(základnýmprameňomjeObčianskyzákonníkč.40/1964Zb.vznení neskorších predpisov),

b)osobitnésúkromnéprávo,ktoréplatípreosobitnúskupinusubjektovalebopreosobitnéprávne vzťahy(patrísemobchodnéprávo–základnýmprameňomjeObchodnýzákonníkč.513/1991

Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,pracovnéprávo–základnýmprameňomjeZákonníkpráce č.311/2001Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,arodinnéprávo–Zákonorodineč.36/2005Z.z., právo duševného vlastníctva a zmenkové a šekové právo – zákon č. 191/1950 Zb.), c)medzinárodnéprávosúkromné(základnýmprameňomprávajezákonomedzinárodnompráve súkromnom a procesnom č. 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov).

VšeobecnosťobčianskehoprávasavovzťahukostatnýmodvetviamsúkromnéhoprávaprejavujevpodpornejpôsobnostiObčianskehozákonníkavovzťahuknim.Podpornápôsobnosťznamená, ževšadetam,kdeniejeosobitnáúpravapreriešeniečiastkovéhoprávnehoproblému,sapoužije podporne(subsidiárne)občianskoprávnaúpravazakotvenávObčianskomzákonníku(pozri§1 ods.2OBZ,§110ZRa§1 ods.4ZP).PodpornápôsobnosťObčianskehozákonníkasatýkaajosobitnýchobčianskoprávnychpredpisov,ktoréneobsahujúodkaznapodpornépoužitieObčianskehozákonníka(zákonč.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskorších predpisov,zákonč.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov).

Občianskeprávo,ktorépredstavujevšeobecnúčasťsúkromnéhopráva,vychádzazpandektnéhočleneniamatériesúkromnéhopráva(všeobecnáčasť,záväzkovéprávo,vecnépráva,dedičské právoarodinnéprávo),ktorépodvplyvomučeniaG.Huga(1764–1844)zaviedolnemeckýpandektistaG.A.Heise(1778–1851)( Heise,A.:GrundrisseinesSystemsdesgemeinenCivilrechtszum BehufvonPandecten-Vorlesungen.3.vyd.Heidelberg:MohrundZimmer,1807).Uvedenéčlenenie matériesúkromnéhoboloprevzatépandektnouvedou(historickouprávnouškolou),ktoráovládala právne myslenie na európskom kontinente po celé 19. storočie.

Všeobecnouakceptáciouvyššieuvedenéhorozdeleniamatériesúkromnéhoprávabolodefinitívneodmietnutétripartitnérozdeleniesúkromnéhoprávanaosobnépráva (personae), vecnépráva (res) aprocesnéprávo (actiones), ktorézaviedolešterímskyprávnikGaius [„Omne(autem)ius, quoutimur,veladpersonaspertinetveladresveladactiones“;GaiusI,8;Inst.I,2,12)]. Gaiovasystematikastihlaešteovplyvniťvnútornéčlenenieprvýchcivilnýchkódexov.Zatiaľčofrancúzsky Codecivil(1804)v3.knihespojilzmluvyavecnéprávadospoločnejúpravy: „Desdifférentesmaniéresdontonacquiertlapropriété“,rakúskyABGB(1811)upravujepohľadávkyakoosobnévecnépráva (persönlicheSachenrechte), ktoréstojaoprotireálnymvecnýmprávam (dinglichenSachenrechten). RakúskyABGBsaokremúvodnýchustanoveníčlenínaosobnépráva(vrátanerodinnéhopráva),vecnépráva(vecnéprávavužšomslovazmysle,dedičsképrávoaosobnévecnépráva,t.j. záväzky)aspoločnéustanovenia.Pravda,procesnéprávoužanijedenzkódexovneprevzaldosvojej úpravy.

Uvedenétrojrozdelenieprávnejmatériesúkromnéhopráva (depersonis,derebus,deactionibus) pretrvávalovuhorskompráveoddôbWerböczyhoTripartitaaždor.1863,kedypoJudexkuriálnejkonferencii(1861)vyšlaprváučebnicasúkromnéhoprávaodG.Wenzela(Amagyaréserdélyimagánjogrendszere,zv.I.aII.,Buda,1863),ktorýsapriklonilkpandektnémurozdeleniumatériesúkromnéhoprávanavšeobecnúčasť,vecnépráva,dedičskéazáväzkovéprávo.Slovenské súkromnéprávodotohtovýpočtuzaraďovaloajrodinnéprávo(medzizáväzkovéadedičsképrávo), pričomtotorozdeleniematériesúkromnéhoprávapretrvalovslovenskejprávnejspisbeaždo r.1950( Fajnor,V.,Záturecký,A.:NástinsúkromnéhoprávaplatnéhonaSlovenskuaPodkarpatskejRusi.Bratislava:Nákladomprávnickejjednoty,1924,s.2,Luby,Š.:Základyvšeobecnéhosúkromného práva. Bratislava: Knižnica obchodnej školy, 1944, s. 19).

NemeckýBGB(1896)vychádzaprivnútornomčleneníobčianskehoprávazučeniaC.F.Savignyho(1779–1861),ktorýzaviedoltútosystematikucivilnéhokódexu:všeobecnéčasť(osoby),záväzkovéprávo,vecnépráva,rodinnéprávoadedičsképrávo.Zaradeniezáväzkovéhoprávazavšeobecnúčasťcivilnéhokódexu,ktorébolozdôvodnenéprednostnýmpostavenímosôbpredvecami, boloneskôrvehementnekritizované( Menger,A.:DasBürgerlicheRechtunddiebesitzloseVolksklassen.EineKritikdesEntwurfseinesBürgerlichenGesetzbuchesfürdasDeutscheReich.Tübingen: Verlag H. Laupp, 1890).

UvedenúsystematikunemeckéhoBGBsledujeprevažnáčasťnovšíchobčianskychzákonníkov stýmrozdielom,ženiektorémajúvšeobecnúčasť(napr.českýOZzr.2012,holandskýBWzr.1991,

ruskýGKzr.1996,CodecivilštátuQuébeczr.1991)ainéjunemajú(napr.rumunskýCodulcivil zr.2009amaďarskýPTKzr.2011).Záväzkovéprávosatiežužzvyčajnezaraďujeakoposlednáhlava občianskeho zákonníka.

VyššieuvedenémučleneniusúkromnéhoprávačiastočnezodpovedáajsystematikaObčianskeho zákonníka z r. 1964. Súkromné právo sa obvykle člení na tieto časti: a)všeobecná časť, b)subjekty práva, c)vecné práva, d)dedičské právo a e)záväzkové právo.

Ada)Všeobecnáčasťobčianskehoprávapredstavujevstupnúbránudosúkromnéhopráva.PretovšeobecnáčasťObčianskehozákonníkasapovažujezavšeobecnésúkromnéprávo,ktorésubsidiárnepôsobínavšetkysúčastiosobitnéhosúkromnéhopráva(obchodnéprávo,rodinnéprávo,právoduševnéhovlastníctva,právocennnýchpapierovvatď.).VovšeobecnejčastiObčianskyzákonníkďalejupravujeprávneskutočnosti,ktorýmisúprávneúkony,plynutiečasuaosobitneaj premlčanieavymedzeniezákladnýchpojmov.Občianskyzákonníkvtejtočastiparadoxneupravuje ajvymedzeniesubjektov(§7až§21),ďalejzastúpenie(§22až§33b)ačasťzáväzkovéhopráva(pozri § 43 až § 51), čo by malo byť predmetom úpravy iných častí zákona.

Adb)Občianskyzákonníkvymedzujesubjekty(osoby)občianskeho(súkromného)práva(fyzickéosobyaprávnickéosoby)aprávneformyichzastúpeniavosvojejprvej(všeobecnej)časti,čo niejevsúladesovšeobecneuznávanousystematikousúkromnéhopráva.Dotejtočastipatrípodľa správnostitiežprávnaúpravazastupovania(pozri§22až§33bOZ),ochranaosobnosti(pozri§11 až§16OZ)arodinnéprávo,ktoréhoprávnaúpravajevSRvčlenenádoZákonaorodineč.36/2005 Z. z. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o osobách predstavujú súčasť jeho všeobecnej časti.

Adc)Vecnéprávapatriamedzinovšiesúčastisúkromnéhopráva.Napriektomu,žeužvrímskompráveboloznámetripartitnérozčleneniesúkromnéhoprávanaosoby (personae), veci (res) ažaloby (actiones) abolznámyinštitútdržby (possessio) aďalšíchvecnýchpráv,samotnýpojem „vecnéprávo“ (Sachenrecht) vznikolvnemeckomprávnomprostredíažkoncom18.storočia.Inštitútvecnýchpráv,akohopoznámednes,jedielomnemeckejpandektnejvedy.Podvplyvomtohosa medzivecnéprávazaraďujúnajmävlastníckeprávo(pozri§123až151OZ),držba(§129OZ)avecnéprávakcudzímveciam,atomenovitezáložnéprávo,vecnébremenáazádržnéprávo(pozri § 151a až 151v OZ).

Add)Dedičsképrávojetradičnýminštitútomsúkromnéhopráva,známymodčiasrímskehopráva.Dedičsképrávoinštitucionálnevychádzazrímskehopráva(zaradeniededičovdodedičských skupín,parentálnysystémainštitútzávetu),aleobsahovojeznačneovplyvnenéobyčajovýmprávom(pokrvnýcharakterpríbuzenstva,dedičsképrávodetínarodenýchvmanželstveaminoneho, dedičsképrávomanželkyporučiteľa).Súčasnédedičsképrávojemixomtýchtorôznorodnýchvplyvov. V Občianskom zákonníku je komplexne upravené v jeho siedmej časti (§ 460 až 487).

Ade)Záväzkové(obligačné)právojetiežtradičnýminštitútommajúcimpôvodvrímskompráve.Vsúčasnomobdobíideonajdynamickejšiesarozvívajúcučasťsúkromnéhopráva(stačípoukázaťnaspotrebiteľskézmluvy).Právnaúpravazáväzkovéhoprávasanachádzavoviacerýchsúkromnoprávnychpredpisoch(napr.Obchodnýzákonník,Autorskýzákon,zákonocennýchpapieroch). VsamotnomObčianskomzákonníkujematériaobligačnéhoprávanesystematickyrozhádzaná,čo spôsobujeurčitéproblémyprijehointerpretácii.Zmluvnéprávojeupravenéjednakvovšeobecnej (prvej)častiObčianskehozákonníka(pozri§43až§51)avjehoôsmejčasti(pozri§488až§683) aprávnaúpravamimozmluvnejzodpovednostizaškoduazabezdôvodnéobohateniejezakotvená všiestejčastizákonníka(§415až§459).MedzivšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníka ozáväzkovompráve(§488až§587)samalizahrnúťajustanovenia,ktorésatýkajúprávnejúpravy zmlúv (pozri § 43 až § 51 OZ).

Rodinnéprávo historickyvzniklovlonesúkromnéhoprávaavúzkejsúvislostisním.Pretoiprvé kodifikáciecivilnéhoprávazahrnulidosvojejúpravymatériurodinnoprávnychvzťahov(porovnaj §44anasl.ABGB,čl.144anasl.CC).Tútokoncepciunasledujúajostatnécivilnékódexy(porovnaj

čl.79anasl.CCi,čl.42anasl.CoC,§1297anasl.BGB,čl.90anasl.ZGB,čl.365anasl.QOZ).Všetky novšiekodifikácievstredoeurópskychštátochprevzalirodinnéprávodosvojejprávnejúpravy (§655anasl.COZ,§4:1anasl.PTK).Vtomtotrendesauberaliajdoterajšienávrhynarekodifikáciu občianskehozákonníkanaSlovensku.Napokonajvpôvodnomslovenskomsúkromnomprávesa rodinnéprávopovažovalozajehoprirodzenúsúčasť.Tentonázorneakceptovalatzv.socialistická právnaveda,ktorárodinnéprávoužpredr.1950navrhovalakodifikovaťsamostatne(zákon č.265/1949Zb.).Rodinnéprávosíce delegelata netvorísúčasťObčianskehozákonníka,avšakvsúčasnostiplatnýZákonorodine(zákonč.36/2005Z.z.)predstavujeosobitnúčasťnášhosúkromnéhopráva.Ktomutrebauviesť,žerodinnéprávojeúzkopreviazanésobčianskymprávom,pretože upravujenielenprávablízkeosobnostnýmprávam(rodičovsképráva,vzťahymedzimanželmi),zastúpenie (opatrovníctvo, poručníctvo), ale aj majetkové práva (výživné medzi členmi rodiny).

Obchodnéprávo, ktorépredstavujenovšiusúčasťsúkromnéhopráva,prešlosamostatnýmvývojom.VplyvnýnemeckýekonómM.Weber(1864–1920)poznamenáva,ženapriekliberálnemucharakterumalorímskeprávoibaokrajovývplyvnaprocesvznikuobchodnéhopráva.Obchodnéprávo jeproduktomkapitalistickejspoločnosti.Takéinštitútymodernéhoprávaakosúobligácie,akcie, zmenky,obchodnéspoločnosti,hypotékačipriamezastúpenie(prokúra)súvýdobytkamiobchodnéhopráva,ktoréhozárodkyvznikaliažv17.a18.storočínajprvvdôsledkurozvojaobchoduaneskôrajpriemyslu.AkoprvúkodifikáciuobchodnéhoprávamožnohodnotiťOrdonnanceducommerce(tzv.CodeSavary)zr.1673,ktorýsastalpredlohoupresamostatnúkodifikáciuobchodného právanacelomsvete.FrancúzskyCodecivilsaužpripravovalparalelnesCodedecommerce(1807). Vnadväznostinatobolocelé19.storočiestoročímkodifikáciíobchodnéhopráva(podľanemeckého ADHGBzr.1861bolvUhorskuprijatýajObchodnýzákonník,zák.čl.XXXVII/1875).Por.1950obchodnéprávoakotzv.buržoázneprávneodvetvienaSlovenskuzanikloabolovzkriesenéažpo r.1989vydanímObchodnéhozákonníka(č.513/1991Zb.),ktorýupravujezvyššieuvedenýchoblastísúkromnéhoprávalenprávnepostavenieobchodnýchspoločnostíadružstievazáväzkovéprávo (všeobecnú časť záväzkového práva a jednotlivé typy obchodných zmlúv).

Odzačiatku20.storočiaveurópskejprávnejkultúrebadaťsnahyolegislatívnezjednoteniematérieobčianskehoaobchodnéhopráva.Hovorímeomonistickejkoncepcii,ktorásledujezahrnutie občianskoprávnejaobchodnejprávnejmatériedojednéhocivilnéhokódexu.Pravda,tátomyšlienka niejenová.Jednotnýkódex (codeunique) bolprijatýužv19.storočívniektorýchtalianskychmestskýchštátoch(1820–Parma,1851–Modena).VsúčasnostisaakovzorovýpríkladmonistickejkoncepcieuvádzaŠvajčiarsko,kdedošlokoddelenejkodifikáciiobčianskehozákonníka(ZGBzr.1907) aobligačnéhozákona(ORzr.1911).Zákonoobligačnompráve(Obligationenrecht)pojalprávnu úpravucivilnýchaobchodnýchzáväzkov(čl.1až551OR),úpravuobchodnýchspoločností(čl.552 až926OR)aúpravucennýchpapierov(čl.965až1155OR).MonistickúkoncepciunasledovalcivilnýkódexprovincieQuebec(1991)aholandskýBurgerlijkWetboek(1992).NovšiekodifikácievštátochstrednejEurópyzvoliliosobitnélegislatívneriešenia.Zatiaľčonapr.maďarskýPTK(2013)zahrnulúpravuobchodnýchzáväzkovaobchodnýchspoločnostídojednéhozákona,novýčeskýobčianskyzákonník(2012)zahrnulibaúpravuobchodnýchzáväzkovaprávnuúpravuobchodných korporácií zveril osobitnému zákonu.

Civilnéprocesnéprávo niejesúčasťousúkromnéhopráva.Prevažnesapovažujezaprávnyprostriedok,prostredníctvomktoréhomožnovynútiťsplneniesubjektívnehopráva(pôvodnásocialistickánáukapovažovalavzťahobčianskehoprávaacivilnéhoprocesuzavzťahobsahuaformy).Treba všakpovedať,ževrímskomprávesahmotnéaprocesnéprávopovažovalosasúčasťjednotnéhosúkromnéhopráva.Subjektívneprávobolototižvrímskomprávespojenésožalobou (actio). Platilazásada,žetam,kdenebolprípustný actio, tamnebolaninárok,anižalobnéprávo.Tosazmeniloaž podvplyvomučeniakomentátoraH.Donellusa,ktorýodmietolnázor,že actio trebastotožňovať sprocesnýmprávom( Stein,P.:Romanlawineuropeanhistory.Cambridge:Universitypress, 1999,s.81).Samostatnécivilnéprocesnéprávovznikaloažvdruhejpolovici19.storočia,tedaoveľa neskôrakoprvécivilnékódexy(naúzemíSlovenskabolprvýprocesnýporiadokprijatýakozák. čl.LIV/1868aneskôrpodľanemeckéhovzorubolprijatýnovýprocesnýporiadokakozák. čl.I/1911).Kdefinitívnejemancipáciisúkromnéhoaprocesnéhoprávadošloažpodvplyvomdiela

B.Windscheida„DieactiodesrömischenCivilrechtsvomStandpunktedesheutigenRechts“ (Düsseldorf1856).Windscheidgeniálneurobildeliacučiarumedziobčianskoprávnymnárokom ažalobou.Civilnýprocespovažujesúčasnádoktrínaužzasúčasťverejného,niesúkromnéhopráva.

IV.Pramene občianskeho práva

Prameňmislovenskéhoobčianskehoprávaakoprávapísaného (lexscripta) súprávnenormy, ktorésúvyjadrenévoformeprávnychpredpisov.TakýmtoprávnympredpisomjeajObčianskyzákonník.PrameňomprávapodľapanujúcejdoktrínynaSlovenskuniesúmorálnenormyaniprávna obyčaj či miestna zvyklosť.

Právnaobyčajsúpravidlásprávania,ktorésapovažujúhodnénasledovania,pretoževäčšina spoločnostisanimiriadi.Nato,čiobyčajmôžebyťzáväzná,súdvanázory.Podľaprvéhonázorusa právnaobyčajaleboprávnezvyklostimôžustaťprameňomprávaibavtedy,aksananeprávnenormyvýslovneodvolávajú(M.vonRümelin).Podľatejtoteóriezákladomrešpektovaniaprávnejobyčajejevôľazákonodarcu (Gestattungstheorie). Podľadruhéhonázoru,ktorýjevosveteprevládajúci,saprávnaobyčajstávaprameňomprávatým,žesúdnapraxjurešpektujeprisvojomrozhodovaní (O.Bülow).Právnaobyčajalebozvyklostivtomtoponímanímôžupredstavovaťvýznamnýzdrojinterpretácie právnych noriem (porovnaj § 3 ods. 1 OZ).

Názor,žeprameňomprávaniesúvSRtzv.právneobyčajesavnašomprávnomporiadkutraduje odr.1950,pričompôvodtohtonázoru,sktorýmsamožnostretnúťvkaždejučebniciobčianskeho právaodr.1950,pramenívustanovení§10ABGB.Podľanehosanazvyklosť(obyčaj)prihliadaiba vprípadoch,vktorýchsananezákonvýslovneodvoláva.Týmtobolavr.1950zásadneodmietnutá doktrínapresadzovanávslovenskomsúkromnompráveodvydaniaTripartita(1516),že„obyčajové právopredstavujesúhrnnoriem,ktorésavytvorilivprávotvornejčinnostipríslušníkovnárodaafaktickysapoužívajúbeztoho,abyvzniklizurčitéhopísanéhoprávnehoprameňa“(Tripartitumtit.10 § 1 a § 7).

Vyššieuvedenénemožnopovedaťoobchodnýchzvyklostiach,ktorésúdokoncavobchodnom právepriamymprameňompráva,pretoženaichpoužitieObchodnýzákonníkvýslovneodkazuje (§1OBZ).Voblastiobčianskehoprávamožnozvyklostiampriznaťprávnuzáväznosťtiež,aknane vsúvislostiskonkrétnymprávnymvzťahomodkazujezákon(porovnaj§748OZ).Osobitnývýznam majú miestnezvyklosti, ktorésúvsúkromnomprávedôležiténapr.prestanovenierežimunahraniciachdvochsusediacichpozemkov.Podľa§141Občianskehozákonníkač.141/1950Zb.platilo,že omedziach,plotoch,múrochapodobnýchrozhradáchsapredpokladá,žesúsusedomspoločnérovnakýmdielom,akniejezozreteľnýchznakovaleboinýchpomôcokalebosozreteľomnamiestne zvyklostimožnéusúdiťinak.Ajdnesplatízásada,žeakjeobsahaleborozsahvecnéhobremenapochybný,rozhodujemiestnazvyklosťaakjejniet,predpokladása,žeobťažovanýjezaviazanýskôr na menej než na viac (pozri § 171 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.).

Sozvyklosťamisúvisíajobvyklosťsprávaniasasubjektovsúkromnéhopráva,ktorájemierkou prehodnoteniesprávaniasasubjektuvkonkrétnejsituácii.Občianskyzákonníknaobvyklosťsprávaniasačastoodkazuje(pozri§40ods.3,§433ods.2,§484,§499,§591,§615,§661ods.1,§664, §679ods.1,§749ods.1).VniektorýchustanoveniachzaseodkazujeObčianskyzákonníknaobvyklosťvýškyodplatyvkonkrétnomzáväzkovomprávnomvzťahu(pozri§618,§671ods.1,§729 ods. 2 a § 730 ods. 1 a § 779).

Základnýmprameňomobčianskehoprávasúzákonyainévšeobecnezáväznéprávnepredpisy, ktorésúpublikovanévZbierkezáknovamajúcharakterprávnejnormy.Právnenormymajúrôznu právnusilu.Najvyššiuúroveňpredstavujúzákony,atoústavnézákony(pozrinapr.ústavnýzákon č.460/1992Zb.ÚstavaSRvzneníneskoršíchpredpisov),medzinárodnézmluvy,ktorémajúprednosťpredzákonom(pozričl.7ÚstavySR)ajednoduchézákony(základnýmprameňomobčianskehoprávajeObčianskyzákonník,zákonč.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov).Naroveňjednoduchých zákonov možno zaradiť i medzinárodnú zmluvu so silou zákona.

Nazákladezákonaavjehomedziachmožnovydávať odvodenéprávnepredpisy, ktorésanazývajúpodzákonnéalebovykonávaciepredpisy.Patríknimnariadenievlády(napr.nariadenievlády SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka)aprávne predpisyvydávanéministerstvami,inýmiúradmiaorgánmimiestnejsamosprávy(obce,mesta)

alebosamosprávnymkrajom,aksúnatosplnomocnenézákonom(vyhláška,opatrenie,výnos,všeobecnezáväznénariadenie).Všeobecnezáväznýcharaktervšaknemajúinternépredpisy(metodické pokyny, návody) ministerstiev a iných inštitúcií.

K Podľaustálenejprávnejteórieapraxesametodickéopatreniaanávodyzaraďujúdokategórievnútornýchpredpisov slúžiacichnakonkretizáciualebovýkladvšeobecnezáväznýchpredpisovvyššejprávnejsily,t.j.najmäzákonovavyhlášok,prisplnenípožiadavky,ženevybočujúzmedzídanýchtýmitovšeobecnezáväznýmipredpismi,t.j.ženemôžubyť vrozporestýmitopredpismi.Vzhľadomnato,žetietopredpisyvydávaorgánodvodzujúcitútoprávomoczosvojhonadriadenéhopostaveniavočiostatnýmorgánomvrámcisvojhorezortu,majútietopredpisycharakterdoplňujúcichinterných predpisov bez všeobecne záväzného charakteru (Ro NS ČR z 25. 9. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3255/2006).

Prameňomobčianskehoprávaniesúsmernice,inštrukcieapokynynadriadenýchorgánovadresovanépodriadenýmorgánom,atoanikeďobsahujúvýkladprávnychpredpisovaupravujúpodrobnejšieichpoužívanie;ichzáväznosťjeobmedzenánapodriadenéorgányanemajúvšeobecnúzáväznosť, ktorá je charakteristická pre právne predpisy.

Prameňomprávanieje technickánorma (pozri§5zákonač.264/1999Z.z.otechnickýchpožiadavkáchnavýrobkyaoposudzovanízhodyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Technická norma(STN)obsahujepravidlá,usmernenia,charakteristikyalebovýsledkyčinností,ktorésúzameranénadosiahnutieichnajvhodnejšiehousporiadaniavdanejoblastiaprivšeobecnomaopakovanom použití.

Právnenormysúkromnéhoprávasúobsiahnutéajv medzinárodnýchzmluvách uzavretýchSR, kuktorýmSRpristúpila,pokiaľsastalisúčasťouslovenskéhopráva(pozrinapr.Dohovoroochrane ľudskýchprávaslobôd).Podľačl.7ods.5ÚstavySRmedzinárodnézmluvyoľudskýchprávach azákladnýchslobodách,medzinárodnézmluvy,naktorýchvykonanieniejepotrebnýzákon,amedzinárodnézmluvy,ktorépriamozakladajúprávaalebopovinnostifyzickýchosôbaleboprávnickýchosôbaktoréboliratifikovanéavyhlásenéspôsobomustanovenýmzákonom, majúprednosť pred zákonmi, t. j. pred Občianskym zákonníkom.

SúčasťounášhoprávnehoporiadkusapovstupeSRdoEÚ(1.5.2004)stalotzv. európskeprávo (pozriktomuvýkladpri§1OZ),ktorésavnašomprávnomporiadkuuplatňujebuďpriamo(Zmluva ozaloženíES,nariadenia,smernice,ktorémajúpriamupôsobnosť,arozhodnutia)alebonepriamo prostredníctvomzákonovainýchopatrení,ktorýmidošloktransponovaniupríslušnýchsmernícEÚ donášhoprávnehoporiadku.Vychádzasatuzčl.7ods.2ÚstavySR.PodľanehomôžeSRmedzinárodnouzmluvou,ktorábolaratifikovanáavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,alebona základetakejzmluvypreniesťvýkončastisvojichprávnaEurópskespoločenstváaEurópskuúniu. PrávnezáväznéaktyEurópskychspoločenstievaEurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky.Prevzatieprávnezáväznýchaktov,ktorévyžadujúimplementáciu,savykonázákonom alebo nariadením vlády.

PrávoEÚakocelokjeslovenskýsúdpovinnýprednostneaplikovaťpredakýmkoľvekustanovenímvnútroštátnehopráva(pozričl.7ods.2a5 ÚstavySR,RoESDvovecivanGendLoos,sp.zn. C-26/62aFlaminioCosta,sp.zn.C-6/64).Bezprostrednáaplikovateľnosťsapritomtýkalennariadenia(čl.249ZmluvyoES).Vprípadesmernícideovertikálnypriamyúčinok(zakladajúprávajednotlivcovvočištátu)(pozriRoESDvoveciFlaminioCosta,sp.zn.C-6/64aSimmenthalII,sp.zn. 106/77).

K NariadeniaEÚ,ktoréumožňujúfakultatívneprijatieimplementačnýchopatrení,majúsozreteľomnačl.249ZmluvyoES(čl.288ZmluvyofungovaníEÚ)priamyúčinokasútedapriamouplatniteľnépredorgánmičlenskéhoštátu.Pretoaniprípadnépochybeniečlenskéhoštátupriimplementáciipožadovanéhoopatreniavriadnejdobenemôžeobmedziť nastúpeniepriamehoúčinkueurópskehonariadeniaaohroziťtakzákladnépravidlovyžadujúcejednotnúúčinnosťeurópskeho nariadenia v celej EÚ (Ro NS ČR z 20. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2927/2010).

Prameňomprávanieje dôvodováspráva kzákonu(anikObčianskemuzákonníku);môžebyť lendôležitoupomôckoupriautentickomvýkladeprávnejnormy(prostredníctvomdôvodovejsprávy možno zistiť úmysel zákonodarcu vydávajúceho príslušnú právnu normu).

K Dôvodovásprávaniejeprameňompráva,pretonemôžebyťpredmetomkonaniaÚstavnéhosúduSRpodľačl.125 ÚstavySR(pozn.konanieosúladezákonovsústavou) (ZbUS2/1998–NaÚSSRz24.2.1998,sp.zn.PL.ÚS17/1996).

Otázkouje,čije poznámkapodčiarou(glossamarginalis) prameňompráva.Poznámkypodčiaroučivysvetlivkysanepovažujúzazáväznúčasťprávnejnormy.Predstavujúibalegislatívnupomôcku, ktorá napomáha adresátovi pri lepšej orientácii pri práci s právnym predpisom.

K Poznámkypodčiaroučivysvetlivkyniesúnormatívnou,presnejšiezáväznousúčasťoupravidlasprávania.Preto, rovnakoakoinéčastiprávnehopredpisu,ktorýchposlanímjezlepšiťprehľadnosťpredpisuaorientáciuvprávnomporiadku(nadpisprávnehopredpisu,označeniečastí,hláv,dielov,oddielov,paragrafov),súibalegislatívnoupomôckou, ktoránemôžebyťzáväznýmpravidlomprevýkladprávnychpredpisovastanoveniepravidielsprávania.Pokiaľprávny predpisnehodlápriamostanoviťtaképravidlo,musíodkázaťnainýpredpisaleboinúformuvyjadreniapravidielsprávania (obyčaj, zmluva, morálne pravidlá, cudzí právny predpis atď.) (Na ÚS ČR z 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/1998).

Prameňomobčianskehoprávaniesúanisúdnerozhodnutia(judikatúra),atoanirozhodnutia NajvyššiehosúduSR,aniÚstavnéhosúduSR.Rovnakoniejeprameňomobčianskehoprávaanivedeckáprávnickáliteratúra. Judikatúraadoktrinálnenázoryprávnejvedypôsobiavšaknarozhodovaniesúdovpresvedčivosťousvojejargumentácieasúdôležitoupomôckouprevýkladzákonov a iných právnych predpisov.

Pokiaľideozáväznosťjudikatúry(predovšetkýmrozhodnutiaNajvyššiehosúduSR)prepodriadenésúdy,vrozhodovacejpraxislovenskýchsúdovbadaťznačnerezervovanýpostojkprecedenčnémupôsobeniujudikatúry.Lenzriedkakedymožnonájsťvrozhodnutívšeobecnéhosúduodvolávkunasúdnyjudikát,ktorýužriešilskutkovoaprávnerovnakýprípad,oakomsavdanomprípade rozhoduje,nehovoriacoustálenejjudikatúre,ktorájeobsiahnutávzbierkachsúdnychrozhodnutí. Vpraxisadokoncavyskytujúsituácie,keďjedensenátNajvyššiehosúduSRnerešpektujerozhodnutieinéhosenátutohoistéhosúduvtejistejveci.Paradoxneajvnajvyššejsúdnejinštanciirezonuje niekedynázor,žesúdprisvojomrozhodovaníprihliada,aprípadneajaplikujesúdnyjudikátčistanoviskolenvtedy,akdôjdekzáveru,žesúvsúladesozákonom,avšakpreňniesúzáväzné(pozriRo NS SR, sp. zn. M Cdo 31/2001).

Kuvedenémutrebapoznamenať,ženerešpektovaniekonštantnejjudikatúryanerešpektovanie predchádzajúcichvlastnýchrozhodnutínajvyššousúdnouinštancioumôžebyťporušenímpráva stranysporu(účastníkasúdnehokonania)naspravodlivýprocespodľačl.6ods.1Dohovoru,akoto konštatoval i ESĽP. ESĽP hodnotí rozpornosť judikatúry najvyššieho súdu takto:

K Rozdielyvsúdnychrozhodnutiachsaprirodzenevyskytujúvkaždomsúdnomsystéme,ktorýjezaloženýnaexistenciiviacerýchnižšíchsúdovsúzemnoupôsobnosťouobmedzenoupresvojregión.Úlohounajvyššiehosúdujepráve usmerňovať(regulovať)tietoprotirečivérozsudky(pozriRoESĽPvoveciZielinski,Pradal,Gonzalesaďalšív.Francúzsko,sťažnosťč.24846/94a34165/96až34173/96,ods.59,CEDH1999-VII).Jepotrebnéskonštatovať,ževtomtoprípadejezdrojomhlbokýchatrvalýchnekonzistenciíoznačenýchnavrhovateľomsamotnýnajvyššísúd.Tátoprax,ktorása vyvinulavovnútrinajvyššejsúdnejautorityvkrajine,jesamaosebevrozporesprincípomprávnejistoty,ktorýjezahrnutývniekoľkýchčlánkochDohovoruatvoríjedenzozákladnýchelementovprávnehoštátu(pozri, mutatismutandis, BaranowskivPoľsko,sťažnosťč.28358/95,ods.56,CEDH2000-III).Najvyššísúdnamiestotoho,abystanovilrozhodujúcuinterpretáciuzákona,sámsastalzdrojomprávnejneistoty,podkopávajúctakdôveruverejnostivsúdnysystém (pozri, mutatismutandis, SovtransavtoHoldingv.Ukrajina,sťažnosťč.48553/99,ods.97,CEDH2002-VII,aPăduraruv. Rumunsko,sťažnosťč.63252/00,ods.98; acontrario, PérezAriasv.Španielsko,sťažnosťč.32978/03,ods.27, 28.6.2007).Súdsvojouneurčitosťouvjudikatúrepozbavilnavrhovateľamožnostiuplatňovaťsvojeprávanazákladezákonač.309-2002,zatiaľčoinýmosobámnachádzajúcimsavrovnakejsituáciiboliichprávapriznané.Idetedaoporušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru [Ro ESĽP vo veci Beian v. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12. 2007, sťažnosť č. 30658/05].

Napožiadavkukonzistentnostisúdnychrozhodnutívskutkovoaprávnerovnakýchveciach apredvídateľnostisúdnychrozhodnutípoukazujeiÚstavnýsúdSR.Podľajehonázorujediskriminačnýtakýpostup,ktorý„rovnakéaleboanalogickésituácieriešiodchylnýmspôsobom,pričomho nemožnoobjektívnearozumneodôvodniť“(pozriNaÚSSR,sp.zn.II.ÚS159/07,III.ÚS328/05, IV.ÚS88/07).ÚstavnýsúdSRnapr.vnálezesp.zn.IV.ÚS14/07výslovneuvádza:„Kznakomprávnehoštátuamedzijehozákladnéhodnotypatríneoddeliteľneprincípprávnejistoty[(čl.1ods.1ústavy),napr.PL.ÚS36/1995],ktoréhoneopomenuteľnýmkomponentomjepredvídateľnosťpráva. Súčasťouuvedenéhoprincípujetiežpožiadavka,abysanaurčitúprávnerelevantnúotázkupriopakovanívrovnakýchpodmienkachdalarovnakáodpoveď(napr. mutatismutandis NaÚSSR,sp.zn. I.ÚS87/1993,PL.ÚS16/1995aII.ÚS80/1999),tedato,žeobdobnésituáciemusiabyťprávneposudzovanérovnakýmspôsobom.Zadiskriminačnýmožnopovažovaťitakýpostup,ktorýrovnakéaleboanalogickésituácieriešiodchylnýmspôsobom,pričomhonemožnoobjektívnearozumneodôvodniť(mutatismutandis NaÚSSR,sp.zn.PL.ÚS21/2000aPL.ÚS6/2004)“.ÚstavnýsúdSRvnálezesp.zn.III.ÚS192/2006z3.11.2006konštatoval:„Podľanázoruústavnéhosúdu,aksúdrieši právnuotázku(túistúaleboanalogickú),ktoráužbolaprávoplatnevyriešená,podstatneodlišným spôsobombeztoho,abysaargumentačnevyrovnalsoskoršímisúdnymirozhodnutiami,nekoná

vsúladesprincípomprávnejistotyvzmyslečl.1ods.1ústavyamôžetýmporušiťajprávostrany sporu (účastníka súdneho konania) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy“.

K Diametrálneodlišnározhodovaciačinnosťvšeobecnéhosúduotejistejprávnejotázkezarovnakejaleboanalogickejskutkovejsituácie,pokiaľjunemožnoobjektívnearozumneodôvodniť,jeústavneneudržateľná(mutatismutandis PL.ÚS21/00,PL.ÚS6/04,III.ÚS328/05).Akvšeobecnýsúdrozhodolvzásadevidentickýchveciachnazákladeanalogickýchskutkovýchzistenísdiametrálneodlišnýmvýsledkomasvojnázorovýposunprimeranýmspôsobomneodôvodnil,jejehorozhodnutievrozporesústavouchránenýmprincípomprávnejistotyaporušujeprávonaspravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru (Na Ú SR z 29. 5. 2013, sp. zn. I. ÚS 564/2012). K Súčasťouprincípuprávnejistotyvyplývajúcehozčl.1ods.1ústavyjepožiadavka,abysanaurčitúprávnerelevantnúotázkupriopakovanívrovnakýchpodmienkachdalarovnakáodpoveď.Akvšeobecnýsúdrozhodnevobdobných veciachodlišnýmaleboprotichodnýmspôsobom,bezzdôvodneniaodlišnéhostanoviskaprijatéhovtakejtoobdobnej veci,porušízákladnéprávonasúdnuochranupodľačl.46ods.1ústavy,akoajjehoprávanaspravodlivésúdnekonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru (Na ÚS SR z 15. 6. 2016, č. k. II. ÚS 19/2016-40).

K Rozhodnutímodvolaciehosúdu,ktorémápoprávnejstránkezásadnývýznam[§239ods.2písm.a)OSP;vSR§421 CSP],jetakérozhodnutie,vktoromodvolacísúdriešiprávnuotázkuvýznamnúnielenprerozhodnutiedanejkonkrétnejveci.Súčasnevšakmusíísťootázkudosiaľneriešenújednotnevrozhodovacejpraxivyššíchsúdovalebovstanoviskunajvyššiehosúdučikonečnevrozhodnutínižšiehosúdu,ktoréboloakceptovanévyššímisúdmiapublikované vzbierkesúdnychrozhodnutí(RaRc)zaúčelomzjednoteniajudikatúry.Zaotázkuzásadnéhoprávnehovýznamunemožnonaopakpovažovaťtakúotázku,ktorábolavnapadnutomrozhodnutíriešenávsúladeskonformnousúdnoupraxou (Uz NS ČR z 29. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 911/1996).

Aksudcaprihliadneprisvojomrozhodovanínajudikáty,ktorésatýkajúdanéhoprípadu,malby maťnazreteli,žeichustálenosťaplatnosťzávisiaodvývoja,ktorýjeodrazomdanéhospoločenskéhoaprávnehoprostredia.Zmenajudikatúryniejevylúčenáajevždynamieste,aksúddospejekzáveruotom,žedoterazaplikovanáinterpretačnáalternatívaniejesprávna,toznamená,žejemenej presvedčivánežinéponúkajúcesaspôsobyvýkladuažedoterajšiuinterpretáciunemožnopresvedčivoobhajovaťajprizohľadneníhodnotyprávnejistotyasňouspojenéhozáujmunastabiliteprávnych(atedaspoločenských)vzťahov.Aksavšaksúddomnieva,žebybolovhodnéodchýliťsaod predchádzajúcejjudikatúryatátoodchýlkamáprerozhodnutievdanejvecizásadnývýznam,musí totosvojerozhodnutiepodložiťdostatočnýmiargumentmiazároveňuviesťvústretyodlišnýmrozhodnutiam,prečopovažujenázorvnichobsiahnutýzaneudržateľnýaleboprávnechybný.Aktak neurobí,môžeporušiťprávosporunaspravodlivýproces(NaÚSČRz8.11.2016,sp.zn.II.ÚS 2571/16).

Vprípadeneexistencieustálenejjudikatúrykdanémuprípaduničnebránisúduvstúpiťdoformovaniajudikatúryarozhodnúťvdanejveciinaknežvpredchádzajúcichprípadochvtedy,akdôjde kopačnémuzáveruapresvedčivovysvetlí,žejehonázorjetensprávny.Ustálenájudikatúrasarodí právetakýmtodiškurzommedzisúdmi.Avšaktakýtopostupnevyhnutnevyžaduje,abypredchádzajúcerozhodnutianeboliignorované,alenaopak,abysasúdsnimiargumentačnevysporiadal (pozri Na ÚS ČR zo 14. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3324/15).

K Povinnosťsúduprihliadaťnajudikatúrujeodrazomprávaúčastníkabyťvypočutývkonaníazáujmomverejnosti vdemokratickejspoločnostinapoznanídôvodovsúdnehorozhodnutia.Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkuvšaknijakonevyplýva,žekrajskýsúdvzaldoúvahyanadviazalnaskoršírozsudoksvojichkolegov.Doktrínapritomuvádza,že súdmápoznaťsvojuvlastnújudikatúru,toznamenáajinýchsudcovtohoistéhosúdu.Skutočnosť,žesudcovia,prípadnesenátytohoistéhosúdurozhodujúrozdielne,narúšadôveruobčanovvprávocelkommimoriadnymspôsobom.Súd musízohľadniťtútojudikatúrubezohľadunato,čisajejstranysamydovolávajú (NaÚSČRz24.11.2016,sp.zn.II.ÚS 2588/16).

Aplikáciadomácejjudikatúrymusíbyťvsúladesmedzinárodnýmizáväzkami,ktoréprijalaSR, najmäsDohovoromoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.Slovenskýsudcajetaktiežpovinný prihliadať na judikatúru ESĽP a ESD a vychádzať z nej pri svojom rozhodovaní.

K Ústavnýsúdpovažujezapotrebnésavyjadriťknázoruodvolaciehosúduuvedenéhovovyjadreníkústavnejsťažnosti,žemuselpostupovaťpodľaustálenejaplatnejjudikatúry.Takejtoargumentáciinemožnoprisvedčiť,pretožesudcajepodľačl.95ods.1ÚstavyČRprirozhodovaníviazanýibazákonom.Vprípade,žeprisvojomrozhodovaníprihliada najudikatúru,malbymaťnazreteli,žejejustálenosťaplatnosťzávisiaodvývoja,ktorýjeodrazomdanýchspoločenskýchaústavnoprávnychpodmienok.Aplikáciatakejtojudikatúrymusíbyťnavyševsúladesmedzinárodnýmizáväzkami,ktoréČRprijala,vdanomprípadepredovšetkýmsDohovoromoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd (SbUS zv. 6, č. 123, s. 386 – Na ÚS ČR z 21. 11. 1996, sp. zn. IV. ÚS 200/1996).

Súdnerozhodnutia(judikáty) súprávnenezáväznouvýkladovoupomôckou,ktoréjevšaksudca povinnýpoznaťtak,akojepovinnýpoznaťvšetko,čomuumožňujesplnouznalosťousamostatne asprávnevykladaťaaplikovaťzákonyainéprávnepredpisy.Lenzatýchtopodmienoksatiežmôže plneuplatniťjehonezávislosťprirozhodovaní,ktorániejevýsadoujehoosoby,alezmyslomktorej

jevytvoriťpreňhopredpoklady,abymoholsprávnevyložiťaaplikovaťzákonlennazákladejehohlbokej znalosti bez všetkých vonkajších vplyvov (pozri R 1990, zošit č. 7 – 8, s. 310 ods. 3).

K AkbolkurčitejprávnejotázkevyslovenýprávnynázorvstanoviskuNajvyššiehosúduSR,súvšetkysúdyvšeobecnýchsúdov,vrátanesamotnéhoNajvyššiehosúduSR,povinnéprisvojomrozhodovaníznehovychádzať,lebototostanoviskojeprenezáväzné.VyplývatozpostaveniaNajvyššiehosúduSR,ktorý exlege sledujeavyhodnocujeprávoplatnérozhodnutiasúdovvobčianskomsúdnomkonaníanaichzáklade,vzáujmejednotnéhorozhodovaniasúdov,zaujímastanoviskákichrozhodovacejčinnostivoveciachurčitéhodruhualebocharakteru,atakpredurčujeichnásledný postupajvinýchobdobnýchveciach(uplatňujesazáväznosťsúdnejjudikatúry ergaomnes) (RoNSSRz23.11.2006, sp. zn. 1 Cdo 185/2006).

Judikatúranemôžebyťbezvývojaaniejevylúčené,aby(atoajprinezmenenejprávnejúprave) bolanielendoplňovanáonovéinterpretačnézávery,aleimenená.Každázmenarozhodovacejsúdnejpraxe,najmäakideopraxnajvyššejsúdnejinštanciepovolanejnazjednocovaniejudikatúrynižšíchsúdov,jevšakvosvojejpodstatenežiaducimjavom,pretožetakoutozmenoujezjavnenarušenýjedenzprincípovdemokratickéhoprávnehoštátu,ato princíppredvídateľnostisúdnehorozhodovania. Tojeprioritnýmdôvodom,prečoplatnáprávnaúpravapredpisujepresúdynajvyšších inštanciíaajústavnýsúdosobitnéazáväznépravidláprijímaniarozhodnutívsituáciách,kedymá byťnimiprekonanáichdoterajšiajudikatúra.Dokonca,ajkebytakétoprocedúrynebolipreuvedené prípadyvpozitívnomprávezakotvené,ničbytonemenilonapovinnostisúdovpristupovaťkzmene judikatúrynielenopatrneazdržanlivo(t.j.výlučnevnevyhnutnýchprípadochopodstatňujúcich prekročenieprincípupredvídateľnosti),aletiežsdôkladnýmodôvodnenímtakéhotopostupu;jeho súčasťoubynevyhnutnemalobyťpresvedčivévysvetlenietoho,prečobolonapriekočakávaniarešpektukdoterajšejrozhodovacejpraxirozhodnutéinak(NaÚSČRz12.5.2009,sp.zn.IV.ÚS 2170/2008).

K Súdymajúpovinnosťpristupovaťkzmenejudikatúrynielenopatrneazdržanlivo(t.j.výlučnevnevyhnutnýchprípadochoprávňujúcichprekročenieprincípupredvídateľnosti),aletiežsdôkladnýmodôvodnenímtakéhotopostupu, ktoréhosúčasťoumusíbyťnevyhnutneajpresvedčivévysvetlenietoho,prečo,napriekočakávaniamrešpektukdoterajšej rozhodovacej praxi, bolo rozhodnuté inak.

Aksažalobcapripodanížalobyneopieraloustálenúsúdnuinterpretáciurelevantnéhopráva,alelenoojedinelé,vtej dobeexcesívnerozhodnutia,pričomzmenajudikatúrynajvyššiehosúdu,kuktorejdošlovjehoprospechvpriebehukonaniaojehožalobe,malavovzťahuknemuibacharakternáhody,ktorúnijakonepredvídalaanisaoňunesnažil,potom zapredpokladupriorityhodnotystálostijudikatúry,ktorúmožnoprelomiťibazapodmienkysplneniaprísnychprocedurálnychamateriálnychpodmienok,nemožnovytknúťvšeobecnémusúdu,žebysaopomenutímobratovéhorozhodnutianajvyššiehosúduexcesívneodchýlilod(relevantnýmspôsobomanovo)založenejjudikatúrnejpraxe.Jehorozhodnutiesanevymykázásadeprávnehoštátuaaninezasahujedoprávažalobcunaspravodlivýprocespodľačl.36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (Na ÚS ČR z 9. 8. 2013, sp. zn. II. US 2234/10).

K Právnateóriaisúdnapraxrozoznávajúdvazákladnétypyzáväznostirozhodnutínajvyššiehosúdu,atozáväznosť kasačnú(inštančnú,t.j.vtejistejveci)azáväznosťprecedenčnú(judikatórnu);kýmvprípadetzv.kasačnejzáväznosti jesúdnižšiehostupňavždypovinnýprinezmenenýchskutkovýchaprávnychokolnostiachvecibezvýhradneakceptovaťprávnynázornajvyššiehosúduvyjadrenývzrušujúcomrozhodnutí,vprípadetzv.precedenčnejzáväznostiexistuje možnosť,abyvšeobecnýsúdrôznehostupňa(ne)reflektovalprávnezáverynajvyššiehosúdutým,ževdobrejvierepredostriekonkurujúceúvahyazačneskonkrétnymrozhodnutímnajvyššiehosúduzmysluplnýprávnydialóg(porovnaj napr.UzNSSRz21.12.2011,sp.zn.2Cdo/155/2011);vtomtoprípadevosvojejpodstateargumentačnejzáväznostisa môžesúdnižšiehostupňaodkloniťodpríslušnéhosúdnehorozhodnutia(rozhodnutí)najvyššiehosúduzapredpokladu predloženiakritickejkonfrontáciejehodôvodov,podľaktorýchsanemoholvobdobnejskutkovejaprávnejsituácii spredmetnýmrozhodnutímstotožniť;tentoprístupsapretonepovažujezaporušenieprincípuprávnejistoty (UzKS v Banskej Bystrici zo 14. 5. 2014, sp. zn. 17Co/410/2014).

Medzizákladnéprincípyvýkonuspravodlivostipatríto,žeodôvodneniesúdnehorozhodnutia korešpondujepoprávnejiskutkovejstránkestým,čojeuvedenévjehovýroku.Rozhodnutiesúdu musí byť za každých okolností presvedčivé.

K Súčasťouobsahuzákladnéhoprávanasúdnuochranupodľačl.46ods.1ústavyjeajprávoúčastníkakonaniananáležitéodôvodneniesúdnehorozhodnutia(napr.II.ÚS209/04,III.ÚS95/06,III.ÚS206/07),t.j.natakéodôvodnenie, ktoréjasneazrozumiteľnedávaodpovedenavšetkyprávneaskutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnej ochrany,tedasuplatnenímnárokovaobranouprotitakémuuplatneniu.Odôvodnenierozhodnutiavšeobecnéhosúdu, ktoréstručneajasneobjasnískutkovýaprávnyzákladrozhodnutia,postačujenazáverotom,žeztohtoaspektujeplne realizovanézákladnéprávoúčastníkakonanianaspravodlivýproces(mutatismutandis IV.ÚS115/03,III.ÚS209/04). Potrebanáležiteodôvodniťsúdnerozhodnutiejedanátiežvoverejnomzáujme,pretožejejednouzozáruktoho,ževýkonspravodlivostiniejearbitrárny,neprehľadnýažerozhodovaniesúdujekontrolovateľné (NaÚSSRz22.11.2012, sp. zn. IV. ÚS 340/2012).

K Nezávislosťrozhodovaniavšeobecnýchsúdovsauskutočňujevústavnomazákonnomprocesnoprávnomahmotnoprávnomrámci.Procesnoprávnyrámecpredstavujúpredovšetkýmprincípyriadnehoaspravodlivéhoprocesu;

jednýmztýchtoprincípov,predstavujúcimsúčasťprávanaspravodlivýprocesavylučujúcimľubovôľuprirozhodovaní, jeajpovinnosťsúdovodôvodniťsvojerozhodnutia(§157ods.1OSP,teraz§220ods.1CSP)spôsobomzakotveným vustanovení§157ods.2OSP(teraz§220ods.2CSP).Zodôvodneniatotižmusívyplývaťvzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnajednejstraneaprávnymizáverminastranedruhej.Porušenímprávanaspravodlivýprocesmôžebyťajsituácia,kedyvhodnotenískutkovýchzisteníabsentujeurčitáčasťskutočností,ktorévyšli vkonanínajavo,alesúdichnáležitýmspôsobomvcelomsúhrneposudzovanýchskutočnostínezhodnotil (NaÚSSRzo 4. 2. 2010, sp. zn. II. ÚS 36/2010).

K Akkrajskýsúdreagovalnaargumentáciusťažovateľapredostretúcelkomkonkrétnymspôsobomibavšeobecným konštatovanímoneuneseníbremenatvrdeniaadôkaznéhobremenaaaksavôbecnevysporiadalsprávnymnázorom Ústavnéhosúduvyslovenýmvjehonáleze,ktorýpredostrelsťažovateľ,porušilakoprávosťažovateľanaspravodlivý procesvzmyslečl.36ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd,takiustanoveniečl.89ÚstavyČeskejrepubliky (NaÚSČR z 26. 11. 2013, sp. zn. II. ÚS 4927/12).

K Vodôvodnenípísomnéhovyhotoveniarozsudkujeokremurčitého,zrozumiteľnéhoapresvedčivéhovyloženia skutkovýchaprávnychokolnostírozhodnutejvecipotrebnévysporiadaťsaajsprávnevýznamnýminámietkamiúčastníka,najmäakvychádzajúzprávnehozáveru,ktorýzaujalnajvyššísúdvrozhodnutívinejskutkovočiprávneobdobnej veci (Uz KS v Ústí nad Labem z 24. 8. 2004, sp. zn. 10 Co 510/2004, sp. zn. 10 Co 511/2004, sp. zn. 10 Co 512/2004).

V odôvodnenípísomnéhovyhotoveniarozsudku bysamalsúdokremurčitého,zrozumiteľného apresvedčivéhovyloženiaskutkovýchaprávnychokolnostírozhodnutejvecivysporiadaťajsprávnevýznamnýminámietkamistránsúdnehosporu,najmäakvychádzajúzprávnehozáveru,ktorý zaujalNajvyššísúdSRvrozhodnutívinejskutkovočiprávneobdobnejveci.Tietozásadysavsúdnejpraxipomernečastonerešpektujú,čomôžebyťdôvodomústavnejsťažnosti(išlobyoporušenie ústavného práva na spravodlivý proces).

Európskysúdpreľudsképrávavtejtosúvislostiuviedol,žesúdnerozhodnutiamusiavdostatočnejmiereuvádzaťdôvody,naktorýchsúzaložené(RoESĽPvoveciH.protiBelgickuz30.11.1987), rozsahtejtopovinnostisamôžemeniťsohľadomnapovahurozhodnutíamusíbyťposudzovaný podľaokolnostíkaždéhoprípadu(rozhodnutieESĽPvoveciRuizTorijaaHiroBalaniprotiŠpanielsku z 9. 12. 1994).

V.Základné zásady súkromného práva

MedzinehynúcezásluhyvýznamnéhopredstaviteľazáujmovejjurisprudencieR.Jheringa(1818 –1892)patríkonštatovanie,žeúlohouprávnejvedyjenielenpopisovaťplatnéprávo,alevytyčovať predsúkromnéprávotakéciele,ktoréumožniasprávnuaplikáciuavýkladsúkromnoprávnychnoriem.Právnenormyniesúsamoúčelné,alemajúkonkrétnespoločensképoslanie,ktorémajújeho adresátiaorgányaplikujúceprávo(najmäsúdy)napĺňaťkonkrétnymobsahom.Zhľadiskakorektnejaplikácieprávajepretopotrebnépoznaťvedúcemyšlienky,resp.princípy,ktorésipredsebakladie občianske právo.

Právnezásady(princípy)satýkajúbuďkonkrétnehoprávnehoodvetvia(napr.občianskehopráva),avrámcinehojednotlivýchoblastípráva(samostatnéprincípymajúvecnéprávaalebodedičské právo),aleboichmožnoaplikovaťnacelésúkromnéprávo(napr.zásadarovnostisubjektov).Napokonniektoréprincípy,ktorévzniklivlonesúkromnéhoprávamajúpresahdoverejnéhopráva(napr. zásada prevencie, zákaz zneužitia práva) a majú tak uplatnenie v celom právnom poriadku.

V platnej právnej úprave sa právne princípy uplatňujú v troch rovinách: právneprincípykonkrétnejprávnejnormymajúdosahnacelúprávnuúpravuvnejobsiahnutú aväčšinousanachádzajúvúvodnýchustanoveniachzákona(musímekonštatovať,žepreslovenskúlegislatívuidezatiaľoneznámyfenomén;napr.každýštudentprávapoznázákladné princípykatastranehnuteľností,alekatastrálnyzákonichvosvojichúvodnýchustanoveniach vôbec neuvádza);

právneprincípykonkrétnehoprávnehoodvetviasazvyčajnenachádzajúvúvodnýchustanoveniachzákladnéhokódexupríslušnéhoprávnehoodvetvia(vObčianskomzákonníkuakozákladnomkódexesúkromnéhoprávatietoprincípynenájdeme;svetlúvýnimkupredstavujeZákonník práce a z procesných predpisov Trestný poriadok a Civilný sporový poriadok);

základnéprincípyprávnehoporiadkuobsahujepredovšetkýmústava(ÚstavaSRneobsahujevo svojichúvodnýchustanoveniachžiadneprincípy,ktorébysavzťahovaliksúkromnémuprávu, ažvjehodruhomoddielimožnonájsťnapr.čl.17ods.1,ktorýgarantujeosobnúslobodučloveka, alebo napr. čl. 20 ods. 1, ktorý garantuje ochranu vlastníckeho práva).

Vovšeobecnostimožnopovedať,žezásadami(princípmi)súkromnéhoprávasúzákladnéhodnotovépravidlá,naktorýchspočívaprávnareguláciasúkromnoprávnychvzťahovaktoréjepotrebnépoužiťpriaplikáciiavýkladenoriemsúkromnéhopráva.Napriektomu,žeObčianskyzákonník vosvojichúvodnýchustanoveniachnemá–narozdielodObchodnéhozákonníka–takúprávnunormu,ktorábysaodvolávalanapotrebupoužiťzákladnézásadysvojejúpravy(pozri§1ods.2tretiu vetuOBZ),jepriaplikáciiavýkladeobčianskoprávnychnoriempotrebnénatietozásadyprihliadať a z nich vychádzať.

K Ajvprávnomporiadkuplatíajebežneaplikovanýcelýradvšeobecnýchprávnychprincípov,ktoréniesúvýslovne obsiahnutévprávnychpredpisoch.Príkladomjeprávnyprincíp,podľaktoréhoneznalosťprávaneospravedlňuje,alebo princípneprípustnostiretroaktivity.Inýmpríkladomsúvýkladovépravidlá acontrario,aminoriadmaius,reductioad absurdum a pod. (SbUS zv. 9, č. 163 – Na ÚS ČR zo 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/1997).

Akoužbolouvedené,platnéznenieObčianskehozákonníkaneuvádzavosvojichúvodných ustanoveniach–narozdielodinýchsúkromnoprávnychkódexov–katalógzásad,naktorýchspočívaúpravasúkromnoprávnychvzťahov.Trebapoukázaťnato,žeObčianskyzákonníkvpôvodnom znenízakotvovalzákladnézásadysvojejúpravyvsiedmichčlánkochhneďzasvojoupreambulou. Novelač.509/1991Zb.ichvšakvypustilazdôvoduopusteniapôvodnejpolitickejorientácietextu zákonníka.

Pokiaľideoúlohu,ktorúplniaprincípyvprávnomporiadku,možnopoukázaťnaichnezastupiteľnémiestoprivýkladeprávnychnoriem.Naichzáklademožnoprostredníctvomvýkladuzákona uplatňovaťvšeobecneplatnézásadymorálkyaspravodlivosti.Podľavýznamnéhofrancúzskeho právnehokomparatistuR.Davida(1906–1990)základnéprávneprincípyvzniklivlonesúkromnéhoprávaaplniadvezákladnéfunkcie:súpovolanévypĺňaťmedzeryvpráveakorigovaťnedokonalosť právnych noriem.

Základnézásadysúkromnéhoprávapredstavujúzákladnéideovéprincípy,naktorýchspočíva celýsystémsúkromnéhoprávaaktoréprenikajúcelousúkromnoprávnouúpravou. Ztohodôvoduje nutnépoužiťichpriaplikáciiavýkladejednotlivýchinštitútovsúkromnéhopráva(napr.prevod vlastníckehopráva,zodpovednosťzaškodu),aleajprivýkladekonkrétnychustanoveníObčianskehozákonníka.BezichznalostiniejepodľanášhonázorukorektnépoužitieObčianskehozákonníka ani dobre možné.

Niektorézásadysúkromnéhoprávamajúpôvodvrímskompráveaprežilidodnešnýchdní.To svedčíoichnadčasovosti.Niektorézasmajúpovahupríslovíapoužívajúsaajmimoprávnickejterminológie(napr.neznalosťzákonaneospravedlňuje).Niektorézásadysavyprofilovaliažvčaserozkvetutovarovejvýrobyarozvíjajúcehosaobchodu.Niektoréztýchtozásadsúpriamočinepriamo zakotvenévplatnejprávnejúpraveaniektorémožnovyvodiťzovšeobecnýchprincípovpráva.Niektoré zas našli výraz v judikatúre.

K Zásadysúkromnéhoprávapredstavujú–okreminého–pravidláprelegislatívneorgány,subjektysúkromnéhoprávaaorgányaplikáciepráva.Medzizákladnézásadysúkromnéhoprávapatrízásadaindividuálnejautonómie,resp.autonómievôle(možnosťurobiťprávnyúkon,zvoliťsijehoobsahaformu,vybraťsiadresáta),zásada,žejevšetkodovolené, čoniejezakázané,zásada pactasuntservanda (zmluvysamajúplniť)azásadadispozitívnostiprávnejúpravy(možnosť odchýliť sa od právnej úpravy) (Ro NS ČR z 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/1999).

Nižšieuvádzameniektoréprincípy,ktoréovládajúsúkromnoprávnuúpravu,príp.majúajústavnoprávnyrozmer.Pravda,tentovýpočetniejeanemôžebyťvyčerpávajúci.Ďalšímprincípom,ako súnapr.princípproporcionality, indubiofavorlibertatis,indubiocontrastipulatorem apod.,sabudeme venovať v rámci výkladu k jednotlivým ustanoveniam Občianskeho zákonníka.

K Bezjasnostiaurčitostipravidielniesúnaplnenézákladnécharakteristikypráva,atakniesúaniuspokojenépožiadavkyformálnehoprávnehoštátu.Každáprávnaúpravapretomusívyjadrovaťrešpektkvšeobecnýmprávnymzásadám (princípom),akojedôveravprávo,právnaistotaapredvídateľnosťprávnychaktov,ktorévytvárajúštruktúruprávneho poriadkudemokratickéhoprávnehoštátu,resp.súznehoodvoditeľné.Naprávnenormyjepotrebnéklásťtiežobsahové požiadavky,lebovmateriálnomprávnomštátezaloženomnamyšlienkespravodlivostipredstavujúzákladnéprávakorektívakoobsahuprávnychnoriem,takajichinterpretácieaaplikácie.Pretojeúlohousudcuvpodmienkachmateriálnehoprávnehoštátunájsťriešenie,ktorébyzabezpečovalomaximálnurealizáciuzákladnýchprávúčastníkovsporu, aaktoniejemožné,rozhodnúťvsúladesovšeobecnouideouspravodlivosti,resp.podľavšeobecnéhoprirodzenoprávneho princípu (Na ÚS ČR z 2. 11. 2009, sp. zn. II. ÚS 2048/09).

K Prameňomprávavovšeobecnosti,akoajprameňomústavnéhopráva,atoajvsystémepísanéhopráva,sútiežzákladnéprávneprincípyazvyklosti.Typickýmpríkladomvymedziteľnostiajnepísanýchprávnychpravidielľudského správaniajeprávoobyčajové.Prevznikprávnehoobyčajajepotrebnévšeobecnépresvedčenieopotrebedodržiavaťvšeobecnépravidlosprávania (opinionecessitatis) aďalejjehozachovávaniepodlhúdobu (ususlongaevus,resp.longa

consuetudo). Obatietoaspektysúdefiničnýmihľadiskamiajprevymedzenievšeobecnéhoprávnehopravidla(hľadiskomodlišujúcimvšeobecnýprincípaprávnuobyčajjenajmämieraichvšeobecnosti).Vsystémepísanéhoprávamá pritomvšeobecnéprávnepravidlocharaktersamostatnéhoprameňaprávaiba preaterlegem (čiže,akpísanéprávonestanovuje inak) (Na ÚS ČR zo 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97).

1.Zásada rovnosti subjektov súkromného práva

Rovnépostavenieúčastníkovobčianskoprávnychvzťahovjejednouzozákladnýchzásadsúkromnéhopráva.Tútozásadunemožnozamieňaťsústavnýmprincípomrovnostipredzákonom(pozričl.12ods.1ÚstavySRačl.20ChartyzákladnýchprávEÚ),ktorýznamenámaťrovnakéšancepri uplatňovaníprávaarovnaképrávnepostavenieosôbvovzťahukštátnemuorgánu(najmäsúdu), ktorý rozhoduje o subjektívnych právach a povinnostiach účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

K Zásadarovnostiobčanovpredzákonomustanovenávčl.12ods.1ústavysavobčianskomsúdnomkonanítransformujedozásadyrovnostiúčastníkovkonania(čl.47ods.3ústavy)avzťahujesanavšetkymateriálneaprocesnézákony anakaždého.Rovnosťpredsúdomjelenvýrazomrovnostistránpredzákonom,vtomtoprípadepredObčianskymsúdnymporiadkom(od1.7.2016Civilnýmsporovýmporiadkom).Ztohovyplýva,žerovnosťpredzákonomarovnosťpred súdomjeobsahomtohoistéhopojmuaznamenárovnaképostavenieobochprocesnýchstránpriaplikáciihmotných iprocesnýchpredpisovktorýmkoľveksúdomvočiktorémukoľvekúčastníkovikonania.Zásadarovnostistránvcivilnom procesesaprejavujevytváranímrovnakýchprocesnýchpodmienokarovnakéhoprocesnéhopostaveniasubjektov, oprávachapovinnostiachktorýchrozhodujeobčianskoprávnysúd.Rovnosťstránvcivilnomsporovomkonanínemôže byťovplyvniteľnátým,ktorástranasporuježalobca,ktoráježalovanýalebovinejprocesnejpozícii(nesporovékonanie).Rovnosťstránjetotižpodmienenárovnosťouprocesnýchprostriedkovuplatňovanýchpripodanížalobyipriobrane proti nej, a to platí aj na celý priebeh konania (Na ÚS SR z 10. 9. 1996, sp. zn. PL. ÚS 43/1995).

Zásadarovnostisubjektovsúkromnéhoprávanavzájomjezakotvenánajmävustanoveniach§2 ods. 2a§124OZ.Vyplývaužzosamotnejekonomickejpodstatytrhovýchvzťahovvdemokratickej spoločnostiaznamenárovnépostavenievšetkýchsubjektovobčianskehoprávabezohľadunaprávnuformu(fyzickéosoby,právnickéosoby,štát),druhaformuvlastníctva,pôvod,štátnupríslušnosť a pod.

Voblastitovarovo-peňažnýchvzťahovsazásadarovnostiprejavujevekvivalencii(vyváženosti) vzájomných plnení. V rímskom práve bola táto zásada prejavená takto: dám, aby si dal (do ut des), dám, aby si konal (do ut facias), konám, aby si dal (facio ut des), konám, aby si konal (facio ut facias).

Uplatnenie zásady rovnosti v právnych vzťahoch znamená, že:

a)jedenzúčastníkovprávnehovzťahunemôžejednostrannedruhémuúčastníkovinanútiťnejakú povinnosť ani vnucovať práva (nemo iudex in causa sua),

b)žiadny z účastníkov nemôže autoritatívne vynútiť splnenie povinnosti druhého účastníka, c)spormedziúčastníkmiobčianskoprávnychvzťahovposudzujearozhodujeoňomniektotretí, spravidla súd (pozri § 4 OZ).

Princípvyslovenývpísmenec)nemeniaanivýnimočnéacelkomojedineléustanoveniaObčianskehozákonníka,ktorépripúšťajú,abysiniektopomoholkusvojmuprávusám(pozri§6OZo svojpomoci)aleboabyvecmohlabyťpoužitáajbezsúhlasuvlastníka(pozri§128OZ).Avšakajvtýchto prípadoch,akbudesporotom,čisvojpomocnývýkonprávaboloprávnený,resp.čijednostranný zásah do práva je dovolený, rozhodne súd, pred ktorým majú obidve strany rovnaké postavenie.

Zásadarovnakéhopostaveniasubjektovjejednýmzkritériípreodlíšeniesúkromnéhoodverejnéhoprávaapremietasaajmedzízákladnéprincípycivilnéhosporovéhoporiadku(čl.6CSP). Vprocesnoprávnejrovinepredstavujeprincíprovnostisporovýchstránzákladnýpostulát,podľa ktoréhožiadnazosporovýchstrán(bezohľadunato,čiideoosobufyzickúaleboprávnickú)nemá vovzťahukprotistraneinénežrovnocennépostavenie.Zásadarovnostisporovýchstránvcivilnom sporovomprocesesaprejavujevytvorenímrovnakýchprocesnýchpodmienok,akoajrovnakého procesnéhopostaveniastrán,oprávachapovinnostiachktorýchrozhodujevsporovomkonanísúd. Princíprovnostistránsaprejavujeakotzv.rovnosťzbraní(„égalitédesarmes“,„equalityofarms“), ktorávyžaduje,abykaždásporovástranamalaprimeranúmožnosťpredložiťsvojenávrhy,prostriedkyprocesnéhoútokuajprocesnejobranyzapodmienok,ktoréniesúpodstatnenevýhodnejšie nežpodmienky,zaktorýchtoutomožnosťoudisponujedruhástranasporu.Každázostránmámať

vzmysleprincípurovnostisporovýchstránmožnosťvrovnakejmiererealizovaťsvojeprocesné oprávnenia.

K Vsúčasnejdobeniejesúkromnéaverejnéprávooddelené„čínskymmúrom“.Dochádzakčastejšiemuaužšiemu prelínaniusúkromnoprávnychaverejnoprávnychprvkov.Základnýmznakomsúkromnéhoprávajerovnosťsubjektov, čomuzodpovedáprincípzmluvnejvoľnostispreferencioudispozitívnosti.Rovnosťichpostaveniaznamenápredovšetkým,žetuniejevzťahpodriadenostianadriadenosti,ato,žežiadenzúčastníkovtohtovzťahunemôževzásadejednostrannýmúkonomvnútiťinémunejakúpovinnosť.Rovnosťpostaveniaúčastníkovsúkromnoprávnychvzťahovvšaknevylučuje ani zásah štátu (SbUS zv. 21, č. 5 – Na ÚS ČR z 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000).

2.Zásada autonómie vôle

Autonómiavôlejejednouzkľúčovýchzásadsúkromnéhopráva.Samotnýpojem„privátnaautonómia“ (autonomiaprivata) vznikolniekedyv17.storočínaoznačeniesebaurčovaciehoprávavysokejšľachty.Aleažv19.storočísazačaltentopojemchápaťakoprávoslobodneutváraťsvojeprávnepomerypomocouprávnychúkonov.SamotnézákladyteórieoautonómiivôlepoložilI.Kant (1724–1804),ktorývprotikladesnáukouoverejnomblahu(Rousseau,Pufendorf)hlásalnáuku oprioritevôleaetickejslobodejednotlivca (WillensdogmaundFreiheitsethik), naktorejspočíva autonómnaaslobodnávôľajednotlivca( Kant.I.:GrundlegungzurMetaphysikderSitten.Riga: Riga,beyJohannFriedrichHarknoch,1785,s.443anasl.).Vdôsledkuučenianemeckéhofilozofa G.W.F.Hegela(1770–1831),ktorýslobodnúvôľujednotlivaprepojilsosubjektívnymprávom (das RechtdessubjektivenWillens), sivôľovúkoncepciusubjektívnehoprávaosvojilavpolovici19.storočianemeckápandektnáveda.Dodnesjetátokoncepciaakceptovanáakojedenzozákladných princípov súkromného práva.

Zásadaautonómievôlevychádzazpredpokladu,žesubjektysúkromnéhoprávamôžuvstupovaťslobodnepodľasvojhouváženiadosúkromnoprávnychvzťahovadohodnúťsiväčšinuprávapovinností,akniesúvdanomkonkrétnomprípadeobmedzenézákonom.Uvedenázásadavyplýva zvšeobecnejšejzásadylegálnejlicencievyjadrenejvčl.2ods.3Listinyzákladnýchprávaslobôd, ktorá ustanovuje princíp, že čo nie je zákonom zakázané, je dovolené.

Princípautonómievôlemávýznamajvústavnoprávnejrovine.Távychádzaztoho,žezákladnýmatribútomprávnehoštátujeochranazákladnýchprávjednotlivca,doktorýchještátnamoc oprávnenázasahovaťlenvovýnimočnýchprípadoch,najmävtedy,akjednotlivecsvojimiprejavmi (vrátaneprejavovvôľových,ktorémajúodrazvkonkrétnomkonaní)zasahujedoprávtretíchosôb aleboakjetakýtozásahospravedlnenýurčitýmverejnýmzáujmom,ktorývšakmusíviesťvkonkrétnomprípadekproporcionálnemuobmedzeniupríslušnéhozákladnéhopráva.Inýmislovami,podmienkoufungovaniaprávnehoštátujerešpektovanieautonómnejsféryjednotlivca,ktorátiežpožívaochranuzostranyštátutak,ženajednejstraneštátzabezpečujetakútoochranuprotizásahomzo stranytretíchsubjektov,jednaksámvyvíjaibatakúaktivitu,ktoroudotejtosférysámnezasahuje, resp.zasahujeibavprípadoch,ktorésúodôvodnenéurčitýmverejnýmzáujmomakedyjetakýtozásahproporcionálny(primeraný)sohľadomnaciele,ktorésamajúdosiahnuť.Vtakýchprípadoch musíštátnamoctaképrejavyjednotlivcovibarešpektovať,príp.aprobovať,akmátotokonanie eventuálne vyvolávať ďalšie právne dôsledky.

K Autonómiavôleaslobodnéhoindividuálnehokonaniajenaústavnejúrovnigarantovanáčl.2ods.3Listinyzákladnýchprávaslobôd.Čl.2ods.3Listinytrebachápaťvdvojakomzmysle.Vosvojejprvejdimenziipredstavuještrukturálnyprincíp,podľaktoréhosaštátnamocvočijednotlivcoviajehoautonómnejsfére(vrátaneautonómnychvôľovýchprejavov)môžeuplatňovaťibavprípadoch,keďkonaniejednotlivcaporušujevýslovneformulovanýzákazupravenýzákonom.Tiežtakýtozákazvšakmusíreflektovaťibapožiadavkuspočívajúcuvzabráneníjednotlivcovivzásahochdopráv tretíchosôbavpresadeníverejnéhozáujmu,akjetakétoobmedzenieautonómnehokonaniajednotlivcalegitímneaproporcionálne.Takýtoprincípjepotompotrebnéchápaťakoesenciálnunáležitosťkaždéhodemokratickéhoprávnehoštátu.

Vosvojejdruhejdimenziipotompôsobíčl.2ods.3Listinyakosubjektívneprávojednotlivcanato,abyverejnámocrešpektovalaautonómneprejavyjehoosobnosti,vrátanejehovôľovýchprejavov,ktorémajúodrazvjehokonkrétnomkonaní, pokiaľ takéto konanie nie je zákonom výslovne zakázané.

Porušeniatohtoprávasaorgánštátnejmocidopustíajvtedy,akformalistickýmvýkladomnoriemjednoduchéhopráva odoprieautonómnemuprejavuvôlezmluvnýchstrándôsledky,ktorézmluvnéstranytakýmtoprejavomzamýšľalivyvolať vo svojej právnej sfére.

Čl.2ods.3Listinyvosvojejdruhejdimenzii,vktorejpôsobíakozákladnéprávojednotlivca,jepotompotrebnéaplikovaťbezprostredneapriamo.Vtejtodimenziinejdeibaoprežarovaniejednoduchýmprávom,aleosubjektívneprávo, ktorépôsobíbezprostrednevočištátnejmoci.Orgányštátnejmocisúpretopovinnépriaplikáciijednoduchéhoprávasúčasnenormytohtopráva,vktorýchsaodrážačl.2ods.3Listinyakoobjektívnyústavnýprincíp,interpretovaťrovnako

tak,abynezasiahlidosubjektívnehoprávajednotlivcanaautonómiuvôle,ktorúgarantujetiežčl.2ods.3Listinyvosvojej druhej dimenzii (Na ÚS ČR z 28. 1. 2004, sp. zn. ÚS 546/03).

Zásadaautonómievôlemávsúkromnomprávekonkrétnyprejavvtýchtozákladnýchslobodách:

a)zmluvná voľnosť, b)vlastnícka sloboda a c)testamentárna sloboda.

Ada)Najdôležitejšímprejavomautonómievôlevsúkromnompráveje zmluvnávoľnosť. Autonómiavôle,špecifickystelesnenávzmluvnejautonómii,t.j.vovoľnostiuzatváraniazmlúv,nemôže znamenaťibavoľnosťvýberutypovzmlúv,výberspolukontrahenta,utváranieobsahuzmlúv,voľnosťformy,aleznamenáajmožnosťslobodnesadohodnúťnazánikuzmluvnéhovzťahu(§572 ods.2OOZ)anaprípadnýchnásledkochdvojstrannejdohodyozrušenízmluvy(oukončenízmluvného vzťahu podľa § 48 OZ).

Zásadazmluvnejvoľnostijevyjadrenávprísloví„čoniejevýslovnezákonomzakázané,jedovolené“ (quodlegenonprohibitum,lucitumest). Tátozásadasa vzťahujeibanaosobysúkromného práva;presubjektyverejnéhopráva,ktoréuplatňujúštátnumoc,platínaopakprincíp,žemôžurobiť iba to, čo ustanovuje zákon.

K Porušeniaústavnezaručenýchzákladnýchprávsatedaorgánverejnejmocidopustíajvtedy,pokiaľformalistickým výkladompodústavnéhoprávaodoprieautonómnemuprejavuvôlezmluvnýchstrándôsledky,ktorézmluvnéstranyzamýšľalivyvolaťtakýmprejavomvosvojejprávnejsfére(porovnajnapr.NaÚSČR,sp.zn.I.ÚS243/07) (NaÚSSR z 1. 1. 2009, sp. zn. I. ÚS 242/2007)

Realizáciazásadyzmluvnejautonómievsúkromnompráveznamená,žesubjektobčianskeho právasamôžesamostatnerozhodnúť,čiurobíaleboneurobíprávnyúkon(napr.čiuzavriealeboneuzavriezmluvu,zriadialebonezriadizávet,nadobudnezmluvouvlastníctvokurčitejvecialebo nie),slobodnevyberáadresátaprávnehoúkonu(možnosťslobodnejvoľbydruhejzmluvnejstrany), sámmôžezvoliťformu(možnosťvýberuzmluvnéhotypualebouzavretienepomenovanejzmluvy podľa§51OZ)aobsahprávnehoúkonu(okrempovinnýchnáležitostízmluvymôžezahrnúťdoobsahu zmluvy aj fakultatívne, resp. náhodné náležitosti).

K Nevyhnutnousúčasťoudemokratickéhoprávnehoštátujeajochranaslobodyzmluvnejvôle,ktorájederivátom ústavnejochranyvlastníckehoprávapodľačl.11ods.1Listiny(ktoréhozákladnýmkomponentomje iusdisponendi).

Cenová regulácia je preto opatrením výnimočným a akceptovateľným iba za úplne obmedzených podmienok.

Vobčianskoprávnejoblastivšeobecnesauplatňujúciprincípautonómie(§2ods.3OZ),zvlášťpotomprincípzmluvnej autonómieznamená,žejeponechanézásadnenauváženiearozhodnutiesamotnýchsubjektov,čivôbecaskýmzmluvuuzavrú,akýbudejejobsah,akábudejejformaaokreminéhoajakýtypzmluvysubjektyprekonkrétnyprípadzvolia.

Dôležitýmmomentompriuzatváranízmlúvjepotompredvídateľnosť,atovprípadenepriaznivýchprávnychnásledkov preúčastníkov,resp.niektoréhoznich,aksanebudúsprávaťpodľapráva.Splnenietejtopodmienkyjevprejednávanej vecimimoakúkoľvekpochybnosť,pretožežalovanývedel,zakýchdôvodovsťažovateľvolí„občianskoprávnupôdu“ aakénásledkysústýmprenehospojené.Vzhľadomnaobmedzenéručeniespoločníkovspoločnostisručenímobmedzeným(§106OBZ)asúčasnýmstavomplneniazáväzkovzostranytýchtospoločnostíbolasťažovateľovavoľba,aký typzmluvyvkonkrétnomprípadeuzavrie,celkomvsúladesužzistenýmprincípomzmluvnejautonómie,najmävsituácii,keďanizobsahupodpísanýchzmenieknemožnovyvodiť,žebymalinepodmienenývzťahkspoločnostižalovanéhoažebytedaišlooobchodnozáväzkovývzťahvzťahujúcisanavzájomnúpodnikateľskúčinnosť.Akpotomžalovaný sámprijalpriuzatváraníspomínanýchzmlúvrežimobčianskoprávnehovzťahu,jenútenýznášaťajdôsledkyztohovyplývajúce (Na US ČR z 3. 1. 2000, sp. Zn. IV. ÚS 387/99).

Zmluvnáautonómiajeprejavomvoľnostisubjektovobčianskoprávnychvzťahovprivzniku, zmeneazánikuprávnehovzťahu.Vprávnejúpravejetátozásadavyjadrenáexistencioudispozitívnychakogentnýchprávnychnoriem(pozri§2ods.3OZa§263ods.1OBZ).Voblastisubjektívnychprávjetátozásadaspojenásozásadouautonómievôleazásadouslobodyvôleprirobeníprávnych úkonov (pozri § 34 OZ).

K Akúčastnícinepostupovalivúmysleporušiťpredpisyverejnéhopráva,menoviteustanovenia§85ods.1SZ,alenaopak,privedomípotrebykolaudačnéhorozhodnutiaodložiliúčinnosťuzatváranejzmluvyonájmesúborubytových anebytovýchpriestorovpodľa§663OZkdátumu,kuktorémumalbyťpredmetnájmuskolaudovanýnadanýúčel,hoci potomdošlokukolaudáciivskutočnostiažniekoľkodníponadobudnutíúčinnostizmluvy,jepotrebnépovažovaťtakú zmluvu za platnú.

Bolobyvrozporesozásadouzmluvnejautonómie,kebyúčastnícizmluvynemaliprávotakýmtozvolenýmflexibilným spôsobomurobiťzadosťsúladuskutočnéhostavu(zatiaľneskolaudovanýchpriestorov)správnymstavom(okolnosti, žekolaudačnérozhodnutiezatiaľnebolovydanéalebonenadobudloprávoplatnosť).Postupzvolenýúčastníkmi

neviedolvtomtoprípadekvytvoreniustavu,kedybybolprávnenedovolenýpredmetsdôsledkamivyplývajúcimi zustanovenia§39OZnepriamympredmetomvzťahuznájomnejzmluvy (RoNSČRz22.5.2007,sp.zn.28Cdo 1080/2005).

Konanieorgánovverejnejmocialeboorgánovsamosprávymimorámeczákonnýchlimitovhoci formálnevykonávajúcichverejnúmocsapovažujezakonanie ultravires (kdoktríneultravirespozri výklad pri § 19a OZ).

K Akobecvydalavyhláškuomiestnompoplatkuzovstupného,nemožnojejpostuppovažovaťzakonanie ultravires, pretožeobecvdanomprípadebolazákonomsplnomocnenáupraviťdanúvecnúoblasťvšeobecnezáväznouvyhláškou vydanou v samostatnej pôsobnosti (Na ÚS ČR z 10. 10. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 24/06).

K Úkonyorgánuštátuurobenémimojehozákonnéhokompetenčnéhovymedzeniasúčinnosťouvykonávanou ultra vires aideoúkonydefektné.Súdsadopustíkonania ultravires vprípade,keďsisvojvoľne,t.j.bezoporyvzákone,rozšírisvojujurisdikciualeboaknevykonávariadnemuzverenúdiskreciu.Rozsahjurisdikciesúdujevymedzovanýprostredníctvom jednotlivých typov konania (Na ÚS ČR z 24. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 2517/08).

Princípautonómievôlemáprejavajvčinnostisúdov,ktorépodvplyvompôsobeniaÚstavného súduSR(nálezz22.11.2012,sp.zn.IV.ÚS340/2012)začínajúpostupnepreferovaťpravidlo,žezákladnýmprincípomvýkladuzmlúvjeprioritavýkladu,ktoránezakladáneplatnosťzmluvy,predtakýmvýkladom,ktorýneplatnosťzmluvyzakladá,aksúmožnéobavýklady (favoremnegotii). Tým jeajvčinnostisúdovvyjadrenýapodporovanýprincípautonómievôlezmluvnýchstrán,povaha súkromnéhoprávaastýmspojenáspoločenskáahospodárskafunkciazmluvy.Nadruhejstranenie jeústavnekonformnáajevrozporesprincípmiprávnehoštátutakáprax,keďvšeobecnésúdy uprednostňujúvýkladvedúcikneplatnostizmluvypredvýkladomnezakladajúcimneplatnosť zmluvy.Privýkladejednotlivýchtypovzmlúvbytaksúdymalipostupovaťnanajvýšcitlivoaobozretne,abyvčonajširšejmožnejmierectiliautonómiuvôlezmluvnýchsubjektov,naktorújepotrebnéklásťdôraz.Podstatoutakéhotopostupujepotompredovšetkýmzabezpečeniedôveryalegitímnehoočakávaniadotknutýchsubjektovstým,ževýsledokvýkladubymalbyťzlučiteľnýsvšeobecnou predstavou spravodlivosti.

K Oporušeníústavnegarantovanýchprávdochádzaajneprípustným,resp.formalistickýmvýkladom,ktorýodmieta autonómnemuprejavuvôlezmluvnýchstrándôsledky,ktoréstranytakýmtoprejavomzamýšľali.Všeobecnésúdytotiž nemôžuvsúdnomkonaníposudzovaťvecspôsobom,ktorýnerešpektujevôľustránazmluvnúsloboduakozákladnýpiliersúkromnéhopráva,anizákon,ktorýtejtoslobodevovšeobecnejrovineposkytujeochranu.Právneúkonyjepotrebnévykladaťsprihliadnutímnavzájomnévzťahyjednotlivýchdoúvahypripadajúcichargumentovanaichúlohuvkonkrétnom prípade vyvážiť s ohľadom na špecifiká daného prípadu (Na ÚS SR z 10. 4. 2012, sp. zn. II. ÚS 1456/11).

K Princíppriorityvýkladuzmluvnéhodojednaniauprednostňujúcivovýsledkuplatnosťzmluvy(akoprejavmaxima potiusvaleatactusquampereat)jeprincípom,ktorýzodpovedápovahesúkromnoprávnychvzťahov,akoajrozumnej potrebebežnéhosúkromnoprávnehostyku.Akvšeobecnésúdynerešpektujútentoprincíp,aakvyžadujú(sdôsledkom neplatnostidojednania),abysazmluvnéstranydohodlinatakýchnáležitostiach,ktoré expressisverbis nevyžadujezákon,ideopožiadavkuodporujúcuústavnejzásadeautonómievôlezmluvnýchstrán(čl.2ods.3Listinyzákladnýchpráv aslobôd),ktorújepotrebnépretoklasifikovaťakotzv.kvalifikovanúvadu (NaÚSČRz11.10.2016,sp.zn.III.ÚS 882/16).

K Nerešpektovaniezásady potiusvaleatactusquampereat predstavujetzv.kvalifikovanúvadu,ktorámázanásledok porušenieústavnosti.Aknedošloteleologickýmvýkladomkodstráneniunesúladumedzinávrhomnavkladaobsahom predloženejzmluvy,čoviedlokzamietnutiunávrhunavklad,dochádzakporušeniuprávanaochranuvlastníctvazaručenéhovčl.11ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd,atoobmedzenímdispozičnéhooprávnenia,ktoréjejehoimanentnou súčasťou (Na ÚS ČR z 20. 9. 2016, sp. zn. III. ÚS 212/16).

Úvahaoplatnostičineplatnostiprávnehoúkonumávýznamajzhľadiskaporovnaniatakých hodnôt,akojeautonómiavôleúčastníkovprávnehoúkonu,ahodnôt,ktorémajúbyťsankciouneplatnostichránené.Pripoužitíprincípuproporcionalityjepotomúlohousudcuvprípadestretuuvedenýchhodnôtrozhodnúť,ktorázuvedenýchhodnôtmávdanejsituáciiväčšiuváhu,t.j.čizhľadiskaverejnéhozáujmutrebadaťprednosťneplatnostipredautonómiouvôleúčastníkovprávneho úkonu.

K Niekaždýprávnyúkon,ktorýsajavíakoprotiprávny,jestíhanýsankciouneplatnosti,atoajabsolútnejneplatnosti. Konkrétnynásledokprotiprávnosti(zpovahyvecisamej)nemožnoriešiťinakakovzájomnýmporovnanímhodnôt,ktorémáchrániťzákon.Takýmihodnotamisúzákonnosťaverejnýporiadoknajednejstranea(záveromoneplatnostiprávnehoúkonu)zasiahnutáautonómiavôlejedincovupraviťsisvojevzájomnévzťahynadruhejstrane.Zrozhodnutiavšeobecnéhosúdupretomusíbyťzrejmé,akýkonkrétnyzáujem(čí,vakejdobeaprečo)mábyťuvažovanousankciouneplatnostichránenýaktorýzasiahnutý,ateda,čibytátosankciaobstálapriporovnanízákonomchránenýchhodnôt zhľadiskadôsledkov,ktorénastalipresťažovateľkuaktorépreverejnýzáujem,atonazákladezistenískutočnejvôle zmluvnýchstránahodnoteniakonkrétnychokolností,zaktorýchdošlokuzavretiuzmluvy (NaÚSČRz19.7.2016, sp. zn. III.ÚS 798/15).

Zásadaslobodyvôleprirobeníprávnychúkonovmávšaksvojezákonnélimity.Jetonajmävprípadochvzdaniasapráva(napr.podľa§574ods.2OZsanemožnovzdaťpráv,ktorémôžuvzniknúť až v budúcnosti).

K Právnynázor,ževrámcizmluvnejvoľnostimožnodojednaťčokoľvek,jezjavnenesprávny(neprijateľný),pretože medzezmluvnejautonómiesúpredstavovanérozporomsozákonom.Tenmôžemaťajpodobuobchádzaniazákonači dojednania, ktoré je v rozpore s účelom zákona (Ro NS ČR z 25. 7. 2001, sp. zn. 29 Cdo 1193/2001).

Adb) Vlastníckasloboda patrívdemokratickejspoločnostimedzizákladnépilieresúkromného práva.Távychádzazprirodzenejpovahyčlovekapodmaňovaťsipríroduvosvojprospechazískavať vecipotrebnénasvojživotapreuplatnenievspoločnosti.ZákladyprincípuvlastníckejslobodypoložilanglickýučenecJ.Locke(1632–1704).Jehotéza „privatepropertyisanaturalrightwhichall individualshave“ (TheSecondTreatiseofCivilGovernment,1690)sastalajednouzhlavnýchtéz bojaprotifeudálnemulénnemusystémuajednýmzozákladnýchpilierovbudúcichkodifikáciícivilného práva.

Prejavomautonómievôlevoblastinášhovlastníckehoprávajerovnosťvšetkýchvlastníkov (§124OZ)aprávovoľnenakladaťspredmetomsvojhovlastníckehopráva(pozri§123OZ).Slobodnénakladaniesmajetkomznamenátiežslobodnýprevodvlastníctvanazákladezmluvnejdispozície(napr.kúpnazmluva).Trebavšakpovedať,ževlastníckaslobodajevsúčasnomsveteobmedzovanápredpismiverejnéhopráva,ktorévmnohýchsmerochpresadzujúverejnýzáujempredzáujmamiindividuálnehovlastníka.Tujepotomúlohouazodpovednosťousúdov,abyprostredníctvom princípu proporcionality vyvažovali tieto dva proti sebe stojace záujmy.

Adc) Testamentárnasloboda znamenápokračovanievlastníckejslobodyposmrtifyzickejosoby(poručiteľa).Testamentárnaslobodajeprejavomautonómievôlevlastníkavoľnenakladaťso svojímmajetkompreprípadsmrti.Dotejtoslobodymôžezákonodarcazasahovaťibaprostredníctvominštitútuneopomenuteľnýchdedičov(§479OZ).PrávnaúpravavObčianskomzákonníkuide ešteďalej,keďposlednúvôľuzávetcuobmedzujezákazom,abyzávetcamoholzávetpodmieňovať podmienkamičipríkazmi(§478OZ),anepripúšťazriadiťzávetajvtakýchformách,ktorébolisúčasťounášhoprávnehoporiadkudor.1950asúvinýchvyspelýchštátochobvykléaleboprípustné (napr.ústnyzávet,závetzriadenýstarostomalebosúdom,núdzovýzávetatď.).Voľnénakladanie poručiteľasosvojímmajetkompreprípadsmrtijeobmedzenéďalejajtým,žeObčianskyzákonník nepoznáinštitútodkazu(legátu),dedičskejzmluvyadarovaniepreprípadsmrtivýslovnezakazuje (pozri § 628 ods. 3 OZ).

Ústavnémuprávunaautonómiuvôlestránvobčianskomsúdnomkonanízodpovedáprocesnoprávnyaspekt,ktoréhoobsahomjeprávoúčastníkakonaniaoprávňujúcehohonaslobodnédisponovanieshmotnýmiaprocesnýmiprávamivobčianskomsúdnomkonaní(NaÚSSRz10.9.1996, sp. zn. PL. ÚS 43/1995).

3.Zásada: bdelým patria práva

Zásada vigilantibusiurascriptasunt (skrátene: vigilantibusiura =zákonysúpísanéprebdelých, t.j.pretých,ktorídbajúosvojepráva)jeklasickourímskoprávnouzásadou,ktorúvEurópepozná snáďkaždýprávnik.Anglicképrávopoužívauvedenúzásaduvsúvislostispojmom Equity ako vigilantibusnondormientibusaequitassubvenit.Natentoprávnyprincípsazčasunačasodvolávaaj SúdnydvorEÚ( Masson,A.:Usagesetréflexivitédulatin à laCourdejusticedesCommunautés européennes.RTDE,2007,č.4,s.609–633).Nazásade vigilantibusiura častospočívajúrozhodnutiaamerickýchsúdov[napr.UnitesCourtofAppeal,FourthCircuitzo16.3.2001(LyonsPartnership, L.P. v. Morris Costumes, Inc.), 243 F. 3d 789].

Nazákladeuvedenejzásadysaochranaposkytujelentakýmsubjektívnymprávam,oktorésa ichdržiteliastarajú,aktívneichvykonávajúavprípadeporušeniaichvymáhajú.Zanedbávanépráva počasebuďzanikajú,alebosastávajúnevymáhateľné.Uvedenázásadazdôrazňujedôležitosťznalostipísanéhopráva,tedaajznalostizákladnéhosúkromnoprávnehopredpisu,ktorýmjeObčiansky zákonník.Jedinesubjekt,ktorýdobrepoznáobčianskeprávo,môževyužiťprostriedky,ktorévšetkýmponúkaplatnýzákon,vosvojprospech.Medzitietoprostriedkypatrínajmäuplatňovaniesubjektívnychpráv,atojednakmocenských(zakazujúcichdruhémusubjektuurčitésprávanie:typicky negatórnažalobapodľa§126OZ)ajednaktvorivých(jednostrannespôsobujúcichvznik,zmenu alebozániknejakéhosubjektívnehopráva:námietky,najmänámietkapremlčaniaakompenzačná

námietka,uplatnenieodporupodľa§42aOZ,odstúpenieavýpoveďzmluvy,právoopcie,predkupné právo a pod.).

Príklady: Znalosťinštitútupremlčaniaprávaumožňuježalovanému,abyprotinárokužalobcunaplnenieuplatnilnámietkupremlčaniaavyholsataksplneniupremlčanéhozáväzku.Znalosťinštitútuvydržaniapodľa§134OZumožňuje oprávnenémuadobromyseľnémudržiteľovinadobudnúťvlastníckeprávokvecipouplynutíurčenejdoby.Znalosťpodmienokfungovaniarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu(§40aOZ)umožňujeoprávnenémusubjektudovolaťsavčas tejto neplatnosti na súde.

K Najvyššísúddávadopozornostizásadu,ktoráplatilaužvrímskompráve,podľaktorej„vigilantibusiurascripta sunt"t.j.„právapatrialenbdelým"(pozorným,ostražitým,opatrným,starostlivým),tedatým,ktorísaaktívnezaujímajúoochranuavýkonsvojichprávaktorísvojeprocesnéoprávneniauplatňujúvčasasdostatočnoustarostlivosťou apredvídavosťou.Vslobodnejspoločnostijetotižpredovšetkýmvecounositeľovpráv,abysvojeprávabrániliastaralisa one,inakichpodcenenímčizanedbanímmôžustrácaťsvojeprávamajetkové,osobné,satisfakčnéapod.Toplatíobdobneajovyužívanízákonnýchprocesnýchustanovenívčítanevyužitiamožnostipodaniaopravnýchprostriedkov (Ro NS SR z 19. 7. 2012, sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

K Princíp „vigilantibusiurasriptasunt“ vspotrebiteľskýchveciachvkonkrétnychsúvislostiachustupujedôležitejšiemuprincípu,ktorýmjeochranaprávspotrebiteľa.Toznamená,žeajkeďúčastníkrozhodcovskéhokonania,ktorýmje spotrebiteľ,nevyužijemožnosťspochybniťexistenciualeboplatnosťrozhodcovskejzmluvypodľaustanovenízákona orozhodcovskomkonaní,jeexekučnýsúdoprávnenýazároveňpovinnýskúmaťexistenciualeboplatnosťrozhodcovskejzmluvyavprípadezistenéhonedostatkuvtomtosmerekonštatovaťrozporrozhodcovskéhorozsudkuzozákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu (Uz NS SR z 11. 7. 2012, sp. zn. 5 Cdo 61/2012)

K Najvyššísúduzatvára,žepožiadavkaospravedlniteľnéhoomyluakopredpokladúčinnéhodovolaniasarelatívnej neplatnostiprávnehoúkonupodľa§49aprvejvetyOZprepodstatnýskutkovýomylvyvolanýdruhouzmluvnoustranou jeplnevsúladesozásadou vigilantibusiura (podľaktorej„lenbdelýmsvedčiaichpráva“),opakovanezdôrazňovanou i v rozhodovacej praxi ústavného súdu (Ro NS ČR z 30. 7. 2009, sp. zn. 29 Cdo 1830/2007).

Potrebuznalostiprávapotvrdzujeajdobreznámepríslovie,ženeznalosťprávaneospravedlňuje (ignorantiaiurisnonexcusat). Tosinašlosvojemiestovovšetkýchprávnychsystémoch.Napr.vo Švajčiarskuniejetentoprincípsícevýslovneupravený,avšaksúdnapraxvychádzaztoho,žektonepoznázákon,škodísámsebe (Rechtsunkenntnisschadet=ignorantiaiurisnocet). Vanglosaskom právnomsystéme (commonlaw) sauvedenýprincípaplikujevsúdnejpraxivovzťahukprípadom, keďsadlžníkbránitým,žesadopustilprávnehoomylu.Nazásadu ignorantialegisnonexcusat poukázalsudcaEvansužvr.1806,keďriešilprípadporušeniazmluvnejpovinnosti(„nomanshall,underthepretenceofanignoranceofthelaw,excusehimselffromtheperformanceofhisownobligations“).Príslovie ignorantialegisnonexcusat savnašompráveudomácnilopodvplyvomustanovenia§2ABGB(„SobaldeinGesetzgehörigkundgemachtwordenist,kannsichniemanddamit entschuldigen, daß ihm dasselbe nicht bekannt geworden sein.“).

K Vprávnomštátenemôžebyťnasvojichprávachpoškodenýten,ktonemáaniobjektívnemožnosťzískaťvedomosť otom,akýpredpis(právnepravidlo)regulujejehoprávnepostavenie.Adresátprávnejnormymusímaťvofungujúcom právnomštátemožnosťvedieťotom(zistiť),čisaurčitýmpravidlomsprávania(právnounormou)máriadiťalebonie.

Adresátovimusíbyťzozneniaprávnehopredpisu(ktorýmsazrušilosplnomocnenie)zrozumiteľné,čivôbec,prípadne akodlhosamáním(hocipodzákonnýmpredpisom)ešteriadiť.Vdemokratickomprávnomštátejeneprípustné,abysa adresátprávnejnormyažsodstupomniekoľkýchrokovdozvedel,žepodzákonnánormasíceďalejplatila(pretoženebolazrušená)pozrušenísplnomocňujúcehoustanovenia,alenemôžeznejvyvodiťžiadnenároky(práva),pretoženieje účinná (Ro NS ČR z 13. 11. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3227/2007).

Uplatneniepráva,resp.realizáciaprávamáajvtejtooblastisvojehranice,abyvýkonvlastného subjektívnehoprávaneviedolkpoškodeniuprávinéhoúčastníkaobčianskoprávnehovzťahu,resp. kjehozneužitiu.Najmävposlednomobdobíbadaťsnahuzákonodarcuochraňovaťslabšiehoúčastníkaobčianskoprávnehovzťahupredzneužitímzostranysilnejšiehoúčastníka.Takjetomunajmä v oblasti spotrebiteľských zmlúv (pozri § 52 a nasl. OZ).

Zásadabdelýmpatriaprávamávsúkromnomprávezmyselvtom,žeten,ktoskôruplatnísvoje subjektívneprávo,mávýhodnejšiepostavenieoprotiostatnýmúčastníkomprávnychvzťahov (prior tempore,potioriure). Zásadu„skoršívčase,silnejšívpráve“uznávaobčianskeprávonapr.vprípade nadobúdaniavlastníckychvzťahovknehnuteľnostiam,keďsaprávaktejistejnehnuteľnostizapisujúvporadí,vakombolidoručenéokresnémuúradu–správekatastra(§41ods.2ZKN).Tátozásada saprejavujetiežvoblastizáložnéhopráva,keďmáprednostnýzáložnýveriteľvýhodnejšiepostavenie v rámci výkonu záložného práva (pozri § 151ma ods. 3 OZ).

4.Zásada istoty právnych vzťahov

Zásadaistotyobčianskoprávnychvzťahovastýmsúvisiacazásadaochranynadobudnutých právjekonkretizáciouzásadyprávnejistoty.Jejcieľomjevzbudiťuúčastníkovprávnychvzťahov

presvedčenieostabiliteadostatočnejochranenadobudnutýchpráv.Tútoistotumôžegarantovaťlen právnyštát.Medzizákladnéprincípyprávnehoštátupatríprincíppredvídateľnostizákona,jehozrozumiteľnosť a vnútorná súladnosť (porovnaj Na ÚS ČR z 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06).

K Dôveravrozhodovaciučinnosťorgánovštátu,čiužideorozhodovanieorgánovzákonodarnej,výkonnejalebosúdnejmoci,jejednýmzozákladnýchatribútovprávnehoštátu.Snahaonastoleniestavu,keďjemožnédôverovaťaktom štátuaichvecnejsprávnosti,jezákladnýmpredpokladomfungovaniamateriálnehoprávnehoštátu.Inakpovedané, podstatouuplatňovaniaverejnejmocijevdemokratickomprávnomštáteprincípdobrejvieryvsprávnosťaktovverejnej moci,čiužvyplývajúvindividuálnomprípadepriamoznormatívnehoprávnehoaktualebozaktuaplikáciepráva.Princípdobrejvierypôsobíbezprostrednevrovinesubjektívnehozákladnéhoprávaakojehoochranaavobjektívnejvrovinesapotomprejavujeakoprincípprezumpciesprávnostiaktuverejnejmoci.Zústavnýchhľadískjepretoťažkoakceptovateľné,akorgánverejnejmociprivýkoneverejnejmociautoritárskypreskúmaaosvedčíurčitéskutočnosti,čímvyvolávjednotlivcochdobrúvieruvsprávnosťtýchtoskutočnostíavsamotnýaktštátu,abynáslednekonštatoval,žeani taknemožnopredtýmzistenépochybeniaodstrániť,resp.napraviťpredchádzajúciprotiprávnystav (NaÚSČR z 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06).

Sozásadouprávnejistotysúvisípredvídateľnosť,atonielenvkonanísubjektov,aleajorgánov, ktoréaplikujúavykladajúprávo.Pokiaľideosprávaniesasubjektov,platí,žekaždýsubjektsúkromnéhoprávasazadanýchpodmienokmásprávaťtak,akosatoodnehovovšeobecnostiočakáva (porovnaj§1:4ods.1PTK).Tomávýznampredovšetkýmvoblastivecnýchpráv(porovnaj§127 OZ)azáväzkovéhoprávaapredovšetkýmvsúvislostisozodpovednosťouzaškodu(t.j.čimožno subjektu za daných okolností pričítať vznik zodpovednosti za škodu alebo nie).

Významnúúlohumajúprizabezpečovanízásadyprávnejistotysúdytým,žeprisvojejrozhodovacejčinnostibudúvskutkovoaprávnerovnakýchveciachrozhodovaťrovnako.Právezásadaprávnejistotyaznejvyplývajúcapredvídavosťvrozhodovacejčinnostisúdovjemeradlomtoho,čisi súdyplniasvojuzákladnúfunkciu,t.j.čirozhodujúzákonneaspravodlivo.Zrkadlomtohostavuje jednotná a stabilná judikatúra a rešpekt najvyššieho súdu v rozhodovacej činnosti nižších súdov.

Vrozporesozásadouprávnejistotyaochranynadobudnutýchprávsúčastéaúčelovénovelizácie základného kódexu súkromného práva, ktorým je Občiansky zákonník.

K Zákonnýpríkazprezmluvnévzťahytýkajúcesamajetkuštátu profuturo,ktoréhonedodržaniejelimitovanéhrozbouneplatnostiprávnychúkonov,jevlimitezákonnejochranymajetkuštátu.Využitiezákonnýchnástrojovnapresadenieverejnéhozáujmu(záujmuštátu)dozmluvnýchvzťahovniejevylúčené,aknejdeouzavretéprávnevzťahy.Priamy zákonnýzásahdouzavretýchprávnychvzťahov(sankcianeplatnostizmluvypriamozozákona)všakjeporušenímprincípuprávnejistotyakoimanentnéhoznakuprávnehoštátu.ZarozporsprincípomprávnejistotypovažujeÚstavnýsúd SRtakýstav,keďjedôvodomnauplatnenieneplatnosticelejzmluvypriamozozákonanesplneniezákonnýchpodmienoklenčastizmluvybezproblémovoddeliteľnejodostatnýchčastízmluvy (ZbUS2/2002–NaÚSSRzo17.1.2002, sp. zn. PL. ÚS 28/2000).

VObčianskomzákonníkuniejezásadaistotyprávnychvzťahovvýslovnezakotvená,alejevyjadrená v celom rade jeho ustanovení. Prejavuje sa v tom, že Občiansky zákonník:

a)nemá spätnú platnosť, resp. nepôsobí retroaktívne (pozri § 854 a nasl. OZ),

b)novouúpravouvždyrešpektujevminulostinadobudnutépráva– iuraquaesita (pozri§860 a § 868 OZ),

c)poskytujevozvýšenejmiereochranuprávam,ktorébolinadobudnutédobromyseľne(vdobrej viere),

d)ochraňujeprávatretíchosôbajvtomprípade,žesatietonepodieľaliaktívnenavznikuobčianskoprávneho vzťahu (pozri napr. § 50 ods. 2 OZ).

Kzásadeistotyobčianskoprávnychvzťahovmožnopriradiťzásaduochranyvlastníckehopráva (pozri § 123 a § 126 OZ) a zásadu dodržiavania zmluvných záväzkov.

Sozásadouprávnejistotyvprávnomštáteúzkosúvisípožiadavka zachovanialegálnenadobudnutýchpráv. Podstatatejtozásadyznamená,ženikomunemožnoodňaťjehoprávanadobudnuté riadnymspôsobomnazákladeneskoršievydanéhoprávnehopredpisu.Zoširšiehohľadiskatreba tútopožiadavkuchápaťtak,žejeneprípustnéodňaťnadobudnutépráva,resp.ichobmedziť extunc, t.j.dominulosti,predúčinnosťounovéhozákona.Tátopožiadavkasaakoimanentnásúčasťprávnej istotyvzťahujepredovšetkýmnazákladnéprávaaslobody,ktorésúvzmyslečl.12ods.1ÚstavySR neodňateľné,nescudziteľné,nepremlčateľnéanezrušiteľné.Vkontextestýmniejemožnájednostrannázmenaalebozrušeniesúkromnoprávnejzmluvy,čovyplývanielenzjejpodstatyakovýsledkudohodyzmluvnýchstrán,aleizpodstatyuznávanejpožiadavkyzachovaniariadnenadobudnutých práv (pozri Na ÚS SR z 24. 5. 1995, sp. zn. PL. ÚS 16/1995).

K Jednýmzozákladnýchprincípovprávnehoštátujeprincípprávnejistotyaznehovyplývajúcaochrananadobudnutýchpráv.Nadobúdaťprávamožnonielenvcivilnoprávnej,aleajvtrestnoprávnejoblasti.Problematikaochranynadobudnutýchprávmávšakvtrestnoprávnejoblastiosobitnýcharakterapovahu.Odlišujesaodochranynadobudnutých právvcivilnoprávnejoblastibezohľadunato,čiideosúkromnéaleboverejnéprávo,pretoženepoznámožnostizásahovdonichodôvodnenýchaodôvodniteľnýchpožiadavkamiverejnéhozáujmu.Naopak,voverejnomzáujmeavsúladesozásadamiprávnehoštátujepresnédodržiavanieprávnychpredpisovvšetkýmiúčastníkmiprávnychvzťahov (ZbUS 1999, s. 525 a 527 – Uz ÚS SR z 28. 6. 1999, sp. zn. I. ÚS 30/1999).

K Nemožnozhoršiťpostaveniejednéhozúčastníkovprávnehoúkonutak,žedoterazrelatívneneplatnýprávnyúkon budenapokonsodkazomnaneskoršiuprávnuúpravuvyhlásenýzaabsolútneneplatný (UzNSČRz11.4.2005,sp.zn. 22 Cdo 381/2005).

K Nováprávnaúpravanemôže–bezvýslovnéhoprejavuvôlezákonodarcu,ktorýbysavšakmoholdostaťdorozporu sozásadouzákazuretroaktivity–viesťkodstráneniuprávnychnásledkovvzniknutýchvdôsledkusplneniapodmienok vyžadovanýchpôvodnou(t.j.zrušenou)normou(porovnajRoNSČR,sp.zn.31Cdo1895/2002).Aktedavznikložalovanejvposudzovanomprípadevsúladespôvodnouprávnouúpravouvecnébremenokpredmetnýmpozemkom,nemôžesamotnýzániktejtoprávnejúpravy–hocibolaisteovplyvnenáatmosférouvdobesvojhovzniku–viesťkzániku takéhotovecnéhobremena(t.j.užnadobudnutýchprávžalovanej).Toplatíobdobneajprevýkladpôvodných(dnesuž neúčinných)právnychnoriem,vykonanýpriichaplikácii,ktorýtakistonemôževiesťkodobratiupráv,ktorávznikli svojmunositeľovisplnenímpodmienokpožadovanýchpredchádzajúcouprávnouúpravou (RoNSČRz30.11.2005, sp. zn. 33 Odo 737/2004).

5.Zásada ochrany vlastníckeho práva

Vlastníckeprávopatrímedzinajsilnejšiesubjektívnepráva.Popriosobnostnýchprávach(§11 OZ)zaručujeautonómnyaslobodnývývojkaždéhojedincavspoločnosti.Svojoupovahouideoabsolútneprávo(rovnakoakoprávonaochranuosobnostialebodedičsképrávo),ktorépôsobíproti všetkýmagarantujenedotknuteľnosťvlastníckehoprávaprotiakýmkoľvekneoprávnenýmzásahom.OchranuvlastníckehoprávazabezpečujenielenObčianskyzákonníkaďalšiesúkromnoprávnepredpisy,aleajÚstavaSR.Vlastníckeprávopatrímedzizákladnéústavnéprávaapredstavujejeden zo základných pilierov demokratickej spoločnosti.

Vustanovení§1ods.1vymedzujúcúčelobčianskoprávnejúpravyObčianskyzákonník expressisverbis hovorío„nedotknuteľnostivlastníctva“.Zpodstatyvlastníckehoprávavyplýva,žekaždý vlastníkmáprávo,abykaždýinýsubjekt(vrátaneštátu)rešpektovaljehoprávnepostavenieako vlastníkaaprávonaochranuprotitomu,ktobyneoprávnenezasahovaldojehovlastníckehopráva.

Naochranuvlastníckehoprávaslúžiinštitútsvojpomoci(§6OZ),akoajvlastníckežalobyuvedené v § 126 ods. 1 OZ, ktoré majú povahu hmotnoprávneho inštitútu.

Čl.20ods.1ÚstavySRvýslovneustanovuje,žekaždýmáprávovlastniťmajetok.ChartazákladnýchprávEÚ,ktorájeminimálnerovnocennásÚstavouSR,včl.17uvádza:„Každýmáprávovlastniťsvojoprávnenenadobudnutýmajetok,užívaťho,nakladaťsnímaodkázaťho.Nikohonemožno zbaviťjehomajetku,svýnimkouverejnéhozáujmu,vprípadochazapodmienok,ktoréustanovuje zákon,pričommusíbyťvčasvyplatenáspravodlivánáhrada.Užívaniemajetkumôžebyťupravené zákonom v nevyhnutnej miere v súlade so všeobecným záujmom.“

Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkovmárovnakýzákonnýobsahaochranu.Medzizákladné princípysúkromnéhoprávapatrízásada,ženikohonemožnobezdôvodnezbaviťjehovlastníckeho práva.Kobmedzeniu,resp.odňatiuvlastníckehoprávamôžedôjsťlennazákladezákona(každé rozhodnutieorgánuštátusamusíoprieťokonkrétneustanoveniezákona,ktorépripúšťaobmedzenie,resp.odňatievlastníckehopráva),pričomsatakmôžestaťlenprisplnenípodmienokuvedenýchv§128OZ.Medziprípadyobmedzeniavlastníckehoprávapatrianapr.vecnébremená(pozri § 151n až § 151p OZ).

Ochranuvlastníckehoprávazabezpečujeajprincíp numerusclausus vecnýchpráv(pozrivýklad pri§123OZ).Pretoivýpočetspôsobovvznikuazánikuvlastníckehoprávajeuzavretýanemôžebyť modifikovanýdohodoustrán.Rovnakosataknemožnoodchýliťaniodpravidiel,ktoréupravujújednotlivéspôsobynadobúdaniavlastníckehopráva,aktozákonnepripúšťa.Napr.aksanadobúda vlastníckeprávoknehnuteľnostizapísanejvkatastrinehnuteľnostízápisomdotohtozoznamu,nemôžu si strany dojednať, že vlastnícke právo prejde už účinnosťou samotnej zmluvy.

SpoločenskápraxaprávnaúpravavecnýchprávvObčianskomzákonníkuvprotikladestým,čo bolovyššieuvedené,ukazujú,žeochranevlastníckehoprávasavsúčasnomslovenskomprávnom poriadkupripisujeibaokrajovývýznam.Vidieťtonajmävmedzerovitejúpravevecnýchpráv,ktorá saprostredníctvomnovelyObčianskehozákonníkazr.1991vlastnevrátilakprincípomprávnej

úpravyzr.1950(jedinávýraznejšiazmenasatýkavypusteniasocialistickéhospoločenskéhovlastníctva).SamotnýObčianskyzákonníknajednejstranegarantujerovnosťvlastníckychpráv(§124 OZ), ale zároveň tento princíp porušuje (pozri § 134 ods. 2 OZ).

SlabásúkromnoprávnaochranasanaSlovenskutradičneposkytujenajmävlastníkompôdy,keď platnýObčianskyzákonníknerešpektujeanitakéelementárnezásadysúkromnéhoprávaako aedificatiosolocedit anarozdielodinýchcivilnýchkódexov(znovšíchpozrinapr.§1023COZa§5:17 PTK)nevymedzujerozsahvlastníckehoprávakpôde(t.j.čivlastníkovipôdypatrípriestornadipod jehopozemkom).Nadruhejstranezákonodarcaprostredníctvomosobitnýchzákonovverejnoprávnejpovahypermanentnezasahujedoprávvlastníkovpôdynapr.prostredníctvominštitútuvyvlastnenia,inštitútomtzv.predbežnejdržby,zákazomdrobeniačizmluvnéhoprevodupoľnohospodárskejpôdyaleboprostredníctvominštitútuzákonnýchvecnýchbremienvýraznezameranýchproti záujmomvlastníkapôdy.SporyovlastníckeprávoknehnuteľnostiampatrianaSlovenskumedzi najdlhšietrvajúcesúdnekonania.Vlastnícipozemkovťahajúzväčšazakratšíkoniecajvprípadestavebných konaní, keď sa na susednom pozemku má realizovať výstavba.

Nerovnépostavenievlastníkovvprípadestreturôznychvlastníckychprávmôževyvažovaťsúdnapraxprostredníctvomprincípuproporcionality,ktorýsanaSlovenskuuplatňujezatiaľibavprípadezásahudoosobnostnýchpráv(pozrivýkladpri§11OZ).Testuproporcionalitybymalipodliehaťvšetkyprípady,keďsazásahdovlastníckehoprávazdôvodňujetzv.verejnýmzáujmom.Zmyslomtestuproporcionalityjevtakomprípadedosiahnuť,abyzáujmyvšetkýchskupínvlastníkovboli vyváženéaabypreferenciajednéhozáujmunemalazanásledokvážnyzásahdoabsolútnehovecnéhoprávadruhéhosubjektu.Zmyslomtestuproporcionalityjedosiahnuťpomyslenúrovnováhutak, abyanijedenzovzájomnekonkurujúcichsaprávnebolpopretý.Vprípade,akuvedenúnerovnováhuzakladápriamoprávnypredpis,jenielenprávom,aleipovinnosťouústavnéhosúdunastoliťaj vtakomtoprípaderovnováhuzáujmovrôznychvlastníkov.Takútopožiadavkupriamonastoľuje ustanovenie§124OZ,ktorévpraxivšeobecnýchsúdovaniÚstavnéhosúduSRnenašlozatiaľdostatočnú odozvu.

K Ústavnýsúdmuselzisťovať,činapadnutáprávnaúpravavôbecniektorésubjektyzvýhodňuje.Aakáno,čitaktozaloženánerovnosťjeústavneodôvodnenásnahouvyrovnaťprávnepostavenieosôbpostihnutýchnegatívnymidopadmi špecifickejľudskejčinnosti,alebojelenvecnenepodloženýmprivilégiomskupinyvlastníkovnehnuteľností.Inýmislovami povedané, či existuje legitímny dôvod na takého legislatívne riešenie a či zodpovedá princípu proporcionality.

Nadruhústranujepravda,ženarozdielodvyššieskúmanéhopravidlazisťovaniavýškyodškodnenia(tuozaloženienerovnostivlastníkovpoškodenéhomajetku)nemožnopochybovať.Ústavnýsúdjevšaktohonázoru,žedôvod,ktorýzákonodarcuktejtodisproporciiviedol,jelegitímny.Snahouzákonodarcuboloevidentneposilniťpostavenievlastníkov dotknutýchnehnuteľnostívočispoločnostiamvykonávajúcimťažobnúčinnosť,ktorájenepochybnevočinehnuteľnostiamrizikováanepriateľská.Výsledkomlegislatívnejúpravyjezvýhodnenievybranejkategóriepoškodenýchvlastníkov,avšakkategórie,ktorájepodľamienkyzákonodarcuvýkonomšpecifickejbanskejčinnostiohrozenáviacčibezprostrednejšie, než je tomu u vlastníkov iných nehnuteľností.

Ústavnýsúdsahlásikeurópskejprávnejkultúreajejústavnýmtradíciám.Ústavnépredpisy,najmäListinuzákladných právaslobôd,interpretujevduchuvšeobecnýchprávnychzásad,ktorésíceniesúvpísanomprávevýslovneobsiahnuté, aleveurópskejprávnejkultúresabezozvyškuuplatňujú.Jednýmztakýchtonepísanýchústavnýchpravidiel,ktorévo svojejjudikatúreústavnýsúduplatňuje,jeajprincípproporcionality(pozrinapr.nálezsp.zn.Pl.ÚS33/97,Zbierkarozhodnutí,zväzok9,nálezč.163,vyhlásenýpodč.30/1998Zb.).Takýtoprístupsapremietaajdointerpretáciejednotlivýchprávnychpredpisov,vdanomprípadenapadnutéhoustanoveniabanskéhozákona.Znamenátoposúdiťvhodnosť, potrebnosťavyváženosťúpravy,ktoránarúšarovnépostaveniepriochranevlastníctva (NaÚSČRz22.1.2008,sp.zn. Pl. ÚS 54/05).

6.Zásada dobrej viery

Zásadadobrejviery (bonafides) patrímedzinajväčšievýdobytkyrímskehopráva,sktoroupriamosúviseljedendruhžalôb (iudiciabonaefidei). Kritériumpoctivéhoaslušnéhouplatňovaniaprávaapoctivéhoaslušnéhoplneniapovinnostízodpovedázásadečestnéhožitia (honestevivere) zakotveného v justinianskych inštitúciách (Inst. I. 3).

Rímskeprávovytvoriloniekoľkokonceptovpojmudobrejviery.Základnýmúčelomprincípu bonafides bolozabezpečeniespravodlivostiaverejnéhoporiadku.Druhýmúčelomboloposkytnúť právnuistotupriuzavieranízmlúvanadobúdanívlastníckehopráva(nazákladepoctivejdržby). Vdôsledkučinnostikomentárovaglosátorovprešielprincípdobrejviery (bonnefoi,guterGlaube, TreuundGlauben,goodfaith, äîáðîñîâåñòíîñòü) ajdosúčasnýchprávnychporiadkov(napr.§157

a§242BGB,čl.2ZGB,čl.1134CC,čl.1374CCi,čl.14ROZ,§1:3PTK,§6ods.1COZ,čl.7CoC,čl.1 ods. 3 GK a čl. 6:2 BW).

Dobrávierasavsúčasnomkontinentálnomprávepredovšetkýmchápevobjektívnomzmysle akomeradlosprávaniasasubjektovsúkromnéhopráva(čl.2ZGB:„Každýmáprivýkonesvojich právaplnenísvojichpovinnostíkonaťvdobrejviere.Zjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.“).Zároveňsatátozásadastalajednýmzozákladnýchpilierovsúčasnéhozáväzkovéhopráva (§242BGB:„Dlžníkjepovinnýposkytnúťplnenietak,abybolovsúladespožiadavkoudobrejviery asprihliadnutímnaobvyklúprax.“),sktoroupočítajúajsúkromnéiniciatívynaunifikáciueurópskehosúkromnéhopráva(pozrinapr.čl.I–1:103DCFR,čl.1:201PECL).Vanglosaskomprávesizásadudobrejvieryosvojilisúdyequity (courtofequity). Anglickéaamerickésúdytentokonceptrozšírilitým,žekonanievdobrejvierekonfrontujúspodvodnýmkonaním (fraud) vosvetlecivilného práva(lesť)avytvorilitakmeradloprepoctivýaslušnývýkonpráva( Bürgi,W.:UrsprungundBedeutung„TreuundGlauben“und„Billigkeit“imschweizerischenRecht.Bern,1939,s.102až113).

Vrakúskomcivilnomkódexemázásadadobrejvieryibaokrajovývýznam(pozri§914ABGB). TýmtodedičstvomjeovplyvnenýajnášObčianskyzákonník,ktorýsasnažízásadudobrejvierysuplovaťzásadoudobrýchmravov(predr.1989pravidlami„socialistickéhospolužitia“),hocimedzitýmitopojmamisúrozdiely.Trebavšakpovedať,ženemeckádoktrína,ktorávychádzazozásadydobrejviery (TreuundGlauben), poukazujeprávenamorálnyrozmerdobromyseľnostianevidípodstatnýobsahovýrozdieldobrýmimravmi (guteSitten) aprincípomdobrejvieryapoctivého konania.Rozdielvidíibavstupniichuplatnenia:zatiaľčorozporsdobrýmimravmimápovahuabsolútnehomeradla,rozporsdobrouvierouapoctivosťoumápovahurelatívnehomeradlasprávania sasubjektusúkromnéhopráva( Weber,W.:§242TreuundGlauben.In:StaudingersKommentar zum BGB. 11. Aufl. Berlin: Sellier – de Gruyter, 1961).

Dobrávieraplnívsúčasnomeurópskomprávetrizákladnéfunkcie,atofunkciukorekčnú,doplňujúcuainterpretačnú.Korekčnáalebolimitujúcafunkcia (Korrekturfunktion,Schrankenfunktion) umožňujelimitovaťvýkonurčitýchoprávnenívzmluvnomvzťahu(napr.jednostrannézrušenie zmluvy,uplatneniezmluvnejpokuty)anadruhejstranenastoliťrovnováhuvprávnomvzťahu,akje potrebnéuplatniťprostriedoknápravy(typickyvprípadespotrebiteľskejzmluvy).Doplňujúcafunkcia (Ergänzungsfunktion) umožňujevypĺňaťmedzeryvprávnompredpiseamedzeryvzmluvnom dojednaní.Vdruhomprípadeprincípdobrejvieryumožňujedoplniťzmluvnýkonsenztak,abyzostalazachovanáplatnosťzmluvyazmluvnývzťahzostalnaďalejvyváženýafunkčný.Interpretačná funkcia (Interpretationsfunktion) dobrejvieryumožňujesúdu,abyobsahzmluvnéhodojednania vykladalvsúladesprincípomdobrejviery.Toznamená,žesúdmáobsahzmluvyvykladaťtak,ako bytourobilarozumnáosobavpostavenízmluvnýchstránsprihliadnutímnakonkrétneokolnosti daného zmluvného vzťahu a na zvyklosti v danom odvetví (porovnaj § 266 ods. 1 a 2 OBZ).

Dobrúvieru,resp.dobromyseľnosťchápesúčasnéslovensképrávovsubjektívnomzmysleako psychickúkategóriu,ktorásaviaženasubjektívnustránkukonajúcehosubjektu,najmänasledovanécieleavýsledoksvojhokonania.Predpokladá,že subjektprávaprisvojomkonanívychádzazobjektívnezdôvodniteľnéhopresvedčenia,žekonápodľapráva,resp.žeprávo,ktorévytvára,mupatrí. Dobrá viera v obligačnom práve znamená poctivosť v zmluvných vzťahoch.

Vsúčasnomobčianskomprávemádobrávieravdôsledkusilnéhovplyvupredchádzajúceho spoločenskéhozriadeniaibaokrajovývýznam.Uplatňujesanajmäprinadobúdaníprávapovinností [napr.vlastníckehopráva–porovnaj§486OZ,resp.právkcudzímveciam–porovnaj§151hods.3 a§151mdods.1písm.f)OZ],ochranesubjektívnychprávúčastníkovobčianskoprávnychvzťahovaprivýkladeprávnychnoriem,aksatietonadobromyseľnosťnadobúdateľaprávapriamoodvolávajú.

K Akvznikolkonfliktmedzidobrouvierou,ktorúmôžudovolateľkypreukázaťužvdobesvojhoprávnehopredchodcunajednejstrane,aprípadnounezákonnosťoudohodyovydanípozemku,tvrdenoužalobcaminadruhejstrane,jepotrebnépririešenítohtokonfliktuzdôrazniť,žeochranaprávnadobudnutýchvdobrejvierejejednýmzozákladných(prinajmenšomdoktrinálnych)princípovsúkromnoprávnejúpravyavširšompoňatíajceléhoprávnehoporiadku.Vkaždomprípademusízistenáažiaducaochrana bonafides nadobudnutýchprávvyvolaťznačnúzdržanlivosťpri posudzovaníplatnostinadobúdacíchprávnychtitulov,najmänegatívnyzáverbymaltútoochranuspochybniť.Tým viactomusíplatiťoochraneprávreštituentov,vedenýchpriprávnychúkonochvedomímoprávnenostipožiadavkyvydať neprávom odňaté nehnuteľnosti (Ro NS ČR z 23. 12. 2004, sp. zn. 28 Cdo 440/2004).

Občiansky zákonník

Aksťažovateľnadobudolnazákladekúpnejzmluvynehnuteľnostiodpredávajúceho,ktorývčasejejuzavretiaodvodzovalsvojevlastníckeprávoknimodneplatnejzmluvy,bolopovinnosťouvšeobecnýchsúdovsavkonaníourčení vlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamriadnezaoberaťotázkoudobrejvierysťažovateľa,atosohľadomna všetkyokolnosti,zaktorýchichnadobudol.Dôsledkomabsencienáležitéhoposúdeniaaprísnehohodnoteniadobrej vieryjeporušenieprávasťažovateľanaspravodlivýprocespodľačl.36ods.1Listiny (NaÚSČRz28.11.2012,sp.zn. II. ÚS 800/12).

Zákon(právnyúkon)jevždypotrebnévykladaťtakýmspôsobom,abynebolpoškodenýten,kto sámkonalvoprávnenejdobrejviere,žekonápodľapráva,resp.ten,ktooprávnenedôverujevto,že podľa práva konal niekto iný (napr. § 32 ods. 3, § 33b ods. 4, § 42a ods. 2 a § 56 ods. 1 OZ).

K Nedostatkyvoprávnenízástupcuprislúchanamietaťtomu,zakohotakýzástupcakoná.Osoba,vočiktorejvystupujezástupcavmeneinejosoby,nemátotooprávnenie.Tátotretiaosobasamôžedovolaťibatoho,žekonanietakéhozástupcuvočinejzaväzujezastúpenéhoajvtedy,keďzástupcakonáprotipokynomzastúpeného,akjetretiaosobavdobrej viere (Uz VS v Prahe z 9. 10. 2001, sp. zn. 5 Cmo 283/2001).

Právnuochranunadruhejstranenepožívaten,ktonekonalvdobrejviere,t.j.vedel(rozpoznal) alebosozreteľomnaokolnostiprípadumalvedieť,akýjeprávnystav.Nedostatokdobrejviery (malafides) márôznenásledkyvzávislostiodkonkrétnehovzťahu,vktoromjedobrávierarelevantná(porovnaj§135bods.2OZ).Nedodržaniezásadydobrejvierybysamohloposudzovaťako konanie proti zásadám dobrých mravov, teda ako protiprávne konanie (§ 39 OZ).

K Správneúradyasprávnesúdymajúpovinnosťdostatočnezdôvodniť,prečoprirozhodovanínedostaliprednosť ustanoveniaoochraneprávnadobudnutýchvdobrejviere (RoESĽP,čl.6Dohovoruačl.1Protokoluč.1kDohovoru–Valová a Slezákovci v. Slovensko z 1. 6. 2004, sťažnosť č. 44925/1998).

Súkromnéprávovychádzazprezumpciedobrejviery.Domnienkaplatídovtedy,pokiaľsanepreukážeopak (bonafidessemperpraesumitur,nisimalafidesadesssupersunt). Tútozásaduzakotvujúvšetkycivilnékódexy(napr.čl.10ods.5GK,§242BGB,§2268CC,čl.6:2BW,čl.7CoC,§7 COZ), svýnimkounášhoObčianskehozákonníka,ktorýjuvšaknepochybneuznáva,napr.vsúvislostisprávnouúpravoudržby.Podľa§130ods.1OZvpochybnostiach,čiideooprávnenúaleboneoprávnenúdržbu,platívyvrátiteľnáprávnadomnienka,žedržbajeoprávnená(t.j.držiteľjedobromyseľný v tom, že ním držaná vec mu patrí).

K Akpríslušnáúprava,vktorejmádobrávierakonkrétnejosobyprávnyvýznam,neustanovujedomnienku,žetakáto osobajeohľadomexistencieurčitýchskutočnostívdobrejviere,stíhadôkaznápovinnosť(aneskôridôkaznébremeno) otejtodobrejviereosobu,ktorejjedobrávieravrovineprávanaprospech (RoveľkéhosenátuNSČRz30.1.2008,sp.zn. 31 Cdo 3177/2005).

Občianskyzákonníksazmieňujeodobrejvierelenvrámcišpecifickýchprávnychvzťahov[pozri§32,§35,§129až§131,§134,§135b,§151hods.3,§151mdods.1písm.f),§151o,§458, §459,§485,§486a§586OZ].Nadruhejstranemožnotútozásaduvyvodiťzdikcieniektorýchďalšíchustanovení,ktorépojem„dobráviera“výslovnenepoužívajú,avšakbrániatomu,abyprávnu výhoduzískalten,ktokonalvrozporesprincípomdobrejviery,t.j.nečestneaprotiprávne.Napr. podľa§40aOZsarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonunemôžedovolaťten,ktojusámspôsobil. Možnosasňoustretnúťajvrámciinštitútuodporovateľnostiprávnehoúkonu,keďzákonneposkytujeochranutomu,ktochcelsvojímprávnymúkonomukrátiťoprávnenénárokysvojhoveriteľa(pozri § 42a a § 42b OZ).

7.Zásada nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet

Občianskyzákonníkvychádzazoznámejrímskoprávnejzásadyvyslovenejrímskymprávnikom Ulpianom(D.50,17,54),ženiktonesmiepreviesťnainéhoviacpráv,nežmásám.Tútozásadupovažovalanáukaoprirodzenomprávezatakúdôležitú,žesinašlamiestoajvprvýchcivilnýchkódexoch(§442ABGB: „UeberhauptkannniemandeinemAndernmehrRechtabtreten,alserselbst hat.“).

Zásada nemoplusiuris platíprecelúoblasťsúkromnéhoprávaaosobitnývýznammávoblasti vecnýchpráv,najmävovzťahumedzivlastníctvomadržbouamedzidržbouadetenciou(pozrivýkladpri§129OZ).Mávšakuplatnenieajvoblastizáväzkovéhopráva,akideopostúpenietejistej pohľadávky (pozri § 524 OZ).

K Ústavnýsúdnesúhlasísvýkladomodvolaciehosúduk§5 ods.1zákonač.87/1991Zb.,ktorýusúdil,ženikto(t.j. povinnáosoba)nemôžepreviesťnainéhoviacpráv,nežkoľkomalsám(oprávnenáosoba),aodvolalsavtejtovecina všeobecnéprávnezásady.Napriekcelkomjasnémuanepochybnémuvyjadreniuvôlezákonodarcu,ktorýstanovil:„Ak jeoprávnenýchviacosôbanároknavydanieveciuplatniavlehotepodľaodseku2lenniektoréznich,vydásaimcelá vec“,opomenulodvolacísúdprivýkladezásady „nemoplusiuristransferepotestquamipsehabet“ ,žetátozásada

stanovuje,ženiktonemôžepreviesťviacpráv,nežkoľkomásám,tedažetátozásadasavzťahujelennapovinnúosobu, pretožeoprávnenáosobaprávanadobúda,atoniejetoutozásadounijakodotknuté (SbUSzv.12,č.113–NaÚSČRzo 6. 10. 1998, sp. zn. I. ÚS 340/1996).

Prelomenietejtozásadyzákonpripúšťalenvýnimočne,vtaxatívneurčenýchprípadoch,keď uprednostňujeochranunadobúdateľavlastníckehoprávavzáujmepreferencieprávnejistoty aochranydobromyseľne(vdobrejviere)nadobudnutýchpráv(pozriktomuvýkladpodanýpri § 132 OZ).

K Ústavnýsúdvžiadnomprípadenemieniabsolutizovaťzásadu nemoplusiurisadaliumtransferepotest,quamipse habet (niktonemôžepreviesťnadruhéhoviacpráv,akosámmá),ale–nadruhejstrane–zhľadiskaochranyvlastníckehoprávanepovažujezažiaducejejprelomenie;pretoakcentujenevyhnutnosťprimeranéhoaprísnehohodnoteniadobrej viery nadobúdateľa v každom jednotlivom prípade.

Zuvedenéhovyplýva,ženehnuteľnosťjemožnénadobudnúťajodnevlastníka,akbolnadobúdateľsprihliadnutímna všetkyokolnostivecivdobrejviere.Súdyvtakomprípademusiavlastníckemuprávunadobúdateľaposkytnúťochranu (Na ÚS ČR z 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11).

K Všeobecnésúdyporušiaprávonaochranumajetkuanaspravodlivýprocespodľačl.36ods.1vspojenísčl.11 ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôdvprípade,akneposúdiaotázkustretuvlastníckehoprávaaprávanaochranu dobrejvierynadobúdateľanehnuteľnostiaakmuodmietnuvodôvodnenýchprípadochposkytnúťochranuvsúlade spožiadavkouustálenéhoprávnehonázoruÚstavnéhosúduČR.Takýtopostupjevrozporesústavouavprávnomštáte je neprijateľný (Na ÚS ČR z 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 405/16).

Prelomeniezásady nemoplusiuris vprospechdobromyseľnéhonadobúdateľamožnoslovenskom skromnom práve identifikovať v tých prípadoch:

a)nadobudnutie veci od nepravého dediča, b)dražobné nadobudnutie veci,

c)nadobudnutie veci v rámci konkurzu, d)nadobudnutie veci v rámci exekúcie, e)nadobudnutie veci medzi podnikateľmi.

Ada)PlatnýObčianskyzákonníkzakotvilzásadudobrejvieryvovzťahuknadobudnutiuvlastníckehoprávaodnevlastníkavoveľmizúženejforme.Takátomožnosťexistujelenvprípadedobromyseľnéhonadobudnutiavecíodnepravéhodediča(pozri§486OZavýkladknemu).Otakýtoprípadidečiastočnevtedy,aksananadobúdateľaprevedieveczaťaženázáložnýmprávom,hocizáložca ani záložný veriteľ nebol oprávnený tak urobiť (pozri výklad pri § 151h OZ).

K Odnevlastníkanemožnonadobudnúťvlastníctvoknehnuteľnosti,ajkeďnadobúdateľvychádzazozápisuvkatastrinehnuteľnostíoznačujúcehoprevodcuzavlastníkatejtonehnuteľnosti (RoNSČRz28.7.2003,sp.zn.22Cdo 1836/2002).

Zozáväzkovéhoprávavymizlavšeobecnáúpravaochranydobrejvieryvovzťahukvlastníckemuprávu,ktorésanadobudlolegálnymspôsobom(napr.kúpaveciodobchodníka).Tútoúpravu poznalObčianskyzákonníkplatnýdovydaniazákonač.509/1991Zb.(pozri§228OZvzneníplatnomdo31.12.1991).Tentozásadnýlegislatívnynedostatokbymalbyťodstránenýprirekodifikácii občianskeho kódexu.

Absenciuochranydobromyseľnenadobudnutéhomajetkovéhoprávasasnažíeliminovaťsúdna prax,ktorározšírilaochranudobromyseľnéhonadobúdateľanaprípad,keďniektosícenadobudne vecodvlastníka,ktorývšaknásledneprestalbyťvlastníkomvdôsledkutoho,žeprávnytitul,nazákladektoréhoonnadobudolvlastníckeprávoodskoršiehovlastníka,následneodpadol,atovdôsledkuodstúpeniaodzmluvy(pozrivýkladpri§48OZ)alebonaplneniarozväzovacejpodmienky (§36ods.2OZ),ktorémáobdobnéprávnedôsledkyakoodstúpenieodzmluvy.Tentonázornieje však prijímaný všeobecne.

K Zprávnehovzťahuvznikajúprávaapovinnosti,ktorésatýkajúibastrántohtovzťahu.Vzťahmedzizmluvnýmistranamivčítaneodstúpeniaodzmluvysamôževtakomprípadeopäťprejaviťlenmedzizmluvnýmistranamianemôžemať vplyvnapostavenietretíchosôb,ktorévdobrejvierenadobudlivlastníckeprávokveci,ktorábolapredmetomtakej zmluvy (SbUS zv. 21, č. 14 – Na ÚS ČR z 23. 1. 2001, sp. zn. II. ÚS 77/2000).

K Anirozhodnutímnajvyššiehosúdusp.zn.22Cdo1186/1998(tentorozsudokriešisituáciu,keďbolprevodcavlastníkomnehnuteľnostivčaseprevodu,alevdôsledkuodstúpeniazaniklaodsaméhozačiatkuzmluva,ktorousámnadobudolnehnuteľnosť)nemalbyťprelomenýprincíp,podľaktoréhonemožnonadobudnúťvlastníctvoodnevlastníka,pokiaľtakvýslovnenestanovízákon(pozri Spáčil,J.:Ještěknabytíodnevlastníkavjudikatuře.Právnírozhledy,2001, č.5,rozhodnutiasp.zn.22Cdo536/2000a1836/2002).Odnevlastníkanemožnonadobudnúťvlastníctvoknehnuteľnosti,ajkeďnadobúdateľvychádzazozápisuvkatastrinehnuteľnostíoznačujúcehoprevodcuzavlastníkatejtonehnuteľnosti (Ro NS ČR z 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003).

Prinadobúdanívecívdobrejvieresúdnapraxstriktneodlišujeprípad,keďsavecnadobúdadobromyseľneodosoby,ktorábolavlastníkomvecihocilenkrátkudobuanáslednetotovlastníckeprávostratila(zdôvoduodstúpeniaodzmluvy),odprípadu,keďsavec(nehnuteľnosť)nadobúdaod niekoho,ktosajejvlastníkomaninaokamihnikdyplatnenestal(napr.zdôvoduabsolútnejneplatnostizmluvy).Vodôvodnení Rc29/2007 NajvyššísúdČRvysvetlil,žesituáciavyvolanáodstúpením odzmluvyoprevodenehnuteľnostíniejepodľaustálenejrozhodovacejpraxeporovnateľnásnadobudnutímveciodnevlastníka.AjvnálezeÚstavnéhosúduČRz1.8.2006,sp.zn.II.ÚS349/2003 (SbUS148/2006),sauvádza,že„ochrana,ktorúnadobúdateľoviposkytujedobráviera,niejetakej intenzity,abyzabránilavlastníkovinehnuteľnostiúčinneuplatňovaťsvojeabsolútneprávo.Inými slovami,akzápisvkatastrinehnuteľnostínezodpovedáskutočnosti,mátátoprevahunadkatastrom“(pozriktomuvysvetlivkyk§151jOZvsúvislostispredajompredmetuzáložnéhoprávanazáklade neplatnej zmluvy).

Adb)Súdnapraxpripustilanadobudnutievlastníckehoprávaodnevlastníkavprípadedražby, keďsavlastníckeprávonadobúdapríklepomlicitátora(pozriktomuRoNSČRz27.1.2004,sp.zn. 22Cdo1229/2003,aRoNSČRz27.4.2006,sp.zn.22Cdo850/2005).Podľanázorujudikatúrydodatočnézrušenienadobúdaciehotitulu(príklepu)svedčiacehovprospechvydražiteľanemázanásledoksúčasneajzánikvlastníckehoprávaďalšíchnadobúdateľovnehnuteľnosti,ktoríjuzískali vdobrejviere(pozri R14/2009).Doktrínavtejtosúvislostizastávanázor,žepredajvsúdnejdražbe sapovažujezaverejnoprávnyúkon,ktorýmprejdevlastníckeprávokvecinavydražiteľa,ajkebysa neskôrpreukázalo,ževecnebolapredmetomvlastníckehoprávapovinného.NadruhejstraneNajvyššísúdSRvjudikáteuverejnenompod R61/2014 tvrdízaseniečocelkominé(pozriktomuvýklad pri § 132 OZ).

Adc)Nadobudnutievlastníckehoprávaodnevlastníkavprípadekonkurzusúvisístým,že správcadovšeobecnejaosobitnejkonkurznejpodstatyzahŕňaajveci,ktorýchpôvodjesporný(pozri§78ods.1ZKR).Aksaneodstránispornosťzápisu,uložísúdosobe,ktoráhospochybňuje,aby vlehoteurčenejsúdom,nievšakvkratšejako30dní,podalažalobuprotisprávcovinavylúčenieveci zosúpisu.Vprípade,žežalobaniejepodanávčas,predpokladása,žezahrnutievecidosúpisujenesporné(§78ods.4ZKR).Následnéspeňaženievecí,priktorýchnastaladomnienkanespornosti,riešiustanovenie§93ods.3ZKR.Podľanehokupujúcipriodplatnomprevodevecizapísanejdosúpisu nadobudnevlastníckeprávoajvtedy,keďúpadcanebolvlastníkomtejtoveci,ibaževedelalebomuselvedieť,žeúpadcaalebotretiaosoba,ktorejmajetokzabezpečujezáväzokúpadcu,niejevlastníkomveci.Správcazodpovedápôvodnémuvlastníkovivecizaškodu,ktorámutýmvznikla,ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Add)Nadobudnutievlastníctvavrámciexekúciesamôžetýkaťhnuteľných,akoajnehnuteľnýchvecí.Zákonvychádzazpredpokladu,žeichvlastníkomjepovinnáosoba,t.j.osoba,vočiktorej savedieexekúcia.Aksavlastníckehoprávadomáhatretiaosoba,môžetakpočasexekučnéhokonaniaurobiťformouvylučovacej(excindačnej)žalobypodľa§44ods.1EP.Aksaexcidačnážalobanepodávčas(atobezohľadunavedomosťoprebiehajúcejexekúcii),mátozanásledoknemožnosťrelevantného spochybnenia vlastníckeho práva vydražiteľa.

K Skutočnývlastníkexekvovanejnehnuteľnosti,ktorýsavočipovinnémuzexekúcienedomáhalochranysvojho vlastníckehoprávapredjejpredajom,samôžeodoprávnenéhovexekúciidomáhaťvydaniavýťažkuzpredajatejtoveci akonáhradyzaodňatiejehoprávakvydraženejveci.Tátoosobasavšaknemôžedomôcťsamotnéhovydaniaexekvovanejveciodvydražiteľa,ktorýsastaljejvlastníkomzákonnýmspôsobom,navyšeodobrenýmrozhodnutímštátu(schválenieudeleniapríklepu),ktorýsaspomedzispôsobovnadobudnutiavlastníckehoprávaupravenýchv§132ods.1OZ považujeza„privilegovaný“(prioritný)spôsobnadobudnutiavlastníckehoprávamajúciprednosťpredvlastníckymprávom nadobudnutým iným zákonom predvídaným spôsobom.

Aksaskutočnývlastníkexekvovanejvecinemoholdomôcťsvojhovlastníckehoprávaknejvdôsledkunesprávnehopostupuexekučnéhosúdualebosúdnehoexekútora,môžesadomáhaťprotitýmtosubjektomnáhradyškodypodľa§33 ods. 1 EP (ZbUS 61/2008 – Na ÚS SR z 5. 11. 2008, sp. zn. II. ÚS 289/08).

Ade)Osobitnúvýnimkuzvyššieuvedenéhopravidlapredstavujeustanovenie§446OBZ,ktoré chránidobromyseľnéhokupujúceho,ktorýnadobudneobchodnoukúpnouzmluvouvlastníckeprávo od predávajúceho, ktorý nie je vlastníkom predávaného tovaru.

K Ustanovenie§446OBZvýznamnýmspôsobomzasahujedoústavnezaručenéhoprávavlastniťmajetokauprednostňujeprenímdobrúvieruaistotuúčastníkovobchodnoprávnychvzťahov.Možnohopretoaplikovaťibapriprísnomrešpektovaníustanoveniačl.4ods.4Listiny,pretožepredstavujezákonnémedzejednéhoznajdôležitejšíchzákladných

právo,nemožnotozhľadiskaobjektívnehoprávakvalifikovaťakospôsobenieškody,atoanivtedy, aktentovýkonzasahujedomajetkovejaleboosobnejsféryinéhosubjektupráva(pokiaľ,samozrejme, nejde o prípad zneužitia subjektívneho práva).

ZásadazákazupoškodzovaniacudzíchprávmávObčianskomzákonníkutietokonkrétnepodoby: a)zákazzasahovaniaapoškodzovaniaosobnostnýchprávavprípadejehoporušeniazdržaťsaďalších zásahov a poskytnúť primerané zadosťučinenie (§ 11 a nasl. OZ), b)zákaz zasahovať do subjektívnych práv vlastníka (pozri § 126 OZ),

c)zákazbezdôvodnespôsobiťškoduinémuúčastníkoviobčianskoprávnehovzťahu(pozri§415 OZ) a v prípade jeho porušenia nahradiť spôsobenú škodu (§ 420 OZ), d)zákaz bezdôvodne sa obohatiť na úkor iného (§ 451 OZ), e)zákaz šikanózneho výkonu práva (pozri § 3 ods. 2 ZOS a výklad k § 3 OZ), f)zákaz porušovania práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu.

VzhľadomnaústrednúúlohuObčianskehozákonníkaprecelésúkromnéprávoťažiskomrealizácieprincípu neminemlaedere ješiestačasťObčianskehozákonníkanazvaná„Zodpovednosťza škoduazabezdôvodnéobohatenie“.Funkciatejtoúpravyjepreventívno-výchovná(mánasubjekty občianskoprávnychvzťahovpôsobiťvtomzmysle,abyškodámpredchádzaliaichnespôsobovali) areparačno-satisfakčná(určenímsubjektupovinného,resp.oprávnenéhonanáhraduškodyastanovením spôsobu a rozsahu tejto náhrady), nie však sankčná.

Zásada neminemleadere máosobitnývýznamvprípadezodpovednostizaškodu.Príkazovánorma§415OZzakazujekaždému,abyprivodilakúkoľvekujmuinémusubjektu.Vprípade,žekvznikuškodydôjde,mábyťvsúladesprincípom neminemlaedere azásadourovnostisubjektovobčianskoprávnych vzťahov poškodenému poskytnutá plná náhrada škody.

9.Zásada zákazu zneužívať subjektívne práva

Zásadezákazupoškodzovaniacudzíchprávjekoherentnázásadazákazuzneužitiasubjektívnehopráva.Tátozásada(princíp)mávýznamprecelýprávnyporiadokanemožnojuzužovaťibana oblasťsúkromnéhopráva.Nepochybnesauplatňujeajvoblastiverejnéhopráva:orgányverejnej mocinesmúzneužívaťprávomocimudelenúzákonmiaÚstavouSR.Zásadazákazuzneužívaťprávosauplatňujeajvovzťahukorgánomaplikujúcimprávo.Napr.zneužitímsúdnejmocijetakározhodovaciapraxsúdu, ktorájevočividnomrozporesjasnýmazrozumiteľnýmustanovenímzákona aleboktoránerešpektujekonštantnúavšeobecneakceptovanújudikatúrunajvyššejsúdnejinštancie.

Zákazzneužitiaprávavsúkromnomprávevychádzaztoho,žeindividualisticképoňatiesúkromnéhoprávamásvojelimity.Zneužitiepráva (abususiuris) predstavujetakýtypprotiprávneho konania,priktoromsubjektprivýkonesvojhoprávaformálneneprekračujehranicesvojhosubjektívnehopráva,avšakprekračujehranicemedzioprávnenýmvýkonomprávaazneužitímpráva.Túto zásaduvýslovnepoznaloajslovensképrávoplatnépredr.1950azakotvovaljuajObčianskyzákonníkč.141/1950Zb.(§3:„Niktonesmiezneužívaťobčianskeprávanaškoducelku.“).Por.1964bola táto zásada z ideologických dôvodov z nášho právneho poriadku vypustená.

Generálnuklauzuluzákazuzneužívaniaprávaobsahujepredovšetkýmšvajčiarskyobčiansky zákonník(čl.2ods.2ZGB:„Zjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.“).Tensastalvzorom ajprenovýčeskýcivilnýkódex(pozri§8COZ).Rovnakopodľa§1:5PTKzákonzakazujezneužívaniepráva.Ustanovenie§226BGBuvádza:„Neprípustnýjetakývýkonpráva,ktorýpodľaokolností sledujeibato,abybolainémuspôsobenáškoda.“Podobnúformuláciunájdemeajvčl.15ROZ:„Niktonesmievykonávaťprávozaúčelomškodiťinémuneprimeranýmanerozumnýmspôsobom,vrozporesdobrouvierou.“(porovnajtiež§242a§826BGB,čl.3:11až15BW,čl.7QOZ,čl.334PCC a čl. 7 CoC).

Zákazzneužitiaprávajezakorenenývmyšlienkespravodlivostiapoctivéhovýkonusubjektívnehopráva.Ideokorekčnúzásadu,ktorejúčelomjeneposkytnutieprávnejochranykonaniu,ktoré jezameranénapoškodzovanieprávazáujmovinýchosôb.Zákazzneužitiaprávasúčasnepredstavujevonkajšiehranicevýkonusubjektívnehopráva.Konaniezatouhranicoujeneprípustnéazbavujesubjektívneprávopredpokladanýchúčinkov.Pravda,tietohranicenevytyčujepriamoprávna norma,alevšeobecneočakávanýúčel,ktorýsaprávnymporiadkomsleduje.Jepotomvecousúdu, abyvsúladesovšeobecnýmočakávanímvkaždomjednotlivomprípadeskúmal,čivýkon

subjektívnehoprávasledujeuvedenýúčelalebojesnímvrozpore.Zneužitieprávaprichádzado úvahynajmävprípadepotenciálnychprávnychkonfliktov,akosúprávnevzťahymedzipodielovýmispoluvlastníkmi(pozri§139OZ),susedsképrávnevzťahy(§127OZ),právnevzťahymedzivlastníkmibytovaleboprávnyvzťahmedziprenajímateľomanájomcombytu.Vbytovýchveciachzákon poskytujeochranuprotizneužitiuprávaprenajímateľaajzákonnoudeklaráciou,žebytovýnájomje chránený (§ 685 ods. 1 OZ in fine).

Veurópskejprávnejkultúrevznikloniekoľkotypovýchsituácií,ktorésúdybežnekvalifikujúako skrytú formu zneužitia subjektívneho práva. Ide najmä o situácie, keď:

saniektodomáhaodniekohoinéhoniečoho,čojemusamémuneprinesiežiadnyúžitok,resp. žiadnu výhodu (tzv. šikana),

niektopodvodom(ľsťou)nadobudolnejakúmajetkovúvýhoduasámsadomáhaprávnejochrany (fraus omnia corrumpit),

niektopožadujevydanieniečoho,čojepotompovinnýopäťvrátiťnaspäť (doloagit,quipetit, quod statim redditurus est),

saniektovrozporeslegitímnymočakávanímdomáhaniečoho,čojevprotikladesjehopredchádzajúcimsprávaním (doloagit,quivenitcontrafactumproprium); (napr.akmužpopredchádzajúcomsúhlasesumelýmoplodnenímpoprierasvojeotcovstvo,advokátniejeoprávnenýsi vyúčtovaťzaslužbyviac,nežsľúbilpripredchádzajúcomkonanísklientom,osobanemôženamietaťexistenciurozhodcovskejdoložkypredvšeobecnýmsúdom,akpredtýmnamietalanepríslušnosť rozhodcovského súdu), akniektovytváradojem,žedlhsplnípreduplynutímpremlčacejdobyapojejuplynutínamietne pred súdom premlčanie práva (pozri k tomu výklad pri § 100 OZ).

Občianskyzákonníksícezásaduzákazuzneužitiasúkromnéhoprávanezakotvuje,tátojevšak ajbezvýslovnejprávnejúpravyimanentnousúčasťounášhoprávnehoporiadku.Zákazzneužitia právajeterminologickyvyjadrenýodlišnev§3 ods.1OZakozákazvýkonutakýchprávapovinností zobčianskoprávnychvzťahov,ktorébezprávnehodôvoduzasahujúdoprávaaoprávnenýchzáujmovinýchosôb.Zazneužitieprávamožnopovažovaťibatakékonanie,ktoréhocieľomniejedosiahnutieúčeluazmyslusledovanéhoprávnounormou,alektoréjevrozporesustálenýmidobrými mravmi vedené priamym úmyslom spôsobiť inému účastníkovi ujmu.

K Výkonprávazaúčelompoškodeniainéhojesícejedným,nievšakjedinýmprípadom,ktorýmôžezakladaťvýkon právvrozporesdobrýmimravmipodľa§3ods.1OZ.Rozporsdobrýmimravmimôžebyťdanýajvtedy,akzdravotná, sociálnačiekonomickásituáciapovinnéhojetaká,žebyvýkonomprávadochádzalokzávažnémuohrozeniuprivilegovanejšiehoprávomchránenéhozáujmunastranepovinného,napr.jehoschopnostiuspokojovaťniektorúzosvojichzákladných životných potrieb (napr. bytové potreby).

Prípadomtzv.šikanóznehovýkonuprávamôžebyťtakistoivymáhaniezmluvnejpokuty,ak„dlžníkporušilpovinnosť platiťvčasdohodnutésplátkyúverulenpreto,žemuveriteľznemožnilnakladaťspeňažnýmiprostriedkamiuloženými naúčtoch,ktoréviedolpredlžníka“(porovnaj Rc79/2005)–tedasituácia,keďoprávnenýsámsvojímsprávanímnapomoholaleboúplnezaložilsvojeoprávnenienaúkordruhého.Vzhľadomnaprevzatieinštitútudobrýchmravov zrakúsko-nemeckejprávnejtradíciejevšakpotrebnézohľadniť,žeanitzv.šikanóznyvýkonprávazastúpenývšetkými vyššieuvedenýmipríkladminevyčerpávavšetkyprípadyuplatneniaprávvrozporesdobrýmimravmiaževýkonpráva v rozpore s dobrými mravmi je vecou individuálneho posúdenia.

Inštitútvýkonuprávavrozporesdobrýmimravminepochybnepodliehaprincípuprimátuobčananadštátomzakotvenému v ústave a čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd.

Akpretodochádzavkonkrétnychsúkromnoprávnychvzťahochkukonfliktumajetkovýchprávštátuajednotlivca,je trebamaťvždynapamäti,žeideozdanlivúrovnosťtýchtosubjektov,najmäaksazvážimateriálnaapersonálnavybavenosť štátu, čomu musí zodpovedať i posudzovanie dôvodnosti námietky výkonu práv v rozpore s dobrými mravmi. Úlohousudcovvpodmienkachmateriálnehoprávnehoštátujenachádzanieriešenia,ktorébyzabezpečovalorealizáciu právúčastníkovsporu,aaktoniejemožné,rozhodnúťvsúladesideouspravodlivosti(porovnajNaÚSČRz2.11.2009, sp. zn. II. ÚZ 2048/09) (Ro NS ČR z 8. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 5014/2009).

V právnej úprave je zákaz zneužitia práva vyjadrený v nasledovných zákazoch:

a)zákazzneužiťpsychickúlabilitu,rozumovúvyspelosť,ľahkomyseľnosť,rozrušenie,dôverčivosť druhej zmluvnej strany (tzv. úžera podľa § 39a OZ),

b)zákaz zneužiť tieseň druhého účastníka zmluvy (§ 49 OZ),

c)zákaz zneužiť vlastnícke právo (podľa čl. 20 Ústavy SR vlastnícke právo zaväzuje),

d)zákazzneužitiasusedskýchprávavprípadejehoporušeniazdržaťsaďalšíchzásahov,prípadne nahradiť spôsobenú škodu (pozri § 127 OZ),

e)zákazzneužitiadominantnéhopostaveniavzmluvnomvzťahu,najmävoblastispotrebiteľských práv (pozri § 52 a nasl. OZ), f)zákaz obohacovať sa na úkor iného (pozri § 451 a nasl. OZ).

Zákazzneužívaťsvojesubjektívneprávonaúkorinéhosauplatňujenielenvobčianskompráve, ale aj v ostatných odvetviach súkromného práva.

K Skriptúrnezáväzkovévzťahysavyznačujúprísnouformálnosťou (rigorcambialis) aabstraktnosťou,ktoráokrem inéhoobmedzujeuplatnenietzv.kauzálnychnámietok.Podľaustanovenia§17zákonač.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekovýnemôžeten,ktoježalovanýzozmenky,vzniesťprotimajiteľovinámietkyzaloženénajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremprípadu,akmajiteľprinadobúdanízmenkykonalvedomena škodudlžníka.Neposkytnutiesúdnejochranytaktiežzmenečnémuručiteľovi,ktorýsprihliadnutímnaokolnostiprípaduuplatňujekauzálnenámietkydôvodnenasvedčujúcemožnézneužitieprávamajiteľomzmenky,porušujepretočl.36 ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôdapožiadavkuústavnokonformnéhovýkladurigoróznychpredpisovzmenkového práva (Na ÚS ČR z 24. 1. 2017, sp. zn. III. ÚS 1293/16).

Zneužitieprávasavpraxiprejavujevoforme šikanóznehovýkonupráva. Šikanajetakývýkon práva,ktoréhocieľomjepoškodiťiného.Konanie,ktoréješikanóznealeboktoréjezneužitímpráva, jevrozporesdobrýmimravmi,apretomumožnoodoprieťochranu.Zákonvurčitýchprípadochšikanovaniedruhéhoúčastníkazáväzkovéhovzťahu expressisverbis zakazuje(pozri§3ods.2ZOS).

Zašikanóznekonaniemožnopovažovaťnapr.neprimeranevysokéúrokyprizmluváchopôžičke (pozri § 658 ods. 2 OZ).

K Akžalobcanajprvsvojeprávouplatní,následnezdôvodov,ktoréneuviedol(aninebolibližšieobjasnené),vezme žalobuspäť,apotomrovnaképrávouplatníznova,nemožnovtomtojehokonanívidieťvýkonpráva,ktoréhocieľomje dosiahnutieúčeluazmyslusledovanéhoprávnounormou,alektoréjevrozporesustálenýmidobrýmimravmivedené priamym úmyslom spôsobiť inému účastníkovi ujmu (Ro NS ČR zo 17. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1493/2006).

10.Zásada dobrých mravov

ZásadadobrýchmravovpatrímedzizákladnézásadyplatnéhoObčianskehozákonníka.Podľa §3ods.1OZvýkonprávapovinnostínesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Samotnýzákonník všakpojemdobrýchmravovnedefinuje.Možnovšakusudzovať,žedobrémravysúsúborompravidielamravnýchzásad,ktorézákonpresnenevymedzuje,aleočakáva,ževýkonprávapovinností s nimi bude v súlade. Obsahovú náplň tohto pojmu dokumentuje bohatá judikatúra.

Klauzuladobrýchmravovzakotvená v§3ods.1OZpredstavujeflexibilnýlegislatívnynástroj vrukáchsudcu,abyprikonkrétnejskutkovejsituáciiuložilosobe,ktorásasprávavrozporesovšeobecneakceptovanýmiprincípmimorálkyaslušnosti,určitépríkazyalebozákazy.Tátoklauzula umožňujesudcovi,abyprávnyúkon,ktorýsaformálneaobsahovojavíakosúladnýsozákonom,avšak sleduje ciele, ktoré sú väčšinou spoločnosti neakceptovateľné, vyhlásil za neplatný (§ 39 OZ).

Zásadadobrýchmravovajejaplikácianavýkonsubjektívnychprávapovinnostívkonkrétnom prípadedávaajslovenskémusudcovisilnýnástrojnavyriešeniekonkrétnehosporupodľazásadmorálnehopríkazurozhodovaťvždyslušneaspravodlivo (exaequoetbono).Vmnohýchprípadochje toprávnynástroj,akozmierniťtvrdosťzákonavkonkrétnejvecialebokeďjepotrebnémedzeruvzákonepreklenúťvýkladom.Zodpovednosťjevždynakonkrétnomsudcovi,ktorývovecirozhoduje.

K Spravodlivosťmusíbyťprítomnávždyvprocese,ktorýmsudcainterpretujeaaplikujeprávoakohodnotovýsystém. Spravodlivosťjehodnotovýmprincípom,ktorýjespoločnýprevšetkydemokraticképrávneporiadky.Zásadasúladu práv,resp.ichvýkonusdobrýmimravmipredstavujedôležitýprincíp,ktorývodôvodnenýchprípadochdovoľujezmierňovaťtvrdosťzákonaadávasudcovipriestorpreuplatneniepravidielslušnosti(ekvity).Pojem„dobrémravy“nemožno chápaťlenakosúbormorálnychpravidielpoužívanýchakokorektívčidoplňujúciobsahovýfaktorvýkonusubjektívnychprávapovinností,aleakopríkazsudcovirozhodovaťvsúladesekvitou (NaÚSČRzo6.9.2005,sp.zn.I.ÚS 643/04).

Klauzuladobrýchmravovjenástrojomoptimálnejaplikácieprávnychnoriemvsúladesúčelom zákona.Tomunapomáhajúviaceréprávnenormy,ktorésaodvolávajúnadobrémravy.Okremgenerálnejklauzulyzakotvenej v§3ods.1OZsaspojmomdobrýchmravovstretávameajvtýchtoďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka:

§ 39 (právny úkon v rozpore s dobrými mravmi je absolútne neplatný),

§148(zrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočastrvaniamanželstvasúdom,ak by jeho ďalšie trvanie bolo v rozpore s dobrými mravmi),

§ 424 (zodpovednosť za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom),

§469a(možnosťvydedeniapotomka,ktorývrozporesdobrýmimravmineposkytolpomocporučiteľovi),

§471(schváleniedohodyoprenechanídedičstvaveriteľomporučiteľasúdom,aktátodohoda neodporuje dobrým mravom),

§482(súdschválidohodudedičovovysporiadanídedičstva,aktátoneodporujedobrýmmravom),

§564(určeniečasuplneniazáväzkudlžníkasúdomtak,abytobolovsúladesdobrýmimravmi),

§ 630 (darca môže žiadať vrátenie daru, ak obdarovaný hrubo porušuje dobré mravy),

§ 711 (možnosť vypovedať nájom bytu prenajímateľovi, ktorý porušuje dobré mravy v dome) a

§759(možnosťzrušiťzmluvuoprechodnomubytovaní,akubytovateľhruboporušujesvojepovinnosti zo zmluvy).

Slovenskésúdyvyužívajúzásadudobrýchmravovprisvojomrozhodovaní–narozdielodsúdov vinýchčlenskýchštátochEÚ–lenmarginálneatakýmtospôsobomsaoberajúomožnosťrozhodnúť spravodlivo vo veci v súlade s rímskoprávnou zásadou ex aequo et bono.

11.Zásada prevencie

Zásadaautonómievôleumožňujesubjektusúkromnéhoprávasprávaťsatak,abyčonajlepšie moholuspokojovaťsvojeindividuálnealebospoločensképotreby.Svojímkonanímvšakmusízostať vmedziachzákona,t.j.nesmieinúosobupoškodzovať,atonielenzásahomdojejosobnostného, ale ani zásahom do majetkového práva.

ZásadaprevenciejevObčianskomzákonníkuvyjadrenávpríkazepredchádzaťohrozovaniuči porušovaniu občianskoprávnych vzťahov. Zásadu prevencie zakotvuje Občiansky zákonník: a)medzi základnými zásadami svojej úpravy (pozri § 3),

b)v úprave zmluvných vzťahov, najmä v procese vzniku zmluvy (pozri § 43 a § 54 ods. 1) a c)v právnej úprave zodpovednosti za škodu a za bezdôvodné obohatenie (§ 415 a nasl.).

Ada)Ustanovenie§3ods.1OZbezvýnimočnezakazujekaždémuprivýkonesubjektívnych právapovinnostízasahovaťbezprávnehodôvodudoprávaoprávnenýchzáujmovinýchsubjektov súkromnéhopráva.Ideogenerálnuklauzuluzakazujúcuakýkoľvekzásahdoosobnostnejamajetkovejsféryiného.Nesplnenietejtopovinnostimávmnohýchprípadochsankčnénásledky.Zásahdo uvedenýchsférjeaprobovanýibanazákladeosobitnéhozákonnéhosplnomocnenia,avšakanito nezbavujeoprávnenýsubjektpovinnostinahradiťpritakomtozásahuspôsobenúškodu(pozrinapr. § 127 OZ o práve vstupu na cudzí pozemok a povinnosti nahradiť škodu pritom spôsobenú).

Adb)Ustanovenie§43OZzakotvujetzv.zmluvnúprevenciu.Ukladákaždémuvyhnúťsapridojednávanízmluvyvšetkému,čobymohlovbudúcnostiviesťkrozporommedzizmluvnýmistranami.PriamusankciuzaporušenietejtopovinnostiObčianskyzákonníknespomína.Nepriaznivénásledkynesplneniatejtopovinnostimôžuzmluvnústranupostihnúťvtedy,akvdôsledkuvádprávnehoúkonu(pozrinapr.§37OZ)sastaneprávnyúkonneplatným(pozri§42OZ).Ďalšínepriaznivý následoksamôžeprejaviťvpoužitívýkladovýchpravidiel indubiocontrastipulatorem (nejasnosti idúnaúkornavrhovateľa)a ambiguitascontrastipulatorem (dvojzmyselnosťidenaúkorjejpôvodcu). Bližšie o tom hovoríme pri výklade ustanovení § 35 a § 43 OZ.

Adc)Zásadaprevenciejevoblastizodpovednostizaškoduúzkospojenásozásadou neminem laedere, t.j.zákazomškodiťinému.Príkaznikohonepoškodzovaťjeuloženákaždémutak,žesamá každýsprávaťtak,abynepôsobilškodu,kjejvznikuneprispievalavprípade,žekuvznikuškodyuž došlo,abynepôsobilkzväčšeniujejrozsahu.Možnovyvodiť,žesatátopovinnosťnevzťahujelenna vyvolanie vzniku škody, ale aj na vyvolanie nebezpečenstva, že ku škode dôjde.

Vprípade,akuždošlokohrozeniučiporušeniupráv,Občianskyzákonníkzabezpečuječonajúplnejšiunápravuspôsobenejujmy,čiužformoupeňažnejčinaturálnejreparácie(§442)alebo zmiernenieformousatisfakcie(napr.§13a§444).Súkromnéprávosariadizásadou,žepoškodený majetokjepotrebnéprinavrátiťdopôvodnéhostavu,akeďtoniejemožné,jepotrebnézabezpečiť plnúkompenzáciunáhradyškody.Vplnejmieretoplatípriujmenazdraví,ktorámôžemaťnavyše citeľnésociálnedôsledkyprepoškodeného.ZtohtohľadiskajepotrebnépovažovaťnoveluObčianskehozákonníkavykonanúzákonomč.404/2004Z.z.,ktorázasiahlanegatívnedovýškyodškodneniapriškodenazdraví(zhoršilaprávnepostaveniepoškodenéhooprotistavupred1.8.2004),zavýrazný odklon od vyššie uvedenej zásady.

Občiansky zákonník Úvodný

12.Zásada ochrany slabšieho

Vposlednomobdobísmevoblastisúkromnéhoprávasvedkamivíťaznéhoťaženiazásady ochrany slabšiehoúčastníkaobčianskoprávnehovzťahu. Tátovychádzaztézy,žezákonysúdanépreto,aby silnejšínemoholvšetko (indedataeleges,nefirmoiromniapotest). Zásadaochranyslabšiehonieje vnašomprávnomporiadkunová.Ajdoterajšiaúpravavychádzalaztoho,žezvýšenúprávnuochranu sizasluhujúúčastníciprávnehovzťahu,ktorýchspôsobilosťnaprávneúkonyjeobmedzená,resp.celkomabsentuje.Takjetomunajmävprípademaloletýchosôb(pozrinapr.§9,§38a§422OZ).Právna úpravataktiežochraňujezáujmytohto,ktobymoholbyťkonanímdruhéhoúčastníkaprávnehovzťahuznevýhodnenýtým,ževurčitýchprípadochumožňujezmluvnývzťahukončiťjednostrannýmodstúpenímodzmluvy,aďalejtým,žeurčitéprávneúkonyvyhlasujezaneplatné.Osobitnýmprípadom ochranyslabšiehojeochrananájomcuprinájmebytu,keďtentonájomkoncipujezákonakochránený nájom(§685ods.1druhávetaOZ).Ztohodôvodumôžeprenajímateľukončiťzmluvnývzťahvýpoveďouvpresnestanovenýchprípadoch,pričomplatnosťvýpovedejepodsúdnoukontrolou(§711ods.6 OZ).Nájomcamávurčitýchprípadochprávonabytovúnáhradu(§712anasl.OZ).

Občianskyzákonníkochraňujeďalejzáujmyosôb,vočiktorýmsapáchanásilie,privysporiadanímajetkovýchvzťahovmedzinásilníkomaobeťounásilia.Takjetomuprivysporiadanípodielovéhospoluvlastníctva(§142ods.1OZ)ariešenímajetkovýchaužívacíchvzťahovmedzimanželmi (pozri § 146 ods. 2, § 705a a § 712a ods. 8).

Ochranaslabšiehoúčastníkaprávnehovzťahusavýrazneprejavuje–najmäpodvplyvomkomunitárnehopráva–voblastiochranyspotrebiteľov.Východiskomprávnejochranyspotrebiteľajepostulát,žespotrebiteľsačastoocitávofaktickynerovnompostavenísprofesionálnymdodávateľom, atosohľadomnaokolnosti,zaktorýchdochádzakuzavieraniuzmluvy,vzhľadomnaväčšiuprofesionálnuskúsenosťpredávajúceho,lepšiuznalosťprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnesozreteľomnamožnosťstanovovaťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárových zmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnémurokovaniapochádzaspravidla oddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednaniapripravený,prikontraktáciijevyužívanýmomentprekvapeniaaneskúsenostispotrebiteľov,vprípadepredajanaobchodnýchprezentáciáchjeuňhonavyševyvolanýpocitvďačnostizaposkytnutésprievodnéslužbyspojenésprezentáciou,ktorésaspotrebiteľmôžesnažiťkompenzovaťsnahouvyhovieťponukedodávateľa,spotrebiteľčastonemámožnosťnamiestesamomporovnaťkvalituacenuponukysinýmiponukami atď.Spoločnýmznakomtejtonovejkogentnejprávnejúpravyjetedasnahacestouprávavyrovnať tútofaktickúnerovnosť,atoformouobmedzeniaautonómievôle.PretoboldoObčianskehozákonníkavr.2004zavedenýinštitúttzv.spotrebiteľskýchzmlúv.Dotejtoskupinyzmlúvpatriavšetky zmluvy,vktorýchvystupujenajednejstranedodávateľanadruhejstranespotrebiteľ,ktorýnemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. K Kýmrešpektovanieprincípu„ignorantiaiurisnonexcusat“(neznalosťzákonaneospravedlňuje)vspotrebiteľských právnychvzťahochzostranydodávateľa(poskytovateľa,podnikateľa)trebavyžadovaťvnajvyššejmožnejmiere,jeho uplatnenievneprospechspotrebiteľabudeprichádzaťdoúvahylenvýnimočne,aktobudúodôvodňovaťkonkrétneokolnostiprípadu.Ajvprípadetohtoprincíputotižplatí,ževkonkrétnychsúvislostiachustupujenastranespotrebiteľadôležitejšiemuprincípu,ktorýmjeprincípochranyspotrebiteľa.Vychádzajúczpovahyspotrebiteľskýchprávnychvzťahov,realitepraktickéhoživota,atedaajzdravémurozumuodporujepožiadavkanapodrobnej(aždetailnej)znalostiprávnych predpisov(akýmjevdanejvecizákonobankách)zostranyspotrebiteľa.Pretoneinformovanosťspotrebiteľa,resp.jeho nedostatočnáinformovanosťvtejtooblastimunemôžebyťnaujmu (UzNSSRzo16.1.2013,sp.zn.6MCdo9/2012).

K Autonómiavôle,ktorájeelementárnoupodmienkoufungovaniamateriálnehoprávnehoštátu,niejeúplneabsolútna,alejelimitovaná(vrámcispotrebiteľskýchvzťahov)princípomochranytejosoby,ktorárobilaprávnyúkonsdôverou v určitý skutkový stav prezentovaný jej druhou stranou (Na ÚS ČR z 1. 3. 2011, sp. zn. II. ÚS 2877/10).

K Európskaúniavzhľadomnavýznamochranyspotrebiteľavzáujmevyššejkvalityživotaľudípodporujevrozhodcovskýchveciachzbavenieúčinkurozhodcovskéhorozsudkuvzáujmedosiahnutiaochranyspotrebiteľapredneprijateľnýmipodmienkami,atoajkeďspotrebiteľvrozhodcovskomkonanínenamietalrozhodcovskúdoložku(rozsudok SúdnehodvoraOceanogrupoeditorial),amôžetakurobiťajexekučnýsúd,ktorémutoumožňujepráveustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní (Asturcom) (Uz KS v Prešove z 15. 2. 2011, sp. zn. 17CoE/99/2010).

K Účastníciexekučnýchkonanísamôžudôvodnespoliehaťnaobjektívneprávoanato,žeakexistujezákonnápovinnosťsúduzastaviťexekúciuajbeznávrhu,anato,žesúdvžiadnomprípadenedovolívykonaťexekúciunaplnenia zpodmienok,ktoréspôsobujúhrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiach,naviacvneprospechslabšiehoúčastníka zmluvy.Najmänastranepriemernýchsubjektovprávajenezanedbateľnénebezpečenstvo,ženepoukážunaneprijateľné zmluvné podmienky (Godard, bod 61, Océano grupo editoriál) (Uz KS v Prešove z 31. 1. 2012, sp. zn. 9Co/2/2011).

Podľa§53ods.1OZnesmúspotrebiteľskézmluvyobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán.Zákonzabezpečujeochranuspotrebiteľov tým, že:

a)vymedzujeustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,ktorésapovažujúzaneprijateľnépodmienky (§ 53 ods. 4 OZ),

b)vyhlasuje neprijateľné podmienky za absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 OZ),

c)zakazuje zmluvne sa odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 prvá veta OZ),

d)zakazuje,abysaspotrebiteľvopredzmluvnevzdalsvojichpráv,ktorémupriznávazákon(§54 ods. 1 druhá veta OZ) a

e)zavádzavýkladovépravidlo,podľaktoréhovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskejzmluvy platí pre spotrebiteľa priaznivejší výklad (§ 54 ods. 2 OZ).

K Kýmrešpektovanieprincípu „ignorantiaiurisnonexcusat“ (neznalosťzákonaneospravedlňuje)vspotrebiteľských právnychvzťahochzostranydodávateľa(poskytovateľa,podnikateľa)trebavyžadovaťvnajvyššejmožnejmiere,jeho uplatnenievneprospechspotrebiteľabudeprichádzaťdoúvahylenvýnimočne,aktobudúodôvodňovaťkonkrétne okolnostiprípadu.Ajvprípadetohtoprincíputotižplatí,ževkonkrétnychsúvislostiachustupujenastranespotrebiteľa dôležitejšiemuprincípu,ktorýmjeprincípochranyspotrebiteľa.Vychádzajúczpovahyspotrebiteľskýchprávnychvzťahov,realitepraktickéhoživota,atedaajzdravémurozumuodporujepožiadavkanapodrobnej(aždetailnej)znalosti právnychpredpisov(akýmjevdanejvecizákonobankách)zostranyspotrebiteľa.Pretoneinformovanosťspotrebiteľa, resp.jehonedostatočnáinformovanosťvtejtooblastimunemôžebyťnaujmu (UzNSSRzo16.1.,sp.zn.6MCdo 9/2012).

Najvýraznejšímprostriedkomochranyslabšiehojezneplatnenieniektorýchprávnychúkonov, ktorýchjeúčastníkom„slabšiastrana“.Sankciouneplatnostijepostihovanápredovšetkýmspotrebiteľskázmluva,ktoráobsahujeniektorúzneprijateľnýchpodmienokuvedenýchv§53ods.4OZ (§53ods.5OZ).Neplatnýjeďalejprávnyúkonurobenýfyzickouosobou–nepodnikateľom,za okolností uvedených v § 39a OZ (tzv. úžera).

Princípochranyslabšejstranysastalimanentnousúčasťouprocesnéhopráva.Podľapríslušných ustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadkuzaraďujememedzisporysochranouslabšejstranynasledovné spory:

a)spotrebiteľské spory, kde slabšiu stranu v spore predstavuje spotrebiteľ, b)antidiskriminačné spory, kde kategóriu slabšej strany v spore reprezentuje diskriminovaný, c)individuálne pracovnoprávne spory, kde je za slabšiu stranu sporu považovaný zamestnanec.

VI.Generálne klauzuly Občianskeho zákonníka

Generálneklauzulyvsúkromnomprávemožnooznačiťakoprávnenormy,ktorýchobsahjeformulovanýširšievporovnanísostatnýminormami.Konkretizáciagenerálnychklauzúljeúlohou súdu(nimisavypĺňajúmedzery intralegem).Použitiegenerálnychklauzúlpodporujútrihlavnédôvody:(1)niejemožnépredvídaťvšetkybudúcemožnéskutkovésituácie,ktorébymalispadaťpod právnenormy;(2) podgenerálneklauzulymožnozahrnúťmeniacesahodnotyanázorybeztoho,aby bolapotrebnázmenazákona(napr.sodkazomnazásadudobrýchmravov);(3)prostredníctvomgenerálnychklauzúlmôžezákonodarnámocdelegovaťrozhodovanieo„citlivýchotázkach“nasúdy.

Zámeromzákonodarcuje,abysúdnapraxgenerálneklauzulynaplnilakonkrétnymobsahom. Š.Lubyuvádza,žegenerálnymiklauzulamisúpoukazyvprávnychnormách,ktorénamiestostanoveniabezprostrednejnormy,podľaktorejbysaprípadmalrozhodnúť,ukladajúsúduprípadrozhodnúťpodľaurčitejzásady.Pretonapr.K.Zweigertoznačujegenerálneklauzulyzamyšlienkové bránysudcovskejtvorbypráva (EinfallstoredesRichterrechts), ktoréumožňujúadaptáciuprávnej normykosobitostiamkonkrétnehoprávnehoprípadu[ Zweigert,K.,Kötz,H.:Einführungindie RechtsvergleichungaufdemGebietedesPrivatrechts.3.vyd.2.zv.Tübingen:J.C.B.MohrMohr (PaulSiebeck),1996,s.71].VýznamnýrakúskycivilistaH.Bartadefinujegenerálnuklauzulutakto: „Generálnaklauzulajeparafrázovanímzákonnéhoustanovenia,nazákladektoréhosaskutková podstataprávnejnormy(vporovnanísostatnýminormami)formulujevedomevšeobecnejšímaextenzívnymspôsobom,abysaprávnejpraxiposkytolprostriedoknajehoefektívnuaflexibilnúaplikáciu.“( Barta,H.:Zivilrecht.EinführungundGrundriss.Wien:Universitätsverlag,2000,s.408).

Generálneklauzulysúzákladnéprávnepiliere,naktorýchspočívakonkrétnaprávnaúprava.Zákonichspravidlauvádzavosvojichúvodnýchustanoveniach,resp.priúpravekonkrétnychinštitútov,abyumožnilaplikáciuprávnejúpravy,ktorúniejemožnévtesnaťdovymedzenéhorozsahu

zákonnýchustanovení(napr.zákazbezdôvodnéhoobohateniapodľa§451ods.1OZalebozákaz zasahovaťdovýkonuvlastníckehoprávavlastníkanehnuteľnostipodľa§127ods.1OZ).Generálne klauzulysačastoprekrývajúsprávnymiprincípmi(zásadami).Vtakomprípademajúvšeobecnú platnosťprecelésúkromnéprávo(napr.zákazpoškodzovaťprávainého). Generálnuklauzuluby smemohlivovšeobecnostivymedziťakozákonnéustanovenievšeobecnepopisujúceurčitúprávnu zásadu,ktorávšakprekonkrétnuaplikáciuobvyklevyžadujeďalšiespresneniesúdnoupraxou. Generálne klauzuly plnia v súkromnom práve tieto funkcie:

a)prostredníctvomgenerálnychklauzúljezákonodarcaschopnýnaformulovaťvedúceidey,resp. myšlienky, na ktorých má byť založená úprava súkromného práva,

b)prostredníctvomgenerálnychklauzúlmožnoanticipovaťbudúceskutkové(právne)situácie, ktoré nie je zákonodarca schopný v určitom čase predvídať,

c)generálnymiklauzulamimožnopostihovaťmeniacisasystémhodnôtanázorovvspoločnosti beztoho,abysamuselzmeniťzákon(generálneklauzulyslúžiatedazákonodarcovinazachovaniezákladnýchhodnôtprávnehopredpisuaudržaťkroksmeniacousaspoločenskourealitou), d)existenciagenerálnychklauzúlumožňujezákonodarcoviformulovaťdikciuprávnychnoriem voľnejšieaumožniťtaksúdnejpraxivyplniťmedzeryprávnehopredpisuaaplikovaťavykladať právny predpis v súlade s princípmi spravodlivosti a ekvity.

Generálneklauzulymajúveurópskomsúkromnompráveveľkývýznam.Napr.nemeckejdoktríneumožnilivytvorenietakýchprávnychkonceptov,akojeabstraktnávecnoprávnazmluva,predzmluvnázodpovednosťzaškodu (culpaincontrahendo), doktrínaozmeneprávnehozákladuzáväzku(ktoránahradilaklauzulu rebussicstantibus)apod.Medzinajznámejšiegenerálneklauzuly veurópskomprávepatríprincíppoctivéhoaslušnéhosprávania(TreuundGlauben –§242BGB, čl.1ZGB).ZnámyprávnyfilozofR.Stammler(1856–1938)staviatentoprincípnaroveňtakýmprincípom,akojespravodlivosť,dobráviera,racionalita, pactasuntservanda, morálka,poctivosť,vzájomnádôveraavzájomnýrešpektzmluvnýchstrán( Stammler,R.:LehrbuchderRechtsphilosophie. 3. vyd. Leipzig, Berlin: Walter de Gruyter & Co, 1928, s. 13).

Generálnaklauzulaopoctivomaslušnomvýkonesubjektívnehoprávanašlasvojemiestoaj vnovýchcivilnýchkódexochvštátochbývaléhosocialistickéhotábora.Konkrétne§1:3(1)PTKvýslovneustanovuje„Stranysúprivýkoneprávaplnenípovinnostípovinnépostupovaťvsúladespožiadavkamidobromyseľnostiaslušnosti“.Podľa§6COZplatí,žekaždýmápovinnosťkonaťvprávnomstykupoctivo.Podľaustanovenia§7COZďalejplatíprávnadomnienkavprospechpoctivého konania a konania v dobrej viere.

Generálneklauzulysatradičnedelianagenerálneklauzulyvširšomzmysleagenerálneklauzuly vužšomzmysle.Totočleneniejepodmienenétým,čisagenerálnaklauzulavzťahujenaceléprávne odvetviealebonakonkrétnyinštitútobčianskehopráva.Možnotedarozoznávaťmedzigenerálnymi klauzulami,ktorémajúuniverzálnuplatnosť,agenerálnymiklauzulamiovládajúcimiurčitéčasti súkromnéhopráva.Prvéznichuvádzacivilnýkódexzväčšavosvojichúvodnýchustanoveniach. Napr. nový český občiansky zákonník medzi tieto klauzuly zaraďuje: princíp dispozitívnosti právnej úpravy, zákaz výkladu právnej normy proti jeho zmyslu, princíp dobrých mravov, ochrana prirodzených práv človeka, ochrana nadobudnutých práv, princíp poctivého výkonu práva, prezumpcia dobromyseľnosti a zákaz zneužitia práva.

NášObčianskyzákonníkvosvojejúvodnejčastiužneobsahujezákladnéprincípy,naktorýchby spočívalajehoúprava,akotomubolodor.1991(trebasúčasnepoukázaťnato,žetietoprincípyvpôvodnomznenípodporovaliideológiuvtedajšiehopolitickéhorežimu).Torzoznichzostalozachovanév§1 ods.1OZ.PodľanehojezákladnouhodnotovouorientáciouObčianskehozákonníka zachovávanieobčianskoprávnychprávaslobôd,najmäochranyosobnostianedotknuteľnostivlastníctva.

Zagenerálnuklauzuluplatnúprecelýsúkromnoprávnyporiadokpovažujemetiežustanovenie §3ods.1OZ.Podľa musíbyťvýkonprávapovinnostívsúladesdobrýmimravmi;zneužívaniesubjektívnehoprávasazakazuje (§3ods.1OZ).Generálnaklauzulaovýkoneprávapovinnostísdobrýmimravmidovoľujevodôvodnenýchprípadochzmierňovaťtvrdosťzákonaadávasudcovipriestor nauplatneniespravodlivostiataktiežslušnosti.Pojem„dobrémravy“totižnemožnovykladaťiba akosúbormravnýchpravidielužívanýchakokorektívumalebodopĺňajúcichobsahovýfaktorvýkonusubjektívnychprávapovinností,aleakopríkazsudcovirozhodovaťvsúladesekvitou,čovosvojichdôsledkochznamenánastúpenieapresadeniecestyprinachádzanískutočnejspravodlivosti. Ústavnoprávnejetedaustanovenie§3ods.1OZakousiotvorenou„bránou“,ktoroumôžubyťústavnéhodnotyaprincípy„vpustené“dopodústavnéhoprávavsituáciách,keďvýkladzákonavedie knespravodlivýmalebozústavnéhohľadiskainakproblematickýmaneprimeranýmnásledkom.

Dobrémravytakmôžuamajúnapomáhaťvšeobecnýmsúdomprihľadaníústavnokonformnéhoriešeniatejtokonkrétnejveci.ProstredníctvomtejtogenerálnejklauzulytaksúdymôžusiahnuťdoktoréhokoľvekustanoveniaObčianskehozákonníkaakorigovaťtakprípadyzjavnejnespravodlivosti, resp.zneužitiapráva,anemusiataksporrozhodnúťibanazákladejednoduchejaplikácieavýkladu dotknutejprávnejnormy.To,čitentolegislatívnypriestorslovenskésúdyskutočnevyužívajúvdostatočnejmiere,môžeposúdiťajčitateľpričítanítohtokomentárakjednotlivýmustanoveniamzákona (pozri napr. výklad k § 3, § 39, § 100, § 424 OZ).

Zagenerálnuklauzuluvzťahujúcusanavšetkysubjektyobčianskehoprávamožnopovažovaťaj znenieustanovenia§3ods.2OZ.Podľanehokaždýmáprivýkonesvojichsubjektívnychprávdbať nato,aby nedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysa prípadnérozporymedziúčastníkmiodstránilipredovšetkýmichdohodou. Ideoprincípgenerálnej prevencie,ktorámáosobitnéprejavyvoblastizmluvného(§43OZ)adeliktuálnehopráva(§415).

Vplatnejprávnejúpravemožnoeštenájsťniekoľkoustanovení,nazákladektorýchbysamaliinterpretovaťustanoveniaObčianskehozákonníka,resp.jednotlivéinštitútysúkromnéhopráva.Medzi takéto klauzuly zaraďujeme tie ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré: ukladajúzmluvnýmstranámsprávaťsazodpovednepriuzavieranízmluvy(§43a§490ods.1OZ), zakazujú zasahovať do osobnostných práv iného subjektu (§ 11 OZ), zneplatňujú (exlege) právnyúkon,ktorýjeprotiprávnyaleboporušujedobrémravy(§39OZ), zakazujú poškodzovať práva spotrebiteľa (§ 53 OZ), zakazujú zasahovať bez zákonnej opory do vlastníckeho práva iného (§ 127 a § 128 OZ), ukladajú povinnosť správať sa preventívne, aby nevznikla škoda inému (§ 415 OZ), zakazujú sa bezdôvodne obohacovať na úkor niekoho iného (§ 451 OZ).

Uvedenégenerálneklauzulypodrobnerozoberiemeprivýkladevyššiecitovanýchustanovení Občianskeho zákonníka.

Generálneklauzulymožnonájsťajvinýchkódexochsúkromnéhopráva.Napr.Obchodnýzákonníkvustanovení§44ods.1uvádzagenerálnuklauzulunekalejsúťaže:„Nekalousúťažoujekonanievhospodárskejsúťaži,ktoréjevrozporesdobrýmimravmisúťažeajespôsobiléprivodiťujmu inýmsúťažiteľomalebospotrebiteľom.Nekalásúťažsazakazuje.“Vustanoveniach§44ods.2a§45 až§52OBZsúpotomuvedenéjednotlivéskutkovépodstatynekalejsúťaže.Vzťahuvedenejgenerálnejklauzulysjednotlivýmiskutkovýmipodstataminekalejsúťažejetaký,žeakbudenaplnenániektorázosobitnýchskutkovýchpodstát,budemaťporušeniesúčasneznakygenerálnejklauzuly.Na druhejstrane,akdôjdekukonaniu,ktorénenapĺňaznakyniektorejzozvlášťupravenýchskutkovýchpodstát,môženapriektomuísťonekalúsúťaž,aknesieznakyvšeobecnejskutkovejpodstaty (Ro NS ČR zo 4. 11. 2006, sp. zn. 32 Odo 1370/2005).

K Skutkovápodstatatrestnéhočinunekalejsúťažepodľa§149TZmáblanketnúdispozíciu,ktoráodkazuje(o.i.)na predpisyupravujúcesúťažvhospodárskomstyku.Týmitopredpismisúustanovenia§44až§52OBZ,ktoréobsahujú jednakvšeobecnúskutkovúpodstatunekalejsúťaževpodobetzv.generálnejklauzulyvustanovení§44ods.1OBZ ajednakšpeciálneskutkovépodstatyvustanoveniach§44ods.2a§45až§52 OBZ.Ktrestnejzodpovednostizauvedenýtrestnýčinsanavyševyžaduje,abypáchateľsvojímnekalosúťažnýmkonanímpoškodildobrúpovesťsúťažiteľaalebo ohrozil chod alebo rozvoj jeho podniku.

Akdôjdekukonaniu,ktorénenapĺňaznakyniektorejzozvlášťupravenýchskutkovýchpodstátnekalejsúťaževzmysle §45až§52OBZ,pôjdenapriektomuonekalúsúťaž,aktotosprávanieponesieznakyvšeobecnejskutkovejpodstaty

nekalejsúťaževymedzenejvjehotzv.generálnejklauzulepodľa§44ods.1OBZ.Takýmkonanímmôžebyťajšírenie nepravdivých údajov o tom, že určitý súťažiteľ je v úpadku.

Prekvalifikáciuurčitéhokonaniaakonekalosúťažnéholenpodľatzv.generálnejklauzulyjepotrebnévykladaťpojem súťažnéhovzťahuširoko,bezpotrebykonkurenčnéhovzťahuvtomistomaleboobdobnompredmetepodnikaniamedzi subjektomkonajúcimvzmysle§44ods.1OBZasubjektomdotknutýmnekalousúťažou,resp.poškodeným.Tovyplýva zpomerneširokéhovymedzeniaúčastníkovhospodárskejsúťaže,t.j.konkurentov,ktorýmisúpodľa§41OBZfyzické a právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú hospodárskej súťaže, aj keď nie sú podnikatelia (Rt 9/2007).

VII. Aplikácia noriem občianskeho práva

Zhľadiskaaplikácienoriemsúkromnéhopráva,atýmajObčianskehozákonníka,jepotrebné poznaťzákladnépostupypoužitiajehojednotlivýchustanovenívkonkrétnomprípade.Možnorozoznať štyri základné štádiá aplikácie noriem súkromného práva:

a)zistenieskutkovéhostavuriešenéhoprípadu(napr.zásahdovlastníckehoprávacezsusednýpozemok),

b)zistenie príslušnej právnej normy (napr. § 127 OZ),

c)podriadenieskutkovejpodstatypodprávnunormu,ktorújepotrebnéaplikovaťainterpretovať (napr. § 127 ods. 3 OZ) a

d)zistenie,čiuplatnenémuprávumožnoposkytnúťochranupodľapríslušnéhozákonnéhoustanovenia (pozri § 4 až 6 OZ).

Zistenímskutkovéhostavuniejeibafaktografiakonkrétnehoprávnehoprípadu,aleicelkové zhodnotenieprávnejsituáciespolusozistením,akémajúprávaapovinnostiúčastníciprávneho vzťahu,príp.aképrávaapovinnostiimvzniklizprávnehovzťahu,ktoréhovznikzaložili.Taktopostupuje i súd.

K Prijatiezáverovvšeobecnéhosúduoobsahuprávnehoúkonu(zmluvy)jeprávnymposúdením,predstavujeautoritatívnuinterpretáciuprávnerelevantnéhoprejavusúkromnejvôle,niejetedaskutkovýmzistením,alerobenímprávnychpoznatkov.Skutkovýmisúvtejtosúvislostiibafakultatívnezistenia(niealezisteniepovinností),tedazisteniesamotnejexistencieprávnehoúkonu,identifikáciajehosubjektov,akjeurobenývpísomnejforme,overovaniepravosti listiny,konštatovaniezneniatextuapod.Subsumačnépodmienkynaplneniaprávnejnormyniesútvorenéibafakultatívnymi(skutkovými)zisteniami,alemôžubyťtvorenéizisteniamipovinností.Inýmislovamipovedané,posúdenienáležitostízmluvypredstavujepodradenieindividualizovanejakonkretizovanejpovinnosti(práva)podgenerálnuaabstraktnú(všeobecnú)právnunormu.Interpretáciazmluvy(právnehoúkonu)sapotomriadiobdobnýmivýkladovými pravidlami,akýmijeovládanáinterpretáciavšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov (NaÚSČRzo6.5.2004,sp.zn. III. ÚS 258/2003).

K Aksúdpodradískutkovejčastiprávnejnormylenniektorézprávnevýznamnýchskutočnostíaostatnéopomenie, ide o nesprávne právne posúdenie veci (Rc 57/1999).

K Akuplatnenýnárokzávisíodsúčasnéhonaplnenianiekoľkýchznakovskutkovejpodstatyprávnejnormy,potom zamietnutiežalobyodôvodňujeužzáver,ženiejedanýjedenznich.Súdpotomnevykonávadokazovaniektvrdeniam, ktoré sa viažu na ďalšie znaky skutkovej podstaty (Ro NS ČR z 18. 2. 1998, sp. zn. 23 Cdo 280/1998).

Ďalšímkrokomaplikácieprávnejnormyjesubsumáciaskutkovéhostavupodkonkrétnuprávnu normu,ktorásanadanýskutkovýstavbudeaplikovať.Vrámcinehosudcazisťuje,čitakátonorma existujeačijeplatná.Ďalšímkrokombudepotomzistenieobsahuprávnejnormy.Tentopostupsa nazýva výkladom (interpretáciou) právnej normy.

K Aksúdrozhodujeonárokunaplnenienazákladeskutkovýchzisteníumožňujúcichsubsumovaťuplatnenýnárokpo právnejstránkepodinúhmotnoprávnunormu,nežakojuuvádzažalobca,jepovinnosťousúduposúdiťdôvodnosťpodľa všetkýchhmotnoprávnychustanoveníprichádzajúcichdoúvahy.Napostupníkamôžeprejsťpostúpenápohľadávkazbezdôvodnéhoobohatenia,ajkeďjuúčastnícivpostupnejzmluvekvalifikovaliakopohľadávkuvyplývajúcuzozmluvyopôžičke (RoveľkéhosenátuobčianskoprávnehoaobchodnéhokolégiaNSČRz19.10.2011,sp.zn.31Cdo678/2009).

Subsumáciuskutkovejpodstatypodkonkrétnuprávnunormuoznačujemeako právneposúdenieskutkovéhostavu. Tojevprípadesporuoprávozákladnouúlohousúdu.Právnymposúdenímje vtakomprípadečinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujesúdprávnezáveryanazistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.

K Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav.Onesprávnuaplikáciuprávnychpredpisovidevtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávny predpis,nesprávnehoaleinterpretovalaleboakzosprávnychskutkovýchzáverovvyvodilnesprávneprávnezávery (Ro NS SR z 25. 2. 2015 sp. zn. 4 Cdo 126/2013).

Súdjepovinnýpriaplikáciiprávnejnormy vychádzaťzmateriálnehochápaniapráva, niezformálnehoposúdeniaaplikovanejprávnejnormy.Subjektívnemuprávu,ktorébolovžalobeuplatnenéoprávnene,musísúdposkytnúťvšemožnúochranu,atoprípadneiaplikáciouzásadydobrých mravov (pozri § 3 ods. 1 OZ).

K Zákonvzmyslečl.1Protokoluč.1zahŕňaakopísanéprávo,takjudikatúruvnútroštátnychsúdov.Implikujekvalitatívnepožiadavky,najmäpožiadavkuprístupnostiapredvídateľnosti.Pojem„zákon“musíbyťchápanývmateriálnom, anievoformálnomzmysle(RoESĽP,čl.1Dodatkovéhoprotokoluč.1Dohovoru–Špačekv.Českárepublika z9.11.1999,sťažnosťč.26449/1995;rovnakoRoESĽPCantoniv.Talianskoz15.11.1996,sťažnosťč.17862/91,RJD 1996–V,s.1627ods.29) (RoESĽPvoveciS.W.v.SpojenékráľovstvoVeľkejBritánieaSevernéhoÍrskaz22.11.1995, sťažnosť č. 20166/92, Series B, č. 335).

AkzistenýskutkovýstavniejevýslovneupravenýžiadnounormouObčianskehozákonníka,je potrebnépoužiťprávnunormu,ktorápodobnýmspôsobomupravujeriešenýprípad.Vtakomprípadejepotrebnédanýprípadsubsumovaťpodprávnunormu,ktorávpodstatnýchrysochupravujepodobnýprípad,najmäsohľadomnaúčelanalogickypoužívanéhoustanovenia (ratiolegis).Hovoríme o analógii zákona alebo o analógii práva.

Príklad: Nacudzompozemkupostavilstavebníkstavbubezstavebnéhopovolenia(ideonehnuteľnústavbuvzmysle§119 ods.2OZ).Keďžeideonepovolenú(čiernu)stavbu,vlastníkpozemkusanemôžebrániťžaloboupodľaustanovenia§135c ods.2OZ;totoustanoveniesatýkaneoprávnenej,nienepovolenejstavby.Keďžestavbamácharakternehnuteľnosti,nemôže vlastníkpodaťanižalobunavyprataniepozemkupodľaustanovenia§126OZ;totoustanoveniesatýkalenodstráneniacudzíchhnuteľnýchvecízpozemku(takýmspôsobombybolomožnévyprataťlendočasnústavbu).Jedinýmschodnýmriešenímjepodaťžalobunaodstráneniestavbyzpozemku.TútožalobuObčianskyzákonníkvýslovneneupravuje,aleanalogicky jumožnovyvodiťzustanovenia§126ods.1OZonegatórnejžalobe(pozrivýkladpritomtoustanovení).

Použitieanalógiejelegálnymprostriedkom,ktorýmmôžusúdyprostredníctvomsvojejrozhodovacejčinnostivypĺňaťmedzeryvpráve. Vprípadoch,keďpravidlosprávaniajedanévýslovným znenímprávnejnormyalebojasnýmzmluvnýmdojednanímtam,kdeosobysúkromnéhoprávavyužilipriestorimdanýdispozítívnymcharakteromprávnejnormy,neprichádzatzv.vypĺňaniemedzier v práve, ale ani analógia do úvahy.

K Právnyporiadokvychádza delegelata zprincípu superficiessolononcedit.Vtejtosituáciijeumiestneniestavbynacudzompozemkunepochybneobmedzenímvlastníckehoprávavlastníkapozemku,apretojepotrebnédôslednedbaťna existenciuadekvátnehoprávavlastníkastavbyumiestniťjunacudzompozemku,tedanaoprávnenosťstavby.Jechybou zamieňaťnepovolenú(resp.povolenú)stavbuaneoprávnenú(resp.oprávnenú)stavbu.Absenciapríslušnéhoprávastavebníkakcudziemupozemkunevyhnutnemusíviesťkzáveru,žeideoneoprávnenústavbu.Prirozhodovaníorežimeneoprávnenejstavbymožnopripustiťrozdielymedzistavbounehnuteľnouahnuteľnouavnadväznostinacharakterstavby aplikovaťbuďustanovenie§135c,alebo§126OZ (SbUSzv.30,č.60–NaÚSČRzo6.5.2003,sp.zn.I.ÚS483/2001).

Podmienkouanalogickéhopoužitianejakéhoustanoveniaje,abyprávnenásledky,ktorépodľa nehopriaplikácii peranalogiam majúnastať,zodpovedalivšeobecnýmzásadámsúkromnéhopráva.Použitieanalógievýslovneumožňuje§853OZaniektoréďalšiecivilnékódexy(porovnajčl.1 ZGB,čl.12CCia§10 COZ).Napr.do§7ABGBsadostalatátoformulácia:„Akprávnyprípadnemožnorozhodnúťpodľaslovanizprirodzenéhozmysluzákona,jepotrebnévziaťdoúvahypodobné, zákonomriešenéprípadyadôvody,ktorévyplývajúzinýchpríbuznýchzákonov.Aknapriektomu zostaneprávnyprípadpochybný,musíbyťrozhodnutépodľaprirodzenýchzásadsohľadomnastarostlivo zhrnuté a zrelo uvážené okolnosti.“

Úvahaopodobenstvečianalógii (argumentumasimili) mádveformy,atoanalógiuzákona aanalógiupráva.Úvahaopodobenstvezákona (analogialegis) vychádzazurčitéhoustanoveniazákona (exargumentolegis), ktorériešikonkrétnyprávnyvzťah(právnusituáciu)aktorésamáaplikovaťpririešeníinéhopodobnéhoprípadu.Občianskyzákonníkvýslovnepripúšťaanalógiuzákona (analogialegis) vustanoveniach§491ods.2(prezmluvy),§492(prezáväzky)a§853(preobčianskoprávne vzťahy).

Príklady: I.Občianskyzákonníkmálenustanovenieoprávnychúčinkochnávrhu(oferty)nauzavretiezmluvy(§43a ods.2OZ).Totoustanoveniejepotrebnévmedziachanalógiepoužiťajnaprávneúčinkyjednostrannýchadresných právnych úkonov (napr. odstúpenie od zmluvy a výpoveď zmluvy).

II.Akspoluvlastníkovizrušenímpodielovéhospoluvlastníctva(§142OZ)zaniklovlastníckeprávokbytuvdome,ktoréhobolspoluvlastníkom,jepotrebnénajehoprávobývaťvtomtobyteanalogickyvzťahovaťustanoveniaObčianskeho zákonníka o nájme bytu (§ 685 a nasl.).

MožnosťpoužitiaanalógiezákonamožnovyvodiťajztýchustanoveníObčianskehozákonníka, vktorýchsaumožňuje„primeranépoužitie“inéhoustanoveniazákona(napr.§19bods.3,§20a ods.4,§50b,§134ods.4,§135ods.3,§442aods.2,§458a,§491ods.3,§492,§509ods.3,§553e, §611,§660,§710ods.3,§712cods.2,§713ods.2,§731,§786,§787ods.2,§794ods.2,§813 ods.2,§827,§856ods.2OZ),resp.tam,kdepoužitieinéhoustanoveniazákonasaumožňuje„obdobne“(§151oods.1,§469aods.3,§533,§741ods.2,§865ods.6,§871ods.3OZ).Judikatúrasa pokúša vysvetliť rozdiel medzi týmito pojmami.

K Legislatívnytermín„primeranépoužitie“právnehopredpisujepotrebnéchápaťakointerpretačnépravidlo,obsahomktoréhojetakýpostuppripoužitíprávnehopredpisu,priktoromsanaprávnevzťahyaplikujúlenniektorézodpovedajúcečastiinejprávnejúpravy,ktorámábyťprimeranepoužitá;narozdielodlegislatívnehotermínu„obdobne“,ktorývspojenísodkazomnainéustanovenietohoistéhoaleboinéhoprávnehopredpisuvyjadruje,žetotoustanoveniesa vzťahujenavymedzenéprávnevzťahyvplnomrozsahu,naznačujetermín„primerane“voľnejšívzťahmedzitýmto ustanovením a vymedzenými právnymi vzťahmi.

Úvahaomiereprimeranejpoužiteľnostiinéhoustanoveniatohoistéhoaleboinéhoprávnehopredpisumusípritomvychádzaťnajmäzcieľasledovanéhoprávnouúpravoudanýchprávnychvzťahov,zospôsobu,akýmsútietoprávnevzťahyupravené,azovzájomnéhoporovnaniajednotlivýchustanoveníobsiahnutýchvovšeobecnezáväznomprávnompredpise,ktorý mábyťprimeranepoužitý,aspôsobom,akýmprávnaúpravavymedzujedanéprávnevzťahy;ažnazákladetakejtoúvahy možnourobiťjednoznačnýzáveroprimeranejpoužiteľnostikonkrétnychustanoveníobsiahnutýchvtomistomaleboinom predpiseaotom,priktorýchznichjeprimeranépoužitievylúčené (RoNSČRz5.6.2007,sp.zn.21Cdo612/2006).

Vprípade,žeprávnyproblémnemožnoriešiťaninazákladeanalógiezákona,vkrajnomprípade možnopoužiťanalógiupráva (analogiaiuris), čovlastneznamenáanalogicképoužitieprávnejnormyzinéhosúkromnoprávnehopredpisualebozásadyvňomobsiahnutej.Úvahaopodobenstve právaberiedoúvahycelýprávnyporiadok,účeladuchaplikovanéhoustanoveniazákona,právne princípyovládajúcepríslušnéodvetvieprávaanazákladenichvyvodzujespôsobriešeniaobdobnéhoprávnehoproblému.AnalógiaprávaniejesícevýslovneupravenávObčianskomzákonníku,avšak zákonník nezakazuje jej použitie.

Príklady: Nastručnúúpravuzmluvyoobstaranípredajaveci(§737anasl.OZ)bybolomožnévprípadepotrebypoužiť ustanoveniaObchodnéhozákonníka,ktoréupravujúkomisionárskuzmluvu(§577anasl.OBZ)(vobochprípadochide nepriamezastúpenie).Rovnakojeanalógiaprípustnávovzťahukpríkaznejzmluveupravenejustanoveniami§724až §732OZamandátnejzmluve(§566až§576OBZ),akbolodopríkaznejzmluvyzahrnutéplnomocenstvoprepríkazníka (v oboch prípadoch by išlo o priame zastúpenie).

K Akprávnypredpisvýslovneneupravujeurčitúskutkovúpodstatualebojuupravujelensčasti(neúplne),neznamená to,žetakúneriešenúaleboneúplneriešenúsituáciunemožnovyložiť.Jednouzvýkladovýchmetódjetakistologickývýkladzaloženýnaargumente peranalogiam (t.j.výkladpodľapodobnosti)rozlišovanýnaargument peranalogiamlegis aargument peranalogiamiuris.Argument peranalogiamlegis (analógiazákona)spočívavtom,žesanaskutkovúpodstatuneriešenúkonkrétnymzákonomanalogickyvzťahujeustanovenietohtozákonaupravujúcehopodobnúskutkovúpodstatu.Naprotitomuargument peranalogiamiuris (analógiapráva),tedaaplikáciaanalogickéhočodopovahynajbližšieho ustanoveniazákona,atovrámciceléhoprávnehoporiadkunapredmetnúskutkovúpodstatu,jepotrebnépoužiťvtedy,ak nebolpostupargumentom peranalogiamlegis úspešný (RoNSČRz1.6.2006,sp.zn.20Cdo1662/2005).

Použitie analógie nemá miesto v prípade:

a)akzákonodarcavýslovnevyhlásil,ženímupravenépravidlosprávaniasamápoužiťibanakonkrétny právny vzťah;

b)akzákonzurčitýchdôvodovustanovujevýnimkuzovšeobecnéhopravidlasprávania;vtakom prípadeniejeprípustnéaninazákladeanalógieustanoviťďalšievýnimkyzozákladnéhopravidla,pretoževtakomprípadenejdeomedzeruzákona (exceptionesnonsuntextendaere); nižšie uvádzame rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorý túto zásadu nerešpektuje;

K Uznanieinvalidityjejedným,nievšakjedinýmdôvodomhodnýmosobitnéhozreteľaprezvýšenienáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniavzmysle§5ods.5zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženie spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySRč.273/1994Z.z.ozdravotnompoistení,financovanízdravotnéhopoistenia,ozriadeníVšeobecnejzdravotnejpoisťovneaozriaďovanírezortných,odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (R 35/2013).

c)akskoršíprávnypredpisjesčastizrušenýalebozmenenýnovýmpredpisom;analogicképoužitie novéhoprávnehopredpisunemožnorozšíriťnataképrávnepomery,ktorésaspravujúnedotknutýmiustanoveniamiskoršiehoprávnehopredpisu;účelomanalógieniejenapraviťjasné ustanovenie zákona, ale vyplnenie jeho medzier (J. Unger);

d)akideoosobitnýprávnypredpis (iussingulare), ktorýbolvydanýnamodifikáciuvšeobecného predpisu;ovšeobecnomprávnompredpisenemožnonaistotvrdiť,žezákonodarcachcelprávne pomery uvedené v osobitnom predpise upraviť aj v iných podobných prípadoch;

e)akzákonzakotvujeprednostnéaleboprivilegovanéprávoalebosankciu,alebopovinnostivybočujúcezrámcabežnýchpovinností(každýtakýtozákonjevýnimkouzovšeobecnéhozákona, ktorý nemožno aplikovať na prípady, ktoré nie sú v ňom obsiahnuté).

Sotázkoupodobenstva(analógie)súvisíproblematika medziervpráve. Ideoprípad,keďurčitý spoločenskýjavnemáodrazvobjektívnompráve.Aksaniektoobrátinasúdzaúčelomposkytnutia právnejochrany,súdnemôžeodmietnuťžalobuztohodôvodu,ževecniejeupravenáObčianskym zákonníkom,príp.inýmzákonom(§4OZ).Vopačnomprípadebyišlooporušeniezákladného

ľudskéhoaobčianskehopráva,atoprávanasúdnuochranu.VtejtosúvislostitrebapoukázaťnapoučnýNálezÚstavnéhosúduČR(pozriSbUSzv.8,č.94–NaÚSČRz8.7.1997,sp.zn.III.ÚS 77/1997),podľaktorého„jeajvsúčasnomprávnomporiadkupotrebnérešpektovaťzásadyzodpovedajúcedemokratickýmhodnotámštátu,ktoréboliuznávanéaždovydaniaObčianskehozákonníkač.141/1950Zb.,aznichvychádzaťpriaplikáciisúčasnéhopráva,atonajmätam,kdesúčasná právna úprava vykazuje medzery, ktoré nemožno preklenúť inak ako výkladom“.

K Normatívnamedzeravprávejevskutočnostimedzerouibavpísanompráve;zpohľaduprávavširšom,materiálnomzmysle,ktoréhoprameňomsútiežzákladnéprávneprincípyimanentnéprávnemuporiadkumateriálnehoprávnehoštátu,ideibaozdanlivúmedzeru.Jeúlohousúduhľadaťriešeniemimopísanéhopráva (praeterverbalegis) apravidlovňomchýbajúcevyvodiťúvahouztýchzákladnýchprávnychprincípov,ktorésúrelevantnépreposudzovanýprávny vzťah, t. j. nájsť také pravidlo cestou použitia analógie iuris (Ro NS ČR z 27. 5. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2309/2011).

K Použitieanalógieprivýkladeúčinkovsúkromnoprávnehoúkonuzobdobiapredr.1990,akýmjeajzmluvaoprevodenehnuteľnostizvlastníctvabytovéhodružstvadobezpodielovéhovlastníctvamanželov,musírešpektovaťokolnosti aprávnuúpravu,zaktorýchboltakýtoúkonurobený;súčasnemusíbraťnazreteľto,akojeobdobnýúkonupravený vpodmienkachdemokratickéhoprávnehoštátu,atovkontextespožiadavkourešpektovaniaautonómievôleazmluvnejslobodypodľačl.2ods.3Listinyzákladnýchprávaslobôdapríslušnéhočlánkuústavy (NaÚSČRzo16.2.2016, sp. zn. III.ÚS 1139/15).

VIII. Výklad noriem súkromného práva

Spoznaťapochopiťzmyselaúčelprávnychnoriemmožnolennazákladevýkladutextupríslušnýchprávnychnoriem.TakjetomuajvprípadenoriemsúkromnéhoprávaanajmäObčianskehozákonníka.Ajtubysavšakmalzákonodarcariadiťtradičnouzásadou,žezákonybymalibyťzrozumiteľné pre každého (leges ab omnibus intellegi debent).

Vsúkromnompráveplatíprivýkladeprávnychnoriemprioritnepravidlo,žejasnéajednoznačnéprávnenormysanevykladajú (claranonsuntinterpretanda) apokiaľzákonobsahujevymedzenienejakéhopojmu(legálnadefinícia),musípoužívateľznehovychádzať.Aklegálnadefiníciadaného pojmu neexistuje, treba daný pojem vyložiť.

K Jednotnosťprávnehoporiadkujevrovineprávnehojazykaspätá,okreminého,skonštantnosťouvýznamuprisudzovanéhojazykovýmvýrazom,t.j.svylúčenímpolysémie (viacvýznamovosti) ahomonymie (rovnozvučnosti). Výnimkoujeibarozlišovaniesamotnýmzákonodarcom,atoexplicitneformoulegálnejdefiníciealeboimplicitne,t.j.keď jeodlišnosťvýznamovprisudzovanájednémuvýrazuzrejmázkontextu.Pokiaľtedaprávnypredpisobsahujelegálnu definíciupojmu,obmedzujúcusaibanaúčelydanéhopredpisu,vyplývaztohonutnosťodlíšeniavovzťahukvýznamu rovnakéhopojmuobsiahnutéhovinýchpredpisoch (SbUSzv.5,č.14–UzÚSČRz31.7.1996,sp.zn.III.ÚS124/1996).

Vsúkromnompráveplatívýkladovépravidlo,žetotožnépojmypoužitévjednotlivýchobčianskoprávnych predpisoch je potrebné vykladať zásadne rovnako.

K Niejedôvod,abybolpojem„tieseň“podľaustanovenia§6ods.1písm.d)zákonač.87/1991Zb.omimosúdnych rehabilitáciáchvzneníneskoršíchpredpisovchápanýodlišneodrovnakéhopojmupoužitéhovustanovení§6ods.1 písm. g) citovaného zákona, príp. od ustanovenia § 49 OZ (Ro VS v Prahe z 28. 11. 1984, sp. zn. 3 Cdo 355/1993).

Privýkladeprávnejnormysauplatňujúrôznemetódyvýkladu.Zhľadiskasubjektu,ktorýzákon vykladá (argumentumabauctoritate), možnorozoznávaťautentický,súdny (argumentumaiudicum) avedeckývýklad (interpretatiodoctrinalis) podávanývýznamnýmipredstaviteľmiprávnej vady.KObčianskemuzákonníkumánajbližšieautentickývýklad (interpretatioauthentica), t.j.výkladorgánu,ktorýhovydal(zákonodarca).TenjeobsiahnutývdôvodovejsprávekObčianskemu zákonníku.Ďalejjetosúdnyvýklad.Osobitnývýznammajújudikáty,ktorésaodzrkadľujúvrozhodovacejčinnostinajvyššiehosúdu(judikáttúfunkciuspĺňazapredpokladu,žejeformulovanýtak, žehomožnopoužiťnavšetkyskutkovopodobnéprávneprípady).Ďalejjetovedeckývýklad,ktorý jeobsiahnutývprávnychmonografiách,príručkáchalebovkomentároch,ktorésatýkajújednotlivých ustanovení Občianskeho zákonníka.

Prepochopenieprávnejnormymusímesledovaťjejúčel.Účelprávnejnormypochopíme,ak zoberieme do úvahy nasledovné skutočnosti:

a)spoločenskú situáciu, v ktorej pôsobí právna norma (occasio legis),

b)spoločensko-politický účel vydania právnej normy a jej poslanie (ratio legis),

c)všeobecné zásady súkromného práva (ratio iuris),

d)dôvodovúsprávuzákonaamateriály,ktorésprevádzaliprípravujehotextu(napr.zápisnice z pripomienkového konania k zákonu).

Zhľadiskapoužitýchmetódvýkladumožnorozlišovaťmedzilogickým,gramatickým,systematickýmahistorickýmvýkladom.TietointerpretačnémetódyrozpracovalC.F.vonSavigny.Ním

vytvorenémetódyvýkladuprávnychnoriemsapoužívajúdodnesačastosaoznačujúakoklasické interpretačné kánony.

Pri výklade noriem Občianskeho zákonníka odporúčame dodržiavať nasledovný postup. Vprvomradejepotrebnépoužiť gramatický,resp.jazykovývýklad, ktorýnámumožnípochopiť obsahazmyselprávnejnormyspoužitímpravidielgramatiky.Slovátrebavykladaťpodľavýznamu, akýimpripísalzákonodarca (verbacumeffectusuntaccipienda). Pritomjepotrebnépridržiavaťsa týchto pravidiel gramatického výkladu:

a)slovápoužitévprávnejnormetrebavykladaťvtomzmysle,akývýznammalivčasevznikuprávnej normy,

b)zmyselslovpoužitýchvprávnejnormetrebaponímaťzhľadiskaichbežného,akoajprávneho významu; v prípade pochybností je rozhodujúci právny význam slova,

c)významslovpoužitýchvtextezákonajepotrebnévykladaťvichvzájomnejsúvislostianievytrhnutím z textu,

d)zmyselvietvtexteprávnejnormyjepotrebnéchápaťzhľadiskagramatickejalogickejstavbypríslušného ustanovenia (právnej vety),

e)akjetextnejasnýanadväznosťslovvoveteniejejasná,jepotrebnéporovnaťzmyseltextuzákona s ďalšími vetami v právnej norme.

Prigramatickomvýkladetrebarozlišovaťmedzijadrompojmu (Begriffskern), t.j.akýjevšeobecnývýznamdanéhopojmu,atzv.okolímpojmu (Begriffshof), ktoréurčujemožnéhranicevýkladudanéhopojmu(t.j.čoeštemožnopoddanýpojemzahrnúťačoužnie).Zatiaľčojadropojmu možnourčiťnazákladevšeobecnejskúsenosti,pripojmovomokolídanéhovýrazuneplatíbezvšetkéhopredpoklad,žedanýpojemzahŕňavšetkookoloneho.Pojmovéokoliemožnourčiťnajmäpomocouteleologickéhovýkladu,t.j.čozákonodarcasledovalkonkrétnymtermínomvdanomustanovení.

Príklad: Vustanovení§433OZjeupravenásprísnenázodpovednosťubytovateľazavecivnesenéfyzickýmiosobamido ubytovaciehozariadenia.Obsahpojmov„ubytovanie“,„ubytovaciaslužba“a„ubytovaný“súvšeobecneznáme,ito,že citovanéustanoveniesavzťahujepredovšetkýmnazodpovednosťprevádzkovateľahotelaalebopodobnéhoubytovaciehozariadenia.To,čisazaubytovanéhopovažujeicestujúcivspacomvoznivlakualebočijeubytovateľomimajiteľtzv. privátu,jepotrebnédôkladnezvážiť.Možnoknemudospieťlenteleologickýmalebosystematickýmvýkladomustanovenia§433anasl.OZ.Nazákladetohomožnovymedziť,žesprísnenázodpovednosťubytovateľasatýkaprípadov,ak ideoubytovaciezariadenie,kdejevoľnýprístupcudzíchosôb(tosanetýkaprivátu)asúčasneubytovanýnemámožnosť trvalo dohliadať na svoje veci (to sa netýka uzamykateľného spacieho vozňa).

Výsledok,ktorýsadosiahnegramatickýmvýkladom,uvádzaibaslovnýzmyselzákonnéhoustanovenia,apretogramatickývýkladsámosebenestačí.ÚstavnýsúdČRkizolovanémupoužitiugramatickémuvýkladuzákonauviedol:„Celkomneudržateľnýmmomentompoužívaniaprávajejeho aplikáciavychádzajúcaibazjazykovéhovýkladu.Mechanickáaplikáciapráva,abstrahujúca,resp. neuvedomujúcasi,atobuďúmyselne,alebovdôsledkunevzdelanosti,zmyselaúčelprávnejnormy,robízprávanástrojodcudzeniaaabsurdity“(NaÚSČRzo17.12.1997,sp.zn.Pl.ÚS33/1997).

K Privýkladezákonanemožnoľpieťlennaslovách,alejepotrebnéprihliadaťnapodstatuvecianaprávnyzmyselzákona (Vážný 2960, Ro NS ČSR z 10. 11. 1927, sp. zn. Rv II 130/27).

Ďalšievýkladovémetódyjeodôvodnenépoužiťvtedy,akinterpretáciaprávnejnormyzapoužitiajazykovémetódyvýkladuvedieknerozumnémuvýsledkuzakladajúcemuneodôvodnenúnerovnosťmedzisubjektmi.Vtedyprichádzadoúvahypoužitiemetódyvýkladusystematického,logického,teleologickéhočihistorického,ktorébyprimeranekorigovaliinterpretačnévýsledkyplynúcezo základného,nievšakjediného,výkladujazykového.Mnohéprípadyaichšpecifickéokolnostimôžu byťznačnekomplikovanéanetypické;tovšaknezbavujesúdodpovinnostiurobiťvšetkoprespravodlivériešenie,akokoľveksatomôžejaviťzložité(porovnajnapr.nálezyÚSČRvoveciachsp.zn. Pl. ÚS 34/09, sp. zn. II. ÚS 3168/09, sp. zn. IV. ÚS 2417/12).

Gramatickývýkladjepotrebnévprvomradedoplniť logickýmvýkladom.Logickývýkladpátra poobsahuazmysleprávnejnormypodľapravidielformálnejlogiky.Logickývýkladmátiežniekoľkoustálenýchvýkladovýchpravidiel,ktoréprehlbujúzmyselniektorýchprávnychnoriem.Klogickým argumentom patria tieto výkladové pravidlá: a)vprípadepochybnostíoskutočnomzmysleprávnejnormysauplatňujepriaznivejšívýklad (dubia in meliorem partem interpretari debent);

Príklad: Vprípadepochybností,čiprávnanormadovoľujeurčitékonaniealebonie,trebadaťprednosťvýkladu,žekonanie je dovolené (výklad in dubio pro libertate).

b)výkladodväčšiehokmenšiemu–ktojeoprávnenýalebozaviazanýnaviac,jeoprávnený,resp. zaviazaný aj na menej (argumentum a maiori ad minus);

Príklady: Akustanovenie§128ods.1OZoobmedzeníprávvlastníkaplatíprevlastníkaveci,týmviacplatípredržiteľa veci.Akvprípadenutnejobrany(§418ods.2OZ)možnoniekohoizabiť,týmviacmožnopoškodiťmajetokútočníka.

c)akniečoplatíprejedenprípad,platítoajpreinýrovnakýprípad (argumentumapari,resp.ubi eadam ratio ibi et aedem dispositio);

d)výkladodmenšiehokväčšiemu–komujezakázanékonaťmenej,týmviacjemuzakázanékonať viac (argumentum a minori ad maius);

Príklady: Akjevrozporesozákonomspôsobenieškodyznedbanlivosti,týmskôrjezakázanéspôsobenieškodyúmyselne. Ak zákon zakazuje iného človeka zraniť, tým viac ho zakazuje zabiť.

e)ktojeoprávnenýkonaťzaúčelomdosiahnutiaurčitéhovýsledku,jeoprávnenýsámsivybrať prostriedok na jeho dosiahnutie;

Príklad: Akmôžeoprávnenýdedičžiadaťvydaniededičstvaodnepravéhodedičapodľa§485OZ,jeoprávnenýtiež podať žalobu na vydanie dedičstva.

f)akjeurčitýcieľkonaniazakázaný,zakázanésúajprostriedky,ktorévedúkdosiahnutiutohto cieľa;

Príklad: Akjeúžerazakázanázákonom(§235TZ),jezakázanéuzavrieťtakúzmluvu,ktorábymalazanásledokstavpredvídanýzakazujúcounormou(napr.dojednaťzmluvuopôžičkealebozmluvuoúverezaneprimeranevysokéúroky).

g)aksaprávnanormatýkalentaxatívnehovýpočtupodmienokjejaplikácie,vostatnýchprípadoch platíopak (argumentumacontrario);totopravidlonemožnopoužiť,akprávnanormauvádza exemplárny výpočet podmienok (unius positio non est alterius exclusio);

Príklad: Akpodľa§129ods.2OZmožnodržaťpráva,ktorépripúšťajútrvalýaleboopätovnývýkon,nemožnodržaťpráva,ktorénemožnodlhodoboaleboopätovnevykonávať,napr.právazozmluvyodielo.Akustanovenie§499OZupravujezodpovednosťzavadyvprípadoch,keďniektoprenechávecinémuzaodplatu,možno acontrario usudzovať,žetejto zodpovednosti niet, ak sa vec prenechala bezodplatne.

h)akprávnanormataxatívneuvádzaobmedzenývýpočetmožností,ktoréprichádzajúdoúvahy priaplikáciiprávnejnormy,nemožnojuaplikovaťnaďalšiumožnosť (argumentumpereliminationem);

Príklad: Aksapodľa§476ods.1OZuvádzajútrispôsobyzriadeniazávetu,jevylúčené,abysazávetmoholzriadiťďalšímspôsobom.Akpodľa§151sods.1OZmožnouplatniťzádržnéprávonazabezpečeniesplatnejpohľadávkyzanáklad urobenýnavec, pereliminationem možnousudzovať,žezádržnéprávonemožnovykonaťnazabezpečenieinejpohľadávky, napr. pohľadávky zo zmluvy o pôžičke alebo z kúpnej zmluvy.

i)akprávnanormadávamožnosťvýberumedzidvomamožnosťami,neprichádzadoúvahytretia možnosť (argumentum exclusi tercii);

Príklad: Ak podľa § 461 OZ možno dediť len zo zákona a zo závetu, nemožno dediť na základe dedičskej dohody.

j)akprávnanormapriznávaurčitéoprávnenieniekomu,ktomá„slabšieprávo“,bolobyabsurdné, kebytotooprávnenienemalten,komusvedčísilnejšieprávo (argumentumreductioneadabsurdum);

Príklad: Akmáprávobývaniavbytenájomca,ktorémuzanikolnájomnýpomerktomutobytu,prečobynemaltotoprávo spoluvlastník domu, ktorý prišiel o svoj spoluvlastnícky podiel a je odkázaný na bývanie v tomto dome.

k)akzviacerýchmožnostísúvšetkyabsurdné,svýnimkoujednej,smerodajnoujetáto (argumentum ex absurdo).

Akigramatickýalogickývýkladvedúkrozdielnemuvýsledku,jepotrebnédaťprednosťlogickému výkladu (in legibus interpretandis plus rationi, quam verbis tribuendum).

Nadoplneniegramatickéhoalogickéhovýkladumožnopoužiť systematickývýklad. Systematickývýkladhľadázmyselustanoveniapodľajehozaradeniavzákoneavsúvislostisinýmustanovenímzákona.Pomocousystematickéhovýkladumožnoporovnaťtextprávnejnormyspríbuznými právnyminormami(napr.porovnanieObčianskehozákonníkaaObchodnéhozákonníka),celým právnym poriadkom a s nadpisom jednotlivých ustanovení zákona (argumentum a rubrica) a pod.

K Akprávnanormaobsiahnutávdruhomodsekuurčitéhoparagrafuznietak,žeustanovenieodsekujednatohtoparagrafusanevzťahujenavňomvymedzenýokruhvecí,trebatútonormuvykladaťtak,žepravidlásprávaniaobsiahnutévodsekujednatohtoparagrafusanemôžupoužiťakocelok (ZbUS24/1994–UzÚSSRz31.5.1994,sp.zn.I.ÚS20/1994).

Historickývýklad sausilujeovysvetleniezmysluprávnejnormysprihliadnutímnaokolnosti jehovzniku,najmäpotrebyvedúcejkjejvydaniu(napr.platnýObčianskyzákonníknevymedzuje

pojem„vec“,tentopojembolvšakdefinovanýv§23Občianskehozákonníkač.141/1950Zb.;ztejto definície sa vychádza pri výklade pojmu „vec“ i za platnosti zákona č. 40/1964 Zb.).

Náuka a prax ďalej rozoznávajú doslovný, zužujúci a rozširujúci výklad.

Odoslovnomvýklade (interpretatiolegisdeclarativa) hovorímevtedy,aksapodávatakýobsah právnejnormy,ktorýpresnezodpovedáslovnémuvysvetleniujejobsahu (verbálnyvýklad). Vpraxi mnohýchsúdovjetentovýkladpreferovanýakojedinýsprávny(hovorísamuajakotzv.normatívny výklad).Trebavšakpripomenúť,žesúdniejeabsolútneviazanýdoslovnýmznenímzákonného ustanovenia,alesaodnehosmieamusíodchýliťvprípade,keďsitovyžadujezozávažnýchdôvodovúčelzákona,systematickásúvislosťaleboniektorézozásadsúkromnéhoprávaaprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavnekonformnomprávnomporiadku.Jepotrebnésapritomvyvarovaťľubovôli;rozhodnutiesúdusamusízakladaťnaracionálnejargumentácii(porovnajNaÚSČRzo 4.2.1997,sp.zn.Pl.ÚS21/1996).Vpraxisúdovbysamalapretouplatňovaťzásadaplatnáodčias rímskehopráva,podľaktorejdobrýsudcarozhodujevsúladesozásadouspravodlivostiapravdyapreferujespravodlivosťpredstriktnouaplikáciouzákona (bonumjudexsecundumaequumet bonum judicat, et aequitatem stricto juri praefert).

K Ústavnýsúdvosvojejkonštantnejjudikatúreužmnohokrátpreukázal,ženetolerujeorgánomverejnejmociapredovšetkýmvšeobecnýmsúdompririešeníspornýchprípadovprílišformalistickýpostup;zdôraznilpritomokreminého, ževšeobecnýsúdniejeabsolútneviazanýdoslovnýmznenímzákona,aležesaodnehosmieamusíodchýliť,aktovyžadujeúčelzákona,históriajehovzniku,systematickásúvislosťaleboniektorýzprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavnekonformnomprávnomporiadkuakovýznamovomcelku,ažepovinnosťsúdovnachádzaťprávoneznamenáibavyhľadávaťpriameavýslovnépokynyvzákonnomtexte,aletiežpovinnosťzisťovaťaformulovať,čojekonkrétnymprávom,ajtam,kdeideointerpretáciuabstraktnýchnoriemaústavnýchprincípov(porovnajnapr.NaÚSČR,sp.zn.PL.ÚZ 21/96,SbUSzv.7,č.13aleboNaÚSČR,sp.zn.19/98,SbUSzv.13,č.19) (NaÚSČRz2.6.2010,sp.zn.I.ÚS2232/07).

Pomôckouvedúcoukpochopeniuzmysluzákonamôžebyťajrozširujúcialebozužujúcivýklad. O rozširujúci,čižeextenzívnyvýklad(interpretatioextensiva) idevtedy,aksalogickýmvýkladom rozširujerozsahpoužitiaprávnejnormynaširšíokruhprípadov,anaopako zužujúci,čižereštriktívnyvýklad(interpretatiorestrictiva) idevtedy,aksaniektoréokolnostivylučujúzrozsahuprávnej normy.Rozširujúcivýkladjevšakpotrebnéodlíšiťodanalógie.Priextenzívnomvýkladesariešený prípadpodriaďuje(subsumuje)podurčitéustanoveniezákona,ktorévykladámeširšie,nežvyplýva zjehoslov.Prianalógiiideoprípad,ktorýnemožnovôbecpodriadiťpodprávnypredpisanipriextenzívnomvýklade.Prianalógiisubsumujemetedaprávnyprípadpodprávnypredpis,ktorýsíce priamonedopadánariešenýprípad,aleupravujeinýprípad,ktorýjeveľmipodobnýriešenémuprípadu.

Výkladprávnejnormymôžebyťďalejvýberový (interpretatioconjecturalis). Tenprichádzado úvahyvtedy,akmáprávnanormaviacvýznamovavyberiesaznichlenurčitý,aplikujúcemusubjektuviacvyhovujúcivýznam.Výberovémuvýkladumáblízkotzv.ohraničujúcivýklad (interpretatio declarativa), ktorým sa zisťuje rozsah použitia nejasného znenia právnej normy.

Vsúčasnejdoktríneasúdnejpraxisavposledných20rokochuplatňujúnovépravidlávýkladu, ktorémusiarešpektovaťnielenadresátisúkromnoprávnychnoriem,aleisúdy.Idenajmäoteleologickývýkladaďalejovýklad,ktorýjevsúladesústavouakomunitárnymprávom.Výkladkonformnýsústavouakomunitárnymprávomsúsúčasťousystematickéhovýkladu,ktorývychádzaztoho, žeobčianskeprávo,ústavnéprávoaprávoEÚtvoriajednotlivéčlánkyjednéhoprávnehoporiadku, ktorý platí na území SR.

Teleologickývýklad (telos –účel)sledujeúčelazmyselprávnejnormyaprispôsobujevýklad právnejnormymeniacimsaspoločenskýmpodmienkam.Tentovýkladmáblízkokhistorickému asystematickémuvýkladu.UplatňujesanajmävrozhodovacejpraxiÚstavnéhosúduSRaČRaESD.

KotázkenapätiamedzidoslovnýmateleologickýmvýkladomsaÚstavnýsúdČRvyjadrilvcelomradenálezov,resp.stanovísk.Východiskovútézuvtejtosúvislostisformulovalvnálezesp.zn. Pl.ÚS33/97.Skonštatoval,žetrvaloneudržateľnýmmomentomuplatňovaniaprávajejehoaplikáciavychádzajúcaibazjazykovéhovýkladu;jazykovývýkladpredstavujeibaprvotnépriblíženiesa kaplikovanejprávnejnorme,jevýchodiskompreobjasnenieavyjasneniesijejzmysluaúčelu(na čoslúžiajcelýradďalšíchpostupov,akologickýasystematickývýklad,výklad exrationelegis atď.).

K Ústavnýsúdvosvojejkonštantnejjudikatúreužmnohokrátpoukázalnato,ženetolerujeorgánomverejnejmoci apredovšetkýmvšeobecnýmsúdomformalistickýpostupzapoužitiavpodstatesofistikovanéhoodôvodňovania

zrejmejnespravodlivosti.Zdôraznilpritomokreminého,ževšeobecnýsúdniejeabsolútneviazanýdoslovnýmznením zákona,alesaodnehosmieamusíodchýliť,aktovyžadujeúčelzákona,históriajehovzniku,systematickásúvislosťaleboniektorýzprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavnekonformnomprávnomporiadkuakovýznamovomcelku,aže povinnosťsúdovnachádzaťprávoneznamenáibavyhľadávaťpriameavýslovnépokynyvzákonnomtexte,aletiežpovinnosťzisťovaťaformulovať,čojekonkrétnymprávom,ajtam,kdeideointerpretáciuabstraktnýchnoriemaústavnýchzásad(porovnajnapr.nálezsp.zn.Pl.ÚS21/96,ZbierkanálezovauzneseníÚstavnéhosúdu,zväzok7,nálezč.13 alebonálezsp.zn.Pl.ÚS19/98,ZbierkanálezovauzneseníÚstavnéhosúdu,zväzok13,nálezč.19).Privýkladeaaplikáciiprávnychpredpisovnemožnoignorovaťichúčelazmysel,ktorýniejemožnéhľadaťlenvslováchavetáchtoho ktoréhopredpisu,vktoromsúvždyprítomnéajprincípyuznávanédemokratickýmiprávnymištátmi.Ústavnýsúdtiež niekoľkokrátuviedol,žezústavnoprávnehohľadiskajepotrebnéstanoviťpodmienky,zasplneniaktorýchnesprávna aplikáciapodústavníhoprávavšeobecnýmisúdmimázanásledokporušeniezákladnýchprávaleboslobôdjednotlivca. Ústavnýsúdvidítietopodmienkynajmävnasledujúcichokolnostiach:Základnéprávaaslobodyvoblastijednoduchého právapôsobiaakoregulačnéidey,pretonaneobsahovonadväzujúkomplexynoriemjednoduchéhopráva.Porušenie niektorejztýchtonoriem,atovdôsledkusvojvôlealebovdôsledkuinterpretácie,ktorájevextrémnomrozporesprincípmispravodlivosti(napr.prepätýformalizmus),potomzakladázásahdozákladnýchprávaslobôd(napr.nálezsp.zn. III.ÚS150/99,ZbierkanálezovauzneseníÚstavnéhosúdu,zväzok17,nálezč.9) (NaÚSČRz29.10.2008,sp.zn.I.ÚS 320/06)

Teleologickývýkladprichádzadoúvahyajvprípadeinterpretácieprávnehopredpisuvydaného predr.1989,najmäaktakýtoprávnypredpisjehodnotovoneakceptovateľnývporovnanísosúčasnými hodnotami demokratickej spoločnosti.

K Akvediedoslovnývýkladustanoveniaprávnehopredpisupochádzajúcehozobdobiadirektívneriadenejacentrálneplánovanejekonomikykvýsledkunezlučiteľnémushodnotamisúčasnéhosystémutrhovéhohospodárstvazaloženéhonavoľnejsúťaži,trebauprednostniťstýmitohodnotamisúladnúinterpretáciuobjektívneteleologickú (RoNSS z 30. 3. 2009, sp. zn. 4 As 1/2008).

K Súdmusínielenrešpektovaťprávo,alejehovýkladaaplikáciamusísmerovaťkspravodlivémuvýsledku.Inýmislovami,právomusíbyťpredovšetkýmnástrojomspravodlivosti,niesúboromprávnychpredpisov,ktorésúmechanicky aformalistickyaplikovanébezohľadunazmyselaúčeltohoktoréhozáujmuchránenéhopríslušnounormou (NaÚSČR z 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07).

K Slovenskárepublikajepodľačl.1ÚstavySRprávnymštátom.Vprávnomštátemáústavapovahuzákladnéhoprameňapráva,ktorýjenadradenývočivšetkýmostatnýmprameňompráva.Tentoznakimplikujeajpožiadavku,abyvšetkyprávnepredpisyavnichobsiahnutéaleboznichodvodenéverejnoprávneajsúkromnoprávnenormybolivsúlade s ustanoveniami ústavy (ZbUS 1997, s. 74 – Na ÚS SR z 26. 3. 1997, sp. zn. II. ÚS 8/1997).

Vpodmienkachmodernéhoprávnehoštátusvyššieuvedenýmimetódamivýkladuprávnejnormyužnemožnovystačiť.Ideoto,ževsúčasnýchpodmienkachprávnehoštátucelýmprávnymporiadkomprestupujúzákladnéprávaaslobody,apretoajustanoveniasúkromnoprávnychpredpisov trebavykladaťtak,abynedošlokichporušeniu(ústavnokonformnývýklad).ZčlenstvaSRvEÚďalej vyplýva povinnosť vykladať právne predpisy v zhode s právom Únie.

Podľačl.152ods.3ÚstavySRmusíbyťvýkladauplatňovanieústavnýchzákonov,zákonov aostatnýchvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov vsúladestoutoústavou. Ztohovyplývapre adresátaprávnejnormypovinnosťprihliadaťnaprávnyporiadokakoštruktúrovanýcelok,ktorého jednotlivéčlánkymusiabyťvovzájomnejzhode.Najvyššouprioritoupritomzostávaochranazákladných práv a slobôd občanov.

Ústavnokonformnáinterpretáciasavzťahujenavšetkyustanoveniavšetkýchsúkromnoprávnychpredpisov(toistésamozrejmeplatípreverejnoprávnepredpisy).Súdaleboinýorgánverejnej mocijepovinnývsúladesnímpostupovaťtakpriinterpretáciigenerálnychklauzúl,takiprivýklade ustanovení,ktorésúkonkrétnejšie.Viazanosťsudcuzákonomneznamenáviazanosťjehoslovami. Vnálezesp.zn.Pl.ÚZ21/96(SbUSzv.7,č.13)ktomuÚstavnýsúdČRuviedol:„Súdniejeabsolútneviazanýdoslovnýmznenímzákonnéhoustanovenia,alesaodnehosmieamusíodchýliťvprípade,keďtovyžadujezozávažnýchdôvodovúčelzákona,históriajehovzniku,systematickásúvislosť aleboniektorýzprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavnekonformnomprávnomporiadkuako významovomcelku.Jepotrebnésapritomvyvarovaťľubovôli;rozhodnutiesúdusamusízakladať na racionálnej argumentácii“.

K Kdiskrimináciisťažovateľadošloprotiústavnoupreferenciousocialistickéhoalebodružstevnéhovlastníctvaobsiahnutého v§3vyhláškyč.159/1959Ú.l.ovnútroštátnomvysporiadaníniektorýchnárokovpodľazákonač.42/1958 Zb.týkajúcichsaZakarpatskejUkrajiny,pričomdnesjebezvýnimočnegarantovanárovnáochranavlastníckehopráva. Počasminuléhorežimuišlooprejavmarxistickéhotriednehoprístupu,ktorýpodobneakorasovopodmienenézákonodarstvoprotiprávnerozdeľovalobčanovdonerovnakýchkategórií.Takýtoprístupnemožnovdnešnejdobeprijať.Pritomjepotrebnépodotknúť,žeanivtedajšiamedzištátnazmluvamedziČeskoslovenskourepublikouaZväzomsovietskychsocialistickýchrepublíkoZakarpatskejUkrajinepublikovanápodč.186/1946Zb.aanireštitučnýzákon č.42/1958Zb.oúpraveniektorýchnárokovazáväzkovsúvisiacichsozjednotenímZakarpatskejUkrajinysUkrajinskou

sovietskousocialistickourepublikouneobsahovalipodobnédiskriminačnéustanovenie,ktoréprinieslaažvykonávacia vyhláška.Potomalenemožnoopomenúť,žesudcaniejeviazanýpodzákonnýmpredpisom, notabene keďtakýtopredpiszakladázreteľnediskriminačnýúčinokvovzťahuklegitímnemuočakávaniuoprávnenýchosôb.Teleologickýprístupkvýkladuprávapretomusívdanomprípadeprevážiťnadčistodogmatickygramatickýmvýkladomtak,abybol vmaximálnejmieresplnenýúčelpredpisov,ktorýmjezmierneniekrívdspáchanýchpredchádzajúcimrežimom.ÚstavnýsúdČRužniekoľkokrátzdôraznil,žereštitučnýmizákonmisademokratickáspoločnosťsnažíaspoňčiastočnezmierniťnásledkyminulýchmajetkovýchainýchkrívd;štátajehoorgánysúpretopovinnépostupovaťpodľareštitučnéhozákonavsúladesoprávnenýmizáujmamiosôb,ktorýchujmamábyťaspoňčiastočnekompenzovaná.Rovnakoodkazuje nasvojuužustálenújudikatúruomodernommateriálnomprávnomštáte,povinnostiústavnokonformnejinterpretácie ajveľmistarýchprávnychpredpisovvzhľadomnadnesplatnékonštitutívneprincípyahodnotovúdiskontinuitusostarým režimom (Na ÚS ČR z 13. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3964/14).

Podľačl.128ÚstavySRpodávaÚstavnýsúdvýkladústavyaleboústavnéhozákona,akjevec sporná.Rozhodnutieústavnéhosúduovýkladeústavyaleboústavnéhozákonasavyhlasujespôsobomustanovenýmnavyhlasovaniezákonov.Výkladústavnéhosúdutýkajúcisaústavyaústavných zákonovjevšeobecnezáväznýprekaždého(isúdy)ododňajehovyhlásenia.Výkladpodústavných právnychnoriemjepresúdyzáväznýibasprostredkovane,akpravidlosprávaniaobsiahnutévtýchtonormáchjepredmetomústavnoprávnejochrany(tosatýkanajmäzákladnýchľudskýchpráv a slobôd).

K Povinnosťouvšeobecnýchsúdovvsituácii,keďprávnypredpisdovoľujedvojakývýklad(jedenústavnekonformný adruhýústavnenekonformný),jevykladaťprávnypredpisústavnekonformnýmspôsobom.Totoprávoazároveňajpovinnosťvšeobecnýchsúdovvyplývajúcazčl.152ods.4ÚstavySRsavšaknedápoužiťvtedy,keďjednoznačnéznenie normatívnehotextu(ikeďsajavívšeobecnémusúduakoústavnenekonformné)vylučujejehointerpretáciuinýmspôsobom.Vtakomtoprípadebybolototižodlišnéponímanienormatívnehotextutrebapovažovaťzaprejavarbitrárnosti (Na ÚS SR z 3. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 338/06, ZbUS 92/2006).

K Ústavnýsúdvosvojejkonštantnejjudikatúreužmnohokrátpreukázal,ženetolerujeprílišformalistickýpostuporgánovverejnejmociapredovšetkýmvšeobecnýchsúdovvriešeníspornýchprípadov;zdôraznilpritom,okreminého,že všeobecnýsúdniejeabsolútneviazanýdoslovnýmznenímzákona,alesmieamusísaodnehoodchýliť,aktovyžaduje účelzákona,históriajehovzniku,systematickásúvislosťaleboniektorýzprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavne konformnomprávnomporiadkuakovýznamovomcelku,ažepovinnosťsúdovnachádzaťprávoneznamenáibavyhľadávaťpriameavýslovnépokynyvzákonnomtexte,aletiežpovinnosťzisťovaťaformulovať,čojekonkrétnymprávom, itam,kdeideointerpretáciuabstraktnýchnoriemaústavnýchzásad(porovnajnapr.NaÚSČR,sp.zn.Pl.ÚS21/1996, SbUSzv.7,č.13aleboNaÚSČR,sp.zn.19/1998,SbUSzv.13,č.19) (NaÚSČRz2.6.2010,sp.zn.I.ÚS2232/2007).

K Záver,žeurčitýprávnyúkonjeneplatnýprerozporsozákonomalebopreto,žezákonobchádza,samusíopierať orozumnývýkladpredmetnéhozákonnéhoustanovenia.Nemožnovystačiťlensgramatickýmvýkladom.Významnú úlohutuhrápredovšetkýmteleologickývýklad.Jepretopotrebnésavždypýtaťnaúčelzákonnéhopríkazualebozákazu (pozri Na ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 87/04).

Starostaobcenemoholplatnevykonaťúkonzávažnýmspôsobomohrozujúcimmajetokobcebezplatnéhorozhodnutia obecnéhozastupiteľstva,príp.obecnejrady.Nemôžetotižpodľapredchádzajúcejanisúčasnejprávnejúpravysámvytváraťvôľuobce.Avšaktam,kdeužvôľaobcebolavzásadnýchbodochvytvorená,nemožnomuuprieťprávo,abykonal v intenciách takto prejavenej vôle (Ro NS ČR z 22. 12. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1067/2004)

Výkladsúladnýsústavouznamenápresudcunielento,žebuderešpektovaťrozhodnutiaÚstavnéhosúduSR,aleito,žekeďsapriinterpretáciisúkromnejprávnejnormyponúkajúdvarôznevýklady,pričomjedenznichjevrozporesústavou(napr.tým,žeobmedzujevlastníckeprávoalebo zasahuje do súkromia fyzickej osoby), musí vždy zvoliť druhú možnosť.

PriinterpretáciikaždéhoustanoveniaObčianskehozákonníkačiinéhosúkromnoprávneho predpisujepotrebnésiuvedomiť,čivjehopozadínepôsobínejakézákladnéprávo,príp.činedochádzakukonfliktudvochzákladnýchpráv(napr.právonasloboduprejavuaprávonaochranusúkromnéhoživotavprípadeosobnostnéhopráva).Interpretáciazákonnéhoustanoveniamusíbyťvykonanávsúladesozákladnýmprávom,ktorésavňompremieta.Akdôjdekužnaznačenémustretu základnýchprávaslobôd,nemožnotakúkolíziuzákladnýchprávriešiťpomocouzásady lexspecialisderogatlegigenerali, aletestomproporcionality,ktorýsausilujeoto,abyjednozozákladných právstojacichvkolíziisícedostaloprednosť,alezároveňabyzostaločonajviaczachovanézdruhého práva.

Všeobecnýsúdmusínapokonprivýkladevnútroštátnychnoriemprihliadaťina komunitárne právo aznehoprirozhodovanívychádzať.Tosatýkanielenaplikácieprincípov,naktorýchspočíva tentoprávnyporiadok(pozriZmluvuozaloženíESz25.3.1957vzneníZmluvyzNice),aleajprípadov,keďnárodnýsúdvykladávnútroštátnyprávnypredpis,ktorýbolprijatýpritranspozíciismerniceESdonárodnéhoprávnehoporiadku(napr.zákonč.294/1999Z.z.ozodpovednostizaškodu spôsobenúvadnýmvýrobkom,doktoréhobolatransponovanásmernicaRady85/374/EHS

z25.7.1985ozbližovaníprávnychasprávnychpredpisovčlenskýchštátovtýkajúcichsazodpovednosti za vadné výrobky).

K VýkladauplatňovaniezákonavsúladespožiadavkamiprávaSpoločenstva,ktorýbolprijatýnauplatňovaniesmernice,prislúchavnútroštátnemusúduvcelejmiere,vakejmujehovnútroštátneprávoposkytujepriestornavoľnúúvahu.

Podľačl.10ZmluvyoESajbezuplatneniaprincípupriamehoúčinkusúsúdyčlenskýchštátovpovinnévykladaťnárodnúlegislatívuprijatúnaimplementáciukomunitárnehoaktuvsúladeskomunitárnymprávom,hlavnéjezabezpečenie „effect utille“ – plného účinku práva EÚ (Ro ESD z 10. 4. 1984, sp. zn. C-14/83 vo veci Von Colson).

Aksinárodnýsúdniejeistývýkladomtakéhoustanovenianárodnéhozákona,ktoréjevýsledkomtranspozíciepríslušnejsmerniceEÚ,aleboaksiniejeistý,čitakátosmernicabolasprávne transponovaná,jepovinnýsaobrátiťnaESDspredbežnouotázkou,ktorásatýkavýkladuatranspozície dotknutého ustanovenia.

Výkladsúladnýsosmernicou (richtlinienkonformeAuslegung) sauplatňujeivtedy,aksmernica nebolavčasariadnetransponovaná.Vtejtosúvislostimožnopoukázaťna doktrínunepriameho účinku smernice, ktorá sa odzrkadľuje v rozhodovacej praxi ESD.

K Ochranaspotrebiteľaprizmluváchuzatváranýchmimoprevádzkovýchpriestorov–Možnosťodvolaťsanasmernicu vsporochmedzisúkromnýmiosobami. Akvstanovenejlehoteniesúprijatéopatrenianaprebratiesmernice85/577,nemôžuspotrebiteliazaložiťnasamotnejsmerniciprávonaodstúpenieodzmluvyvočipredajcom,sktorýmiuzavreli zmluvu,adomáhaťsatohtoprávapredvnútroštátnymsúdom.Vnútroštátnysúdjevšakpovinnýtakpriuplatňovaní ustanovenívnútroštátnehopráva,ktoréboliprijatéskôrakosmernica,akoajtých,ktoréboliprijaténeskôr,vykladaťich, pokiaľmožno,sprihliadnutímnaznenieaúčelsmernice (RoESDvoveciPaolaFacciniDoriaRecrebSrlovýkladesmernice Rady 85/577/EHS zo 14. 7. 1994, sp. zn. C-91/92).

K Smernicasamaosebenemôžeuložiťpovinnostijednotlivcomanemožnosapretonaňuodvolávaťprotijednotlivcovi...keďsauplatňujenárodnéprávo,prijatéčiužpredalebopovydanísmernice,národnýsúd,ktorýmáinterpretovaťtakétoprávo,takmusíurobiťaždotakéhorozsahu,akojetomožné,atovsúladesoznenímsmernicetak,abysadosiahol výsledok,ktorýjevsúladesúčelomsledovanýmsmernicoupodľačl.189ods.3ZmluvyES(porovnajC-106/89MarleasingaLaComercialInternacionaldeAlimentación[1990]ECRI-4135,odseky 6a8a prípadC-91/92FacciniDoriaRecreb[1994]ECRI-3325,odseky20a26) (RoESDvoveciSilhouetteInternationalSchmiedGmbH&Co.KG.v.Hartlauer Handelsgesellschaft mbH zo 16. 7. 2001, sp. zn. C-355/96 – predbežná otázka).

K PrávnyporiadokSpoločenstva–PriamapoužiteľnosťabezprostrednýúčinokprávaES–Odmietnutievnútroštátneho právaodporujúcehokomunitárnemuprávuvnútroštátnymsúdom. Vnútroštátnysúd,ktorýaplikujeustanoveniepráva ESvmedziachsvojejprávomoci,mápovinnosťdbaťnaplnúúčinnosťtýchtoustanovení,apretosámodmietnepoužiť ustanovenievnútroštátnehopráva,ktoréjevrozporesprávomES,ajkebyišlooustanovenievnútroštátnehoprávaprijaténeskôrnežustanovenieprávaES;vnútroštátnysúdnemusívtakomprípadepožiadaťozrušeniepredmetnéhoustanovenia vnútroštátneho práva ani vyčkať rozhodnutie orgánov legislatívy a ústavnej kontroly.

Zodôvodnenia–UstanoveniaprávaESmusiabyťúplneajednotneaplikovanévovšetkýchčlenskýchštátochpocelú dobusvojejplatnosti.Tentodôsledoksadotýkatiežvšetkýchvnútroštátnychsúdov,ktorýchúlohouje–vmedziachurčených právomocami – chrániť práva v členských štátoch vznikajúce jednotlivým osobám na základe práva ES.

PodľaprincípuprednostiprávaESpotomďalejvznikánasledujúcivzťah:ustanoveniaZmluvyoEHSabezprostredne použiteľnéaktyorgánovESrobianielenautomatickyvzhľadomnasvojuplatnosťakékoľvekrozpornéustanoveniauž existujúcehovnútroštátnehoprávanepoužiteľnými,aletiežbrániaprijatiunovýchvnútroštátnychlegislatívnychopatrení, ktoré by boli v rozpore s právom ES.

KaždývnútroštátnysúdjevmedziachsvojejprávomocipovinnývúplnostipoužívaťprávoESachrániťpráva,ktorévznikajúztohtoprávnehosystémujednotlivcom,stým,ženeprihliadnenaustanoveniavnútroštátnehopráva–čiužskorším alebo neskorším, ktoré sú v rozpore s právom ES.

Akékoľvekustanovenievnútroštátnehoprávnehoporiadku,akoajsúvisiacalegislatívna,správnaasúdnapraxohrozujúcaefektívnosťprávaEStým,žeodnímajúpríslušnýmsúdommožnosťkedykoľvekneaplikovaťvnútroštátneustanovenia,ktorésúnaprekážkupresadeniaúčinkovprávaES,súnezlučiteľnésvlastnoupodstatoukomunitárnehopráva (Ro ESDvoveciSimmenthalSpAv.AdministrazionedelleFinanzedelloStatoz9.3.1978,sp.zn.C106/1977–predbežná otázka, ECR 1978, s. 629).

Pokiaľideo výkladprávaES, súdjepovinnývykladaťhonezávisleodvnútroštátnehopráva. TentovýkladmusíbyťzhodnývovšetkýchčlenskýchštátochEÚ(zabezpečujehonajmäSúdnydvor ES). Výklad sa musí vykonávať s prihliadnutím na: systematickéusporiadaniejednotlivýchprameňovprávaEÚ(ZmluvaozaloženíES,nariadenie, smernica) (pozri Ro ESD z 27. 10. 1977, sp. zn. C-30/77 vo veci Régina v. Pierre Bouchereau), jednotlivéjazykovéverzievyhotovenévostatnýchúradnýchjazykoch(pozriRoESD z 12. 11. 1969, sp. zn. C-29/69 vo veci Stauder v. mesto Ulm), účel právneho predpisu vyjadrený v jeho odôvodnení (recitál).

Textykomunitárnehoprávasúuverejňovanévoviacerýchjazykoch,pričomrôznejazykovéverziemajúrovnakúplatnosť.Pretokorektnývýkladmožnovykonaťlenporovnanímrôznychjazykových verzií.

PrivýkladenoriemEÚsauplatňujepredovšetkýmjazykový,systematický,porovnávacíateleologickývýklad.Akurčitýprávnyvzťahspadádopôsobnostiviacerýchsmerníc,nemožnoaplikáciu jednejsmernicevylučovaťaplikáciouinejsmernice(RoESDz22.4.1999,sp.zn.C-423/97voveci Travel Vac SL v. Manuel José Antelm Sanchis).

Každéustanoveniekomunitárnehoprávamusíbyťzaradenévosvojomkontexteainterpretovanévosvetlesúhrnuustanovenítohtopráva,jehocieľovastavujehovývojakdobe,vktorejsamá totoustanovenieaplikovať(pozriRoESDz19.4.2007,sp.zn.C-63/06voveciUABProfisav.Muitinës departamentas prie Lietuvos Respublikos finansø ministerijos).

Eurokonformnývýkladnemožnouplatniťvtedy,akbyboljehovýsledokvrozporesplatnouprávnouúpravou (výklad contralegem).Ajeurokonformnývýkladmátedasvojehranice,ktorésapostupnekreovali,atorozhodovacoučinnosťouESD.Zásadakonformnéhovýkladunemôžeslúžiťako základprevýklad contralegem vnútroštátnehopráva,pričomjetiežobmedzenývšeobecnýmiprávnymizásadami,akýmisúpredovšetkýmzásadaprávnejistotyazákazuretroaktivity(RoESDvoveciachPupinoC-05/03,AdenelerC-212/04).Právezásadaprávnejistotymusíumožniťvnútroštátnymsúdom,abynebolinútenékvýkladuvnútroštátnehopráva,ktorýidenadrámectoho,čomôže jednotliveclegitímneočakávať( Bobek,M.,Bŕíza,P.,Komárek,J.:VnitrostátníaplikaceprávaEvropskéunie.Praha:C.H.Beck,2011,s.176).Akvšeobecnýsúddospejeknázoruoprotiústavnosti zákonnéhoustanoveniaprávnejnormy,jepovinnýsaobrátiťnaústavnýsúd,ktorýmáprávomoc pozastaviťúčinnosťdotknutéhopredpisu,apotomjenaradezákonodarca,abydotknutúprávnu normu dal do súladu s európskym právom.

Rôznemetódyvýkladuprávnejnormymajúrovnocennépoužitie.Nemožnoaleprehliadnuť,že účelsúkromnejprávnejnormyjeiný,akojetomuvprípadeverejnoprávnejnormy.Výkladpodávanývoblastisúkromnéhoprávamusíbyťzväčšaveľkorysejší.Tojeodôvodnenétým,žecieľomkaždejsúkromnejprávnejnormyjevyrovnávaniezáujmovmedzisubjektmi,ktorémajúrovnaképrávnepostavenie(§2ods.2OZ).Vyhoveniejednémusubjektuvsúdnomkonaníznamenázväčšamenšíčiväčšízásahdosúkromnýchprávdruhéhosubjektu.Pretosavprávnejpraxiuplatňujúďalšie doplňujúcevýkladovépravidlá.Medzinepatrínapr.výklad,ževprípadepochybnostíplatí,žeprávnyúkonjeskôrplatnýakoneplatnýalebožedržbavecialeboprávajeskôroprávnenáakoneoprávnená(porovnaj§130ods.1OZ).Taktiežmožnopoukázaťinavýkladvpochybnostiachvprospech slabšej zmluvnej strany (in dubio contra stipulatorem) (pozri § 54 ods. 2 OZ).

Výkladprávnejnormymásvojehranice.Tútohranicunázornedemonštrujedikcia§6ABGB,do ktorejsadostalageniálnamyšlienkaK.A.vonMartiniho(1726–1800),žežiadnyzákonnemožnoza žiadnychokolnostívykladaťprotijehozmyslu.Tútomyšlienkuzprostrediaprirodzenoprávnejškolyprevzaloajustanovenie§2ods.2COZ:„Zákonnémuustanovenínelzepřikládatjinývýznam,než jakýplynezvlastníhosmysluslovvjejichvzájemnésouvislostiazjasnéhoúmysluzákonodárce;nikdosevšaknesmídovolávatslovprávníhopředpisuprotijehosmyslu.“.Napokonsitrebazapamätaťeštejednupoučkuzrímskehopráva:zákonjepotrebnévykladaťtak,abysazachovaljehoduch (benigniuslegesinterpretandaesunt,quovoluntasearumconservetur).Vopačnomprípadesaprávo stane hračkou v rukách tých, ktorí ho chcú využiť (príp. zneužiť) vo svoj prospech.

FederálnezhromaždenieČeskejaSlovenskejFederatívnejRepubliky sa uznieslo na tomto zákone:

PRVÁ ČASŤ

VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

Slovenskésúkromnéprávoajehotradičnáprávnaveda(reprezentovanánajmävdielachŠ.Lubyho)jesvojimihistorickýmikoreňmiukotvenánajmävrakúskomanemeckomsúkromnompráve,ktoréovládaliprávoplatnénaúzemíSlovenskaodpolovice19.storočiaaždonástuputzv.socialistického občianskehoprávav50.rokochminuléhostoročia.Pretútoprávnukultúrujecharakteristické: normatívnycharakterobjektívnehopráva,ktorémápovahupísanéhopráva(narozdielodanglosaskéhopráva,resp.právnehoporiadkutypu commonlaw, prektoréjecharakteristickánajmä sudcovská tvorba práva),

vnútornéčleneniesúkromnoprávnejnormynahypotézu(podmienkyapredpoklady,zaktorých samáaplikovaťpravidlosprávaniauvedenévdispozíciiprávnejnormy),dispozíciu(pravidlo správaniasubjektu,ktorémusídodržať,pokiaľnastanúokolnostiuvedenéresp.predvídanéhypotézou) a sankciu (právny následok nedodržania pravidla správania uvedeného v dispozícii), zásadnéodlíšeniesúkromnéhoprávaodverejnéhopráva(narozdielodanglosaskéhoprávneho poriadku),

základnérozdeleniesúkromnéhoprávanavšeobecnúaosobitnúčasť(všeobecnéaosobitné súkromné právo)

vnútornéčleneniesúkromnéhoprávanavšeobecnúčasť(narozdielodrománskehoprávneho systémureprezentovanéhopredovšetkýmfrancúzskymCodecivil,ktorývšeobecnúčasťcivilnéhokódexuneobsahuje),právnevzťahyvrodine,vecnépráva(inštitútvecnýchprávnepoznárománskyanianglosaskýprávnysystém),dedičsképrávoazáväzkovéprávo(inštitútzáväzkového práva je neznámy pre anglosaské právo), hierarchické(geometrické)zoradeniejednotlivýchinštitútovsúkromnéhoprávaodvšeobecného kosobitnémuanaopak(právnaskutočnosť právnyúkon zmluva konkrétnytypzmluvy), štrukturovanáaplikáciaprávnychnoriem (lexspecialisderogatlexgenerali) (štruktúrazáväzku zozmluvy:úpravakonkrétnehotypuzmluvy všeobecnáčasťzáväzkovéhopráva všeobecná časť civilného kódexu) a zväčšianormatívnadefiníciazákladnýchinštitútovsúkromnéhopráva(pozrinapr.§34OZ,pokiaľ ide o pojem právneho úkonu).

MedzinajväčšievýdobytkysúkromnéhoprávaplatnéhonaúzemíSlovenskapredr.1950ječlenenienavšeobecnúaosobitnúčasť.Takétočlenenienepoznánapr.rakúskyobčianskyzákonník (ABGB),apretohotammuselaumelovytvoriťaždoktrína(novýčeskýobčianskyzákonník z r. 2012, ktorý prevažne vychádza z rakúskeho práva už všeobecnú časť obsahuje).

VšeobecnúčasťsúkromnéhoprávareprezentujúvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníka. VšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaobsahujúnajmävymedzeniezákladnýchpojmov, ktorésúdôležitéprecelésúkromnéprávo(napr.osoby,vec,právnyúkon,zmluva,premlčanieatď.).

OdnichsaodvodzujúpojmynielenvrámciosobitnýchčastíObčianskehozákonníka,aleajvzákonoch,ktorépredstavujúsúčasťosobitnéhosúkromnéhopráva(napr.Obchodnýzákonník,Zákonorodineapod.).Dôležitéjepritomporadie,vakomtietopojmyuvádzasamotnýObčianskyzákonník.

VšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkapredstavujúnielenvstupnúčasťzákona,alesúčasneivšeobecnúčasťsúkromnéhopráva.Právnaúpravaobčianskoprávnychvzťahov(§1až§6 OZ),subjektovsúkromnéhopráva(§7až§21OZ),zastúpenia(§22až§33bOZ),právnychúkonov (§34až§51OZ)avymedzeniazákladnýchpojmov,akosúdomácnosť(§115OZ),blízkaosoba (§116),vec(§118),súčasť(§120OZ)apríslušenstvoveci(§121OZ)apočítaniečasu(§122OZ),je použiteľnánielenpriaplikáciiavýkladeObčianskehozákonníka,aleiZákonaorodineaObchodného zákonníka, ktoré sa výslovne dovolávajú na podporné použitie Občianskeho zákonníka.

Samostatnúoblasťobčianskoprávnejúpravypredstavujeochranaosobnostiaosobnostných právčloveka(§11až§17OZ).Osobnostnéprávaspolusmajetkovýmiprávami(vecnépráva,

záväzkovéprávoadedičsképrávo)patriamedzizákladnépilieresúkromnoprávnejúpravy.Popri ÚstaveSRamedzinárodnýchdohovorochoochraneobčianskychaľudskýchpráv(pozrinajmäDohovoroochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdzr.1950)predstavujeobčianskoprávnaúprava osobnostnýchprávprávnyzákladtejtoochrany,atotým,žeupravujepredmet,rozsahaprávne prostriedky ochrany osobnosti.

DovšeobecnejčastiObčianskehozákonníkabolapočínajúc1.4.2004nesystematickyzahrnutá iprávnaúpravaspotrebiteľskýchzmlúv(§52anasl.).Ideoprávnuúpravu,ktorábolavcelostiprevzatázkomunitárnehoprávaavdôsledkunepresnejimplementáciedotknutýchsmernícEÚbola dôvodomnaveľmičastúanekoordinovanúnovelizáciuObčianskehozákonníka.Pravda,časťsúkromnoprávnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvbolavytesnenámimorámecObčianskehozákonníka dosamostatnýchzákonov(napr.zákonofinančnýchslužbáchnadiaľku,zákonospotrebiteľských úveroch, zákon o podomovom predaji, zákon o elektronickom obchode).

VšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaobsahujúiprávnuúpravupremlčania.VzhľadomnaosobitnúúpravupremlčaniavObchodnomzákonníku(§387až§408)saustanoveniazákonaopremlčaníneuplatnianaobchodnéprávnevzťahy.Podporneichvšakmožnopoužiťvoblastirodinného a pracovného práva.

PRVÁ HLAVA

OBČIANSKOPRÁVNE VZŤAHY A ICH OCHRANA

Podstataobčianskehoprávaspočívavjehovnútornomčlenenínaobjektívneasubjektívneprávo.Objektívneasubjektívneprávosúvýraznomjednéhovzájomnesaovplyvňujúcehocelku.Objektívneprávovytváraoporupreurčitésprávaniesasubjektovobčianskehoprávaasúčasneim umožňujehociajnútenépresadeniesubjektívnehopráva.Možnotedapovedať,žeobjektívneprávo vytvára medze, v ktorých sa subjektívne práva môžu bezproblémovo presadzovať.

Úlohouobjektívnehoprávavoblastisúkromnéhoprávaniejeprikazovaťalebozakazovaťurčité konanie,alevytvoreniehraníc,vrámciktorýchmôžusubjektysúkromnéhoprávarealizovaťsvoju privátnuautonómiuvôlezaúčelomuspokojeniasvojichzáujmovapotrieb. Zatiaľčoobjektívneprávojepravidlom,subjektívneprávojeoprávnenímalebopovinnosťoudanýmtýmtopravidlom.Od subjektívnehoprávajepotrebnéodlíšiťprávnyvzťahamajetok(vzmyslebilancieaktívapasívvmajetkovej sfére subjektu súkromného práva).

Inéspoločenskévzťahy,ktorévznikajúnazáklademetajuristickýchnoriem(obyčaje,pravidlá morálkyaslušnosti,spoločenskáúsluha)aktorýchsplnenieniejevymožiteľnénormamiobčianskehopráva,povahuprávnychvzťahovnemajú.Uvedenénormysprávaniamôžutvoriťobsahobčianskoprávnehovzťahu,akbysananezákonpriamoodvolával(porovnajnapr.právonanáhraduškodyvprípadeporušeniadobrýchmravov,právoslušnéhovyrovnaniavautorskompráve,právoosoby, ktorá zariadila pohreb poručiteľa, na dedičstvo).

Občianskoprávnemuvzťahupatrívhierarchiiinštitútovobčianskehoprávajednoznajvyšších miest.Základnýmstavebnýmelementomtohtoprávnehovzťahu,rovnakoakokaždéhoinéhoprávnehovzťahu,sújehosubjektyaichspôsobilosťbyťnielenúčastníkomprávnehovzťahu,aleaj schopnosťhotvorivýmspôsobommodelovať.Občianskoprávnevzťahysarealizujúmedzisubjektmi občianskeho práva, ktorými sú fyzické osoby, právnické osoby a štát.

Obsahovojeobčianskoprávnyvzťahtvorenýprávamiapovinnosťamijehoúčastníkov,ktorí vtýchtovzťahochvystupujúakoprávnerovnésubjekty(§2ods.2OZ).Najdôležitejšímobsahovým prvkomobčianskoprávnehovzťahujesubjektívneprávo,ktorémáveľmiširokéuplatnenie.Subjektívnemôževystupovaťakopasívnyelementpôsobiaci ergaomnes brániacizásahomdoniektorých právčloveka(vlastníckeprávo,osobnostnéprávo)asúčasnemôžeísťoaktívnyelement,ktorýjeho nositeľaaďalšíchúčastníkovobčianskoprávnehovzťahunútikurčitémupredvídateľnémusprávaniu v podobe dare, facere, omittere, pati.

Právaapovinnostiúčastníkovobčianskoprávnehovzťahusaviažukpredmetu,ktorýmáspravidlamajetkovúhodnotu(veci,právaainémajetkovéhodnoty).Predmetomtohtovzťahuvšak môžebyťajnemajetkováhodnota(osobnostnéprávo),ktoréjehodnéprávnejochrany.Subjektívne

Občianskoprávne vzťahy a ich ochrana

právojeajvtomtoprípadeprávnymnástrojomnielenochranytýchtohodnôtasúčasnenástrojom plynulej výmeny týchto hodnôt medzi subjektmi občianskeho práva.

Každésubjektívneprávomožnouplatniťvočiinémusubjektusúkromnéhopráva,atobuďvoblastihmotnéhopráva(mimosúdne),aleboprocesnéhopráva.Občianskyzákonníkzabezpečuje ochranusubjektívnychprávtým,žedovoľujesvojpomocnékonanie(§6OZ)auplatneniepráva u obce (§ 5 OZ) alebo na súde (všeobecný súd, ústavný súd, európsky súd).

§ 1 [Účel a predmet úpravy]

(1)Úpravaobčianskoprávnychvzťahovprispievaknapĺňaniuobčianskychprávaslobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti vlastníctva.

(2)Občianskyzákonníkupravujemajetkovévzťahyfyzickýchaprávnickýchosôb,majetkovévzťahymedzitýmitoosobamiaštátom,akoajvzťahyvyplývajúcezprávanaochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.1)

(3)Občianskyzákonníkupravujeajprávnevzťahyzduševnéhovlastníctva,aktietovzťahy neupravujú iné zákony.

Súvisiaceustanoveniaapredpisy: §2,§11,§123an.,§442a,§458a,§460an.,§488an.a§853OZ;nariadenievlády č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka;čl.2ods.2ÚstavySR(zákon č.460/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisov);čl.1,10,11a34Listinyzákladnýchprávaslobôd(zákonč.23/1991Zb.); čl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(oznámenieč.209/1992Zb.);§346–§354CSP;§1 ods.2a§12 OBZ;§110ZR;§1ods.4,§15až§17a§37ZP;§3 ods.1a2 ZVB;zákonč.514/2003Z.z.ozodpovednosti zaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci;§4zákonč.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľapridomovompredaji azásielkovompredaji;zákonč.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov; zákonč.618/2003Z.z.oautorskompráveaprávachsúvisiacichsautorskýmprávom(Autorskýzákon)vznení neskoršíchpredpisov;zákonč.527/1990Zb.ovynálezoch,priemyselnýchvzorochazlepšovacíchnávrhochvznení neskoršíchpredpisov;zákonč.435/2001Z.z.opatentochadodatkovýchochrannýchosvedčeniach;zákonč.506/2009 Z.z.oochrannýchznámkach;zákonč.517/2007Z.z.oúžitkovýchvzorochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov; zákonč.444/2002Z.z.odizajnoch;zákonč.469/2003Z.z.ooznačeniachpôvoduvýrobkovazemepisných označeniachvýrobkov;zákonč.132/1989Zb.oochraneprávknovýmodrodámrastlínaplemenámzvierat;zákon č. 146/2000 Z. z. o ochrane topografií polovodičových výrobkov

Literatúra: Cirák,J.,Ficová,S.: Občianskeprávo.Všeobecnáčasť.Šamorín:Heuréka,2008; Cirák,J.akol.: Ochrana avymožiteľnosťsubjektívnychobčianskychprávpovstupedoEÚ.BanskáBystrica:PFUMB2009; Dvořák,J.,Švestka, J.,Zuklínová,M.akol.: Občansképrávohmotné.1.Díl.Obecnáčást.Praha:WoltersKluwerČR,2013; Eliáš,J.: Společensko-ekonomickézákladysocialistickéhoobčanskéhopráva.Praha:Academia,1970; Eliáš,J.: Základnízásady socialistickéhoobčanskéhopráva.Právnickéštúdie,1966,č.3; Eliáš,K.: Občanskýzákoník.Velkýakademický komentář.1.a2.zv.,Praha:Linde,2008; Eliáš,K.: Noblesacivilistickétradiceapostmodernípřístupykobčanskému právu,Právnírozhledy2003,č.8; Fajnor,V.,Záturecký,A.: Nástinsúkromnéhopráva.2.vyd.,Bratislava:Právnická jednota,1935; Fekete,I.: Občianskyzákonník.Komentár.2.vyd.,Bratislava:Epos,2007; Fiala,J.: Několikúvah osystémuobčanskéhopráva.Právník,2003,č.12; Fiala,J.akol.: Občansképrávohmotné.3.vyd.,Brno:Masarykova univerzita,2002; Fiala,J.,Kindl,M.: Občansképrávohmotné.2.vyd.,Plzeň:AlešČeněk,2009; Fiala,J.,Kindl,M.akol.: Občanskýzákoník.Komentář.1.a2.zv.,Praha:WoltersKluwer,2009; Fiala,J.,Švestka,J.: Několikúvahnadpojetím právníhovztahu.Právník,1968,č.8; Fiala,J.,Švestka,J.: Občansképrávoajehopostavenívsystémučeskoslovenského práva.Právník,1969,č.12; Fiala,J.,Švestka,J.: Úvahanadteoretickýmsystémemčs.občanskéhopráva.Právník,1970, č.2; Hurdík,J.: Zásadysoukroméhopráva.Brno:Masarykovauniverzita,1998; Hurdík,J.,Fiala,J.,Hrušáková,M.: Úvoddosoukroméhopráva.Brno:Masarykovauniverzita,1997; Jančo,M.: Významdobrejvieryvsúkromnompráve. Bulletinslovenskejadvokácie,2008,č.7–8; Kindl,M.: Základysoukroméhopráva.Právnírozhledy,1995,č.5; Knapp, V.,Plank,K.akol.: Učebnicečeskoslovenskéhoobčanskéhopráva.Obecnáčást.1.a2.zv.,1.vyd.,Praha:Orbis,1965; Kanpp,V.: Hlavnízásadyčs.socialistickéhoobčanskéhopráva,Praha1958; Kratochvíl,Z.akol.: Novéobčianskeprávo. 1.vyd.,Bratislava:Obzor,1967; Ľahký,O.: Významrozlišovaniaverejnéhoasúkromnéhoprávapreuplatnenie samostatnýchnárokov.Bulletinslovenskejadvokácie,2012,č.1–2; Lazar,J.akol.: Občianskeprávohmotné.1.zv.3. vyd.,Bratislava:Iurislibri2014; Luby,Š.: Československýobčianskyzákonníkaslovenskésúkromnéprávo.Právny obzor,1947,č.1ač.4–7; Luby,Š.: Slovenskévšeobecnésúkromnéprávo.1.zv.,Bratislava:Právnickájednota,1941; Luby,Š.: Základyvšeobecnéhosúkromnéhopráva.1.zv.,2.vyd.Bratislava:SU,1947; Knappová,M.,Švestka,J., Dvořák,J.akol.: Občansképrávohmotné1.4.v.Praha:NakladatelstvíASPI,2005; Krčmář,J.: PrávoobčanskéI.(Výklad úvodníačásťvšeobecná).Praha:Všehrd1946; Mayr,R.: SoustavaobčanskéhoprávaI.(Náukyobecné),Brno:Barvič& Novotný1922; Ovečková,O.: VzťahObchodnéhozákonníkaaObčianskehozákonníkasakcentomnavybranéinštitúty obchodnéhozáväzkovéhopráva.Právnyobzor,2008,č.4; Pecha,R.: Jeobčanskýzákoníkvevztahusubsidiarity kzákonůmupravujícímprávnívztahyvznikajícízvýsledkuduševnítvořivéčinnosti?Právnírozhledy,2002,č.8; Pelikánová,I.: Soukroméaveřejnéprávovprávníúpravěivpraxi.Právnípraxevpodnikání,1993,č.10; Rouček,F.,

1)Napr. § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Sedláček,J.: KomentářkČeskoslovenskémuobecnémuzákoníkuobčanskémuaobčansképrávoplatnénaSlovensku avPodkarpatskéRusi.DílI–VI.,Praha:Linhart1937; Svoboda,J.: Občianskyzákonník.Komentárasúvisiacepredpisy. 5.vyd.,Bratislava:Eurounion,2005; Števček,M.,Dulak,A.,Bajánková,J.,Fečík,M.,Sedlačko,F.,Tomašovič.AAkol.: ObčianskyzákonníkI.§1–§ 450.Komentár.Praha:C.H.Beck,2015; Švestka,J.,Spáčil,J.,Škárová,M.,Hulmák,M. akol.: Občanskýzákoník.Komentář.1.a2.zv.,Praha:C.H.Beck,2008; Tégl,P.: Dalšíúvahyodobrévířevsubjektivním smyslu.Adnotam,2007,č.6; Varvařovský,P.: Kprincipuautonomievůle(smluvnísvobody).Právnífórum,2008,č.2; Vojčík,P.: Občianskyzákonník.Stručnýkomentár.2.vyd.,Bratislava:Iuraedition,2009; Vojčík,P.akol.: Občianske právohmotné.Plzeň: AlešČeněk,2012; Zuklínová,M.: Obsahapředmětobčanskoprávníchvztahů.Právník,1976,č.5.

Obsah výkladu

1.Úvodný výklad

2.Súkromné a verejné právo

3.Vecná pôsobnosť zákona

4.Časová pôsobnosť zákona

5.Miestna pôsobnosť zákona

6.Subsidiárna pôsobnosť zákona

7.Európske súkromné právo

8.Občianske a ústavné právo

9.Obchodné a občianske právo

10.Právo duševného vlastníctva

1.Úvodnývýklad. Ustanovenie§1ods.1OZzakotvujehodnotovúorientáciuObčianskehozákonníkaakozákladnéhopredpisusúkromnéhopráva.Súčasneobsahujevýznamnéinterpretačné pravidlo,ktorésatýkaobsahuaúčeluobčianskoprávnychnoriem.NormyObčianskehozákonníka (akoajostatnénormysúkromnéhopráva)jepotrebnévykladaťtak,abybolnaplnenýúčelzákona, t.j.ochranaarozvojobčianskychprávaslobôd,najmäsohľadomnaochranuosobnostifyzických osôbaochranuanedotknuteľnosťvlastníckehopráva.Ustanovenie§1ods.1možnovtomtosmere považovať za jednu základných generálnych klauzúl Občianskeho zákonníka.

Občianskyzákonníkvplatnomzneníužneuvádzavosvojejúvodnejčastizásadyobčianskoprávnychvzťahov,akotomubolodovydaniazákonač.509/1991Zb.Predsavšakobsahujeviaceréustanovenia,zktorýchmožnookremustanovenia§1ods.1OZvyvodiťďalšiegenerálneklauzulyobčianskoprávnejúpravy(pozrinapr.§3,§11,§43,§124a§415OZ).Vovšeobecnostimožnopovedať,žeúčelomObčianskehozákonníkajenajmänapĺňaniezákladnýchzásadsúkromnéhopráva,oktorýchsme hovorilivúvodnomvýkladektomutokomentáru.PodpornemožnopoužiťajtieustanoveniaÚstavy SR,ktoréupravujúzákladnéobčianskeprávaaslobody(pozričl.12anasl.ÚstavySR).

ZákladnézásadysúkromnéhoprávasúrozvíjanéakonkretizovanéajvtýchustanoveniachObčianskehozákonníka,ktoréupravujúprávnuspôsobilosťsubjektovobčianskehopráva,ochranu osobnosti,uspokojovaniepotriebsubjektovobčianskehoprávavrámcizáväzkovýchprávnychvzťahov,formyaspôsobynadobúdaniavlastníctvakveciamaochranuvlastníckehopráva.Napriek tomu,žeobčianskeprávovychádzazozásadyzmluvnejvoľnosti,Občianskyzákonníkobsahujetiež obrannémechanizmyprotikonaniu,ktorébybránilinaplneniuzmysluaúčeluobčianskoprávnej úpravy (pozri napr. § 3 ods. 1, § 39 a § 415 a nasl. OZ).

2.Súkromnéaverejnéprávo. Vustanovení§1ods.2OZjezakotvenýpredmetúpravyzákona. Vyplývazneho,žeObčianskyzákonníkpredstavujezákladný(všeobecný)predpissúkromného práva, ktorý – obrazne povedané – leží pri hranici medzi súkromným a verejným právom.

Hocinajstaršierozdelenieprávanaprávosúkromnéaverejné (iuspublicum–iusprivatum) pochádzaodrímskehoprávnikaUlpiana(D.1,1,1,2),samotnérímskeprávotakétočlenenieprávneho poriadkunepoznaloanepoznalahoanijustiniánskazbierkaCorpusiuriscivilis.Počiatkyvzniku právnehodualizmusiahajúdostredoveku,keďvzniklazbierkapravidielkanonickéhopráva–Corpusjuriscanonici,ktorúdoktrínazačalaoznačovaťzaprameňverejnéhopráva,zatiaľčozCorpus juriscivilissastalzákladnýmprameňomsúkromnéhopráva.Definitívnerozdelenieprávanaverejnéasúkromnéjevýsledkomburžoáznychrevolúciínaprelome18.a19.storočia (droitpublicetdroitprivé,öffentlichesundprivatesRecht) aodvtedysastalozákladnýmkánonomkontinentálneho právnehoporiadku.Rozdelenieprávanaverejnéasúkromné (publiclaw–privatelaw) doterazneuznalanglosaský commonlaw. DokoncavýznamnýanglickýprávnyfilozofJ.Austin(1790–1859) navrhovaluvedenérozlišovaniecelkomvypustiťzprávnickéhoslovníka( Austin,J.:Lectureson Jurisprudence, or the Philosophy of positive law. 5. vyd. London: John Murray, 1885, s. 752).

Občianskoprávnaúpravarozhoduje,vakomrozsahusamáreguláciaprávnychvzťahov,doktorýchvstupujúfyzickéaprávnickéosoby,ponechaťsúkromnémuprávuavakomrozsahumádo týchtovzťahovzasahovaťštátprostredníctvomnoriemverejnéhopráva.Pritomideozodpovedanie otázky,vakomrozsahumajúsubjektysúkromnéhoprávavoľnosťkonaťaniesťzodpovednosťza svojekonanie, príp.byťchránenézákonompriobstarávanísvojichzáležitostínajednejstrane avakomrozsahumádotýchtovzťahovvstupovať,príp.ichobmedzovaťštátnamocnadruhejstrane.

K Občianskoprávnymivzťahmisúmajetkovévzťahyfyzickýchaprávnickýchosôb,majetkovévzťahymedzitýmito osobamiaštátom,akoajvzťahyvyplývajúcezprávanaochranuosôb,pokiaľtietoobčianskoprávnevzťahyneupravujú inézákony(§1ods.2Občianskehozákonníka).Tietovzťahysúupravenénormamisúkromnéhoprávaasúzaloženéna princípochprávnejrovnostiichsubjektov,právaapovinnosti,ktorésúobsahomprávnychvzťahovtejtopovahy,vznikajúcenazákladeprejavovvôlevyplývajúcichzprincípuautonómievôleichsubjektov.Vzťahy,ktorésúzaloženénanerovnomprávnompostaveníichúčastníkovavktorýchorgányverejnejmocirozhodujúoprávachapovinnostiachúčastníkov na báze autoritatívnosti, sú verejnoprávne (Uz NS SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 91/2009).

K Verejnoumocousarozumietakámoc,ktoráautoritatívnerozhodujeoprávachapovinnostiachsubjektov,čiuž priamoalebosprostredkovane.Subjekt,oktoréhoprávachalebopovinnostiachrozhodujeorgánverejnejmoci,nieje vrovnoprávnompostavenístýmtoorgánomaobsahrozhodnutiatohtoorgánunezávisíodvôlesubjektu.Inštitút„verejnejmoci“jevnímanýakoinštitútzahŕňajúcipriamu„štátnumoc“aďalej„ostatnúverejnúmoc.“Štátnoumocoudisponujesámštátazabezpečujejuprostredníctvomsvojhoosobitnéhoštátnehoaparátu (UzÚSČRz29.8.2001,sp.zn. IV.ÚS 402/01).

Rozlišovaniemedziverejnýmasúkromnýmprávomjediskutovanénielenvdoktríne,alemáaj svojpraktickývýznampririešeníotázky,ktoréprávneodvetviesanadanýskutkovýstavmáaplikovať.Pravda,rozdelenieprávanaverejnúasúkromnúčasťsanevyhlokritike.Objavilisanázory,ktorépožadovalidoplnenierozdeleniaotzv.tretieprávo(O.vonGierke),kambyspadalihraničnéodbory,akonapr.pracovnéprávoalebopoistnéprávo.Onebezpečenstvejednoduchéhorozdelenia súkromnéhoaverejnéhoprávasazmieňovaliajpredstavitelianormatívnejškoly(F.Weyr,H.Kelsen),ktorívtakomtorozdeleníprávnehoporiadkuvidelinebezpečenstvovpripisovaníväčšieho významu jedného z nich.

Vsúčasnejnemeckejdoktrínesúzastúpenédvezákladnéteórienaodlíšenieverejnéhoasúkromného práva, a to prevládajúca teória subjektov a mocenská, resp. subordinačná teória.

Teóriasubjektov (Subjektstheorie) pripisovanáH.J.Wolffovikladiedôraznato,čisaprávny subjektnachádzavurčitomprávnomvzťahuzdôvodovsvojhočlenstvavniektorejverejnejkorporácii(napr.štát,obec,korporácia)–vtomtoprípadeideoverejnéprávo,alebonie–potomideosúkromnéprávo.Niekedysanamiestoprávnehovzťahuzdôrazňujecharakterprávnejnormy,čisana subjekthľadíakonačlenaverejnoprávnejkorporáciealebonie.Vodbornejliteratúresamožnostretnúťstzv.modifikovanouteóriousubjektov (modifizierteSubjektstheorie),ktorásaniekedyoznačujeakoteóriavyčleneniaalebopriradenia.Podľanejideoverejnéprávovždyvtedy,akdotknutáprávnanormaoprávňujealebozaväzujevýlučnenositeľaverejnémoci;vostatnýchprípadochideosúkromnéprávo.Tátoteóriasadostávadopoprediazhľadiskajejpraktickéhozamerania,pravda, sčiastočnýmimodifikáciami.Jekritizovanánajmäzdôvodu,žeformulácia„výlučne“(vzmysle „iba“)jechybná,pretožezaviazanosť/oprávnenosťnositeľavýlučnejmocičastoovplyvňujeprávne postavenie(oprávnenie/zaviazanie)inéhosubjektu.Pretosauvedenáteóriačastodoplňujetak,že vyššieuvedenéplatíibavtedy„akdotknutáprávnanormavýlučneoprávňujealebozaväzujenositeľaverejnejmociakotakého“.Trebapoznamenať,žeorgánverejnejmocisačastostávazaviazaným

subjektomnajmävtedy,aksazúčastňujesúkromnéhoprávnehopomeru,vktorommárovnaké právne postavenie ako ostatní účastníci.

Podľadnesužmenejzastúpenejmocenskej,resp.subordinačnejteórie (Subordinationstheorie) máprávnypomervždyverejnoprávnycharakter,akmedzisubjektmiexistujeprávnyvzťahnadriadenostiapodriadenosti,zatiaľčosúkromnéprávosavyznačujevzťahomrovnostisubjektov(§2 ods.2OZ).Mocenskáteóriarozlišujeverejnéasúkromnéprávopodľatoho,čiúčastníciprávneho pomerusúksebenavzájomvovzťahunadriadenostiapodriadenosti(tedapodriadenosti)–vtomto prípadeideoverejnéprávo,aleboakideorovnaképrávnepostavenie,použijesasúkromnéprávo.

Problémomje,ženiektoríautoriodmietajúvzťahnadriadenostiapodriadenostivakomkoľvekprávnompomerevôbec,ďalšímproblémomje,žemodernáverejnásprávapoznáverejnoprávnevzťahy založenénarovnostiúčastníkov(napr.vprípadeverejnoprávnychzmlúv).ÚstavnýsúdČRsavšak vosvojichnálezochoprelínanísúkromnéhoaverejnéhoprávaprikláňaprávektejtoteórii(pozrinálezÚSČRuverejnenýpodč.147/1998Sb.:„Verejnoumocousarozumietakámoc,ktoráautoritatívnerozhodujeoprávachapovinnostiachsubjektov,čiužpriamo,alebosprostredkovane.Subjekt, oktoréhoprávachapovinnostiachrozhodujeorgánverejnejmoci,niejevrovnoprávnompostavení ... a obsah rozhodnutia tohto orgánu nezávisí od vôle subjektu.“).

TeóriazáujmovsaodvodzujeodUlpianovejdefinície:„PublicumiusestquodadstatumreiRomanaespectat,privatumquodadsingulorumutilitatem“ (D.1,1,1,2).Podľanehomožnovykonať oddelenieverejnéhoasúkromnéhoprávapodľatoho,čiprávnyvzťahvzávislostiodsvojhoobsahu podporujeverejnýalebosúkromnýzáujem.Podľazáujmupotompriraďovalatátoteóriaprávnenormyaleboprávnevzťahybuďkprávusúkromnému,alebokprávuverejnému;akšlooverejnézáujmyaleboovšeobecnéblaho,riadilisatietovzťahyverejnýmprávom,anaopak,súkromnézáujmysa riadili normami súkromného práva.

Rozdelenieprávanaverejnéasúkromnéjezákladnýmhľadiskomsystemizácieprávnehoporiadkuajvofrancúzskompráve.Hocinapr.francúzskyprávnyfilozofL.Duguit(1859–1928)nevidí žiadnezásadnérozdielymedziprávomverejným (droitpublic) asúkromným (droitprivé), väčšina doktrínysaprikláňakpotrebemedziuvedenýmiprávamirozlišovať.Francúzskanáukasúkromnéhoprávavšakpoužívainéhodnotiacekritériáakonemeckéarakúskeprávo.Napr.F.Terré(Introductiongénéraleaudroit.Précis.7vyd.Paris:Dalloz,1988)výslovneuvádzanasledovnétridiferenciačnékritériáprerozlišovaniemedziverejnýmasúkromnýmprávom:(1)predmetúpravyprávnej normy,(2)charakterprávnejnormy(verejnéprávomákogentnýcharakterasúkromnéprávovprevažujúcejmieredispozitívnycharakter),(3)právnapovahasankcie(vynúteniesankcievprípade súkromnéhoprávazávisíodvôledotknutéhosubjektuavprípadeverejnéhoprávaniejemožnosť voľby daná: orgán verejnej moci je povinný sankciu vymáhať).

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žemedzi základnékritériápreodlíšeniesúkromnéhoaverejného práva patríurčenieobsahuprávnehovzťahuavymedzeniejehosubjektov.Vovšeobecnostimožno povedať,ževoverejnomprávejesprítomnenýverejnýzáujemavsúkromnompráveosobnýzáujem jehosubjektov.Medzipomocnékritériápredodlíšeniesúkromnéhoaverejnéhoprávabysmemohli zaradiť:

zatiaľčosúkromnéprávogarantujeexistenciuavýkonsubjektívnehoprávaosôbapodporuich právomzabezpečenéhozáujmu(Jhering),verejnéprávoumožňujeexistenciuavýkonverejnej moci prostredníctvom zákonom (ústavou) určených orgánov verejnej moci, zatiaľčosúkromnéprávoupravujehorizontálneprávomupravenéspoločenskévzťahy,predmetomúpravyverejnéhoprávasúvzťahynadriadenostiapodriadenosti(vertikálneprávnevzťahy), zatiaľčopresúkromnéprávojecharakteristickárovnosťprávjehosubjektov(§2ods.2OZ),vo verejnomprávepožívajednastranaprávnehovzťahu(vykonávajúcaverejnúmoc)nadpráva voči druhému (podriadenému) účastníkovi tohto vzťahu, zatiaľčovsúkromnomjevznikprávnejpovinnostispojenýsvôľovýmkonaním(autonómiavôle avspojenísnímprávnyúkonakoprejavvôle),verejnoprávnepovinnostivznikajúbezohľadu na vôľu konajúcich osôb, zatiaľčonormyverejnéhoprávamajúprikazujúci(kogentný)charakter,normysúkromného právaoprávňujúsubjektykurčitémusprávaniu,majútedadispozitívnycharakter(Papian: jus

Občianskoprávne

publicumprivatorumpactismutarinonpotest –verejnéprávonemožnozmeniťzmluvamiprivátnych osôb, D. 2, 14, 38),

zatiaľčosubjektysúkromnéhoprávamôžukonať,čoniejezákonomzakázané(čl.2ods.3ÚstavySR),voverejnompráveplatíprincíp,žeorgányverejnejmocimôžukonaťibanazákladeústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR), zatiaľčopresúkromnéprávnevzťahyjecharakteristickákonkurenciazáujmov(resp.zosúlaďovanieprotichodnýchzáujmov)ichúčastníkov,preverejnéprávojecharakteristickáskôrsnaha dosiahnuť identitu spoločného (verejného) záujmu, zatiaľčovsúkromnomprávemádonútenie(sankcia)skôrsprostredkovanýcharakter(využijúc súdnucestuanáslednúexekúciu),preverejnéprávojetypicképoužitieprostriedkovpriameho donútenia (pokuta),

zatiaľčovsúkromnomprávemávznikprávnehovzťahuneorganizovaný,resp.náhodnýcharakter(vznikprávnehovzťahu adhoc vdôsledkuexistencietrhovéhohospodárstva),verejnoprávne vzťahy majú skôr vopred právne nastavený a organizovaný charakter.

Presnékritériáprerozlíšenieprávnychvzťahovsúkromnéhoaverejnéhoprávaniejemožnéurčiť.Jednýmzrozlišujúcichkritériídanýchjudikatúrouje právnepostaveniesubjektov, ktorévtýchto právnych vzťahoch vystupujú.

K Preodlíšeniesúkromnoprávnych(občianskoprávnych)vzťahovodverejnoprávnychvzťahovjerozhodujúcepredovšetkýmposúdenievzájomnéhopostaveniaichsubjektov,akovyplývazpríslušnýchustanoveníprávnejnormy,ktorá na tieto vzťahy dopadá (Ro NS ČR z 27. 10. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1269/2005).

Zaďalšierozlišovaciekritériumpovažujesúdnapraxmožnosťuplatnenia zásadyzmluvnejvoľnosti, resp.zmluvnejautonómie.Princíp„čoniejevýslovnezákonomzakázané,jedovolené“sa vzťahujeibanaosobysúkromnéhopráva(čl.2ods.3Listiny),preosobyverejnoprávne,uplatňujúce štátnumoc,naopakplatíprincíp,žemôžurobiťibato,čozákonustanovuje(čl.2ods.2Listiny)(porovnaj SbUS zv. 12, č. 138 – Na ÚS ČR z 10. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 229/1998).

K Daňovápovinnosť– Zásadazmluvnejvoľnosti,ktorájerešpektovanávprávnychvzťahochvrovinesúkromného práva,neprichádzadoúvahyvoverejnompráve.Prestanovenieverejnoprávnejdaňovejpovinnostiniejetakrozhodné, akýzmluvnýtyp,ktorýakozdrojpríjmumábyťpodrobenýzdaneniu,účastnícimedzisebouuzavrúvpracovnoprávnej, obchodnoprávnejaleboobčianskoprávnejsfére,t.j.vosféresúkromnéhopráva,aleto,akojeobsahtakéhoúkonudefinovaný vo verejnom práve (Ro NSS z 21. 5. 2004, sp. zn. Afs 20/2003).

K Aktministerstva– Preministerstvovnútra,rovnakoakopreinéštátneorgány,platíjednazhlavnýchzásadprávneho štátu,žeštátnumocjemožnéuplatňovaťlenvprípadochavmedziachustanovenýchzákonom,atospôsobom,ktorý ustanovízákon.Ministerstvovnútraakonositeľštátnejmocimôževydaťibatakýakt,navydaniektoréhohooprávňuje zákon.Prištátnychorgánochneplatípravidloplatnépresúkromnéosoby,žekaždýmôžekonať,čoniejezákonomzakázané (čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd) (Uz ÚS ČR z 30. 6. 1998, sp. zn. I. ÚS 357/97).

K Miestnepoplatky– Princíp„čoniejevýslovnezákonomzakázané,jepovolené“savzťahujeibanaosobysúkromnéhopráva(čl.2ods.3Listiny),preosobyverejnoprávne,uplatňujúceštátnumocnaopakplatíprincíp,žemôžurobiťiba to,čozákonstanovuje(čl.2ods.2Listiny).PristanovovanímiestnychpoplatkovobecnýúradP.vystupovalakoorgán verejnejmoci,ktorývočisťažovateľovivydalautoritatívnerozhodnutieasťažovateľpretonemoholjednostrannýmprávnym úkonom účinky tohto rozhodnutia eliminovať (Na ÚS ČR z 10. 11. 1998, sp. zn. ÚS 229/98)

K Službyadvokáta– Ajpreuverejňovanieinformáciíoponukeprávnychslužiebadvokátomplatízásada,podľaktorej jevšetkodovolené,čoniejezakázané.Informovanieverejnostiadvokátomojehopodnikaníprisplnenízáväznestanovenýchobsahovýchaformálnychpodmienokpublicitypretoniejenedovolenouponukouprávnychslužieb (RoNSS z 24. 10. 2004, sp. zn. 7 As 60/2003-75).

Zatretierozlišujúcekritériumsapovažujeto,čivkonkrétnomsporevyplývajúcomzdaného právneho vzťahu má rozhodovať súd alebo iný orgán (pozri k tomu výklad pri § 4 OZ).

K Zustálenejjudikatúry (case–law) Súdujasnevyplýva,žepojem„občianskeprávaazáväzky“nemožnointerpretovaťlenodkazomnavnútroštátneprávoažesačl.6ods.1Dohovoruaplikujebezohľadunastatusstrán,čiužverejnýalebosúkromný,anacharakterprávnychpredpisovupravujúcichspôsobvedeniasporu;jecelkompostačujúce,ževýsledokkonaniabuderozhodujúcipresúkromnéprávaazáväzky (RoESĽP,čl.6Dohovoru–H.v.Francúzskoz24.10.1989, sťažnosť č. 10073/1982, Series A, č. 162).

Riešeniesporuotom,čikonkrétnyprávnyvzťahmásúkromnúaleboverejnoprávnupovahuprislúchasúdu.Prevyriešenieotázky,čiten–ktorýprávnyvzťahjesúkromnoprávnyaleboverejnoprávny,jenevyhnutnépredovšetkýmzistiť,zktoréhoprávnehovzťahusavyvodzuježalobouuplatnenýnárok(predmetsúdnehokonania).Tentovzťahtrebanásledneanalyzovaťasprávneprávne posúdiť.Zaúčelomzabezpečeniapodkladov,nevyhnutýchpretentopostup,ukladázákonžalobcovipovinnosťuviesťvžaloberozhodujúceskutočnosti(§132CSP),ktorémajúsúduumožniť,aby danýprávnyvzťahaznehovyvodzovanýnárokanalyzovalaprávnekvalifikovalzaspektov,

významnýchnielenpreposúdenierôznychotázokprocesnejpovahy(napr.právomoci,príslušnosti, spôsobilostibyťstranousporu),aleajpreposúdenievecisamej.Žalobcajepovinnýsvojnárokskutkovovymedziť,nemusíhovšakprávnevyhodnotiťaodôvodniť.Jetotižvždyvecousúdu,abypodal jehoprávnukvalifikáciu.Akhoalepredsavžalobeprávnevyhodnotí,súdtýmniejeviazaný(pozri Uz NS SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 91/2009).

Podľa názoru súdnej praxe ide o verejnoprávne vzťahy v týchto prípadoch: K Správadaní– Vzťahmedzisprávcomdaneadaňovníkomjevzťahomverejnoprávnym,vyplývajúcimzfinančnej činnostištátuajehoorgánov,prípadneorgánovmiestnejsamosprávy.Takýtovzťahnemožnopovažovaťzavzťahobčianskoprávny,anizavzťahobchodnoprávny.Aksúdyprejednaliarozhodlivec,ktorájeosobitnýmzákonomzverená dorozhodovacejčinnostisprávcovidaní,rozhodlioveci,ktoránepatrídoichprávomocivzmysleustanovenia§420 písm. a) CSP (R 24/2002).

K Určeniehranicepozemku– Prejednaniearozhodnutieonávrhunaurčeniehranicepatrídopôsobnostisprávneho orgánu (Uz NS SR, sp. zn. Rks 24/2000).

K Všeobecnéužívaniepozemnýchkomunikácií– Všeobecnéužívaniepozemnýchkomunikáciíniejeinštitútomsúkromnéhopráva.Ideoverejnoprávneoprávnenie,ktorésaneopieraoobčianskoprávnepredpisy,aleozákonopozemnýchkomunikáciách;vkonaníoveciachupravenýchzákonomopozemnýchkomunikáciáchsapostupuje,pokiaľzákon neustanovujeinak,podľavšeobecnýchpredpisovosprávnomkonaní (RoNSČRz20.3.2002,sp.zn.22Cdo1911/2000).

Medzi súkromnoprávne vzťahy zaraďuje judikatúra súdov tieto právne vzťahy:

K Dodávkavody– Dodávkavodysariadisúkromnoprávnymipredpismi,t.j.dnesObčianskymaObchodnýmzákonníkom,avšakzúpravyvnichobsiahnutejsajejdotýkaibazmluvnýprincípvznikuzáväzkov,príp.niektoréustanovenia upravujúcevšeobecnéotázkyzáväzkovýchvzťahov(napr.premlčanienárokov,zodpovednostnévzťahy) (RoNSČR z 30. 5. 2001, sp. zn. 29 Cdo 915/2000).

K Dohodaozriadeníspoločenskyúčelnéhopracovnéhomiesta– Dohodaozriadeníspoločenskyúčelnéhopracovného miesta,ktorúuzavrelúradprácesozamestnávateľom,zakladánieverejnoprávny,aleobčianskoprávnyvzťahvzmysle ustanovenia§1OZ,kdeotázkaaplikácieustanovenia§3ods.1OZvsúvislostisuplatnenýmnárokomnavráteniedotácie nie je vylúčená (Ro NS ČR z 25. 6. 2001, sp. zn. 33 Cdo 1833/2000).

K Zdravotníckastarostlivosť– Vzťahmedzizdravotníckymzariadenímazdravotnoupoisťovňou,vyplývajúcizozmluvy o poskytovaní zdravotníckej starostlivosti, je vzťahom občianskoprávnym (R 74/2004).

K Návratnýúčelovýpríspevok– Ajkeďpredmetomvzťahumedzižalobcomažalovanýmboloposkytnutienávratného účelovéhopríspevkunazabezpečenieverejnéhocieľa,možnotentovzťahpovažovaťzavzťahobčianskoprávny,oktoromrozhodovaniepodľačl. 1a§3CSPjev právomocisúdu.Prostriedky,podľaobsahuzmluvy,boliposkytnutézfondu, ktorýnieještátnymfondom,aninešlooprostriedkyštátnehorozpočtu.Prostriedkyneboliposkytnuténazákladerozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,alenazákladezmluvyuzavretejmedzižalovanýmakopodnikateľomapríslušným úradompráce,akoorgánomštátnejsprávyvoblastizamestnanosti,ktorémubolazverenáprávomocuzatváraťzmluvy o poskytovaní príspevkov (R 126/1999).

K Vydaniebezdôvodnéhoobohatenia– Právnyvzťahzozodpovednostizabezdôvodnéobohatenie,ktoréhoobsahom jeprávoštátunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorénanehoprešlosohľadomnaustanoveniedruhejvety§456 OZapovinnosťbezdôvodnéobohatenievydať(§451ods.1OZ)jevzťahomobčianskoprávnym (B1/1988,s.7ods.2).

K Právnyvzťahnájmubytu– Právnyvzťahnájmubytumedziprenajímateľomanájomcomjevzťahomobčianskoprávnym,založenýmnájomnouzmluvou(§685OZ).Nemožnohopretonahradiťvšeobecnezáväznouvyhláškouobce, ktoroujetaktonahradzovanýobčianskoprávnyvzťahvzťahomverejnoprávnym,ktorývznikámedziobcouanájomcom (SbUS zv. 1, č. 20 – Na ÚS ČR z 26. 4.1994, sp. zn. Pl. ÚS 27/1993).

K Právaapovinnostinájomcu– Prenajímateľanájomcasúpriuzavieranínájomnejzmluvyviazaníibakogentnými ustanoveniamipríslušnýchzákonov(Občianskyzákonník,zákononájmeapodnájmenebytovýchpriestorov).Ďalšie prípadnéobmedzenia,právačipovinnostikaždejzmluvnejstrany–pokiaľniesúkogentnevylúčené–jemožnéakoslobodný,zhodnýprejavvôlestránvteliťdonájomnejzmluvyvsúladeakosústavnýmipredpismi,takajustanoveniami Občianskehozákonníka,najmä§34anasl.Právaapovinnostivšaknemožnoustanoviťvšeobecnezáväznouvyhláškou, verejnoprávnymaktom,pretožeideosúkromnoprávnypomer (SbUSzv.1,č.13–NaÚSČRz12.4.1994,sp.zn.Pl.ÚS 29/1993).

Súčasnáprávnanáukavychádzaztézy,ževerejnéasúkromnéprávovmodernejspoločnostinie súdvarôznesvety,vktorýchbyplatilicelkomaprincipiálneodlišnépravidlá,aledvesféryjedného vosvojejpodstatejednotnéhoaucelenéhoprávnehoporiadku.Vzťahsúkromnéhoaverejnéhoprávasachápeakovzťahvšeobecnéhoaosobitnéhopráva.Inakpovedané,súkromnéprávoupravuje právaapovinnostisubjektovpráva,bezohľadunaichšpecifickúpovahuzhľadiskaichúlohyprivýkoneverejnejmoci(vtomtozmyslemávsúkromnompráveštátrovnaképostavenieakoktorákoľvekináprávnickáalebofyzickáosoba);oprotitomuverejnoprávnajetakápodmnožinamnožiny všetkýchprávnychvzťahov,ktorájecharakterizovanátým,ževdanomprávnomvzťahujeaspoňjedenzjehosubjektovvykonávateľomverejnejmoci.Teóriaverejnéhoprávaakoosobitnéhopráva k„všeobecnému“súkromnémuprávujevpraxiužitočnátým,žeumožňujesubsidiárnepoužiťajvo verejnomprávenormysúkromnéhoprávatam,kdeverejnoprávnaúpravachýbaaleboje

Občianskoprávne

vzťahy a ich ochrana

medzerovitáakdenemožnodospieťkrozumnémuzáveru,žeabsenciačikusovitosťúpravymásvoj samostatnýzmyselaúčel.Uvedenútézupodporujeajzáver,žemedziverejnýmasúkromnýmprávomniesúzásadnežiadneprávno-dogmatickérozdiely(zákonjezákon).Rozdielymedzinimivznikajúibavtedy,akpríslušnýsubjektprávavystupujevprávnomvzťahuakonositeľštátnejmoci(suverenity).Vtakomprípadevystupujeakosubjekt,ktorýjenadradenývočiinýmsubjektom,pričom takétooprávneniemusívyplývaťzkonkrétnehoustanoveniazákona(čl.2ods.2ÚstavySR:štátne orgánymôžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,ktorýustanovízákon). Naproti tomu v súkromnom práve platí zásada rovnosti subjektov (§ 2 ods. 2 OZ).

Nižšieuvádzamevýňatkyzniektorýchsúdnychrozhodnutí,zktorýchvyplývajúzásadnérozdiely medzi súkromným (občianskym) a verejným právom.

K Charakteristickýmznakomobčianskoprávnychvzťahovjepredovšetkýmto,žeichsubjektymajúvovzájomnom vzťahurovnaképostavenie,tedažejedenzúčastníkovtohtovzťahunemôžesvojímjednostrannýmúkonomčirozhodnutímzaložiťpovinnosťdruhéhoúčastníkavzťahuavrámcitohtovzťahunemôžeautoritatívnevynucovaťsplneniepovinnostídruhéhosubjektu.Naprotitomu,verejnoprávnevzťahysúzaloženénaprávnenerovnakompostaveníichsubjektov,keďorgányverejnejmocirozhodujúoprávachapovinnostiachsubjektovmocensky–autoritatívneakeďrozhodnutia týchto orgánov nie sú závislé od vôle subjektov (Ro NS ČR z 23. 8. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1208/2000).

K ZaverejnéprávopovažujeÚstavnýsúdtúoblasťpráva,vktorejsúvzťahyzaloženénanerovnostizúčastnenýchsubjektov,ksúkromnémuprávupatriavzťahyzaloženénarovnosti.Verejnámocjetaká,ktoráautoritatívnerozhoduje oprávachapovinnostiachsubjektov.Subjekt,oktoréhoprávachapovinnostiachrozhodujeorgánverejnejmoci,nieje vrovnakompostavenístýmtoorgánomaobsahrozhodnutiaorgánuniejeodvodenýodvôlesubjektu.Hraniceverejnej mocikončiatam,kdezačínamocsúkromná.Ústavnýsúdniejepretopovolanýpreskúmavaťtakérozhodnutia,opatreniaaleboinézásahyorgánu,ktoréhooprávnenietaktorozhodovať,robiťopatreniaalebozasahovaťdoprávosôbmôže vzniknúť len s privolením povinného (SbUS zv. 3, č. 15 – Uz ÚS ČR z 23. 6. 1995, sp. zn. II. ÚS 86/1995).

Súkromné(občianske)averejnéprávonevystupujúvsúčasnomprávnomporiadkuakodvenavzájomizolovanéoblastipráva.Tzv.zverejnoprávneniesúkromnéhoprávasazačaloužzabývalého režimu,kedyvzniklohospodárskeprávoakosamostatnéprávneodvetviereprezentovanéHospodárskymzákonníkom(č.109/1964Zb.).Popritomvzniklopozemkovéaroľníckodružstevnéprávo. Vrámcipracovnéhoprávasavyvinulotzv.kolektívnepracovnéprávosvýraznýmiverejnoprávnymi prvkami.Zposlednéhoobdobianemožnoopomenúťanipoistnéaspotrebiteľsképrávoaleboprávo životného prostredia.

K Vmodernejspoločnostisanezriedkaprelínajúprvkyverejnéhoasúkromnéhoprávatak,ženemožnoúplnejednoznačnevšetkučinnosťtejčionejinštitúcieoznačiťibazaverejnoprávnualeboibazasúkromnoprávnu.Možnosipredstaviť,žeurčitáinštitúciapodľapovahykonkrétnejčinnostimôževurčitýchvzťahochvystupovaťakosúkromnoprávny, vinýchakoverejnoprávnysubjekt.Pretotrebazvážiť,oakýdruhkonkrétnečinnostitejktorejinštitúcieide.Ústavnýsúd saodvolávanasvojeuzneseniesp.zn.II.ÚS75/93,vktoromuvádza,ževerejnúmocousarozumietakámoc,ktoráautoritatívnerozhodujeoprávachapovinnostiachsubjektov,čiužpriamo,alebosprostredkovane.Subjekt,oktoréhoprávachalebopovinnostiachrozhodujeorgánverejnejmoci,niejevrovnoprávnompostavenístýmtoorgánomaobsahrozhodnutiatohtoorgánunezávisíodvôlesubjektu.Inštitút„verejnejmoci“jevnímanýakoinštitútzahŕňajúci„priamu štátnumoc“a„ostatnúverejnúmoc“.Štátnoumocoudisponujesámštátazabezpečujejuprostredníctvomsvojhoosobitnéhoaparátu.Tzv.ostatnáverejnámocjevpríslušnomrozsahuzverenásubjektomneštátnehocharakterunasprávu verejnýchzáležitostíajeodštátnejmocivistomzmysleodvodenáanemôžesňoubyťvrozpore.Sverejnoumocoupritomsúvisíneoddeliteľnenerovnosťsubjektovvovzťahochovládanýchtoutomocou (NaÚSČRz1.12.1998,sp.zn.I.ÚS 41/98).

Možnouviesťviacpríkladovvzájomnéhoprelínaniamedzisúkromnýmaverejnýmprávom.Typickysatoprejavujevexistenciisprávnehosúdnictva,keďvšeobecnésúdymôžurozhodovaťvsporoch,vktorýchnajednejstranežalovanéhovystupujenositeľverejnejmoci(pozrizákon č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok).Ďalejmožnospomenúťspory,ktorésatýkajúzodpovednostištátuzaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci(pozrizákonč.514/2003Z.z.).Nadruhej stranesamotnýObčianskyzákonníkodkazujeprivýpočtenáhradyškodynazdravínatypickýpredpisverejnéhopráva–zákonosociálnompoistení(pozrinapr.§446,§447,§447ba§448OZ).Vneposlednomrademožnopoukázaťnato,žepoškodenýsimôžeuplatniťtypickyobčianskoprávnynárok na náhradu škody v trestnom konaní (pozri § 46 a nasl. TP).

K Rozhraničenieverejnéhoasúkromnéhoprávajevecoujednoduchéhopráva,niezákladnýchľudskýchpráv,čiuž hmotnoprávnych(právonamajetokpodľačl.11Listiny,právokvýsledkomtvorivejduševnejčinnostipodľačl.34Listinyčiďalšiepráva),aleboprocesných(právonasúdnuainúprávnuochranupodľačl.36anasl.Listiny).Tiemôžubyť rovnakodobrechránenéaleboopomínanéjednoučidruhouvetvousúčasnéhosprávnehosúdnictva,pričomjustičný charakterrozhodujúcichorgánovnevyvolávajúpochybnosti (SbUSzv.32,č.8,s.501–UzÚSČRz26.2.2004,sp.zn. IV. S 349/2003).

Priuplatňovanínoriemsúkromnéhoprávaplatí princípsubsidiarity. Znehovyplýva,žeprednosť priaplikáciiakejkoľveknormymajúvždysubjektívneprávajednotlivca.Každýrozumnezmýšľajúci človekvie,akýmspôsobomsamásprávať,akosizaobstarávaťsvojezáležitostiaktorévecisúvjeho najlepšomzáujme.Tútoskutočnosťrešpektujeprávnyporiadokpriuplatňovanízásadyautonómie vôleazmluvnejvoľnostiavrozumnomrozsahupripúšťaisvojpomocpriochraňovanípráva(§6OZ). Zprincípusubsidiarityvyplýva,žemenšiejednotky(jednotlivec,rodina)majúprávokonaťvtakom rozsahu,vakomniejetotoprávoobmedzovanéväčšoujednotkou(obec,štát).Väčšiajednotkaje oprávnenávstupovaťdosúkromnýchprávjednotlivcaaleborodiny,lenaktietoniesúschopnésamy vyriešiťsisvojezáležitosti.Otakútopomocmôžupožiadaťajobec,alenajmäsúd(pozri§4a§5OZ) Priochraňovanízákladnýchosobnýchslobôdazákladnýchprávatiežakodôsledokexistencie princípusubsidiarityplatízásada indubioprolibertate, ktorávychádzazprednostisúkromnoprávnejúpravypredverejnoprávnou,akverejnýzáujemvdanomprípadeniejezjavný.Každéobmedzeniezmluvnejslobody,vlastníckehočiosobnostnéhoprávamusísledovaťlegitímnyzáujemštátuzasahovaťdosúkromnoprávnejsféry.Štáttakmôžeurobiťjedinezapodmienkyochranyverejnéhozáujmu,ktorýtumusíbyťzakaždýchokolnostídominantnýavkaždomjednotlivomprípade zdôvodnený(pozrivýkladpri§128OZ).Pravda,zásahyštátudosúkromnoprávnejsférysamôžu uskutočňovaťajnepriamo(napr.prostredníctvomobmedzovaniahospodárskejsúťaže,súdnejalebo administratívnej kontroly zmluvných podmienok dodávateľov tovarov alebo služieb).

Prenesenieniektorýchverejnoprávnychoprávnenínaobecaleboštátneznamená,žesúkromnoprávnenárokyaprávasútýmvylúčené.Aktopriamonezasahujedovýkonuverejnejmocialebo juneobmedzujealeboinakruší,možnoparalelnevykonávaťajprávavyplývajúcezosúkromnoprávnych noriem.

Príklad: Vprípadezásahovdoživotnéhoprostrediamôžesvojuprávomocvyužiťštátnapr.prostredníctvomobmedzujúcichopatreníalebopokút.Tovšaknebránitomu,abyprávanaochranuuplatnilidotknutýsubjektsúkromnéhopráva (právonaochranupredemisiamipodľa§127OZ,právonanáhraduškodypodľa§420OZ,právonaochranuosobnostnýchpráv,akoježivotazdraviepodľa§11anasl.OZ).Priochraňovanítýchtoprávmožnovyužiťiprávonasúdnu ochranu.

3.Vecnápôsobnosťzákona. Zustanovenia§1ods.2OZvyplývavecnápôsobnosťObčianskeho zákonníka,t.j.ktoréspoločenskévzťahysúpredmetomobčianskoprávnejregulácie.Súčasnezákon uvádza, akých subjektov sa tieto právne vzťahy realizujú.

Predmetom úpravy Občianskeho zákonníka sú:

A)majetkové vzťahy a B)osobné (osobnostné) právne vzťahy.

AdA)Doskupiny majetkovýchvzťahov možnozaradiťtieprávnevzťahy,ktorýchpredmetomje buďplneniesmajetkovýmobsahom(t.j.plneniemámajetkovúhodnotu),alebovktorýchsapráva apovinnostiúčastníkovupínajúknejakýmmajetkovýmhodnotám.Obsahomtýchtovzťahovsúmajetkové práva.

Majetkovéprávamôžumaťpovahuabsolútneho(napr.vlastníckeprávo)aleborelatívnehopráva (napr. záväzkové právo založené na zmluve). Medzi majetkové práva sa tradične zaraďujú: a)vecné práva, b)právo duševného vlastníctva, c)rodinné majetkové práva, d)záväzkové právo a e)dedičské právo.

Spoločnýmmenovateľomvecnýchprávazáväzkovéhoprávajeto,žeideomajetkovéprávamedziživýmiosobami(simultánneprávnepomery).Dedičsképrávasaoznačujúakomajetkovépráva pre prípad smrti (sukcesívne právne pomery).

Ada)Najdôležitejšímmajetkovýmprávomsú vecnépráva. Vecnéprávasútaképráva,ktorésa bezprostrednevzťahujúnahmotnéveci(kpojmu„hmotnéveci“pozrivýkladpri§118OZ).Vpozadíkaždéhovecnéhoprávajeprávnyvzťahmedzivecneoprávnenýmakaždýminýmsubjektom.Na tom je založená absolútna povaha vecnoprávneho vzťahu. Vecné práva možno rozdeliť na: mocenské vecné práva a privlastňovacie vecné práva.