Náhrada škody v pracovnom práve - Judikatúra

Náhradaškody vpracovnompráve JUDIKATÚRA

JUDr. Petra Čičkánová

Vzor citácie:Náhrada škody v pracovnom práve – Judikatúra / Čičkánová, P., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2021, 435 s.

Ulpianus Domitius

Náhrada škody v pracovnom práve – Judikatúra

Judikatúru zostavila: JUDr. Petra Čičkánová

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., apríl 2021. 435 s.

ISBN 978-80-8155-100-0

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Predhovor

ZákonníkpráceakozákladnýprávnypredpispracovnéhoprávanaúzemíSlovenskejrepublikyupravujevykonávaniezávislejprácezamestnancomprezamestnávateľavpracovnompomerealebovobdobnompracovnomvzťahu.Privýkonezávislejprácemôžedôjsť kuškodetaknastranezamestnanca,akoajnastranezamestnávateľa.Vychádzajúczpremisypovinnostiškodcunahradiťškodu,ktorúpoškodenémuspôsobil,ajZákonníkpráce zakotvujevust.§177až§222predpoklady,prinaplneníktorýchvznikádeliktuálnazodpovednosťzamestnancaazamestnávateľazaškoduspôsobenúdruhejzmluvnejstranepracovnoprávneho vzťahu.

VzhľadomnacieľZákonníkapráce,atočonajväčšmivyrovnaťrozdielyspôsobenénadriadenosťouzamestnávateľaapodriadenosťouzamestnanca,ajzodpovednosťzaškodu abezdôvodnéobohateniejekoncipovanáodlišne.Nastranezamestnancaideozodpovednosťzazavinenie,zatiaľčonastranezamestnávateľasajehozavinenieškodyspôsobenej zamestnancovi nevyžaduje.

Napriekpomernerozsiahlejzákonnejúpravezodpovednostizaškoduvpracovnomprávevznikávaplikačnejpraxiveľasituácií,keďjeotázne,čidošloknaplneniupredpokladov zodpovednostizaškodu,čiškoduzamestnaneczavinil,čineexistujenastranezamestnávateľaliberačnýdôvod,ktorýbyhozodpovednostizaškoduzbavilapod.Odpovedenatieto otázkymôžedaťlenvšeobecnýsúdpríslušnýnariešeniesporovmedzizamestnancomazamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov.

Cieľompublikácia,ktorúčítate,bolozosumarizovaťvýznamnésúdnerozhodnutiazoblastizodpovednostizaškoduvpracovnompráceatýmsastaťpomocníkomadvokátom, podnikovýmprávnikom,personalistom,aleajštudentomprávnickýchfakúltaširokejverejnostipririešeníotázokzodpovednostizamestnancaazamestnávateľazaškodu.Sekundárnym,aotoodvážnejšímcieľom,jepokiaľmožnoeliminovaťsúdnekonaniaonáhradu škody,pretožepririadneodôvodnenomrozhodnutízamestnávateľaopovinnostizamestnancanahradiťškodu,resp.rozhodnutíouznaníčineuznanípracovnéhoúrazu,čichoroby zpovolania,podloženomajkonkrétnymsúdnymrozhodnutím,saznižujepercentopravdepodobnosti,žesazmluvnéstranypracovnoprávnehovzťahunamiestonapracovisku stretnú v pojednávacej miestnosti príslušného okresného súdu.

autorka

O autorke

JUDr. Petra Čičkánová

AutorkajeabsolventkouPrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnave,kdesapracovnéprávostalojejsrdcovouzáležitosťou,predovšetkýmvďakakolektívuprofesorov apedagógovKatedrypracovnéhoprávaaprávasociálnehozabezpečenia.Poabsolvovaníštúdiapôsobilaakoadvokátskakoncipientkaaždoúspešnéhozloženiaadvokátskej skúšky a v súčasnosti pôsobí ako podniková právnička a compliance špecialistka.

Odbornesašpecializujenaoblasťpracovnéhopráva,obchodnéhopráva,vnedávnom časeajnaoblasťochranyosobnýchúdajovacompliance,čomuzodpovedáajjejpublikačnáčinnosť(nárokyzneplatneskončenéhopracovnéhopomeru,dobrémravy,šikananapracovisku,GDPR,činnosťzástupcovzamestnancovuzamestnávateľaamnohé iné).

Obsah

15.Dohoda o hmotnej zodpovednosti ako predpoklad zodpovednosti podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce................................................................109

16.Predpoklad vzniku zodpovednosti zamestnanca za schodok...........................121

17.Predpoklady vzniku zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, preukazovanie zavinenia................................................................................128

18.Spoločná hmotná zodpovednosť.....................................................................140

19.Všeobecná zodpovednosť zamestnanca za škodu v dôsledku nenaplnenia predpokladov osobitnej zodpovednosti...........................................................147

20.Motorové vozidlo ako predmet dohody o hmotnej zodpovednosti...................154

21.Prevzatie zodpovednosti za motorové vozidlo na základe dohody o hmotnej zodpovednosti...............................................................................164

22.Neuvedenie zverených hodnôt v dohode o hmotnej zodpovednosti................176

23.(Ne)Vymedzenie zverených hodnôt v dohode o hmotnej zodpovednosti........177

24.Nedodržanie formy dohody o hmotnej zodpovednosti....................................178

25.Obsah dohody o hmotnej zodpovednosti........................................................183

26.Exkulpácia zamestnanca pri zodpovednosti za schodok..................................189

27.Nevytvorenie riadnych pracovných podmienok ako exkulpačný dôvod zamestnanca........................................................................................190

28.Odcudzenie zverených hodnôt ako exkulpačný dôvod....................................195

29.Zbavenie sa zodpovednosti za škodu z dôvodu odcudzenia zverených hodnôt...........................................................................................202

30.Odcudzenie zverených hodnôt v kontexte ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce.............................................................................................207

31.Odcudzenie zverených hodnôt ako dôvod zbavenia sa zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách..........................................220

32.Inventarizácia.................................................................................................226

33.Predpoklad vzniku zodpovednosti zamestnanca za stratu zverených predmetov.....................................................................................235

34.Vylúčenie spoločnej zodpovednosti zamestnancov za stratu zverených predmetov.....................................................................................244

35.Zbavenie sa zodpovednosti zamestnanca za stratu zverených predmetov......................................................................................................245

36.Definícia zverených predmetov, ktoré zamestnanec prevzal na písomné potvrdenie...................................................................................250

37.Rozdiel medzi skutočnou škodou a ušlým ziskom..........................................251

38.Definícia ušlého zisku.....................................................................................258

39.Priznanie skutočnej škody a ušlého zisku.......................................................264

40.Spoločná zodpovednosť za škodu...................................................................265

ZODPOVEDNOSŤ ZAMESTNÁVATEĽA ZA ŠKODU (§ 192 – § 221 Zákonníka práce)

41.Zodpovednosť zamestnávateľa za škodu spôsobenú zamestnancovi neplatným úkonom................................................................277

42.Zodpovednosť zamestnávateľa za škodu na odložených veciach zamestnanca – dôkazné bremeno.......................................................286

43.Zodpovednosť zamestnávateľa za škodu spôsobenou chorobou z povolania.....................................................................................................290

44.Skúmanie miery zavinenia zamestnanca a zamestnávateľa na pracovnom úraze Sociálnou poisťovňou.....................................................297

45.Dobrovoľná nezamestnanosť ako dôvod nepriznania náhrady straty na zárobku............................................................................................305

46.Objektívna zodpovednosť zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom.........................................................................................316

47.Definícia pracovného úrazu............................................................................325

48.Cesta do zamestnania areálom využívaným viacerými subjektmi a pracovný úraz..............................................................................................331

49.Predpoklady zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú chorobou z povolania.....................................................................................337

50.Nemožnosť zamestnávateľa zbaviť sa zodpovednosti za pracovný úraz v prípade porušenia BOZP..............................................................................338

51.Infarkt zamestnanca ako pracovný úraz..........................................................354

52.Možnosť zamestnávateľa zbaviť sa zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnancovi pracovným úrazom.................................................................357

53.Rozhodovanie o nároku na náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom, ku ktorému došlo pred 31. 12. 2003................................................................358

54.Opitosť zamestnanca ako liberačný dôvod zamestnávateľa.............................366

55.Liberácia zamestnávateľa – smrť zamestnanca spôsobená dopravnou

56.Ľahkomyseľnosť zamestnanca ako dôvod na čiastočnú liberáciu

57.Čiastočné zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz.........384

58.Preukázanie podmienky vzniku choroby z povolania pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním............................................389

BEZDÔVODNÉ OBOHATENIE

(§ 222 Zákonníka práce)

59.Bezdôvodné obohatenie podľa Zákonníka práce – stravné...............................402

60.Úprava bezdôvodného obohatenie podľa Zákonníka práce – podmienky a príklady.......................................................................................................407

61.Bezdôvodné obohatenie podľa Zákonníka práce – premlčanie.........................421

62.Definícia bezdôvodné obohatenie podľa Zákonníka práce...............................426

63.Vydanie bezdôvodného obohatenia – odstupné...............................................427

64.Bezdôvodné obohatenie Sociálnej poisťovne na úkor zamestnávateľa.............428

65.Bezdôvodné obohatenie Sociálnej poisťovne na úkor zamestnávateľa, premlčacia doba.............................................................................................429

Dohoda o zrážkach zo mzdy ako spôsob zabezpečenia nároku zamestnávateľa na náhradu škody

Dohodaozrážkachzomzdyjejednýmzprostriedkovnazabezpečeniepráv apovinnostízpracovnoprávnychvzťahov,ktoréupravujeustanovenie§20Zákonníkapráce.Predmetnézabezpečeniepodľaplatnejprávnejúpravyslúžina zabezpečeniemajetkovýchprávzamestnávateľaamožnohovyužiťlennazaistenienároku,ktorýužvznikol.Zabezpečenieprávvzniknetedaibazapredpokladu,žeexistujezáväzokzamestnancavočizamestnávateľovi.Nedodržaniepísomnejformydohodyjesankcionovanéjejneplatnosťou.Zuvedenéhovyplýva, žebezdohodyoďalšíchzrážkachzomzdyniejedanézamestnávateľovioprávnenievykonaťzrážkyzomzdyzamestnanca....Zamestnancipretonemohli uznaťzáväzoknahradiťškoduvurčenejsume,pokiaľimnebolaznámavýška škody.

SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §20ods.2,§131ods.3zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 5Sžo/57/2013

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.M.M. ačlenieksenátuJUDr.J.U.aJUDr.P.P.,PhD.,vprávnejvecižalobcu JHs.r.o. ,sosídlom P.2,B., právnezast.Advokátom:JUDr.J.Š.,Š.P.,s.r.o.,sosídlomS.18,B.,protižalovanémuNárodnýinšpektorátpráce,sosídlomMasarykova10,Košice,vkonaníopreskúmanie zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.S/2012/01743-2.1zodňa13.júna2012,naodvolaniežalobcuprotirozsudkuKrajskéhosúduvBratislaveč.k.1S195/2012-42zodňa13.júna 2013, takto

rozhodol:

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyrozsudokKrajskéhosúduvBratislaveč.k.1S/195/2012-42 zodňa13.júna2013 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

NapadnutýmrozsudkomKrajskýsúdvBratislavepodľa§250jods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)zamietolžalobužalobcu,ktorousadomáhalpreskúmania zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.S/2012/01743-2.1zodňa13.06.2012,ktorýmbolo potvrdenérozhodnutieInšpektorátupráceŽilina,č.k.106/2012-IZA-2.2/POK/R/Bzo dňa27.03.2012ouloženípokutyžalobcovivovýške300,- € zaporušenieust.§131ods.3

zákonač.311/2001Z.z.(ďalejlen„Zákonníkpráce“)zato,ževykonalzomzdyzamesiac august2010ďalšiuzrážkuzomzdypresahujúcurámeczrážokuvedenýchv§131ods.1a2 Zákonníkaprácesvojimzamestnancom:A.L.,Z.I.,Z.J.,K.F.,F.M.(za„náhraduškody/SHOP/“,každémuvovýške71,88 €)bezpísomnejdohodyozrážkachzomzdy,porušeniebolozistenéprivýkoneinšpekcieprácepodľa§7ods.3písm.a/zákonač.125/2006 Z.z.oinšpekciipráceaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoinšpekciipráce“),ktorýbolvykonanývdňoch05.10.2010,19.10.2010,02.11.2010,03.11.2010, 24.11.2010a24.01.2011uzamestnávateľa–žalobcu.Onáhradetrovkonaniarozhodolkrajskýsúdpodľa§250kOSPtak,ženeúspešnémužalobcovináhradutrovkonanianepriznal.

KrajskýsúdvBratislaveposudzujúcsprávnosťzáverovsprávnychorgánovprisvojom rozhodovanívychádzalzustanovení§131ods.1, 2a3Zákonníkapráce,§189ods. 1a2Zákonníkapráce,§191ods.1, 2a3Zákonníkapráce,§2ods.1písm.a/bodprvýzákonaoinšpekciiprácea§19ods.1písm.a/zákonaoinšpekciipráceadospelkzáveru,ženapadnuté rozhodnutia a postup žalovaného je v súlade so zákonom.

Krajskýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiamalzajednoznačnepreukázané,žežalobcazamesiacaugust2010vykonalzrážkuzomzdysvojimzamestnancom,ktorénespadajúpodrámeczrážokzomzdyvymedzenýchvust.§131ods. 1a2Zákonníkapráce,bez písomnejdohodyozrážkachzomzdy,pretožesúhlaszamestnancovvzmyslebodu8 písm.a/pracovnejzmluvy,vktorejsúhlasilisvykonávanímzrážokzomzdyvprípade,ak spôsobiaškoduspoločnosti,akoajdohodyohmotnejzodpovednostiaosobitnédohody ouznanízáväzkunahradiťškodusozamestnancami,neoprávňovaližalobcunavykonanie zrážkyzomzdy,pretožebolisozamestnancamiuzavretépredvznikomškody,ktorábola zistenáinventúrouzodňa11.08.2010,t.j.včase,keďnebolaznámavýškaškody,apreto nemohliuznaťzáväzok,nahradiťškoduvurčenejsumeasúhlasiťsozrážkouzomzdyvurčenejsume.Podľanázorukrajskéhosúdu,zamestnancisožalobcompotom,čoimbola známavýškaškody,neuzavrelipísomnúdohoduozrážkachzomzdyapretožalobcasvojimkonanímporušilust.§131ods.3zákonníkapráce.Krajskýsúduviedol,žezamestnávateľnedodržalpostupohľadomspôsobunáhradyškodyzamestnancamiaustáleníjejvýšky.

Krajskýsúdpovažovalpokutuvovýške300,- € uloženúžalobcoviprvostupňovým správnymorgánomzaporušeniepovinnostívzmysleust.§131ods.3Zákonníkapráceza primeranú,pretožesprávnyorgánprvéhostupňauložilpokutunaspodnejhranicipodľa §19ods.1písm.a/zákonaoinšpekciipráce,ktorámôžebyťuloženáaždovýšky 100000,- €,ktorámáskôrvýchovnýarepresívnycharakter,pretožepriurčovaníjejvýšky prihliadolnajmänazávažnosťzistenéhoporušeniapovinnostiazávažnosťnásledkov–porušeniesatýkalopiatichzamestnancovavykonanázrážkavpomerekichdosahovanejmesačnej mzde bola pomerne vysoká.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobcažiadajúc,abyNajvyšší súdSlovenskejrepublikynapadnutýrozsudokkrajskéhosúduzmeniltak,žezrušížalobounapadnutérozhodnutiežalovanéhoavecmuvrátinaďalšiekonanie.Zároveňžiadalžalovaného zaviazaťknáhradetrovodvolaciehokonania.Žalobcamalzato,žerozhodnutiežalovaného akoajprvostupňovéhosprávnehoorgánuvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci. Namietal,žekrajskýsúdsadôslednenevysporiadalsnámietkamižalobcuuvedenýmivžalobe aveczákonnenepreskúmal.Ďalejnamietalspôsob,akýmkrajskýsúdaplikovalustanovenia Zákonníkapráce,beztoho,abybližšiešpecifikoval,akosanadanýprípadvzťahujú.Podľažalobcunemožnostotožňovaťškoduzamestnancasospôsobenímschodkunazverenýchhodnotách,ktoréjezamestnanecpovinnývyúčtovaťpodľa§182anasl.,pričompodmienkyosobitnej zodpovednostimajúprednosťpreduplatnenímustanoveníovšeobecnejzodpovednostizamestnanca.Žalobcapretozastávanázor,žepodmienkynáhradyschodkuspôsobenéhozamestnancomnazverenýchhodnotách,ktoréjepovinnývyúčtovať,nemoholkrajskýsúd

posudzovaťpodľazásadvšeobecnejzodpovednostizaškodupodľaust.§191ods.1,2a3Zákonníkapráce,alevýlučnepodľakritériípodľakogentnéhoust.§189Zákonníkapráce.Uviedol,žeztohtohľadiskajevylúčené,abymohlodôjsťknáhradeschodkuvnižšejvýške,nežbol spôsobenýavtomtozmyslebymohlabyťuzavretáakákoľvekdohodamedzizamestnávateľom azamestnancom.Jetohonázoru,ženiejeprípustné,abyzamestnávateľsvojvoľnerozhodoval otom,čiavakomrozsahubudenáhraduschodkupožadovať,akoktomupodľajehonázoru nesprávnedospelkrajskýsúdvosvojomrozhodnutí.

Vytýkalkrajskémusúdu,žesiosvojiltvrdeniasprávnychorgánov,žekzrážkamzomzdy pristúpilžalobcanadrámeczákonaatobezichsúhlasuapísomnejdohody,keďžemedzizamestnávateľomazamestnancamibolauzavretápísomnádohoda,ktorúuzavrelipoichnástupedopracovnéhopomeruotom,žezamestnanecsúhlasísvykonanímzrážokzomzdy, vprípadevznikuškodyaleboschodku,ktoréspôsobíspoločnostinazákladerozhodnutia škodovejkomisieatooddátumu,vktoromrozhodovalakomisia.Napriekskutočnosti,žežalobcauviedol,žeobsahuzavretýchdohôdsozamestnancamijejasnýazrozumiteľný,pripustilistúpochybnosťvmožnostiuzavretiatýchtodohôdozrážkachpredvznikomasplatnosťouzáväzkuzamestnanca.Súdprvéhostupňasamalpodľavyjadreniažalobcuzaoberať otázkouplatnostidohôduzavretýchsozamestnancami,pričomurčeniaichneplatnostisaniktonedomáhal.Dodal,žekrajskýsúdvosvojomrozhodnutínekonštatoval,žetietodohody súcontralegemapretobolojehopovinnosťouvychádzaťzichobsahu.

Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenízodňa16.08.2013naodvolaniežalobcuuviedol,žesaplnestotožňujesvyslovenýmprávnymnázoromkrajskéhosúdu,ktorýpovažuje za vecne správny a zákonný.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutýrozsudok,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovmedziachpodanéhoodvolania (§246cods.1prvávetaOSPa§212ods.1OSP),odvolanieprejednalbeznariadeniapojednávania(§250jaods.2OSP),keďdeňvyhláseniarozhodnutiabolzverejnenýminimálnepäťdní voprednaúradnejtabulianainternetovejstránkeNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky www.supcourt.gov.sk,www.nsud.sk(§156ods.1aods.3OSPvspojenís§246cods.1veta prváa§211ods.2OSP)adospelkzáveru,žeodvolaniužalobcuniejemožnépriznaťúspech.

Vsprávnomsúdnictveprejednávajúsúdynazákladežalôbprípady,vktorýchfyzická aleboprávnickáosobatvrdí,žebolanasvojichprávachukrátenározhodnutímapostupom správnehoorgánu,ažiada,abysúdpreskúmalzákonnosťtohtorozhodnutiaapostupu (§ 247 ods. 1 OSP).

ÚlohousprávnehosúdupripreskúmavanízákonnostirozhodnutiaapostupusprávnehoorgánupodľapiatejčastidruhejhlavyO.s.p.jeposudzovať,čisprávnyorgánvecnepríslušnýnakonaniesizadovážildostatokskutkovýchpodkladovprevydanierozhodnutia,či zistilvoveciskutočnýstav,čikonalvsúčinnostisúčastníkmikonania,čirozhodnutiebolo vydanévsúladesozákonmiainýmiprávnymipredpismi,čirozhodnutieobsahovalozákonompredpísanénáležitosti,teda,čirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

Najvyššísúdsaoboznámilsobsahompripojenýchspisovapreskúmalsprávnosťzáverov krajskéhosúdu,akoajúvah,zktorýchprisvojomrozhodovaníkrajskýsúdvychádzal.Majúc hozaskutkovoavecnesprávny,považujenajvyššísúdzaprimeranévysloviť,žesasodôvodnenímodvolanímnapadnutéhorozsudkuvcelomrozsahustotožňujeanazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiadodávanasledovnédôvody.(§219ods.2,§250jaods.3OSP)

Predmetomkonaniavdanejvecibolopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovaného č.S/2012/01743-2.1zodňa13.06.2012,ktorýmbolopotvrdenérozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánu,č.k.106/2012-IZA-2.2/POK/R/Bzodňa27.03.2012ouloženípokutyžalobcovivovýške300,- € zaporušeniepracovnoprávnychpredpisov(ust.§131ods.3

Zákonníkapráce),čobolozistenéprivýkoneinšpekcieprácepodľa§7ods.3písm.a/zákonaoinšpekciipráce,spočívajúcevporušeníustanovenia§131ods.3Zákonníkapráce tým,žežalobcavykonalďalšiuzrážkuzomzdyzamesiacaugust2010,presahujúcurámec zrážokuvedenýchv§131ods.1a2Zákonníkaprácesvojimzamestnancom:A.L.,Z.I.,Z. J.,K.F.,F.M.(ďalejlen„zamestnanci“)za„náhraduškody/SHOP/“,každémuvovýške 71,88 € bez písomnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Podľa§131ods.1Zákonníkapráce,zomzdyzamestnancazamestnávateľprednostnevykonázrážkypoistnéhonasociálnepoistenie,preddavkovpoistnéhonaverejnézdravotnépoistenie,nedoplatkuzročnéhozúčtovaniapreddavkovnaverejnézdravotnépoistenie,príspevku nadoplnkovédôchodkovésporenie,ktoréplatízamestnanecpodľaosobitnéhopredpisu,zrážkypreddavkunadaňalebodane,nedoplatku preddavkunadaň,daňovéhonedoplatku,nedoplatku,ktorývznikolzavinenímdaňovníkanapreddavkunadaňanadanivrátanepríslušenstvaanedoplatkuzročnéhozúčtovaniapreddavkovnadaňzpríjmovzozávislejčinnosti.

Podľa§131ods.2Zákonníkapráce,povykonanízrážokpodľaodseku1môžezamestnávateľ zraziť zo mzdy len

a)preddavoknamzdu,ktorýjezamestnanecpovinnývrátiťpreto,ženebolisplnené podmienkynapriznanietejtomzdy,b)sumypostihnutévýkonomrozhodnutianariadenýmsúdomalebosprávnymorgánom,c)peňažnétrestyapokuty,akoajnáhradyuložené zamestnancovivykonateľnýmrozhodnutímpríslušnýchorgánov,d)neprávomprijaté sumydávoksociálnehopoisteniaadôchodkovstarobnéhodôchodkovéhosporeniaalebo ichpreddavky,štátnychsociálnychdávok,dávokvhmotnejnúdziapríspevkovkdávke vhmotnejnúdzi,peňažnýchpríspevkovnakompenzáciusociálnychdôsledkovťažkého zdravotnéhopostihnutia,akjezamestnanecpovinnýichvrátiťnazákladevykonateľného rozhodnutiapodľaosobitnéhopredpisu,e)nevyúčtovanépreddavkycestovnýchnáhrad, f)náhradupríjmupridočasnejpracovnejneschopnostizamestnancaalebojejčasť,naktorúzamestnanecstratilnárokalebomunároknevznikol,g)náhradumzdyzadovolenku,na ktorúzamestnanecstratilnárok,prípadnenaktorúmunároknevznikol,h)sumuodstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

Podľa§131ods.3Zákonníkapráce,ďalšiezrážkyzomzdy,ktorépresahujúrámeczrážokuvedenýchvodsekoch1a2,môžezamestnávateľvykonávaťlennazákladepísomnej dohodysozamestnancomozrážkachzomzdy,aleboakpovinnosťzamestnávateľavykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§189ods.1Zákonníkapráce,zamestnanec,ktorýzodpovedázaschodokaleboza stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa§189ods.2Zákonníkapráce,prispoločnejzodpovednostizaschodoksajednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa§191ods.1Zákonníkapráce,zamestnávateľmôžepožadovaťodzamestnanca náhraduškody,zaktorúmuzamestnaneczodpovedá.Požadovanúnáhraduškodyurčízamestnávateľ.

Podľa§191ods.2Zákonníkapráce,zamestnávateľprerokujepožadovanúnáhraduškodysozamestnancomaoznámimujunajneskôrdojednéhomesiacaododňa,keďsazistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Podľa§191ods.3Zákonníkapráce,akzamestnanecuznázáväzoknahradiťškoduvurčenejsumeaaksnímzamestnávateľdohodnespôsobnáhrady,jezamestnávateľpovinný uzatvoriťdohodupísomne,inakjedohodaneplatná.Osobitnápísomnádohodaniejepotrebná, ak škoda bola už uhradená.

ZobsahupripojenéhoadministratívnehospisuNajvyššísúdSRzistil,ževzmyslebodu8 písm.a/pracovnejzmluvy,uzatvorenejsozamestnancami,títosúhlasilisvykonanímzrážok zomzdyvprípadespôsobeniaškodyspoločnosti.Neoddeliteľnousúčasťoupracovných zmlúvboliajdohodyohmotnejzodpovednosti,podľaktorýchvzmyslebodu7,spoločnosťje oprávnenávymáhaťodzamestnancanáhraduvzniknutejškody,ktorúurčíspoločnosťpovyčíslenískutočnejškodyzapredpokladu,žezamestnanecsúhlasísvykonávanímzrážokzo mzdy,resp.zrážkyvprípade,akpočastrvaniapracovnéhopomeruspôsobízamestnávateľovifinančné,majetkovéškody,prípadneinéstratynamajetkuspoločnosti.

Vkonanínebolosporné,žebolzistenýrozdielnazásobáchzistenýprikontrolestavu zásobdňa11.08.2010avzmysleust.§189Zákonníkaprácebolizamestnancipovinní vzniknutýrozdielnahradiťvsumeurčenejžalobcom.Spornýmbolpostupžalobcuohľadom náhrady škody zamestnancami.

NajvyššísúdSRmalzapreukázané,žezamestnancimalipodpísanúspoločnúhmotnúzodpovednosťanazákladeDohodyouznanízáväzkunahradiťškoduaRozhodnutiaškodovejkomisie,zamestnanciuznalispôsobavýškunáhradyškodyvsume71,80 €,avšaktietodohody boliuzavretépredvznikomškodysp.L.dňa01.12.2008,sp.I.dňa01.02.2009,sp.J.dňa 31.01.2007,sp.F.dňa11.10.2008asp.M.dňa31.01.2007,t.j.včase,keďeštenebolaznáma výškaškody.Zdôkaznýchlistín(výplatnýchlístkov)vyplýva,žesamalojednaťoďalšiezrážky zomzdy,ktorénespadajúpodrámeczrážokzomzdyvymedzenýchvust.§131ods.1a2Zákonníkapráceaktorémôžezamestnávateľvykonávaťibanazákladepísomnejdohodyozrážkachzomzdysozamestnancom.Ináosobitnádohodapovznikuškodyvšaknebolauzavretá.

Dohodaozrážkachzomzdyjejednýmzprostriedkovnazabezpečenieprávapovinnostízpracovnoprávnychvzťahov,ktoréupravujeustanovenie§20Zákonníkapráce.Predmetnézabezpečeniepodľaplatnejprávnejúpravyslúžinazabezpečeniemajetkovýchpráv zamestnávateľaamožnohovyužiťlennazaistenienároku,ktorýužvznikol.Zabezpečenie právvzniknetedaibazapredpokladu,žeexistujezáväzokzamestnancavočizamestnávateľovi.Nedodržaniepísomnejformydohodyjesankcionovanéjejneplatnosťou.Zuvedeného vyplýva,žebezdohodyoďalšíchzrážkachzomzdyniejedanézamestnávateľovioprávnenievykonaťzrážkyzomzdyzamestnanca.Vzmysleuvedenéhojeirelevantnétvrdeniežalobcu,žesúdprvéhostupňasamalzaoberaťotázkouplatnostidohôd,keďžedohodynespĺňali náležitosti potrebné k uplatneniu nároku na náhradu škody.

Najvyššísúdsastotožňujesozáveromvyslovenýmvodôvodneníkrajskéhosúdu,žezamestnancinemohliuznaťzáväzoknahradiťškoduvurčenejsume,pokiaľimnebolaznáma výškaškody.NámietkužalobcuonesprávnomprávnomposúdeníkrajskýmsúdompovažujeNajvyššísúdzaprávnebezvýznamnú,keďževdanomprípadesaneposudzovalaotázka,činazákladeuzavretýchdohôdvzniklazamestnancomzodpovednosťzazistenýrozdiel na zverených hodnotách.

Vzhľadomnavyššieuvedené,NajvyššísúdSlovenskejrepublikypopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiažalovanéhovmedziachpodanéhoodvolaniadospelkzáveru,ženámietkyžalobcuvznesenévodvolaníprotiprvostupňovémurozsudkuniesúdôvodné, apretorozhodolpodľa§219OSPvspojenís§250jaods.3druhávetaOSPtak,akojeuvedené vo výroku tohto rozsudku.

Onáhradetrovodvolaciehokonanianajvyššísúdrozhodolpodľa§224ods.1OSPvspojenís§246cods.1vetaprváOSPa§250kods.1OSP,nakoľkožalobcavodvolacomkonaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Spôsoby splnenia pohľadávky zamestnávateľa na náhradu škody

Spôsobyuspokojenianárokovzpracovnoprávnychvzťahovsúvymenované vust.§33Zákonníkapráce.Nárokzanikávprvomradejehouspokojením(splnením),jehomožnéuspokojiťajzloženímdoúradnejúschovy.Právaapovinnostizpracovnoprávnychvzťahovmôžunavyšezaniknúťuplynutímdoby,na ktorúboliobmedzené,dohodouospornýchnárokoch,smrťouzamestnanca, prípadneneuplatnenímprávavstanovenejdobe.Výpočetspôsobovzánikupráv apovinnostíjevZákonníkupráceuvedenýchtaxatívne(doslovne).Toznamená,žeiným,vZákonníkupráceneuvedenýmspôsobomprávaapovinnostizpracovnoprávnychvzťahovnezanikajú.Zákonníkprácesámneupravujezánik právapovinnostízapočítaním(porovnajuznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn. 2Cdo/103/2008).

SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §33zákonač.311/2001Z.z.Zákonník práce

Rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 14. 2. 2019, sp. zn. 3CoPr/4/2018

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.L.D.ačlenieksenátu JUDr.E.F.aMgr.A.S.vsporežalobcu:C.J.R.,spotrebnédružstvo,sosídlomR.,S.58,IČO: xxxxxxxx,zastúpenéhoJUDr.K.H.,advokátomsosídlomR.,S.58,protižalovanej:K.C., Z.XX.XX.XXXX,B.Č.XX,zastúpenásplnomocnenýmzástupcomE.C.,Z.XX.XX.XXXX, B.B.H.XX,ozaplatenie1.835,81eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanejprotirozsudku OkresnéhosúduRožňavaz18.augusta2017č.k.10Cpr/3/2015-67takto

rozhodol:

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej.

Odôvodnenie

1.OkresnýsúdRožňava(ďalejiba„súdprvejinštancie“)napadnutýmrozsudkomzaviazal žalovanúuhradiťžalobcovi1.835,81euristinyaročnýúrokzomeškaniavovýške5,05%zo sumy1.835,81eurod01.09.2015dozaplateniavšetkovlehotedotrochdníodprávoplatnosti rozsudku.Ďalšímvýrokompriznalžalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavovýške100%.

2.Súdprvejinštanciedokazovanieodôvodniltým,žežalovanábolazamestnanáužalobcuvpozíciipokladníčkanazákladepracovnejzmluvyod22.01.2014.Zdohodyozmene pracovnejzmluvyzodňa10.02.2014vyplynulo,žesazmenildruhprácezfunkciepokladníčkanafunkciuvedúcapredajneazároveňbolapodpísanánovádohodaohmotnejzodpovednosti.Pracovnýpomerboldohodnutýnadobuurčitúdo31.3.2015.Zdohodyouznaní asplácanídlhuzodňa28.04.2015vyplýva,žežalovanáuznalaschodokzistenýpriinventúredňa21.01.2015vcelkovejsume1.791,-eur,zktoréhouhradila200,-eur.Ďalejžalovaná uznalaschodokzistenýpriinventúre30.03.2015vcelkovejvýške344,81eur,ktorýsazaviazalauhradiťvsplátkachpo100,-eurodmája2015.Žalovanánamietalavýškuschodku, avšakokremsvojichtvrdenípočassúdnehokonanianepredložilažiadenlistinnýdôkaz,ani nenavrhlavykonaťnejakýdôkaznapreukázanienesprávnostivýsledkovinventúr.Spochybňovaniavyčíslenéhoschodkusúvpriamomrozporesinventarizačnýmizápismi,ktoré

žalovanápodpísalaanenamietalavnichžiadnepochybeniealebonezrovnalosti.Vrozpore sjejtvrdeniamijeajdohodaouznaníasplácanídlhuzodňa24.08.2015,kdepísomneuznalavýsledkyobochinventúr,zaviazalasadlhzaplatiťvsplátkachatentoajzačalasplácať. Súdprvejinštanciepoukázalnacharakterpísomnéhouznaniadlhupodľa§558Občianskehozákonníka(OZ),ktorýjejednostrannýmprávnymúkonomdlžníkaadresovanýveriteľovi,ktorýzakladávyvrátiteľnúprávnudomnienku,ževčaseuznaniadlhexistoval.Akby dlžníknamietal,žedlhvčaseuznanianeexistoval,alebožezanikolsplnením,musítieto tvrdeniapreukázať.Žalovanáspochybnilazáveryinventúrauvádzala,žedoinventúryboli započítanéajpoškodenétovaryalebotovarypozáruke.Svojetvrdeniavšaknepreukázala, nevyčíslila,oakúsumubysamaliupraviťzostatkytejtoinventúry.Zároveňvznieslazapočítaciunámietkudovýškyžalovanejsumyatvrdí,žemápohľadávkuvočižalobcovi.Nazapočítanienamietalanákladynaelektrinu,nákladynavyprataniejejpriestorovazaoneskorenéplatbyzostranyžalobcu,pričomnepredložilažiadendôkaz.Samotnýnávrh žalobcusaopieraoust.§182až184Zákonníkapráce,podľaktoréhosúdvecprávneposúdil. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP.

3.Protirozsudkupodalaodvolaniežalovaná.Vodvolaníuvádza,žechcepreukázať,že žalobcanedodržalvnájomnejzmluvebodVI,kdejenapísané,ženájomcamázaplatiťnájomnénačasdo05.kalendárnehodňavmesiaci.Žalobcaneodovzdalpriestorypodľanájomnej zmluvyaspôsobilškoduaušlýziskzajedenmesiac2.200,-eur.Žalobcamalprenajatúbudovuod10.10.2003apoodkúpeníbudovy30.03.2015bolozistené,žepoužívaelektrickúenergiucezelektromer,ktorýpatrírodinežalovanej,ato7rokova4mesiace.Tietonákladyvypočítalažalovanávsume1.496,-eur,čoje88mesiacovpo17,-eur.Ďalejmuselazaplatiť 400,-eurzaodprataniekartónov.Kodvolaniu pripojilažalovanázmluvuonájmenebytovýchpriestorovz10.10.2003uzavretúmedzižalobcomakonájomcomaprenajímateľom T.J.W.M.I.H..Ďalejpredložilaprotokoloodovzdanínebytovýchpriestorovz30.06.2015.

4.Nazákladevýzvysúduprvejinštancienaodstránenievádodvolaniažalovanádoručilapodanie,vktoromuviedla,žeodvolaniepodalazdôvodu,žekonaniemáinúvadu,ktorá mohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,žesúdnevykonaldôkazypotrebné nazistenierozhodujúcichskutočností,žedospelknesprávnymskutkovýmzisteniamaže rozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Navrhuje,abyodvolací súdzrušilrozhodnutiesúduprvejinštancieavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vodvolaní uviedla,žejejvzniklaškodavcelkovejvýške4.096,-euratútožiadazapočítaťdovýškynároku, ktorý si voči nej uplatňuje žalobca.

5.Kodvolaniuakjehodoplneniupodalvyjadreniežalobca.Uvádzavňom,žežalovaná vodvolanísanevyjadrilakpredmetusporu,konkrétnekschodkunazverenýchhodnotách vovýške1.835,81eur,ktorýuznalavzmysledohodyouznaniesplácaniadlhu.Žalovaná odvádzapozornosťsúdutým,žesiuplatňujeinénárokyspoluvovýške4.096,-eur,ktoré žalobcaneuznávaaktorénesúvisiaspredmetomsporuanauplatneniektorýchžalovaná nepredložiladôkazy.NájomnývzťahžalobcuspôvodnýmprenajímateľomT.J.W.M.I.H. boukončenýkudňu27.03.2015,resp.bolukončenývýpoveďouzodňa27.03.2015avýpovednádobauplynula30.06.2015.ŽalovanáakojednazkupujúcichkúpilaodT.J.W.M.I.T. prevádzkovúbudovupotravínapohostinstvadňa30.03.2015,pretouplatňovanienárokov zaspotrebuelektrickejenergiezaobdobie7rokova4mesiacejenezmyselné.Navrhuje rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacie konania.

6.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacípopreskúmanípodmienokprípustnostiodvolaciehokonaniazistil,žeodvolaniebolopodanévčas,oprávnenouosobouasmerujeproti rozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné.Následnevecprejednalbeznariadenia odvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario),preskúmalnapadnutýrozsudok

spoluskonaním,ktorémupredchádzalovrozsahuvyplývajúcomzust.§379a§380CSP adospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne.

7.Predmetomsporujenávrhžalobcunazaplateniesumy1.835,81eurztituluschodku, ktorýbolzistenýinventúrouazaktorýzodpovedážalovanánazákladedohodyohmotnej zodpovednostiuzavretejvsúvislostisjejpracovnýmpomeromužalobcu.Výškaschodku bola žalovanou uznaná písomne.

8.Odvolacienámietkyžalovanejnesmerujúprotizistenejvýškeschodku,žalovanávzásadenamietaibato,žemáinúpohľadávkuvočižalobcovi,ktorúžiadazapočítať.Konkrétne máísťopohľadávkunanáhraduškodysúvisiacejsnájmomnebytovéhopriestoru,ktorého je žalovaná spoluvlastníčkou.

9.Podľa§182ods.1,2,3Zákonníkapráceakzamestnanecprevzalnazákladedohody ohmotnejzodpovednostizodpovednosťzazverenéhotovosti,ceniny,tovar,zásobymateriálualeboinéhodnotyurčenénaobehaleboobrat,ktoréjepovinnývyúčtovať,zodpovedá zavzniknutýschodok.Vdohodáchsamôžesozamestnancamisúčasnedohodnúť,žeak budúpracovaťnapracoviskusviacerýmizamestnancami,ktoríuzatvorilidohoduohmotnejzodpovednosti,zodpovedajúsnimizaschodokspoločne(spoločnáhmotnázodpovednosť).Dohodaohmotnejzodpovednostisamusíuzatvoriťpísomne,inakjeneplatná.Zamestnanecsazbavízodpovednosticelkomalebosčastiakpreukáže,žeschodokvznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

10.Citovanéustanovenieobsahujeprávnuúpravuzodpovednostizaschodoknazverenýchhodnotách,čojeosobitnýdruhzodpovednostizaškoduvpracovnoprávnychvzťahoch.Predpokladomjejnaplneniajeexistenciapracovnéhopomeruaplatnejdohody ohmotnejzodpovednosti,škodavoformeschodkunazverenýchhodnotách,zavineniezamestnanca,ktorésapredpokladáaskutočnosť,žekškodedošlopriplnenípracovnýchúloh alebovpriamejsúvislostistýmtoplnením.Zavineniezamestnancasanepreukazujevprípade,akschodokbolzistenýzákonnýmspôsobom.Aksachcezamestnaneczbaviťsvojej zodpovednosti,musípreukázaťsvojunevinu.Vtomhovplnomrozsahuzaťažujedôkazné bremeno.

11.Odvolacísúdkonštatuje,žežalovanávodvolanínenamietazákladanivýškuzodpovednostizaschodok.Odvolacísúdnavyšekonštatuje,žesavcelomrozsahustotožňuje sodôvodnenímrozhodnutiasúduprvejinštancie,ktorýsazaoberalexistenciouvšetkých zákonnýchpredpokladovzodpovednostizaschodokstým,žepokiaľideovýškuzisteného schodku,uplatňujesaprezumpciaexistenciedlhuvovýške,akábolauvedenávdohode ouznanídlhu,uzavretejmedzižalobcomažalovanou.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvejinštanciemusíkonštatovať,žežalovanásanezbavilazodpovednostizaškodu,zákonnýmspôsobomnespochybnilavýškuzistenéhoschodkuapretojepotrebnékonštatovať,že za schodok v plnej výške zodpovedá.

12.Odvolacienámietkyžalovanejspočívajúvýlučnevjejtvrdeníoexistenciizáväzku voči žalobcovi, ktorý by mal byť dôvodom na započítanie.

13.Spôsobyuspokojenianárokovzpracovnoprávnychvzťahovsúvymenovanévust.§33 Zákonníkapráce.Nárokzanikávprvomradejehouspokojením(splnením),jehomožnéuspokojiťajzloženímdoúradnejúschovy.Právaapovinnostizpracovnoprávnychvzťahovmôžu navyšezaniknúťuplynutímdoby,naktorúboliobmedzené,dohodouospornýchnárokoch, smrťouzamestnanca,prípadneneuplatnenímprávavstanovenejdobe.VýpočetspôsobovzánikuprávapovinnostíjevZákonníkupráceuvedenýchtaxatívne(doslovne).Toznamená,že iným,vZákonníkupráceneuvedenýmspôsobomprávaapovinnostizpracovnoprávnychvzťahovnezanikajú.Zákonníkprácesámneupravujezánikprávapovinnostízapočítaním(porovnajuznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Cdo/103/2008).

14.Jedôležitétiežpoznamenať,žepohľadávkyzpracovnoprávnychvzťahovsúsvojou povahoutaké,ženeumožňujúzapočítanie.Navyšežalovanátvrdíexistenciupohľadávky, ktorú žalobca spochybňuje.

15.Vzhľadomnauvedenédospelodvolacísúdkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne,atoajvovýrokuvovecisamej,ajvovýrokuoúrokochzomeškania,rovnakoajvovýrokuotrováchkonania.Pretonapadnutýrozsudokvcelomrozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

16.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSP.Vodvolacomkonanímalplnýúspechžalobca,pretomusúdpriznalnáhradutrovodvolaciehokonania proti neúspešnej žalovanej.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§420 -§423CSP).Dovolaniesapodávavlehote2mesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenémusubjektunasúde,ktorýrozhodovaloprvejinštancii.Pridovolanísa poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujeza nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.Dovolanieainépodania dovolateľamusiabyťspísanéadvokátom.Tátopovinnosťneplatívprípadochuvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.

Prevenčná povinnosť zamestnávateľa

Zamestnávateľjevrozsahusvojejpôsobnostipovinnýsústavnezaisťovaťbezpečnosťaochranuzdraviazamestnancovpriprácianatenúčelvykonávaťpotrebnéopatreniavrátanezabezpečovaniaprevencie,potrebnýchprostriedkov avhodnéhosystémunariadenieochranypráce,medziktoréopatrenianepochybnepatríiposudzovaniezdravotnejspôsobilostinaprácupracovnýmizdravotnýmislužbami.Konkrétnezaradeniezamestnancanavýkonpráceinazákladetaktoposúdenéhozdravotnéhostavujezodpovednosťouzamestnávateľa azamestnávateľnáslednenesieobjektívnuzodpovednosťzaškodu,ktorázamestnancovi vznikne titulom choroby z povolania.

SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §177ods.1zákonač.311/2001Z.z. Zákonníkpráce

Rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 19. 11. 2018, sp. zn. 6Copr/2/2018

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr. Ing.M.M.ačleniekMgr.S.K.aJUDr.I.S.vsporežalobkyne:V.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.podS.,A.XX/XX,zastúpenej:JUDr.D.M.,advokátsosídlomP.,H.3,protižalovanému:H.,s.r.o.,sosídlomB-B,H.16,IČO:xxxxxxxx,zastúpenému:ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA-M.P.,s.r.o.,sosídlomB-P,K.10,IČO:xxxxxxxx,ourčeniezodpovednosti zachorobuzpovolania,oodvolanížalobcuaoodvolanížalovanejprotirozsudkuOkresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5Cpr/3/2016- 135 zo dňa 22. novembra 2017, takto rozhodol:

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieurčil,žezaškoduspôsobenúžalobkyni chorobouzpovolania-kožnéchoroby-profesionálnedermatózyznikluajehozliatinpoložkač.22Zoznamuchorôbzpovolaniapodľaprílohyč.1kzákonuč.461/2003Z.z.,ktorá bolahlásenáauznanáakochorobazpovolaniaUniverzitnounemocnicouMartin,Klinika pracovnéholekárstvaatoxikológie,sosídlomKollárova2,Martin,IČO:365327,evidenčné čísloposudku1/16,sdátumomprvéhozistenia18.02.2015adátumomuznania13.10.2015, zodpovedážalovanývrozsahu75,00%.Žalobnýnávrhvozvyšnejčastizamietol.Žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobkynináhradutrovkonaniavrozsahu50,00%stým,že ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2.Vodôvodnenírozsudkusúdprvejinštancieuviedol,žepredmetomkonaniatak,ako bolvymedzenýpodanoužaloboužalobkyne,jeurčeniezodpovednostizamestnávateľa,resp. rozsahuzodpovednostizamestnávateľazaškoduspôsobenúžalobkynichorobouzpovolania.Idepracovnoprávnyspormedzipoškodenýmzamestnancom(žalobkyňou)azamestnávateľom(žalovaným)ohľadomposúdeniazodpovednostizamestnávateľavprípadevzniku chorobyzpovolania,apretodospelkzáveru,žemáprávomoctakýtosporrozhodnúť.Medzistranaminebolosporné,žežalobkyňapracovalaakomontážnypracovníkužalovaného

najprvakoagentúrnypracovníkspoločnostiT.a.s.vobdobíod14.12.2010do07.10.2013 apotomakozamestnanecžalovanéhovobdobíod07.10.2013do29.02.2016nazáklade pracovnejzmluvyuzatvorenejmedzistranamisporudňa07.10.2013.Dňa29.02.2016stranysporuuzatvorilidohoduoskončenípracovnéhopomeru,vktorejsavzmysle§60Zákonníkaprácedohodlinaskončenípracovnéhopomeruzaloženéhomedzinimipredmetnoupracovnouzmluvoudňom29.02.2016(poslednýpracovnýdeň).Zvykonaného dokazovaniaďalejnepochybnevyplynulo,ževmesiacijún2015bolohlásenéohrozenie chorobouzpovolaniaužalobkyneanáslednebolalekárskymposudkomUniverzitnejnemocniceMartin,Klinkypracovnéholekárstvaatoxikológieč.1/16zodňa21.01.2016uznanáužalobkynechorobazpovolania-Kožnéchoroby-profesionálnedermatózyzniklu ajehozliatinpodľapoložky22Zoznamuchorôbzpovolaniapodľaprílohyč.1kzákonu č.461/2003Z.z.Uvedenéšpecializovanépracoviskonazákladeodbornéhovyšetrenia, overeniapracovnejexpozícieaprejednaníprípaduvRegionálnejkomisiiprekožnéchorobyzpovolaniahlásilovprípadežalobkyneprofesionálnekožnéochorenie-kontaktnúalergickúdermatitíduznikluajehozliatinsdátumomprvéhozistenia18.02.2015adátumom uznania13.10.2015.Zlekárskehoposudkuobolestnomaosťaženíspoločenskéhouplatneniač.j.1/2016/Kzodňa21.01.2016vyplývahodnoteniebolestnéhoužalobkynescelkovýmpočtom60bodov,keďužalobkynebolazistenádiagnózaakútnykožnýzápal.Zo záveruodbornéhostanoviska,ktoréjesúčasťousprávyRegionálnehoúraduverejného zdravotníctvač.B/2015/02640-002zodňa03.06.2015vyplýva,žežalobkyňapracujevspoločnostižalovanéhovprofesiimontážnypracovníkpriobsluheautomatickýchmontážnychlinieknamontážzadnýchautomobilovýchsvietidiel.Od09.02.2015jepráceneschopná (zdôvodukožnýchťažkostí-kontaktnýekzémrúk).Pracovnéčinnostisúztechnologických príčinvykonávanévrukaviciach,aleprioperáciáchvyžadujúcichjemnejšiumanipuláciuje prácavykonávanávrukaviciachsodstrihnutýminiektorýmiprstami(žalobkyňamalaodstrihnutéprstyrukavícnapalciaukazovákupravejruky,prácavbezprstovýchrukaviciach tvorilaunejcca50%pracovnýchčinností).Priväčšinepracovnýchoperáciísapracovník dotýka(resp.manipuluje)kovovýchčastíprípravkov(foriem)alebomontovanýchplastových/kovovýchkomponentovvrukaviciach,okremoperáciívykonávanýchvrukaviciach bezprstov.Podľapredloženýchmateriálovýchlistovjednotlivékovovékomponentymontovanýchsvetielobsahujútak,akoväčšinabežnepoužívanýchkovovýchmateriálovvpriemyselnejvýrobeajnikelvrôznom%zastúpení(väčšinamenejako0,2%docca8,5%).Pri prácisrukavicamibezprstovtedadochádzakopakovanémupriamemukontaktupokožky prstovrúkskovovýmimateriálmiobsahujúcimiokreminéhoajnikel.Kupriamemukontaktusmateriálomobsahujúcimkobalt(vzaizolovanejkabelážisvietidiel)všaknedochádza,nakoľkopracovnícisadotýkajúzaizolovanýchčastí.Montážneprípravkysúhliníkové. Vzhľadomnauvedenéskutočnostiumenovanejzamestnankyne(avšakzapredpokladuindividuálnejpredispozície)nemožnovylúčiťsúvispracovnýchpodmienokaspôsobuvykonávanejprácespoškodenímzdraviavzmysledg-kontaktnýekzémrúkvprípadealerg. kožnejreakcienanikel.Vprípadereakcienakobaltsohľadomnazistenýspôsobprácenepovažujemesúviszajasnepreukázateľný.Kupriamemukontaktuostatnýchčastítelaskovovýmimateriálminedochádza(údajokožnýchťažkostiachnadolnejkončatinevroku 2011).Rovnakojepotrebnézobraťdoúvahyubikvitárnyvýskytľahkýchkovov(Ni)nielenvpracovnom,aleajvživotnomprostredí.ZozáznamuInšpektorátupráceTrenčín č.ITN-68-8-2.2/Z-J6-15zodňa09.10.2015vyplývapopisčinnosti,priktorýchzamestnanec moholbyťexponovanýzdraviuškodlivýmfaktorompracovnéhoprostrediatak,žepracovnícivykonávajúmanuálnevkladanie,osádzaniekomponentovdomontážnychprípravkovjednotlivýchmontážnychliniek,odoberaniekomponentovsdodatočnoualebobezdodatočnejmanipulácie,montážjednotlivýchsúčastíkomponentov,inštaláciutesnenia, vizuálnukontrolujednotlivýchkomponentov,balenieadokončovaciepráce.Pracovník

odoberákomponentysvetiel(plastovéalebokovové)zprepravkyavkladáichmanuálnedo montážnehoprípravku(kovováformapreuchyteniekomponentuavykonaniemontážnej operácie)anáslednespustíautomatickúčinnosť.Povykonaníautomatickejoperácieopäť manuálneodoberieopracovanékomponenty,vykonávizuálnukontroluauložídoprepravnéhoobalu.Jednotlivépracovnéoperáciesúvykonávanévrukaviciach,vniektorýchprípadochsúoperácievykonávanévbezprstýchrukaviciachprejemnejšiumanipuláciu.Priväčšinepracovnýchoperáciísapracovníkdotýkakovovýchčastíprípravkov(foriem)alebo montovanýchkovovýchkomponentovvrukaviciach,okremoperáciívykonávanýchvrukaviciachbezprstov.Žalobkyňamalaodstrihnutéprstyrukavícnapalciaukazovákupravej ruky.Prácavbezprstýchrukaviciachtvorilacca50%pracovnýchčinností.Žalovanýpredložilpreobjasneniemateriálovéhozloženiapoužívanýchkovovýchkomponentovajmateriálovélistyvpočte15kszktorýchje,čosaobsahuNiaCotýka,zrejménasledovné:Kovovýmateriálmontážnychprípravkov(foriem)jez99,6%hliník(neobsahujenikelani kobalt).Jednotlivékovovékomponentymontovanýchsvetielobsahujútak,akoväčšina bežnepoužívanýchkovovýchmateriálovvpriemyselnejvýrobeajnikel(väčšinapredloženýchmateriálovýchlistov<2%,ďalšievrôznom%zastúpeníodcca6,3%docca8,5%).Kobaltboldeklarovanýibavjednomzpredloženýchmateriálovýchlistovv1,2%(ažodroku 2014)-vkabelážisvetiel,kupriamemukontaktuvšaknedochádza,nakoľkokabelážjezaizolovaná,pracovnícisadotýkajúzaizolovanýchčastí.Záverpríslušnéhoinšpektorátupráceje,žeprišetreníudalostinebolizistenéporušeniaprávnychpredpisovaostatnýchpredpisovnazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapriprácivpríčinnejsúvislosti.Dňa 24.02.2016zasadalaspoločnákomisiabezpečnostno-technickejslužby,pracovnejzdravotnejslužbyazamestnávateľa(žalovaného)aboloprijatéuznesenie,podľaktoréholekárom zdravotnejslužbybolpodľavýsledkovmimoriadnejpreventívnejlekárskejprehliadkyvo vzťahukprácipotvrdenýavydanýposudoksozáverome/t.j.žalobkyňatrvalonespôsobilá práce,ktorúzískalachorobouzpovolaniaanazákladeprehliadkynovéhopracoviskakomisioubezpečnostno-technickejslužbyapracovnejzdravotnejslužbyboldňa25.02.2015 potvrdenýavydanýposudokžalobkynia/t.j.spôsobiládanejprácebezobmedzeniasplatnosťou2roky.Nazákladedanéhoprieskumuazistenívykonanýchbezpečnostno-technickouslužbouapracovnouzdravotnouslužboumožnokonštatovať,žezavineniedaného ochoreniajevplnomrozsahunastranep.M.jV.(žalobkyne).Zozápisuuvedenejspoločnejkomisievyplýva,žežalobkyňavyjadrilanesúhlassprijatýmuznesenímkomisie.Dňa 26.02.2016zasadalakomisiazloženázozástupcovzamestnávateľa(žalovaného),zamestnancovabezpečnostno-technickejslužby.Zozápisuzozasadnutiaškodovejkomisievyplýva,žekomisianavrhlaodškodniťžalobkyňuvzmysleplatnýchpredpisovvcelkovejvýške0%plnéhoodškodnenia,primierezavineniapoškodenéhourčenejna100%zcelkovej výškyodškodnenia.Komisiapovažovalazapreukázané,žezamestnancovi(žalobkyni) vzniklaškodazdôvodu,žesvojímzavinenímporušilaprávnepredpisyaleboostatnépredpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,alebopokynynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolariadneapreukázateľneoboznámenáaich znalosťadodržiavaniesasústavnevyžadovaliakontrolovali.Zamestnávateľ(žalovaný)sa zvyššieuvedenýchdôvodovavzmysle§196ods.1písm.a/Zákonníkaprácezbavujezodpovednostizaškoduvzniknutúchorobouzpovolaniacelkom.Žalobkyňavzápisevyjadrila nesúhlassprijatýmuznesenímkomisie.VovýzveSociálnejpoisťovneč.31664-11/2016-TO zodňa21.04.2016jeuvedené,žeaksazodpovednýzamestnávateľcelkomzbavísvojejzodpovednostizavznikchorobyzpovolaniaazamestnanecstýmtopostupomnesúhlasí,znamenáto,ževznikolpracovnoprávnyspor,narozhodnutiektoréhojepríslušnývšeobecný súd.Sociálnapoisťovňaďalejvyzvalažalobkyňu,abysavstanovenejlehotevyjadrila,či budepodávaťnapríslušnýsúdžalobuourčeniezodpovednostizamestnávateľa,resp.mieryzavineniazamestnanca(žalobkyne)nachorobezpovolaniazistenejdňa18.02.2015.

Žalobkyňaabsolvovalavstupnúlekárskuprehliadkudňa27.05.2011,pričomzposudku pracovnejzdravotnejslužby(X-X,s.r.o.)ozdravotnejspôsobilostižalobkynenavýkon konkrétnejčinnostizodňa30.05.2011vyplývazáver,žejespôsobilánavýkonkonkrétnej činnostisplatnosťounajedenrok.Následnežalobkyňaabsolvovalaperiodickélekárske prehliadkydňa15.06.2012,18.11.2013,03.12.2014sozáveromposudkovspôsobilánavýkonkonkrétnejčinnosti.Zposudkuozdravotnejspôsobilostižalobkynezodňa19.02.2016 vyplývapredbežnýzáverdlhodobonespôsobilánavýkonposudzovanejpráce,stratazdravotnejspôsobilosti,priznaniechorobyzpovolania.Zpozvánkynalekárskuprehliadkuzo dňa31.10.2014súdzistil,žežalobkyňabolavyzvaná,abyprinieslazosebouajzdravotný záznam.Zvyplnenejosobnejanamnézyanamnestickéhodotazníkadňa27.05.2011súd zistil,žežalobkyňauviedla,žesaliečila,resp.liečisodpoveďou“áno”,zkožnýchochorení, ekzémov,porúchštítnejžľazyaalergiínalieky.Zvyplnenejosobnejanamnézyanamnestickéhodotazníkazodňa15.06.2012súdzistil,žežalobkyňauviedla,žesaliečila,resp.lieči sodpoveďou“áno”,zkožnýchochorení,ekzémov,porúchštítnejžľazyaalergií.Zvyplnenejosobnejanamnézyanamnestickéhodotazníkazodňa18.11.2013súdzistil,žežalobkyňauviedla,žesaliečila,resp.liečisodpoveďou“áno”,zporúchštítnejžľazyaalergií(penicilín).Zvyplnenejosobnejanamnézyanamnestickéhodotazníkazodňa03.12.2014súd zistil,žežalobkyňauviedlasaliečila,resp.liečisodpoveďou“áno”,zporúchštítnejžľazy aalergií.Zvyplnenejosobnejanamnézyanamnestickéhodotazníkazodňa18.02.2015súd zistil,žežalobkyňauviedlasaliečila,resp.liečisodpoveďou“áno”,zkožnýchochorení, ekzémov,porúchštítnejžľazyaalergií.Zozáznamuopriebehuvstupnéhovzdelávacieho procesuzamestnancasúdzistil,žežalovanáabsolvovalaprinástupedozamestnaniavstupnéškolenieužalovanéhoabolaoboznámenáspracovnýmporiadkomžalovaného.Žalobkyňaprivýsluchuuviedla,žekeďnastúpilakbývalémuzamestnávateľovibolazdravá,nemalažiadneproblémy.Vroku2011ochorelastým,žesapreliečovalacelýmesiac,alelekár, ktorýjuliečil,nedávalžiadnusúvislosť,žebytobolaalergiananikel.Keďišlanavstupnú preventívnuprehliadkuuzamestnávateľa,takuviedla,akémalaproblémy,alestavbolvyliečený.Vroku2014sajejobjavilinarukáchpopraskanébruškáprstov,krvácalijej,malana tváričervenéfľaky,čoriešilasdermatologičkou.Vtedyjejprvýkrátspravilakožnétesty azistila,žemáalergiunakobaltanikel.Vtomčasetolekárkanedávaladosúvislostisprácou,povedala,akbysajejtoopakovalo,žemáprísťnaopakovanétesty.Medzitýmsapreliečovalarôznymimastičkami,ktoréjejpredpisovala,alenepomáhalijej.Vroku2015jejrobiliopakovanétesty,kdesajejpotvrdilaznovaalergianakobaltanikel.Lekárkaposúdila, žetotrebadaťprešetriťuzamestnávateľa,stým,žesatamurobíhygienickýprieskumpracoviska.Následnebolažalobkyňashygienounaobhliadkepracoviska,ukázalaim,akúprácuvykonávala,kdepoužívalarukavice,kdesanemuselipoužívaťrukavice,rukavicesodstrihnutýmiprstamisapoužívaliprimalýchsúčiastkach,ktorésanedalichytiťsrukavicami aukončilosatotak,žehygienapotvrdila,ževtejprácisanachádzakobaltanikel,ktorézapríčinilipredmetnéochorenie.Poukázalanaskutočnosť,žekeďbolanavstupnýchprehliadkach,lekársanikdynevypytovalnanejakékožnéproblémy,vzáznametobolovšetko napísané,potvrdenéodlekárky.Uviedla,žeterazjezdravá,tedajeuždruhýrokmimobývaléhozamestnávateľa,jejzdravotnýstavsaupravil,jesiistá,žetomalazpráce.Kpráci, ktorújejponúkliuviedlaže,prácasanachádzalavdruhejvýrobnejhale,vyrábalisatam takistosvetláapracoviskobolopostavenévtejhale-presklenábúdka.Tútoprácuodmietla kvôlitomu,žeimuviedla,žejejjezdravieprednejšie,pričomtakúprácunikdynevykonávala,necítilasanaňu,nemalaschopnostitakúprácuvykonávať.Uviedla,žeekzémynatváriarukáchjejlekárkazistilavroku2014anapreventívnejprehliadkedňa03.12.2014toneuviedlapreto,lebonebralatotak,žejetozpráce.Lekárkajejpovedala,žekeďsavykonajú opakovanétesty,budesatoriešiťanevedela,zčohotoje.Poukázalanaskutočnosť,žetam malalekárskyzáznam,kdetouvedenéboloalekársitomalpozrieť.Keďboladomavroku

2015naPN,vtedysapreliečila.SvedokL..L.S.,autorizovanýbezpečnostnýtechnikazamestnanecžalovaného,vosvojejvýpovediuviedol,žebolinformovanýnapodozrenie vznikuchorobyzpovolaniažalobkynevsúvislostisovznikomexematickejreakcienapracovnéprostredie.NazákladetohtopodozreniabolvykonanýprieskumvofirmežalovanéhozaúčelomposúdeniapracovnýchpodmienokzamestnancazostranyRÚVZTrenčín.Na tomtoprieskumesazúčastnil,akoajzástupcoviapracovnejzdravotnejslužby.Vpodstate nazákladetohtopodozrenianachorobuzpovolaniabolovykonanéposúdenietýchtopodkladovšpecializovanýmpracoviskomvMartine,ktorýpotomposlalkonečnérozhodnutieuznaniechorobyzpovolania.Jehopovinnosťoubolopokračovaťvtomtoprocese,pretože sajednaloajozásadyprevencieavytváraniepracovnýchpodmienokprevšetkýchzamestnancovaprežalovanéhovpodstatetakýtozdravotnýproblémjednéhozamestnancaby moholznamenaťajnegatívnyvplyvnaostatnýchzamestnancov.Ktejtovecivsúladesozákonomzvolalikomisiu,kdebolipovinnízaujaťstanovisko,tedakpotvrdeniuchorobyzpovolaniaaajakozamestnávateľsavyjadriť,čisajednáopriamysúvissvýkonomprácealebo onejakýinývplyv.Uviedol,žekeďžežalobkyňavpodstateodroku2011pracujeužalovanéhoaabsolvovalacelkompäťpreventívnychlekárskychprehliadokaaniprijednejprehliadkeneuviedla,žebymalanejakýzdravotnýproblémcharakterukožnéhoekzému,tak zamestnávateľnemalžiadnušancureagovaťnavývojjejzdravotnéhostavuaprijaťopatrenia,abynedošlokrozvinutiutejtochoroby.AkosamauviedladozáznamuRÚVZ,vedela otomtosvojomproblémevroku2011,alenespájalahospracovnýmprostredím.Tovšak neznamená,žezamestnávateľanemalaupozorniťnatútoskutočnosť.Bolaotompoučená naškoleniachzamestnancov.Nazákladetohtovyhodnoteniakomisiazaujalastanovisko ktejtoveci,žezamestnávateľniejezodpovednýzavznikchorobyzpovolaniažalobkyne ažesivlastnespôsobilazhoršeniezdravotnéhostavusvojímpričinením.Uviedol,žesasnažiavofirmevenovaťprevencii,čojezákladbezpečnostiochranyzdraviapripráciapreto školiazamestnancov,abyspolupracovalinazaisteníbezpečnostnýchpodmienokainformovalizamestnávateľapriakomkoľvekpríznaku,abymoholreagovať.ŽalobkyňavpodstatebolaPNodfebruára2015celýrokavtomtočasebolamimokontaktusakýmikoľvek vplyvmialebokovmi,ktorébymohlipodľajejtvrdeniavplývaťnegatívnenajejzdravotný stav.PoukončeníPNbolažalobkyniponúknutáalternatívapracovaťakojehokolegyňaako referentnazásobovanieochrannýmipracovnýmiprostriedkami.Totoodmietlazdôvodu, ženemádostatočnúkvalifikáciu,uviedla,žepohybpofirmebyužznamenalznovuobnoveniejejzdravotnýchproblémov.Uviedli,žejejgarantovali,ženeprídedokontaktustakýmitoiniciátormi,ktorébymohlizhoršovaťjejzdravotnýstav.Zastávalnázor,ženiesúd zodpovednízavznikochoreniažalobkyneaztohtodôvodusapísomneajzbavilizodpovednostizavzniktejtochoroby.Poukázalďalejnaskutočnosť,žepredmetnépracovisko bolozaradenédokategórieII.akonerizikové.Natomtopracoviskumôžezamestnanec prísťdokontaktuskovovýmimateriálmi,ktorémôžuobsahovaťnejaképercentokobaltu aniklu.Zamestnancipoužívajúpriprácirukavice,ktorésúdostupnéformouvýdajnýchautomatov,majúichneustálekdispozícii.Uviedol,žekzáveromzápisniceRÚVZzodňa 14.05.2015samalimožnosťvyjadriťvzáveretejtozápisnice,čoajurobili.Ichvyjadrenie bolotaké,ženesúhlasilistým,žepôvodomchorobyžalobkynesúpracovnépodmienky ažesazbavujúzodpovednosti.Uviedol,žeimbolodoručenérozhodnutieFNMartin,na ktoréreagovalivzmyslezákonníkapráce,kedyooznámeníchorobyzpovolaniasúpovinní vyhodnotiťmieruzodpovednostizamestnancaalebozamestnávateľaatietopodkladyposlaťdosociálnejpoisťovneatýmvyjadrilisvojestanovisko.Podanienámietkyaleboopravnéhoprostriedkupovažovalizaodbornúsférupracovnejzdravotnejslužby,pričomaletúto možnosťnevyužili.Poukázalnaskutočnosť,žezamestnávateľvyžadujedodržiavanie apravidelnúkontrolupredpisovnaochranubezpečnostiazdraviapripráci,vykonávajúpravidelnékontrolypracovnéhoprostredia,pracovísk,zamestnávateľvedieotom

záznamy,výsledkyvyhodnocujú,prijímajúopatrenia.Uviedol,ženemajúproblémsdefinovanímzdravotnéhostavužalobkyneakochorobyzpovolania,alenapotvrdenie,kdeje jejpôvod.To,žekeďšpecializovanépracoviskopomenovalotentoproblémakochorobuzpovolania,toešteneznamená,ževzniklaunich.SvedokMUDr.H.B.uviedol,žebol vrozhodnomčaseriaditeľomakonateľomklinikyX-Xs.r.o.,ktorázmluvnezastrešovala pracovnúslužbuprespoločnosťžalovaného.Jegarantomlekárskejstarostlivosti,samotné prehliadkyzamestnancovvykonávajújehozamestnanci.Vykonávajúpracovnélekárske posudkyakozákonnúpovinnosťvyplývajúcuprezamestnávateľovstým,žezamestnávateľ másnimizmluvnedojednanévykonávanietýchtoprehliadok,ktorýchúčelomjeajochranahlavnezamestnancovpredvplyvompracovnéhoprostredia.Poukázalnaskutočnosť,že saniejemožnévyhnúťvplyvurôznychfyzikálnych,chemickýchfaktorovnaprácuzamestnancov,aletúmierusasnažiavrámcitzv.BTS(bezpečnostnejtechnickejslužby)minimalizovaťatájetohočasuvyjadrenávzákonekategóriamirizikastupňomod1do4.ČiženejakýrizikovýfaktorpôsobíajvkategóriiII,ktorúdneszákondávaakomenšiumierurizika, alevžiadnomprípadesanemôžehovoriť,ženemôževdanomprostredívzniknúťchoroba zpovolania.Štatistikauvádza,ževtejtorizikovejskupineje60%chorôbzpovolania.Jedná saokategóriu,kdebolazaradenáajžalobkyňa,vkategóriiII,alekdesamozrejmepôsobia rizikovéfaktorydanéhoprostredia.Poukázalnaskutočnosť,žežalovanémuzabezpečujú cca10rokovpredmetnýservisamieravznikuchorôbzpovolaniajenanajnižšejmiere vrámcikrajaajvďakatomu,žezdravotnýservisjevykonávanýdôsledneavmnohýchprípadochvsúladesdohodousožalovanýmnadštandardne.Uviedol,žetovšetkovyplynulo predovšetkýmztoho,ževposlednýchrokochzamestnanecvďakanovelizáciizákonanemusípriniesťzdravotnúdokumentáciunalekárskuprehliadku,čiužvstupnúalebopreventívnu.Jedinýmnástrojom,akosamožnodozvedieťodzamestnancaobjektivituojehozdravotnomstave,jedôslednévyplneniedotazníka,ktorýjezameranýhlavnenarizikové faktoryprostredia,vktoromidezamestnanecpracovať.Vtomtoprípadesanebránia,že vdanomprípadevzniklachorobazpovolania,nakoľkobolisplnenépodmienkypôsobiacehofaktoraavnímanéhojedinca,čižezamestnanca.Hlavnýdôvodvznikuochranypracovníkavpracovnomprostredí,toznamenápracovnejzdravotnejslužbyakotakej,jepodstatnénezamlčanieaktuálnostizdravotnéhostavuahlavnenáslednýchprehliadokpočas ďalšiehopôsobeniavdanompracovnomprostredí.Inúmožnosťdneszákonneumožňuje akozamestnávateľoviarovnakopracovnejzdravotnejslužbereagovaťnazmenuzdravotnéhostavuavyvodiťztohonapr.zmenuzaradenia,vyradeniepracovníkazpracovného procesu,čižepôsobiťpreventívne,abychorobazpovolanianevznikla.Vdanomprípadežalobkynejejzdravotnýstavvykazovalznámkychronickéhokožnéhoochorenia,aleobjektívneinformácieozamestnankynivdotazníkochvykazovali,ženemážiadnezdravotné ťažkosti.Podotkol,ženemohlireagovaťnavplyvpracovnéhoprostredianazdraviemenovanej.Vtejtosúvislostipoukázalnanálezkožnéholekárazroku2015,kedyužbolproces dokazovaniachorobyzpovolaniarozbehnutý,kdelekáruvádza,žesaužvanamnézeobjaviliznaky,ktorébynasvedčovalivplyvupracovnéhoprostredianazdraviepracovníka.Zamestnávateľmámožnosťpracovníkapreradiť,robísatobežne,žesazamestnanecpreradí nainúpracovnúpozíciu.Prvouúlohoupriobjavenípríznakovjenájsťspolusozamestnancomvhodnézaradenie.Tosavpriebehurokov2015,2016vprípadežalobkynevykonalo, bolajejposkytnutávrámcivzdelaniaazdravotnéhostavuadekvátnapracovnápozícia. Uviedol,žezákontohočasuriešichorobuzpovolaniauposlednéhozamestnávateľa.Zákonnýodpornajehoodporúčanievočipriznaniuzchorobyzpovolaniaspoločnosťžalovanéhonevykonala,nakoľkoceloslovenskákomisiabykonštatovalatoisté,žebolisplnené podmienkyachorobazpovolaniavznikla.Zastávalnázor,ženiejerozhodujúce,žechorobazpovolaniavznikla,alečijejmohlipredísťačimalinatovšetkyprostriedkyainformácie odmenovanejnarozhodnutiezmeniťjejpracovnézaradeniepočaspracovnejčinnosti.

Pretourčili100%mieryzavineniazchorobyzpovolanianapracovníka,nienaspoločnosť žalovaného.Nejdelenotentojednotlivýprípad,aleideajoďalšieprípady,abybolvôbec zachovanýzmysellekárskychpracovnýchslužieb.Uviedol,žepracovnázdravotnáslužba nemaladôvodnesúhlasiťspracovnýmzaradenímžalobkynenapodkladedoloženýchinformáciízdotazníka,alevždyvychádzalizaktuálnehozdravotnéhostavužalobkyne.Vychádzajúcználežitostíposudkuaztoho,akoboliposudkyvyplnenéuviedol,ževäčšinou nemalikdispozíciizdravotnúdokumentáciuprivykonanízdravotnýchprehliadok,ktoré tvrdeniesvedkavšakžalobkyňanamietalastým,žeprivšetkýchvykonanýchprehliadkach malasosebouzdravotnúdokumentáciu.Svedokktomuuviedol,ževšetcizamestnancisú pozvaníspovinnosťoudoniesťdokumentáciuštandardne,ajkeďzákontovposlednejdobe nevyžaduje,alepracovnázdravotnáslužbanemôžepacientanevyšetriťvprípade,aksi zdravotnúdokumentáciunedonesie.Vprípadepozvánkyzroku2014a2016,kdeužbol dôvodzmenyzdravotnéhostavuvplyvompracovnéhoprostredia,čosavolábuďmimoriadnalekárskaprehliadka,čozákonpoznáakolekárskuprehliadkupo6mesiacochPN,túto pracovnáslužbanevykonábezzdravotnejdokumentácie.Uviedol,žeonvykonalposlednú prehliadkuvroku2016atielekárskenálezy,ktorémalkdispozícii,čerpázozdravotnejdokumentácie.Vtomčasebolažalobkyňarokpráceneschopná.Cca10rokovužniejepovinnosťzozákonanosiťzdravotnúdokumentáciu,pokiaľniesúinédôvody.Poukázalnaskutočnosť,ževdotazníkuroku2014pracovníčkauviedla,ženemážiadnelekárskeťažkosti. Vprípravelekárskehoposudkuzodňa03.12.2014jeuvedené,ženiejekdispozíciizdravotnádokumentáciaavposudkujekonštatované,žeužalobkynejestavpokožnýchproblémoch.Uviedol,žebolisplnenépodmienkychorobyzpovolania,ktorámavždy2faktoryvnímavýjedinecarizikovépracovnéprostredie,alevtomtoprípademusípôsobiťnejakú dlhúdobu,abydanéochorenievzniklo.Ztohovyplýva,žepodľajehonázorusamohlo predísťchorobezpovolania,kebybolažalobkyňainformovalaoproblémochskôr.Kebysituáciuriešilipodľalekárskehovyšetreniazroku2015,vtedy,keďsaprvépríznakyvyskytli, mohlibyuvažovaťoprofesionálnejstigmeanieochronickomkožnomochorení.Dôslednoukontroloupoužívaniaochrannýchpomôcokpripráci,prípadnepreradenímpracovníka nainúprácu,mohlitomupredísť.Dotazníkjesubjektívnympostojompracovníka,žemá kožnéťažkosti.Privstupnejprehliadkesamotnážalobkyňauvádza,žesacítidobreapo kontrolediagnózylekárom,lekárkonštatuje,žezdravotnýstav,pokiaľideokožnéochoreniejezlepšený,pretoneboldôvodpriplnomudržiavanípracovnýchpostupovaochrannýchpomôcokjuneprijať.Pokiaľideonáslednúprehliadkuzroku2012,kdeužmámepracovnúanamnézuporoku,pracovníčkauvádza,ženiejespokojnásprácou,alepodľalekára jestavtakýistý,akobolprivstupnejprehliadkeazdravotnádokumentáciakdispozíciipri tejto prehliadke nebola.

3.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa§195ods.4,6,§196ods.1,2,§39 ods.1,2Zákonníkapráce,§8ods.2zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení,§6ods.1 písm.o/zákonač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdraviapripráci,akonštatoval, žechorobouzpovolaniatrebarozumieťpoškodeniezdraviaspôsobenémechanickýmvplyvomurčitýchprácalebolátok,aleboduševnýmvplyvom.Chorobazpovolaniajeurčená konkrétnetak,žejeuvedenávzoznamechorôbzpovolania.Predpokladyzodpovednosti zamestnávateľavočizamestnancovizaškoduprichorobezpovolaniasúexistenciapracovnoprávnehovzťahu,chorobazpovolaniavzniknutázastanovenýchpracovnýchpodmienok,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedzichorobouzpovolaniaavznikomškody,ktoré predpokladymusiabyťsplnenésúčasne.Ideozodpovednosťobjektívnubezzreteľanaporušenie,resp.neporušenieprávnejpovinnostizamestnávateľa,príp.zavineniečinezavinenietejtoškody.Zaškoduvzniknutúchorobouzpovolaniazodpovedázamestnávateľ, uktoréhozamestnanecpracovalnaposledy,predjejzistenímzapodmienok,zaktorých tátochorobazpovolaniavznikla.Preúčelyzodpovednosti,ktorýzamestnávateľzodpovedá

zaškoduvzniknutúzamestnancovichorobouzpovolaniajerozhodujúcičaszisteniatejtochorobyaniečasjejvzniku.Poslednýzamestnávateľjezodpovednýzachorobuzpovolaniabezohľadunaintenzituačasrizikovéhopôsobenianazdraviezamestnanca.Aksa uzamestnancazistíchorobazpovolaniaaakzamestnanecpracovalpredjejzistenímuzamestnávateľazapodmienok,zaktorýchtátochorobazpovolaniavzniká,zodpovedá zamestnávateľzaškoduzchorobyzpovolaniabezohľadunato,čizamestnanecmalzvýšenúmierudispozícienaochorenietoutochorobou.žalobkyňapracovalaviacakopäťrokov akomontážnypracovníkvspoločnostižalovaného.Obsahomčinnostižalobkynebolovykonávaniemanuálnehovkladania,osádzaniakomponentovdomontážnychprípravkov jednotlivýchmontážnychliniek,odoberaniekomponentovsdodatočnoualebobezdodatočnejmanipulácie,montážjednotlivýchsúčastíkomponentov,inštaláciatesnenia,vizuálnakontrolajednotlivýchkomponentov,balenie,dokončovaciepráce.Pracovníknadanejpracovnejpozíciiodoberákomponentysvetiel(plastovéalebokovové)zprepravky avkladáichmanuálnedomontážnehoprípravku(kovováformapreuchyteniekomponentuavykonaniemontážnejoperácie)anáslednespustíautomatickúčinnosť.Povykonaní automatickejoperácieopäťmanuálneodoberieopracovanékomponenty,vykonávizuálnu kontroluauložídoprepravnéhoobalu.Jednotlivépracovnéoperáciesúvykonávanévrukaviciach,vniektorýchprípadochsúoperácievykonávanévbezprstýchrukaviciachpre jemnejšiumanipuláciu.Priväčšinepracovnýchoperáciísapracovníkdotýkakovovýchčastíprípravkov(foriem)alebomontovanýchkovovýchkomponentovvrukaviciach,okrem operáciívykonávanýchvrukaviciachbezprstov.Žalobkyňamalaodstrihnutéprstyrukavíc napalciaukazovákupravejruky.Prácavbezprstýchrukaviciachtvorilacca50%pracovnýchčinností.Kovovýmateriálmontážnychprípravkov(foriem)jez99,6%hliník(neobsahujenikelanikobalt).Jednotlivékovovékomponentymontovanýchsvetielobsahujú tak,akoväčšinabežnepoužívanýchkovovýchmateriálovvpriemyselnejvýrobeajnikel (väčšinapredloženýchmateriálovýchlistov<2%,ďalšievrôznom%zastúpeníodcca6,3% docca8,5%).Kobaltboldeklarovanýibavjednomzpredloženýchmateriálovýchlistov v1,2%(ažodroku2014)-vkabelážisvetiel,kupriamemukontaktuvšaknedochádza, nakoľkokabelážjezaizolovaná,pracovnícisadotýkajúzaizolovanýchčastí.Priuvedenejprácivykonávanejžalobkyňoučiastočneajvbezprstýchrukaviciachprejemnejšiu manipuláciudochádzalokopakovanémupriamemukontaktupokožkyprstovskovovými materiálmiobsahujúcimiokreminéhonikel,naktorýsastalaprecitlivenou,čospôsobilo vznik kožného ochorenia.

4.Podľanázorusúduprvejinštanciebolivprejednávanejvecisplnenévšetkypredpokladyvznikuzodpovednostizamestnávateľa(žalovaného)zaškoduspôsobenúžalobkyni chorobouzpovolania.Vposudzovanomprípadepríslušnéšpecializovanépracoviskopostupompodľa§31azákonač.355/2007Z.z.zistiloauznaloexistenciuchorobyzpovolania -užalobkyneasúdzvykonanéhodokazovaniazistil,žežalobkyňapracovalanaposledy, predjejzistenímzapodmienok,zaktorýchtátochorobazpovolaniavznikla,užalovaného. Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žežalovanýnevyužilaneuplatnilpostuppredpokladaný§31ccitovanéhozákona,podľaktoréhoaksaposudzovanáosobaalebozamestnávateľ domnieva,žepodozrenienachorobuzpovolaniaboloposúdenénesprávne,môžepísomne požiadaťoopätovnéposúdenieuznanejchorobyzpovolaniaaleboneuznanejchoroby zpovolaniaceloslovenskúkomisiudo60dníododňaprijatialekárskehoposudku,ktorým špecializovanépracoviskouznalochorobuzpovolaniaaleboneuznalochorobuzpovolania(§31aods.13alebo16).Záverposudkuouznaníchorobyzpovolaniaužalobkynežalovanýnerozporoval.Vzhľadomnaskutočnosť,ževprípadezamestnávateľaideoobjektívnuzodpovednosť,navyššieuvedenomzáverenemeníničaniskutočnosť,žepríslušný inšpektorátprácevosvojomzávereuviedol,žeprišetreníudalostinebolizistenéporušenia právnychpredpisovaostatnýchpredpisovnazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapri

prácivpríčinnejsúvislosti.Žalovanýsvojuobranuzaložilnaexistenciiliberačnéhodôvodu podľa§196ods.1písm.a/Zákonníkapráceazbaveniesazodpovednostizachorobuzpovolaniažalobkynežalovanýodôvodňovaltým,žežalobkyňaporušilaustanoveniapracovnéhoporiadkuakonalaajvrozporesustanovením§56písm.h/sodvolanímsana§51 ods.1písm.c/zákonač.355/2007Z.z.oochraneapodporeverejnéhozdraviavzneníneskoršíchzmien.Napriektomu,žezdravotnýstavžalobkynebolpravidelnemonitorovaný formoupreventívnychlekárskychprehliadok,žalobkyňavrozporescitovanýmibezpečnostnýmipredpismiapracovnýmporiadkomnikohoneupozornilanajejzhoršujúcisa zdravotnýstav.Použitieliberačnýchdôvodov,takakosústanovenév§196odsekoch1a2 Zákonníkapráceumožňujezamestnávateľovizbaviťsazodpovednostizavzniknutúškodu úplnealebočiastočne.Dôvodomzbaveniasazodpovednostimôžebyťpreukázanézavinenékonaniezamestnanca,ktoréjevpríčinnejsúvislostisovznikomškody.Bremenotvrdeniaakoajdôkaznébremenozaťažujevtomtoprípadezamestnávateľa.Zamestnávateľje pritomvrozsahusvojejpôsobnostipovinnýsústavnezaisťovaťbezpečnosťaochranuzdraviazamestnancovpriprácianatenúčelvykonávaťpotrebnéopatreniavrátanezabezpečovaniaprevencie,potrebnýchprostriedkovavhodnéhosystémunariadenieochranypráce. Zamestnávateľjepovinnýzlepšovaťúroveňochranyprácevovšetkýchčinnostiachaprispôsobovaťúroveňochranyprácemeniacimsaskutočnostiam(§147ods.1Zákonníkapráce).Vkontexte§6ods.1písm.o/zákonač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdravia pripráciaostatnýchvrozsudkuuvedenýchzákonnýchustanovenípredovšetkýmzamestnávateľjepovinnýzabezpečiťzamestnancomtaképracovnépodmienky,abynedochádzalokohrozeniuzdraviaaškodámnazdravízamestnancov,zároveňjevtomtosmerepovinnýzohľadniťprikonkrétnomzaradenízamestnancanavýkonpráceajjehozdravotnýstav. Zatýmtoúčelomsúvpríslušnýchprávnychpredpisochobezpečnostiaochranezdraviapri prácivytvorenémechanizmypredchádzaniaúrazomachorobámzpovolania.Jedným zúčinnýchnástrojovvtomtosmerejeposudzovaniezdravotnejspôsobilostinaprácupracovnýmizdravotnýmislužbami,ktorévykonávanazákladevýsledkovcielenýchlekárskych preventívnychprehliadokvovzťahukpráciavýsledkovhodnoteniarizikazexpozíciezamestnancafaktorompráceapracovnéhoprostredia.Vposudzovanomprípadežalobkyňaabsolvovalavstupnúzdravotnúlekárskuprehliadkuvroku2011,anáslednevrokoch2012, 2013,2014ďalšiepreventívneperiodickélekárskeprehliadky,pričomvždybolahodnotená akospôsobilánavýkonkonkrétnejpracovnejčinnosti.Podľanázorusúdujezodpovednosťoukonkrétneholekáravykonávajúceholekárskuprehliadkuprezamestnávateľa,abyobjektívne,sprihliadnutímnaosobuazdravotnýstav(ajehovývoj)konkrétnehozamestnanca, posúdilspôsobilosťzamestnancanakonkrétnupracovnúčinnosť.Podľanázorusúdunemožnosavtomtosmereuspokojiťlensformálnymposúdenímvyplnenéhoanamnestického dotazníka.Jenepochybneúlohoupracovnýchzdravotnýchslužiebhodnotiťazistiťvznikajúcezdravotnérizikáuzamestnancovatietohlásiťzamestnávateľovi,abytentomoholpoprípadereagovaťpreradenímzamestnancanainúvhodnúprácuapodobne.Vtejtosúvislostisúd muselprihliadnuťnaskutočnosť,žežalobkyňavanamnestickomdotazníkuvroku2011ako ajvroku2012uviedla,žemákožnéochorenia,ekzémy.Dôslednýmprešetrenímadiagnostikovanímuvedenýchzdravotnýchproblémovžalobkyneužnazačiatkupracovnejčinnosti užalovanéhosapodľanázorusúduprvejinštanciedalopredísťbudúcemuvznikuchoroby zpovolania.Skutočnosť,ževposudkochjeuvedené,žezdravotnádokumentáciažalobkyne nebolakdispozícii,ikeďžalobkyňatvrdilaopak,podľanázorunezmenšujezodpovednosťlekárazariadneposúdeniezdravotnejspôsobilostizamestnancanaprácuanáslednezodpovednosťzamestnávateľa,ktorýzaradilzamestnancanavýkonkonkrétnejpracovnejčinnosti, zavznikchorobyzpovolania.

5.Nadruhejstranesúdprvejinštancievspojitostisvýsledkamivykonanéhodokazovaniadospelknázoru,ževposudzovanomprípadeexistujúdôvodyprečiastočnézbaveniesa

zodpovednostizamestnávateľazachorobuzpovolania.Súdmalzapreukázané,žežalobkyňasvojímzavinenýmkonanímporušilapovinnosť,ktorájejvyplývalajednakzčlánku 2.2bod41pracovnéhoporiadkuatiežajzustanovenia§51ods.1písm.c/zákona č.355/2007Z.z.oochraneapodporeverejnéhozdraviavzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhofyzickéosobysúpovinnéoznámiťneodkladneošetrujúcemulekároviaúradu verejnéhozdravotníctvaaleboregionálnemuúraduverejnéhozdravotníctvavšetkyokolnostidôležiténapredchádzanievznikuašíreniuprenosnýchochoreníaposkytovaťinformáciedôležitépreepidemiologickévyšetrenieaposudzovanieochorenívovzťahukvykonávanejpráci,keďpripreventívnychlekárskychprehliadkachvroku2013avroku2014 neinformovalaúplnýmspôsobompríslušnéholekárapracovnejzdravotnejslužbyosvojichkožnýchzdravotnýchproblémoch.Samažalobkyňanapojednávaníkonanomdňa 06.12.2016vosvojejvýpovediuviedla,ževroku2014sajejobjavilinarukáchpopraskané bruškáprstov,krvácalijej,malanatváričervenéfľaky,čoriešilasdermatologičkou,vtedy jejprvýkrátspravilakožnétesty,kdesaprvýkrátzistilo,žemáalergiunakobaltanikel.Medzitýmsapreliečovalarôznymimastičkami,ktoréjejpredpisovala,alenepomáhalijej.Naprotitomuvanamnestickýchdotazníkovzodňa18.11.2013a03.12.2014pripreventívnych prehliadkachžalobkyňaneuviedla,žesaliečinakožnéochorenia,resp.ekzémy.Pokiaľžalobkyňanamietala,žesisvojekožnéproblémynespájalavdanomčasesosvojímpracovnýmzaradením,súdktomuuvádza,žezavineniežalobkynespočívavtom,žežalobkyňapripreventívnychprehliadkachvôbecneuviedla,žebyunejpredmetnézdravotné problémy,najmäspoukazomnazhoršenýstavvroku2014,existovali,pričomonichmala preukázateľnevedomosť.Žalovanýmpredloženýpracovnýporiadokzamestnávateľajepritompodľanázorusúdupotrebnépovažovaťzapredpisnazaisteniebezpečnostiaochrany zdraviapripráci,nakoľkosúvňomuvedenéajpravidláobezpečnostiaochranezdraviapri prácivydanézamestnávateľom,pričomsuvedenýmpracovnýmporiadokbolažalobkyňa oboznámená.Nakoľkožalobkyňaneuviedlaprilekárskychprehliadkachvykonanýchvrokoch2013,2014predmetnékožnéproblémy,príslušnýkonajúcilekárnemalúplnéinformácieozdravotnomstavežalobkyne,čobolojednouzpríčin,prečožalobkyňabolahodnotenáakospôsobilánavýkonpráceazotrvalanadanejpracovnejpozícii,naktorejsajej rozvinulauznanáchorobazpovolania.Vsporetakboložalovanýmpreukázané,žepostihnutýzamestnanecporušilsvojímzavinenímprávnepredpisyaleboostatnépredpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľne oboznámený,atotoporušeniebolojednouzpríčinškody.Súdprvejinštancievšakzotrval nazávere,žejetopredovšetkýmžalovanýakozamestnávateľ,ktorýzodpovedázakonkrétnezaradeniezamestnancanavýkonpráceajsprihliadnutímnajehozdravotnýstavanáslednezaškodu,ktorážalobkynivzniklatitulomjejchorobyzpovolania.Súdnáslednepo dôkladnomzhodnotenívšetkýchuvedenýchskutočnostíadôvodovdospelkzáveru,žežalovanýzodpovedázaškoduspôsobenúžalobkynichorobouzpovolania-kožnéchorobyprofesionálnedermatózyznikluajehozliatinpoložkač.22Zoznamuchorôbzpovolania podľaprílohyč.1kzákonuč.461/2003Z.z.,sdátumomprvéhozistenia18.02.2015adátumomuznania13.10.2015,atovrozsahu75,00%.Vprevyšujúcejčastisúdžalobnýnávrh žalobkynezamietol.Mieruzavineniažalobkynenavzniknutejškodesúdustálilspoukazom na vyššie uvedené odôvodnenie v rozsahu 25,00 %.

6.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§255ods.2,§262ods.1CSP keďustálil,žeúspechžalobkynevsporebolvrozsahu75,00%,neúspechvrozsahu 25,00 %. Zaviazal preto žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 50,00 %.

7.Protitomutorozsudkučodovýroku,ktorýmbolažalobavozvyškuzamietnutáadovýrokuotrováchkonania,podalavzákonnejlehoteodvolaniežalobkyňaanavrhlarozsudok súduprvejinštanciezmeniťtak,žejejžalobebudevyhovenévcelomrozsahuabudejejpriznanýnároknanáhradutrovkonania.Namietalaodvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.f/

ah/CSP.Uviedla,žesanestotožňujesozáveromsúduprvejinštancie,žeporušilapovinnosti,ktoréjejvyplývalizčl.2.2bod41Pracovnéhoporiadkuaz§51ods.1písm.c/zákona č.355/2007Z.z..Ajpričiastočnejliberáciipodľa§196ods.1písm.a/Zákonníkaprácemusí byťjednoznačneanespornepreukázanéporušeniebezpečnostnýchpredpisovzostranyzamestnanca,ktorévšakneporušila.Článok2.2bod41Pracovnéhoporiadkuniebezpečnostnýmpredpisomapokiaľbyajbol,jepreukázané,žezamestnávateľaosvojomzdravotnom staveinformovala,čopotvrdilsvedokB.. Vanamnestickýchdotazníkochzrokov2011a2012 vpoložkeosobnáanamnézabolouvedené,žesaliečilanakožnéochorenia,ekzémy.Dotazníkzarok2013niejepripoložkeosobnáanamnézariadnevyplnený,tvrdeniežalovaného,že honeinformovala,niejepravdivé.Ani§51 ods.1písm.c/zákonač.355/2007Z.z.niejebezpečnostnýmpredpisom,ideopriestupok,oktorombymuselrozhodnúťpríslušnýorgán.

Pracovalazapodmienokpriznanejchorobyzpovolania,osvojichkožnýchproblémochžalovanéhoriadneinformovala,tentojejochoreniebagatelizoval,priperiodickýchlekárskychprehliadkachjuneposlalnaodbornévyšetrenie,čímsapodieľalnazhoršovaníochorenia.Súdprvejinštanciesavnapadnutomrozsudkunevysporiadalsjejtvrdeniami,skutkovýstavhodnotil nesprávneaprávnezáverysútiežnesprávneanezodpovedajúvykonanémudokazovaniu. Odôvodnenierozsudkujenepresvedčivé,rozsudokjenepreskúmateľnýajehozáverysúvabsolútnomrozporesustálenousúdnoupraxou,naktorúvpriebehukonaniapoukázala.

8.Protirozsudkusúduprvejinštanciečodovýroku,ktorýmboložalobečiastočnevyhovenéasúvisiacomvýrokuotrováchkonania,podalodvolanieajžalovaný.Deklarovalodvolaciedôvodypodľa§365ods.1písm.f/ah/CSP.Nestotožnilsasozáveromsúduprvejinštancievčastiposúdeniazodpovednostižalovanéhozaškoduspôsobenúžalobkynichorobou zpovolania,pretožesúdsvojerozhodnutievtejtočastizaložillennadomnienke,žedôslednýmprešetrenímadiagnostikovanímuvedenýchzdravotnýchproblémovsadalopredísťbudúcemuvznikuchorobyzpovolania.SúdprvejinštancievôbecnevzaldoúvahyodbornévyjadrenieMUDr.B.,ktorývkonanívypovedal.Zvýpovedežalobkynejezrejmé,žežalobkyňa včaselekárskejprehliadkyvroku2011netrpelažiadnymikožnýmiproblémami.Zvýpovede MUDr.B.vyplýva,žeprilekárskejprehliadkesaposudzujevždyaktuálnyzdravotnýstav,pričomlekár,vykonávajúciprehliadkuvroku2011a2012,žalobkyňuriadnevyšetrilauznalza spôsobilúnapracovnúčinnosť.Napriekuvedenémusúddospelkpresvedčeniu,želekárska prehliadkabolavykonanánedôsledne.Takétokonštatovaniesúduprvejinštancienemáoporuvovykonanomdokazovaní.Voblastibezpečnostiochranyzdraviapriprácižalovaný poskytujesvojimzamestnancomnadštandardnústarostlivosť,mánapracoviskuzriadenú ambulanciu.Žalobkyňasvojímzavinenímporušilapredpisynaúsekubezpečnostipráce aochranyzdravia,zamlčalazdravotnéproblémy.Súdprvejinštanciebezďalšiehospochybnilsprávnosťvykonaniavstupnejprehliadky,nazákladečohourčilzodpovednosťžalovanéhozaškoduspôsobenúžalobkynichorobouzpovolaniavrozsahu75%.Niejeobjektívne možné,abypracovnázdravotnáslužbabezrelevantnýchinformáciívyšetrovanejosobyvykonávalašetrenianavšetkydiagnózy,ktorésúvdanomčaselekárskejvedeznáme.

9.Žalobkyňasakodvolaniužalovanéhopísomnevyjadrilatak,žesnímnesúhlasí,navrhla,abyodvolacísúdvyhoveljejodvolaniu.MUDr.B.potvrdilvosvojejvýpovedi,žeinformovalapripreventívnychlekárskychprehliadkach,žetrpíkožnýmochorením,predložil otomajpísomnédôkazy-anamnestickédotazníkyzrokov2011a2012.Zotrvalanasvojich tvrdeniach uvedených v odvolaní.

10.Žalovanýsakodvolaniužalobkynepísomnevyjadriltak,žehopovažujezanedôvodné.Zdôraznil,žežalobkyňaprivstupnejpreventívnejprehliadkeuviedla,žejejstavbol vyliečený.PodľasvedkaB.saposudzujeaktuálnyzdravotnýstav,pričompriprehliadke v roku 2011 žalobkyňa zdravotnými problémami netrpela.

11. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

12.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacípreskúmalvecvintenciáchustanovení §379a§380zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),t.j. vmedziachpodanéhoodvolaniaajehodôvodov.Procesnýpostupodvolaciehosúduvyplynulzintertemporálnejúpravyv§470ods.1CSP,ktorýmdošlokrekodifikáciipredchádzajúcehoprocesnéhopredpisu-zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej len„OSP“)súčinnosťouod1.júla2016.Vzmysleuvedenejúpravyplatí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.

13.Vzmysleustanovenia§385ods.1CSPnebolopotrebnénaprejednanieodvolania žalobkyne a odvolania žalovaného nariaďovať pojednávanie.

14.Vzmysle§378ods.1CSPnakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijúustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15.Odvolacísúdjevzásadeviazanýrozsahomodvolania(§379CSP)aodvolacímidôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP).

16.Podľa§387ods.1CSP,odvolacísúdrozhodnutieprvejinštanciepotvrdí,akjevovýroku vecne správne.

17.Podľaodseku2citovanéhoustanovenia,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťlenna skonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18.Preskúmanímveciodvolacísúdzistil,žerozsudoksúduprvejinštanciejevovecisamej je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

19.Zobsahuodvolanívyplýva,žeobestranyuplatnilivosvojomodvolaníodvolaciedôvodyspočívajúcivtom,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(§365ods.1písm.f/CSP)avnesprávnomprávnomzávere okresnéhosúdu(§365ods.1písm.h/CSP).Zhľadiskaobsahuodvolaniažalobkyne(§124 ods.1CSP)jezrejmé,ženamietaajnepreskúmateľnosťrozsudkusúduprvejinštancieaodklonodustálenejsúdnejpraxe(tedaodvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.b/CSP).

20.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.b/CSPpredstavujetransformáciuústavnoprávnychprincípovdocivilnéhosporovéhokonania.Podľačl.46ÚstavySRsakaždý môžedomáhaťzákonomustanovenýmpostupomsvojhoprávananezávislomanestrannomsúde.Podľačl.48ÚstavySRmákaždýprávo,abysajehovecverejneprerokovalabez zbytočnýchprieťahovavjehoprítomnostiaabysamoholvyjadriťkuvšetkýmvykonávanýmdôkazom.Vtomtoodvolacomdôvodeideoporušenieprocesnýchprávaniehmotnoprávnychnárokovstrán.Ochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávomchránených záujmovmusíbyťspravodliváaúčinnátak,abybolnaplnenýprincípprávnejistoty.Právna istotajestav,vktoromkaždýmôželegitímneočakávať,žejehosporbuderozhodnutývsúladesustálenourozhodovacoupraxounajvyššíchsúdnychautorít,aaktakejtoustálenej rozhodovacejpraxeniet,ajstav,vktoromkaždýmôželegitímneočakávať,žejehospor buderozhodnutýspravodlivo.Aksaspornazákladeprihliadnutianaprípadnéskutkové aprávneosobitostiprípadurozhodneinak,každýmáprávonadôkladnéapresvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

21.Čosatýkaotázkynepreskúmateľnostirozhodnutiasúdu,podľakonštantnejjudikatúryÚstavnéhosúduSR(napr.rozhodnutiasp.zn.IV.ÚS115/03,III.ÚS209/04)„súčasťou obsahuzákladnéhoprávanaspravodlivésúdnekonaniepodľačl.46ods.1ÚstavySRjeaj právoúčastníkanatakéodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktoréjasneazrozumiteľne dávaodpovedenavšetkyprávneaskutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnej ochrany; t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu“.

22.Nesprávnyskutkovýzáverjespôsobilýmodvolacímdôvodomvtedy,keďsúdprvej inštancienepostupujeprihodnotenídôkazovpodľa§191CSP.Dôkazysúdhodnotípodľa svojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti,pritom starostlivoprihliadanavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo.Prihodnotenídôkazovvsúdnomkonaníplatízásadavoľnéhohodnoteniadôkazovsudcomzhľadiskaichpravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

23.Právnymposúdenímvzmysleodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.h/CSP ječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryanazistenýskutkovýstavaplikujekonkrétnuprávnunormu.Onesprávnuaplikáciuprávnychpredpisov idevtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávny predpis,nesprávnehoaleinterpretovalaleboakzosprávnychskutkovýchzáverovvyvodil nesprávne právne závery.

24.Nazákladepreskúmaniasprávnostinapadnutéhorozsudkuodvolacísúddospel kzáveru,žesúdprvejinštancievykonaldokazovanievrozsahupotrebnomnasprávnezistenieskutkovéhostavuveci,dospelksprávnymskutkovýmzáverom,ktorémajúoporuvo vykonanýchdôkazochavecsprávneprávneposúdil.Súdprvejinštanciesariadneapodrobnevysporiadalsovšetkýmipodstatnýmiskutkovýmitvrdeniamiaargumentamiúčastníkov,vodôvodnenírozsudkuuviedol,ktoréskutočnostipovažujezapreukázanéaktoré nie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchvychádzalaakoichvyhodnotilaakovecprávneposúdil.Prijatéprávnezáverynáležitevysvetlilspôsobom,zktoréhojezrejmé,akýmiúvahami sariadil.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutianevyplývajednostrannosť,anitaká aplikáciapríslušnýchustanovenívšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,ktorábybola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

25.Odôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciezrozumiteľneapodrobneobjasňujúce (§220ods.2-4CSP)skutkovýaprávnyzákladrozhodnutia,niejenepreskúmateľnéaplne rešpektujezákladnéprávoúčastníkovnaspravodlivýsúdnyproces(viďnapr.III.ÚS 115/2003) a táto odvolacia námietka žalobkyne potom nie je dôvodná.

26.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesoskutkovýmizávermi,akoajsprávnymposúdenímvecisúdomprvejinštancietak,akosúuvedenévnapadnutomrozsudku a podľa 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

27.Nazdôrazneniesprávnostirozhodnutiasúduprvejinštancie,spoukazomnadôvody odvolaní strán, odvolací súd udáva nasledovné:

28.Žalobkyňavodvolanínamieta,žezvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žezjejstranynedošlokporušeniubezpečnostnýchpredpisov,keďpracovnýporiadokžalovanéhoani §51ods.1písm.c/zákonač.355/2007Z.z.niesúpredpisminazaisteniebezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

29.Podľa§39ods.1,2zákonač.311/2001Z.z.Zákonníkpráce(ďalejlen„zákonníkpráce“)právnepredpisyaostatnépredpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci súpredpisynaochranuživotaapredpisynaochranuzdravia,hygienickéaprotiepidemické predpisy,technicképredpisy,technickénormy,dopravnépredpisy,predpisyopožiarnej ochraneapredpisyomanipuláciishorľavinami,výbušninami,zbraňami,rádioaktívnymi látkami,jedmiainýmilátkamiškodlivýmizdraviu,akupravujúotázkytýkajúcesaochrany životaazdravia.Predpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapriprácisúajpravidlá obezpečnostiaochranezdraviapriprácivydanézamestnávateľmipodohodesozástupcamizamestnancov;akkdohodenedôjdedo15dníodpredloženianávrhu,rozhodne príslušný inšpektorát práce podľa osobitného predpisu.

30.Základompracovnoprávnejúpravybezpečnostiochranyzdraviapripráciječl.36 ÚstavySR,podľaktoréhozamestnancimajúprávonaspravodlivéauspokojujúcepracovné

podmienky,pričomzákonodarcaimpodľatohtočlánkuzabezpečuje,okreminého,najmä ochranubezpečnostizdraviapripráci.Vširšíchsúvislostiachvychádzaprávnaúpravabezpečnostiochranyzdraviapriprácizústavnéhoprávakaždéhonaochranuzdravia(čl.40 ÚstavySR).Uvedenéústavnéprávakonkretizujeradprávnychnoriem,predovšetkýmvšak Zákonníkpráce.Zákonníkpráceupravujeproblematikubezpečnostiaochranyzdraviapri prácilenrámcovo,vosvojejšiestejčasti.Právnateória,zktorejvychádzaisúdnaprax,medziprávnepredpisyaostatnépredpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapriprácivzmysle§39ods.1,2Zákonníkaprácezaraďujepredpisyobezpečnostnejtechnike, predpisyozdravotnejochrane,predpisyoštátnomodbornomdozorenadbezpečnosťou aochranouzdraviapripráciapredpisyvymedzujúceorganizáciubezpečnostiaochrany zdraviapripráci.Medziuvedenépredpisy(konkrétnedoskupinypredpisovozdravotnej ochrane)nepochybnepatríajzákonč.355/2007Z.z.oochrane,podporearozvojiverejnéhozdravia,ktorýv§51ods.1písm.c/stanovujepovinnosťkaždejfyzickejosobyo.i.poskytovaťinformáciedôležitépreposudzovanieochorenívovzťahukvykonávanejpráci. Uvedenápovinnosťjepovinnosťoukonkrétnou,týkajúcousakaždejfyzickejosoby,ato bezohľadunato,čibolaalebonebolariešenávpriestupkovomkonanínazáklade10.časti citovanéhozákona.Vtomtosmerejepotomnedôvodnáitátoodvolacianámietkažalobkyneasúdprvejinštanciesprávnevyhodnotiljejsprávanieakoporušenieprávnehopredpisu nazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,konkrétne§51ods.1písm.c/zákon č.355/2007Z.z.oochrane,podporearozvojiverejnéhozdravia.Preúplnosťodvolacísúd uvádza,žepokiaľideočl.2.2.Pracovnéhoporiadkužalovaného,itentomožnopovažovať zhľadiskajehoobsahuzapokynzamestnávateľanazaisteniebezpečnostiaochrany zdravia pri práci v zmysle § 196 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce.

31.Napokon,pokiaľžalobkyňanamieta,žesúdprvejinštanciesanapadnutýmrozsudkombezdôvodneodklonilodustálenejsúdnejpraxe,naktorúvprvoinštančnomkonanípoukázala(čozakladáporušenieprávanaspravodlivýprocesvzmysle§365ods.1písm.b/ CSP),odvolacísúdzobsahuspisuzistil,že žalobkyňasa,pokiaľideoustálenúsúdnu prax,dovolávalakonkrétneaplikácierozhodnutíNajvyššiehosúduSR,publikovanýchpod č.R11/1976aR69/1970(žaloba),rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/20/2009zo dňa17.06.2009(vyjadreniezodňa08.11.2016).Podč.R11/1976bolopublikovanéZhodnotenierozhodovaniasúdovČeskejsocialistickejrepublikyoodškodňovanípracovnýchúrazov achorôbzpovolaniaNajvyššímsúdomČSRzodňa27.01.1975.Vuvedenomzhodnotenínajvyššísúdo.i.(vovzťahukpremetutohtokonania)zhrnulzáverynižšíchsúdovohľadnevýkladupojmuchorobazpovolaniaaotázkyzbaveniasazodpovednostiorganizáciezaškodu (predpisyalebopokynynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,výkladpojmu opitosťaotázkapríčinnejsúvislostimedziopitosťouaúrazovýmdejom,ľahkomyseľnékonaniepracovníka).PrávnavetarozhodnutiaR 69/1970znie:Akbolazistenáuzamestnanca chorobazpovolaniaaakpracovalzamestnanecpredjejzistenímuzamestnávateľazapodmienok,zktorýchtátochorobavzniká,zodpovedázamestnávateľzaškoduspôsobenúchorobouzpovolaniabezohľadunato,čizamestnávateľbolzvýšenoumieroudisponovanýpre ochorenietoutochorobou.Niektoréchorobyuvedenévpríloheč.1kvyhláškeč.102/1964 Zb.nevznikajúibavpracovnomprocese,aleajzainýchokolnostízinéhodôvodu;vtakom prípadejenutnéumožniťzamestnávateľovi,abyprípadnepodaldôkazotom,žechoroba vzniklavýhradnezpríčin,ktorénebolivsúvislostisprácouuzamestnávateľa.Rozhodnutie NajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/20/2009zodňa17.06.2009satýkalonárokunanáhradu škody,vzniknutejpripracovnomúrazežalobcu.NajvyššísúdSRakosúddovolacípreskúmavaldanúveczhľadiska,čiodvolacímsúdomustálenávýlučnázodpovednosťžalovanéhozamestnávateľaapriznanánáhradabolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniazodpovedápožiadavkámplnejaspravodlivejnápravy.Vkonaníonáhraduškodyzpracovnéhoúrazu mápodľaNajvyššiehosúduSRzamestnávateľpovinnosťtvrdiťapreukázať,žeškodabola

spôsobenátým,žepostihnutýzamestnanecsvojímzavinenímporušilprávnealeboostatné predpisykzaisteniubezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocibolsnimiriadneoboznámený,ažetotoporušeniebolojednouzpríčinškody.Predpisomalebopokynomkzaisteniu bezpečnostiochranyzdraviapriprácimôžebyťlenpredpisalebokonkrétnypokyn,ktorý upravujeurčitýspôsobkonaniaalebourčitýspôsobkonaniazakazuje.Porušeniepredpisov alebopokynovvšeobecnéhocharakterunemôžemaťzanásledokprávneúčinkyuvedené v§191ods.2písm.a/Zákonníkapráce.

32.Podľanázoruodvolaciehosúdurozhodnutiesúduprvejinštancie,spoukazomna vyššieuvedené,popísanézáveryvyššíchsúdnychautorítvplnomrozsahurešpektuje.Vo svojomodvolanížalobkyňaanineuviedlakonkrétnevčomsamalorozhodnutiesúduprvej inštancieodchýliťodvyššiepopísanýchzáverovvyššiehosúdu.Samotnýnesúhlasžalobkynesprávnymizávermisúduprvejinštancie,prostéspochybňovaniesprávnostijehorozhodnutianemôžezakladaťodvolacídôvodspočívajúcivporušeníprávažalobkynena spravodlivý proces a právnu istotu.

33.Nadruhejstrane,vovzťahukodvolacímnámietkamžalovaného,ktorýnamieta,že žalobkyňaprilekárskejprehliadkevroku2011uviedla,žejejstavjevyliečený,pričomsvedokMUDr.B.uviedol,žesaposudzujevždyaktuálnyzdravotnýstavosoby;lekárvroku 2011a2012uznalžalobkyňuzaschopnúvýkonudanejpráceatedasúdprvejinštancievychádzallenzdomnienky,želekárskaprehliadkabolavykonanánedôsledneažedôslednýmprešetrenímadiagnostikovanímuvedenýchzdravotnýchproblémovsadalopredísť budúcemu vzniku choroby z povolania, odvolací súd uvádza, že sú nedôvodné.

34.Podľa§196ods.1písm.a/Zákonníkaprácezamestnávateľsazbavízodpovednosti celkom,akpreukáže,žejedinoupríčinouškodybolaskutočnosť,žeškodabolaspôsobená tým,žepostihnutýzamestnanecsvojímzavinenímporušilprávnepredpisyaleboostatné predpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,alebopokynynazaistenie bezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali.

35.Podľa§196ods.2písm.a/zamestnávateľsazbavízodpovednostisčasti,akpreukáže,žepostihnutýzamestnanecporušilsvojímzavinenímprávnepredpisyaleboostatné predpisy,alebopokynynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibol riadne a preukázateľne oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody.

36.Vovšeobecnosti,predpokladyzodpovednostizamestnávateľavočizamestnancovi zaškoduprichorobezpovolaniasúchorobazpovolania,vzniknutávstanovenýchpracovnýchpodmienkach,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedzichorobouzpovolaniaavznikomškody.Kvznikunárokunanáhraduškodyjepotrebné,abyvšetkytietopredpoklady bolisplnenésúčasne;akchýbaktorýkoľvekznich,nároknevzniká.Zodpovednosťzamestnávateľazaškodunazdravízamestnanca,ktorúutrpelakopracovnýúrazaleboakochorobuzpovolania,jeobjektívnouzodpovednosťou,ktorásazakladábezohľadunato,čizo stranyzamestnávateľadošlokporušeniunejakejprávnejpovinnosti,arovnakobezohľadu nazavineniezamestnávateľa.Naplnenieokolnostíjednotlivýchpredpokladovvznikuzodpovednostizaškoduzamestnávateľajedostatočnénato,abybolazaloženázodpovednosť zamestnávateľasovšetkýmiprávnyminásledkami.Ustanovenie§196Zákonníkaprácepotomtaxatívnevymenúvaliberačnédôvody,preukázanímktorýchsamôžezamestnávateľ úplnealebočiastočnezbaviťsvojejzodpovednostizaškodunazdravízamestnancazaloženej na objektívnom princípe. Taxatívne dané liberačné dôvody nemožno rozširovať.

37.Vsúdenejvecimedzistranaminebolosporné,žežalobkyňapracovalaakomontážny pracovníkužalovanéhonazákladepracovnejzmluvy,pričomvmesiacijún2015bolohlásené ohrozeniechorobouzpovolaniaužalobkyneanáslednebolalekárskymposudkomuznaná užalobkynechorobazpovolania-Kožnéchoroby-profesionálnedermatózyznikluajeho

zliatinpodľapoložky22Zoznamuchorôbzpovolaniapodľaprílohyč.1kzákonuč.461/2003Z.z.. Žalobkyňapracovalanaposledypredzistenímchorobyzpovolaniazapodmienok,zaktorých tátochorobazpovolaniavznikla,užalovaného.Uvedenéžalovanýnerozporovalanivodvolaní.Spornámedzistranamizostalaotázka,čijeužalovanéhodanýliberačnýdôvodpodľa§196 ods.1písm.a/,resp.§196ods.2písm.a/Zákonníkaprácevdôsledkutoho,žežalobkyňanapriektomu,žezdravotnýstavžalobkynebolpravidelnekontrolovanýformoupreventívnych lekárskychprehliadok,vrozporesbezpečnostnýmipredpismiapracovnýmporiadkomnikoho neupozornilanazhoršujúcisazdravotnýstav. Odvolacísúdsapopreskúmanívecistotožnilso záveromsúduprvejinštancie,žejezodpovednosťoukonkrétneholekáravykonávajúceholekárskuprehliadkuprezamestnávateľa,abyobjektívneposúdilspôsobilosťzamestnancana konkrétnupracovnúčinnosť.Žalobkyňapreukázateľnevanamnestickomdotazníkuvroku 2011akoajvroku2012uviedla,žemákožnéochorenia,ekzémy,pričomzostranyposudzujúcichlekárovprivýkonepreventívnychprehliadokvuvedenýchrokochnedošlokdôslednému prešetreniuadiagnostikeťažkostížalobkyne,vovzťahukňouvykonávanejpráci.Takakouviedolsúdprvejinštancie,zamestnávateľjevrozsahusvojejpôsobnostipovinnýsústavnezaisťovaťbezpečnosťaochranuzdraviazamestnancovpriprácianatenúčelvykonávaťpotrebné opatreniavrátanezabezpečovaniaprevencie,potrebnýchprostriedkovavhodnéhosystémuna riadenieochranypráce,medziktoréopatrenianepochybnepatríiposudzovaniezdravotnej spôsobilostinaprácupracovnýmizdravotnýmislužbami.Konkrétnezaradeniezamestnanca navýkonpráceinazákladetaktoposúdenéhozdravotnéhostavujezodpovednosťouzamestnávateľaazamestnávateľnáslednenesieobjektívnuzodpovendosťzaškodu,ktorázamestnancovi(tužalobkyni)vzniknetitulomchorobyzpovolania.Skutočnosť,žežalobkyňavanamnestickýchdotazníkochzrokov2013a2014neuviedla,žesaliečinakožnéochorenia,vdôsledku čoholekárnemalúplnéinformácieojejzdravotnomstavesúdprvejinštanciesprávnevyhodnotilakopreukázanieliberačnéhodôvodupodľa§196ods.2písm.a/Zákonníkapráceajeho konečnémuzáveru,žežalovanýzodpovedázaškoduspôsobenúžalobkynichorobouzpovolaniavrozsahu75%,nietzhľadiskajehosprávnostičovytknúť.

38.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,odvolacísúduvádza,žesúdprvejinštancierozhodolvovecinazákladerelevantnýchskutkovýchaprávnychzáverov, pretojejehorozhodnutiesprávneazákonné.Vzhľadomnauvedené,súodvolacienámietkystránuplatnenéneoprávnene.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

39.Krajskýsúdrozhodolotrováchodvolaciehokonaniapodľa§396ods.1,§262ods.1 a§255ods.1CSPtak,ženepriznalnároknaichnáhradužiadnejzostrán,keďžeobestrany mali v odvolacom konaní rovnaký úspech i neúspech.

40.TotorozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvTrenčínepomeromhlasov3:0.

Poučenie:

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419 CSP)vlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenému subjektunasúde,ktorýrozhodovalvprvejinštancie.Akbolovydanéopravnéuznesenie, lehotaplynieznovuoddoručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahuvykonanejopravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.Dovolanieainépodania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Vdovolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusarozhodnutienapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie považujezanesprávne(dovolaciedôvody)ačohosadovolateľdomáha(dovolacínávrh) (§ 428 CSP).

JUDIKATÚRA

Spoluzodpovednosť zamestnávateľa za škodu

Pokiaľžalobcaakozamestnávateľžalovanéhomuumožnilnehospodárnenakladaťsmajetkombezjehonáležitejkontrolyabeztoho,abypodriadenízamestnancižalovanéhovôbecupozornilisvojhozamestnávateľa,prípadnesvojhopriamehonadriadenéhonatakétokonaniežalovaného,jenepochybné,žena vznikuškodysažalobcapodieľaajsvojímzavinením.Priposudzovanízníženej zodpovednostizamestnancasaprihliadneajnaškoduspôsobenúporušenímpovinnostizostranyzamestnávateľabezohľadunato,čikprotiprávnemukonaniudošlozavinenealebonezavinene.Meradlompomeruúčastinavzniknutej škodejezávažnosťporušeniaurčitýchpovinnostízamestnancaalebopovinnosti zamestnávateľaarozsahspôsobenejškodyvpríčinnejsúvislostiskonanímaleboopomenutímzamestnanca.Aksanavznikuškodypodieľazamestnanecaj zamestnávateľ,riešisaotázkamieryspoluzodpovednostizamestnávateľa,ato v pomerenom percentuálnom vyjadrení.

SúvisiaceprávnepredpisyZbierkyzákonovSR: §177ods.1,§187ods.1zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce

Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica

zo dňa 14. 9. 2016, sp. zn. 15CoPr/10/2015

KrajskýsúdvBanskejBystrici,senátezloženomzpredsedusenátuJUDr.J.G.ačlenov senátuJUDr.J.M.aJUDr.K.K.,vprávnejvecižalobcu:MestoBB,ČSA26,B.B., IČO:xxxxxxxx,protižalovanému:K..Y.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXXX/XX,G.G., zastúpenéhoMPHP,s.r.o.,sosídlomP.4/B,B.,IČO:xxxxxxxx,onáhraduškody 490,98eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuajžalovanéhoprotirozsudkuOkresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9Cpr/5/2014 - 283 zo 14. 10. 2015, takto rozhodol:

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomokresnýsúdzaviazalžalovanéhonapovinnosť zaplatiťžalobcoviztitulunáhradyškodysumu150,-eurvlehote30dníodprávoplatnosti rozhodnutia.Vprevyšujúcejčastižalobcuzamietol.Otrováchkonaniarozhodol,žežiaden zúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Vodôvodnenírozhodnutiapoukázalna to,žežalobcasadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy490,98eurakonáhradyškody zdôvodu,žežalovanýpriskončenípracovnéhopomerusožalobcomnevrátilžalobcovi majetokevidovanýnažalovaného,atodigitálnyfotoaparátOlympusvhodnote379,99eur, pamäťovúkartuOlympus2GBvhodnote19,99euramotocyklovúprilbuvhodnote91,-eur. Okresnýsúdpriurčeníškodynavecivychádzalzcenyvecivčasevznikuškodyvzmysle§188Zákonníkapráce.Zodpovednosťžalovanéhozavzniknutúškoduposúdilpodľa §179ods.1Zákonníkapráce.Zanespornépovažoval,žepredmetyexistovalivčasevykonaniainventúryvroku2011aprivykonávanejinventúrek31.10.2012tietoveciužchýbali. Okamihvznikuškodyustálilkudňu31.10.2012.Stranykonaniavzhľadomnahospodárnosťnariadiťznaleckédokazovanienahodnotuvecinežiadali,apretosúdvoľnouúvahou ustálilvýškuškodyvzhľadomkupredpokladanejamortizáciina50%nadobúdacejceny,

t.j.ufotoaparátuspamäťovoukartouna200,-eurauprilbyna45,-eur(spoukazomnaust. §136O.s.p.).Poskúmanímieryzavineniažalobcuakozamestnávateľavzmysleust. §187ods.1,2Zákonníkapráce,stanovilzodpovednosťžalovanéhozavzniknutúškodu vrozsahu60%.Vprevyšujúcejčastipretožalobuzamietol.Otrováchkonaniarozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p.

2. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobca aj žalovaný.

3.Žalobcavodvolanínamietalúvahousúduustálenúvýškuškody.Malzato,žekamortizáciimajetkuvzhľadomnato,žeuvedenépredmetynebolinikdyvpoužívanízamestnancovžalobcunedošlo,pričomžalobcapožadovalodžalovanéhoškoduvovýškeobstarávacejhodnotychýbajúcichpredmetov.Namietoltiežposúdeniespoluzodpovednostižalobcu zavzniknutúškoduvzmysle§187Zákonníkapráce.Uviedol,žepodľajehonázoružalovanýosobnezodpovedázavzniknutúškodusám,vplnomrozsahu.Včasezakúpeniachýbajúcichpredmetovnebolaspornáichexistencia,tietoboliriadnezaevidovanédomajetku žalobcu.Podriadenízamestnancinebolizodpovednízato,ktospríslušníkovmestskejpolíciebudezakúpenýmajetokužívať,zodpovedneariadnesiplnilisvojepovinnostivyplývajúceimzpopisupracovnýchčinností,apretonemôžuznášaťspoluzodpovednosťzaškodu, ktorúzapríčinilžalovaný,ichnajvyššínadriadenýzamestnanecnaútvareMestskejpolície BanskáBystrica.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalobcanavrhol,abyodvolacísúd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4.Žalovanývodvolanínesúhlasilsprávnymzáveromokresnéhosúduonaplneníobligatórnychznakovvšeobecnejzodpovednostižalovanéhoakozamestnancapodľaust. §179Zákonníkapráce.Podľajehonázorusaokresnýsúdnevysporiadalsprotiprávnosťou úkonu,príčinnousúvislosťou,zavinenímavznikomškody.Privymedzenímomentuvznikuškodyokresnýmsúdomkudňu31.10.2012,okresnýsúdustálilškodunasumu245,-eur. Vovzťahukspoluzodpovednostizamestnancovkonštatovalzodpovednosťžalovaného vpercentuálnomvymedzení60%,pričomtátospoluzodpovednosťsúdombližšieprávne zdôvodnenánebola.Primatematickomprepočtevšak60%zosumy245,-eurpredstavuje sumu147,-euranie150,-eur,čouviedolvenunciáterozhodnutia.Žalovanýsanestotožnil anisvymedzenímdňavznikuúdajnejškody,ktorýmalbyťustálenýnadeňopusteniapracoviskažalovanéhodňa15.10.2012,resp.nadeňvykonaniainventarizáciezamestnancamižalobcupoodchodežalovanéhozpracoviskadňa17.10.2012.Žalovanývodvolaní vzhľadomnauvedenévzniesolnámietkupremlčania,nakoľkosubjektívnadvojročnádoba priprávenanáhraduškody,ktoréhosadomáhažalobcakudňupodaniažalobyuplynula. Žalovanýuviedol,žepracoviskoopustildňa15.10.2012stým,žeprivykonanífyzickejinventúrykudňu31.10.2012malabyťžalobcoviznámaškodaasubjekt,ktorýtotospôsobil.Žalobcavšakžalobupodalaž18.11.2014,t.j.pouplynutídvojročnejpremlčacejsubjektívnejdoby.Žalovanýtiežuviedol,žesúdprvéhostupňavposudzovanejvecinemohol svojvoľnezohľadniťskutočnostižalobcomnepreukázané,pričomtakýmtojehopostupom došloknarušeniuprincípukontradiktórnosticivilnéhoprocesu,akoajodmietnutiuspravodlivosti.Rozsudokokresnéhosúdužiadalzmeniťažalobuzamietnuťvcelomrozsahu. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

5.Žalovanývovyjadrenísakodvolaniužalobcuzastávalnázor,žezostranyžalobcunebolovkonaníunesenédôkaznébremeno,nakoľkotvrdeniažalobcunemalireálnyzáklad abolibezakejkoľvekoporyvdôkaznýchprostriedkoch.Žalovanýjenázoru,žeúdajnáškodavzniklažalobcovititulomneplneniasiprevenčnýchpovinnostípriamonímsamotným, akozamestnávateľomazároveňtitulomnedbanlivostnéhokonaniazodpovednýchzamestnancov.Jednotlivémieryúčastinavzniknutejškodemalibyťposúdenésohľadomnazávažnosťporušeniapovinnostizamestnancamižalobcuapovinnostižalobcusamostatne stým,žerozsahškodymalbyťustálenývzhľadomnapríčinnúsúvislosťskonaním/

opomenutímjednotlivýchsubjektov.Žalovanýopätovneupriamilpozornosť,žežalobcom uplatnený nárok titulom náhrady škody je premlčaný.

6.Žalobcavovyjadrenísakodvolaniužalovanéhovovzťahukznakomvšeobecnejzodpovednostizaškodujenázoru,žebolivcelomrozsahunaplnené.Názorsúdutýkajúcisa momentuvznikuškody(dňa31.10.2012)považujezanesprávny,nakoľkovtentodeňsíce bolozistené,žedotknutéhnuteľnévecipatriacedomajetkužalobcuchýbajú,atedapravdepodobnevzniklažalobcoviškoda,avšaknebolojednoznačné,čiškodavôbecvznikla aužvôbecnebolojasné,ktozaprípadnúškoduzodpovedá.Uvedenézisteniabolipreukázanéažnáslednýmzisťovaním,pričomkjednoznačnémuzáveružalobcadospelažpovykonaníinventúryazároveňajukončenípracovnéhopomerusožalovanýmdňa31.12.2012, kedybolozistené,žepredmetnéhnuteľnévecistálevevidenciihmotnéhomajetkuneeviduje,atedažežalovanýtietovecikudňuskončeniapracovnéhopomeruneodovzdal,hoci tútomožnosťaždoskončeniapracovnéhopomerumal.Nazákladetýchtoskutočnostípovažuježalobcazamomentvznikuškodydeň31.12.2012,kedybolojednoznačné,žeku škodedošloaktozaňuzodpovedá,atedabolisúčasnenaplnenépredpokladyvyplývajúce zust.§106Občianskehozákonníka.Vtejtosúvislostipovažujenámietkupremlčania nároku na náhradu škody vznesenú zo strany žalovaného za irelevantnú.

7.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok (ďalejlen„CSP“),ktorýmbolzrušenýzák.č.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznení neskorších predpisov(ďalej len „OSP“).

8.Podľa§470ods.1CSPAkniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9.Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnosti tohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredo dňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovaťustanoveniatohtozákonaopredbežnomprejednaníveci,popretískutkovýchtvrdeníprotistranyasudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

10.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akoodvolacísúd,prejednalvecviazanýrozsahom odvolania(§379CSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380CSP),beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSP)arozsudokokresnéhosúdupotvrdilakovecnesprávny(§387ods.1 CSP).

11.Odvolanímžalobcuajžalovanéhobolrozsudokokresnéhosúdunapadnutývcelom rozsahu.

12.Vovzťahukodvolacejnámietkežalobcu,žeokresnýsúd(súdprvejinštancie)ustálil voľnouúvahouvýškuškodyvzhľadomkupredpokladanejamortizáciina50%nadobúdacej ceny,pričomkamortizáciimajetkuvzhľadomnato,žeuvedenépredmetynebolinikdy vpoužívanízamestnancovžalobcunedošlo,odvolacísúduvádza,žestakoutoodvolacou námietkou žalobcu sa nestotožňuje.

13.Podľa§188zák.č.311/2001Z.z.Zákonníkprácevzneníneskoršíchpredpisov,pri určeníškodynavecisavychádzazcenyvecivčasevznikuškody.Priurčenívýškynáhrady škodyjesmerodajnýčas,kedydošlokpoškodeniualebozničeniuveci.Prinovýchveciach saposkytujecelánáhrada,aleustaršíchvecíjepotrebnévychádzaťzichopotrebenia,pričomnáhradaškodybymalabyťvyjadrenácenouvecivdobevznikuškody.Okresnýsúd správnepoukázalnacitovanéustanovenieZákonníkapráce,akoajsprávneodvodilcenu vecízichveku,nakoľkonešloonovéveci.Užokresnýsúduviedol,ževčasevznikuškody bolfotoaparátstarý3rokya10mesiacovaprilba3,5roka.Vzhľadomnapredpokladich opotrebovaniaavekvecí,ustálilcenuvecívzhľadomnaichamortizáciuna50%

nadobúdacejceny,t.j.ufotoaparátuapamäťovejkartyspoluna 200,-eurauprilbyna45,-eur s poukazom na ust. §136 O. s. p.

14.Podľa§136O.s.p.,akmožnovýškunárokovzistiťlensnepomernýmiťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

15.Okresnýsúdpoukázalnato,žeúčastnícikonanianariadiťznaleckédokazovaniena hodnotuvecinežiadalivzhľadomnanehospodárnosťtakéhotodokazovania,pretopokiaľ súdpristúpilkurčeniuvýškynárokužalobcusvojouúvahou,ktorájelogickáaodôvodnená,niejedôvodtakútosúdnuúvahuneakceptovať,prípadnespochybňovať.Odvolacísúd sapretovplnomrozsahustotožňujesurčenímvýškynárokužalobcunazákladeúvahy súdu prvej inštancie.

16.Žalobcavodvolanínamietolajokresnýmsúdomposúdenúspoluzodpovednosťza vznikškodyvzmysleust.§187ods.1,2Zákonníkapráce.Anitútoodvolaciunámietkuodvolacísúdnepovažovalzarelevantnú.Okresnýsúdvyhodnotilzodpovednosťžalovaného zavzniknutúškodu,akozodpovednosťriadiacehozamestnanca,ktorýminimálneporušil svojuprevenčnúpovinnosťupravenúv§82písm.f)Zákonníkapráce,akoajzákladnépovinnostivzmysle§81písm.e)Zákonníkapráce.Pokiaľžalobcaakozamestnávateľžalovanéhomuumožnilnehospodárnenakladaťsmajetkombezjehonáležitejkontrolyabez toho,abypodriadenízamestnancižalovanéhovôbecupozornilisvojhozamestnávateľa, prípadnesvojhopriamehonadriadenéhonatakétokonaniežalovaného,jenepochybné,že navznikuškodysažalobcapodieľaajsvojímzavinením.Priposudzovanízníženejzodpovednostizamestnancasaprihliadneajnaškoduspôsobenúporušenímpovinnostizostrany zamestnávateľabezohľadunato,čikprotiprávnemukonaniudošlozavinenealebonezavinene.Meradlompomeruúčastinavzniknutejškodejezávažnosťporušeniaurčitýchpovinnostízamestnancaalebopovinnostizamestnávateľaarozsahspôsobenejškodyvpríčinnej súvislostiskonanímaleboopomenutímzamestnanca.Aksanavznikuškodypodieľazamestnanecajzamestnávateľ,riešisaotázkamieryspoluzodpovednostizamestnávateľa, atovpomerenompercentuálnomvyjadrení.Pokiaľokresnýsúdstanovilzodpovednosť žalovanéhozavzniknutúškoduvrozsahu60%odvolacísúdanivtomtonázorenemá dôvod súdnu úvahu súdu prvej inštancie spochybňovať.

17.Žalovanývosvojomodvolanínamietal,žeokresnýsúdsanevysporiadalsprotiprávnosťou úkonu, príčinnou súvislosťou, zavinením a vznikom škody.

18.Akzamestnávateľpožadujeodzamestnancanáhraduškodyzdôvoduzodpovednostizastratuzverenýchpredmetov,jepotrebnérozlíšiť,čiideozodpovednosťzamestnanca zastratuzverenýchpredmetovpodľa§185Zákonníkapráce,atozverenýchnazákladepísomnéhopotvrdenia,aaknedošlokzvereniupredmetovnapísomnépotvrdenie,zamestnanecvtakomtoprípadezodpovedázaškodupodľavšeobecnejzodpovednostipodľa§179 Zákonníkaprácetak,akotoustálilajokresnýsúd.Prevznikzodpovednostizamestnanca musiabyťsplnenévšetkyzodpovednostnépredpoklady,medziktorépatríprotiprávny úkon,vznikškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomavznikomškody,zavineniezamestnanca,akoajexistenciapracovnéhopomerustým,žekuškodemusídôjsťpri plnenípracovnýchúlohalebovpriamejsúvislostistýmtoplnením.Pokiaľvkonaníbolo preukázanézvereniepredmetovžalovanému,priexistenciipracovnéhopomeružalovanéhoužalobcuaneodovzdaniezverenýchpredmetov(bezohľadunato,čikzvereniudošlo nazákladepísomnéhopotvrdeniaalebobezpísomnéhopotvrdenia)kuškodedošlovpriamejsúvislostisplnenímpracovnýchúloh.Užčosatýkapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonomavznikomškody,okresnýsúdmalzato,žejedanápriamapríčinnásúvislosťmedzikonanímžalovaného,akoriadiacehopracovníka,ktorýmalkdispozíciitieto predmety(ktorésastratilinapracovisku),pričomniejerozhodujúce,čitútoškodu spôsobilpriamožalovanýalebolenvytvorilsituáciu,žetietopredmetynemoholvrátiť.

Okresnýsúddostatočnepoukázalnaprotiprávnosťúkonu,vznikškodyakoajpríčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

19.Pomernýprincípzodpovednostizamestnanca(žalovaného)podľamierysvojhozavineniavrozsahuurčenomsúdom60%nenarúšavčíselnomvyjadreníuvedeniesumy150,-eur (namiestosumy147,-eur)keďžeprincípvýpočtuboldanýakonkretizovanývovýrokurozsudkuokresnéhosúdu.Pokiaľsúdvlastnouúvahoudôjdekmierezavineniazamestnanca naspôsobenejškodeaodmieryzavineniaodvodípomernúčasťškody,tovšakneznamená, žemusíísťovýlučneopresnýmatematickýprepočet,alepomernúčasťškodystanovívo vzťahu k celkovej škode.

20.Žalovanývodvolacomkonanívzniesolajnámietkupremlčaniazdôvodužeokresný súdustálilokamihvznikuškodykudňu30.10.2012,pričomžalobanasúdbolapodanáaž 18. 11. 2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

21.SamotnýpojempremlčaniaZákonníkpráceneupravuje.Prepracovno-právnevzťahyje trebapoužiťvsúvislostisvymedzenímtohtopojmuObčianskyzákonník.Občianskyzákonník vsúvislostispremlčanímpoužívapojempremlčacejdoby.Uplynutiepremlčacejdobynajednejstraneznamenáoslabeniejednéhopráva,ktorésapremlčaloavzniknovéhoprávanastrane povinnéhosubjektuprávavzniesťnámietkupremlčania.Ajpreoblasťpracovno-právnychvzťahovplatívšeobecnátrojročnápremlčacialehotapodľaObčianskehozákonníka(§101Občianskehozákonníka).Predpokladomúspešnéhodovolaniasapremlčaniajeajuplynutiezákonom stanovenejpremlčacejdoby.Právnaúpravapreurčeniedobypremlčaniapoužívadvadruhylehôtoznačovanéakosubjektívnaaobjektívnapremlčaciadoba.Dĺžka(trvanie)premlčacejdoby jezávislánasubjektívnychaleboobjektívnychskutočnostiachurčujúcichuplatneniepráva vzákonomstanovenejdobe.Objektívnapremlčaciadobaznamenáurčeniepremlčacejdoby, ktorejplynutiejenezávislénasprávaníoprávnenéhosubjektuaktorejzačiatokjespravidlaviazanýnaskutočnosť,ktorámázanásledokvznikpráva(vznikškody),ktorépodliehapremlčaniu.Pokiaľokresnýsúdstanovilzaokamihvznikuškodydeň31.10.2012,stanoviltakzačiatok plynutiaobjektívnejpremlčacejdoby.Presubjektívnupremlčaciudobujecharakteristické,že subjektívnapremlčaciadobakončívždynajneskôrsuplynutímobjektívnejpremlčacejdoby. SubjektívnapremlčaciadobasavprávnejúpraveObčianskehozákonníkavyskytujepráveajpri zodpovednostizaškodu.Podľa§106ods.1Občianskehozákonníkaprávonanáhraduškody sapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodenýdozvieoškodeaotom,ktozaňuzodpovedá.Podľa§106ods.2Občianskehozákonníkanajneskoršiesaprávonanáhraduškodypremlčí zatriroky,aakideoškoduspôsobenúúmyselne,zadesaťrokovododňa,keďdošlokudalosti, zktorejškodavznikla;toneplatí,akideoškodunazdraví.Ustanovenie§106ods.1,2Občianskehozákonníkajepredstaviteľomkombinovanejsubjektívnejiobjektívnejpremlčacejdoby. Subjektívnapremlčaciadobajedvojročná(§106ods.1OZ)ajejzačiatokjedanýdňomkeďsa poškodenýdozvieoškodeaotom,ktozaškoduzodpovedá.Uvedenépojmyjetrebavzmysle ustálenejjudikatúryvykladaťtak,žepoškodenývedelotom,ktozaškoduzodpovedá,odruhu spôsobenejškodyaorozsahuškody,atodotakejmiery,žetopoškodenémuumožňovalo uplatniťprávonasúde.Vyžadujesatedapreukázanávedomosť.Prezačatieplynutiasubjektívnejpremlčacejdobypretonestačíibadomnienka tejtovedomosti.Objektívnapremlčaciadoba jevtomtoprípadetrojročnáazačínaplynúťododňaudalostizktorejškodavznikla.Pokiaľ okresnýsúdustálilokamihvznikuškodydňom31.10.2012,ustálilzačatieplynutiaobjektívnej premlčacejdoby,pričomsubjektívnapremlčaciadobamohlazačaťplynúťaždňomnielenkeď sapoškodenýdozvedeloškode,aleajotom,ktozaškoduzodpovedá.Atátookolnosťnemohla nastaťskôr,neždošlokuskončeniupracovnéhopomeružalovanéhosožalobcom,tedadňa 31.12.2012,pretožepokiaľžalovanémubolizverenédanépremetyabolvyzvanýnaichvrátenie,malmožnosťichvrátiťdoskončeniapracovnéhopomeru.Ažtýmtodňombolojednoznačné,žekuškodedošloaktozaňuajreálnezodpovedá.Nárokžalobcupretoodvolacísúdnepovažujezapremlčaný.

22.Odvolacísúdsanestotožňujesnázoromžalovaného,žežalobcaneuniesoldôkazné bremeno,ktoréhozaťažovalo,ažesúdprvejinštancievposudzovanejvecisvojvoľnezohľadňovalskutočnostižalobcomnepreukázané.Okresnýsúdvykonaldokazovanievsúladesust.§122anasl.O.s.p.avyhodnotilvsúlades§132O.s.p.podľasvojejúvahy,ato každýdôkazjednotlivoakoajvichvzájomnejsúvislosti,pričomodvolacísúdmázato,že prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,vrátanetoho,čouviedlistranykonania,čo vyplýva aj zo samotného rozhodnutia okresného súdu.

23.Sprihliadnutímnauvedenéokolnosti,odvolacísúdpovažujerozsudokokresného súduzavecnesprávnyapretohopotvrdil,atoajvrozsahunáhradytrovkonaniasprihliadnutím na čiastočný úspech účastníkov konania.

24.Odvolaniepodalžalobca,akoajžalovaný,pričomvodvolacomkonaníanijedna stranakonanianemalaprocesnýúspech.Odvolacísúdpretootrováchodvolaciehokonania rozhodolpodľa§196ods.1CSPvnadväznostina§255ods.2CSPtak,žežiadnazostrán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419 CSP).Dovolaniejeprípustnéprotikaždémurozhodnutiuodvolaciehosúduvovecisamej aleboktorýmsakonaniekončí,aka)sarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomocisúdov, b)ten,ktovkonanívystupovalakostrana,nemalprocesnúsubjektivitu,c)strananemala spôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahuanekonalzaňuzákonnýzástupcaaleboprocesnýopatrovník,d)vtejistejvecisaužprvprávoplatnerozhodloalebo vtejistejvecisaužprvzačalokonanie,e)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolaniejeprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdiloalebo zmenilorozhodnutiesúduprvejinštancie,akrozhodnutieodvolaciehosúduzáviselood vyriešeniaprávnejotázky,a)priktorejriešenísaodvolacísúdodklonilodustálenejrozhodovacejpraxedovolaciehosúdu,b)ktorávrozhodovacejpraxidovolaciehosúdueštenebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanievprípadochuvedenýchvodseku1niejeprípustné,akodvolacísúdrozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolaniepodľa§421ods.1niejeprípustné,aka)napadnutývýrokodvolaciehosúdu opeňažnomplneníneprevyšujedesaťnásobok minimálnejmzdy;napríslušenstvosaneprihliada,b)napadnutývýrokodvolaciehosúduopeňažnomplnenívsporochsochranouslabšejstranyneprevyšujedvojnásobokminimálnejmzdy;napríslušenstvosaneprihliada,c)je predmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčase začatiadovolaciehokonanianeprevyšujesumupodľapísmena)ab)(§422ods.1CSP).

Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP).

Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspolusostranou,naktorejvystupoval,tvorilnerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátormôžepodaťdovolanie,aksakonaniezačalojehožaloboualeboakdokonania vstúpil (§426 CSP).

Dovolaniesapodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolacieho súduoprávnenémusubjektunasúde,ktorýrozhodovalvprvejinštancii.Akbolovydané opravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP).

Vdovolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)ačohosadovolateľdomáha(dovolacínávrh) (§ 428 CSP).

Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,a)ktorému súdujeurčené,b)ktohorobí,c)ktorejvecisatýka,d)čosanímsledujeae)podpis.(§127 ods. 1 CSP)

Akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodaniajeajuvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.Dovolanieainépodania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b)dovolateľomprávnickáosobaajejzamestnanecalebočlen,ktorýzaňukonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa, c)dovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpenýosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľapredpisovorovnakomzaobchádzaníaoochranepreddiskriminácioualeboodborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).