Najvyšší súd SR k dani z pridanej hodnoty – Judikatúra

NajvyššísúdSR kdanizpridanejhodnoty JUDIKATÚRA

Ing. Beáta Jarošová, PhD.

Vzor citácie:Najvyšší súd SR k dani z pridanej hodnoty – Judikatúra/Jarošová, B., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2021, 308 s.

Ulpianus Domitius

Najvyšší súd SR k dani z pridanej hodnoty – Judikatúra

Judikatúru zostavila: Ing. Beáta Jarošová, PhD.

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., jún 2021. 308 s.

ISBN 978-80-8155-102-4 www.eurokodex.sk

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Predhovor

Ambícioutejtopublikáciejenapomôcťpriposudzovanírôznychsituáciíriešených vpraxivsúvislostisaplikovanímzákonaodanizpridanejhodnoty(zákonč.222/2004Z.z. odanizpridanejhodnotyvz.n.p.).ZákladnéprincípyuplatňovaniaDPHsújednotné vrámciEurópskejúnieasúupravenésmernicouoDPH(smernicaRady2006/112/ES ospoločnomsystémeDPH).ZáverySúdnehodvoraEÚvrámcijehoodpovedínapredloženéprejudiciálneotázkyčlenskýchštátovpriuplatňovaníDPHvpraxisúvýznamnýmzdrojominformáciíajpriaplikovaníDPHvSR.NaustálenújudikatúruSúdnehodvoraEÚčasto poukazujúvkonkrétnychprípadochdaňovéorgány,daňovíporadcovia,advokáti,správne súdy a tiež Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach.

PublikáciaobsahujevybranérozhodnutiavydanésprávnymisenátmiNajvyššiehosúdu SR,predmetomktorýchbolorozhodovanievoveciachpodanýchsprávnychžalôbprotirozhodnutiamFinančnéhoriaditeľstvaSRvsúvislostispredpísanímrozdieludanezpridanej hodnotydaňovýmiúradmivoväzbenadokazovaniepodľadaňovéhoprocesnéhopredpisu [zákonč.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorých zákonov].Vzhľadomnauvedenémôžebyťtátopublikáciaužitočnoupomôckouprepodnikateľov, ekonómov, daňových poradcov, advokátov a študentov daňového práva.

autorka

O autorke

Ing. Beáta Jarošová, PhD.

Autorkapracujevofinančnejspráveodroku1993,naŽilinskejuniverzitevŽilineabsolvovalaexternédoktorandskéštúdiumvodboreOdvetvovéaprierezovéekonomiky. Jeznalkyňouzodvetviaúčtovníctvoadaňovníctvo,dlhoročnesavenujepublikačnej a lektorskej činnosti so zameraním na daň z pridanej hodnoty.

Obsah

1Určenie DPH podľa pomôcok..........................................................................1

2Neodstránenie pochybností o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných plnení........................................................................................6

3Absencia špecifikácie dôvodov na prerušenie daňovej kontroly.......................13

4Neexistencia právnej relevancie pre obnovu konania......................................23

5Spochybnenie ekonomickej opodstatnenosti činnosti fakturovanej platiteľovi...................................................................................31

6Nedodržanie štandardnej odbornej starostlivosti pri nájme vozidla.................38

7Nepreukázanie reálneho dodania a pohybu tovaru..........................................45

8Nepriznanie odpočítania DPH – materiálna existencia tovaru nebola verifikovaná........................................................................................51

9Odpočítanie DPH z reklamných služieb..........................................................58

10Umelo vytvorený reťazec s cieľom odpočítania DPH.......................................65

11Sprostredkovateľská zmluva, ktorá nemohla byť podkladom pre fakturáciu....74

12Nepreukázanie reálnosti vykonania stavebných prác dodávateľom.................77

13Nepriznanie odpočtu – nebolo preukázané technické a personálne zabezpečenie fakturovaných prác...................................................................84

14Združenie bez právnej subjektivity a uvádzanie údajov v daňovom priznaní k DPH.............................................................................90

15Povinnosť platiteľa zabezpečiť si všetky dostupné a relevantné podklady preukazujúce existenciu obchodného vzťahu..................................................95

16Reklamná kampaň v reťazci spoločností.........................................................104

17Jedno hospodárske plnenie, ktorého rozčlenenie by bolo neprirodzené..........110

18Nepreukázanie nákupu tovaru pri reťazovom obchode...................................115

19Absencia hospodárskeho zázemia a zamestnancov pri dodávkach

veľkého množstva tovaru................................................................................125

20Dôkazy spôsobilé vyvrátiť pochybnosti správcu dane o oprávnenosti odpočtu DPH..................................................................................................133

21Odpočítanie DPH – dôkazné bremeno.............................................................141

22Neoprávnené odpočítanie DPH, dodávky tovaru v rámci „kolotoča“................148

23Nepriznanie odpočtu DPH z faktúr za opravy, ktorých realizácia dodávateľom uvedeným na faktúrach nebola preukázaná....................................................154

24Absencia listinných dôkazov pre odpočítanie DPH..........................................161

25Úroky za zadržiavanie nadmerného odpočtu..................................................166

26Prenájom reklamnej plochy na závodných autách...........................................172

27Nepreukázanie odpočtu DPH..........................................................................179

28Dôkazné bremeno o dodaní tovaru.................................................................184

29Uplatnenie ručenia za daň, ktorú dodávateľ nezaplatil do štátneho rozpočtu...187

30Daňová povinnosť pri predaji tovaru za symbolickú cenu...............................194

31Posúdenie webkarty ako predmetu dodávky z hľadiska DPH...........................199

32Nepriznané oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní....................201

33Odpočet DPH zo stavebných prác a vedenie povinnej dokumentácie...............207

34Nepriznaný odpočet DPH – odpočítanie nenastáva „ex lege“...........................211

35Dodanie fotovoltickej elektrárne.....................................................................215

36Nepriznanie oslobodenia od DPH z deklarovaného intrakomunitárneho dodania tovaru...............................................................................................221

37Dodanie pohonných látok pre maďarských platiteľov DPH.............................224

38Nepriznanie odpočtu DPH z materiálu spotrebovaného vo výrobe..................229

39Školenie zamestnancov a odpočítanie DPH.....................................................232

40Dokazovanie a zneužitie práva........................................................................235

41Nepreukázanie poskytnutia poradenských služieb..........................................239

42Nepreukázanie prijatých stavebných prác platiteľom DPH..............................243

43Určenie miesta dodania tovaru........................................................................246

Určenie DPH podľa pomôcok

Určeniedanepodľapomôcokmásubsidiárnycharakter.Svojoupodstatouide onúdzovýprávnyrežimzisťovaniazákladudane.Ojehopoužitírozhodnesprávcadane.Správcadanepristúpilkurčeniudanepodľapomôcokažpo zisteníobjektívnejnemožnostiurčiťdaňvdôsledkunepredloženiadaňových dokladov.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR

č. 3Sžfk/47/2019 zo dňa 16. decembra 2020

Právny základ

Zákonč.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)

Podľa§48ods.1písm.b)daňovéhoporiadkusprávcadanezistízákladdaneaurčídaň podľapomôcok,akdaňovýsubjektpripreukazovanínímuvádzanýchskutočnostínesplní niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.

Pretoaksprávcadanezačaldaňovúkontroluadaňovýsubjektneunesiedôkaznébremenoasvojudôkaznúpovinnosťsinesplní–nepredložídostatočnédôkaznéprostriedky,nepreukážealeboneobjasnískutočnostirozhodujúcepresprávneurčeniedaňovejpovinnosti aztohtodôvodunemožnodaňsprávneurčiť,správcadanejeoprávnenýurčiťdaňpodľa pomôcok.

Podľa§48ods.3daňovéhoporiadkusprávcadanejepriurčenídaneoprávnenýpoužiť pomôcky,ktorémákdispozíciialeboktorésizaobstarábezsúčinnostisdaňovýmsubjektom. Ustanovenie§48ods.3daňovéhoporiadkuformoupríkladovuvádzaprostriedky,ktorésprávcadanemôžepoužiťakopomôcky .Idenajmäodaňovépriznania,daňovéspisy inýchdaňovýchsubjektov,svedeckévýpovede,výpisyzúčtovvedenýchvbankách,vlastné poznatkysprávcudanezozdaňovaniadotknutéhodaňovéhosubjektualebopodobných daňovýchsubjektov.Podľa§48ods.4daňovéhoporiadku,akdaňovýsubjektvpriebehu určovaniadanepodľapomôcokpredložíúčtovnéainédoklady,správcadaneichmôževyužiťakopomôcky. Jevecouúvahysprávcudane,čipredloženéúčtovnéainédokladypoužijeakopomôcky Pretoaksprávcadanedokladypredloženédaňovýmsubjektompoužijeako pomôcky,môžeokremnichpoužiťakopomôckyajďalšieprostriedky,ktorésizaobstarábez súčinnosti s daňovým subjektom.

Podľa§48ods.5daňovéhoporiadkupriurčenídanepodľapomôcokjesprávcadanepovinnýprihliadaťtiežnazistenéokolnosti,zktorýchvyplývajúvýhodypredaňovýsubjekt, ajkeďnímneboliuplatnené.

Zákonnestanovujesprávcovidane,žejepovinnýtakétookolnostizisťovať,aleaksúmuvproceseurčovaniadanepodľapomôcokznáme,jepovinnýna neprihliadať.Jepretopotrebné,abysprávcadanevprotokoleourčenídanepodľapomôcok arovnakoajvplatobnomvýmereuviedol,čizistilokolnosti,zktorýchvyplývajúvýhodypre daňovníka,ikeďnímneboliuplatnené,uviedolakéaprihliadolnane,alebosprávcadane uvedie, že nezistil okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňovníka.

Skutkový stav

Správcadane–daňovýúradvyrubilplatiteľoviDPHrozdieldanezazdaňovacieobdobie september2007stým,ževčasepoužitiapomôcokprivýkoneurčovaniadanepodľapomôcoknadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiejanuár–december2007bolitieto

pomôckypoužitévsúlades§48ods.3daňovéhoporiadku,pretožeboloprávnenýpri určení dane použiť pomôcky, ktoré mal k dispozícii.

Preverenímskutočnostírozhodujúcichpresprávneurčeniedanebolosprávcomdane zistené,žedaňovýsubjektnaevidenciutržiebvroku2007používalelektronickúregistračnúpokladnicu,DKP6....,ktorýbolpridelenýdaňovýmúradom,aERPbolavyradená daňovým úradom dňa 15. 4. 2009.

Vzhľadomkskutočnosti,žesprávcovidanenebolipredloženépotrebnédôkazy,vovyrubovacomkonaníbolplatiteľvyzvaný,abypredložildodávateľskéaodberateľskéfaktúry zarok2007,príjmovéavýdavkovépokladničnédokladyzarok2007,jedálnelístkyapodrobnérozpočtydennéhomenuzarok2007,cenovékalkulácievlastnýchvýrobkov,zálohovépáskyzelektronickejregistračnejpokladniceaknihypokladnicezarok2007,abyna ichzáklademoholvykonaťvzmysleprávnehonázorudokazovaniezameranénavyčíslenie nepriznanýchtržiebvzniknutýchvyhotovenímnefiškálnychúčteniek.Daňovýsubjekt predložildodávateľskéaodberateľskéfaktúryzarok2007,príjmovéavýdavkovépokladničnédokladyzarok2007aknihypokladnice.Ostatnépožadovanédokladydaňovýsubjekt nepredložil z dôvodu, že ich už nearchivuje.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípristúpilsprávcadanekurčeniuvýškydane nazákladepomôcok.Súpispomôcok,nazákladektorýchsprávcadaneurčildaň,jepodrobne opísaný v rozhodnutí správcu dane.

Správcadanedaňovúkontrolunadanizpridanejhodnotyzajednotlivézdaňovacieobdobiaroku2007(začatúdňa5.9.2012)ukončildňa12.10.2012adňa16.10.2012prešiel naurčovaniedanepodľapomôcok,ktorévodôvodnenísvojhorozhodnutiašpecifikoval, pričomakopomôckyvyužilivýpovedesvedkovapoznatkyzískanévpriebehudaňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007.

Nazákladepomôcokuvedenýchvodôvodnenísvojhorozhodnutiasprávcadaneurčil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2007.

Protirozhodnutiusprávcudanepodalplatiteľodvolanie,odvolacíorgán(FinančnériaditeľstvoSR)rozhodnutiesprávcudanepotvrdilo.Protirozhodnutiuodvolaciehoorgánu bola podaná správna žaloba.

Rozsudok krajského súdu

Krajskýsúdvodôvodnenínapadnutéhorozsudkuuviedol,žesprávcadanepostupoval správneavzmyslezákona,zarovnakosprávnypovažovalajpostupžalovaného,ktorýrozhodnutie správcu dane potvrdil.

Krajskýsúdkonštatoval,žeodvolacíorgánniejevtomtoprípadekompetentnýposudzovaťsprávnosťpoužitýchpomôcok,pretorozhodnutiepotvrdíajvtakomprípade,keď správcadanepoužijenesprávnepomôcky,prípadneniminezistískutkovýstavvsúladeso skutočnosťou.Uviedol,žeakbysprávcadaneprešielzprocesudaňovejkontrolyurčovania danepodľapomôcokdoprocesudaňovejkontroly,porušilbytýmnielen§48daňovéhoporiadku,aleajzásaduzákonnostivdaňovomkonaníatiežzásadumateriálnejpravdypodľa § 3 ods. 6 daňového poriadku.

Malzapreukázané,žežalovanýpristúpilkrozhodovaniuodanizpridanejhodnoty užalobcuažnazákladeexistencieprávoplatnýchrozhodnutíodanizpríjmovprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007.

Kasačná sťažnosť žalobcu

Protirozsudkukrajskéhosúdupodalsťažovateľvčaskasačnúsťažnosťanavrhol,aby Najvyššísúdnapadnutýrozsudokzmeniltak,žerozhodnutiežalovanéhozrušíavecmu vráti na ďalšie konane.

Sťažovateľvkasačnejsťažnostiopätovnepoužilargumentyužuplatnenévžalobe.Poukazovalnapriebehapostupfinančnýchorgánovpočasdaňovejkontrolynadanizpríjmu právnickejosobyzarok2007aúčelovýpostupsprávcudanepriprocesnompostupe určovania dane podľa pomôcok.

Namietalnedodržaniepodmienoknauplatneniepostupuurčovaniadanepodľapomôcokazvýšenýhospodárskyvýsledok,zktoréhožalovanývychádzalprivyrubenírozdielu DPH.

Zastávalnázor,žerozhodnutiežalovaného,akoirozhodnutiesprávcudanejevrozpore s§3,§24a§48daňovéhoporiadku,nevychádzazvýsledkovvykonanéhodokazovania atvrdeniažalovaného,ktorésúzákladomjehorozhodnutia,nebolipreukázané.Zopakoval,žerozhodnutievrámcikontrolynadanizpríjmuprávnickejosobyzarok2007považujezanezákonnéakeďžesarozhodnutiežalovanéhoopieraovýsledkytejtokontroly,má priamy vplyv aj na zákonnosť tohto rozhodnutia žalovaného.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR

NajvyššísúdSlovenskejrepublikykonajúciakokasačnýsúdpreskúmalnapadnutýrozsudok,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovmedziachdôvodovpodanejkasačnejsťažnosti a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Kasačnýsúdkonštatuje,žepredmetomkasačnéhokonaniajeskutkovýaprávnystavtýkajúcisadaňovejkontrolyDPHzaobdobiejanuáraždecember2007rovnakýchúčastníkov J-C,s.r.o.,protižalovanémuFinančnémuriaditeľstvuSlovenskejrepubliky,ktorýbol predmetomkonaniaarozhodovaniainýchsenátovNajvyššiehosúduSR,sktorýmisakasačný súd stotožňuje.

Zoskutkovýchzistení,nazákladepredloženéhoadministratívnehospisunespornevyplýva,žesprávcadanevdanomprípadekurčeniudanepodľapomôcokpristúpilažpozisteníobjektívnejnemožnostiurčiťdaňvdôsledkunepredloženiadaňovýchdokladovvstanovenej lehote.

DaňovéúradyaFinančnériaditeľstvoSRchrániafiškálnezáujmyštátu.Ichúlohouje vykonávaťdozor,abysidaňovésubjektyplnilivsúladeshmotnoprávnymipredpismisvoje povinnostivočištátnemurozpočtu.Jepovinnosťoudaňovéhosubjektupreukázať,žeskutočnosti,t.j.rozhodnéúdaje,ktorémajúvplyvnasprávneurčeniedane,súúplnéasprávne.Akdaňovýsubjektnesplnísvojudôkaznúpovinnosťpriurčenívýškydane,daňurčí správca dane podľa pomôcok. Správca dane pritom vychádza z dostupných dokladov.

Vpreskúmanejvecijezrejmé,žedaňovýsubjektsosprávcomdanenespolupracoval, preto boli splnené zákonom stanovené podmienky na určenie dane podľa pomôcok.

NajvyššísúdSRpooboznámenísasobsahomadôvodmikasačnejsťažnostiproti napadnutémurozsudkukrajskéhosúdupopreskúmanínapadnutéhorozsudkuapooboznámenísasobsahompripojenéhospisovéhomateriálunezistilžiadendôvodnato,abysa odchýlilodlogickýchargumentovarelevantnýchprávnychzáverovobsiahnutýchvodôvodnení napadnutého rozsudku.

Námietkysťažovateľauvedenévkasačnejsťažnostivyhodnotilnajvyššísúdakonepodstatné,ktorénebolispôsobiléspochybniťvecnúsprávnosťrozhodnutia,pretoževpodstate išloototožnénámietky,ktoréboliužobsahomtakadministratívnehokonania,akoaj podanej žaloby.

Kasačnýsúduvádza,žezobsahuadministratívnehospisumalzapreukázané,žesprávcadanevykonaludaňovéhosubjektunajskôrdaňovúkontrolunadanizpríjmovprávnickejosobyzazdaňovacieobdobiezarok2007,ktorázačala1.7.2010abolaukončená prerokovaním Protokolu dňa 31. 5. 2011.

Vovyrubovacomkonanísprávcadanevydaldodatočnýplatobnývýmer,ktorýmdaňovémusubjektunadanizpríjmovprávnickejosobyzarok2007vyrubilrozdieldane,daňový subjektsaprotirozhodnutiusprávcudaneodvolalaFinančnériaditeľstvoSRrozhodnutím zodňa14.12.2011zrušilototorozhodnutiesprávcudaneavecvrátilonanovékonanie arozhodnutiezdôvodu,žezrozhodnutianebolozrejmé,akýmspôsobomvyčíslilnáklady vzťahujúce sa k nefiškálnym tržbám.

Následnedňa2.2.2012správcadanevydalvovyrubovacomkonaníďalšídodatočný platobnývýmer,ktorýbolpotvrdenýodvolacímrozhodnutím,protitomutorozhodnutiu podalsťažovateľžalobu.Ožalobebolorozhodnutérozsudkomkrajskéhosúdutak,žebolo prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie správcu dane zrušené.

Následnesprávcadanevďalšomkonanípostupovalvsúladesvyslovenýmprávnymnázoromkrajskéhosúdu,vydalďalšierozhodnutieovyrubenírozdieludane,pričomžalobca saajvočitomutorozhodnutiuodvolal.Oodvolaníbolorozhodnutérozhodnutímžalovaného,protiktorémubolapodanážalobanakrajskýsúd.Krajskýsúdožaloberozhodoltak,že opakovanerozhodnutiežalovaného,akoajrozhodnutiesprávcudanezrušilavecmuvrátil naďalšiekonanie.Dôvodomzrušeniarozhodnutíbolo,žesprávcadanevodôvodnenírozhodnutiadostatočnýmspôsobomneuviedolsvojusprávnuúvahuovzťahukpoužitiu,resp. nepoužitiu jednotlivých pomôcok.

Následnesprávcadanevydalďalšierozhodnutie,vočiktorémupodalsťažovateľodvolanie.Popodaníodvolaniažalovanýpotvrdilrozhodnutiesprávcudanesvojímrozhodnutím, protiktorémupodalžalobu,oktorejbolorozhodnutérozsudkomkrajskéhosúdutak,že rozhodnutie žalovaného potvrdil.

Kasačnýsúdpoukázalnato,žedaňovejkontrolenaurčenieDPHpredchádzaladaňová kontrolanadanizpríjmovprávnickejosobyzarok2007,vrámciktorejprebehlorozsiahle dokazovanie.Protokolztejtokontrolybolpoužitýakojednazpomôcokajpridaňovejkontrole na dani z pridanej hodnoty vykonanej u sťažovateľa.

Z§48daňovéhoporiadkuvyplýva,žezákonodarcazverujedoprávomocisprávcudane zistiťzákladdaneaurčiťdaňpodľapomôcokstanovenýchzákonompotom,čosprávca daneoznámildaňovémusubjektuurčovaniedanepodľapomôcok,pričomdňomzačatia určovania dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení.

Kasačnýsúdkonštatuje,žeurčeniedanepodľapomôcokmásubsidiárnycharakter. Svojoupodstatouideonúdzovýprávnyrežimzisťovaniazákladudane.Ojehopoužití rozhodne správca dane.

Správcadanepristúpilkurčeniudanepodľapomôcokažpozisteníobjektívnejnemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov.

Knámietkesťažovateľa,žežalovanýrozhodolovyrubenírozdieludanezpridanejhodnotyvychádzajúczozvýšenéhohospodárskehovýsledkusťažovateľa,ktorýmalžalovaný zistiťvpriebehudaňovejkontrolynadanizpríjmu,kasačnýsúdudáva,žestoutonieje možnésastotožniť.Charakteristickýmznakompostupusprávcudanepriurčenídanepodľapomôcokje,žesatuneuplatňujezásadasúčinnosti(§3ods.2daňovéhoporiadku). Určovaniedanepodľapomôcokjepostup,ktorýsprávcadanemôžeuplatniťvdôsledkuneplnenia,resp.nesplneniasipovinnostidaňovýmsubjektom. Akniejemožnéstanoviťzákladdaneavýškudanevsúčinnostisdaňovýmsubjektom,správcadanemôžezáklad danezistiťaurčiťsám,atonazákladepomôcok,ktorémákdispozícii.Pomôckyteda obstarávasprávcadanebezsúčinnostisdaňovýmsubjektomaposúdeniepomôcokje ponechané

na úvahe správcu dane.

Ideoprísnejšíprávnyrežim,keďževzmysle§49ods.2daňovéhoporiadkusúprávadaňovéhosubjektuobmedzenétak,žedaňovýsubjektjeoprávnenýsavyjadriťlenkdodržovaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane.

Jetrebazdôrazniť,žekurčovaniudanepodľapomôcokdochádzalenvtedy,akdaňovú povinnosťnebolomožnéstanoviťdokazovanímvpriebehuurčeniadanepodľapomôcok. Použitiepomôcoktedapredstavujenáhradnýspôsoburčeniadane,atozasituácie,keďnie je možné stanoviť daň v rámci riadneho dokazovania.

Použitiepomôcokjenástrojslúžiacikukvalifikovanémuodhadudaňovejpovinnosti, amusiapretomaťracionálnupovahuamusiavmaximálnejreálnejdostupnejmiereusilovať o presnosť nimi určovaných povinností.

Pomôckyniesúnástrojomktrestaniudaňovéhosubjektu,alepredstavujúpodkladpre kvalifikovanýodhadrelevantnýchskutočností.Pokiaľniejemožnévychádzaťlenzúčtovníctva pre jeho neúplnosť či medzery, je možné skutkový stav doplniť inými spôsobmi.

Kasačnýsúdsanestotožnilaniskasačnounámietkouporušeniazásadsprávydaníupravenýchv§3daňovéhoporiadku,keďžesťažovateľvosvojejkasačnejsťažnostinekonkretizoval žiadne porušenie zásady, jeho konštatovanie bolo len všeobecné.

NámietkysťažovateľauvedenévkasačnejsťažnostivyhodnotilNajvyššísúdakoneopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.

Kasačnýsúdzáveromuvádza,žesprávcadanepristúpilkurčeniudanepodľapomôcok ažpozisteníobjektívnejnemožnostizistiťdaňdokazovaním,vdôsledkunepredloženiadaňovýchdokladovvstanovenejlehote.TýmtosvojímpostupomdaňovéúradyaFinančné riaditeľstvoSRchrániafiškálnezáujmyštátu,pretožeichúlohoujevykonávaťdozor,abysi daňovésubjektysplnilivsúladeshmotnoprávnymipredpismisvojepovinnostivočištátnemurozpočtu.Akdaňovníknepreukážerozhodnéúdaje(napr.nepodádaňovépriznanie, urobíúkon,dôsledkomktoréhojezníženiedane,aleboneumožnívykonaťdaňovúkontroluapod.)anesplnísisvojudôkaznúpovinnosťprizisťovanívýškydane,daňurčísprávca danepodľapomôcok.Správcadanepritomvychádzazdostupnýchpodkladov,ktorémá kdispozíciialeboktorésisámzaobstará,keďžepriurčovanídanepodľapomôcoksprávca daneužrozhodujebezspoluprácesdaňovýmsubjektomanímprípadnepredložené doklady a dôkazy vyhodnocuje len ako pomôcky.

Neodstránenie pochybností o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných plnení

PlatiteľDPHnepreukázal,ževynaložilaprijalvšetkyrozumnéopatreniasodbornoustarostlivosťouvyplývajúcouzjehopodnikateľskejčinnosti,abyzabrániltomu,žereálneuskutočnenieobchodu,čodoosobydodávateľa,nebudespochybnené.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR

č. 3Sžfk/70/2019 zo dňa 16. decembra 2020

Právny základ

Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v z. n. p. (ďalej len „zákon o DPH“)

Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa§49ods.1zákonaoDPHprávoodpočítaťdaňztovarualeboslužbyvznikáplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPHplatiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daňztovaruaslužieb,ktorúpoužijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľ svýnimkoupodľaodsekov3a7.Platiteľmôžeodpočítaťdaň,akjedaňvočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi dodané.

Skutkový stav

SprávcadanenazákladedaňovejkontrolyuplatiteľaDPHnepriznaluplatnenéodpočítaniedanezazdaňovacieobdobieseptember2012,pretoženepreukázalreálneuskutočneniezdaniteľnéhoobchodudeklarovanýmdodávateľomG,s.r.o.,tak,akotobolouvedené nafaktúrepredloženejsprávcovidane.Správcadanevzaldoúvahyajskutočnostisvedčiace vprospechžalobcu,keďsazaoberalvýpoveďamivšetkýchsvedkov,ktorívšaksvojerozpornétvrdeniatýkajúcesadeklarovanéhozdaniteľnéhoobchodunepreukázaližiadnymi relevantnýmidôkazmi.BolovykonanépreverovanieajdaňovéhosubjektuP,s.r.o.(subdodávateľ),pričombolozistené,žebolplatiteľomDPHlendo31.12.2011,vsídletejto spoločnosti sa nachádzal starý, rozpadnutý, neobývateľný rodinný dom.

Realizáciuzdaniteľnéhoobchoduspochybňovalaajskutočnosť,žekonateľP,s.r.o.,nemalvedomosťotom,žejekonateľomapokiaľzaspoločnosťreálnenekonal,správcadane moholdôvodnepredpokladať,žezatútospoločnosťkonaliktomuneoprávnenéosoby. Okremtohouviedol,žeP,s.r.o.,nevykonávalapreG,s.r.o.,vroku2012žiadnepráceanedodávala žiaden materiál a nepozná konateľa G, s. r. o.

Správcadaneboloprávnenýkontrolovaťvprípadepochybnostícelýobchodnýreťazec zastavu,žesižalobcauplatnilodpočítanieDPHzospornejfaktúryzaposkytnutéslužby vystavenejspoločnosťouG,s.r.o.,ktoránemalanavýkontýchtoslužiebzamestnancovani mechanizmy.

Kontrolovanýplatiteľvdaňovomkonaníriadneneobjasnil,aképráceprenehovykonala spoločnosťG,s.r.o.,aakýtovarmudodala,pričomsitútospoločnosťvybralzasvojhododávateľa,hocitátonemalazamestnancovamechanizmynavýkonprácvzmyslezmluvy amuselasinatietoprácezabezpečiťsubdodávateľa.Tedanepreukázal,ževynaložilaprijal všetkyrozumnéopatreniasodbornoustarostlivosťouvyplývajúcouzjehopodnikateľskej

činnosti,abyzabrániltomu,žereálneuskutočnenieobchodu,čodoosobydodávateľa, nebude spochybnené.

RozhodnutiesprávcudaneonepriznaníodpočítaniaDPHbolovodvolacomkonanípotvrdenéodvolacímorgánom.Protirozhodnutiuodvolaciehoorgánu(Finančnériaditeľstvo SR) bola podaná správna žaloba na krajský súd.

Rozsudok krajského súdu

Krajskýsúdvpredmetnejprávnejveciužrazrozhodol,keďzrušilrozhodnutiežalovanéhoavecvrátilžalovanémunaďalšiekonanieažalobcovipriznalprávonanáhradutrovkonania.PredmetnýrozsudokkrajskéhosúdubolzrušenýRozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyakokasačnýmsúdom,sp.zn.6Sžfk/50/2017,zodňa23.1.2019avecbola vrátenákrajskémusúdunaďalšiekonaniezdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Kasačnýsúdmalzapreukázané,žežalovaný,akoajsprávcadaneprivýkonedaňovej kontroly,akoajvovyrubovacomkonanívyhodnotilivšetkydôkazyazistenéskutočnosti rozhodujúcepresprávneurčeniedanevichvzájomnejsúvislostiaprihliadlinavšetko,čo vdaňovomkonanívyšlonajavo.Správcadaneviedoldokazovaniescieľompreveriťreálnosťobchodudeklarovanéhofaktúrou,snažilsaúplneapresnezistiťskutkovýstavveci tým,žesizaobstaralprivýkonedaňovejkontrolynevyhnutnépodkladyadôkazy,resp.vyzvalnapredloženiepodkladov.Správcadanenevykonalibaformálnukontroludokladov, alezameralsapredovšetkýmnavecnéplnenie,atovovšetkýchvzájomnýchsúvislostiach.

Vovzťahukdodávateľovižalobcu,spoločnostiG,s.r.o.,kasačnýsúdzobsahuspisuzistil,žetátospoločnosťnemalažiadnychzamestnancovanimechanizmyadodanietovarov aslužiebmalobyťvykonanéprostredníctvomďalšiehosubdodávateľa,pričomnevedela uviesť,čisubdodávateľomvovzťahukdeklarovanýmdodávkambolaspoločnosťP,s.r.o. Predsedapredstavenstvaspoločnosti,vktorejmalibyťprácevykonané,savyjadril,žepoverenýzamestnaneckoordinovalpriebehstavebno-montážnychprácnatýchtoobjektoch,pričomspoločnosťG,s.r.o.,anijejkonateľa,ktorímalipodľazmluvyzabezpečovaťkomunikáciuakoordináciusichspoločnosťou,nepoznal.Zozmluvyuzavretejmedzižalobcom aspoločnosťouG,s.r.o.,aprílohou1ktejtozmluvevyplýva,žetátomalazabezpečovaťkoordináciupostupuprácprivýstavbevkonkrétnychuvedenýchobjektoch,výkonyprác,materiálovpotrebnýchprirealizáciidiela,dohadovaniepripojeniaelektrickéhozariadenianadistribučnúsústavu,dovozmateriálu,dovozaodvozpracovníkov,komunikáciusdistribučnou spoločnosťouohľadompodmienokasplneniapodmienokpripojenianadistribučnúsústavu atď.Konateľžalobcuvšakuviedol,žespoločnosťG,s.r.o.,nauvedenýchstavbáchzabezpečovalalenpomocnémontážneavýkopové(zemné)práceanietie,ktorébolizazmluvnené. Následnesavyjadriltak,ževzhľadomnaodstupčasuavzhľadomkobratomarozsahomprác nevieodpovedať,aképráceaslužbyprenichdodávalaspoločnosťG,s.r.o.,ktorejkonateľsa vyjadriltak,ževždyriešililenpomocnépráce.

KasačnýsúdvdanomprípadevplnomrozsahuodkazujenaNálezÚstavnéhosúdu I.ÚS241/07-44,vktoromsauvádza:„...zozásadyskutočnéhoobsahuprávnehoúkonurozhodujúcehopreurčeniedanevyplýva,žezdaňovéhohľadiskajerozhodujúcareálnaexistenciaplnení,ktoréboliuskutočnené,t.j.vzájomnávýmenareálnychplnení,atedavykonaniedohodnutýchprác(resp.dodanietovaru)aúhradazatotoposkytnutéplnenie.Ide oekonomickúpodstatudaňovejtransakcie,ktorúzákonuprednostňujepredformouaprávnymtitulom,nazákladektoréhobolauskutočnená.Potrebaskúmaniaekonomickéhodôvodudaňovejtransakciesaprejavujeakosúčasťzásadyposudzovaniaprávnehoúkonupodľa jehoobsahu.“Súdnydvorvosvojejjudikatúrepripúšťa,ženiejevrozporesprávomÚnie požadovať,abysubjektprijalvšetkyopatrenia(duediligence),ktorémožnoodnehorozumnepožadovať,abysauistil,žeplnenie,ktoréuskutoční,nebudeviesťkjehoúčastina daňovompodvode,rozsudkySDEÚvoveciachnapr.Teleosplc.aspol.(C-409/04),

VlaamseOliemaatschappijNV(C-499/10).Možnopretourčiťopatrenia,ktorémožno vtom-ktoromprípadepožadovaťodzdaniteľnejosobyuplatňujúcejsinároknaodpočet DPHnazabezpečenie,abyjejplnenianebolipoznačenépodvodom.Správcadanemalprávopreveriťreálnosťdodávkyprác,akoajdoplnenýmdokazovanímodstrániťvzniknuté pochybnosti.Bolonažalobcovi,abypredložildôkazysvedčiaceotom,žeuvedenýtypkontrolovanéhozdaniteľnéhokontraktuaspôsobjehoprevedenia,akoikomunikáciasdodávateľom sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov.

Kasačnýsúdpoukazujenielennazákladnúzásaduobchodnéhopráva,atopoctivého obchodnéhostyku,aleajtúskutočnosť,žesúčasnezákladnýmpredpokladompreriadne fungovanieobchodnejspoločnostijeto,žeštatutárnyorgánobchodnejspoločnostimusí maťvedomosťnielenoobsahuarozsahučinností,ktorýmipodnikateľnapĺňajednotlivédefiničnéznakypojmupodnikanie(pozri§2ods.1Obchodnéhozákonníka),aleajosubjektoch,vspoluprácisktorýmitakčiní.Aktakétovedomostievidentneštatutárnemuorgánu obchodnejspoločnostichýbajú,potomvdanomprípadeideovýkonprávanapodnikanie, ktorýnepožívavzmysle§264Obchodnéhozákonníkaprávnuochranu,apochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom sú oprávnené.

Vokamihu,kedysprávcadanespochybnídôveryhodnosťúdajovvdaňovompriznaní, musídaňovýsubjektvdaňovomkonanípreukázať,žekrealizáciiplneniaskutočnedošlo tak,akodeklaruje.Užsamotnézistenieskutočnosti,žedodávateľnemápersonálneamateriálnemožnostinarealizáciudodávky,pohybfinančnýchprostriedkovniejeodzrkadlený vjehodaňovýchvýstupochaúčtoch,jednoznačnespochybňujevierohodnosťtvrdenížalobcuoreálnostijehododávok.Takýtospôsobvedeniadokazovaniažalovanýmvychádza vtomtoštádiudaňovéhokonaniaztoho,ženastranežalobcuvpostavenídaňovéhosubjektunastupujeprocesnápovinnosťobnoviťdôveryhodnosťspochybnenejtransakcie,lebo žalobcajezaťaženýdôkaznýmbremenompreukázaťvšetkyskutočnosti,ktorépovinne uvádza v priznaní.

Podmienkyuvedenév§49ods. 1a2písm.a)zákonaoDPHsúhmotnoprávnejpovahy anaichbezpodmienečnésplneniesaviaženároknaodpočet.Ichnesplnenieniejemožné odpustiť,keďžetozákonneustanovuje,aniprivznikuzodpovednostiinejosobyzavady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa prijímajúceho zdaniteľné plnenie.

Vtomtosmerepretodôkaznápovinnosťvdaňovomkonaníjednoznačnespočívalana daňovomsubjekte–žalobcovi,ktorémudaňovéorgányposkytlidostatokpriestoru,aby svojetvrdeniaadôvodnosťodpočtuDPHdostatočnýmavierohodnýmspôsobompreukázal,(nielenformálnymidokladmi),pričomžalobcavdaňovomkonaníriadneneobjasnil, aképráceprenehovykonalaspoločnosťG,s.r.o.,aakýtovarmudodala,pričomsitúto spoločnosťvybralzasvojhododávateľa,hocitátonemalazamestnancovamechanizmyna výkonprácvzmyslezmluvyamuselasinatietoprácezabezpečiťsubdodávateľa.Žalobca tedanepreukázal,ževynaložilaprijalvšetkyrozumnéopatreniasodbornoustarostlivosťouvyplývajúcouzjehopodnikateľskejčinnosti,abyzabrániltomu,žereálneuskutočnenie obchodu, čo do osoby dodávateľa, nebude spochybnené.

Krajskýsúdvodôvodnenínapadnutéhorozsudkuuviedol,žebolviazanýprávnymnázoromkasačnéhosúdu,poukázalnajehovyššieuvedenézáveryvyplývajúcezRozsudku 6Sžfk/50/2017zodňa23.1.2019,kedykasačnýsúdkonštatoval,žežalobcanepreukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu tak, ako bolo deklarované v spornej faktúre.

Krajskýsúdvnadväznostinauvedenékonštatoval,žeargumentáciažalovanéhojepodporenáajpočetnoujudikatúrou,podľaktorejsplneniepodmienokpreuplatnenienároku naodpočetDPHpreukazujedaňovýsubjekt(žalobca)apretobolonažalobcovi,abyspôsobomvylučujúcimakékoľvekpochybnostipreukázal,žesiodpočetzospornejfaktúryuplatňuje oprávnene, čo však neurobil.

Krajskýsúdkonštatoval,žezáverydaňovýchorgánovzodpovedajúzásadámlogického mysleniaasprávnehouváženiaasúvsúladeajshmotnoprávnymiustanoveniamizákona oDPH.Zvykonanéhodokazovaniapovažovalzapreukázané,žežalobcompredloženému daňovémudokladuabsentujebezpochybnostípreukázanédodanie,čooprávnenevzbudzujepochybnostiouskutočnenídeklarovanýchzdaniteľnýchplnení,nazákladektorých si žalobca uplatnil právo na odpočet, ako i o vierohodnosti účtovnej evidencie žalobcu.

Kasačná sťažnosť žalobcu

Žalobcaakosťažovateľpodalkasačnúsťažnosťanavrhol,abykasačnýsúdzmenilnapadnutýrozsudokkrajskéhosúdutak,ženapadnutérozhodnutiežalovanéhozrušujeavec vracianaďalšiekonanie.Sťažovateľuviedol,žeodpôvodnéhorozhodnutiakrajskéhosúdu vroku2017saničnezmenilo,nebolovykonanénovédokazovanieanisanezmenilskutkovýstav,pretojeprenehonepochopiteľné,žekrajskýsúdvroku2019vyhodnotilskutkový stavastotožnilsaspostupomžalovaného,ktorývosvojompôvodnomrozsudkužalovanému vytýkal.

Sťažovateľnamietal,žekrajskýsúdvnapadnutomrozsudkulenstrohokonštatoval,že žalobcaneuniesoldôkaznébremenoanepreukázalsvojetvrdeniaadôvodnosťodpočtu DPH.Nestotožnilsasozáveromkrajskéhosúdu,ženeobjasnil,aképráceprenehospoločnosťGvykonalaaakýtovarmudodala.PoukázalnavýpoveďkonateľaG,ktorýuviedol,že poznásťažovateľaaspolupracovalsnímvroku2011azačiatkomroka2012privýstavbe 3fotovoltaickýchelektrárníažeokremFTVelektrárníspolupracovaliajpriinýchstavbách vokolíSenice.Konateľpotvrdilvystaveniespornejfaktúry,podpisnafaktúreadodanie uvedenýchtovarovaslužiebspoločnostižalobcu,čímvkonanínebolaspochybnenámateriálna existencia dodaných prác.

Sťažovateľuviedol,žesplnilvšetkypodmienkystanovenépríslušnýmihmotnoprávnymi predpismi,ktoréslovenskýprávnyporiadokpožadujepreprípadodpočítaniadanevzmysle §49a§51zákonaoDPH.Poukázalnato,žekrajskýsúdsanezaoberalvýpoveďoukonateľa dodávateľaatútonezohľadnil.Sťažovateľnamietal,žesprávcadanemalkdispozíciivšetky dôkazyadoklady(faktúryaprílohykodberateľsko-dodávateľskýmvzťahommedzinímaG) zarok2011,pričomstavodberateľsko-dodávateľskýchvzťahovmedzinímaGbolrovnakýaj vroku2012,atoajvovzťahuksubdodávateľovi,t.j.P.Namietal,žekrajskýsúdsanezaoberaltým,žesprávcadaneprikontrolezdaňovaciehoobdobiajanuáraždecember2011mal kdispozíciivšetkydôkazyadokladyapotvrdiltentoodberateľsko-dodávateľskývzťah,pričomrovnakývzťah,lenvinomobdobí–vroku2012užsprávcadanespochybnil.

Sťažovateľnamietal,žesprávcadanemalbyťzaťaženýdôkaznýmbremenomabolo jehopovinnosťoudostatočnýmspôsobompreukázaťkontrolnézisteniaanielensastroho odvolávaťnaustanoveniazákonaoDPH.Vtejtosúvislostisťažovateľnamietalnesprávne rozloženiedôkaznéhobremenaapoukázalnajudikatúruSúdnehodvoraEÚvoveciach O.LtdC-354/03,F.E.LtdC-353/03,B.H.S.LtdC-484/03aKC-439/04.Vnadväznostinato uviedol,žeaksprávcadanenepreukážepreverovanémudaňovémusubjektuúmyselzúčastniťsaalebopriamorealizovaťpodvodnékonanieaaksprávcadaneaninepreukáže,že opodvodnýchkonaniachinýchsubjektovmalalebomoholpreverovanýdaňovýsubjektvedieť,nemôžebyťprávonapriznanienadmernéhoodpočtu,prípadnezníženiavlastnejdaňovejpovinnostižiadajúcemudaňovémusubjektuodopreté.Vtejtosúvislostipoukázalna RozsudokNajvyššiehosúduČR,sp.zn.5Af/131/2014,zodňa25.marca2005aRozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci MahegébenKft., C-78/12, zo dňa 21. júna 2012.

Sťažovateľďalejnamietal,ževýpoveďkonateľaP,s.r.o.,ktorýnemalvedomosťotom, žejekonateľom,nemôžebyťdôvodomprespochybneniespoluprácemedzisťažovateľom adodávateľomG,s.r.o.,keďžeG,s.r.o.,bolaobchodnýmpartneromsťažovateľaabolo preukázanédodanietovaruaslužieb.Skutočnosť,čisiuvedenétovaryaleboslužby

G,s.r.o.,realizovalaalebozabezpečilaprostredníctvomsubdodávky,bolopresťažovateľa irelevantné.Vtejtosúvislostisťažovateľnamietal,žekrajskýsúdnezohľadnilvýpoveď K.F.,ktorýmalgenerálnuplnúmoczaspoločnosťP,s.r.o.,aktorývýpoveďouodstránilnezrovnalosťtýkajúcusadodaniamateriáluspoločnosťouP,s.r.o.,prespoločnosť G,s.r.o.,keďpoukázalnato,ževykonávalvzastúpeníspoločnostiP,s.r.o.,práce a potvrdil vykonané práce pre spoločnosť G, s. r. o.

SpoukazomnarozhodnutieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.3Sžf/1/2011,sťažovateľuviedol,ževyčerpalsvojedôkaznébremenovovzťahukpreukázaniureálnostimateriálnehoplneniaanaopak,správcadaneneuniesoldôkaznébremenoanepreukázal,žebymateriálne plnenieneboloposkytnutéspoločnosťouG,s.r.o.,pričomnesprávnetútodôkaznú povinnosť prenášal na žalobcu.

Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti

Žalovanývovyjadreníkukasačnejsťažnostiuviedol,ženámietkysťažovateľasúnedôvodnéanavrholkasačnúsťažnosťzamietnuťakonedôvodnú.Ktvrdeniamžalobcuoinak vyhodnotenomskutkovomstavevpôvodnomrozsudkuanapadnutomrozsudkužalovaný uviedol,žespoukazomnakasačnýprieskumpôvodnéhorozsudkuajehozrušenieavrátenie krajskému súdu postupoval krajský súd správne, keď správnu žalobu zamietol.

Podľažalovanéhokrajskýsúdvnapadnutomrozsudkupodrobnepopísalavyhodnotil skutkovýiprávnystav,jasneazrozumiteľnevyhodnotilnámietkyžalobcuanáležitezdôvodnilzamietnutiesprávnejžaloby.Nestotožnilsastvrdením,ževýpoveďkonateľadodávateľanebolaspochybnená,pretoženevedeluviesťžiadnebližšieinformácieohľadomzdaniteľnéhoobchoduaninevedeluviesť,akýmipracovníkmibolislužbyvykonané,aničiboli dodané spoločnosťou P, s. r. o., a ani nepredložil doklady.

Knámietkepredloženýchdokladovzarok2011,ktorémalipreukázaťuskutočnenie zdaniteľnýchobchodovajvroku2012,uviedol,žedokladytýkajúcesazdaňovacíchobdobíroku2011nemajúrelevanciuprezdaňovacieobdobiaroku2012.Kvýpovedisvedka, ktorýmalkonaťzaP,s.r.o.,uviedol,žehocipotvrdiluskutočneniedodávokmateriálu aprácpreG,s.r.o.,vroku2012,zároveňuviedol,žeP,s.r.o.,vykonávalapráce,súčasne všakoznačilkonateľapánaK.,ktorýmumalvystaviťajplnúmoc,pričomvrozhodnom obdobíuvedenáosobanebolakonateľom.Uvedenétvrdeniepodľažalovanéhonemožno považovaťzadôkazotom,žepráveslužbydeklarovanéspornoufaktúroubolidodané spoločnosťouP,s.r.o.,najmäkeďkonateľG,s.r.o.,sinevedelspomenúť,čimuslužby deklarovanéspornoufaktúroudodalatátospoločnosťaninepredložilžiadnedoklady, ktorébyuvedenépotvrdzovali.

Knámietkerozloženiadôkaznéhobremenažalovanýkonštatoval,ževprocesesprávy daní,akoajvdaňovomkonanínesiedôkaznébremenosťažovateľ.Uviedol,žepripreukazovaníoprávnenostinárokunaodpočítaniedanesúpredokazovaniezákonomstanovené prísnejšiepodmienkyakeďžetietosúhmotnoprávnehocharakteru,kzáveru,čisútieto podmienkysplnené,nestačílenexistenciafaktúry,alejepotrebnéoveriť,čiúdajevnej uvedené naozaj dokladujú predmetnú skutočnosť.

Daňovédoklady–faktúrysúzhľadiskanárokunaodpočítaniedanepoužiteľnélenvtedy,akjenepochybné,ževnichuvedenéúdajeodrážajúskutočnosťaichvierohodnosť akompletnosťpreukazujedaňovýsubjekt.Pokiaľsiplatiteľuplatňujenároknaodpočítanie danezdodávateľskejfaktúry,musíbyťschopnýsámpreukázať,žezdaniteľnéobchodyboli uskutočnené.Vdanomprípadenepostačuje,pokiaľsiplatiteľuplatňujenároknaodpočítaniedanezdodávateľskejfaktúryibapredloženímfaktúry,dodacíchlistov,alemusíbyť schopnýpreukázať,žezdaniteľnéobchodybolireálneuskutočnenéosobounafaktúre uvedenou.

KsťažovateľomzmienenýmrozsudkomSúdnehodvoraEÚžalovanýuviedol,žeide oochranupoctivéhoobchodníka,t.j.žepoctivýmobchodníkompatríodpočítaniedane,aj keďnakúpiliodnepoctivéhoobchodníka,ktorýmávosvojomkonanínedostatkyaleboprípadnýpodvod,akoňomnevedelialebonemohlivedieť.Žalovanývšakvosvojichzáveroch neprenášalnedostatky,prípadnepodvodnainomstupnireťazcanasťažovateľa,aleodpočítanieneuznalzdôvodu,žesťažovateľnepreukázal,žemuslužbaboladodanátak,akoje uvedenénaspornejfaktúre.Žalovanýnesúhlasilstým,žebolisplnenépodmienkypreodpočetDPHvzmysle§49a§51zákonaoDPH.Naopak,správcadane,akoajžalovanýskonštatovaliporušeniehmotnoprávnychustanovení,nazákladeporušeniaktorýchžalobcovi právonaodpočítaniedanenevzniklo.Sťažovateľneuniesoldôkaznébremenoavdanejveci bolspochybnenývznikdaňovejpovinnostiudodávateľasťažovateľa,ktorýjezákladným predpokladomvznikunanároknaodpočetDPH.Žalovanýpretozotrvalnanázore,že sťažovateľ nepreukázal, že došlo k dodaniu tak, ako to deklaruje sporná faktúra.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR

NajvyššísúdSlovenskejrepublikykonajúciakokasačnýsúddospelkzáveru,žekasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 461 SSP.

Námietkažalobcu,žekrajskýsúdrozhodolnazákladenesprávnehoprávnehoposúdenia veci,keďžeužrazpreskúmavalnapadnutérozhodnutiežalovanéhoatotozrušilavecmu vrátilnaďalšiekonanie,jeirelevantná.Zprávnehonázorukasačnéhosúduvysloveného vRozsudku,sp.zn.6Sžfk/50/2017,zodňa23.1.2019vyplýva,že„zhľadiskaposúdenianárokovžalobcunauznanieodpočtudanezpridanejhodnotyzakontrolovanézdaňovacieobdobieseptember2012,kľúčovýmpreprávneposúdenievecijezisteniesprávcudaneotom, žežalobcanepreukázalreálneuskutočneniedodávkypredmetnýchslužiebkonkrétnymdodávateľom–G,s.r.o.,tak,akotobolodeklarovanévofaktúrepredloženejsprávcovidane“.

Kasačnýsúdkonštatuje,žekrajskýsúdpripreskúmavanízákonnostirozhodnutiažalovanéhoriadilzáväznýmanáležiteodôvodnenýmprávnymnázoromkasačnéhosúduvyslovenýmvRozsudku,sp.zn.6Sžfk/50/2017,zodňa23.1.2019.Zatohtostavukasačnýsúd ustálil,ževprejednávanomprípadekrajskýsúdvydanímnapadnutéhorozsudkupostupovalsprávneavsúladesozákonomrešpektujúcprávožalobcunaspravodlivýproces.Krajskýsúdvnapadnutomrozhodnutíavostatnomkonanívenovalpozornosťskutočnostiam, ktorébolizdôraznenévzrušujúcomrozsudkukasačnéhosúdu,plnerešpektovalprávny názor kasačného súdu a v celom rozsahu odstránil všetky pochybenia.

Kasačnýsúdvnadväznostinauvedenékonštatuje,ženámietkyžalobcuobsiahnuté vkasačnejsťažnostitaknebolispôsobiléspochybniťvecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudku a kasačný súd ich vyhodnotil ako nedôvodné.

Kspochybneniuspoluprácemedzisťažovateľomadodávateľom,spoločnosťouG,s.r.o., aktvrdeniamsťažovateľa,žebolovkonanípreukázanédodanietovaruaslužieb,keďsťažovateľovýmobchodnýmpartnerombolaprávespoločnosťG,s.r.o.,kasačnýsúduvádza:Vokamihu,kedysprávcadanespochybnídôveryhodnosťúdajovvdaňovompriznaní,musídaňový subjektvdaňovomkonanípreukázať,žekrealizáciiplneniaskutočnedošlotak,akodeklaruje.

Užsamotnézistenieskutočnosti,žedodávateľnemápersonálneamateriálnemožnostinarealizáciudodávky,pohybfinančnýchprostriedkovniejeodzrkadlenývjeho daňovýchvýstupochaúčtoch,jednoznačnespochybňujevierohodnosťtvrdenížalobcuoreálnostijehododávok.Takýtospôsobvedeniadokazovaniažalovanýmvychádza vtomtoštádiudaňovéhokonaniaztoho,že nastranežalobcuvpostavenídaňovéhosubjektunastupujeprocesnápovinnosťobnoviťdôveryhodnosťspochybnenejtransakcie, lebožalobcajezaťaženýdôkaznýmbremenompreukázaťvšetkyskutočnosti,ktoré povinne uvádza v priznaní.

Žalobcavdaňovomkonaníriadneneobjasnil,aképráceprenehovykonalaspoločnosť G,s.r.o.,aakýtovarmudodala,pričomsitútospoločnosťvybralzasvojhododávateľa, hocitátonemalazamestnancovamechanizmynavýkonprácvzmyslezmluvyamuselasi natietoprácezabezpečiťsubdodávateľa.Žalobcatedanepreukázal,ževynaložilaprijal všetkyrozumnéopatreniasodbornoustarostlivosťouvyplývajúcouzjehopodnikateľskej činnosti,abyzabrániltomu,žereálneuskutočnenieobchodu,čodoosobydodávateľa,nebude spochybnené.

Vovzťahuktvrdeniusťažovateľa,žesvedokK.F.svojouvýpoveďouodstránilnezrovnalosťtýkajúcusadodaniamateriáluspoločnosťouP,s.r.o.,prespoločnosťG,s.r.o.,sakasačnýsúdstotožňujesvyjadrenímžalovaného,žehociK.F.potvrdiluskutočneniedodávokmateriáluaprácpreG,s.r.o.,vroku2012,zároveňoznačilzakonateľaP,s.r.o.,pánaK.,ktorý mumalvystaviťajplnúmoc,pričomvrozhodnomobdobítentonebolkonateľom.Uvedené tvrdeniepretonemožnopovažovaťzadôkazotom,žepráveslužbydeklarovanéspornoufaktúroubolidodanéspoločnosťouP,s.r.o.,najmäkeďkonateľG,s.r.o.,sinevedelspomenúť, čimuslužbydeklarovanéspornoufaktúroudodalatátospoločnosťaninepredložilžiadnedoklady,ktorébyuvedenépotvrdzovali.Vtejtosúvislostikasačnýsúdpoukazujenato,žeza spoločnosťP,s.r.o.,konalsplnomocnenýzástupcap.F.,ktorýpotvrdil,ževroku2012táto spoločnosťuskutočniladodávkymateriáluaprácprespoločnosťG,s.r.o.,väčšinouzabezpečovalpracovníkovnazákazkách(konkrétneobjekty),vprípadedodávkymateriálutentopriviezlonákladnéauto,kotázke,čimalaspoločnosťP,s.r.o.,zamestnancovuviedol,žetam bolirómskiobčania,avšaknevedeluviesť,čiichmalzamestnaných,ichmená,priezviskáani trvalýpobyt.OdberateľskéfaktúryspoločnostiP,s.r.o.,ktorýmibolivroku2012vyfakturovanésubdodávkymateriáluaslužiebprespoločnosťG,s.r.o.,nepredložil,uviedol,ževšetko máp.K.,ktorývšakužnebolkonateľom.DokladyspoločnostíG,s.r.o.,aP,s.r.o.,preukazujúcedodanietovaruaslužiebžalobcovineboližalovanémupredložené.Žalobcanedokázal relevantnýmspôsobompreukázaťvýkony,ktorémalarealizovaťspoločnosťG,s.r.o., vzmyslektorýchbolavystavenáspornáfaktúra.

KsťažovateľomzmienenýmrozsudkomSúdnehodvoraEÚkasačnýsúduvádza,že vpredmetnýchkonaniachišlooochranupoctivéhoobchodníka,pričomtietonebolo možnéaplikovaťnadanékonanie,keďtaksúdy,akoanižalovanýneprenášalinedostatky,prípadnepodvodnainomstupnireťazcanasťažovateľa,aleodpočítanieDPHnebolouznanézdôvodu,žežalobcadostatočnenepreukázalreálneuskutočneniedodávky tovaru.

Kasačnýsúdvzhľadomnavyššieuvedenékonštatuje,žekrajskýsúdrešpektovalprávny názorkasačnéhosúduvyslovenývjehoRozsudku,sp.zn.6Sžfk/50/2017,zodňa23.1.2019, sprejednávanouvecousadostatočnevysporiadal,racionálneodôvodnilsvojeúvahyavyvodilsprávneskutkovézávery,apretosakasačnýsúdvplnejmierestotožňujesodôvodnením krajskéhosúduakasačnúsťažnosťzamietolakonedôvodnú.