Väzba - Rozhodovanie - Judikatúra

Väzba Rozhodovanie JUDIKATÚRA

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Vzor citácie:Vzor citácie: Väzba – Rozhodovanie – Judikatúra/Deset, M., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2022, 529 s.

Ulpianus Domitius

Väzba – Rozhodovanie – Judikatúra

Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., máj 2022. 529 s.

ISBN 978-80-8155-116-1 www.eurokodex.sk

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Spoločný predhovor k dielam

Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra a Väzba – Rozhodovanie – Judikatúra

Väzbavtrestnomkonanípredstavujenajzávažnejšíanajinvazívnejšízaisťovacíprostriedokzaisteniaosôbnaúčelytrestnéhokonania,najmävovzťahukobvinenémuajehozákladnýmprávamaslobodám,predovšetkýmosobnejslobode.Právekvôlizávažnostitohto zaisťovaciehoprostriedku,sktorýmsúnevyhnutnespojenétakétozásahy,saväzbaoznačujeakoprostriedokzaisteniaosôb(obvinených) ultimaratio,tzn.žedoväzbybymalibyť obvineníbraníibavtedy,akneexistujeinámožnosť,akodosiahnuťúčeltrestnéhokonania, najmäakberiemeohľadnato,ževovýkoneväzbysúosoby(obvinených),ktorésúzformálneho hľadiska nevinné.

Hociväzbaznamenáporovnateľnýzásahdoosobnejslobodyakotrestodňatiaslobody bezmožnostipodmienečnéhoodkladu,väzbanemásankčnúpovahu.Prirozhodovaní oväzbesanerozhodujeootázkevinyatrestu,pretosaanidôkazynehodnotiavovzťahu ktýmtootázkam,alevýlučneibavovzťahukmateriálnymaformálnympodmienkamväzby, vrátane dôvodov väzby.

Väzbaniejetrestom,pretoajúčelväzbyjeúplneinýakoúčeltrestuodňatiaslobody. Podľapovahykonkrétnychskutočnostínapĺňajúcichkonkrétnedôvodyväzbymôžeísťnapríkladozabránenieútekuobvineného(útekováväzba),mareniaobjasňovaniaskutočností závažnýchpretrestnéstíhanie(kolúznaväzba)alebopokračovaniavtrestnejčinnosti(preventívna väzba).

Noprávedôvodyväzbycelkomjasneukazujú,žeajnaprieknaznačenýmzávažnýmsúvislostiamrealizácietohtozaisťovaciehoprostriedku,väzbajevmnohýchprípadochnevyhnutnýmprostriedkomnadosiahnutieúčelutrestnéhokonania.Prijejrealizácii,rozhodovaníosamotnejväzbeajsúvisiacichotázkach,všaktrebapostupovaťstriktnevzmysle zákona.

Predkladanývýbersúdnychrozhodnutíjezameranýnatietoajveľaďalšíchskutočností týkajúcichsaväzby.Celázbierkaprávnychvietjeprehľadneatematickyrozdelenánaniekoľkočastíazaoberásaústavnouatrestno-procesnoucharakteristikouväzby,materiálnymiaformálnymipodmienkamiväzbyvrátanedôvodovväzby,lehotamiatrvanímväzby, rozhodovanímoväzbe,prostriedkaminahradeniaväzby,opätovnouväzbouanakoniecaj väzbou v právnom styku s cudzinou a v európskom trestnom práve.

Verím,žetentovýbersúdnychrozhodnutípomôžečitateľovizískaťlepšíprehľad aorientáciuvjudikatúreslovenskýchsúdov,atýmajvovýkladeniektorýchotázoktýkajúcich sa väzby.

November, 2021

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

O autorovi

Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedy pôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018nanej pôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva, kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMateja BelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiu akriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnostivenovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami, terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútku avopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesnétémytýkajúcesa najmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjednéhovedecko-výskumného projektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektovVEGAaAPVV.Počas svojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačnýštudijnýpobytna PrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijnýpobytnaFakulte právaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívnesazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone, Prahe, Brne, Olomouci, Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a v Trnave.

Judikatúra k väzbe – rozhodovanie

Predkladanývýber70súdnychrozhodnutíjezameranýnarôzneaspektytýkajúcesa väzby.Celázbierkajeprehľadneatematickyrozdelenánaniekoľkočastí.Zaoberása ústavnouatrestno-procesnoucharakteristikouväzby,materiálnymiaformálnymipodmienkamiväzbyvrátanedôvodovväzby,lehotamiatrvanímväzby,rozhodovaním oväzbe,prostriedkaminahradeniaväzby,opätovnouväzbouanakoniecajväzbou v právnom styku s cudzinou a v európskom trestnom práve.

Obsah 1ROZHODOVANIE O VÄZBE

1K rozhodovaniu sudcu pre prípravné konanie o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby.......................................1

2K následkom postupu polície v prípravnom konaní, ktorá nepredloží celý získaný spisový materiál v súvislosti s rozhodovaním o väzbe.........6

3K základnému právu na osobnú slobodu.................................................16

4Základné právo na osobnú slobodu a rozhodovanie o väzbe obžalovaného.............................................................................23

5Ďalšie trvanie väzby................................................................................32

6Právo požadovať prepustenie z vyšetrovacej väzby.................................38

7Právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby...............................45

8Obmedzenie osobnej slobody väzbou.....................................................53

9Rozhodovanie o právnych prostriedkoch nahradenia väzby....................61

10Právo na súdnu ochranu v súvislosti s periodickým skúmaním dôvodnosti väzby....................................................................................67

11Neumožnenie nahliadnutia do trestného spisu........................................75

12Nedodržiavanie požiadavky neodkladnosti a urýchlenia rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby.......................................86

13K preskúmaniu rozhodnutia súdov..........................................................97

14Nedostatok odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu nemožno zhojiť doplnením chýbajúcej argumentácie predsedom senátu mimo opravného konania........................................................................116

15Sťažnosť proti väzbe................................................................................123

16Pokračovanie v trestnom stíhaní ako podmienka vzatia obvineného do väzby..............................................................................128

17Zákonný sudca, kontradiktórnosť a rovnosť zbraní ako prvky spravodlivého procesu. Väzba podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 Listiny základných práv a slobôd...................................137

18Vzatie zadržanej osoby do väzby.............................................................150

19Procesné práva obvineného v konaní o väzbe..........................................162

20Príkaz na neodkladné prepustenie sťažovateľa z väzby...........................177

21Príslušnosť súdu na rozhodnutie o väzbe po podaní obžaloby v prípade postúpenia veci inému súdu....................................................190

22Rozhodovanie o väzbe a princípy spravodlivého súdneho konania..........199

23Procesné práva obvineného v konaní o väzbe..........................................207

24Rozsah prieskumnej povinnosti sudcu pre prípravné konanie a postup prokurátora v zmysle § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. por........................219

25Subjektrozhodujúcivsúdnomkonaníoväzbezatknutého obvineného ....223

26Ochrana osobnej slobody........................................................................225

27Náležitosti preskúmania zákonnosti väzby a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby.............................................................231

28Porušenie napr. základného práva na osobnú slobodu fyzickej osoby, neznamená to automaticky zánik väzobných dôvodov............................238

29Škodové nároky vzniknuté v súvislosti s väzbou.....................................250

30Povinnosť súdu rozhodnúť o návrhoch obvineného na nahradenie väzby...............................................................................265

31Rozhodovanie o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby ako garancia práva na osobnú slobodu.......................................271

32Obmedzenie osobnej slobody. Trvanie väzby..........................................277

33Rozhodovanie o väzbe............................................................................288

34K postupu dovolacieho súdu pred vzatím obvineného do väzby..............296

35Obmedzenie osobnej slobody väzbou.....................................................310

36Právo na spravodlivé súdne konanie a kvalita odôvodnenia rozhodnutia o ďalšom trvaní väzby.........................................................314

37K trvaniu väzby.......................................................................................325

38Osobná sloboda, obmedzenie osobnej slobody.......................................330

39Dôvody väzobného stíhania....................................................................342

40K možnostiam nápravy porušenia základných práv obvineného vo väzbe...............................................................................349

41Právo na urýchlené rozhodovanie o väzbe...............................................361

42Obmedzenie osobnej slobody obvineného..............................................366

43Pominutie dôvodov väzby a zmena dôvodov väzby.................................374

44Rozhodovanie o väzbe na neverejnom a verejnom zasadnutí..................379

45Posudzovacia činnosť súdu pri rozhodovaní o väzbe...............................381

46Prerušenie trestného stíhania..................................................................394

47Materiálny základ sankcie spočívajúcej v povinnosti rozhodnúť o prepustení obvineného na slobodu. Opätovné vzatie do väzby v tej istej veci...........................................................................................396

2PROSTRIEDKY NAHRADENIA VÄZBY

48Vzťah zákona a medzinárodného dohovoru pri prepúšťaní z väzby na záruku...................................................................................405

49Dôvody väzby.........................................................................................422

50Rozhodovanie o žiadosti o nahradenie väzby peňažnou zárukou............429

51Možnosť nahradenia väzby pri obzvlášť závažnom zločine.....................433

52Rozhodovanie o väzbe po podaní obžaloby - § 238 ods. 3 Tr. por............436

53Rozhodnutie o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu, ak obvinený zložil peňažnú záruku....................441

54Trvanie náhrady väzby............................................................................446

55K možnosti prijatím písomného sľubu obvineného nahradiť väzobný dôvod........................................................................................452

56Kaucia.....................................................................................................456

57Písomný sľub obvineného pri rozhodovaní o väzbe................................459

58Obhajca ako dôveryhodná osoba v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku..................................................465

3OPÄTOVNÁ

VÄZBA

59Tzv. pokračovanie vo väzbe....................................................................471

60Povinnosti obžalovaného po prepustení z väzby.....................................474

4VÄZBA

V

PRÁVNOM STYKU

S CUDZINOU

A V EURÓPSKOM TRESTNOM PRÁVE

61Konkrétne skutočnosti pre vzatie osoby do predbežnej väzby.................481

62Osoba v konaní o vydávacej väzbe a o prípustnosti vydania do cudziny nemá postavenie obvineného................................................486

63Sťažnosť vyžiadanej osoby......................................................................505

64Spočívajúca vydávacia väzba. Výsluch vyžiadanej osoby pred rozhodovaním o väzbe....................................................................508

65Účelpredbežnejväzbypodľazákonaoeurópskomzatýkacom rozkaze ....511

66Predbežná väzba v konaní o vydanie do cudziny.....................................514

67Predbežná väzba podľa zákona o európskom zatýkacom rozkaze...........516

68Európsky zatýkací rozkaz........................................................................519

69Prípustnosť sťažnosti proti rozhodnutiu súdu o výkone EZR.

Rozdiel medzi vydávacou väzbou podľa § 16 ods. 1 a § 16 ods. 2 zákona o EZR................................................................................522

70Zásadašpecialityvzmyslečlánku14Európskehodohovoruovydávaní ......526

K rozhodovaniu sudcu pre prípravné konanie o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby

Sudcapreprípravnékonanierozhodujúcionávrhuprokurátoranapredĺženie lehotytrvaniaväzbynevykonávaneverejnézasadnutie(§348ods.3Tr.por.),ale postupujepodľa§72ods.2Tr.por.Vtomtoustanoveníjeupravenýosobitný procesnýúkon,ktoréhoúčelomavýsledkomjerozhodnutieoväzbevoforme uznesenia,ktorésavplnomrozsahuuvedievzápisniciotomtoúkonepodľa§72 ods. 3 Tr. por.

Vprípade,žeobvinenývýslovnepožiada,abysakonalovjehoneprítomnosti, sudcapreprípravnékonanieurčenýtermínvýsluchunezruší,alevtomtotermíneskonštatujedozápisnicežiadosťobvinenéhookonanievjehoneprítomnosti, podľaobsahuspisurozhodneaumožnítakpovyhláseníuzneseniapodanie sťažnostiprokurátoroviaobhajcoviobvineného(vmeneobvineného)vsúlade s § 83 ods. 2 Tr. por. ak sa na úkon dostavia.

Nezachovanietohtopostupuvylučujeaplikovaťnapodanúsťažnosťosobitnú zákonnúlehotuuvedenúv§83ods.2Tr.por.Naopaknevyužitieprávaúčastina úkonemázanásledokvylúčeniemožnostipodaťprotirozhodnutiuoväzbesťažnosť.

Súvisiace ustanovenia: § 72 TP, § 83 TP, § 348 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. 12. 2009, sp. zn. 2 Tost 25/2009

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuvedenýmuznesenímpodľa§193ods.1písm.c/ Tr.por.zamietolsťažnosťobvinenéhoIng.I.P.protiuzneseniusudkyneŠpecializovaného trestného súdu z 23. novembra 2009, sp. zn. Tp 39/09.

Z odôvodnenia

NapadnutýmuznesenímsudkyňapreprípravnékonanieŠpecializovanéhotrestného súduPezinok,pracoviskoBanskáBystrica(ďalejlensudkyňapreprípravnékonanie)predĺžilanazákladenávrhuprokurátorkyÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúry Slovenskejrepubliky(ďalejlenprokurátorka),ktorémuvplnomrozsahuvyhovelalehotu trvaniaväzbyobvinenéhoP.,ktorýjevoväzbeod20.februára2009(alehotatejtoväzby bolapredchádzajúcimrozhodnutímsudkynepreprípravnékonaniepredĺženádo20.decembra 2009) do 20. júna 2010, a to uznesením z 23. novembra 2009.

Obvinenému,ktorý20.novembra2009písomnepožiadal,abysaonávrhunapredĺženie lehotyväzbyrozhodlovjehoneprítomnostibolouznesenieoznámenéjehodoručením 27.novembra2009a30.novembra2009podalprotitomutouzneseniusťažnosťprostredníctvom obhajcu, ktorej dôvody sú uvedené ďalej.

VecbolapredloženáNajvyššiemusúdSlovenskejrepublikyakonadriadenémusúdu Špecializovanéhotrestnéhosúdupodľa§190ods.2písm.b/Tr.por.prizachovaníminimálnejlehoty5pracovnýchdnípreduplynutímlehotyväzbyvprípravnomkonanívsúlade s § 76 ods. 3 Tr. por.

Najvyšší súd prerokoval vec na neverejnom zasadnutí a zistil nasledovné:

Vprvomradejepotrebnézdôrazniťžeonávrhuprokurátoranapredĺženielehotyväzby vprípravnomkonanísapodľaTrestnéhoporiadkuvznení,účinnomod1.februára2009nerozhodujenaverejnomzasadnutí,akotokonštatujeajodôvodnenienapadnutéhouznesenianač.l.2.Vyplývatoz§291Tr.por.priabsenciiinéhoustanovenia,ktorébyustanovovalo verejné zasadnutie ako procesnú formu pre rozhodovanie o tejto otázke.

Podľa§72ods.2vspojenís§348ods.3Tr.por.postupujesudcapreprípravnékonanie prirozhodovaníonávrhuprokurátoranapredĺženielehotyväzbyvprípravnomkonaní podľaprvéhozcitovanýchustanoveníbezvyužitiainéhoprocesnéhoinštitútu(nejdeoneverejnézasadnutiesenátuprirozhodovaníoväzbepodľa§302ods.2Tr.por.),resp.bez inéhozákonnéhopomenovaniatohtoprocesnéhoúkonu.Ideoosobitnýprocesnýúkon, ktoréhoúčelomavýsledkomjerozhodnutieoväzbevoformeuznesenia,ktorésavplnom rozsahuuvedievzápisniciotomtoúkonepodľa§72ods.3Tr.por.Sudcapreprípravnékonanietedapostupujeprivykonanítohtoúkonuprimeraneakoprirozhodovaníonávrhu prokurátoranavzatiezadržanéhoobvinenéhodoväzbypodľa§87ods.2Tr.por.,avšak v časových dimenziách lehôt podľa § 76 ods. 3 a 4 Tr. por.

Tovšakničnemenínamožnostiobvinenéhopožiadať,abysakonalovjehoneprítomnosti v zmysle § 72 ods. 2 Tr. por.

Trebadodať,žežiadosťokonanievneprítomnostipoupovedomeníotermínevýsluchu neznamená,žesanatermínovanýúkonzruší.Vtermínevýsluchusudcapreprípravnékonanieskonštatuježiadosťobvinenéhookonanievneprítomnosti,podľaobsahuspisurozhodneaumožnítakpovyhláseníuzneseniapodaniesťažnostiprokurátoroviaobhajcovi obvinenéhovsúlades§83ods.2Tr.por.,aksanaúkon(oktoromsaspisujezápisnicapodľa § 72 ods. 3 Tr. por.) dostavia.

Podľa§83ods.2Tr.por.protiuzneseniuonevzatídoväzbyalebouzneseniuoprepustenízatknutéhoobvinenéhonaslobodumôžeprokurátorpodaťsťažnosťlenihneďpovyhláseníuznesenia;toplatíajprepodaniesťažnostiobvineným,obhajcommladistvéhoobvinenéhoaleboprokurátoromprotirozhodnutiuoväzbe,aksúdalebosudcapreprípravné konanierozhodovalpodľa§76ods.3alebo4,ustanovenie§186ods.2savtomtoprípade nepoužije.

Totopoučeniejeajprvotneobsiahnutévnapadnutomuzneseníajepoučením,ktoréodráža zákonný stav podľa platného a účinného Trestného poriadku.

Platíteda,žeakpriprvomrozhodovanísúduoväzbepopodaníobžalobypodľa§76 ods.3Tr.por.(vspojenísods.4cit.ust.,akpodaniuobžalobypredchádzalojednorazové aleboopakovanépredĺženielehotyväzbyvprípravnomkonaní),čozodpovedáprocesnej situáciipodľa§238ods.3Tr.por.,aleboprirozhodovaníonávrhuprokurátoranapredĺženielehotyväzbyvprípravnomkonanípodľa§76ods.3alebo4Tr.por.obvinenývýslovne požiadal,abysakonalovjehoneprítomnostivsúlades§72ods.2Tr.por.,jetýmvylúčená možnosť,abyprotirozhodnutiuoväzbepodalsťažnosť.Podľa§83ods.2Tr.por.totiž v týchto prípadoch môže obvinený podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia.

Účelomtejtoúpravyobmedzeniapripodávanísťažnostijezabrániťomeškaniuvrozhodovaní(vprípadochpodľa§76ods. 3a4Tr.por.),akjeobžalobaalebonávrhprokurátoranapredĺženielehotyväzbyvprípravnomkonanípodanýnahraniciminimálnejlehotydvadsiatichpracovnýchdnípreduplynutímlehoty,ktorábybolalehotouväzby

vprípravnomkonaní(akbybolapodanáobžaloba)alebolehotyväzbyvprípravnomkonaní(akbolpodanýnávrhnajejpredĺženie)podľa§76ods.2Tr.por.vkontexteodseku3a4 cit. ust.

Zákonnéobmedzeniepodľa§83ods.2Tr.por.platíipreprokurátoraataktiežpreobhajcumladistvéhoobvineného,ktorýjeoprávnenývykonávaťpodľa§44ods.3Tr.por.právapodľaodseku2cit.ust.iprotivôliobvineného.Títosivšakznemožniapodaniesťažnosti tým,ženevyužijúprávoúčastinaúkone,naktoromsarozhodujeoväzbe.Niejetedapodmienkourozhodovaniaoväzbebezichúčastivýslovnážiadosť,abysakonalovichneprítomnosti.

Zároveňvšakplatí,žeakobvinenýpodľa§72ods.2Tr.por.požiada,abysakonalo vjehoneprítomnosti,obhajcaobvinenéhomápodľa§44ods.2Tr.por.právozúčastniťsa naúkone,naktoromsarozhodneoväzbe(naktoromsamalpodľapôvodnéhourčeniatermínuvykonaťvýsluchobvineného)apodaťvjehomenesťažnosťprotirozhodnutiuoväzbe ihneďpovyhláseníuzneseniavsúlades§83ods.2Tr.por.Rovnaképrávoúčastinaúkone, akémáobvinenýajehoobhajcamáajprokurátoraodjehovyužitiazávisímožnosťpodať sťažnosťprotirozhodnutíoväzbe,nakoľkovprípadochpodľa§83ods.2Tr.por.možno sťažnosť podať len ihneď po vyhlásení uznesenia.

Predmetnýúkonbolvšakvprejednávanejvecioprotitermínunariadenému20.novembra2009na30.novembra2009pofaxovomobdŕžanínávratky,prostredníctvomktorejobvinenýpísomnepožiadalokonanievjehoneprítomnostizrušený,čomunasvedčujezáznamvspisez20.novembra2009.Následnesudkyňapreprípravnékonanierozhodlabez ďalšieho(„odstola“)napadnutýmuznesením,tedabezjehovyhláseniaabezjehouvedenia vplnomznenísodôvodneníapoučenímvzápisnicioúkone(§72ods.3Tr.por.).Taktobol zmožnostipodaťsťažnosťvzákonnomrežimevylúčenýobvinený(akbybolnaúkonezastúpenýobhajcom)arovnakoajprokurátor(preprípad,žebysajehonávrhunevyhovelo lebonevyhovelovplnomrozsahuzhľadiskačasovéhorozsahupredĺženialehotyväzby). Postupomvsúladesozákonombyboloponechaťpôvodnýtermínnezrušený,rozhodnúť oväzbeauznesenievyhlásiťvprítomnostilentýchupovedomenýchosôb,ktorébysadostavili.Taktosanemalopostupovaťnaverejnomzasadnutí,podstatnéjevšakmateriálnezachovanie práv procesných strán, ktoré by nepochybne neboli narušené.

ZuvedenýchdôvodovnajvyššísúdvnastalejprocesnejsituáciipodľaČl.154cods.1ÚstavySlovenskejrepublikypriamoaplikovalČl.5ods.4Dohovoruoochraneľudskýchpráv azákladnýchslobôd,interpretačnevsúladesČl.17ods.2vetaprváÚstavy(§2ods.1 Tr.por.)naúčelzabezpečenia,abybolvkonaníonávrhunapredĺženielehotyväzbyzachovanýzákonnýpostupatýmajzákonnosťďalšiehopozbaveniaosobnejslobodyobvineného asťažnosť(ktorábolainakpodanávovšeobecnejtrojdňovejlehotepodľa§187ods.1 Tr. por.) nezamietol ako oneskorenú podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Akbytakneučinil,ustanovenie§193ods.2Tr.por.vspojenísnesprávnympoučením oprávepodaťsťažnosťdotrochdníodoznámeniauznesenia,uvedenýmvdruhejčastipoučenianapadnutéhouznesenia(kontroverzneposprávnomzákonnompoučenísopačným obsahom)bynebránilozamietnutiusťažnostiakooneskorenej.Sťažnosťbytotižnebolazamietnutá„len“prenesprávnepoučenie.Právenaopak,prvotnýmapodstatnýmdôvodom zamietnutiasťažnostibyboloodmietnutieúčastiobvinenéhonavýsluchu,resp.jemuzodpovedajúcomúkone,ktorébyvšakbolospojenésnesprávnymprocesnýmpostupomsúdu, ktorým sa vylúčila možnosť obhajcu na dotknutom úkone podať sťažnosť.

Návrhuprokurátorkybolovplnomrozsahuvyhovené,nemohlabyťtedanegatívne dotknutá.

Zároveňsavecnýmprerokovanímsťažnostivytvorilamožnosťobvinenéhovyjadriťsaknávrhuprokurátoranapredĺženielehotyväzby(vpodanejsťažnosti)skôr,kýmsa

onávrhurozhodlosúčinkamiprávoplatnostitak,abymohlobyťprirozhodovanísúdutoto vyjadrenie zohľadnené.

Poprerokovanívecinaneverejnomzasadnutínajvyššísúdkonštatoval,ževecnejepotrebné s predĺžením lehoty väzby v zmysle výroku napadnutého uznesenia súhlasiť.

Konanie,ktorémupredchádzalobolovykonanévsúladesozákonomokremvyššieuvedených nedostatkov, ktoré sú reparované konaním a rozhodnutím o sťažnosti.

Uzneseniesudkynepreprípravnékonaniepodrobnepopisujepriebehtrestnéhokonaniaazaoberásaaktuálnoudôvodnosťoupodozreniasospáchaniatrestnýchčinov,prektoré bolovznesenéobvinenie,okolnosťamipretrvávaniadôvodovpreventívnejväzbypodľa§71 ods.1písm.c/Tr.por.,akoajdoterajšoučinnosťouorgánovprípravnéhokonaniaaúkonmi, ktoré bude potrebné v rámci vyšetrovania vykonať.

Niejetedapotrebnéuzneseniesúduprvéhostupňanahrádzaťaleboobsahovoduplikovať.Namiestejevšakdotknúťsadôvodovsťažnosti,podanejobvinenýmprostredníctvom jeho obhajcu.

Akdochádzakrozširovaniuobvinenia,jepotrebnénajprvaspoňnaúrovnirozumnej primeranostizískaťdôkaznýpodkladpretentopostup,nakoľkovočiosobeobvineného vrozsahurozšíreniaobvineniaideokvalitatívnerovnakýprocesnýpostup,akoprivznesení prvotného obvinenia.

Jezrejmé,žerozšírenieobvinenia9.októbra2009vprípadezločinupodľa§277Tr.zák., spočívajúcehovneoprávnenomuplatňovanínadmernýchodpočtovdanezpridanejhodnoty, ktorýmalbyťspáchanýprostredníctvomrozsiahlejskupinyosôb,charakterizovanejakozločineckáskupina(obvinenieajprezločinpodľa§296Tr.zák.),pričomsavpriebehukonania rozširujepočetspoluobvinených(apočetobchodnýchspoločnosti,prostredníctvomktorých malabyťtrestnáčinnosťspáchaná),nemôžedôvodpreventívnejväzbyoslabiťprávnenaopak,najmäakmalbyťobvinenýP.riadiacimčlenomzločineckejskupiny.

Stýmúzkosúvisíhrozbamareniaúčelutrestnéhostíhania(akopodmienkapredĺženia lehotyväzby),keďžejehovývojbolspojenýnielensdokazovanímtrestnejčinnosti,prektorúbolopôvodnevznesenéobvinenie,aleajsodhalenímpodozreniasospáchaniaďalších čiastkovýchútokovpokračovaciehotrestnéhočinuatomuzodpovedajúcimrozšírenímobvinenia.Nejdetuohrozbumareniavyšetrovania(akodôvodukolúznejväzby),aleohrozbupretrvávania(sčastiajtretímiosobamiovplyvniteľného)doznievaniarozsiahlycharozvetvených aktivít v oblasti daňovej trestnej činnosti.

Pokiaľideoďalšiedôvodytrvaniaväzbyvzmysle§79Tr.por.(nadrámecdôvodnosti vzneseniaobvineniaadanosťdôvodovväzbypodľa§71ods.1Tr.por.),vzhľadomnacharaktervznesenéhoobvineniajezrejmé,žeaktivitavovyšetrovaníniejeposudzovateľnálen podľaúkonov,naktorýchmáprávoúčastiobhajoba,akosúvýsluchyspoluobvinených asvedkov.Používajúsadôkaznéprostriedky,ktorýchvyužitiepredpokladásúčinnosťtretíchosôb,akosúznalci,alebotelekomunikačníoperátoriprizískavaníúdajovouskutočnenejtelekomunikačnejčinnosti.Prizískaníväčšiehomnožstvalistinnýchdôkazov(napr.týkajúcichsaobchodnýchspoločnostíaichúčtov)jepotrebnéaspoňvpodstatnýchbodoch zosumarizovaťzískanéinformáciesozameranímnapredmetnéskutkyaďalšívývojvyšetrovania.

Keďžeideonaozajrozsiahlutrestnúvecsnáročnýmdokazovaním,niejepredlžovanie väzobnejlehotypouplynutídesiatichmesiacovjejtrvanianeprimerané,atoajvzhľadomna lehotupodľa§76ods.7písm.b/Tr.por.Šesťmesačnépredĺženiejezároveňprimeranéztoho dôvodu,abybolomeritórneukončenieprípravnéhokonaniareálneanedochádzaloknadbytočnýmúkonomprokurátora,sudcupreprípravnékonanieasťažnostnéhosúdu,týkajúcim saprimárnezabezpečovaciehoprostriedkuvkonaníanierozhodovaniavovecisamej.

Budevšaknaďalejzákonnoupovinnosťouorgánovprípravnéhokonaniapostupovať prednostneaurýchlenebezohľadunanevyčerpanýzvyšokpredĺženejlehotyapokiaľide oprokurátora,priebežnezvažovaťaplikáciu§79ods.1Tr.por.Rovnakoniejeobmedzené právo obvineného žiadať o prepustenie z väzby na slobodu podľa § 79 ods. 3 Tr. por.

Pokiaľideopožiadavkuzabezpečiťmožnosťobvinenéhovyjadriťsaknávrhuprokurátoranapredĺženieväzobnejlehoty,totoprávojeoprotiprvostupňovémukonaniu(kdebolo rozhodnutéskôr,akobolnávrhdoručenýobvinenémuajehoobhajcovi)zabezpečenéprerokovanímsťažnostiobvinenéhoprotiuzneseniuopredĺženielehotyväzbynajvyššímsúdom.Sťažnosťjetotižobsahovoreakciounielennarozhodnutiesamotné,aleinanávrhprokurátora.Jetomutakajpreto,leboprokurátorkaasudkyňapreprípravnékonaniesavo svojichargumentochbezrelevantnýchodlišnostízhodli.Mechanizmusrozhodovaniapodľa§76ods. 3a4Tr.por.zabezpečujevtomtosmeremožnosťadekvátnejnápravypostupu súduprvéhostupňa,aleboodstráneniačasovejtiesneresp.omeškaniapridoručovanínávrhuavyjadrovanísaknemu.Protiargumentyobvinenéhomohlibyťposúdenénadriadeným súdomamateriálnejehoprávaneboliporušené,nakoľkorozhodnutieopredĺženílehoty väzby(pozitívnealebonegatívne)jevkonaníosťažnostivcelomrozsahuvpôsobnostinadriadeného súdu.

Jepotrebnédodať,žeideozohľadneniepísomnéhovyjadrenia.Obvinený,ktorýmal možnosťosobnevočisudkynipreprípravnékonanieargumentovaťnamiestotohopožiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Nazákladeuvedenéhorozhodolnajvyššísúdvzmyslevýrokutohtouzneseniaapodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného zamietol ako nedôvodnú.

Zrušenieprvostupňovéhorozhodnutiaaobsahovozhodnérozhodnutievovecipostupompodľa§194ods.1písm.a/Tr.por.naúčelodstráneniaprocesnejchybyspočívajúcej vneposkytnutímožnostiobvinenémuvyjadriťsapredbežneknávrhunapredĺženielehoty väzby(postuppodľapísmenab/cit.ust.jevylúčený)byboloformálnymriešením,ktoréby na podstate rozhodnutia ani ochrane práv procesných strán nič nezmenilo.

K následkom postupu polície v prípravnom konaní, ktorá nepredloží celý získaný spisový materiál v súvislosti s rozhodovaním o väzbe

Postuppolícievprípravnomkonaní,ktoránepredložíprokurátorovi,resp.všeobecnémusúducelýzískanýspisovýmateriálvsúvislostisrozhodovanímoväzbe,vdôsledkučohovšeobecnésúdyrozhodnúoväzbebezznalostivšetkýchrozhodujúcichskutočností,nemožnopovažovaťzakonanie,ktorébybolovsúlade skonanímustanovenýmzákonom.Zároveňtoznamenáporušeniezákladného právanaosobnúslobodupodľačl.17ods.1,2a5 ÚstavySlovenskejrepubliky, resp.právanaslobodupodľačl.5ods.4Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných slobôd.

Súvisiace ustanovenia: Čl. 17 Ústavy SR, Čl. 5 Dohovoru

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. 7. 2012, sp. zn. II. ÚS 567/2011

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutí10.júla2012vsenátezloženomzpredseduL.M.,zosudcovJ.H.aS.K.prerokovalprijatúsťažnosťP.D.,Bulharskárepublika,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobody,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.Ľ.R.,K.,vo vecinamietanéhoporušeniačl.17ÚstavySlovenskejrepublikyačl.5Dohovoruoochrane ľudskýchprávazákladnýchslobôdvkonanívedenomKrajskýmsúdomvKošiciachpod sp. zn. 8 Tpo 50/2011 a takto

rozhodol:

1.KrajskýsúdvKošiciachvkonanívedenompodsp.zn.8Tpo50/2011porušilzákladné právaP.D.naosobnúsloboduuvedenévčl.17ods.1,2a5 ÚstavySlovenskejrepubliky, akoajjehoprávonaslobodupodľačl.5ods. 3a4Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných slobôd.

2.UznesenieKrajskéhosúduvKošiciachč.k.8Tpo50/2011-68z26.septembra2011 zrušuje.

3.P.D.priznávanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume527,52 (slovompäťstodvadsaťsedemeurapäťdesiatdvacentov),ktorújeKrajskýsúdvKošiciachpovinnývyplatiť jehoprávnejzástupkyniadvokátkeJUDr.Ľ.R.dojednéhomesiacaodprávoplatnostitohto nálezu.

4. Sťažnosti P. D. vo zvyšnej časti nevyhovuje.

Odôvodnenie

I.

UznesenímÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)č.k. II.ÚS567/2011-17z15.decembra2011bolaprijatánaďalšiekonaniesťažnosťP.D.,Bulharskárepublika,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobody(ďalejlen„sťažovateľ“),vovecinamietanéhoporušeniačl.17ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)ačl.5Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„dohovor“)vkonanívedenom Krajským súdom v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 8 Tpo 50/2011.

Podľa§30ods.2zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprednímaopostaveníjehosudcov vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnomsúde“)prerokovalústavnýsúd tútovecnaneverejnomzasadnutí,keďžetaksťažovateľpodanímbezoznačeniadátumu doručenýmústavnémusúdu1.februára2012akrajskýsúdvovyjadrenízo16.januára2012 vyslovilisúhlasstým,abysaupustiloodústnehopojednávania.Ústavnýsúdvychádzalpritom z listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov konania nachádzajúcich sa v jeho spise.

Zosťažnostivyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduKošiceII(ďalejlen„okresnýsúd“) sp.zn.0Tp26/2011z3.marca2011bolsťažovateľvzatýdoväzbyzdôvodovuvedených vustanovení§71ods.1písm.a)ac)Trestnéhoporiadku,pričomväzbazačalaplynúť 1.marca2011o19.10h.Dňa31.augusta2011bolokresnémusúdudoručenýnávrhOkresnejprokuratúryKošiceII(ďalejlen„prokurátor“)napredĺženielehotyväzby.Dňa2.septembra2011sťažovateľprostredníctvomsvojejobhajkynezaslalokresnémusúdužiadosť oprepusteniezväzby.Ožiadostisťažovateľaanávrhuprokurátorarozhodolokresnýsúd (sudcapreprípravnékonanie)uznesenímsp.zn.0Tp26/2011z9.septembra2011tak,že podľaustanovenia§76ods.3Trestnéhoporiadkupredĺžillehotutrvaniaväzbysťažovateľa do30.novembra2011,pričompodľaustanovenia§79ods.3Trestnéhoporiadkužiadosť sťažovateľaoprepusteniezväzbyzamietolapodľaustanovenia§80ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkupísomnýsľubsťažovateľanahrádzajúciväzbuneprijal.Zároveňvyslovil,že dôvodyväzbysťažovateľauvedenévustanovení§71ods.1písm.a)ac)Trestnéhoporiadkunepominuli.Uznesenímkrajskéhosúdusp.zn.8Tpo50/2011z26.septembra2011bola sťažnosťpodanásťažovateľomprotiuzneseniuokresnéhosúduzamietnutá.Uznesenie krajského súdu bolo doručené 5. októbra 2011.

Dňa13.októbra2011poskončenívyšetrovaniasauskutočnilopreštudovanievyšetrovaciehospisu.Dňa20.októbra2011sťažovateľprostredníctvomsvojejobhajkynezaslalžiadosťopreskúmaniepostupupolícieprioboznámenísasvýsledkamivyšetrovania.Vten istýdeň,t.j.20.októbra2011prokurátorupovedomilobhajkyňusťažovateľaopodaníobžaloby na sťažovateľa.

Prokurátornávrhomnapredĺženielehotyväzbydoručenýmokresnémusúdu31.augusta2011požiadalopredĺženielehotyväzbysťažovateľado30.novembra2011stým,že vďalšompriebehuvyšetrovaniabudepotrebnézabezpečiťvýpisvšetkýchodchádzajúcich aprichádzajúcichhovorovatextovýchsprávšpecifikovanýchtelefónnychčísielod26.februára2011aždoterazslokalizáciou,atoodmobilnéhooperátoraspoločnostiT.,s.r.o.,ako aj zabezpečiť charakteristiku sťažovateľa z Ústavu na výkon väzby K.

Sťažovateľvosvojejžiadostioprepusteniezväzbyz2.septembra2011argumentoval svojímosobnýmstavomaspôsobomvedeniaprípravnéhokonaniastým,žejeobčanom Bulharskejrepubliky,kdemátrvalýpobyt,riadnezamestnaniearodinusmaloletýmideťmi,pričomposlednývyšetrovacíúkonsavykonal8.júna2011aodtohočasuvyšetrovanie stagnovalo.

Zodôvodneniauzneseniaokresnéhosúduvyplýva,žejenutnépredĺžiťlehotuväzby sťažovateľa,pretožedôvodyväzbypodľa§71ods.1písm.a)ac)Trestnéhoporiadkunepominuliajedanápotrebavykonaťďalšievyšetrovacieúkonyšpecifikovanévnávrhuprokurátoranapredĺženielehotyväzby.Sťažovateľsanaadresetrvaléhopobytunezdržiaval,je obavazvyhýbaniasatrestnémustíhaniuahrozítrestodňatiaslobodyod7do10rokov. Jetiežpreukázané,žebolusvedčenýajvTalianskuajenaďalejvpátraníInterpolu.Krajský súd sa s názorom okresného súdu stotožnil a sťažnosť zamietol.

Vskutočnostizožiadnehodôkazunevyplýva,žesasťažovateľnaadresetrvaléhobydliskanezdržiaval.Toistésavzťahujenatvrdenie,žejevpátraníInterpolu.Užvrannom štádiuprípravnéhokonaniabolvydanýpokynprokurátoranazabezpečenievýpisov

odchádzajúcichaprichádzajúcichhovorov,vktoromsanachádzaajpokynnazabezpečenievýpisovodmobilnéhooperátoraspoločnostiT.,s.r.o.Vnávrhunapredĺženielehoty väzbysauvádzaakodôvodpotrebazabezpečiťvýpisyodchádzajúcichaprichádzajúcich hovorov,pričomideoidentickételefónnečíslo,ktorésťažovateľnemalmožnosťvyužívať odmomentusvojhozadržania1.marca2011.Pokiaľjepredmetomvyšetrovaniaskutok, ktoréhosamaldopustiťnajneskôr 1.marca2011(potomtodniužbolväzobnestíhaný),potomzabezpečeniedôkazuvýpisomprichádzajúcichaodchádzajúcichhovorovod26.februára2011aždoteraznemánijakúrelevanciu.Sťažovateľsiposkončeníoboznámeniasasvýsledkamivyšetrovaniazabezpečilkópiudôkazu,naktoromtrvaliorgányčinnévtrestnom konaníaktorýmprokurátorodôvodňovalsvojnávrhnapredĺženieväzby.Mobilnýoperátor (T.,s.r.o.)nazákladepríkazuOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.5Ntt102/2011z3.marca 2011oznámil,žekmobilnémutelefónuznačkyNokiaIMEI(...)atelefónnymstaniciamtam špecifikovanýchčísielneevidujúod26.februára2011aždoterazžiadnutelekomunikačnú prevádzku.Listmobilnéhooperátorajedatovaný28.marca2011,pričompolícialistzaevidovalaakoprijatý27.septembra2011.Vspisepolíciesp.zn.ČVS:ORP-495/5-OJP-KE-2011bolo protisťažovateľovivznesenéobvineniezaskutok,ktorýmalbyťspáchaný1.marca2011okolo19.00h.Tátotrestnávecbolaspojenánaspoločnékonaniesinýmitrestnýmivecamisťažovateľauznesenímpolíciez12.mája2011aodvtedyjevedenápodsp.zn.ČVS: ORP-495/6-OJP-KE-2011.Jenelogickéaabsurdné,ževseptembriorgányčinnévtrestnom konanípožadovalizabezpečiťinformácieodmobilnéhooperátora,hocitentopríkazsúduvybaviluž28.marca2011.Ztohtodôvodusťažovateľpožadovalzabezpečiťobálkuapodacie číslo,podktorýmbolazásielkaodmobilnéhooperátorasdátumom28.marec2011doručená polícii,lebotentodôkazbyvyvrátilpochybnostiozákonnomspôsobepodanianávrhunapredĺženielehotyväzby.Návrhsťažovateľanadoplnenievyšetrovaniabolzamietnutýzdôvodu, žesmerodajnájeprijímaciapečiatkapolíciesdátumomprijatiapísomnosti.

Dňa13.októbra2011saposkončenívyšetrovaniauskutočnilopreštudovanievyšetrovaciehospisu.Sťažovateľ20.októbra2011požiadalopreskúmaniepostupupolíciepritomto úkone.Sťažovateľtotižpredniesolnávrhynadoplnenievyšetrovania,ktorévšakbolizamietnuténazákladenedostatočnýchanelogickýchdôvodov.SťažovateľpožadovalajmožnosťprehraniaDVDzáznamov,ktorésúakodôkazysúčasťouvyšetrovaciehospisu,aleani tomuneboloumožnené.Pritomideosúčasťsťažovateľovhozákladnéhoprávanaobhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy.

Sťažovateľžiadavydaťnález,ktorýmbyústavnýsúdvysloviljednakporušeniečl.17, čl.46ačl.50ods.2ústavy,akoajčl.5ačl.6dohovorupostupomauzneseniamivkonaniachvedenýchokresnýmsúdompodsp.zn.0Tp26/2011akrajskýmsúdompodsp.zn. 8Tpo50/2011,akoajporušeniečl.46ačl.50ods. 2a3ústavy,aletiežčl.6dohovoruvkonanívedenompolícioupodsp.zn.ČVS:ORP-495/6-OEK-KE-2011stým,abyboliuznesenia okresnéhosúduz9.septembra2011akrajskéhosúduz26.septembra2011zrušené,azároveň,abybolsťažovateľprepustenýzväzby.Požadujenapokonnáhradutrovprávnehozastúpenia vo výške 261,82

Zdoplňujúcehopodaniasťažovateľabezoznačeniadátumudoručenéhoústavnému súdu24.novembra2011vyplýva,žeobhajkynisťažovateľabol16.novembra2011doručenýprípisprokurátorasp.zn.2Pv150/2011z11.novembra2011,vktoromtentovyslovil názor,že „spôsobdoručovaniasprávavyjadreníinýchorgánovvrámcisúčinnostinieje predmetomdokazovaniaakotakéhoadokladysvedčiaceoichdoručenísanezakladajúdo origináluvyšetrovaciehospisu,aleibadokonceptu“. Sťažovateľsatotižajuprokurátoradomáhalobjasnenia,akojemožné,žeodpoveďmobilnéhooperátoradatovaná28.marca2011 malabyťúdajnepolíciidoručenáaž27.septembra2011.Sťažovateľsiažprioboznamovaní svýsledkamivyšetrovaniavšimol,žemedzičasomvystaveniasprávymobilnéhooperátora a časom jej prijatia je doba 5 mesiacov, čo sa z logického hľadiska javí ako nemožné.

Zvyjadreniapredsedukrajskéhosúdusp.zn.1SprV/27/2012zo16.januára2012doručenéhoústavnémusúdu18.januára2012vyplýva,žesťažnosťpovažujezanedôvodnú. Podľajehonázorukrajskýsúdjasneazrozumiteľneuviedoldôvodyväzbysťažovateľa,ako ajskutkovézistenia,zktorýchpriichustálenívychádzal.Obťažnosťpredmetnejtrestnej veciodôvodnilpotrebouvypracovaniaznaleckéhoposudkuzodboruantropológie–somatoskopie,ktorýbolvypracovaný24.augusta2011.Pokiaľsťažovateľpoukazujenato,že vnávrhunapredĺženieväzbyvprípravnomkonaníjeuvedenýakodôvodpotrebazabezpečiťvýpisyodchádzajúcichhovorov,pričomideoidentickételefónnečísla,ktorésťažovateľ nemalmožnosťvyužívaťodsvojhozadržania,trebauviesť,žetietotelefónnečíslanepatrili sťažovateľovi,pretožepráveztýchtotelefónnychčísielsauskutočňovalihovorysťažovateľovi.Tátoskutočnosťvyplývazpríkazusudcupreprípravnékonanie.Právepretokrajský súdvuzneseníuviedol,žezabezpečenietohtodôkazumôžeprispieťajkrozšíreniuobvinenia(vrátanespolupáchateľov).Pokiaľsťažovateľtvrdí,žejenelogickéaabsurdné,abyvyšetrovateľvseptembri2011požadovalzabezpečiťinformácieodmobilnéhooperátora,hoci tentopríkazsúduvybaviluž28.marca2011,uvedenétvrdenienezodpovedástavuveci, keďžežiadanáinformáciabolavyšetrovateľovizaslanápodľaodtlačkupečiatkynatejtolistine27.septembra2011.Odhliadnucoduvedenéhotrebatiežuviesť,ževšeobecnýsúdnevykonávavovzťahukčinnostiarozhodovaniuvyšetrovateľačiprokurátoravprípravnom konanídozoranedisponujeaniúčinnýmizákonnýmiprostriedkami,prostredníctvomktorýchbymoholzistiť,čivdanomštádiutrestnéhostíhaniaužboliurčitédôkazyobstarané, pokiaľtietoniesúsúčasťoupredloženéhospisovéhomateriálu.Okresnýsúdvychádzal zpredpokladu,žeprokurátorksvojmunávrhu,nazákladektoréhomalokresnýsúdvprípravnomkonanírozhodnúťoväzbeobvineného,pripojilcelýdovtedyzískanýspisovýmateriál tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 72 ods. 4 Trestného poriadku.

Zreplikysťažovateľabezoznačeniadátumudoručenejústavnémusúdu1.februára 2012vyplýva,žesťažovateľsozávermikrajskéhosúdunesúhlasí.Potrebazabezpečiťcharakteristikuobvinenéhonemôžepožívaťstatusnáročnostidokazovania.Toistésavzťahuje ajnasprávuodmobilnéhooperátora,keďžetátobolavypracovanáešte28.marca2011.Nemožnoakceptovaťnázor,podľaktoréhotrebazamomentdoručeniasprávymobilnéhooperátorapovažovať27.september2011vsúladesodtlačkomdátumovejpečiatky,atovzhľadom na päťmesačný rozdiel medzi týmto dátumom a dátumom vystavenia správy.

II.

Zpríkazunazistenieúdajovouskutočnenejtelekomunikačnejprevádzkesp.zn. 5Ntt102/11vydanéhoOkresnýmsúdomKošiceI3.marca2011vyplývainteraliapovinnosťprespoločnosťT.,s.r.o.,daťpolíciivýpisyvšetkýchodchádzajúcichaprichádzajúcich hovorovaSMSsprávztelefónnychčísiel+3598(...),+3598(...)a+3598(...),zktorýchboli realizovanéhovorysťažovateľanamobilnýtelefónznačkyNokiaIMEI(...)vdobeodzaznamenanianaúzemíSlovenskejrepublikyaždosúčasnosti,najmenejvšakod26.februára 2011doterazslokalizáciou,akoajvýpisvšetkýchodchádzajúcichaprichádzajúcichhovorovaSMSsprávzmobilnéhotelefónuznačkyNokiaIMEI(...),ktorýužívalsťažovateľ,ato vdobeodjehozaznamenanianaúzemíSlovenskejrepublikyaždosúčasnosti,najmenej však od 26. februára 2011 doteraz s lokalizáciou.

ZlistuspoločnostiT.,s.r.o.,sp.zn.S-405.03z28.marca2011adresovanéhopolícii ksp.zn.ORP-495/5-OJP-KE-2010vyplýva,ženazákladesúdnehopríkazuOkresnéhosúdu KošiceIsp.zn.5Ntt102/2011z3.marca2011oznamuje,žekmobilnémutelefónuznačky NokiaIMEI(...)aktelefónnymstaniciamsčíslami+3598(...),+3598(...)a+3598(...)nieje od26.februára2011aždoterazevidovanážiadnatelekomunikačnáprevádzka.Naliste je dátumová pečiatka polície s dátumom prijatia listu 27. septembra 2011.

ZprípisuT.,s.r.o.,sp.zn.S-405.03z12.decembra2011doručenéhoústavnémusúdu(na základežiadostiústavnéhosúduosúčinnosťzo6.decembra2011)15.decembra2011vyplýva,želistmobilnéhooperátoraz28.marca2011adresovanýpolíciisúvisiacisposkytnutím súčinnostinazákladesúdnehopríkazuOkresnéhosúduKošiceIbolzaslanýpolícii(naadresuOkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru,odborjustičnejpolície,Rampová7,Košice,sp.zn. ORP-495/5-OJP-KE-2010)akodoporučenázásielkaSlovenskejpošty30.marca2011.Zásielka bolavedenápodpodacímčíslomRR26276032.Pripojenákópiapodaciehohárku,naktorom jeodtlačokpečiatkyč.12PoštyB.z30.marca2011,uvedenéúdajepotvrdzuje.

ZprípisuSlovenskejpošty,PoštaK.,sp.zn.256/ORP-OD/2012z19.januára2012doručenéhoústavnémusúdu(nazákladežiadostiústavnéhosúduosúčinnosťz12.januára 2012)25.januára2012vyplýva,žezásielkuspodacímčíslom26276032podanúnaPošteB. dňa30.marca2011preadresátaOkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru,Úradjustičnej akriminálnejpolície,odborkriminálnejpolície,Rampová7,Košice,prevzalsplnomocnenec oprávneného prijímateľa 4. apríla 2011.

Pripojenákópiaúhrnnéhododacieholístku,naktoromjeodtlačokpečiatkyčíslo20 Pošty K. zo 4. apríla 2011, uvedené údaje potvrdzuje.

Znávrhuprokurátoranapredĺženielehotyväzbyč.k.2Pv150/11-35z31.augusta2011 doručenéhookresnémusúdutohoistéhodňavyplýva,žesapožadujepredĺženieväzbysťažovateľado30.novembra2011,keďževďalšompriebehuvyšetrovaniajepotrebnézabezpečiťodspoločnostiT.,s.r.o.,jednakvýpisvšetkýchodchádzajúcichaprichádzajúcichhovorovaSMSsprávztelefónnychčísiel+3598(..),+3598(...)a+3598(...),zktorýchboli realizovanéhovorysťažovateľanamobilnýtelefónNokiaIMEI(...)od26.februára2011až doterazslokalizáciou,aletiežvýpisvšetkýchodchádzajúcichaprichádzajúcichhovorov aSMSsprávzmobilnéhotelefónuznačkyNokiaIMEI(...),ktorýužívalsťažovateľvdobeod jehozaznamenanianaúzemíSlovenskejrepublikyaždoteraz,najmenejvšakod26.februára2011doterazslokalizáciou.NapokontrebazabezpečiťcharakteristikusťažovateľazÚstavu na výkon väzby K.

Zuzneseniakrajskéhosúduč.k.8Tpo50/2011-68z26.septembra2011vyplýva,že nímbolazamietnutásťažnosťpodanásťažovateľomprotiuzneseniuokresnéhosúdusp.zn. 0Tp26/2011z9.septembra2011.Sťažovateľovibolo1.marca2011vznesenéobvineniezo zločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazíacennýchpapierovpodľa §270ods.2Trestnéhozákonapreskutok,ktoréhosamaldopustiť1.marca2011včaseokolo19.00hvO.vK.tým,žepriplatbezatovarpoužilakopravúfalšovanú200-eurovúbankovku.Následne28.marca2011,29.marca2011,30.marca2011,21.apríla2011a29.apríla 2011mubolivznesenéďalšieobvineniapreobdobnéskutky,ktorémalspáchaťtiež1.marca2011rovnakýmspôsobomvrôznychčasochnainýchmiestachvK.Všetkykonaniavedenéprotisťažovateľovibolispojenénaspoločnékonanievedenépodsp.zn.ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011.Podľaupovedomeniaprokurátoraz3.júna2011trebakonanie sťažovateľakvalifikovaťajakopokračovacíprečinpodvodupodľa§221ods.1Trestného zákona.Sťažnosťprotiuzneseniuokresnéhosúdupodaljednaksťažovateľsám,pričom dvomipodaniamisťažnosťajodôvodnil,nookremtohodôvodysťažnostidoplnilajprostredníctvomsvojejobhajkyne.Podľajehonázoruniesúdanédôvodyanipreventívnej,ani útekovejväzbyavspisesanenachádzažiadnydôkazpreukazujúci,žebybolvpátraníInterpolu.Skutočnosť,žejebulharskýmobčanom,jeirelevantná,lebonemôžebyťsamaosebepripisovanánajehoťarchu.Zodôvodneniauznesenianevyplývajúžiadnekonkrétne skutočnosti,ktorébydávalipresné,jasnéazrozumiteľnéodôvodneniepredĺženialehoty väzby.Pokiaľsavnávrhunapredĺženielehotyväzbypoukazujenapotrebuzabezpečiťvýpisyodchádzajúcichaprichádzajúcichtelefonickýchhovorov,ideoidentickételefónnečíslo,ktorénemalmožnosťvyužívaťodmomentuzadržania,tedaod1.marca2011.Potomto

dniužbolväzobnestíhaný,apretozabezpečenievýpisovod26.februára2011doteraz nemáprevyšetrovanievecirelevanciu.Podľanázorukrajskéhosúdudôvodyväzbypodľa §71ods.1písm.a)ac)Trestnéhoporiadkunaďalejpretrvávajú.Čosatýkadôvodovväzby, trebapoukázaťnato,žesťažovateľnemánaúzemíSlovenskejrepublikystálebydlisko. Tátoskutočnosťsamaosebenezakladádôvodväzby,avšakzarelevantnénemožnopovažovaťvzhľadomnacharaktertrestnejčinnostiaosobusťažovateľajehotvrdenie,podľaktoréhomástálypobytvBulharsku.Zospisutotižvyplýva,žesťažovateľsapohybujeporôznych štátochEurópskejúnie,mimosvojhobydliska,apretojehoprepustenímnaslobodubybolo doznačnejmierysťaženévyšetrovanietakzávažnejtrestnejčinnosti.Vprípadeuznania vinysťažovateľovihrozívysokýtrestodňatiaslobodyvovýmereod7do10rokov,čospolu spodozrením,žesamaldopustiťžalovanéhotrestnéhočinuvjedendeňnaniekoľkých miestachvK.,akoajsoskutočnosťou,žeužmalbyťzaobdobnýtrestnýčinodsúdenývTaliansku,taktiežzakladádôvodväzbypodľa§71ods.1písm.a)Trestnéhoporiadku.Vo vzťahukdôvoduväzbypodľa§71ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuobavazpokračovania vpáchanítrestnejčinnostivyplývazoskutočnosti,žesťažovateľužbolvinomštátezaobdobnýtrestnýčinodsúdený,aleajztoho,žesamalvjedendeňdopustiťobdobnéhokonaniaopakovanenarôznychmiestachnaúzemíK.Konkrétne,sťažovateľvTalianskuvmeste P.vmarci2007saspolusďalšouosoboupokúšalvnákupnomcentreplatiťfalošnoubankovkouvnominálnejhodnote200eur,pričommubolozabavených71kusovtakýchto bankoviek.Zatobolodsúdenýna1roka6mesiacovodňatiaslobodystým,ževýkontrestu mubolnásledneodložený.HocitotoodsúdeniesťažovateľavinomštátenemávplyvnaprípadnéukladanietrestunaúzemíSlovenskejrepubliky,mávšaksvojvýznamzhľadiska hodnoteniajehoosobypreúčelyväzobnéhostíhania.Zabezpečeniedôkazov,naktorépoukázalprokurátorvnávrhunapredĺženielehotytrvaniaväzby,takvzhľadomnacharakter a náročnosť môže prispieť prípadne k rozšíreniu obvinenia.

Zuzneseniaokresnéhosúduč.k.8T110/2011-345z31.októbra2011vyplýva,žepodľa §238ods.3Trestnéhoporiadkubolsťažovateľponechanývoväzbestým,žedôvodyväzby podľa§71ods.1písm.a)ac)Trestnéhoporiadkunaďalejtrvajú.Okresnýsúdtaktorozhodol potom, ako na sťažovateľa bola podaná obžaloba.

Zuzneseniakrajskéhosúdusp.zn.5Tos53/2011z24.novembra2011vyplýva,žením bolazamietnutásťažnosťpodanásťažovateľomprotiuzneseniuokresnéhosúduč.k. 8 T 110/2011-345 z 31. októbra 2011.

Podľazisteniaústavnéhosúdunahlavnompojednávaníokresnéhosúdukonanom 5.apríla2012bolvyhlásenýodsudzujúcirozsudok.Odvolaniesťažovateľaprotirozsudku krajskýsúd28.júna2012zamietolaoduvedenéhodňajesťažovateľvovýkonetrestuodňatia slobody.

III.

Podľačl.127ods.1ústavyústavnýsúdrozhodujeosťažnostiachfyzickýchosôbalebo právnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,aleboľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorúSlovenská republikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,akoochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľačl.127ods.2ústavyakústavnýsúdvyhoviesťažnosti,svojímrozhodnutímvysloví,žeprávoplatnýmrozhodnutím,opatrenímaleboinýmzásahomboliporušenéprávaaleboslobodypodľaodseku1,azrušítakérozhodnutie,opatreniealeboinýzásah.Akporušenieprávaleboslobôdpodľaodseku1vzniklonečinnosťou,ústavnýsúdmôžeprikázať,aby ten,ktotietoprávaaleboslobodyporušil,vovecikonal.Ústavnýsúdmôžezároveňvecvrátiťnaďalšiekonanie,zakázaťpokračovanievporušovanízákladnýchprávaslobôdalebo ľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorú

Slovenskárepublikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,alebo akjetomožné,prikázať,abyten,ktoporušilprávaaleboslobodypodľaodseku1,obnovil stav pred porušením.

Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.

Podľačl.17ods.2prvejvetyústavynikohonemožnostíhaťalebopozbaviťslobodyinak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľačl.17ods.5ústavydoväzbymožnovziaťibazdôvodovanačasustanovenýzákonom a na základe rozhodnutia súdu.

Podľačl.5ods.3prvejvetydohovorukaždý,ktojezatknutýalebopozbavenýslobody vsúladesustanovenímodseku1písm.c)tohtočlánku,musíbyťihneďpredvedenýpred sudcualeboinúúradnúosobusplnomocnenúzákonomnavýkonsúdnejmociamáprávo, aby jeho vec bola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania.

Podľačl.5ods.4dohovorukaždý,ktojezatknutýaleboinakpozbavenýslobody,má právopodaťnávrhnazačatiekonania,vktoromsúdurýchlenerozhodneozákonnostipozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.

Rozhodujúcimargumentomsťažovateľaje,žeprokurátorpožiadalopredĺženieväzby vprípravnomkonaníjednakprepotrebuzabezpečiťodmobilnéhooperátoravýpisvšetkýchodchádzajúcichaprichádzajúcichhovorovzoznačenýchtelefónnychčísiel,resp. zoznačenéhomobilnéhotelefónu,aletiežkvôlizabezpečeniucharakteristikysťažovateľa, atoajnapriektomu,žemobilnýoperátortakútosprávuvsúladesosúdnympríkazomvydal ešte28.marca2011.Pretopredĺženieväzby,oktoromokresnýsúdakrajskýsúdrozhodli, bolo v skutočnosti v rozpore so zákonom.

Podľanázorukrajskéhosúduvdanejsúvislostijerozhodujúce,žesprávamobilného operátorabolapolíciidoručenápodľaodtlačkudátumovejpečiatkyaž27.septembra2011. Tátosprávapretovčaserozhodovaniavšeobecnýchsúdovnebolasúčasťouspisupredloženého prokurátorom spolu s jeho návrhom na predĺženie väzby.

Podľa§71ods.1Trestnéhoporiadkuobvinenýmôžebyťvzatýdoväzbylenvtedy,ak doterazzistenéskutočnostinasvedčujútomu,žeskutok,prektorýbolozačatétrestnéstíhanie,bolspáchaný,máznakytrestnéhočinu,súdôvodynapodozrenie,žetentoskutokspáchalobvinenýazjehokonaniaaleboďalšíchkonkrétnychskutočnostívyplývadôvodná obava, že

a)ujdealebosabudeskrývať,abysatakvyholtrestnémustíhaniualebotrestu,najmäaknemožnojehototožnosťihneďzistiť,aknemástálebydliskoaleboakmuhrozívysokýtrest,

b)budepôsobiťnasvedkov,znalcov,spoluobvinenýchaleboinakmariťobjasňovanieskutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo

c)budepokračovaťvtrestnejčinnosti,dokonátrestnýčin,oktorýsapokúsil,alebovykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa§72ods.2tretejvetyTrestnéhoporiadkuoväzbekonáarozhodujesúdavprípravnomkonanínanávrhprokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný.

Podľa§72ods.4Trestnéhoporiadkuknávrhunavzatieobvinenéhodoväzby,akoaj kďalšímnávrhomprokurátora,naktorýchzákladesamávprípravnomkonanírozhodnúť oväzbe,trebavždypripojiťoriginálaleboorgánomčinnýmvtrestnomkonaníoverenýrovnopisceléhodosiaľzískanéhospisovéhomateriálusočíslovanýmilistamiasprehľadom obsahuspisu.Predloženiespisupríslušnémuorgánunesmiebyťprekážkoupreplynulékonanie vo veci.

Podľa§76ods.3druhejvetyTrestnéhoporiadkupredĺžiťlehotuväzbymožnolenvtedy,aknávrhpodľaodseku2bolpodanývčasaaknebolomožnépreobťažnosťvecialebo zinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanieskončiťaprepustenímobvinenéhonaslobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania.

Každépozbavenieslobodymusíbyť„zákonné“,t.j.musíbyťvykonané„vsúladeskonanímustanovenýmzákonom“,aokremtohokaždéopatrenie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýslobody,musíbyťzlučiteľnésúčelomčl.17ústavy,ktorýmjeochranajednotlivcaproti svojvôli (I. ÚS 165/02, ale aj II. ÚS 55/98, I. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00).

Zuvedenejzásadyvyplýva,žeporušeniezákonavprípaderozhodovaniaoväzbezakladá zároveň aj porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 dohovoru.

Skutočnosť,žedôvodyväzbyexistovalipocelúdobujejtrvania,samaosebenestačínazáver,žeobvinenýbolsúdenývprimeranejlehote,akväzbatrvalaneprimeranedlho.Primeranosťlehotysatuposudzujepodľarovnakýchkritériíakoprimeranosťdĺžkykonaniapodľa čl.6ods.1dohovoru,t.j.podľapovahyveci,správaniastránasprávaniaorgánuštátu.Primeranosťlehotysapritomposudzujeprísnejšieakovprípadečl.6ods.1dohovoruavyžaduje sa,abyvšeobecnésúdypostupovalivoväzobnýchveciachs„osobitnýmurýchlením“(Tomasic.Francúzskoz27.augusta1992,§84,Abdoellac.Holandskoz25.novembra1992,§24).

Zcitovanéhoustanovenia§71ods.1Trestnéhoporiadkusúzrejmépodmienky,zasplneniaktorýchobvinenýmôžebyťvzatýdoväzby.Jetedanevyhnutné,abyzistenéskutočnostinasvedčovalitomu,žeinkriminovanýskutokbolspáchaný,máznakytrestnéhočinu, súdôvodynapodozrenie,žeskutokspáchalobvinený,azkonaniaobvinenéhoaleboďalšíchkonkrétnychskutočnostívyplývadôvodnáobavazúteku,resp.skrývaniasa,kolúzie alebo pokračovania v trestnej činnosti.

Vprípaderozhodovaniasúduopredĺženílehotyväzbyvprípravnomkonanívzmysle §76ods.3druhejvetyTrestnéhoporiadkunavyše(popripodmienkachvyplývajúcich zustanovenia§71ods.1Trestnéhoporiadku)musiabyťeštekumulatívnesplnenéďalšie podmienky,podľaktorých1.nebolomožnépreobťažnosťvecialebozinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanieskončiťa2.prepustenímobvinenéhonasloboduhrozí,žebudezmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania.

Napokon,akotovyplývazjudikatúryEurópskehosúdupreľudsképráva(pozriužcitovanérozhodnutiaTomasic.FrancúzskoaAbdoellac.Holandsko),prirozhodovaníoväzbe trebaskúmaťajto,čivyšetrovanietrestnejveciprebiehasosobitnoustarostlivosťou a urýchlením.

Možnokonštatovať,žesplneniepodmienokväzbyvyplývajúcichzustanovenia§71 ods.1Trestnéhoporiadkujevuzneseníkrajskéhosúduobšírnymspôsobomapresvedčivo zdôvodnené.Tútočasťodôvodneniauzneseniakrajskéhosúdunemožnovnijakomprípade považovaťanizaarbitrárnu,aleanizazjavneneodôvodnenú.Krajskýsúdtuvdostatočnom rozsahusplnilsvojuprieskumnúpovinnosťvyplývajúcuzustanovenia§72ods.2tretej vety Trestného poriadku.

Odlišnájesituáciavovzťahukustanoveniu§76ods.3druhejvetyTrestnéhoporiadku, tedavsúvislostisposúdenímotázky,čiboloalebonebolomožnépreobťažnosťvecialebo zinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanieskončiťvpôvodnejsedemmesačnejlehote,ako aj v súvislosti s povinnosťou viesť vyšetrovanie s osobitnou starostlivosťou a urýchlením.

Ústavnýsúdpovažujezapotrebnépredovšetkýmzoskutkovéhohľadiskakonštatovať,že tvrdeniesťažovateľa,podľaktoréhopolíciavčasepodanianávrhunapredĺženieväzbymala správumobilnéhooperátorauždávnokdispozícii,bolovplnomrozsahuzisteniamiústavnéhosúdupreukázané.Mobilnýoperátortotižsvojusprávuz28.marca2011odovzdalnadoporučenúpoštovúprepravu30.marca2011apolíciapoštovúzásielkuobsahujúcusprávu

mobilnéhooperátoraprevzalaprostredníctvomsplnomocnencaešte4.apríla2011.Možno pretozoskutkovéhohľadiskaustáliť,žepokiaľsanávrhprokurátoranapredĺženieväzby vprípravnomkonaníopieralinteraliaopotrebuvyžiadaťsiodmobilnéhooperátoravýpisodchádzajúcichaprichádzajúcichhovorovaSMSsprávzoznačenýchtelefónnychčísiel azoznačenéhomobilnéhotelefónu,bolvtomtosmereduplicitnýanadbytočný,pretožepožadovanéinformácieužmobilnýoperátorpredniekoľkýmimesiacmipolíciiposkytol.

Zdôkazov,ktorémalústavnýsúdkdispozícii,možnoustáliť,žepolíciavsúvislostisnávrhomnapredĺženieväzbyvprípravnomkonanínepredložilaprokurátorovi(atennásledneokresnémusúdu)celýdovtedyzískanýspisovýmateriál,pretoževpredloženomspisovommateriálisanenachádzalasprávamobilnéhooperátoraz28.marca2011,hocibola políciidoručenáešte4.apríla2011.Pritomjerozhodujúce,žeprokurátornavrholpredĺžiť lehotuväzbyvprípravnomkonaní(ktorámalauplynúť1.októbra2011)do30.novembra 2011(tedaoďalšiedvamesiace)jednakprepotrebuzadovážiťcharakteristikusťažovateľa zústavunavýkonväzby,alenajmäpreto,abysazadovážilavskutočnostiužexistujúca správaodmobilnéhooperátora.Inýmislovami,ustanoveniu§72ods.4Trestnéhoporiadku sapriečiacipostuppolícievkonečnomdôsledkuumožnil,žeokresnýsúdakrajskýsúd (ktoréoexistenciisprávymobilnéhooperátorazrejmenevedeli)návrhuprokurátoranapredĺženieväzbyvprípravnomkonanívplnomrozsahuvyhovelisvýslovnýmpoukazomna potrebuzadovážiťtútosprávu.Nadoplnenietrebadodať,žeporozhodnutíkrajskéhosúdu, ktorýpredĺženieväzbyvprípravnomkonaníodobril,knovémuvyžiadaniusprávyodmobilnéhooperátoraužnedošlo,pretožezrejmehneďpotomboladospisuzaloženáspráva z28.marca2011,ktorápodľadátumovejpečiatkymalabyťpolíciidoručená27.septembra 2011, teda v deň nasledujúci po dni, keď krajský súd o veci rozhodol.

Postuppolícievprípravnomkonaní,ktoránepredložíprokurátorovi,resp.všeobecnémusúducelýzískanýspisovýmateriálvsúvislostisrozhodovanímoväzbe,vdôsledku čohovšeobecnésúdyrozhodnúoväzbebezznalostivšetkýchrozhodujúcichskutočností, nemožnopovažovaťzakonanie,ktorébybolovsúladeskonanímustanovenýmzákonom. Znamenátozároveňporušeniezákladnéhoprávanaosobnúslobodupodľačl.17ods.1,2 a 5 ústavy, resp. práva na slobodu podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.

Vuvedenejsúvislostitrebaeštepodotknúť,žeoneúplnostipredloženéhospisovéhomateriálucelkomzrejmenevedelanisťažovateľ,resp.jehoobhajkyňa,pretožerozhodujúce skutočnostizistiliažposkončenívyšetrovaniavrámcipreštudovaniavyšetrovaciehospisu 13.októbra2011,tedaužporozhodnutíkrajskéhosúdu,kuktorémudošloešte26.septembra2011.Ztohtodôvoduaninebolomožné,abyvrámcikonaniaarozhodovaniaonávrhu prokurátoranapredĺženieväzbyvprípravnomkonaníuvedenýnedostatoknamietali(napr. vsťažnostiprotiuzneseniuokresnéhosúduopredĺženíväzby).Naprotitomuvšaknaadresuokresnéhosúduakrajskéhosúdumožnokonštatovať,žezpredloženéhospisovéhomateriálumuselimaťvedomosťotom,žeeštevmarci2011bolmobilnýoperátorvyzvanýsprávupodať,pričomvpredloženomspisesasprávamobilnéhooperátoranenachádzalaazo spisunevyplývalaurgenciasprávy,aleaniakékoľvekvysvetlenie,prečoaniponiekoľkých mesiacochnebolasprávakdispozícii.Uvedenéskutočnostimalivyvolaťuvšeobecnýchsúdovprinajmenšomzávažnépochybnostiotom,čisavovecikonásosobitnoustarostlivosťou a urýchlením, ako sa to vo väzobnej veci vyžaduje.

Popriporušeníustanovenia§72ods.4Trestnéhoporiadkuanizvecnéhohľadiska(§76 ods.3druhávetaTrestnéhoporiadku)niejemožnépovažovaťrozhodnutieopredĺženíväzbyzaakceptovateľné.Akotovyplývazužuvedeného,dôvodpredĺženiaväzbyspočívajúci vpotrebezadovážiťsprávuodmobilnéhooperátoravskutočnostineexistoval.Zadováženie charakteristikysťažovateľazústavunavýkonväzbysipredĺženieväzbynevyžaduje,keďže z časového hľadiska ide o celkom nenáročný úkon.

Sprihliadnutímnauvedenérozhodujúceskutočnostitrebauzneseniekrajskéhosúdu považovaťzanezákonné,apretoajpriečiacesačl.17ods.1,2a5 ústavy,akoajčl.5ods.3 a4dohovoru(bod1výrokunálezu).Hocikrajskýsúdoexistenciisprávymobilnéhooperátoranevedelasubjektívnevtejtosúvislostinepochybil,zobjektívnehohľadiskanesienapriektomuzodpovednosťzaporušenieoznačenýchprávsťažovateľa.Krajskémusúduvšak možnopričítaťajsubjektívnepochybenievtom,žesavuvedenýchsúvislostiachnezaoberaldostatočneotázkou,čivyšetrovanieprebiehasosobitnoustarostlivosťouaurýchlením.

Vzhľadomnauvedenýzáveružnebolopotrebnézaoberaťsaďalšíminámietkamisťažovateľa.

Keďžeústavnýsúdrozhodoloporušeníprávsťažovateľauznesenímkrajskéhosúdu č.k.8Tpo50/2011-68z26.septembra2011,podľačl.127ods.2ústavyapodľa§56ods.2 zákona o ústavnom súde toto uznesenie zrušil (bod 2 výroku nálezu).

Sťažovateľnežiadal,abyústavnýsúdpozrušeníuzneseniakrajskéhosúduvrátilvecokresnémusúdunaďalšiekonanie,pretoústavnýsúdovrátenívecinerozhodoval,pričomtreba poznamenať,ževrátiťvecnaďalšiekonaniebyvdanomprípadeanineprichádzalodoúvahy.

Oväzberozhodujevšeobecnýsúdvždysúčinkamiprofuturo.Niejetedamožnérozhodovať o väzbe so spätnou účinnosťou (mutatis mutandis I. ÚS 88/04, I. ÚS 100/04).

Jurisdikciasudcupreprípravnékonaniesakončímomentompodaniaobžaloby,čozároveňznamená,žerozhodovanieodôvodnostiväzbyprináležípopodaníobžalobysudcovi (sudcom) a súdu konajúcemu a rozhodujúcemu o merite veci (I. ÚS 204/05).

Keďženasťažovateľabolapodanáobžaloba,niejeužmožnéopredĺženíväzbyvprípravnomkonanírozhodovať.Išlobytotižorozhodovanieoväzbesúčinkamidominulosti. Okremtohojurisdikciasudcupreprípravnékonaniesapodanímobžalobyskončila.Oväzbe sťažovateľa môže teraz rozhodovať iba súd, ktorý koná o merite veci.

Sťažovateľ ďalej požadoval, aby ho ústavný súd prepustil z väzby.

Vzhľadomnato,žerozhodnutímkrajskéhosúduoodvolaníz28.júna2012saväzba sťažovateľaužskončila(nastúpiluvedenéhodňadovýkonutrestuodňatiaslobody),stala sajehopožiadavkazpohľaduústavnéhosúdubezpredmetnou,apretosťažnostivtejtočasti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).

Ústavnýsúdpoznamenáva,žeoprípadnompriznaníprimeranéhofinančnéhozadosťučineniazautrpenúnemateriálnuujmunemoholrozhodovať,keďžesťažovateľtakúto požiadavku neuplatnil.

Ztitulunáhradytrovprávnehozastúpeniaadvokátkoupriznalústavnýsúdúspešnému sťažovateľovičiastku527,52 ,atozatriúkonyprávnychslužiebvroku2011(prevzatie aprípravazastúpenia,sťažnosť,doplneniesťažnosti)po123,50 ,zajedenúkonprávnych služiebvroku2012(replikanavyjadreniepredsedukrajskéhosúdu)vovýške127,16 ,ako ajrežijnýpaušál3xpo7,41 a1x7,63 .Krajskýsúdjepovinnýtrovyzaplatiťdojedného mesiaca od právoplatnosti nálezu (bod 3 výroku nálezu).

Vzhľadomnačl.133ústavy,podľaktoréhoprotirozhodnutiuústavnéhosúdunemožno podaťopravnýprostriedok,trebapodprávoplatnosťounálezuuvedenouvovýrokutohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

Zuvedenýchdôvodovústavnýsúdrozhodoltak,akotojeuvedenévovýrokovejčasti tohto rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.