Análisis del potencial de aprovechamiento de la porcinaza, mediante digestión anaerobia para la obtención de biogás en granjas porcícolas colombianas
1
Porcinaza como desecho
Contaminaciรณn aire: Olores Ofensivos
Producciรณn diaria de porcinaza:
5.7% del peso
Contaminaciรณn de agua superficial
Conflictos con la comunidad
de los animales de granja
80 kg -> 4.5 kg
Contaminaciรณn de agua subterrรกnea
2
Objetivos
Caracterizar el estiércol de cerdo y evaluar su potencial para la producción de biogás en cuatro (4) granjas porcícolas colombianas para determinar la eficiencia actual del proceso y el potencial real de producción de metano
1•
Realizar un análisis composicional (sólidos volátiles, próximo/último y contenido de grasas, proteínas y carbohidratos) de muestras de estiércol de cerdo proporcionadas de las cuatro (4) granjas porcícolas seleccionada previamente por Porkcolombia-FNPFNP.
2•
Determinar el potencial bioquímico de producción de metano por fermentación anaeróbica del estiércol porcino a partir de los resultados del análisis composicional de las muestra recolectadas y los resultados de la fermentación controlada a nivel de laboratorio según estándares internacionales (VDI4630).
3•
Determinar a nivel de campo, la cantidad y composición del biogás actualmente producido en cuatro granjas porcícolas seleccionadas por Mi Porkcolombia-FNP-FNP.
4•
Identificar las oportunidades de mejora de los sistema de digestión anaerobias y que puedan ser replicados en otras granjas porcícolas.
3
Biogรกs Electricidad Digestiรณn Anaerobia Porcinaza
Biogรกs (Metano)
Fertilizante
Calor / Gas
4
Digestión Anaerobia Hidrólisis: Carbohidratos-Grasas-Proteínas
Azucares-Aminoácidos-Grasas
Acidogénesis Digestión Anaerobia
CH4 – 55-75% CO2 – 25-45% N2, H2, H2S – trazas
Ácidos grasos volátiles- alcoholes - CO2- H2S • pH: 5.1-6.8 • Bacterias fermentativas
Acetanogénesis Ácido acético- H2 – N2
• Bacterias acetogénicas • pH: 6.6-6.8
Metanogénesis CH4, CO2 • pH: 6.9-7.4 • Bacterias metanogénicas
5
Factores Importantes Fermentación mesofílica: 20-35°C
Óptimo: 7-7.2 Adecuado: 6.5-7.5
Temperatura
Relación C/N
Relación C:N 20:1 hasta 30:1
Contenido de agua
pH Tiempo de retención
Relacionado con la temperatura: 10-40 días para fermentación mesofílica
Mezcla muy diluida- poca materia orgánica para digerirproducción biogás limitada
6
Granjas Evaluadas Granja 2 Caldas, Antioquia 2,694
Granja 4 Sasaima, Cundinamarca
12,888 Granja 1 27,834 Zarzal, Valle del Cauca
Granja 3 Alvarado, Tolima 114
10 Hembras Multiparas
100 Hembras Multiparas
7
Granjas Evaluadas Alimentación Separación en seco Cantidad porcinaza solida (kg/día) Cantidad porcinaza liquida (kg/día) Caracterización fisicoquímica porcinaza o digestato sólida Caracterización fisicoquímica porcinaza o digestato líquida
Destino porcinaza sólida Destino porcinaza líquida Porcinaza que entra al biodigestor según grupos etarios
No disponible o reportado
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
Balanceado Cervalle -Cipa- Cointegral
Balanceado APA
Balanceado Cointegral
Balanceado Italcos
Si
Si
Si
Si
1200
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
Si
NA
NA
NA
Fertilización Fertilización, Biogás Todos los grupos
Compostaje de Fertilización mortalidad Fertilización, Biogás Fertilización, Biogás
Precebo y Ceba
Todos los grupos
Fertilización Venta Fertilización, Biogás 8
Precebo, Levante y Ceba
Biodigestores TaiwanĂŠs
Canadiense Geomembrana
9
Granjas Evaluadas
Biodigestores Granja 2 Antioquia Taiwanés 10m x 1m 11 años Granja 1 Valle del Cauca Canadiense Geomembrana 80m x 37m x 4m 2 años
Granja 4 Cundinamarca
Canadiense Geomembrana 50m x 14m x 5m 5 años
Granja 3 Tolima Taiwanés 10m x 1m 1.5 años
10
METODOLOGÍA
11
METODOLOGIA
Análisis Composicional 1
Sólidos Totales y Sólidos Volátiles
2
Composición Elemental (C, O, H, N)
3
Composición Fracciones Orgánicas (Grasas y Aceites, Proteína, Lignina, Carbohidratos)
Analizador Elemental Gravimétricos Volumétricos
O B J E T I V O
1 12
METODOLOGIA
Análisis Composicional 1
Sólidos Totales y Sólidos Volátiles
Preparación de Muestra
Sólidos Totales (ST)
Cenizas Sólidos Volátiles (SV)
Secado: 45ºC, 48 h
~2g de muestra 105°C por 24 h Hasta alcanzar peso constante Reducción tamaño partícula> 1 mm
1. 2. 3. 4.
105ºC – 10ºC/min - 12 min 250ºC – 10ºC/min - 30 min 575ºC – 25ºC/min - 180 min 105ºC hasta remover muestra
O B J E T I V O
1 13
METODOLOGIA
Anรกlisis Composicional 2
Composiciรณn Elemental (C, O, H, N)
*Laboratorio Externo LABORATORIO INTEGRADO INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
O B J E T I V O
1 14
METODOLOGIA
AnĂĄlisis Composicional 3
ComposiciĂłn Fracciones OrgĂĄnicas (Grasas y Aceites, ProteĂna, Lignina, Carbohidratos)
Grasas y Aceites
ProteĂna
Lignina
Carbohidratos
MĂŠtodo ADL
đ??śđ?‘Žđ?‘&#x;đ?‘?đ?‘œâ„Žđ?‘–đ?‘‘đ?‘&#x;đ?‘Žđ?‘Ąđ?‘œ = đ?‘†đ?‘‰ − đ?‘?đ?‘&#x;đ?‘œđ?‘Ąđ?‘’đ?‘–đ?‘›đ?‘Ž − đ?‘”đ?‘&#x;đ?‘Žđ?‘ đ?‘Žđ?‘ đ??´đ?‘?đ?‘’đ?‘–đ?‘Ąđ?‘’đ?‘ − đ?‘™đ?‘–đ?‘”đ?‘›đ?‘–đ?‘›đ?‘Ž
đ?‘ƒđ?‘&#x;đ?‘œđ?‘Ąđ?‘’đ?‘–đ?‘›đ?‘Ž = 6.25 ∗ đ?‘ đ?‘œđ?‘&#x;đ?‘” đ?‘ đ?‘œđ?‘&#x;đ?‘” = đ?‘‡đ??žđ?‘ − đ?‘‡đ??´đ?‘
SM:5520E GravimĂŠtrico Lavado con Hexano
(Triolo, 2011) ���- Nitrógeno Total Kjeldhal ���- Nitrógeno Total Amoniacal (APHA, 2005)
Lignina de detergente acido libre de cenizas
O B J E T I V O
1 ISO Standard 13906 (ISO13906, 2009)
*CĂĄlculo
15
METODOLOGIA
Potencial Bioquímico de Metano Teórico (TBMP) Composición Fracciones Orgánicas 1014 ∙ 𝐺𝑟𝑎𝑠𝑎𝑠𝐴𝑐𝑒𝑖𝑡𝑒𝑠 + 496 ∙ 𝑃𝑟𝑜𝑡𝑒𝑖𝑛𝑎 𝑇𝐵𝑀𝑃 = + 415 ∙ 𝐶𝑎𝑟𝑏𝑜ℎ𝑖𝑑𝑟𝑎𝑡𝑜𝑠 + 727 ∙ 𝐿𝑖𝑔𝑛𝑖𝑛𝑎 ∗ 0.001 𝐿 𝐶𝐻4 𝑇𝐵𝑀𝑃 = 𝐾𝑔 𝑆𝑉
𝐹𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 =
(Triolo, 2011)
𝑔 𝐾𝑔 𝑆𝑉
Composición Elemental 𝑇𝐵𝑀𝑃 = 22.4 𝑛 𝑎 𝑏 3𝑐 + − − 2 8 4 8 ∗ 12𝑛 + 𝑎 + 16𝑏 + 14𝑐 𝐶 𝐻 𝑂 𝑁
→𝑛 →𝑎 →𝑏 →𝑐
𝐶𝑛 𝐻𝑎 𝑂𝑏 𝑁𝑐
(Nielfa, 2015)
O B J E T I V O
2 16
METODOLOGIA
Fermentación Anaerobia
(Pham, 2013)
(Pham, 2013)
O B J E T I V O
2 Método VDI 4630
Método desplazamiento de líquido
17
Fermentación Anaerobia Espacio vacío para gas
37°C Purga con N2 75 mL medio cultivo 310 mL sustrato
Sustrato & Medio Fermentación
METODOLOGIA
• • • • • • •
Medio de fermentación: KH2PO4 – 0.27g Na2HPO4 – 1.12g NH4Cl – 0.53g CaCl2 – 0.075g MgCl2 – 0.10g FeCl2 – 0.02g Na2S – 0.1g
Gas producido (24h)
<
1% acumulado gas producido
500 mL NaOH 5% NaOH + CO2 → Na2 CO3 + H2 O + NaOH Colector de volumen desplazado
Volumen desplazado equivale al CH4 producido
Líquido desplazado: Titulación Doble para determinar CO2
O B J E T I V O
2 18
Fermentación Anaerobia
METODOLOGIA O B J E T I V O
2 • 3 repeticiones por granja • 12 muestras en total
• Biogás entra • Se mide el líquido • Metano desplaza el líquido desplazado en • CO2 queda atrapado en el diferentes periodos líquido de tiempo
19
METODOLOGIA
Visitas Granjas Composición del biogás
Sensor de Metano
Sensor de gases Optima 7 Biogás de MRU®
• • • • • •
% O2 % CO2 % CH4 CO (ppm) SO2 (ppm) H2S (ppm)
Mediciones Presenciales Se coloca el sensor calibrado para medir a la salida del biogás Se toman varias medidas para obtener un promedio de composición
O B J E T I V O
3 20
RESULTADOS LABORATORIO 21
Caracterizaciรณn SV-ST-DQO Porcinaza
RESULTADOS O B J E T I V O
1 22
RESULTADOS
Caracterización SV-ST-DQO Porcinaza SÓLIDOS VOLATILES
PORCINAZA
7%
% ST Y SV EN PORCINAZA
SÓLIDOS NO VOLATILES
6.0%
PORCINAZA
6% 4.5%
5% 3.5%
4% 3%
2.6%
2%
0,94%
1,07%
agua
1,34%
1,14%
ST
O Sólidos en la B porcinaza: J 2.6 - 6 % E SÓLIDOS en peso T No digerible I Materia SV V Orgánica: SV: 1 % en peso O DQO de mayor a menor: 1,4, 3, 2
1% 0%
1
2
3
4
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
1 23
RESULTADOS
Caracterización SV-ST-DQO Porcinaza SÓLIDOS TOTALES
SÓLIDOS VOLATILES
SÓLIDOS NO VOLATILES
SÓLIDOS
100% 90% 80%
SÓLIDOS
70%
No digerible
60%
Orgánico
50%
64%
68%
71%
82%
40% 30% 20%
36%
32%
10% 0%
2
1
29%
18%
3
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
4
O Sólidos en la B porcinaza: J 2.6 - 6 % E en peso T I Materia V Orgánica: SV: 1 % en peso O 18%-36% peso seco
1 24
RESULTADOS
Caracterizaciรณn SV-ST-DQO Porcinaza DQO
ST y SV 45 6.0%
40
1,07%
35
6% 4.5%
5% 3.5%
4% 3%
2.6%
2%
0,94%
1,34%
1,14%
DQO (g O2 / Kg)
% ST Y SV EN PORCINAZA
7%
30
30,34
25 24,17
20 15 13,21
10
1%
5
0%
0
1
41,01
2
3
18%-36% peso seco 1
4
O Sรณlidos en la B porcinaza: J 2.6 - 6 % E en peso T I Materia V Orgรกnica: SV: 1 % en peso O
2
3
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
4
DQO de mayor a menor: 1,4, 3, 2
1 25
RESULTADOS
Composición Orgánica Porcinaza PORCINAZA SÓLIDOS
agua
No digerible
SV ST
No digerible Grasas y Aceites Carbohidratos Proteínas
O B J E T I V O
1
Fibra (Lignina)
26
Composición Orgánica Porcinaza Grasas y Aceites
Carbohidratos
MATERIA SECA Proteínas
RESULTADOS Fibra (Lignina)
COMPOSICIÓN ORGÁNICA (% peso seco)
100% 90%
No orgánica: 64% - 82%
80% 70%
64%
68%
60%
71%
82%
No digerible
50% 40%
Diferencia significativa en la composición de materia orgánica
30% 20% 10%
0%
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
O B J E T I V O
1 27
Potencial Metano TeĂłrico ComposiciĂłn OrgĂĄnica
đ?&#x2018;&#x2021;đ??ľđ?&#x2018;&#x20AC;đ?&#x2018;&#x192;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x201D; =
1014 â&#x2C6;&#x2122; đ??şđ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018; đ??´đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018; + 496 â&#x2C6;&#x2122; đ?&#x2018;&#x192;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x17D; â&#x2C6;&#x2014; 0.001 + 415 â&#x2C6;&#x2122; đ??śđ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x153;â&#x201E;&#x17D;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018; + 727 â&#x2C6;&#x2122; đ??żđ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x201D;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x17D;
RESULTADOS
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
ProteĂnas 1,82%
39,07%
Carbohidratos 1,27% 1,96% 1,65%
547.9 L CH4/ Kg SV
95,12%
432.1 L CH4/ Kg SV
Fibra (Lignina) 2,12% 20,33%
21,88%
23,37%
35,74%
Grasas y Aceites 1,11% 6,04%
41,01% 70,96%
36,54%
472.4
520.7
L CH4/ Kg SV
L CH4/ Kg SV
O B J E T I V O
2 28
RESULTADOS
Composiciรณn Elemental Porcinaza COMPOSICIร N ELEMENTAL (% peso seco)
C
H
O
N
No orgรกnico
100,0 90,0 80,0
70,0
64,1
60,0
67,7
70,8
82,2
50,0
40,0 30,0 20,0
1
10,0 0,0
No se observa una diferencia resaltada en la composiciรณn de materia orgรกnica
O B J E T I V O
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
29
Potencial Metano TeĂłrico ComposiciĂłn OrgĂĄnica TĂtulo
C 100% 80% 60%
0%
O
N
RESULTADOS
S
6,1
4,8
3,6
41,0
38,1
37,9
8,1
8,0
42,2
47,6
49,6
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
6,1 32,9 9,2
40% 20%
H
đ?&#x2018;&#x203A; đ?&#x2018;&#x17D; đ?&#x2018;? 3đ?&#x2018;? + â&#x2C6;&#x2019; â&#x2C6;&#x2019; 2 8 4 8 đ?&#x2018;&#x2021;đ??ľđ?&#x2018;&#x20AC;đ?&#x2018;&#x192; = 22.4 â&#x2C6;&#x2014; 12đ?&#x2018;&#x203A; + đ?&#x2018;&#x17D; + 16đ?&#x2018;? + 14đ?&#x2018;? đ??śđ?&#x2018;&#x203A; đ??ťđ?&#x2018;&#x17D; đ?&#x2018;&#x201A;đ?&#x2018;? đ?&#x2018; đ?&#x2018;?
49,4
578.01
L CH4/ Kg SV
8,1
450.71
515.73
L CH4/ Kg SV
L CH4/ Kg SV
O B J E T I V O
2
534.90 L CH4/ Kg SV
30
RESULTADOS
Potencial Producción Metano Teórico
O B J E T I V O
578,01 547,94
Granja 1 450,71 432,04
Granja 2 Granja 3
472,39
534,90 520,73
Granja 4 350
515,73
400
Calculado a partir de la composición elemental
450
500
550
Calculado a partir de la composición orgánica
565.2 600
2
L CH4/ Kg SV
(Pham, 2013) Planta de Biogás Fangel Connecticut USA
31
Relación entre alimentación y composición orgánica
1,11%
6,04%
1,27% 1,65%
RESULTADOS
No se puede observar una relación directa 1,96%
Existen más factores que afectan el valor
21,88% 70,96%
Granja 3--Tolima
95,12%
Granja 2-Antioquia
O B J E T I V O
2 32
Relaciรณn entre edad etaria y composiciรณn orgรกnica
Combinaciรณn de factores
No se puede observar una relaciรณn directa
1,82%
39,07%
1,27% 1,65%
1,96%
35,74%
Todos los grupos
1,11%
6,04%
2,12%
20,33%
21,88%
23,37%
RESULTADOS
41,01% 95,12%
Precebo y Ceba
70,96%
Todos los grupos
36,54%
Precebo, Levante y Ceba 33
Potencial de Producción Metano Teórico Granja 1 Valle del Cauca
RECOMENDACIÓN RECOMENDACIÓN
En general, todas las granjas tiene un potencial de producción adecuado
Granja 2 Antioquia
Granja 3 Tolima
Granja 4 Cundinamarca
ALIMENTO RAZA EDAD DIGESTIÓN
O B J E T I V O
4 34
RESULTADOS
Fermentación Laboratorio
Producción Promedio Biogás Acumulada (mL biogás / g SV)
mL biogás/g SV
600,0
1 476,7 ±90.6 440,5 ±95.5 3 4 341,6 ±14.9
500,0
400,0 300,0
2 209,3 ±32.8
200,0
O B J E T I V O
2
100,0 0,0
0
10
20
30
Tiempo (días)
40
50
35
RESULTADOS
Fermentación Laboratorio Producción Acumulada Máxima (mL / g SV) Biogas
Metano
600,0
Biogás
Metano
Biogás
Metano
Biogás
Metano
543,0
mL /g SV
536,6
500,0
369 ,6
381, 7
400,0
357, 9
25 4,8
300,0 245,9 165 ,1
200,0 100,0
O B J E T I V O
2
0,0 0
20
40
60 0
20
40
60 0
20
40
60 0
20
40
Tiempo (días)
Tiempo (días)
Tiempo (días)
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
60
Tiempo (días)
36
RESULTADOS
Fermentación Laboratorio
Datos Comparativos:
Producción de Metano (L CH4/ Kg SV) PRODUCCIÓN DE METANO (L CH4/Kg SV)
Teórico (org) 600
Teórico (Elem)
547,94 578,01
472,39
432,04 381,71
400
200
Lab max 534,90 520,73
515,73
450,71
500
300
Lab promedio
3.5
m3 335,11
100
1.9
m3
4.9m3
369,62
2.7m3
165,07
303,43
1000 kg de Porcinaza
254,84 243,20
565.2
L CH4/ Kg SV
(Pham, 2013) Planta de Biogás Fangel Connecticut USA Metano Promedio Lab
200 L/Kg SV (Pham, 2012)
140,52
2
350 L/kg SV
0 Granja 1 Valle del Cauca
Metano Promedio Teórico Org
O B J E T I V O
Granja 2 Antioquia
Granja 3 Tolima
Granja 4 Cundinamarca
(Guzmán, 2008)
37
Eficiencia de Fermentaciรณn Laboratorio (%)
RESULTADOS
% Diferencia Valor Teรณrico (TBMP_org) y Valor Lab (BMP) 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
78%
Hay campo de mejora
70%
Franja de eficiencia adecuada
49%
38%
Importancia y valor agregado del biogรกs
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Valle del Cauca
Granja 4
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
O B J E T I V O
2 38
Eficiencia de Fermentación Laboratorio (%) Granja 1 Valle del Cauca
Granja 2 Antioquia
Granja 3 Tolima
Granja 4 Cundinamarca
Eficiencia adecuada Oportunidad de mejora 32% Eficiencia adecuada Oportunidad de mejora 20%
RECOMENDACIÓN RECOMENDACIÓN
Estudio de factores que aumenten la producción de biogás -codigestión -inclusión de sales (óxidos de hierros) y otros agentes -sistema de control automático (temp, pH, etc.)
O B J E T I V O
4 39
RESULTADOS
Relación C/N 30 25
Franja de eficiencia reportada como ideal
C/N
20
13,9
15 10 5 0
8,1
10,0 6,9
La productividad de la porcinaza no parece verse afectada por la baja tasa de C/N A temperaturas altas (50°C +) es necesario una tasa de C/N alta para reducir el riesgo de inhibición por presencia de amónico.
O B J E T I V O
A temperaturas menores a 37°C no se observa inhibición importante a tasas de C/N mayores a 10
1
(Wang et al. 2014).
40
RESULTADOS
Caracterización SV y ST Después de digestión
SÓLIDOS VOLATILES
SÓLIDOS NO VOLATILES 6.0%
6%
1,07%
% ST - % SV
5%
4.5%
4% 3%
2.6%
2.2%
1,34%
3.5%
0,76%
1,14%
2.2%
2%
0,94%
0.9%
1% 0%
1.6%
1.6% 1.2%
0,65%
0,55%
0,45%
0,50%
0.3%
D Dlab Granja 1
P
Valle del Cauca P: PORCINAZA QUE ENTRA AL BIODIGESTOR
D Dlab Granja 2 Antioquia
0.8% 0,31%
0,19%
P
0,89%
O B J E T I V O
P
D Dlab Granja 3 Tolima
P
D Dlab Granja 4
1
Cundinamarca
D: DIGESTATO TOMADO EN CAMPO QUE SALE DEL BIODIGESTOR
41
Caracterización SV y ST Después de digestión
RESULTADOS SÓLIDOS VOLATILES
SÓLIDOS TOTALES 6.0%
6%
1,07%
% ST - % SV
5%
4.5%
4% 3%
2.6%
3.6%
1,34%
3.5%
0,76%
1,14%
2.2%
2%
0,94%
1.6% 0.9%
1% 0%
0,45%
P
0.9%
0,55%
0,46%
D Dlab Granja 1
Valle del Cauca
P: PORCINAZA
1.2%
0,50%
0.3%
D Dlab Granja 2 Antioquia
D: DIGESTATO TOMADO EN CAMPO
0.8% 0,31%
0,19%
P
0,89%
O B J E T I V O
P
D Dlab Granja 3 Tolima
P
D Dlab Granja 4
1
Cundinamarca
DLAB: DIGESTATO DE BIODIGESTIÓN EN LAB
42
DQO (Demanda Química de Oxígeno)
RESULTADOS
Después de digestión
g O2/Kg
P: PORCINAZA
D: DIGESTATO TOMADO EN CAMPO
45 41,008 40 35 30 25 20 15 10 6,113 5,99 5 0 P D Dlab Granja 1 Valle del Cauca
DLAB: DIGESTATO DE BIODIGESTIÓN EN LAB
30,34 24,37
24,17
13,21 11,93
11,84
10,56
9,69
O B J E T I V O
6,49
1 P
D Dlab Granja 2 Antioquia
P
D Dlab Granja 3 Tolima
P
D Dlab Granja 4 Cundinamarca
43
RESULTADOS
% DE REMOCIÓN (SOBRE LA PORCINAZA)
Eficiencia de Remoción (%) En campo 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
26%
20%
32%
1%
Diferencia
En Lab
14%
17%
3%
41% 26% 17%
ST
SV DQO Granja 1
Valle del Cauca
ST
SV DQO Granja 2 Antioquia
ST: SÓLIDOS TOTALES SV: SÓLIDOS VOLÁTILES
ST
SV
DQO
Granja 3 Tolima
ST
SV DQO Granja 4
O B J E T I V O
1
Cundinamarca
DQO: DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO
44
RECOMENDACIÓN
Eficiencia de Remoción (%) Granja 1 Valle del Cauca
Granja 2 Antioquia
Granja 3 Tolima
Granja 4 Cundinamarca
Eficiencia igual al lab Oportunidad de mejora 17-32% Oportunidad de mejora 14-17%
Oportunidad de mejora 25-41%
RECOMENDACIÓN
AUMENTAR el tiempo de residencia para lograr una remoción completa
Mayor producción de gas
O B J E T I V O
4 45
RESULTADOS EN CAMPO 46
VISITAS
Visitas Diagnóstico Metodología para medición de Presión Metodología para medición de flujos de gases, porcinaza y biodigestato
Visitas Instalación/Mediciones
O B J E T I V O
Toma de muestras
3 Mediciones preliminares de composición de biogás 47
VISITA diagnóstico
Granja 1 – Valle del Cauca Fotos
21 Agosto 2018
Diseño de Medición Propuesto: Se mantiene la altura Velocidad constante constante y se mide de descargue la velocidad en visita Altura constante
Otros
Flujo máximo de gas 20m3/h
O B J E T I V O
3
• Especificaciones de concentrado: No se enviaron
48
VISITA instalación
Granja 1 – Valle del Cauca Instalación de contador de gas con capacidad Max de 20 m3/h
• • Se instaló el contador de gas • Flujo de gas mucho mayor a lo esperado • El equipo sirve únicamente para obtener 3 mediciones en intervalos de 5 mins • Debido a que se usa un ventilador a • velocidad constante, los datos de promedio obtenidos son representativos
2-3 Octubre 2018
Tanque lodos
Medición de composición gases
El tanque no tiene una velocidad • Se hicieron de descarga constante (como mediciones en 2 días reportado), por lo cual la diferentes en varios metodología originalmente momentos del día propuesta no se puede usar para obtener un Se recomienda la instalación del promedio contador de lodos representativo
O B J E T I V O
3 49
Granja 2 – Antioquia
VISITA diagnóstico 11 Agosto 2018
Fotos
Diseño de Medición Propuesto:
Otros
Contar la cantidad de veces que se vacía el tanque a una misma altura
O B J E T I V O
3
• Especificaciones de concentrado:
50
VISITA instalación
Granja 2 – Antioquia Instalación de contador de gas con capacidad Max de 4 m3/h
• • •
28-29 Septiembre 2018
Tanque lodos
Se instala el contador de gas con capacidad máxima de • 4m3/h Se reporta que cuando hay muy baja producción de gas, el gas no tiene la presión suficiente para salir por el contador Se recomienda abrir la válvula de seguridad cuando se necesite flujo de gas de emergencia pero seguir con el funcionamiento correcto del equipo de lo contrario.
Se valida la metodología propuesta y se demuestra su seguimiento
Medición de composición gases
• Se hicieron mediciones en 2 días diferentes en varios momentos del día para obtener un promedio representativo
O B J E T I V O
3 51
VISITA diagnóstico
Granja 3 –Tolima Fotos
14 Julio 2018
Diseño de Medición Propuesto:
Otros
O B J E T I V O
• Especificaciones de concentrado:
3
• Análisis fisicoquímico de porcinaza o digestato: No disponible
52
Granja 4 – Cundinamarca Fotos
VISITA diagnóstico
Diseño de Medición Propuesto:
Otros • Especificaciones de concentrado: Confidenciales • Análisis fisicoquímico de porcinaza o digestato: No disponibles
9 Julio 2018
O B J E T I V O
3 53
VISITA instalación
Granja 4 – Cundinamarca Instalación de contador de gas con capacidad Max de 20 m3/h
• •
Se instala el contador de gas con capacidad máxima de 20m3/h Se reporta un buen funcionamiento del equipo para las condiciones de operación
Instalación de contador de lodos con Filtro en Y para sólidos
• • •
Se instala el contador de lodos con Filtro en Y No se deja la malla del filtro puesto por petición de la granja Después de reportes de taponamiento del contador por presencia de lanas y pelos, se aconseja poner la malla del filtro y hacerle limpieza 3 veces al día como especificado en la cartilla.
11 Octubre 2018
Medición de composición gases
•
Se hicieron mediciones en 2 días diferentes (visita diagnóstico y visita de instalación) en varios momentos del día para obtener un promedio representativo
O B J E T I V O
3 54
RESULTADOS
Composición del biogás Ubicación
O2
CO2
CH4
Antioquia
0.1%
32.77%
70.3%
H2S ppm 2,849
± 0%
± 0.2%
± 0.04%
± 25.5
Zarzal, Valle del Cauca
0%
29.7%
67.1%
5,152
± 0%
± 0.1%
± 0.06%
± 53.7
Alvarado, Tolima
0.1%
31.02%
71.2%
4,502
± 0%
± 0%
± 0.07%
± 129.4
Sasaima, Cundinamarca
0.1%
28.7%
68.8%
4,513
± 0%
± 0%
± 0.05%
± 4.2
30%
70%
O B J E T I V O
3 55
RESULTADOS
Composiciรณn del biogรกs H2S
72,0
% Metano
71,0
70,3 %
5121,0 4502,5
70,0
4000,0
3000,0
2849,0
67,1 %
67,0
5000,0
4513,0
68,9 %
69,0 68,0
71,2 %
6000,0
2000,0
66,0
1000,0
65,0
0,0
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
H2S (ppm)
METANO
O B J E T I V O
3 56
RECOMENDACIÓN
Composición Biogás Granja 1 Valle del Cauca
Granja 2 Antioquia
Metano
RECOMENDACIÓN H2S
IMPORTANTE disminuir la concentración de H2S
Granja 3 Tolima
Granja 4
PROYECTO FASE 2
O B J E T I V O
4
Cundinamarca
57
RESULTADOS
Cantidad de Biogรกs y Porcinaza
En Campo
En Laboratorio
En Campo
Granja 1
Granja 2
Granja 3
Granja 4
Valle del Cauca
Antioquia
Tolima
Cundinamarca
3.5
1.9
4.9
2.9
m3 / Ton porcinaza m3 / Ton porcinaza m3 / Ton porcinaza m3 / Ton porcinaza
2.2
0.4
x
1.5
O B J E T I V O
3
m3 / Ton porcinaza m3 / Ton porcinaza m3 / Ton porcinaza m3 / Ton porcinaza
58
RESULTADOS
Producciรณn de Metano
Teรณrico-Laboratorio-Campo 600
547,94
578,01 515,73
500
PRODUCCIร N DE METANO (L CH4/Kg SV)
432,04
472,39
381,71
400 300
450,71
520,73 534,90
369,62 335,11
232,9
303,43
165,07
200
254,84 243,20
150.7
140,52
O B J E T I V O
100 0
34,7 Granja 1 Valle del Cauca Teรณrico (org)
Granja 2 Antioquia Teรณrico (Elem)
Granja 3 Tolima Lab promedio
Lab max
Granja 4 Cundinamarca Metano en campo
3 59
Eficiencia de Producción de Metano en campo Granja 1 Valle del Cauca
Granja 2 Antioquia
Granja 3 Tolima
RECOMENDACIÓN RECOMENDACIÓN
AUMENTAR el tiempo de residencia de la porcinaza en el biodigestor No hay porcinaza El tanque la Flujo proporciona relativamente constante
O B J E T I V O
4
Granja 4 Cundinamarca
60
Eficiencia de Producción de Metano en campo Granja 1 Valle del Cauca
Granja 2 Antioquia
Granja 3 Tolima
RECOMENDACIÓN RECOMENDACIÓN
AUMENTAR el tiempo de residencia de la porcinaza en el biodigestor Mucha porcinaza El tanque la Flujo almacena relativamente constante
O B J E T I V O
4
Granja 4 Cundinamarca
61
RECOMENDACIÓN
Potencial Energético Granja 1
O B J E T I V O
Granja 2
4
62
Granja 1 - Valle del Cauca Eficiencia Real en Campo 119 Ton por día
259,000 L Metano por día
9,289 MJ/día 903 kWh/mes
100 bombillos de 60 Watts $5 millón COP/mes
627 bombillos por día
$15’604’977 COP/mes
1,028 bombillos por día 119 Ton por día
425,000 L Metano por día
Eficiencia de Laboratorio
$25,578,529 COP/mes 15,225 MJ/día 1,480 kWh/mes
63
Granja 2 - Antioquia Eficiencia Real en Campo 1.90 Ton por día
27.06 MJ/día 78.9 kWh/mes
1 bombillo de 60 Watts
$20,000 COP/mes
755 L Metano por día 2 bombillos por día
$45,000 COP/mes
9 bombillos por día 1.90 Ton por día
Eficiencia de Laboratorio
3,595 L Metano por día 128.76 MJ/día 375.56 kWh/mes
$216,000 COP/mes 64
RESULTADOS
Potencial Energético Para las granjas con mucha cantidad de producción de porcinaza
Ahorro Mensual Alcanzado por Transformación de Biogás en Electricidad Eficiencia de Producción de Metano en Campo Eficiencia de Producción de Metano en Laboratorio $30.000.000 $25.578.529 $25.000.000 $20.000.000 $15.604.977 $15.000.000
$12.285.879
$10.000.000
Aprovechamiento eléctrico es rentable
3
$5.000.000 $-
O B J E T I V O
$216.319,14
Granja 1
Granja 2
Granja 4
65
FIN DEL PROYECTO Objetivo 1 Sólidos Totales y Volátiles Porcinaza Composición Elemental y Orgánica Porcinaza Sólidos Totales y Volátiles Digestato Campo y Digestato Lab DQO: Porcinaza Digestato Campo Digestato Lab
Objetivo 2
TBMP Método 1 TBMP Método 2 Fermentaciones Porcinaza
Objetivo 3
Objetivo 4
Visitas Diagnóstico
Visitas Mediciones
Oportunidad de Mejora
Mediciones No Presenciales
66
GRACIAS 67
Referencias Bardiya, N., Somayaji, D., Khanna, S., 1996. Biomethanation of banana peel and pineapple waste. Bioresour. Technol. 58, 73–76. https://doi.org/10.1016/S0960-8524(96)00107-1 Bouallagui, H., Touhami, Y., Ben Cheikh, R., Hamdi, M., 2005. Bioreactor performance in anaerobic digestion of fruit and vegetable wastes. Process Biochem. 40, 989–995. https://doi.org/10.1016/j.procbio.2004.03.007 Deublein, D., Steinhauser, A., 2011. Biogas from waste and Renewable Resources: An Introduction, Second, re. ed. Wiley-VCH, Weinheim. Fonseca, O., 2016. Determinación de la capacidad de adsorción de ácidos carboxílicos volátiles en carbón activado aplicado en fermentaciones anaerobicas de residuos lignocelulósicos. Universidad de los Andes. Jaiganesh, V., Nagarajan, P.K., Geetha, A., 2014. Solid state bio methane production from vegetable wastes Current state and perception. Renew. Sustain. Energy Rev. 40, 432–437. https://doi.org/10.1016/j.rser.2014.07.016 Pessuto, J., Scopel, B.S., Perondi, D., Godinho, M., Dettmer, A., 2016. Enhancement of biogas and methane production by anaerobic digestion of swine manure with addition of microorganisms isolated from sewage sludge. Process Saf. Environ. Prot. 104, 233–239. https://doi.org/10.1016/j.psep.2016.08.020 Pham, C.H., Triolo, J.M., Cu, T.T.T., Pedersen, L., Sommer, S.G., 2013. Validation and Recommendation of Methods to Measure Biogas Production Potential of Animal Manure. Asian-Australas. J. Anim. Sci. 26, 864–873. https://doi.org/10.5713/ajas.2012.12623 Scano, E.A., Asquer, C., Pistis, A., Ortu, L., Demontis, V., Cocco, D., 2014. Biogas from anaerobic digestion of fruit and vegetable wastes: Experimental results on pilot-scale and preliminary performance evaluation of a full-scale power plant. Energy Convers. Manag. 77, 22–30. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2013.09.004 AOAC International. (2005). AOAC Official Method 990.03 Protein in Animal Feed. En Official Methods of Analysis of AOAC International (págs. 30-31). Arlington, VA. APHA, A. P. (1999). Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater. European Union Commission Regulation. (2009). COMMISSION REGULATION (EC) No 152/2009 of 27 January 2009: Laying down the methods of sampling and analysis for the official control of feed. Official journal of the European Union, Anex III, C. . L54/1. Nielfa, A., Cano, R., & Fdz-Polanco, M. (2015). Theoretical methane production generated by the co-digestion of organic fraction municipal solid waste and biological sludge. Biotechnology Reports, págs. 14-21. Pham, C. H., Triolo, J. M., Cu, T. T., Pedersen, L., & Sommer, S. G. ( June de 2013). Validation and Recommendation of Methods to Measure Biogas Production Potential of Animal Manure. Asian Australas. J. Anim. Sci., págs. Vol. 26, No. 6 : 864-873.
68