Pd20171202 영문보고서5 한반도 핵 위기, 선제적 평화조치가 필요하다 국영문

Nuclear Crisis on the Korean Peninsula : the Need for Preemptive Action of Peace

December 2017 Park, Jung-eun / Deputy Secretary General of People’s Solidarity for Participatory Democracy

Questions that Need to be Raised to Resolve the Nuclear Conflict on the Korean Peninsula - The objectives behind the development of nuclear weapons and missiles of North Korea are to stabilize the regime’s power internally, to be recognized as a nuclear power by the international society (not sanctioned like the nuclear states outside the NPT), and to block and contain the US military reinforcements on the Korean Peninsula in case of emergency. It is a means to attain support for the security and economic development of their regime. The nuclear missiles have become a symbol of national security for North Korea, like the existence of the USFK and the ROK-US alliance in South Korea symbolizes national security. Can North Korea abandon its nuclear weapons, or are there any incentives or countermeasures to induce North Korea to give up its nuclear weapons? Can South Korea touch the issue of the USFK and the ROK-US alliance?

- North Korea is on the verge of completing its nuclear force. In other words, the actual deployment of North Korea’s nuclear weapons is imminent. The Moon Jae-in administration has announced that the national agenda regarding the nuclear crisis is to prioritize negotiations for North Korea’s denuclearization and pursue a peace regime according to the progress of the denuclearization. The Government has also declared that it will lead the North’s denuclearization by building the South-North relations through inter-Korean dialogues, exchange and cooperation, taking the sanctions against North Korea into consideration. Are these goals and strategies based on the denuclearization of North Korea realistic? Do the conditions allow South Korea to pursue these measures and does it have the power to do so? If not, shouldn’t the measures for peace on the Korean Peninsula with this prerequisite be reformed?

- Will there be military conflict, continued crisis, or a full-fledged transition? Solving the issue through military action on the Korean Peninsula is not an option. Without properly recognizing North Korea’s nuclear armament, it is also difficult to operate under the status quo of continued and strengthened sanctions and pressure to elicit North Korea’s capitulation. It will only repeat the policies that have failed until now. There are, of course, countries that benefit from the 1

unceasing crisis on the Korean Peninsula, however, South Korea has nothing to gain from this situation.

Then, would it be possible to accept North Korea’s possession of nuclear weapons and manage at the level of not escalating the threats, for example, discarding or freezing any direct threats to the US, such as the intercontinental ballistic missiles (ICBM)? Or, is it possible to review bringing about denuclearization through preemptive actions of peace such as suspending the military training completely or discussing a peace treaty?

- Is freezing the nuclear and missile testing meaningless since North Korea is at the brink of completing their nuclear arsenal? There are assertions about initiating negotiations with the precondition of freezing the nuclear missiles since the prerequisite of North Korea abandoning their nuclear weapons to commence dialogue and negotiations has made no progress. These opinions are being asserted because not only will North Korea’s nuclear capability continue to enhance, but its level of threats will rise with the diversification and mass production of nuclear weapons. If the Government starts negotiations by requiring North Korea to freeze its nuclear missile program at this point, what can South Korea propose as a corresponding measure?

Obviously, it will be challenging to find any opening for negotiations; but even if negotiations begin, the process will clearly be more strenuous.

- While the goal of denuclearizing the Korean Peninsula appears more difficult to achieve with North Korea’s nuclear armament, there are growing voices regarding the need of “nuclear balance” on the Korean Peninsula. The demand for military countermeasures, such as purchasing and developing weapons of cutting-edge technology and increasing defense spending, is also on the rise. In addition to North Korea, Japan and China, the neighboring countries, have similar sentiments. With the reinforcement of ROK-US-Japan military cooperation, the nuclear conflict on the Korean Peninsula is being restructured into a conflict between US-China relations, making the problem more complex. Will it be possible to realize a peace regime with these domestic and international circumstances on the Korean Peninsula?

Can denuclearization and the peace regime be pursued concurrently? Should the peace regime be reviewed only after denuclearization, as the ROK and US governments state? Or, is the peace regime the pathway to denuclearizing the Korean Peninsula? The South Korean civil society movement with the values of anti-war, anti-nuclear and denuclearization should discuss what the realistic approach is.

Vicious Cycle of Sanctions and Pressure – Moving Further Away from Denuclearizing the Korean Peninsula The crisis of war on the Korean Peninsula is being raised again. Various media covered “war scenarios on the Korean Peninsula” for several decades in the Korean society. Tension, fear, and 2

torpidity are part of everyday life for many people. However, the Government is unable to find its specific role despite the series of nuclear and missile testing by the North and President Trump’s threatening remarks. It is difficult to find a detailed policy to ease the tension beyond the declaration of no war.

The ROK-US Security Consultative Meeting (SCM) was held on October 28th, ahead of the US President’s visit to Asia as well as the ROK-US summit. A series of important diplomatic events between the US and Asian governments such as the US-Japan, US-China, APEC and the ASEAN+3 summits were lined up. The discussions during the SCM and ROK-US summits were mainly focused on the strong military stance against North Korea and the introduction of large-scale weapons. It appears the scheduled Key Resolve and other joint military exercises by the US and ROK will continue without any action to mitigate military tension, and we will have to wait and see whether the PyeongChang Olympics next February will be able to proceed under peaceful conditions. The situation can always deteriorate since North Korea still has a few processes they need to finish to achieve their goal of completing their nuclear arsenal.

The stance of the US administration and its politicians regarding North Korea’s nuclear development and their capabilities is very perplexing. On the one hand, there are hints of a military response that go beyond the explicit criticism, and on the other hand, there are emphasis of diplomatic solutions. In addition to these mixed signals, President Trump stating that he will not acknowledge the Iran nuclear deal struck during the Obama administration also raises problems in creating an atmosphere for negotiations with North Korea. Against this backdrop, CIA Director Mike Pompeo said a few days ago that North Korea is only months away from perfecting their nuclear weapons capabilities that can attack the US. This is the result brought about by the laid-back attitude and/or deliberate negligence of the former ROK and US governments that believed sanctions and pressure will lead North Korea to abandon its nuclear programs. However, the larger issue at hand is that the current US administration maintains this stance as its official position, and the South Korean government share this opinion.

The Moon Jae-in administration emphasizes the “force for peace” which is military power.

However, if military power was the answer to the problem, the nuclear conflict on the Korean Peninsula would have been resolved long ago. The present conflict and crisis is due to the excessive military power, not the lack of it. Yet, the Moon Jae-in administration announce its plans to install its so-called “three-axis system” and deploy advanced Korean weapons earlier than scheduled.

The three-axis system consists of the Kill Chain that carries out a preemptive strike against Pyongyang’s nuclear and missile weapons, the Korean Air and Missile Defense (KAMD) which shoots down North Korean missiles heading for South Korea, and the Korea Massive Punishment and Retaliation (KMPR) plan that will eliminate the DPRK leadership with bunker-buster and ballistic missiles. The ROK government has earmarked KRW 57 trillion for this, much more than the annual national defense budget, KRW 40 trillion. Additional projects and budget appropriation 3

to acquire and collect information for the detection and identification befitting this system will be unavoidable.

Although the South Korean government stresses hastening the adoption of the three-axis system, not only is this idea very dangerous, but also hard to operate in the real world. A preemptive strike is problematic because of the close distance between Seoul and Pyongyang, and it could be an issue according to international law. Like Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) system, it is difficult to expect military utility from KAMD because North Korea possesses numerous missiles aimed at its southern counterpart. The KMPR plan, including bunker-buster missiles, under development to take out the North Korean leadership can be utilized when the South ready for a full-scale war. Moreover, President Moon, like his predecessors, plans to purchase more American weapons after the THAAD deployment with North Korea’s threats as his justification.

ROK-US-Japan Military Alliance and Conflict in Northeast Asia The Northeast Asian region is unable to escape from military conflict and competition, and the ones benefiting the most from the increasing military tension on the Korean Peninsula and in Northeast Asia and the series of provocations by North Korea are the military-industrial complex and Japan’s Shinzo Abe administration. Prime Minister Abe has continued to use DPRK’s threats to amend its constitution to become a “war-waging nation,” and displayed Japan’s strong cooperation with President Trump. The result of Japan’s House of Representatives election last October verified that DPRK’s military actions have a great impact on their domestic politics. The right-wing coalition of Liberal Democratic Party (LDP) and Komeito, who won the election by a landslide again, has secured enough seats to propose a constitutional amendment and the divided opposition parties are concurring with this notion. The Abe administration has already stipulated the presence of the Self-Defense Forces (SDF) in Article 9 of the Constitution, and announced the amendment will be enacted in 2020. The concern regarding Japan is only multiplied with their plan to reactivated the nuclear facilities, which goes against the denuclearization movement of the international society.

In case of China, President Xi Jinping declared that China will become the world’s greatest superpower by 2050 and will build a strong military that can stand against the US within 30 years at the recent Communist Party Congress. As a part of this effort, a three-stage plan was presented to reform the military and modernize their weapons that will reduce the size of the army and reinforce the strategies of the navy and air force. Naturally, there are prospects of drastically expanding the activity scope abroad for their military strategy.

These surrounding circumstances demonstrate the risks of ROK-US-Japan military cooperation.

Japan is connected to South Korea through their military alliance with the US. The reason why the Park Geun-hye administration handled the agreement on the wartime sexual slavery in a hasty 4

manner in December 2015 was to remove the “obstacle” of “comfort women” between the two countries for the trilateral military cooperation. Since then, ROK and Japan have even concluded a General Security of Military Information Agreement (GSOMIA) with the rationalization of responding to the North Korean threats together. With President Trump’s remarks alluding to military response against North Korea, F-16 Fighting Falcons from Utah were spotted training in secret with F/A-18 Hornets from Marine Corps Air Station Iwakuni at Osan Air Base recently. This reconfirms the role of the US military base in Japan supporting the US military in case of a crisis on the Korean Peninsula.

The THAAD system, which signifies the participation of the US and Japan in the missile defense (MD) network, can be dubbed as a “conflict-inducing” weapon that symbolizes the ROK-US-Japan military cooperation and arms race. The THAAD system being a missile interceptor is a false myth.

Not only is it difficult to intercept a flying missile, but North Korea also has too many means to operate missiles pointing at South Korea, hence the THAAD system does not have much military utility. Furthermore, the Government cannot control the THAAD system deployed in South Korea since the US Forces Korea (USFK) operates it directly. Strictly speaking, the THAAD deployment states South Korea’s participation in the US-Japan MD plan and ROK-US-Japan military cooperation, which symbolizes a political and military confrontation with China. However, the Park Geun-hye government pursued the deployment unilaterally in the name of preventing North Korea’s missile threats, and this task was completed forcefully by the Moon Jae-in administration, even though they were the ones who criticized their predecessor.

On October 30th, Foreign Minister Kang Kyung-wha commented that the ROK-US-Japan security cooperation will not develop into a military alliance, there are no reviews ongoing for additional THAAD deployment, and South Korea will not participate in the US-led MD system. On October 31st, the Korean and Chinese authorities announced the bilateral talk results to improve the ROKChina relations which only confirmed the fundamental position of both countries regarding the THAAD system, that is, South Korea is not directing the THAAD system to any third country and China is against the deployment in South Korea. It is fortunate that the THAAD system issue—a factor of political and economic conflict between South Korea and China—has been wrapped up, yet it does not change the American stance of wanting to strengthen ROK-US-Japan military cooperation and the Chinese position on viewing it as a grave threat to its national security. This is because the trilateral military defense exercise will be conducted on a regular basis and the military cooperation will be reinforced in areas of operations, information and munitions, as confirmed by the joint statement of the ROK-US SCM in October. Even the introduction of SM-3, the pinnacle of the US-led MD program, is being discussed between South Korea and the US. The conflict incited by the trilateral military cooperation and MD participation can resurface at any time, and when it does, it will likely become a bigger burden on South Korea.

As such, the ROK-US-Japan military cooperation is growing stronger and the political and military confrontations with neighboring countries are becoming a perpetual issue in Northeast Asia. This 5

means that the multilateral security cooperation pursued by the civil society for a long time, including the six-party talks of the past, has become more difficult to realize.

The Need for Bold and Preemptive Offensive of Peace We cannot wait for North Korea to capitulate by reinforcing only sanctions when their nuclear arsenal is nearing completion. We will have to cross a higher threshold to minimize the threats or for North Korea to abandon their nuclear weapons once they enter the completion phase of their nuclear armament. That not signify that we can force denuclearization by resorting to extreme measures of military action. Military action will translate into an admission of providing North Korea with time to finish their nuclear weapons program by South Korea, the US and other neighboring countries, and worst of all, it will be a choice that will raise armed conflict on the Korean Peninsula.

There should be various reviews and attempts to mitigate the nuclear crisis on the Korean Peninsula before North Korea reaches the completion phase of nuclear armament. We need to move away from repeating failed policies or going around the vicious cycle of provocation and sanctions. First, a DPRK-US dialogue should be initiated without any conditions. As of now, a negotiation is more likely to happen after North Korea completes their nuclear arsenal. A few days ago, Choi Sun-hee, the head of North America Affairs of the North Korean foreign ministry, remarked that DPRK will not respond to any negotiations with the prerequisite of denuclearization, which clearly implies that the abandonment of nuclear weapons not negotiable, even if North Korea begins any negotiations. It will be challenging to start a dialogue or negotiation, however it will more difficult to manage the process itself in order to avoid a catastrophe.

The assertion of denuclearization first is no longer valid. The approach should start with freezing nuclear-warhead missiles and work towards abandoning their nuclear weapons program. If we are to restrict North Korea’s nuclear force, an almighty power they have secured over a long period of sanctions, there should be a corresponding action. For example, we should review limiting any hostile measures or the ROK-US military force that are viewed as a threat by North Korea. In addition, South Korea should not simply rely on the ROK-US alliance and underestimate its military strength, South Korea has spent an amount that exceeds the entire gross national product (GNP) of North Korea on military expenditure, and is developing aggressive military strategies such as the Kill Chain and the decapitation strike.

If necessary, preemptive actions that can create the conditions for negotiations should be reviewed as well. As part of this effort, we should review the simultaneous cessation of ROK-US military exercises and North Korea’s nuclear activities, which was proposed by China and agreed

6

by some US politicians. However, the ROK-US governments should review suspending the joint military exercises in a proactive and preemptive manner.

In this regard, the PyeongChang Olympics could be a crucial opportunity, although it has been ignored or neglected by the Korean civil society until recently. In September, the Government suggested a halt to all hostile actions and armed conflicts to make the Winter Olympics a “Peace Olympics” and submitted the “Olympics Truce” resolution. These efforts must lead to the efforts that will improve the inter-Korean relations and suspension of military activities on the Korean Peninsula. The Government should encourage North Korea to fully participate in the PyeongChang Olympics and decide to stop the Key Resolve and Foal Eagle exercises which maximize military tension on the Korean Peninsula every February and March. These measures will not only contribute to the peaceful and stable hosting of the Winter Olympics, but also prepare conditions for crisis mitigation on the Korean Peninsula and dialogue and negotiation with North Korea. Once the two Koreas start a dialogue, it will be possible to move toward a comprehensive solution for a peace regime and denuclearization of the Korean Peninsula.

North Korea’s possession of nuclear weapons and missiles to carry these nuclear weapons is clearly a great threat and challenge to the Korean society. However, South Korea’s nuclear armament, supported by some politicians, or the introduction of US tactical nuclear weapons can never be an alternative solution.

It is only possible to imagine something new when the desperation for peace is greater than the overwhelming reality. The civil society movement needs to imagine a new peaceful community that can stand against the harsh situations and conflicts. A peace dialogue about peace by peaceful means and common cooperative security must become more abundant. The activities of International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN), which played a leading role in effectuating the UN nuclear weapon ban treaty while the nuclear conflict increased on the Korean Peninsula, are of such nature. Of course, there is controversy over the effectiveness of this treaty due to the boycott by all the nuclear powers, their allies (South Korea and Japan that rely on the US) and North Korea. However, this treaty is most needed on the Korean Peninsula and Northeast Asia where the nuclear conflict is severe. Despite North Korea’s nuclear armament, we must urge South Korea to join the treaty to declare that nuclear weapons cannot be used on the Korean Peninsula and Northeast Asia under any circumstances, and demonstrate its intent of not willing to rely on weapons of mass destruction—nuclear weapons.

* This essay is the fifth essay written for the 2017 English Peace Report Project of the Civil Peace Forum, under the sponsorship of Friedrich-Ebert-Stiftung Korea Office.

7

한반도 핵 위기, 선제적 평화조치가 필요하다 2017년 12월 박정은 / 참여연대 협동사무처장

한반도 핵 갈등 해소를 위해 제기되어야 할 질문 - 북한의 핵‧미사일 개발의 목표는 대내적으로는 체제의 권력기반 안정, 국제사회 핵 보유국 인정(NPT 밖에서 핵무기 보유한 국가들처럼 제재를 받지 않음), 유사시 미 국의 한반도 전시증원 차단과 억제 등에 있다. 체제의 안보와 경제개발을 위한 지 원을 얻어낼 수 있는 수단이다. 남한에서 주한미군과 한미동맹이 국가체제 안보의 상징으로 존재해왔듯이 핵미사일은 북한에게 그러한 존재가 되었다. 북한이 이를 포기할 수 있을 것인가, 아니면 포기할 수 있게 하는 유인이나 상응조치는 무엇인 가? 한국은 주한미군과 한미동맹 문제를 건드릴 수 있는가?

- 북은 핵무력 완성을 앞두고 있다. 즉 핵전력의 실전배치가 임박한 상황이라는 것 이다. 문재인 정부의 핵 위기 관련한 국정과제는 북한의 비핵화 조치를 위한 협상 을 우선시하고 평화체제는 북의 진전된 비핵화 조치에 따라 추진할 것이라고 밝히 고 있다. 대북제재 상황을 감안하면서, 남북대화‧교류협력 등 남북관계 차원에서 북 한의 비핵화를 견인할 것임을 밝히고 있다. 북한의 선비핵화 조치를 전제로 하는 이 같은 목표와 전략은 현실적인가. 이를 추진할 여건과 동력이 존재하는가. 그렇지 않다면 이를 전제로 한 한반도 평화정착 구상도 전면적으로 달라져야 하는 것이 아 닌가.

- 군사적 충돌인가, 위기의 지속인가, 전면적인 국면 전환을 시도할 것인가. 한반도 에서의 군사행동을 통한 문제 해결은 선택지에 없다. 북한 핵무장을 인정하지 않고 지금처럼 제재와 압박을 지속하고 강화하여 북의 굴복을 이끌어내겠다는 발상 역시 작동하기 어렵다. 지금까지 실패한 정책의 반복일 뿐이다. 한반도 위기 상황이 지속 되는 것으로부터 이익을 보는 나라들이 있지만, 적어도 한국에게는 아무런 이익이 없다. 그렇다면 일각에서 제기하고 있는 바, 북의 핵무장을 기정사실화하고 대신 위협을 1

증가시키지 않는 수준에서, 일례로 대륙간탄도미사일처럼 미국에게 직접적인 위협 이 되는 이동수단을 폐기 혹은 동결시키는 수준에서 관리하는 것은 용인할 수 있는 일인가? 아니면 전면적으로 군사훈련 중단이나 평화협정 논의 등 선제적인 평화 조 치를 취해서 비핵화를 이끌어 내는 것을 검토할 수 있는가.

- 북한이 실제 핵무장 완성단계에 있으므로 핵미사일 시험 동결은 의미가 없는 것인 가? 북한의 선 핵포기를 대화와 협상의 전제조건으로 삼아서는 아무런 진전이 없을 것이기에, 핵미사일 동결을 협상의 입구로 삼아야 한다는 주장이 제기된다. 그렇지 않으면 핵능력의 향상뿐만 아니라 핵무기 다양화, 다량 생산으로 이어져 위협 수준 은 더 높아질 것이기 때문이다. 현 단계에서 북의 핵미사일 동결부터 요구한다면, 이를 위해 어떠한 상응조치를 제안할 수 있을 것인가. 물론 협상의 입구를 마련하 는 것도 어렵지만, 협상이 시작된다고 해도 그 과정은 매우 지난할 것임이 분명하 다.

- 북의 핵무장으로 한반도 비핵화는 더욱 요원해지고 있고 일각에서 한반도 핵 균형 을 이루어야 한다는 주장도 비등하고 있다. 첨단 무기 구입과 개발, 국방비 증액 등 군사력 위주의 대응을 요구하는 목소리도 높아지고 있다. 비단 북한뿐만 아니라 일 본과 중국 등 주변국도 다르지 않다. 한미일 군사협력이 강화되고 있는 상황에서 한반도 핵 갈등은 미중관계 문제로 재구조화되고 있어 문제해결이 더욱 어려운 상 황이다. 이러한 대내외 정세 속에서 한반도 평화체제는 실현될 수 있는가, 한반도 비핵화와 평화체제 형성은 동시 병행 가능한가, 한미 정부 입장처럼 비핵화 이후에 나 평화체제를 검토해야 하는가, 아니면, 평화체제 형성을 통한 한반도 비핵화로의 경로인가. 반전반핵과 탈핵을 가치로 삼는 한국 시민사회운동은 무엇이 현실적인 접근인지 토론해야 한다.

제재와 압박의 악순환, 더 멀어진 한반도 비핵화 또 다시 한반도에서의 전쟁 위기가 제기되고 있다. 수 십년 동안 한국 사회에서는 ‘한반도 전쟁 시나리오’가 각종 매체에서 다뤄졌다. 긴장과 공포, 무기력증 등은 많은 이들에게 일상이다. 그러나 북한의 연이은 핵, 미사일 시험과 미 트럼프 대통령 의 위협적인 언사들이 연일 이어지는 상황에도 한국 정부는 딱히 구체적인 역할을 찾지 못하고 있다. 전쟁은 안 된다는 선언을 넘어서는 구체적인 긴장완화 정책은 찾 아보기 어렵다. 미 트럼프 대통령의 아시아 순방과 한미정상회담을 앞두고 10월 28일 한미연례안보 협의회(SCM)가 열렸다. 한미정상회담뿐만 아니라 미일, 미중 정상회담, APEC, 아세안 2

+3 등 중요한 정부간 외교 무대가 이어졌다. SCM에서나 한미 정상회담에서는 북한에 대한 강력한 군사적 태세와 대규모 무기 도입 위주로 논의되었다. 군사적 긴장완화 조치 없이 예정된 키리졸브 등 한미연합군사훈련이 진행될 것으로 보이고, 2월 평창 동계올림픽이 평화로운 조건에서 진행될 지는 여전히 미지수로 남아 있게 되었다. 북한의 핵무력 완성 목표를 달성하기 위한 공정이 남아 있기 때문에 상황이 악화될 가능성도 여전하다. 북한 핵개발과 그 능력에 대한 미국 행정부와 정치권의 입장은 매우 혼란스럽다. 북 한의 핵미사일 시험에 대해 노골적으로 비난하는 것을 넘어서 군사적 대응을 암시하 기도 하고 외교적 해결을 강조하기도 한다. 이러한 혼선뿐만 아니라 오바마정부 당 시 있었던 이란과의 핵합의를 인정하지 않겠다는 트럼프 대통령의 발언 역시 북한과 의 핵협상의 여건을 조성하는 데 어려움을 주고 있다. 이러한 와중에 몇 일전 미 CIA 국장 Pompeo는 북한이 미국을 타격할 핵능력을 갖추는데 몇 달 남지 않았다고 말했다. 북한에 대한 제재와 압박이 북한의 핵포기를 이끌어낼 것이라고 믿고 주장 했던 전임 미국, 한국 정부의 안일함이나 의도적인 무시의 결과이다. 더 큰 문제는 지금 미국 행정부의 공식 입장이 그러하고, 한국 정부도 그런 입장을 취하고 있다는 것이다. 문재인 정부는 ‘평화를 위한 힘’, 바로 군사력을 강조하다. 그러나 군사력으로 문 제를 해결할 수 있었다면 한반도 핵 갈등은 진즉에 해결되었을 문제이다. 지금의 갈 등과 위기는 군사력이 부족해서가 아니라 너무 과도해서 생긴 문제이다. 북한의 핵 과 미사일 위협에 대응한다는 명분으로 문재인 정부는 ‘한국형 3축 체계’를 조기 에 구축하고 국산 첨단무기 실전 배치도 앞당길 계획을 밝히고 있다.

3축 체계는 북한의 핵·미사일을 선제 타격하는 ‘킬체인’, 북한이 남한으로 쏜 미 사일을 요격하는 ‘한국형 미사일방어체계’(KAMD), 탄도미사일, 벙커버스터 등 북 한 수뇌부를 제거하는 ‘대량응징보복’(KMPR) 체계로 이루어진다. 이를 위한 예산 으로 정부는 1년 국방비 40조원보다 훨씬 많은 57조원을 책정하고 있다. 이러한 타 격수단에 걸맞은 탐지와 식별을 위한 정보 획득이나 수집 등을 위한 추가 사업과 예 산배정이 수반될 수밖에 없다. 한국 정부가 한국형 3축 체계 조기 구축을 강조하고 있지만, 이는 매우 위험할 뿐만 아니라 현실적으로 작동하기는 어렵다. 남북 간에는 거리가 매우 가깝기 때문에 선 제 타격을 하는 것이 현실적으로 어려울 뿐만 아니라 그러한 행위는 국제법상으로도 문제가 될 수 있다. 사드와 마찬가지로 한국형 미사일방어체계도 군사적 효용성을 기대하기 어렵다. 북한이 남한을 겨냥해 운용할 수 있는 미사일 수단을 매우 많이 보유하고 있기 때문이다. 북한 수뇌부를 제거하기 위해 개발되고 있는 벙커버스터 3

등 대량응징보복 수단은 그야말로 전면전을 각오할 상황에서나 활용될 수 있습니다. 게다가 과거 정부와 마찬가지로 문재인 정부는 북한 위협을 명분으로 사드 배치에 이어 더 많은 미국산 무기를 구매할 계획이다.

한미일 군사협력과 동북아 대립 구도 동북아 상황도 군사적 대립과 군비경쟁의 구도를 벗어나지 못하고 있다. 고조되고 있는 한반도와 동북아에서의 군사적 긴장과 북한의 연이은 도발로 가장 큰 이익을 보는 이가 바로 군산복합체와 일본의 아베 정부이다. 아베 정부는 일본을 '전쟁 가능 한 국가'로 개헌하기 위해서 북한의 위협을 계속 활용해왔고, 미 트럼프 대통령과의 강한 공조를 과시해왔다. 지난 10월에 있었던 일본의 중의원 선거 결과는 북한의 군 사행동이 일본 국내 정치에 많은 영향을 주고 있다는 것을 재확인시켜 주었다. 다시 압승한 자민당과 공명당 등 연립여당은 개헌안을 발의할 의석까지 확보했고, 쪼개진 야당의 일부는 헌법 개정에 찬성하고 있는 실정이다. 이미 아베 정부가 헌법 9조에 자위대 존재를 명기하고, 개정된 헌법을 2020년 시행하겠다는 개헌 구상을 밝힌 바 있어 크게 우려하지 않을 수 없다. 탈핵으로 가는 국제사회 움직임에 역행하는 원전 재가동 방침도 우려되기는 마찬가지입니다. 중국의 경우, 최근에 열린 중국 공산당 당대회에서 시진핑 주석은 2050년까지 중국 이 세계 최강대국이 되겠다며, 30년 안에 미국과 맞설 수 있는 강한 군대의 건설을 천명했다. 그 일환으로 육군의 몸집을 줄이고 해·공군 전력을 강화하는 등 군 개혁 과 장비 현대화 등 3단계 계획을 발표했다. 당연히 군사전략도 해외로 활동범위를 종전보다 대폭 확대할 것이라는 전망이 나오고 있다. 이러한 주변 정세는 한미일 군사협력의 위험성을 말해 준다. 일본은 미국과의 군사 동맹 관계로 한국과 연결되어 있다. 박근혜 정부가 2015년 12월 한일위안부 합의를 졸속적으로 처리한 것도 한미일 군사협력을 위해 위안부라는 한일 간의 ‘장애물’ 을 제거하기 위한 조치였다. 이후 한국과 일본은 북한 위협에 대한 공동대응이라는 명분으로 한일 군사정보보호협정을 체결하기도 했다. 트럼프 대통령이 북한에 대한 군사적 대응을 암시하는 발언이 이어지는 가운데, 얼마 전 한국의 오산 미 7 공군기 지에는 미국의 유타 주에서 온 F-16C 전투기와 함께 일본 이와쿠니 기지에 있는 미 해병대의 F/A-18 전투기들이 비밀리에 훈련하는 것이 포착되기도 했다. 한반도 위기 시 미 전력을 후방 지원하는 일본의 미군기지의 역할을 재확인시켜주는 사례이다. 미일 MD 참여를 의미하는 사드(THADD) 역시 한미일 군사협력과 군비경쟁의 상징으 로 갈등 유발형 무기체계라고 할 수 있다. 사드는 미사일 요격이라는 거짓 신화에 4

기반 한 것이다. 날아오는 미사일을 요격하는 것은 그 자체로 어려울 뿐만 아니라 북한이 남한을 겨냥해 운용할 수 있는 미사일 수단이 매우 많기 때문에 사드는 군사 적으로 효용성을 갖기 어렵다. 한국에 배치된 THADD를 주한미군이 직접 운용하기 때문에 작전 범위도 한국 정부의 통제 밖에 있다. 엄밀하게 말하면 사드 배치는 한 국의 미일 MD 참여와 한미일 군사협력을 분명히 한 것으로, 중국과 정치군사적으로 대립한다는 상징성의 의미가 크다. 하지만 박근혜 정권은 북한의 미사일 위협을 막 을 수 있다는 명분을 앞세워 독단적으로 사드 배치를 추진했고, 이를 무리하게 마무 리한 것은 정작 박근혜 정권의 태도를 비판했던 문재인 정부였다. 지난 10월 30일 강경화 외교부 장관은 한미일 안보협력이 군사동맹으로 발전하지 않 고, 현재 사드 추가 배치를 검토하고 있지 않으며, 미국의 미사일 방어체제에 참여하 지 않을 것이라고 밝혔다. 이어 10월 31일에는 한중 당국이 ‘한중 관계 개선 관련 양국 간 협의 결과’를 발표하면서 사드에 관한 양국의 기본 입장, 즉 한국은 사드 가 제3국을 겨냥하지 않으며, 중국은 사드 한국 배치에 반대함을 재확인했다. 한중간 의 정치, 경제적 갈등요인이었던 사드 문제가 이런 식으로 봉합된 것은 다행이나, 이 러한 협의 결과가 한미일 군사협력을 강화하려는 미국과 이를 자국 안보에 대한 중 대한 위협으로 받아들이는 중국의 입장 변화를 의미하지는 않는다. 이번 한미연례안 보협의회의(SCM) 공동성명에서 확인되었듯이 한미일은 미사일 방어 훈련을 정례화하 기로 했고, 작전, 정보, 군수 등 분야에서의 군사협력이 강화되고 있기 때문이다. 미 국 MD 참여의 결정판이라 할 SM-3 도입도 한미 양국 사이에서 논의되고 있다. 한미 일 군사협력과 MD 참여 등으로 인한 갈등은 언제든지 수면 위로 올라올 수 있고, 그 경우 한국에게는 더 큰 부담이 되어 돌아올 가능성이 있다. 이처럼 동북아 상황은 한미일 군사협력이 강화되고, 주변국과의 정치 군사적 대립구 도는 더욱 고착화되고 있다. 과거 6자회담을 비롯해 시민사회에서 오랫동안 추구했 었던 동북아 다자안보협력 구상과 실현이 더욱 어려워짐을 의미한다.

담대하고 선제적인 평화 공세 필요 북한의 핵무력 완성이 얼마 남지 않은 지금 제재만 강화하면서 북의 굴복을 기다릴 수는 없다. 북한이 핵무장 능력의 완성 단계에 진입했을 때 그 위협을 최소화시키거 나 포기시키려면 더 높은 문턱을 넘어야 한다. 그렇다고 군사행동이라는 극단적 조 치를 취하면서까지 비핵화를 강제할 수도 없다. 군사행동은 한미 등 주변국들이 지 난 십여 년 동안 북한이 핵무장을 완성할 시간만 내주었다는 것을 인정하는 것이고, 무엇보다 한반도 내 무력충돌을 불러오는 최악의 선택이 될 것이다.

5

북의 핵무력 완성단계에 들어서기 전에 한반도 핵 위기 완화를 위한 다양한 검토와 시도가 있어야 한다. 실패가 확인된 정책의 반복이나 도발과 제재의 악순환에서 벗 어나야 한다. 우선 북미간의 조건 없는 대화가 이루어지도록 해야 한다. 지금으로서 는 북한이 핵능력을 완성한 뒤 협상에 나올 가능성이 크다. 몇 일전 최선희 북한 외 무성 북미국장이 “북한의 비핵화를 전제로 한 협상에 북한은 대응하지 않을 것”임 을 밝혔듯이 북이 협상에 나온다 하더라도 핵 포기 협상이 아님을 분명히 하고 있다. 대화와 협상의 시작도 어렵지만, 파국으로 치닫지 않게 그 과정을 관리하는 것도 매 우 어려운 일이 될 것이다. 선비핵화 주장은 더 이상 설 자리가 없다. 입구로서 핵미사일 동결과 출구로서 핵폐 기를 다루어야 한다. 북한이 오랜 제재 속에서 확보한, 마치 절대반지처럼 삼고 핵무 력을 제한하려면 이에 상응하는 조치를 제안해야 한다. 북이 위협이라 보는 적대시 조치나 한미 군사력을 제한하는 식의 교환을 검토해야 한다. 또한 우리는 한미동맹 말고도 남한의 전력을 스스로 과소평가해서는 안 된다. 한국은 북한의 전체 국민총 생산을 상회하는 규모의 군사비를 지출해왔고, 킬체인이나 참수작전 등 공격적 군사 개념도 발전시키고 있다. 필요하다면 협상의 여건을 조성할 수 있는 선제적 조치도 검토해야 한다. 그 일환으 로 중국 정부가 제안하고 있고, 미국 일각에서도 동의하고 있는 한미간의 대북 군사 훈련 중단과 북한의 핵미사일 시험 동결이라는 쌍중단을 검토하되, 한미 정부가 군 사훈련 중단을 전향적이고도 선제적으로 검토할 필요가 있다. 관련하여 그 동안 한국의 시민사회가 무관심하거나 외면했던 평창 동계올림픽이 중 요한 계기가 될 수 있다. 정부가 지난 9월 평창올림픽을 평화의 올림픽으로 만들어 가기 위해 모든 적대행위와 무력분쟁을 중단하자고 제안하며 '올림픽 휴전 결의안'을 유엔에 제출했듯이, 이러한 노력은 남북관계 개선과 한반도에서의 군사행동 중단을 위한 노력으로 이어져야 한다. 평창 동계올림픽에 북한이 전폭적으로 참가할 수 있 도록 하고, 매년 2~3월마다 한반도에 군사적 긴장을 극대화시켰던 키 리졸브∙독수리 한미연합군사연습의 중단을 결단하는 것이다. 평창올림픽의 평화롭고 안정적인 개최 뿐만 아니라 한반도 위기 완화와 북과의 대화와 협상의 여건 마련이라는 국면 전환 에 기여할 수 있을 것이다. 입구를 찾은 후에 한반도 평화체제와 비핵화를 위한 포 괄적인 해법으로 나아갈 수 있다. 북한의 핵무기와 핵무기 이동수단 보유는 분명 한국 사회에 커다란 위협이자 도전이 다. 그렇다고 정치권 일각에서 주장하는 독자적인 핵무장이나 미국 전술핵무기 도입 이 결코 대안이 될 수는 없다.

6

평화에 대한 절박함이 압도적인 현실을 넘어서야 새로운 상상력이 가능하다. 시민사 회운동은 엄혹한 정세와 갈등 구도에 맞서 새로운 평화공동체를 상상해야 한다. 평 화적 수단에 의한 평화, 공동의 협력적 안보 같은 평화담론을 더욱 풍부히 해야 한 다. 한반도 핵 갈등이 고조되는 사이 유엔에서 핵무기금지협약이 발효되는 데 주도 적인 역할을 했던 국제반핵연대기구 ICAN의 활동이 그러하다. 물론 미국을 비롯한 핵무기 보유 국가들과 북한, 그리고 미국의 핵우산에 의존하고 있는 한국과 일본이 이 협약을 보이콧하면서 실효성 논란이 있기는 하다. 하지만 핵 갈등이 그 어느 곳 보다 첨예한 한반도와 동북아에 가장 필요한 것이 바로 이 협약이다. 북한의 핵무장 에도 불구하고 한반도와 동북아에서 핵무기가 절대 사용될 수 없으며, 핵무기라는 대량살상무기에 의존하지 않겠다는 의사를 천명하는 차원에서 한국의 협약 가입을 촉구해야 한다.

* 이 보고서는 프리드리히 에버트재단(Friedrich-Ebert-Stiftung) 한국사무소의 지원으로 시민평화 포럼이 진행 중인 ‘2017 영문보고서사업’의 일환으로 발간되었습니다.

7