Diagnostico de la Ejecucion Presupuestaria de la Inversion Publica by Senplades

INFORMES DE SEGUIMIENTO A LA INVERSIÓN PÚBLICA

Diagnóstico de la Ejecución Presupuestaria de la Inversión Pública Documento de Trabajo

Junio 2008

Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo Subsecretaría de Seguimiento y Evaluación

CONTENIDO 1. 2. 3. 4. 5. 6.

7. 8. 9. 10.

INTRODUCCION ................................................................................................. 6 JUSTIFICACION DEL ESTUDIO ......................................................................... 7 METODOLOGIA .................................................................................................. 9 VISION MACRO DE LA INVERSION PÚBLICA ................................................. 12 ANALISIS DE LA PROFORMA PRESUPUESTARIA 2007 ................................ 17 ANALISIS CONCLUYENTE DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA ............. 21 6.1 POR SECTOR ECONOMICO ...................................................................... 21 6.2 POR GRUPO DE GASTO ........................................................................... 25 6.3 POR SECTOR ECONÓMICO SEGÚN INSTITUCIÓN Y UNIDAD EJECUTORA Y FUNCIONES ...................................................................... 29 6.4 POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO ......................................................... 29 6.5 DISTRIBUCION DE RECURSOS DE INVERSIÓN POR GRUPO DE GASTO......................................................................................................... 31 6.6 RANKING POR EJECUCIÓN....................................................................... 32 POR SECTORES ECONÓMICOS ..................................................................... 32 POR INSTITUCIONES Y UNIDADES EJECUTORAS........................................ 33 6.7 HIPOTESIS RELATIVAS A LOS OBSTACULOS PARA LA EJECUCION DE LA INVERSION PUBLICA ............................................................................ 35 6.8 PROYECTOS DE ARRASTRE Y PROYECTOS NUEVOS .......................... 38 ANALISIS CONCLUYENTE DE LA EJECUCIÓN DE FONDOS ESPECIALES.. 39 CONCLUSIONES .............................................................................................. 42 RECOMENDACIONES ...................................................................................... 47 ANEXOS............................................................................................................ 48 TABLA DE ANEXOS

Anexo Nº 1: Inversión Pública vs FBKF y Análisis de la Inversión por Territorio.......................48 Anexo Nº 2: Análisis de la Inversión Pública, Rigidez ..............................................................51 Anexo Nº 3: Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto según Sectores............................52 Anexo Nº 4: Análisis de la Ejecución Presupuestaria de los 20 Sectores Económicos considerados en el Presupuesto, según Institución, Unidad Ejecutora y Funciones .................68 Anexo Nº 5: Análisis de la Distribución de Recursos de Inversión por Grupo de Gasto ............68 Anexo Nº 6: Ranking por Porcentaje de Ejecución.................................................................103 Anexo Nº 7: La Inversión Pública de Arrastre y la Reciente ...................................................111 Anexo Nº 8: Fondos Especiales ............................................................................................113

TABLA DE CUADROS

Cuadro Nº 1: Relación porcentual entre la Inversión Pública y el PIB.......................................13 Cuadro Nº 2: Relación porcentual entre la Inversión y el Gasto Total.......................................15 Cuadro Nº 3: Inversión per capita............................................................................................15 Cuadro Nº 4: Grandes Sectores Económicos clasificados según los sectores que constan en la Pro forma Presupuestaria del Estado ......................................................................................21 Cuadro Nº 5: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto.......................27 Cuadro Nº 6: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto.......................28 Cuadro Nº 7: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria por Fuente de Financiamiento .......30 Cuadro Nº 8: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Fuente de Financiamiento .......30 Cuadro Nº 1.1: FBKF e Inversión Pública ................................................................................48 Cuadro Nº 1.2: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria según Provincia..........................48 Cuadro Nº 1.3: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria según Provincia..........................49 Cuadro Nº 1.4: Pobreza medida por Necesidades Básicas Insatisfechas según Provincia .......49

Cuadro Nº 1.6: Inversión per cápita (en base al Presupuesto Devengado) según provincia .....51 Cuadro Nº 2.1: Inversión Pública por fuente de financiamiento................................................51 Cuadro Nº 3.1: Grupos y Subgrupos de Gastos que forma parte de los Gastos de Inversión Pública ...........................................................................................................................52 Cuadro Nº 3.2: Gobierno Central: Ejecución presupuestaria por sectores................................52 Cuadro Nº 3.3: Descentralizadas: Ejecución presupuestaria por sectores........................52 Cuadro Nº 3.4: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria, Grupo Gasto 71.........................54 Cuadro Nº 3.5: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 71 ...............54 Cuadro Nº 3.6: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73 ...............56 Cuadro Nº 3.7: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73 ...............57 Cuadro Nº 3.8: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 ...............58 Cuadro Nº 3.9: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 ...............59 Cuadro Nº 3.10: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 .............60 Cuadro Nº 3.11: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 .............61 Cuadro Nº 3.12: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78 .............62 Cuadro Nº 3.13: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78 .............63 Cuadro Nº 3.14: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 .............64 Cuadro Nº 3.15: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 .............65 Cuadro Nº 3.16: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87 .............66 Cuadro Nº 3.17: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87 .............67 Cuadro Nº 3.18: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 88 .............68 Cuadro Nº 4.1: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria por Sector ..................................69 Cuadro Nº 4.2: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Sector ..................................70 Cuadro Nº 4.3: Tesoro Nacional, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora72 Cuadro Nº 4.4: Tesoro Nacional, Ejecución Presupuestaria por Función .................................73 Cuadro Nº 4.5: Legislativo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora.........73 Cuadro Nº 4.6: Legislativo, Ejecución Presupuestaria por Función ..........................................74 Cuadro Nº 4.7: Jurídico, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora.............74 Cuadro Nº 4.8: Jurídico, Ejecución Presupuestaria por Función ..............................................74 Cuadro Nº 4.9: Administrativo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...76 Cuadro Nº 4.10: Administrativo, Ejecución Presupuestaria por Función...................................77 Cuadro Nº 4.11: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ........78 Cuadro Nº 4.12: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Función ..........................................78 Cuadro Nº 4.13: Asuntos Internos, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................79 Cuadro Nº 4.14: Asuntos Internos, Ejecución Presupuestaria por Función...............................79 Cuadro Nº 4.15: Defensa Nacional, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................80 Cuadro Nº 4.16: Defensa Nacional: Ejecución Presupuestaria por Función .............................80 Cuadro Nº 4.17: Asuntos del Exterior, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ................................................................................................................................80 Cuadro Nº 4.18: Asuntos del Exterior, Ejecución Presupuestaria por Función..........................81 Cuadro Nº 4.19: Finanzas, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora.........81 Cuadro Nº 4.20: Finanzas, Ejecución Presupuestaria por Función...........................................81 Cuadro Nº 4.21: Educación: Ejecución Presupuestaria por Función ........................................82 Cuadro Nº 4.22: Bienestar Social, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................83 Cuadro Nº 4.23: Bienestar Social, Ejecución Presupuestaria por Función................................84 Cuadro Nº 4.24: Trabajo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...........84 Cuadro Nº 4.25: Trabajo, Ejecución Presupuestaria por Función .............................................84 Cuadro Nº 4.26: Salud, Ejecución Presupuestaria por Función................................................85 Cuadro Nº 4.27: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ..86 Cuadro Nº 4.28: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Función ....................................87 Cuadro Nº 4.29: Recursos Naturales, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ................................................................................................................................87 Cuadro Nº 4.30: Recursos Naturales, Ejecución Presupuestaria por Función ..........................88 Cuadro Nº 4.31: Industrialización, Competitividad, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ....................................................................................................................88 Cuadro Nº 4.32: Industrialización, Ejecución Presupuestaria por Función................................89 Cuadro Nº 4.33: Turismo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora...........89

Cuadro Nº 4.34: Turismo, Ejecución Presupuestaria por Función ............................................89 Cuadro Nº 4.35: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................90 Cuadro Nº 4.36: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Función ...............................90 Cuadro Nº 4.37: Desarrollo Urbano y Vivienda, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ....................................................................................................................90 Cuadro Nº 4.38: Desarrollo Urbano y Vivienda, Ejecución Presupuestaria por Función ...........91 Cuadro Nº 4.39: Otros Organismos del Estado, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ....................................................................................................................92 Cuadro Nº 4.40: Otros Organismos del Estado, Ejecución Presupuestaria por Función ...........92 Cuadro Nº 4.41: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ........92 Cuadro Nº 4.42: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Función ..........................................93 Cuadro Nº 4.43: Asuntos Internos, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................93 Cuadro Nº 4.44: Asuntos Internos: Ejecución Presupuestaria por Función...............................93 Cuadro Nº 4.45: Defensa Nacional: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................94 Cuadro Nº 4.46: Defensa Nacional, Ejecución Presupuestaria por Función .............................94 Cuadro Nº 4.47: Finanzas: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora.........94 Cuadro Nº 4.48: Finanzas, Ejecución Presupuestaria por Función...........................................94 Cuadro Nº 4.49: Educación, Ejecución Presupuestaria por Función ........................................95 Cuadro Nº 4.50: Trabajo: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...........95 Cuadro Nº 4.51: Trabajo, Ejecución Presupuestaria por Función .............................................95 Cuadro Nº 4.52: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ..96 Cuadro Nº 4.53: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Función ....................................96 Cuadro Nº 4.54: Recursos Naturales, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ................................................................................................................................97 Cuadro Nº 4.55: Recursos Naturales: Ejecución Presupuestaria por Función ..........................97 Cuadro Nº 4.56: Comercio Exterior: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ................................................................................................................................97 Cuadro Nº 4.57: Comercio Exterior: Ejecución Presupuestaria por Función.............................97 Cuadro Nº 4.58: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ...............................................................................................................................................98 Cuadro Nº 4.59: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Función ...............................98 Cuadro Nº 4.60: Otros Organismos del Estado: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora ....................................................................................................................99 Cuadro Nº 4.61: Otros Organismos del Estado, Ejecución Presupuestaria por Función ...........99 Cuadro Nº 6.1: Ranking de Ejecución Presupuestaria por Sector Económico ........................103 Cuadro Nº 6.2: Ranking, Ejecución Presupuestaria: Instituciones y Unidades Ejecutoras ......104 Cuadro Nº 6.3: Ranking de Ejecución Presupuestaria por Instituciones y Unidades Ejecutoras .....................................................................................................................................109 Cuadro Nº 7.1: Gobierno Central, Inversión de Arrastre según sector....................................111 Cuadro Nº 7.2: Gobierno Central: Participación de la Inversión de Arrastre en la Inversión Total 2007 según sector ................................................................................................................112 Cuadro Nº 7.3: Gobierno Central, Inversión de Arrastre según clasificación de sectores........112 Cuadro Nº 7.4: Gobierno Central: Participación de la Inversión de Arrastre en la Inversión Total 2007 según clasificación de sectores ....................................................................................113 Cuadro Nº 8.1: Transferencias realizadas al Fondo Ecuatoriano de Inversiones ....................113 Cuadro Nº 8.2: Situación de la CEREPS hasta Octubre 2007................................................113 Cuadro Nº 8.3: Utilización de la CEREPS hasta Octubre 2007 ..............................................114 Cuadro Nº 8.4: Ranking de los Proyectos de la CEREPS hasta Octubre 2007 de acuerdo a la Transferencia de Recursos ...................................................................................................117 Cuadro Nº 8.5: Utilización FAC a Octubre 2007.....................................................................118

TABLA DE GRAFICOS Gráfico Nº 1: Variables e Indicadores ......................................................................................10 Gráfico Nº 2: Evolución de la Inversión Pública, 2000-2007....................................................12 Gráfico Nº 3: Evolución de la Inversión Pública y del PIB ........................................................13

Gráfico Nº 4: Evolución de la Inversión Pública y de la FBKF ..................................................14 Gráfico Nº 5: Inversión per cápita por provincia/NBI ................................................................17 Gráfico Nº 6: Gobierno Central, Inversión Pública por fuente de financiamiento.......................20 Gráfico Nº 7: Entidades Descentralizadas, Inversión Pública por fuente de financiamiento ......20 Gráfico Nº 8: Recursos de Inversión por Sectores ...................................................................22 Gráfico Nº 9: Evolución de la Inversión Pública por Sectores Económicos, 2000 - 2007 (millones de dólares del 2004) ...............................................................................................................23 Gráfico Nº 10: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto .....................28 Gráfico Nº 11: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto .................. 29 Gráfico Nº 1.1: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria según Provincia y NBI.................50 Gráfico Nº 1.2: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria según Provincia y NBI .............. 50 Gráfico Nº 2.1: Inversión Pública por fuente de financiamieto, Gobierno Central y Entidades Descentralizadas (recursos devengados, a octubre del 2007) ............................................. 52 Gráfico Nº 3.1: Gobierno Central: Ejecución presupuestaria según sectores ...........................53 Gráfico Nº 3.2: Descentralizadas: Ejecución presupuestaria según sectores ...........................53 Gráfico Nº 3.3: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria Grupo de Gasto 71 .....................54 Gráfico Nº 3.4: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 71 ...............55 Gráfico Nº 3.5: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73................56 Gráfico Nº 3.6: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73 ...............57 Gráfico Nº 3.7: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75................58 Gráfico Nº 3.8: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 ...............59 Gráfico Nº 3.9: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77................60 Gráfico Nº 3.10: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 ............61 Gráfico Nº 3.11: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78..............62 Gráfico Nº 3.12: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78 .............63 Gráfico Nº 3.13: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84..............64 Gráfico Nº 3.14: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 .............65 Gráfico Nº 3.15: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 85..............66 Gráfico Nº 3.16: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87............ 67 Gráfico Nº 4.1: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria por Sector...................................70 Gráfico Nº 4.2: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Sector ............................... 71 Gráfico Nº 5. 1: Gobierno Central, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Inicial 2007..................................................................100 Gráfico Nº 5.2: Gobierno Central, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Codificado a Octubre 2007..........................................100 Gráfico Nº 5.3: Gobierno Central, eDistribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Devengado a Octubre 2007 ........................................101 Gráfico Nº 5.4: Descentralizadas: Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Inicial 2007..................................................................101 Gráfico Nº 5.5: Descentralizadas, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Codificado a Octubre 2007..........................................102 Gráfico Nº 5.6: Descentralizadas, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Devengado a Octubre 2007 ........................................102

Elaborado por SENPLADES Nancy Medina para la Subsecretaría de Seguimiento y Evaluación de la SENPLADES.

1. INTRODUCCION La administración pública ha adoptado un nuevo estilo de gestión que rinde cuentas de manera efectiva y transparente, donde los sistemas de control deben concentrarse en los resultados. Una buena gestión gubernamental no solo implica contar con buenos indicadores macroeconómicos, sino que se requiere una asignación eficiente de los escasos recursos, a fin de lograr resultados eficaces. La LOREYTF, establece la formulación de planes plurianuales y la planificación institucional anual, incluyendo el diseño e implantación de indicadores de gestión institucional y de desempeño, así como también la obligación de reportar de manera regular los resultados alcanzados por las instancias públicas correspondientes. La LOCGE establece para la Contraloría General del Estado amplias facultades para examinar, verificar y evaluar el cumplimiento de los objetivos de la gestión pública. La Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública (2004); y la Ley de Burós de Información Crediticia (2005), respaldan el acceso ciudadano a la información. En el año 2003, la Subsecretaría de Programación de la Inversión Pública (SIP), amparada en disposiciones de la LOREYTF implementó el Sistema Nacional de Inversión Pública, SNIP, que es una herramienta de difusión y seguimiento del gasto público de inversión. Hasta el año 2005, para fortalecer la política fiscal como herramienta de estabilización, crecimiento y desarrollo, el MEF, a través de la Subsecretaría de Programación de la Inversión Pública (SIP) se encargaba de evaluar, validar para su financiamiento, y dar seguimiento a los proyectos y actividades. Este trabajo se realizaba en coordinación con otras instituciones del Estado, como Secretarías de Estado, Corporaciones de Desarrollo Regional, la institución encargada de la Planificación Nacional (SENPLADES), las demás dependencias del Gobierno e internamente con los diferentes Despachos del Ministerio de Economía y Finanzas. El fundamento legal para la acción de la SIP era el marco constitucional vigente en el país desde el año 1998, la Ley Orgánica de Estabilización, Responsabilidad y Transparencia Fiscal, aprobada en Junio de 2002 y su Reglamento, la cual conjuntamente con otras leyes vigentes, como la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control, la Ley de Presupuestos, las competencias establecidas en el Decreto Ejecutivo No 3410 de enero del 2003 y el Decreto Ejecutivo No. 611, que contienen disposiciones respecto a la inversión pública, que involucran principalmente su financiamiento, evaluación y validación al MEF y a sus Subsecretarías. A partir de este año este rol ha sido entregado a la SENPLADES, por esta razón esta Secretaría de Estado se encuentra trabajando en todos los ámbitos de la inversión pública. La Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo –SENPLADES-, tiene como misión, administrar el Sistema Nacional de Planificación, a nivel sectorial y territorial, estableciendo objetivos y políticas nacionales, sustentados en procesos de información, investigación, capacitación, seguimiento y evaluación; orientando la inversión pública; promoviendo una reforma sostenida, integral y democrática del Estado, a través de una activa participación ciudadana, que contribuya a una gestión pública transparente y eficiente, e impulse el desarrollo humano sostenible.

La Dirección de Inversión Pública y Proyectos de la Subsecretaría de Planificación, Políticas e Inversiones Públicas tiene como misión ser la unidad responsable de la gestión del sistema de inversión pública definido en relación a los planes vigentes, en coordinación con las demás instituciones pertinentes en su jurisdicción. La Subsecretaría de Seguimiento y Evaluación tiene como misión promover la gestión por resultados, la rendición de cuentas y evaluar la eficiencia del sector público en el logro de los objetivos nacionales definidos en el Plan Nacional de Desarrollo y en los Planes de Gobierno. Por esta razón, la Subsecretaría ha contratado la consultoría de “Evaluación de la Inversión Pública” a fin de contar con información para la toma de decisiones de inversión. Los objetivos de esta consultoría son: El Objetivo General, realizar un estudio técnico especializado sobre la evaluación de la inversión pública considerando la ejecución presupuestaria para el universo de proyectos de inversión pública1; y la ejecución física, gestión y resultados para los proyectos seleccionados para realizar un estudio a mayor profundidad. Los objetivos específicos son: Contar con un pre-diagnóstico de la ejecución presupuestaria de la inversión pública con cálculo de indicadores, los mismos que serán desarrollados en función de la información disponible, básicamente en el Ministerio de Finanzas. Identificar los problemas que se presentan durante la ejecución presupuestaria, incluyendo la definición de casos exitosos, basados en la ejecución presupuestaria; así como la definición de al menos tres proyectos, considerando los sectores: Obras Públicas, Vivienda, Petróleo y Electricidad, financiados con los Fondos CEREPS, FEISEH y PAI, en donde se identificarán los factores de éxito y fracaso en la ejecución física, de gestión y operativa. Contar con el Diagnóstico de la ejecución presupuestaria, física, gestión, resultados, aspectos técnicos - operativos, con cálculo de indicadores de eficacia y eficiencia para los proyectos seleccionados para realizarse un análisis a mayor profundidad; a fin de contar con la información necesaria que permita retroalimentar la ejecución presupuestaria, para que sea tomada en consideración en la ejecución de los años siguientes. Contar con el Diagnóstico Final de la ejecución presupuestaria del universo de proyectos de inversión pública2; a fin de contar con la información necesaria que permita retroalimentar la ejecución presupuestaria, para que sea tomada en consideración en la ejecución de los años siguientes. 2. JUSTIFICACION DEL ESTUDIO La inversión entendida como un mecanismo que dinamiza la economía, puede llevarse a cabo por el sector público y privado -interno y externo-. El Ecuador no ha generado el suficiente ahorro público y privado para el financiamiento de la inversión, por lo que se ha visto forzado a acudir al endeudamiento externo o a la contracción de la demanda interna, vía caída del consumo, para financiar proyectos públicos y privados, capitales que en todo momento han sido escasos.

Todos los proyectos que consten en la base de datos del MEF, es decir para todos los que haya información disponible de ejecución presupuestaria. 2 Ver nota de pie anterior, en relación a lo que se considera el Universo.

La inversión es la base del desarrollo del país, a través de la creación de capacidades productivas y de su aporte a mejorar la calidad de vida de los habitantes3. Para un crecimiento sustentable se requiere de una inversión pública eficiente. Según la teoría económica el crecimiento es una función de la inversión, por lo que a mayor nivel de inversión, mayores tasas de crecimiento del producto nacional se obtendrán. Ahora que la variable más importante para el crecimiento de una economía es la calidad de la inversión. La disponibilidad de información confiable y actualizada para los hacedores de política de inversión es crucial para la toma de decisiones4; por esta razón en este estudio se pretende facilitar información que permita identificar espacios concretos para mejorar el gasto público, sobretodo en programas sociales y de infraestructura. El propósito del estudio es entregar información útil para quienes tienen responsabilidades sobre política pública y a los tomadores de decisiones de inversión. La inversión pública ha pasado por varios modelos económicos; el último aplicado antes del gobierno actual, con corte neoliberal disminuyó ampliamente el gasto público y con ello la formación bruta de capital fijo, dejando al sector privado que emprenda la inversión, fomente el crecimiento y desarrolle la economía, bajo el auspicio de la política crediticia y fiscal asignada por el Estado. El auge bananero que empezó en 1948 financió el proceso de industrialización en el país, por lo que la inversión de 1961 a 1970 creció al 5,13%. La inversión prácticamente se duplicó en 1967 con relación a 1961, al pasar del 8% al 16.2%; de igual forma, evolucionaron las exportaciones aumentando en el 71% con relación al mismo año; inclusive el PIB se incremento sustancialmente al ubicarse en 4,5 puntos más que el año anterior. Esta mejoría se atribuye a que el Estado emprendió grandes obras de infraestructura y se encontraba dedicado a la promoción industrial. El descubrimiento y explotación de yacimientos petrolíferos en el oriente por parte del Estado, incrementó el gasto público vía inversión en formación bruta de capital; es el periodo 1971 a 1980 en el que se invierte en la construcción de varias, grandes y magníficas obras de ingeniería civil como represas hidroeléctricas, edificios para la administración pública, carreteras, puentes, escuelas y otros; la tasa de inversión de 1972 a 1975 es una de las más altas 21,4%, solamente superada en el quinquenio siguiente de 1976 a 1980 (23,3%), durante esta década la tasa de inversión se ubica en 10,8%5. En el periodo Agroexportador, seis décadas más tarde, específicamente en el año 1963, cuando se norma las reglas, deberes, funciones, atribuciones del sistema financiero ecuatoriano, cuyo objetivo era proporcionar financiamiento a mediano y largo plazo a la inversión privada, especialmente al área industrial y dentro de ésta el sector manufacturero que obtenía créditos en condiciones ventajosas de la banca interna y externa6. A finales de los años 70s la situación económica del país se complicó. La oferta monetaria creció para atender las importaciones y hacer posible el crédito; se mantuvo alto el precio del barril de petróleo por una buena temporada, por lo que para el Estado y los empresarios privados era fácil obtener créditos en el sistema financiero internacional, pues eran calificados como sujetos de crédito. 3

Katherine Tobar. Análisis Sectorial de la Inversión del Gobierno Central: 2000-2004. Quito, noviembre del 2004. 4 Ibíd. 5 6

http://www.eumed.net/libros/2007c/313/la%20inversion%20en%20Ecuador.htm Ibíd.

La represión financiera interna originada por mantener la tasa de interés muy baja desalentó el ahorro y la sobrevaluación cambiaria apoyó el sobre dimensionamiento de la inversión y de la demanda de crédito; consecuentemente para el quinquenio de 1981 a 1985 la tasa de inversión cae al 17,6% continuando hasta finales de los años 80 y terminar en el año de1990 con solo el 13,2%7. En los años 80, el incremento de la deuda externa vía transferencia de la privada a la pública hizo que el Estado no pueda cumplir con los pagos por servicio de la deuda externa y desaliente la inversión pública y privada. Fue importante obtener recursos frescos para reactivar el aparato productivo vía crédito a largo plazo e inversión pública. Las principales alternativas eran: eliminar subsidios, la emisión inorgánica, endeudamiento externo, incremento de impuestos directos e indirectos y tasas de los servicios públicos; con esto se buscaba generar ahorro público y privado restringiendo el consumo interno y frenando el alza salarial; pero esto empobreció a la población, amplió la brecha entre pobres y ricos, provocó la caída del ingreso per cápita y empeoró la, ya pésima, distribución del ingreso8. La inversión en la construcción dinamiza en cadena otras actividades productivas, pero entre 1991 y 1995 fue negativa, -0,36% en promedio. El último quinquenio del siglo levemente se recupera (1,4%), y pese a los esfuerzos por incrementar el ahorro publico y privado no se logró que la población opte por el crédito a largo plazo y prefiera el de consumo, debido al temor a las altas tasas de interés que en lugar de estimular abiertamente la inversión productiva la desalienta. Fue el capital foráneo a corto plazo el que hizo su presencia y conformó el ahorro externo más halla del 4%, creando graves distorsiones en el sistema financiero al terminar el siglo XX, debido a que estos capitales salen a la misma velocidad con la que entran, por lo que se les ha llamado capitales golondrinas9. El Ecuador necesita crecer de modo sostenido a tasas superiores al 6% anual, a fin de satisfacer la demanda de fuentes de trabajo, procurar mayores ingresos y bienestar a toda la población, y dotar crecientes recursos a los presupuestos públicos para la atención a los sectores sociales postergados. Con un crecimiento estimado del 2.7% estimado por el Banco Central del Ecuador para el año 2007, las expectativas para el año 2008 no avizoran una realidad diferente, no obstante, el analista económico Walter Spurrier dice que, si el Gobierno cumple con la planificación de inversiones que se ha propuesto, es probable que la tendencia de crecimiento aumente10. 3. METODOLOGIA Para plantear la metodología de este estudio se toma como punto de partida que la inversión pública contribuye en la asignación eficiente de los recursos escasos del país, logrando mayor bienestar social y equidad a través de la ejecución de proyectos. Para analizar la ejecución de la inversión pública se obtuvieron bases de datos relativas a la inversión pública, las cuales fueron estudiadas para identificar la 7

Uquillas, Flores. Formación Bruta de capital fijo crecimiento promedio. Basado como fuente de información en el BCE. 8 Ibíd. 9

http://www.eumed.net/libros/2007c/313/la%20inversion%20en%20Ecuador.htm

http://www.hoy.com.ec/NotiDinero.asp?row_id=278555. DINERO DIARIO DE ENGOCIOS. Quito, Lunes 1 de Octubre de 2007

información disponible, lo cual es básico a la hora de definir los indicadores que se calcularán para calificar el desempeño de la ejecución presupuestaria de la inversión. Indicadores y Variables: En el siguiente gráfico se establecen las variables e indicadores para el análisis de la ejecución de la inversión pública. Gráfico Nº 1: Variables e Indicadores Prioridad Macroeconómica

Inversión /PIB

Inversión Pública Agregada

Prioridad Fiscal Inversión per capita Participación de la Inversión Pública en la FBKF*

Inversión /Gasto Total Inversión / Población Desempeño inversión pública vs. privada

Inversión Pública por Sectores

Monto de inversión por sectores*

Presupuesto Devengado / Presupuesto Codificado

Monto de inversión por institución*

Número de Proyectos por sector Cartera de Proyectos

Número de Proyectos por institución* Número de Proyectos nuevos* Número de Proyectos de arrastre*

La base de datos no permite estimar estos indicadores, pues no está por proyecto

Fuente: Katherine Tobar. Análisis Sectorial de la Inversión del Gobierno Central: 2000-2004. Quito, noviembre del 2004. Elaboración: SENPLADES (* indicadores definidos en esta consultoría)

El principal indicador que mide el grado de ejecución en términos de porcentaje, se define como: Relación entre el Presupuesto Devengado y el Presupuesto Codificado (con una misma fecha de corte) Este indicador mide el grado de cumplimiento del Presupuesto Codificado a una determinada fecha de corte. Se lo calcula de la siguiente forma: Presupuest o Devengado Presupuest o Codificado

× 100

El indicador se expresa en porcentaje para facilitar su lectura, mientras más cercano es a 100%, mejor es el grado de ejecución presupuestaria. Por el contrario, si se acerca a 0%, muestra niveles de ejecución muy reducidos. Se debe recordar que los recursos incluidos en el Presupuesto Devengado significan una obligación de pago, dando información más precisa acerca de la ejecución presupuestaria; sin embargo, su valor depende de la fecha de corte de la información con la que se trabaja. No es lo mismo calcular el indicador con datos cuya fecha de corte sea a medio año, que calcularlo con información al 31 de diciembre. Se diría que entre más cercana esté la fecha de corte al 31 de diciembre (año fiscal), mayor es la precisión del indicador para establecer la ejecución presupuestaria.

Porcentaje de Transferencia de Recursos (con una misma fecha de corte), mide el porcentaje de recursos que han sido transferidos del total de recursos disponibles para cierto proyecto, plan, componente, etc. Se lo calcula de la siguiente manera: Recursos Transferid os Recursos Totales

x100

Este indicador será utilizado para analizar los fondos especiales existentes en la economía ecuatoriana, pues la forma de presentación de la información de los mismos, hace que éste sea el mejor indicador para mostrar cómo se han utilizado los recursos de dichos fondos. Fuentes de información: Para estudiar el desenvolvimiento de la Inversión Pública durante el año 2007, se analizaron básicamente las bases de datos facilitadas por el MEF, a través de la SENPLADES, de la Subsecretaría de Inversión Pública. En particular fueron dos las bases de análisis fundamental, una que provenía de la Tesorería del MEF y la otra procedente de la Dirección de Presupuesto de la misma institución. Se estudiaron las cifras contempladas en la Ejecución Presupuestaria (partidas inicial, codificado y devengado). Para todos los sectores se escogieron las cuentas 7 (gastos de inversión) y la cuenta 8 (gastos de capital). Se usaron los PAI, así como otra información procedente del MEF; los boletines estadísticos del Banco Central del Ecuador, etc. Descripción y utilidad de la Metodología de Análisis Teniendo en cuenta la naturaleza del Informe, se ha escogido una metodología de análisis que permita establecer, de manera sencilla y práctica, cómo se ha ejecutado el presupuesto en el área de inversión pública. Esta metodología ha sido elaborada considerando la información proporcionada por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y SENPLADES, y la fecha de corte de la misma. Lo que se hace es analizar los presupuestos Inicial y Codificado y Devengado11, con la finalidad de establecer las diferencias entre lo planificado y lo verdaderamente ejecutado en materia de Inversión Pública a la fecha de corte de la información. Este análisis se realiza con base en diferentes variables: Sector, Institución y Unidad Ejecutora, Territorio, Función y Fuente de Financiamiento; de tal forma que, se tenga un enfoque global de lo que significó la Inversión Pública en sus diferentes aspectos.

Definiciones del Ministerio de Economía y Finanzas: Presupuesto Inicial: Es el presupuesto aprobado por el Congreso Nacional para un ejercicio financiero anual. Presupuesto Codificado: Es el presupuesto inicial más las reformas realizadas (aumentos y/o disminuciones), a un período de corte. Presupuesto Devengado: Es el monto de las obras, bienes o servicios tramitados por la entidad cuyo valor es una obligación de pago, en forma independiente a si este pago se realizó o no.

4. VISION MACRO DE LA INVERSION PÚBLICA La inversión pública total no financiera corresponde a la agregación de los fondos del Gobierno Central, Empresas Públicas y resto de entidades12. En este estudio se considera la inversión pública del Gobierno Central13 para el análisis macro y para el de ejecución presupuestaria se tienen en cuenta, adicionalmente, la de las entidades descentralizadas. En el Gráfico Nº 2 se observa que hay un incremento significativo de la inversión pública al pasar de 674 millones de dólares en al año 2000, año en el que se implementa la dolarización, a 2415 millones de dólares en el año 2001, prácticamente se multiplica por cuatro; para en el siguiente año disminuir en el 43%, desde donde tiende a estabilizarse alrededor de 1466 millones de dólares hasta el año 2005. En el año 2006 aumenta en el 8%, en tanto que para el año 2007, la ejecución se incrementa en el 26.7%14, con relación al año anterior. Se observa que la reprogramación para el año 2007, comparando el valor inicial con el codificado, ha sido significativa, lo cual se atribuye a diversas declaratorias de emergencias que se hicieron por las necesidades de inversión que se presentaron en la marcha. Gráfico Nº 2: Evolución de la Inversión Pública, 2000-2007 (millones de dólares del 2004) 3500

3000

2500

2000

1500

1000

500

0 1999

2000

2001

2002

INICIAL

2003

2004

CODIFICADO

2005

2006

2007

2008

DEVENGADO

Fuente: MEF, del año 2000 al 2006 Liquidaciones Presupuestarias; año 2007 se considera la información disponible de la ejecución, que es hasta octubre Elaboración: SENPLADES

Se observa que las diferencias entre codificado, inicial y devengado no son significativas, salvo en los años 2000, 2001 y 2006. Prácticamente el devengado ha estado entre lo que se programó inicialmente y lo reprogramado. Para el año 2007 el reprogramado es 23% mayor al inicial, mientras que el ejecutado constituye el 69% de los reprogramado, es decir que no se ejecutó un 31% de los recursos. 12

Katherine Tobar Opp. Cit. Constituyen los 20 sectores del Gobierno Central más las transferencias de inversión realizadas a los gobiernos seccionales. 14 La información proporcionada por el MEF a junio del 2008 corresponde al 99.9% de ejecución en el caso de Gobierno Central y al 58% en el caso de las entidades descentralizadas. 13

Es importante analizar el desenvolvimiento de la Inversión Pública en el tiempo, para lo que se utilizaron los siguientes indicadores: Prioridad Macroeconómica: Prioridad Fiscal: Indicador per cápita: Inversión vs. FBKF

Inversión Pública/ Producto Interno Bruto Inversión Pública /Gasto total del Gobierno Central Inversión Pública per cápita; Inversión pro pobre Inversión Pública / FBKF

Como se observa en el Cuadro Nº 1, la inversión pública contemplada en el Presupuesto General del Estado aumentó en el período 2000-2007. Al analizar la relación respecto al PIB se aprecia que para el período, en promedio tuvo una importancia relativa de 5%, en el año donde realmente superó el 8% fue el año 2001, en tanto en el año 2000 fue muy baja y, a partir del 2002 tiende a estabilizarse alrededor del 5%. Cuadro Nº 1: Relación porcentual entre la Inversión Pública y el PIB (millones de dólares) Años

PIB

2000 2001 2002 2003 2004 2005sd 2006p 2007prev

Inversión

15,933.67 21,249.58 24,899.48 28,635.91 32,635.71 36,488.92 40,892.08 44,489.91

391.94 1,934.45 1,242.94 1,411.04 1,497.59 1,565.26 1,739.36 2,255.29

2.46% 9.10% 4.99% 4.93% 4.59% 4.29% 4.25% 5.07%

Fuente: BCE, MEF (ejecuciones presupuestarias) sd= semidefinitiva, p= preliminar, prev=prevista, del PIB. La cifra del 2007 de inversión corresponde al 99.9% de ejecución presupuestaria. Elaboración: SENPLADES

Al observar la evolución de la inversión (ver Cuadro Nº 1 y Gráfico Nº 3), se observa que la participación tiende a mantenerse alrededor del 5%. Gráfico Nº 3: Evolución de la Inversión Pública y del PIB 50,000.00 45,000.00 40,000.00 35,000.00 30,000.00 25,000.00 20,000.00 15,000.00 10,000.00 5,000.00 0

PIB

INVERSION PUBLICA

Fuente: MEF, del año 2000 al 2006 Liquidaciones Presupuestarias Elaboración: SENPLADES

Este indicador refleja el esfuerzo que hace la sociedad para cubrir las necesidades de inversión dados los recursos disponibles en cada momento, y no indica el monto de recursos para proyectos de inversión. Entonces, el esfuerzo nacional realizado para

mejorar las condiciones de vida vía inversiones, está en alrededor del 5%, en promedio15. A fin de evidenciar como la inversión pública contribuye a las FBKF (Formación Bruta de Capital Fijo) y, asimismo, evaluar el desempeño de la inversión privada versus la pública, se ha construido un indicador que relaciona los recursos de inversión pública devengados con la FBKF. En el siguiente gráfico se observa que la FBKF, en general, para el período 2000-2007 ha tenido una tendencia creciente, excepto en el año 2003 donde cae en el 2.37%; en los años 2004 y 2005 tiene una variación positiva, en promedio, del 12.9%, mientras que en los años 2006 y 2007 la variación sigue siendo positiva pero menor, en promedio es del 5.9%. La inversión privada (FBKF – I) cae drásticamente (34%) en el año 2001, donde por efectos de la dolarización se sinceraron los precios, para volver a disminuir levemente (4.4%) en el año 2003, para entre los años 2004 y 2005 recuperarse con una variación positiva anual del 15.7%, en promedio, mientras que en el año 2007 vuelve a caer teniendo un incremento de apenas el 0.75%, es decir de menos del 1%; lo contrario sucede con la inversión pública que para el año 2001, prácticamente se duplica, y en el año 2007 se incrementa en el 27% con relación al año 2006. La participación de la inversión pública en el total de la inversión se mantiene alrededor del 20%, excepto para el año 2001, donde la participación, prácticamente, se duplica (42.5%) (ver Anexo Nº 1, Cuadro Nº 1). Gráfico Nº 4: Evolución de la Inversión Pública y de la FBKF (millones de dólares del 2004) 10,000.00 9,000.00 8,000.00 7,000.00 6,000.00 5,000.00 4,000.00 3,000.00 2,000.00 1,000.00 2000

2001

2002

2003 FBKF

2004

INVERSION

2005 sd

2006 p

2007 prev

FKKF - I

Fuente: MEF, Liquidaciones Presupuestarias; BCE, Cuentas Nacionales Elaboración: SENPLADES

Considerando el gasto total del Gobierno Central, en el Cuadro Nº 2 se observa como ha sido la participación de la inversión en el gasto. Se evidencia que si bien el gasto total y el corriente, en menor intensidad, han tenido una tendencia creciente, la inversión se ha mantenido alrededor de 1500 millones de dólares en promedio. Es así que, la participación de la inversión pública en el gasto total ha sido de alrededor del 22.4%, pues en el año 2007 se redujo en 2.5 porcentuales, debido a que el gasto total aumentó en el 50.1%. En términos globales, el total de recursos destinados a Inversión entre los años 2001-2006 descendieron del 35.2% al 18.1%, evidenciando las presiones que soporta el Ejecutivo para aprobar incrementos en gastos corrientes. 15

Katherine Tobar. Análisis Sectorial de la Inversión del Gobierno Central: 2000-2004. Quito, noviembre del 2004.

Para el año 2007 los ingresos corrientes se multiplican por 4.7 veces y la inversión se multiplica por 1.3 veces con relación al año 2006, lo que hace que la participación de la inversión sobre el ingreso corriente disminuya con relación al año 2006 de 89% a 24%.

Años 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Cuadro Nº 2: Relación porcentual entre la Inversión y el Gasto Total (millones de dólares) Gasto total (GT) Gasto Corriente (GC) Inversión (I) % I/GT % I/GC 1,582.45 1,380.61 391.94 24.8 28.4 5,488.65 2,565.03 1,934.45 35.2 75.4 5,505.65 3,104.98 1,242.94 22.6 40.0 6,187.79 3,506.29 1,411.04 22.8 40.2 7,322.94 3,978.36 1,497.59 20.5 37.6 7,914.55 4,369.33 1,565.26 19.8 35.8 9,617.69 1,954.92 1,739.36 18.1 89.0 14,439.21 9,265.73 2,255.29 15.6 24.3

Fuente: MEF, del año 2000 al 2006 Liquidaciones Presupuestarias. Año 2007 http://mef.gov.ec/stgcPortal/inicio.jsp?page=/faces/common/resumenEjecutivoPresupuesto.jsp&id=99, al 24 de junio/2008 Elaboración: SENPLADES

La inversión como porcentaje del gasto total muestra: la importancia que el gobierno da a los proyectos de inversión en los diferentes sectores -salud, educación, servicios básicos y saneamiento ambiental, vivienda, ampliar actividades productivas, adquisición de equipos, reposición de bienes de capital, reparación de obras de infraestructura, desarrollo tecnológico, etc.-; es importante a la hora de detectar si al producirse una crisis que implique reducir el gasto público, se recurra a la eliminación de proyectos de inversión16. Pero este indicador tiene una limitación que se expresa a través del proceso de descentralización y/o transferencias a los gobiernos seccionales, que hace que muchos recursos se obtengan y se gasten fuera del gobierno central, por tanto, puede dar una idea incompleta del esfuerzo nacional por atender necesidades de inversión. Como se observa en el Cuadro Nº 3, la inversión per cápita fue en promedio de $116 para el periodo 2001-2007; en año 2002 cae significativamente para luego recuperarse lentamente; en el año 2007 presenta una variación positiva del 30%. Este indicador refleja las fluctuaciones en la masa de los recursos disponibles para ejecutar inversiones estatales considerando la cantidad de personas que pueden ser beneficiarias de las mismas. Cuadro Nº 3: Inversión per capita (millones de dólares y millones de habitantes) Años Inversión Población Inversión per cápita 2000 391.94 12.30 31.9 2001 1,934.45 12.48 155.0 2002 1,242.94 12.66 98.2 2003 1,411.04 12.84 109.9 2004 1,497.59 13.03 115.0 2005 1,565.26 13.22 118.4 2006 1,739.36 13.41 129.7 2007 2,255.29 13.61 165.7 Fuente: MEF, del año 2000 al 2006 Liquidaciones Presupuestarias Elaboración: SENPLADES 16

Ibíd.

En el Ecuador existen muchas desigualdades entre provincias, cantones y zonas, en general, lo que implica diferentes oportunidades para los habitantes. Por ello, analizar la Inversión Pública desde una perspectiva territorial17 es importante, pues permite tener una perspectiva de la distribución de los recursos de inversión entre territorios. Por otro lado, este análisis posibilita visualizar el nivel de ejecución de la inversión en cada territorio de los recursos que les asigna el gobierno. Existen organismos que por su naturaleza y funciones no permiten territorializar las asignaciones de sus recursos de manera clara, como son los Organismos de Desarrollo Regional (ODR) que trabajan en varias provincias a la vez. Hay factores externos que pueden influir en la distribución de los recursos según territorios; por ejemplo, un desastre natural demanda la atención de las autoridades y obliga a movilizar recursos a las zonas afectadas, lo que inicialmente no estaba previsto. Si se analiza el destino de los recursos de inversión pública por provincia, considerando Gobierno Central y Entidades Descentralizadas en base al Presupuesto Devengado para el año 2007, se evidencia que es Manabí la que mayormente ha recibido recursos (16.7%), le sigue en importancia Guayas (14.1%), Pichincha (12.9%), luego está Sucumbíos con el 6.7% y Azuay con el 5.9%. Para complementar este análisis es recomendable hacer una evaluación de la inversión per cápita, pues la densidad poblacional es diferente en cada territorio; es así que, se observa que la provincia de la provincia de Galápagos es la que tiene mayor inversión por habitante (US$ 504), provincia que tiene un 41% de pobreza; después de encuentran Sucumbíos (US$ 259), Pastaza (US$ 117) y Orellana (US$ 114). Las provincias con menor inversión por habitante son Imbabura (US$ 17), Guayas (US$ 25), Los Ríos (US$ 30) y Pichincha (US$ 31); estas provincias tienen índices de pobreza del 58,2%, 61,3%, 77,3% y 40,6% respectivamente. Se debe señalar que la inversión per cápita per se no evidencia si existe una distribución equitativa de recursos a nivel territorial, pues las diferencias existentes entre la población asentada en cada provincia, puede reflejar información distorsionada. Tal es así que, la interpretación de la información relativa a inversión por provincia y a la per cápita por provincia no coincide. Analizando el grado de ejecución al año 2007 de los recursos de Inversión Pública del Gobierno Central por provincia, se evidencia que han sido Zamora Chinchipe y Carchi las que han tenido una mayor ejecución de los recursos asignados, con niveles superiores al 100% de sus recursos (132% y 105% respectivamente). El nivel de ejecución más bajo de inversión sucedió en las provincias de Napo y Morona Santiago, donde se llegó a una ejecución del 35,9% y 42,1% respectivamente, de los recursos de inversión asignados. Para el caso de los programas y proyectos de inversión que se realizan a nivel nacional, el grado de ejecución presupuestaria llegó a 70,5%, mientras que los ODR ejecutaron únicamente el 32,3% de los recursos que se les asignaron. Si lo anterior se contrasta con el caso de las entidades descentralizadas y autónomas, la mayor ejecución de recursos de inversión se ha dado en las provincias de Bolívar, Los Ríos y Esmeraldas, mientras que las provincias de Guayas, Pastaza y Napo son las que han experimentado el menor desempeño en ejecución de recursos de 17

Anexo Nº 1

inversión. La inversión a nivel nacional solo se logró en un 22,5%, en tanto que los organismos regionales ejecutaron un 56,1% de sus recursos disponibles para inversión. Al considerar el NBI (Necesidades Básicas Insatisfechas) de cada provincia y la ejecución presupuestaria del Gobierno Central según territorio, se observa que en Zamora Chinchipe, Pastaza y Los Ríos, provincias consideradas pobres, se ha dado una ejecución importante de los recursos de inversión, lo cual genera mayores posibilidades para mejorar las condiciones de vida de los habitantes de dichas zonas. Mientras que, provincias como Manabí, Bolívar, Morona Santiago y Napo, en las que la pobreza afecta a más del 75% de la población, han ejecutado la menor cantidad de recursos destinados para inversión. Para el caso de las entidades autónomas y descentralizadas, se observa que existen casos como el de Chimborazo o Napo donde los recursos destinados para inversión pública efectiva en el año 2007 fueron menores, y son provincias con altos niveles de pobreza. De esta manera, se observa que la capacidad de ejecución de recursos para inversión de las diferentes entidades tanto del Gobierno Central como aquellas autónomas y descentralizadas, son diferentes, lo que dificulta el ejercicio efectivo de la inversión pública como motor de un desarrollo equitativo a nivel nacional. Gráfico Nº 5: Inversión per cápita por provincia/NBI, 2007 (dólares)

Inversión devengada per cápita

600

90% 80%

500

70%

400

60% 50%

300

40%

200

30% 20%

100

10% 0%

G al á S pa N ucu go iv s e l mb N ío ac s io n Pa a l M st or a on Ore za l a Sa lan nt a ia M go E s an m ab er al í da s Lo B ja ol ív a Tu A r z ng ua ur y Za ah m u or Ca a a Ch r in chi ch ip e Na po Ca Co ña Ch t o r im p a bo xi ra z E o l Pi O c h ro in c Lo ha s Rí G os u I m ay ba as bu ra

Inversión Per cápita

NBI

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

5. ANALISIS DE LA PROFORMA PRESUPUESTARIA 2007 La Pro forma Presupuestaria del año 2007 contempló un incremento nominal del 12.6% en el rubro de inversión pública, en comparación con el año 2006. En total se esperaba invertir en este año 2.469 millones de dólares frente a los 2.192 millones de dólares del presupuesto inicial del año 2006. Las fuentes de financiamiento más relevantes para este incremento son las provenientes de las reformas a la ley de

Hidrocarburos y de la Cuenta Especial de Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico-Tecnológico y de la Estabilización Fiscal (CEREPS)18. El monto de inversión pública financiada con los recursos provenientes de las reformas a la ley de Hidrocarburos, permite una mayor disponibilidad de recursos fiscales para incrementar la inversión. Los sectores con mayor participación en la inversión son: Obras públicas (33%), Vivienda (11.7%), Salud (11.7%), Educación (10.4%), Agropecuario (7.2%) y Bienestar Social (5.6%), evidenciándose que las asignaciones de inversión pública al sector social han tenido un incremento importante con relación al año anterior. El 44% del Plan Anual de Inversiones 2007 se destina a dichos fines. Educación El Plan Anual de Inversiones en Educación está financiado fundamentalmente con recursos de la CEREPS, en donde el proyecto principal corresponde al de “Universalización de la Educación Básica”, el cual tiene varios componentes que están financiados dentro de la pro forma del año 2007, para cumplir con su principal objetivo que es mejorar las condiciones de acceso a la educación inicial, básica y media, para los niños y niñas pobres comprendidos en los quintiles 1 y 2. El “Programa de Universalización de Educación Básica” tiene un alcance nacional distribuido en todas las provincias del Ecuador dependiendo del nivel de analfabetismo y calidad educativa que exista en cada lugar19. Más de 30% del presupuesto para Educación. El Art. 71 de la Constitución Política de la República del Ecuador establece que en el Presupuesto General del Estado se asignará no menos del 30% de los ingresos corrientes totales del Gobierno Central, para la educación y la erradicación del analfabetismo.

Salud Al igual que en el sector educación, la CEREPS financia en gran medida los proyectos y programas que ejecuta el Ministerio de Salud, es así que el 80% del monto total presupuestado para este sector proviene de esta fuente de ingresos. Próximamente, se hará la reforma correspondiente para que el sector crezca en 0.5% del PIB cada año, tomando como base el año 2007. Bienestar Social La pro forma presupuestaria para Bienestar Social financiada, con recursos fiscales, 42 proyectos, de los cuales algunos forman parte de los programas prioritarios del Eje de Protección Social, preocupación central de esta administración, éstos son: el Fondo de Desarrollo Infantil (FODI), el Proyecto de Desarrollo de los Pueblos Indígenas y 18

MEF. Boletín de Prensa No. 13. Febrero 1 del 2007 http://www.hoy.com.ec/NotiDinero.asp?row_id=278555. DINERO DIARIO DE NEGOCIOS. Quito, Lunes 1 de Octubre de 2007. Análisis de Jaime Carrera, observatorio de la política fiscal. Límites de la inversión pública 19

Negros del Ecuador (PRODEPINE), Prolocal (hoy PRONADER); además del Bono de Desarrollo Humano. Obra Pública En el Ministerio de Transporte y Obras Públicas se ha incorporado en la pro forma alrededor de 400 millones de dólares para cumplir con obligaciones de acuerdo a la prioridad establecida por la propia institución, además de nuevas obras. El MOP también cuenta con recursos asignados para mantenimiento vial, provenientes del 5% de la CEREPS. Ambiente Dentro del Sector Ambiente existen proyectos incluidos en la pro forma que serán financiados con asignación de Recursos Fiscales y de la CEREPS, entre los cuales están: el Sistema Nacional Descentralizado de Control Forestal, el Fortalecimiento del Sistema Nacional de Áreas Protegida, y el Proyecto de Desarrollo Descentralizado de la Gestión Ambiental. La tasa de inversión está en alrededor de 28% del PIB y dentro de esta, la inversión pública no llega al 10% del PIB. Con este nivel, la tasa de crecimiento de la economía no supera el 3%, el desempleo se ubica en el 10 % y el subempleo en más del 44% de la PEA. De quienes están formalmente empleados, 17% labora en el sector público y el resto en el sector privado20. La inversión pública tiene límites para constituirse en el motor de la economía y generación de empleo; esto se infiere de la Pro forma del Presupuesto del año 2008, donde se asignan para gastos de capital $2 900 millones -6,1% del PIB-; sin embargo, gran parte constituyen gastos de inversión. Se incluyen como tales a los recursos para programas sociales como: alimentación escolar, jubilaciones, consultorías, materiales didácticos, equipos informáticos, educación inicial, actividades culturales, aseguramiento universal de salud, inmunizaciones, control del dengue, desarrollo humano, plan de turismo, y muchos otros. De los fondos asignados para los gobiernos seccionales como transferencias de capital, al menos 30% se destina a gastos corrientes21. Más de $600 millones de inversiones se financian con deuda externa: carretera Manaos-Manta, proyecto Carrizal Chone, puente Rafael Mendoza, Bono de Desarrollo Urbano, programas de saneamiento con los municipios, y muchos otros. Más de $300 millones de gastos de capital se financian con fondos petroleros, unos $160 millones con deuda interna, y más de $100 millones con donaciones. Se estima destinar a Petroecuador y proyectos hidroeléctricos $900 millones22. Adicionalmente, se debe mencionar las rigideces que existen en la inversión pública, causadas en primera instancia por las preasignaciones que se ejecutan por ley. El crédito interno y externo que tienen un destino específico, contribuyen a que no se pueda movilizar fácilmente los recursos de inversión; a esto se suman los recursos de autogestión, sobre los que las entidades tienen pleno control y, por lo tanto, el gobierno no puede mover o transferir estos recursos; similar ocurre con los recursos de la cooperación internacional, los que se asignan con un fin específico.

http://www.hoy.com.ec/NotiDinero.asp?row_id=278555. Ibíd. 22 Ibíd. 21

A partir del año 2005, en el que se relajaron las reglas, se evidenció que el aumento en la inversión no era posible, sobre todo, por la persistencia de las preasignaciones presupuestarias de inversión, las que nunca fueron topadas por la legislación modificatoria. La cantidad del gasto se dirigió no solo a sectores sociales, sino a otros a los cuales, sin una discusión técnica abierta, se les entregó preasignaciones del 5% o 10% o 20% del total de excedentes petroleros. Es posible decir que los CEREPS, al contrario del FEIREP, introdujeron más rigideces (y más permanentes) a la hora de asignar el presupuesto. Mantener una preasignación generalmente elimina la competencia por recursos y, no importa cuán prioritario sea un sector, el tener recursos garantizados, haga lo que haga, crea incentivos a “gastar todo” sin importar en qué y con cuánto impacto. Sin embargo, sectores como educación y salud aumentaron sus prepuestos en relación con años anteriores debido a los recursos de lA CEREPS. Los inconvenientes de haber introducido rigideces en el corto plazo –aunque la mayoría de ellos serán observables solo a mediano y largo plazo- son ya evidentes. Un ejemplo de ello es que frente a emergencias como la del Tungurahua, habiendo suficientes recursos en el país, el Ministerio de Economía no pudo reaccionar con la rapidez que lo hubiera hecho bajo las reglas del antiguo FEIREP. Las preasignaciones quitan agilidad y flexibilidad a las autoridades públicas e inhiben la capacidad de respuesta a emergencias, sobre todo. En el largo plazo se podrá evidenciar esta inflexibilidad cuando las autoridades de un nuevo gobierno no puedan invertir en sectores considerados por ellos prioritarios. Al año 2007, por ejemplo, se observa que, del monto total de recursos disponibles para inversión, el 25% constan preasignados (recursos devengados), cuando se considera solo Gobierno Central alcanzan el 23.4%, y el 34.7% para las Entidades autónomas. Se observa que inicialmente se planificó el 75% como recursos preasignados en las entidades descentralizadas y en el gobierno central 15% (ver Gráfico Nº 6, Gráfico Nº 7 y Anexo Nº 2). Quedaría entonces un 53% de recursos restantes para inversión pública social de calidad (que debe repartirse también con la inversión no social que el gobierno central no puede descuidar). Gráfico Nº 6: Gobierno Central, Inversión Pública por fuente de financiamiento Ingresos preasignados 23%

Gráfico Nº 7: Entidades Descentralizadas, Inversión Pública por fuente de financiamiento Recursos fiscales 3%

No reembolsables 1%

No reembolsables 0%

Ingresos preasignados 34%

Contraparte local (RF) 1% Crèdito interno 3% Credito externo 5%

Recursos fiscales 63%

Autogestón 4%

Crèdito interno 1% Credito externo 0%

Contraparte local (RF) 0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Autogestón 62%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El endeudamiento pre-existente resta movilidad a los recursos de inversión, aunque su impacto negativo es menor por ser fungible, afecta a los proyectos que se encuentran

financiados con endeudamiento interno y externo. Tal es así, que el 7.21% del presupuesto total de inversión corresponde a crédito interno y externo tanto del gobierno central como de entidades descentralizadas. A esto se suman los recursos de autogestión que también constituyen recursos que únicamente los puede asignar la entidad que percibe estos recursos; en el caso del Gobierno Central apenas constituyen el 4.1% aproximadamente, mientras que para las entidades descentralizadas corresponde a 61.8%; esto para el año 2007 (ver Anexo Nº 2). 6. ANALISIS CONCLUYENTE DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 6.1

POR SECTOR ECONOMICO

En esta sección se analiza el estado de ejecución presupuestaria por sector económico, haciendo una diferenciación entre el “Tipo de Presupuesto”, esto es especificando si son recursos para el Gobierno Central o para las Entidades Autónomas y Descentralizadas, teniendo en cuenta los grupos de gasto que se identifican con la Inversión Pública: el Grupo 7 donde se encuentran los gastos identificados con inversión y el Grupo 8 donde están los gastos denominados de capital23 (ver detalle en el Anexo Nº 3, Cuadro Nº 3.1 ). Adicionalmente, considerando las liquidaciones presupuestarias desde al año 2000 al 2006, elaboradas por el MEF, se realiza un análisis del desempeño de la inversión pública relacionada con la asignación de recursos a los grandes sectores económicos. Para el caso del Presupuesto del Gobierno Central, los recursos para Inversión Pública se estimaron en US$ 2.647,5 millones en la planificación inicial realizada a comienzos del año 2007. Luego de las reformas presupuestarias, el presupuesto codificado superó en más de US$ 621 millones al inicial. Sin embargo, el presupuesto devengado, que muestra los recursos que se han convertido en obligaciones de pago, corresponde a US$ 2.255,3 millones, lo cual significa que la ejecución presupuestaria del Gobierno Central en materia de recursos de inversión alcanzó hasta fin de año un 69% (ver Anexo Nº 3, Cuadro Nº 3.2). En el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas el nivel de ejecución es menor; inicialmente se presupuestaron US$ 1.421,7 millones para inversión, los cuales con las distintas reformas a lo largo del año se convirtieron en US$ 1.470,2 millones de dólares, sin embargo se devengaron solo US$ 403,9 millones hasta finales del año 2007, considerando que la información disponible incluye la ejecución 58% de las entidades descentralizadas, lo que significa que la ejecución de los recursos de inversión de las Entidades Autónomas y Descentralizadas alcanzó únicamente el 27,5% de los recursos asignados (ver Anexo Nº 3, Cuadro Nº 3.2). En la pro forma presupuestaria del Estado se consideran 20 sectores económicos; sin embargo para lograr un análisis más simplificado y comprensible, sea han reclasificado de acuerdo la naturaleza de cada sector formado cinco grupos sectoriales, como se detalla en el siguiente cuadro. Cuadro Nº 4: Grandes Sectores Económicos clasificados según los sectores que constan en la Pro forma Presupuestaria del Estado Sector Social o Educación o Bienestar Social o Salud o Trabajo • Desarrollo Urbano y Vivienda Sector Ambiental 23

Sector Productivo o Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y • Comunicaciones Competitividad • Turismo Sector Administrativo o Agropecuario

De acuerdo al clasificador de gastos del presupuesto oficial.

o Ambiente

o Recursos Naturales

o o o o

Tesoro Nacional Jurídico Legislativo Administrativo

o Asuntos del Exterior o Finanzas o Otros Organismos del Estado

Sector de Seguridad Nacional o Asuntos Internos o Defensa nacional Fuente y elaboración: SENPLADES

Según la clasificación anterior, en el año 2007 la estructura del presupuesto de inversión pública fue como se presenta en el siguiente gráfico. Al sector social se destinó el 27.6% de los recursos de inversión pública que significó un incrementó del 15.9%, con relación al año 2006; el sector “Administrativo” es el que concentra la mayor parte de recursos (48.1%), en este se encuentra el Tesoro Nacional con 42% de los recursos, se debe notar que Tesoro Nacional tiene un destino, básicamente, hacia municipios en cuanto a inversión; al sector productivo se destinó el 19.4%, mientras que a los sectores ambiente y seguridad nacional se asignó menos del 3%, es decir son los sectores más rezagados en términos de gastos de inversión. Gráfico Nº 8: Recursos de Inversión por Sectores SOCIAL 27.61% ADMINISTRATIVO 48.08%

AMBIENTE 1.92%

PRODUCTIVO 19.37% SEGURIDAD NACIONAL 3.02%

Fuente: Ministerio de Finanzas y Economía Elaboración: SENPLADES

Para tener una visión completa de la asignación de los recursos de inversión es importante analizar cual ha sido su comportamiento en el tiempo. En el Gráfico Nº 9 se observa que el año 2000 fue crítico para la inversión pública, en el sentido que estos recursos fueron mínimos, esto se podría atribuir a que este año es punto de quiebre en la economía al cambiar de sistema monetario. En el sector social a partir del año 2001 al año 2006 en promedio se ha invertido 266 millones de dólares, observándose que en el año 2002 disminuye significativamente (47%), mientras que en al año 2004 aumenta en el 24%.

Gráfico Nº 9: Evolución de la Inversión Pública por Sectores Económicos, 2000 - 2007 (millones de dólares del 2004) 1,600.00 1,400.00 1,200.00 1,000.00 800.00 600.00 400.00 200.00 2000

2001

2002 Social

Productivo

2003 Ambiental

2004 Administrativo

2005

2006

2007

Seguridad Nacional

Fuente: MEF, Liquidaciones Presupuestarias del año 2000 al 2006 y Reporte de Proyectos de Inversión, 2007 Elaboración: SENPLADES

En el gráfico anterior se observa que la inversión social del año 2001 al año 2007 se mantuvo en promedio en 253 millones de dólares; en el año 2007, considerando los recursos ejecutados por el 99.9% de instituciones del gobierno central y el 58% de las entidades descentralizadas hasta diciembre, la inversión social se incrementa en el 108% (dólares del 2004), mientras que en términos corrientes significó un incremento del 152%, con relación al año 2006. Se debe destacar que, al cambiar el equipo económico, en abril del año 2005, la estrategia y equilibrio de largo plazo fue cambiada por una estrategia que permitiese, a corto plazo, incrementar la cantidad de recursos para lo social, principalmente y casi exclusivamente, en base al petróleo. De este modo, se dieron reformas a la LOREYTF. A mediados del año 2005 se dio el cambio de la política fiscal: se replanteó los objetivos hacia la búsqueda de dinamismo económico por la vía de la reactivación de la demanda agregada (política fiscal expansiva). El Ministerio de Economía y Finanzas y la Presidencia de la República propusieron un cambio en las reglas macro fiscales que había utilizado el país desde el año 2002 y el 14 de julio de 2005, el Congreso Nacional expidió la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica de Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal, sustituyendo el Fondo de Estabilización, Inversión Social y Productiva y Reducción del Endeudamiento Público, FEIREP, por una cuenta especial denominada “Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico-Tecnológico y de la Estabilización Fiscal”, CEREPS. Este cambio se atribuyó a que la ley que creaba el FEIREP no respondía a la nueva definición de la política pública que buscaba en el corto plazo priorizar la atención de los sectores sociales. La nueva ley reformatoria que creaba la cuenta CEREPS destinó los recursos del excedente petrolero24, de la siguiente forma: 24

Esta cuenta registra todos los ingresos que le correspondan al Estado ecuatoriano por su participación en el petróleo crudo de los contratos de participación para la exploración y explotación de hidrocarburos; los originados por los rendimientos financieros del Fondo de Ahorro y Contingencia, lo generados por el superávit presupuestario; y, el 45% de los ingresos petroleros no previstos o superiores a los inicialmente contemplados en el presupuesto aprobado por el Congreso Nacional (Art. 2, Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica de Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal)

% 35 15 15 5 5 5 20

OBJETIVO líneas de crédito con intereses preferenciales, cancelación de la deuda que el Estado mantiene con el IESS, recompra de deuda pública externa e interna a valores de mercado, ejecución de proyectos de infraestructura dirigidos a elevar la productividad y competitividad proyectos de inversión social: inversión en el sector educación proyectos de inversión social: inversión en salud y saneamiento ambiental Investigación científica-tecnológica para el desarrollo Mejoramiento y mantenimiento de la red vial nacional para reparación ambiental y social por efecto de los impactos generados por las actividades hidrocarburíferas o mineras desarrolladas por el Estado estabilizar los ingresos petroleros, para lo cual se crea el Fondo de Ahorro y Contingencias, FAC

Paralelamente se realizó una reforma adicional para excluir de la regla macro fiscal inicial, los recursos destinados para inversión pública por lo que la nueva normativa estableció nuevas reglas macro fiscales que pretendían incrementar la inversión pública. Se observa que los recursos de la CEREPS incrementaron los recursos de inversión para los sectores educación, salud, vivienda y bienestar social, con relación a años anteriores; aunque también otros sectores fueron mayormente ganadores, como los municipios (Tesoro Nacional) y el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Al año 2006, por ejemplo, se observa que, del monto total de recursos disponibles para inversión, entre el 42 y 43% constan preasignados en la cuenta del Tesoro Nacional y son parte de las preasignaciones destinadas al financiamiento de las actividades de inversión de los gobiernos seccionales (por la Ley de Distribución del 15% de los ingresos corrientes). El sector ambiente siempre ha sido el más rezagado en términos de inversión pública, tal es así que su participación, promedio, del año 2001 al 2007 ha sido de menos del 1%. Si este sector ha contado con recursos para financiamiento se debe a los recursos de cooperación internacional y de autogestión. Ahora es importante completar el análisis con el grado de ejecución presupuestaria, el cual de forma detallada se presenta en el Anexo Nº 3. Para medir la ejecución presupuestaria se ha utilizado como indicador la relación entre el Presupuesto Devengado y el Presupuesto Codificado, con esto se evidencia el grado de cumplimiento del Presupuesto Codificado a una determinada fecha de corte, en este caso a 31 de diciembre de 2007. De acuerdo a la información presupuestaria disponible al año 2007, para el caso del Gobierno Central, el sector Administrativo es el que ha mostrado la mayor ejecución de recursos de inversión pública, pues la relación entre devengado y codificado corresponde al 92%, ello debido a los altos niveles de ejecución de los sectores Legislativo y Tesoro Nacional (la participación de este sector en el presupuesto total es del 45%). Le sigue el sector Social que logró ejecutar el 71% de los recursos codificados, siendo Bienestar Social el que mostró el mejor desempeño. Después del sector Social se ubica el sector Productivo, logró una ejecución del 46%, siguiéndole muy de cerca los sectores Ambiente (42%) y Seguridad Nacional (42%). Para el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas, la situación ha sido diferente, ya que ha sido el Sector Productivo el que registra más inversión pública efectiva, logrando una ejecución que excede a los recursos asignados, 118%, debido al bueno desempeño de ejecución que han tenido los sectores Agropecuario y Comercio Exterior.

En segundo lugar se ubica el Sector Ambiente que logró ejecutar el 61% de los recursos asignados; para luego ubicarse los sectores Social y Seguridad Nacional con ejecución del 53% de los recursos en los dos casos. Finalmente está el sector administrativo que ha tenido una baja ejecución (16%). Estos resultados son susceptibles de cambiar, pues al momento se dispone de información de la ejecución de 585 entidades descentralizadas que representan el 58% del total. En términos agregados (tomando en cuenta Gobierno Central y Entidades Autónomas y Descentralizadas), han sido los sectores Social (67%) y Administrativo (57%) los que han mostrado el mejor desempeño en ejecución de los recursos de inversión pública. 6.2

POR GRUPO DE GASTO

En lo que se refiere a la ejecución por Grupo de Gasto en el Anexo Nº 3 se realiza un análisis detallado al respecto. Para el Gobierno Central, para el rubro gasto de Personal para Inversión, se presupuestaron, aproximadamente, 59 millones de dólares, para luego de las reformas aumentar a 67,3 millones de dólares, de los cuales solo se ha ejecutado el 80.2%, es decir US$ 53.9 millones. En el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas, la ejecución presupuestaria de este grupo de gasto ha llegado al 233%, es decir US$ 19,3 millones de los 8.3 millones de dólares presupuestados a través de las reformas realizadas al presupuesto inicial. Para el caso de los bienes y servicios para inversión (grupo 73) en el Gobierno Central solo se han ejecutado US$ 238 millones de los US$ 402 millones definidos luego de las reformas al presupuesto inicial; esto significa una ejecución del 59.2% para este grupo de gasto. En el caso de las Entidades Autónomas y descentralizadas La ejecución de este grupo de gasto alcanza el 37,7%, lo que significa una ejecución de US$ 45.5 millones25. El grupo 75 corresponde a Obra Pública y abarca una gran cantidad de recursos de inversión, de los cuales para el Gobierno Central solo se ha ejecutado un 43,8% de lo previsto, es decir US$ 358,8 millones de los US$ 818,6 millones contemplados en el presupuesto codificado. Dentro de las Unidades Ejecutoras del Gobierno Central, fue el Legislativo el que tuvo la mayor ejecución de la obra pública (150%), lo cual es comprensible por la obra realizada para reparar el edificio del Congreso. Los sectores de menor ejecución fueron Defensa Nacional y Finanzas. La ejecución de Obra Pública en el caso de las entidades autónomas descentralizadas ha tenido una ejecución menor a la del Gobierno Central, prácticamente la mitad, esto es el 21,5% de los recursos fueron ejecutados, lo que corresponde a US$ 72,9 millones de los US $166,2 millones presupuestados inicialmente, y los US$ 173,5 millones del presupuesto codificado; siendo el sector Otros Organismos del Estado el de mayor ejecución de obra pública (118.8%). El Gobierno Central ejecutó solo el 11,1% del grupo de gasto referido a otros gastos de inversión (grupo 7726); es decir solo US$ 5,4 millones de 189 millones de dólares que constan en el presupuesto codificado. Los tres sectores con las mejores 25

El detalle de la ejecución de los 20 Sectores considerados en el presupuesto, está en el Anexo Nº 3. Este grupo de gasto incluye: Impuestos, Tasas y Contribuciones, IVA, Tasas Generales, Seguros, Costos Financieros y Otros Gastos, Comisiones Bancarias, Reajustes de Inversiones, Costas Judiciales 26

ejecuciones presupuestarias fueron: Vivienda, Ambiente y Salud. En el caso de las Entidades Descentralizadas la situación fue mejor, ya que ejecutaron el 72,7% (8,6 millones de dólares); la cual estuvo centrada básicamente en: Educación, Ambiente y Defensa Nacional. Para el caso de las Transferencias y Donaciones para Inversión (grupo 7827), donde no están definidos los destinos con precisión, el Gobierno Central ejecutó un 70,4% (US$ 462 millones). Debe notarse que este grupo es uno de los de mayor asignación de recursos en el campo de la Inversión. Los sectores con mayor ejecución presupuestaria fueron Educación, Bienestar Social y Agropecuario con 92,2%, 86,6% y 85,9% respectivamente; mientras que la menor ejecución correspondió a Ambiente y Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad. Se debe anotar que las Unidades Ejecutoras del Gobierno Central cuando no logran ejecutar los proyectos, transfieren a las entidades descentralizadas a fin de no perder los recursos asignados. Por esta razón resulta ser un grupo de gasto con mayor asignación de recursos. Si nos fijamos en los sectores del Gobierno Central con mayor ejecución, se podría decir que las instituciones que trabajan en los mismos son las que tiene mayor debilidad operacional para ejecutar los recursos. La ejecución de las entidades descentralizadas y autónomas fue únicamente 1,9%, es decir solo 17,7 millones de dólares de los US$ 909 millones del presupuesto codificado. En este caso, fueron Trabajo y Agropecuario los sectores que lograron la mayor ejecución del presupuesto codificado, mientras que Asuntos Internos y Otros Organismos del Estado no han ejecutado nada en este grupo de gasto. El grupo 8 también se lo incluye en Gastos de Inversión y básicamente se refiere a gastos de capital. Dentro de este grupo tenemos los bienes de larga duración (grupo 84), los cuales en el caso del Gobierno Central se han ejecutado en el 47,4% de los recursos del presupuesto codificado. Esto significa US$ 113,7 millones. Las Entidades Autónomas ejecutaron el 56.4% en este grupo de gasto. Esta ejecución ha significado US$ 90 millones de los 159,4 millones de dólares que se encuentran en el presupuesto codificado (ver el detalle en el Anexo Nº 3). Para el caso del grupo de gasto 87 (Inversiones Financieras), la ejecución presupuestaria por parte del Gobierno Central ha sido del 33,6% de los US$ 4,5 millones del presupuesto codificado. En el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas la ejecución presupuestaria de este grupo de gasto ha alcanzado el 172.5%, lo cual significa 150 millones de dólares que se han devengado del presupuesto codificado, donde el Sector Otros Organismos del Estado ha ejecutado casi la totalidad de estos recursos, pues la ejecución de los sectores Educación y Trabajo fue nula (ver el detalle en el Anexo Nº 3) Las transferencias y donaciones de capital (grupo 88) han tenido un nivel de ejecución cercano al 100% por parte del Gobierno Central; en tanto que, a las entidades descentralizadas y autónomas no se han destinado recursos a este grupo de gasto.

ver detalle en el Anexo Nº 3.

Si se analiza agregadamente la ejecución presupuestaria por grupo de gasto, se observa que en el caso del Gobierno Central, la ejecución del grupo 88, Transferencias y Donaciones de Capital fue cercana al 100%. Le siguen en importancia Gasto de Personal de Inversión (grupo 71) que fueron ejecutados en un 80% seguidos de las Transferencias y Donaciones de Inversión (grupo 78) que fueron ejecutados en un 70% (ver Cuadro Nº 5 y Gráfico Nº 10). En el caso de las entidades Descentralizadas y Autónomas, en primer lugar se ubica el caso del grupo 71, Gastos de Personal para Inversión, que tiene una ejecución de 233% debido a que los recursos que implican una obligación de pago (presentes en el presupuesto devengado), duplicando de esta forma el valor establecido en el presupuesto codificado. Esto refleja que se comprometieron y entregaron recursos para pago de personal que inicialmente no fueron presupuestados. (ver Cuadro Nº 6 y Gráfico Nº 11) En segundo lugar está el grupo 87, Inversiones Financieras, en el cual US$ 150 millones se ejecutaron a pesar de que en el presupuesto codificado solo se incluyeron US$ 87 millones. Esto implica que este grupo experimentó una ejecución del 172,5%.(ver Gráfico Nº 11) Cuadro Nº 5: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Código 71 73 75 77 78 84 87 88

Grupo de Gasto Gastos de Personal para Inversión Bienes y Servicios de Consumo para Inversión Obras Públicas Otros Gastos de Inversión Transferencias y Donaciones para Inversión Bienes de Larga Duración Inversiones Financieras Transferencias y Donaciones de Capital Total Sectores

Inicial

Codificado

Devengado

Devengado/ Codificado

58.998.849,94

67.322.210,41

53.960.771,23

80,2%

244.302.571,02

402.280.248,36

238.134.471,42

59,2%

599.766.296,24 189.028.629,08

818.633.353,44 48.303.477,73

358.775.277,15 5.366.452,13

43,8% 11,1%

433.080.540,47

655.828.216,79

462.028.614,48

70,4%

93.104.147,62 8.502.684,13

239.805.853,99 4.445.537,00

113.706.923,22 1.492.871,53

47,4% 33,6%

1.020.699.284,17

1.031.843.554,71

1.021.822.625,04

99,0%

2.647.483.002,67

3.268.462.452,43

2.255.288.006,20

69,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 10: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto 99%

100% 90%

80%

70%

59%

60% 50%

47%

44%

40%

34%

30% 20%

11%

10% 0% 71

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 6: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Código 71 73 75 77 78 84 87 88

Inicial

Codificado

7.600.678,17

Devengado

8.275.466,68

19.279.526,83

Devengado/ Codificado 233,0%

112.513.198,68

120.710.562,16

45.530.217,88

37,7%

166.272.652,00 11.818.176,00

173.520.409,85 11.870.176,00

72.871.529,91 8.629.810,68

42,0% 72,7%

897.219.385,35

909.409.814,35

17.666.588,06

1,9%

132.292.995,17 94.006.984,86

159.401.770,35 86.970.506,86

89.918.876,32 150.050.056,68

56,4% 172,5%

0,00

1.421.724.070,23

1.470.158.706,25

403.946.606,36

27,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 11: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto 250%

233%

200%

173%

150%

100%

73% 56% 38%

50%

42% 2%

0% 71

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

6.3

POR SECTOR ECONÓMICO EJECUTORA Y FUNCIONES

SEGÚN

INSTITUCIÓN

UNIDAD

El análisis detallado de la ejecución de los recursos de inversión en cada uno de los 20 sectores económicos del Gobierno Central y de las Entidades Descentralizadas, especificando cual ha sido el desempeño de las instituciones y unidades ejecutoras; y, considerando las Funciones que se cumplen en cada uno de los sectores, se encuentra en el Anexo Nº 4. En este anexo se evidencia que las entidades en general tienen dificultades importantes para ejecutar los recursos de Inversión Pública. Tal es así que, en el Gobierno Central, varios sectores económicos (7 sectores) no han logrado ejecutar ni la mitad de los recursos que se les han asignado para inversión, existiendo algunos que no lograron sobrepasar ni la tercera parte de los recursos contemplados en sus respectivos presupuestos codificados, entre estos tenemos a Otros Organismos del Estado, Ambiente y Asuntos del Exterior (ver Anexo Nº 4). En el caso de las Entidades descentralizadas y autónomas, 4 sectores no superaron el 50% de ejecución presupuestaria de los recursos de inversión pública; entre los que se encuentran: Comunicaciones (49%), Finanzas (22%), Otros Organismos del Estado (16%) y Asuntos Internos (8%) (ver Anexo Nº 4). En términos agregados, es decir incluyendo los recursos para inversión tanto para Gobierno Central como para Entidades Autónomas y Descentralizadas, solo se ha ejecutado un 56,1% del total de recursos del presupuesto codificado, es decir 2,659,2 millones de dólares. 6.4

POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO

Para el Gobierno Central, según el presupuesto devengado, la principal fuente de financiamiento para inversión pública son los Recursos Fiscales, tanto en monto como en términos de ejecución presupuestaria, la cual fue del 90.5% de lo presupuestado.

Después de los recursos fiscales, por monto se encuentran los Ingresos Predeterminados o la preasignaciones, las que, sin embargo, solo se ejecutaron en el 52,3%. El tercer lugar, en términos de cantidad de recursos, se encuentran los Créditos Externos, que se ejecutaron en el 48,1% (ver Cuadro Nº 7). Cuadro Nº 7: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria por Fuente de Financiamiento Análisis de la Inversión Pública Según Fuente de Financiamiento Gobierno Central - dólares Código

Grupo de Gasto

0 1 2 3

Recursos Fiscales Recursos de Autogestión Créditos Externos Créditos Internos Contraparte Local (Recursos Fiscales) Ingresos predeterminados a un fin específico

4 5

No reembolsables (Asistencia Técnica y Donaciones)

Total Sectores

1.469.838.358,99 149.789.321,67 251.460.000,00 263.765.279,97

1.554.523.052,71 191.008.132,36 233.014.073,63 163.777.212,28

1.406.494.121,98 91.966.941,72 111.500.875,46 77.641.675,58

Devengado/ Codificado 90,5% 48,1% 47,9% 47,4%

52.564.030,61

60.763.539,33

27.956.155,16

46,0%

403.870.820,29

1.007.447.487,15

527.352.818,11

52,3%

56.195.191,14

57.928.954,97

12.375.418,19

21,4%

2.647.483.002,67

3.268.462.452,43

2.255.288.006,20

69,0%

Inicial

Codificado

Devengado

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el cuadro anterior se observa que el financiamiento con crédito interno es menor al crédito externo para el gobierno central, esta tendencia se ha mantenido desde el año 2005, aunque empieza a partir del año 2000 debido a que la dolarización de la economía eliminó la posibilidad de financiamiento del Banco Central al Sector Público (que anteriormente ya estaba estrictamente limitado bajo la Ley de Régimen Monetario y Banco del Estado) por lo que el financiamiento interno ha podio recurrir únicamente al mercado y a algunas instituciones públicas como el IESS. En el caso de las entidades autónomas y descentralizadas, en lo que se refiere a monto de recursos de inversión, según el presupuesto devengado han sido los Recursos de Autogestión los más importantes, seguidos por las preasignaciones. Siendo la fuente más importante de financiamiento la mayor ejecución presupuestaria (73%) del presupuesto codificado, seguidos por los recursos fiscales (55.4%) (ver Cuadro Nº 8). Cuadro Nº 8: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Fuente de Financiamiento Análisis de la Inversión Pública Según Fuente de Financiamiento Descentralizadas - dólares Código 0 1 2 3 4 5 7

Grupo de Gasto Recursos Fiscales Recursos de Autogestión Créditos Externos Créditos Internos Contraparte Local (Recursos Fiscales) Ingresos predeterminados a un fin específico No reembolsables (Asistencia Técnica y Donaciones) Total Sectores

Inicial

Codificado

Devengado/ Codificado 12.282.325,60 55,4% 249.708.228,32 72,8% 0,00 2.467.475,79 26,4%

Devengado

6.941.495,38 337.855.489,62 0,00 2.350.000,00

22.166.669,86 343.231.342,27 0,00 9.350.000,00

0,00

1.068.238.883,62

1.086.836.591,99

137.994.424,46

12,7%

6.338.201,61

8.574.102,13

1.494.152,19

17,4%

1.421.724.070,23

1.470.158.706,25

403.946.606,36

27,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

6.5

DISTRIBUCION DE RECURSOS DE INVERSIÓN POR GRUPO DE GASTO

Es importante analizar detalladamente cómo se distribuyen los recursos para inversión de acuerdo a los diferentes grupos de gasto para el presupuesto inicial, para el codificado y para el devengado28. En el caso del Gobierno Central, el presupuesto inicial para inversión pública alcanzó los 2.647,5 millones de dólares, de los cuales el 38.6% se destinaron a Trasferencias y Donaciones de Capital, el 22.7% para Obras Públicas, el 16.4% a Trasferencias y Donaciones para Inversión; a los demás grupos de gasto se destinó menos del 10% como se observa en los gráficos del Anexo Nº 5 (Gráfico Nº 5.1). Es claro que a inicios de año se planificó utilizar los recursos para Inversión Pública principalmente a través del grupo de gasto 88, “Transferencias y Donaciones de Capital”, dado que el 38.6% fueron presupuestados en este grupo. Con las reformas que se dieron a lo largo del año y que se recogen en el presupuesto codificado, la distribución de los recursos para inversión se mantuvo casi invariable (ver Anexo Nº 5, Gráfico Nº 5.2), donde continúan siendo las Transferencias y Donaciones de Capital el principal grupo de gasto a través del cual se asignan los recursos para inversión. En el caso del presupuesto devengado, se observa que la importancia del grupo 88: Transferencias y Donaciones de Capital crece de forma importante hasta representar un 46% del total de recursos, mientras que la importancia de las Obras Públicas se reduce en casi 10 puntos porcentuales lo que convierte al grupo 78 en el segundo grupo de gasto más representativo (ver Anexo Nº 5, Gráfico Nº 5.3). La diferencia se marca a la hora de la ejecución que se refleja en el presupuesto devengado (ver Anexo Nº 5, Gráfico Nº 5.3). Se evidencia que aumenta la importancia de las Transferencias y Donaciones de Capital (46%) y de las Transferencias y Donaciones para Inversión (20.5%); grupos que en conjunto representan el 66% del total de recursos de la Inversión Pública. Esto permite deducir como las Unidades Ejecutoras del Gobierno Central introducen reformas para que los recursos sean transferidos al grupo 78 por las dificultades que tienen de ejecutar los proyectos y quieren evitar perder los recursos asignados. Para el caso de las Entidades Descentralizadas y Autónomas, la distribución de los recursos ha sido diferente a la del Gobierno Central (ver Anexo Nº 5 y Gráfico Nº 5.4). Las Transferencias y Donaciones para Inversión (grupo de gasto 78) constituyeron el 63% del total de recursos que se planificaron para inversión, seguidas en importancia por los recursos presupuestados a través de las partidas de Obras Públicas (11.7%). La forma de distribución del presupuesto inicial se ve casi invariable en el presupuesto codificado a diciembre del 2007 (ver Anexo Nº 5, Gráfico Nº 5.2). Sin embargo, al momento de la ejecución presupuestaria la tendencia cambia completamente, ya que 28

71 73 75 77 78

Grupo 7: Gastos de Inversión Gastos de Personal para Inversión Bienes y Servicios de Consumo para Inversión Obras Públicas Otros Gastos de Inversión Transferencias y Donaciones para Inversión

Grupo 8: Gastos de Capital 84 Bienes de Larga Duración 87 Inversiones Financieras 88 Transferencias y Donaciones de Capital

del total de recursos devengados hasta diciembre del 2007 por el 58% de entidades descentralizadas, han sido las Inversiones Financieras las más representativas con un 37.2% del total de recursos (ver Anexo Nº 5, Gráfico Nº 5.5, Gráfico Nº 5.6). Las Transferencias y Donaciones para Inversión en cambio, se reducen dramáticamente a solo el 4%, mientras otros grupos toman mayor importancia en el total como por ejemplo los recursos para Bienes de Larga Duración (22%) y Obras Públicas (18%), Bienes y Servicios de Consumo para Inversión (11%). En términos generales, es claro que la ejecución de los recursos de inversión difiere en buena medida de aquello que fue planificado inicialmente y reformado a lo largo del año. Esto se hace más evidente en el año 2007 en el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas que en el Gobierno Central. En últimas, es notorio que la planificación presupuestaria no refleja lo que sucede a la hora de la ejecución de los recursos. 6.6

RANKING POR EJECUCIÓN POR SECTORES ECONÓMICOS

Para ordenar (hacer un ranking) entre los sectores económicos, se ha analizado la ejecución presupuestaria que cada uno de los 20 sectores considerados en la proforma presupuestaria ha tenido, con base en el cumplimiento de su presupuesto codificado a través de los recursos de inversión pública devengados; sin embargo, se debe señalar que este indicador no refleja las diferencias entre sectores con relación a los montos que debe ejecutar, pues no es lo mismo ejecutar 100 millones que 2000 millones de dólares. En los cuadros del Anexo Nº 6 se observa que, el sector que ha tenido la mejor ejecución presupuestaria, hasta le fecha de corte de la información, ha sido el sector Legislativo con un 140,9% de ejecución, muy por encima del segundo en la lista, Tesoro Nacional, que logró un alto 95,7%. Lo que implica que es el sector Administrativo (según la clasificación de sectores) el que ha tenido un buen desempeño en cuanto a ejecución de recursos de inversión se refiere. Para esto se agregaron todos los recursos de inversión pública que fueron presupuestados para cada sector (incluyendo los montos tanto para entidades del Gobierno Central como para Entidades Autónomas y Descentralizadas) y se estableció el grado de ejecución para hacer el ordenamiento –ranking-. En los cuadros del Anexo Nº 6 se observa que, el sector que ha tenido la mejor ejecución presupuestaria, hasta le fecha de corte de la información, ha sido el sector Legislativo con un 140.9% de ejecución, aunque este sector ocupa el lugar 19 en recursos asignados a través del presupuesto codificado (0.18% de recursos asignados); Tesoro Nacional, que logró una buena ejecución (95.7%), es el que participa mayoritariamente en los recursos asignados (26.1%). Lo que implica que es el sector Administrativo (según la clasificación de sectores) el que ha tenido un buen desempeño (50% de ejecución) con el 54% de total recursos de inversión asignados, en cuanto a recursos de inversión se refiere. El Gobierno Central es el mayor ejecutor de los recursos, en promedio destina el 10% al nivel intermedio y 13% al local. Si se hace una clasificación de los sectores en grupos por los recursos que manejan; por ejemplo, si se consideran 4 grupos: a los que se les asigna más de 100 millones como recursos de inversión para ser ejecutados; los que manejan entre 50 y 100 millones; los que manejan entre 10 y 50

millones; y, los que se les asigna menos de 10 millones29. En el último grupo, se observa que el sector Legislativo tiene la mayor ejecución, alcanzando el 77,1%; le sigue en importancia Turismo con el 55%, luego está industrias con el 30%; y, finalmente se ubica Asuntos del Exterior con el 14.5%. Esto muestra que los sectores más pequeños, en términos de presupuesto, tienen dificultades para ejecutar los recursos asignados en materia de inversión. En el tercer grupo, es Recursos Naturales el que logró el mejor desempeño en ejecución, alrededor del 85%. A continuación se encuentra el sector Jurídico con el 80%. En el segundo grupo de sectores Bienestar Social alcanzó el primer lugar con una ejecución del 92%, seguido del sector Administrativo que logró un 56%. Finalmente, en los sectores más grandes a nivel de presupuesto, se observa que Tesoro Nacional es el mayor ejecutor (96%), mientras que Otros Organismos del Estado solo ejecutó menos del 1% siendo el de peor desempeño dentro del grupo. POR INSTITUCIONES Y UNIDADES EJECUTORAS Según la información que se presenta en el Anexo Nº 6, para el Gobierno Central la Secretaría Técnica del Frente Social, el Congreso Nacional, el Proyecto de Modernización del los Sectores Eléctrico, Telecomunicaciones y Servicios Rurales (PROMEC); el Consejo Nacional de Rehabilitación Social y la Dirección Nacional de Rehabilitación Social; la Subsecretaría de Recursos Pesqueros; la Corte de Justicia Policial, la Secretaría Nacional del Deporte, Educación Física y Recreación y la Dirección Nacional de Investigaciones han logrado dentro del ordenamiento los primeros lugares, pues ejecutaron más de la totalidad de los recursos de inversión que les fueron asignados en el presupuesto codificado. Las instituciones que le siguen de cerca -han ejecutado alrededor el 100%, son El Ministerio del Ambiente (Distrito Manabí), Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Tribunal Provincial Electoral de Sucumbíos y los Distritos Azuay / Cañar / Morona Santiago del MAE, como se observa en el Anexo Nº 6. Es importante mencionar que existieron instituciones y unidades ejecutoras que hasta fin de año, no habían ejecutado recursos de inversión como son el Instituto Nacional de Riego, la Comisión Nacional sobre Derecho del Mar, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) y el Ministerio del Litoral. Las instituciones/unidades que han ejecutado los recursos de inversión en menor medida son el Consejo Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre (5,1%), Dirección General del Registro Civil, Identificación y Cedulación (2,3%), Plan Integral de Desarrollo de los Recursos Hídricos de la Provincia de Manabí – PHIMA (1,9%), entre otras. 30

Para el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas , las instituciones que mayormente ejecutaron los recursos de inversión fueron la Agencia de Garantía de Depósitos – AGD (256%), la Contraloría General del Estado (228,2%), el Consejo nacional de Electricidad (CONELEC) (182,6%), que superaron la ejecución de la totalidad de recursos del presupuesto codificado. Les siguen instituciones como el Ministerio Público (97,1%), el Parque Nacional Galápagos (84,7%), la Junta de Recursos Hidráulicos, Fomento y Desarrollo de los

Referidos a los recursos inicialmente asignados No se incluyen las Instituciones y unidades Ejecutoras del Sector Educación

cantones Jipijapa, Paján y Puerto López (83,5%), y la Junta de Defensa Nacional (80,5%) (ver Anexo Nº 6). Entre las instituciones que han ejecutado menos están: la Comisión de Tránsito del Guayas (8,3%), el Consejo Nacional de Zonas Francas – CONAZOFRA (6%) y la Comisión Especial Interinstitucional del Proyecto Puerto de Transferencia Internacional de Carga del Ecuador en el Puerto de Manta (0,9%). Existen instituciones que no lograron ejecutar recursos de inversión, entre las cuales están el Fondo de Solidaridad, el Consejo Nacional de Telecomunicaciones y la Secretaría Nacional de Comunicaciones. El análisis anterior considera únicamente el indicador de grado de ejecución donde se compara el presupuesto devengado con el codificado. Sin embargo, como ya se mencionó para que el análisis refleje de forma real los niveles de ejecución, los resultados anteriores se matizan al tener en cuenta los montos de recursos de inversión asignados. Para el efecto, en este caso, se hicieron cinco grupos de acuerdo a los siguientes criterios: Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5

Entidades con un Entidades con un Entidades con un Entidades con un Entidades con un

presupuesto codificado menor o igual a 1 millón de dólares presupuesto codificado mayor a 1 millón y menor o igual a 10 millones presupuesto codificado mayor a 10 millones y menor o igual a 50 millones presupuesto codificado mayor a 50 millones y menor o igual a 100 millones presupuesto codificado mayor 100 millones de dólares

Dentro del Grupo 1, en el caso del Gobierno Central, la Subsecretaría de Recursos Pesqueros (123.3%) y la Corte de Justicia y Policía (118.8%), fueron las instituciones que ejecutaron más de los recursos asignados; el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (100%), el Distrito de Manabí del MAE, el Tribunal Electoral provincial de Sucumbíos y los Distritos de Azuay, de Cañar y de Morona Santiago, ejecutaron el 100% de los recursos asignados. Para el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas, fue el Consejo Nacional de Electrificación (CONELEC) (182.6%) la entidad que ejecutó más allá de los recursos asignados; la Defensoría del Pueblo (70.3%) y la Unidad de Inteligencia Financiera (72.8%) tiene buenos índices de ejecución. Para el caso del segundo grupo, para el Gobierno Central, en términos de ejecución, se destacaron la Secretaría Técnica del Frente Social (294%), el Congreso Nacional (144%), el Proyecto de Modernización del Sector Eléctrico (PROMEC) (131%); mientras que el Ministerio del Litoral no ejecutó los recursos asignados y la Dirección General de Registro Civil, Identificación y Cedulación ejecutó apenas el 2.3% de los recursos asignados. Para las Entidades Autónomas y Descentralizadas se destacó en primer lugar la Contraloría General del Estado que ejecutó el 228%, el Ministerio Público con el 97.1%; el Parque nacional Galápagos con el 84.7% de ejecución de los recurso asignados para inversión; mientras que entidades como la Comisión Especial Interinstitucional del Proyecto Puerto de Transferencia Internacional de Carga del Ecuador en el Puerto de Manta, ejecutó apenas el 0.9%. En el Grupo 3, en el caso del Gobierno Central, la Secretaría Nacional del Deporte y Educación Física y Recreación fue la que ejecutó mayormente los recursos (102.2%), siguiéndole muy de cerca el Consejo de Desarrollo de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas del Ecuador (CONDENPE) con el 95.6%, para ubicarse luego el Fondo de Desarrollo Infantil (FODI) con el 93.8%; instituciones que se diría tuvieron un buen desempeño; por otro lado, instituciones como el Consejo Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre apenas ejecutó un 5.1% y el Plan Integral de Desarrollo de los Recursos Hídricos de la Provincia de Manabí (PHIMA) el 1.9%, instituciones que

tuvieron un bajo desempeño de ejecución. En el caso de entidades descentralizadas, la Junta de Recursos Hídricos Fomento y Desarrollo de los cantones Jipijapa, Pasaje y Puerto López ejecutó el 83.5% de los recursos asignados, el Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica (ECORAE) ejecutó la mitad de los recursos asignados (53.4%); en tanto que, la Comisión de Tránsito del Guayas ejecutó solamente el 8.3% de los recursos de inversión y el Fondo de Solidaridad no ejecutó ningún recurso planificado para la inversión. En el Grupo 4, la entidad mejor posicionada fueron el Ministerio de Defensa (40.5%); en tanto que el Ministerio del Ambiente tuvo un bajo desempeño en la ejecución de los recursos (12.12%). En lo que respecta a las entidades Descentralizadas y Autónomas, la Agencia de Depósitos y Garantías (AGD) ejecutó 2.5 veces los recursos asignados; También la Junta de Defensa Nacional tuvo un buen desempeño (80.5%) en la ejecución de sus recursos de inversión, mientras que la Corporación Ejecutiva para la Reconstrucción de las Zonas Afectadas por el Fenómeno del Niño (CORPECUADOR) tuvo un desempeño medianamente bueno, pues ejecutó el 50% de los recursos de inversión. Finalmente, en el último Grupo, la entidad del Gobierno Central que mayor ejecución logró fue la Subsecretaría de Tesorería de la Nación con un 95.7%, seguida por el Ministerio de Desarrollo y Vivienda (MIDUVI) con el 70%; luego está el Ministerio de Transporte y Obras Públicas que apenas logró ejecutar un 44.3%. 6.7

HIPOTESIS RELATIVAS A LOS OBSTACULOS PARA LA EJECUCION DE LA INVERSION PÚBLICA

Dentro de las posibles hipótesis identificadas como cuellos de botella para la ejecución de la inversión pública, se podrían identificar dos grupos: aquellas que, generalmente, ocurren al iniciar la ejecución de la inversión y las que se presentan en el proceso mismo de ejecución. En el primer grupo, es decir las que ocurren al iniciar la ejecución de los proyectos las hipótesis que se plantean son: Los tiempos de contratación pública que ocasionan que la ejecución de la inversión se retrase y, por lo tanto, implican costos no solo por escalamiento de los mismos. Según Hernán Alvarado del Banco del Estado y, de acuerdo a la experiencia del Banco, el tiempo óptimo de contratación deberían ser 4 meses, pero para una licitación pública31 nacional puede durar hasta 6 meses y para una extranjera hasta 9 meses, en promedio. Un Concurso Público de ofertas puede durar hasta 5 meses. Cuando hay re examen por un dictamen desfavorable de los organismos de control puede durar 6 meses o un año más. Cuando se declara concurso desierto puede durar una licitación hasta 3 años. El tiempo que se requiere para obtener una Licencia Ambiental, se constituye en otro cuello de botella. Según Fernando Castro del Banco del Estado, las licencias ambientales son reguladas por la Ley de Gestión Ambiental y su Reglamento, siendo la entidad rectora del tema ambiental el Ministerio del Ambiente (MAE), hay la posibilidad de que gobiernos 31

Según la ley de contratación pública pueden haber dos tipos de contrato uno Nacional y Otro Extranjero

seccionales y otras instituciones del Estado, por ejemplo Ministerios, se conviertan en autoridad ambiental; pero pocos son los que tienen esta posibilidad, por lo que se deduce que hay una centralización en lo que es el otorgamiento de la licencia ambiental en el MAE. Ahora que el proceso para llegar a una licencia ambiental comienza por los términos de referencia para hacer estudios de impacto ambiental, los cuales deben ser aprobados por el MAE; luego de realizados los estudios de impacto ambiental éstos también deben ser aprobados por el MAE; luego se da el proceso de participación pública según el SUMA que es el reglamento de la ley de gestión ambiental. Sin embargo se dice que no se conocen estrictamente los tiempos porque el Banco del Estado para dar un crédito no exige la licencia ambiental, pero si deja sentado que es responsabilidad del ejecutor el obtener todo lo requerido según la normativa ambiental. Al estar centralizado este procedimiento, el ingeniero Fernando Mogollón, comenta que no tiene las condiciones para realizarlo en un tiempo normal que debería durar máximo 30 días. Por que: 1. Hay cinco personas trabajando en este departamento, es decir hay insuficiencia de recursos humanos. 2. No existen procedimientos internos para hacer todo el proceso 3. No existen procedimientos que regulen la coordinación con otras instituciones 4. Hay duplicidad de esfuerzos entre las instituciones públicas, caso de CONELEC. 5. Además de otorgar las licencias ambientales, deben aprobar los términos y el estudio la dirección debe hacer seguimiento de los planes de manejo ambiental 6. La tramitología del MAE no es ágil, desde la entrada de un trámite hasta que llegue al técnico puede transcurrir normalmente hasta 1 mes. Pero en general lo mínimo que se demora una licencia es de 6 meses. A través del análisis realizado de casos específicos, se observa, que en los procesos contractuales y de partida de los proyectos hay otros problemas relacionados básicamente con el desconocimiento técnico para formular términos de referencia, y con el desconocimiento jurídico por desconocer cual es la figura más apropiada de contratación entre entidades públicas. La hipótesis fundamental que se plantea con relación a los problemas existentes en la el proceso de ejecución de los proyectos es: La primera y principal, como se vio en el capítulo IV en la parte donde se hace el análisis territorial, la referida a las dificultades de operación de las instituciones por sus debilidades técnicas-operativas; que se atribuyen en general a causas típicas como: • • • • • • • • •

Debilidad institucional Falta de personal capacitado Mala coordinación intra en interinstitucional Responsabilidades duplicadas o inexistentes Procedimientos deficientes o inexistentes Falta de metodologías Impunidad frente a errores e ineficiencias Falta de información oportuna a autoridades falta de asignación de recursos de aporte local previstos para cubrir varios gastos administrativos requeridos para la instalación del programa

Otros problemas usuales en la inversión pública son: • Recursos insuficientes • Falta de proyectos preparados y evaluados. • Inadecuados criterios de selección de proyectos • Inadecuada distribución sectorial - espacial de la inversión. • Atrasos y sobre costos durante la ejecución. • Falta de financiamiento para operación y mantenimiento. De acuerdo a la experiencia en la ejecución de proyectos con comunidades indígenas, por parte del MAG, encuentra obstáculos muchas veces en la actitud, la que se ha ido formando en el tiempo, debido a les estrategias de intervención que generalmente han sido paternalistas. Se ha encontrado que la vivencia de valores y principios es fundamental a la hora de ejecutar un proyecto, en particular cuando depende de terceros y no solo de la entidad que ejecuta, sino, fundamentalmente, de los beneficiarios. En general, en el sector agrícola se encuentran problemas también en los desembolsos, porque en el campo hay mucha informalidad y no se logran obtener los documentos necesarios para justificar los desembolsos. El nivel educativo es muy bajo en el sector rural y cuando se requiere la participación de los beneficiarios los tiempos de ejecución se extienden. A esto hay que sumarle los mitos y paradigmas de una sociedad que cree que los de “poncho” no deben hacer negociaciones, por lo que a veces los campesinos no son recibidos o el trato no es adecuado en bancos y oficinas formales, obstaculizando el normal desarrollo de un proyecto. Hay veces en que los proyectos no se adaptan a las necesidades reales, o no se analiza bien el entorno y los involucrados, por lo que los proyectos pueden resultar elefantes blancos o quedar simplemente en obra, porque las personas que se ubican en el área de influencia los rechazan o no los utilizan. En general, se encuentra que la capacidad de ejecución de las entidades es débil y nos están preparados para enfrentar problemas que se presentan en la marca, hay una baja capacidad de negociación de conflictos y no se persevera en el seguimiento oportuno que permita detectar problemas de manera oportuna. La actitud de las personas de las entidades ejecutoras también puede convertirse en un problema. Se debe señalar que, muchas veces los procesos de adquisición resultan ser otro problema cuando no son ejecutados con la transparencia debida, a lo que se suma el desconocimiento de los procedimientos establecidos por ley o como normativa de los organismos internacionales, lo cual retrasa los plazos de ejecución. Finalmente, en el análisis de los casos específicos se logró evidenciar que los procesos burocráticos también pueden afectar al desempeño de un proyecto; es decir, cuando en las actividades de los proyectos se consideran a varias instituciones públicas, los procesos tienden a burocratizarse y pueden convertirse en un cuello de botella. Por ejemplo en el Proyecto “Mi primer Trabajo” los pagos mensuales de los pasantes dependen de varias instituciones, lo que hace que los procesos se alargue y que las personas se desmotiven en su participación.

6.8

PROYECTOS DE ARRASTRE Y PROYECTOS NUEVOS

Para realizar este análisis, se comparó el Programa Anual de Inversiones (PAI) del año 2007 con su correspondiente del año 200632, esto con el fin de identificar los proyectos que se vienen ejecutándose desde años pasados y los que empezaron a ejecutarse en el año 2007. Para lograr identificar los proyectos se consideró los códigos presentes en las partidas presupuestarias existentes en las bases de datos de recursos de inversión que han sido facilitadas por SENPLADES y el Ministerio de Economía y Finanzas, ubicando tanto las funciones (noveno al doceavo dígito de la partida de egresos) como los proyectos (treceavo al quinceavo dígito de la partida de egresos) que se repetían en uno y otro año. Según información brindada por la Subsecretaría de Inversión Pública del Ministerio de Economía y Finanzas33, en el PAI no se incluyen todos los proyectos y funciones de inversión, sino que el mismo constituye solo una buena aproximación de todo lo que se pretende realizar en materia de inversión, pero adolece de falencias por las dificultades de planificación existentes en las diferentes entidades y por lo mismo, no incorpora los detalles de la totalidad de la inversión anual. Por esta razón, el análisis realizado constituye una aproximado, pues se basa en los PAI de los años mencionados. De acuerdo al análisis, para el caso del Gobierno Central se observa que del total de recursos para inversión que se planificaron a inicios del año 2007, un 81.2% corresponde a proyectos y funciones que iniciaron en años anteriores (inversión de arrastre). Esto quiere decir que el 81% de los recursos corresponden a Inversión Plurianual (ver Anexo Nº 7). Es importante mencionar que existen sectores en los cuales la inversión plurianual es significativamente representativa, superando el 90% del total de los recursos asignados para inversión en el presupuesto inicial del año 2007, como es el caso de los sectores Tesoro Nacional (89,2%), Legislativo (99,9%), Asuntos del Exterior (100%), Finanzas (90%) y Otros Organismos del Estado (100%) que se encuentran en el sector que hemos denominado Administrativo; Defensa Nacional (96,2%) ubicado en el Sector Seguridad Nacional; y, Salud (95,7%) que se encuentra dentro del sector social; Recursos Naturales (100%) dentro del Sector Ambiente. El sector que menor cantidad de inversión de arrastre tiene es el sector Ambiente, en el cual el 75% de los recursos asignados para inversión correspondieron al año 2007. De acuerdo a la clasificación de sectores según su naturaleza, se puede observar que han sido los Sectores Administrativos los que tienen una participación más alta de inversión de arrastre, ya que la misma representó en el presupuesto inicial un 90,3%. A continuación están los sectores de Seguridad Nacional con un 82% y los sectores Sociales con una participación del 61,4% (ver Anexo Nº 7). La ejecución de toda esta inversión de arrastre ha sido del 80% en el Gobierno Central, donde los Sectores Administrativos y Sociales destacan por los mayores niveles de ejecución presupuestaria de sus recursos asignados.

32 33

Se ha utilizado los archivos electrónicos facilitados por SENPLADES Entrevista realizada el economista Pablo Guaipatin

7. ANALISIS CONCLUYENTE DE LA EJECUCIÓN DE FONDOS ESPECIALES Después de un comportamiento irregular de los precios del petróleo en la década de los 90s y un tendencia ascendente en los 2000s, en particular partir del año 2004, la economía ecuatoriana ha tenido la oportunidad de percibir recursos excedentarios del petróleo, los que se han caracterizado por la volatilidad, por lo que se han realizado esfuerzos para disminuir los niveles de dependencia de los mismos, para lo cual se crearon fondos de estabilización petrolera, con características y fines diferentes, pero que en términos generales buscan generar ahorro para luego utilizar estos recursos en la estabilización de la economía cuando se requiera, por ejemplo en situaciones de emergencia, esto es para enfrentar catástrofes y generar capital físico y humano. El primer fondo creado en la Ley de Reforma a las Finanzas Públicas34 fue el Fondo de Estabilización Petrolera (FEP) en 1999; y el segundo, el Fondo de Estabilización, Inversión Social y Productiva y Reducción del Endeudamiento Público (FEIREP) creado en la Ley Orgánica de Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal (LOREYTF). El FEP fue diseñado con el objetivo de compensar las fluctuaciones en el precio del petróleo, ahorrando cuando los precios están por encima del valor presupuestado y permitiendo retirar recursos cuando los precios están bajo de dicho valor. Sin embargo, el ahorro que se debería acumular para la estabilización fue totalmente preasignado, así el 45% para el FEIREP; 35% para la rectificación y pavimentación la vía Troncal Amazónica, 10% para proyectos de desarrollo integral de las provincias de Esmeraldas, Loja, Carchi, El Oro y Galápagos, y 10% para el equipamiento y fortalecimiento de la Policía Nacional35. El FEIREP se crea como un fideicomiso mercantil cuyo fiduciario es el Banco Central y se alimenta principalmente de todos los ingresos del Estado provenientes del petróleo crudo transportado por el Oleoducto de Crudos Pesados (OCP)36, por el 45% del FEP y, de existir, de ingresos adicionales no petroleros37. Los recursos del FEIREP se destinan en un 70% a recomprar la deuda pública externa e interna a valor de mercado; el 20% a estabilizar los ingresos petroleros hasta alcanzar el 2,5% del PIB y a cubrir los gastos ocasionados por catástrofes y emergencias legalmente declaradas, y el 10% a inversiones en educación y salud para promover el desarrollo humano. Dado que el FEIREP recibe recursos de dos fuentes (ingresos fiscales provenientes del OCP y el 45% del FEP) con reglas de acumulación diferentes, es muy difícil realizar un efectivo control del mismo. A agosto del 2005, la mayor parte de los recursos del FEIREP se utilizaron para recomprar deuda interna, específicamente, bonos colocados al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS). Adicionalmente, existió un amplio debate nacional sobre los porcentajes de utilización de los recursos del FEIREP, ya que este fondo si bien, era un instrumento que aseguraba al país un financiamiento permanente y estabilidad, por otra parte, daba incentivos inadecuados en la valoración de la deuda pública ecuatoriana. Con estos antecedentes, en el año 2005 se elimina el FEIREP y se crea una cuenta especial 34

Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 181, de 30 de Abril de 1999, Art. 58 35 Ley para la Transformación Económica del Ecuador, Art. 44 36 Crudo Pesado es el petróleo de gravedad específica menor a 23 grados API y es explotado por las empresas privadas y el Estado participa. El Crudo Ligero tiene más de 23 grados API es explotado por el Estado directamente. 37 No incluye ingresos provenientes de venta de activos del Estado, éstos ya se destinan al Fondo de Solidaridad.

denominada “Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico – Tecnológico y de la Estabilización Fiscal” (CEREP), la cual se incluye en el Presupuesto Gobierno Central, pero es autónoma e independiente de la Cuenta Corriente Única del Tesoro Nacional. Para acumular y administrar estos recursos, se creó el Fondo de Ahorro y Contingencias (FAC), como un fideicomiso mercantil cuyo fiduciario es el Banco Central del Ecuador. La Cuenta Especial de “Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico – Tecnológico y de la Estabilización Fiscal” (CEREPS)38, busca apoyar a sectores como educación, salud, vialidad, ambiente, entre otros. Esta Cuenta es administrada por el Ministerio de Finanzas. Los recursos de la CEREPS provienen de la venta de petróleo crudo de hasta 23 grados API de los contratos de participación para la explotación y exploración de hidrocarburos, con prescindencia del oleoducto por el cual se transporta dicho petróleo. También, recibe recursos por los rendimientos financieros del Fondo de Ahorro y Contingencias (FAC), los superávit presupuestarios, el 50% de los ingresos del Fondo de Estabilización Petrolera (FEP) y de manera mensual puede recibir el 27% de los ingresos del FEISEH, de ciertos montos sobrantes luego de la realización de los proyectos de infraestructura hidrocarburífera e hidroeléctrica. La forma en que se distribuyen estos recursos está explicada en la sección 6.1. El Fondo de Ahorro y Contingencias (FAC), es parte de la CEREPS y sus recursos se han planificado para estabilizar los recursos petroleros, acumulándose hasta alcanzar un máximo igual al 2,5% del PIB, y para atender emergencias legalmente declaradas. El FAC se alimenta del 20% de los recursos de la CEREPS y de los saldos no utilizados hasta fines de año del 80% restante de esta Cuenta. Como se observa en el Anexo Nº 8 hasta el mes de octubre el total de ingresos que ha tenido la CEREPS ha sido de US$ 1.705 millones, de los cuales lo que le corresponde al FAC superó los US$ 910 millones, donde se encuentran contabilizados el saldo del año 2006 de este fondo, y también los recursos que no fueron utilizados en la cuenta CEREPS hasta finales del año 2006. El total de egresos de la CEREPS fue de US$ 1.250 millones, aproximadamente, con lo cual el saldo de esta cuenta hasta el 31 de diciembre del 2007 llegó a US$ 454,9 millones. Al analizar cómo se han transferido los recursos de la CEREPS, se observa que para atender a los componentes que conforman el 80% de la cuenta se han transferido el 72.4% de los recursos disponibles; en el caso del FAC, la transferencia de recursos ha alcanzado el 74.1% (ver Anexo Nº 8). Dentro de la cuenta CEREPS, el componente que muestra el mayor porcentaje de transferencia de recursos disponibles es Mejoramiento y mantenimiento de la Red Vial (98,2%). A continuación se ubica el componente de Líneas de crédito, deuda, recompra de deuda y proyectos de infraestructura con un 79,3%; y, en tercer lugar se

Información obtenida de la Ley Orgánica de creación del Fondo Ecuatoriano de Inversión en los Sectores Energético e Hidrocarburífero “FEISEH”, ley orgánica reformatoria a la Ley orgánica de Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal y Grupo FARO – UNICEF “Cómo va la inversión social # 18”.

encuentra la Inversión en Salud y Saneamiento Ambiental, para la cual el 78,8% de los recursos se transfirieron. Debe mencionarse que, el mecanismo operativo para la aprobación de proyectos financiados con recursos de la CEREPS es largo y un tanto engorroso, constituyéndose en un obstáculo para su ejecución efectiva. Así, empieza con la recepción del proyecto en la Unidad Ejecutora formada para administrar estos fondos y adecuadamente estructurada con profesionales que tienen expertise en el tema sobre el que verse el proyecto, donde es revisado por varias instancias -líder del componente, Comité Técnico de Revisión, y Comité Técnico de Aprobación de Proyectos- con el dictamen de esta Unidad recién va al MEF, donde es aprobado o devuelto con observaciones, para empezar nuevamente el proceso. Esto evidencia que hay doble aprobación de los proyectos a ser ejecutados con estos fondos. Al observar los proyectos que se han llevado a cabo con recursos de la CEREPS, se aprecia que muchos de ellos han tenido un buen desempeño en lo que se refiere a transferencia de los recursos, es decir se ha transferido la totalidad de los recursos a las instituciones ejecutoras de cada proyecto. Por ejemplo, se pueden mencionar los proyectos relacionados con Líneas de Crédito para inversión Productiva en los que se ha transferido el 100% de los recursos al Banco Nacional de Fomento y la Corporación Financiera Nacional (ver Anexo Nº 8). También cumplen con el 100% de transferencias proyectos incluidos en el componente de Inversión en Educación, donde se ha transferido al Ministerio de Educación todos los recursos para programas de alimentación escolar, textos escolares y el Programa Sistema Integrado de Alimentación y Nutrición (SIAN), así como recursos para Cultura donde se ha entregado a los núcleos de la Casa de la Cultura recursos para la promoción de sus actividades. En lo que respecta al FAC los US$ 675 millones, aproximadamente, que se gastaron respondieron a la declaración de las siguientes emergencias y otros aspectos: • • • • • • • •

Emergencia Sanitaria Emergencia Sector Educativo Emergencia Sector Agropecuario Créditos para actividades productivas y adquisición de tierras a favor de damnificados del Volcán Tungurahua Emergencia Vial Emergencia Eléctrica Emergencia Penitenciaria Emergencia en el sistema de abastecimiento, transporte, distribución y comercialización de combustibles, derivados de hidrocarburos y gas licuado de petróleo

Para el caso de las primeras tres, la transferencia de los recursos ha sido del 100%, es decir se transfirieron todos los recursos que fueron definidos a través de los decretos de emergencia y de utilización. De igual manera ha sucedido con el aspecto de créditos y adquisición de tierras para los damnificados. Para la Emergencia Vial se transfirió el 74.1% de los recursos, mientras que para el caso del Volcán Tungurahua existe todavía un 22,9% de los recursos que deben transferirse (ver Anexo Nº 8).

Fondo Ecuatoriano de Inversión en los Sectores Energético e Hidrocarburífero (FEISEH): constituido como un fideicomiso mercantil cuyo fiduciario es el Banco Central del Ecuador y el beneficiario es el Estado ecuatoriano representado por el Ministerio de Finanzas. A este fondo llegan los recursos provenientes de la explotación y comercialización estatal directa del Bloque 15, anteriormente operado por Occidental (OXY). Según la ley orgánica a través de la cual se crea el FEISEH, los beneficiarios de los recursos del fondo serán: • • • •

•

La cuenta CEREPS con un 27% por la caducidad del contrato de OXY Petroecuador para cubrir los costos operativos y contingencias en el manejo del Bloque 15. Por una sola vez recursos (50 millones de dólares) para el Sistema Nacional de Microfinanzas Proyectos de infraestructura hidrocarburífera y de generación hidroeléctrica hasta 1500 millones de dólares. Una vez cumplido esto los recursos alimentarán el FAC. 145 millones de dólares anuales para el Presupuesto General del Estado.

Hasta fines de diciembre del 2007, al FEISEH ingresaron más de US$ 2.315 millones, provenientes sobretodo de la explotación y comercialización directa del Bloque 15 y de los campos unificados Edén - Yuturi y Limoncocha (casi US$ 1.685 millones). Estos recursos se han usado hasta diciembre, en particular, para nutrir a la CEREPS, entregándole US$ 615 millones aproximadamente, pero también para cubrir los costos de operación en los que incurre Petro Ecuador para operar el Bloque 15 y para realizar los programas y planes de inversión en este bloque (US$ 489 millones). Adicionalmente, se han gastado US$ 57,6 millones para Proyectos de alta potencia en generación hidroeléctrica y más de 1 millón de dólares en el costo de mantenimiento del fideicomiso. Además, US$ 145 millones han sido gastados del FEISEH para compensar los ingresos que dejaron de ingresar por obligaciones tributarias debido a la caducidad de contrato de Occidental. Para el caso del FEISEH se ha transferido un 59,1% de los recursos para que sean gastados, existiendo un saldo a finales de 2007 de US$ 947 millones aproximadamente. 8. CONCLUSIONES •

La inversión pública es una herramienta importante para dinamizar la economía y lograr su crecimiento. Sin embargo, su cuantía y sectores en los que se ha aplicado han cambiado a través del tiempo según el modelo económico implementado, en función del cual el gobierno ha tenido un rol específico. En el gobierno actual donde se ha fortalecido la intervención del gobierno se espera que la inversión se incremente y se financien sectores claves de la economía, como el petrolero y el energético; además del sector social tan venido a menos en las últimas administraciones.

•

Es así que, la Pro forma Presupuestaria del año 2007 contempló un incremento nominal del 12.6% en el rubro de inversión pública, en comparación con el año

2006. Las fuentes de financiamiento más relevantes para este incremento son las provenientes de las reformas a la ley de Hidrocarburos y de la CEREPS. •

La disponibilidad de información gerencial no facilita estimar una gran cantidad de indicadores y se debe considerar muy bien la fecha de corte, más otros aspectos de sustento que validen la información procesada e interpretada. Siendo el principal indicador que mide el grado de ejecución en términos de porcentaje la relación entre el presupuesto devengado y codificado.

•

En términos de prioridad que el gobierno da a la inversión pública, hasta el año 2006 no se observa que sea significativa, pues ha tendido a mantenerse en el 7.3%, en promedio, en el período 2001-2006. Asimismo se observa que la participación en la FBKF ha tendido a estabilizarse alrededor del 20%, mientras que ha sido la inversión privada la que ha crecido de forma significativa, excepto en el año 2007, donde su incremento es relativamente bajo (0.75%).

•

La inversión como porcentaje del gasto total muestra la importancia que el gobierno da a los proyectos de inversión en los diferentes sectores. En términos globales, el total de recursos destinados a Inversión entre los años 2001-2007 descendieron del 35.2% al 15.6%; evidenciando las presiones que soporta el Ejecutivo para aprobar incrementos en gastos corrientes. Claro que este indicador tiene una limitación que se expresa a través del proceso de descentralización y/o transferencias a los gobiernos seccionales, que hace que muchos recursos se obtengan y se gasten fuera del gobierno central, por tanto, puede dar una idea incompleta del esfuerzo nacional por atender necesidades de inversión.

•

El destino de los recursos de inversión pública por provincia, considerando Gobierno Central y Entidades Descentralizadas en base al Presupuesto Devengado para el año 2007, ha sido mayormente Manabí (16.7%), le sigue en importancia Guayas (14.1%), Pichincha (12.9%), luego está Sucumbíos con el 6.7% y Azuay con el 5.9%. En tanto que, la inversión per cápita es mayor en la provincia de Galápagos (US$ 504/habitante), provincia que tiene 41% de índice de pobreza; después de encuentran Sucumbíos (US$ 259/habitante), Pastaza (US$ 117/habitante), Pastaza (US$ 117/habitante) y Orellana (US$ 114).

•

Analizando el grado de ejecución al año 2007 de los recursos de Inversión Pública del Gobierno Central por provincia, se evidencia que han sido Zamora Chinchipe y Carchi las que han tenido una mayor ejecución de los recursos asignados, con niveles altos (132% y 105% respectivamente). El nivel de ejecución más bajo de inversión sucedió en las provincias de Napo y Morona Santiago, donde se llegó a una ejecución del 35,9% y 42,1% respectivamente.

•

La inversión pública tiene límites para constituirse en el motor de la economía y generación de empleo; esto se infiere de la Pro forma del Presupuesto de 2008, donde gran parte de los recursos corresponde a gastos de inversión en personal. Por otro lado, de los fondos asignados para los gobiernos seccionales como transferencias de capital, al menos 30% se destina a gastos corrientes. Adicionalmente, se debe mencionar las rigideces que existen en la inversión pública, causadas por las preasignaciones que se ejecutan por ley. El crédito interno y externo, los recursos de autogestión y de la cooperación internacional también contribuyen a esta inflexibilidad, en el sentido que el gobierno central no puede movilizar estos recursos entre los diferentes proyectos.

•

En el Presupuesto del Gobierno Central los recursos para Inversión Pública se estimaron en US$ 2.647,5 millones en la planificación inicial del año 2007; sin embargo, la ejecución presupuestaria a diciembre del año 2007 fue de un 69%. Mientras que las Entidades Autónomas y Descentralizadas ejecutaron únicamente el 27,5% de los recursos asignados; considerando que la información disponible incluye la ejecución 58% de las entidades descentralizadas (585).

•

La redistribución del ingreso se visualiza mediante la aplicación de una política eficiente del gasto, especialmente al sector social (Educación, Salud, Bienestar, Trabaja y Vivienda). Es así que al sector Social, en el año 2007, se destinó el 26.7% de los recursos de inversión pública que significó un incrementó del 15.9% con relación al año 2006, considerando los recursos devengados a diciembre del año 2007. Es decir que el área social (educación, salud, bienestar y trabajo) ha experimentado un incremento en su participación relativa en la inversión, este cambio muestra la orientación favorable a utilizar recursos para cubrir necesidades sociales.

•

Sin embargo, el sector “Administrativo” concentra una gran parte de los recursos (47.1%), en este se encuentra el Tesoro Nacional con 45% de los recursos, cuyo destino, básicamente, son los municipios en cuanto a inversión. Al sector Productivo se destinó el 18.8%, mientras que a los sectores Ambiente y Seguridad Nacional se asignó menos del 3%, es decir son los sectores más rezagados en términos de gastos de inversión.

•

Las principales fuentes de financiamiento para los sectores Educación, Salud y Vivienda son los créditos externos, créditos internos y preasignaciones; mientras que en Bienestar son los recursos fiscales y en Trabajo la autogestión y fiscales.

•

Las principales fuentes de financiamiento de las inversiones son: recursos fiscales (53.4%), ingresos preasignados (25%) y recursos de autogestión (13%), estas fuentes contribuyen con el 91.2%. Aunque, se observa que el financiamiento con crédito interno es mínimo para el gobierno central, esta tendencia se ha mantenido desde el año 2005, la que empieza a partir del año 2000 debido a que la dolarización de la economía eliminó la posibilidad de financiamiento del Banco Central al Sector Público (que anteriormente ya estaba estrictamente limitado bajo la Ley de Régimen Monetario y Banco del Estado) por lo que el financiamiento interno ha podio recurrir únicamente al mercado y a algunas instituciones públicas como el IESS.

•

Las Transferencias y Donaciones para Inversión (grupo 78), donde no están definidos los destinos con precisión, el Gobierno Central ejecutó un 70,5% (462 millones de dólares). Debe notarse que este grupo es uno de los de mayor asignación de recursos en el campo de la Inversión. Los sectores con mayor ejecución presupuestaria fueron Educación, Bienestar Social y Agropecuario con 92,2%, 86,6% y 85,9% respectivamente; mientras que la menor ejecución correspondió a Ambiente y Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad.

•

Se debe anotar que las Unidades Ejecutoras del Gobierno Central cuando no alcanzan a ejecutar los proyectos, transfieren a las entidades descentralizadas a fin de no perder los recursos asignados. Por esta razón resulta ser que el grupo de gasto 78 es el de mayor asignación de recursos. Si nos fijamos en los sectores del Gobierno Central con mayor ejecución, se podría decir que las instituciones que

trabajan en los mismos son las que tiene mayor debilidad operacional para ejecutar los recursos. •

Analizando de forma agregada la ejecución presupuestaria por grupo de gasto, se observa que Trasferencias y Donaciones de Capital (grupo 88) es el de mayor ejecución por parte del Gobierno Central, 99%, seguido de cerca por los Gastos de Personal para Inversión (grupo 71) y Transferencias y Donaciones para Inversión (grupo 78). En el caso de las entidades autónomas, el grupo de gasto con mayor ejecución han sido Gastos de Personal de Inversión, donde se ejecuta más del 100% de los recursos asignados (233%), seguidos por las Inversiones financieras (173%).

•

El presupuesto de inversión para el Gobierno Central se presupuesto a inicios del año 2007 en 2.6 miles de millones de dólares, con las reformas presupuestarias llegó a 3.3 miles de millones de dólares; en tanto lo devengado llegó a 2.6 miles de millones de dólares, que implica una ejecución presupuestaria del 69%; donde el sector con mejor desempeño ha sido el Legislativo, que ha ejecutado más de la totalidad de los recursos asignados; siguiéndole Tesoro Nacional (96%) y Jurídico (80%). Siete sectores no han logrado ejecutar ni la mitad de los recursos que se les han asignado para inversión.

•

Las entidades autónomas muestran un desempeño pobre en cuanto a la ejecución presupuestaria de los recursos de inversión, a diciembre apenas llegaron a ejecutar el 27.5%. El sector Ambiente fue el de mayor ejecución presupuestaria (60%), seguido por los sectores productivos, sociales y de seguridad nacional que ejecutaron entre el 52 y 53% de los recursos de inversión asignados.

•

En términos agregados, es decir incluyendo los recursos para inversión tanto para Gobierno Central como para Entidades Autónomas y Descentralizadas, solo se ha ejecutado un 52% del total de recursos del presupuesto codificado, es decir 2.659, 2 millones de dólares.

•

En el caso del Gobierno Central, el presupuesto inicial para inversión pública alcanzó los 2.647,5 millones de dólares, de los cuales el 39% se destinaron a Trasferencias y Donaciones de Capital, el 16% para Obras Públicas, el 16% a Trasferencias y Donaciones para Inversión; a los demás grupos de gasto se destinó menos del 10%. Con las reformas esta tendencia de distribución de los recursos para inversión se mantiene casi invariable. La diferencia se marca a la hora de la ejecución que se refleja en el presupuesto devengado), se observa que aumenta la importancia de las Transferencias y Donaciones de Capital (45%), y de las Transferencias y Donaciones para Inversión (20.5%); grupos que en conjunto representan el 66% del total de recursos de la Inversión Pública.

•

Para el caso de las Entidades Descentralizadas y Autónomas, la distribución de los recursos ha sido diferente a la del Gobierno Central. Las Transferencias y Donaciones para Inversión (grupo de gasto 78) constituyeron el 63% del total de recursos que se planificaron para inversión, seguidas, muy de lejos, por los recursos presupuestados a través de las partidas de Obras Públicas (12%). Esta distribución no cambia en el presupuesto codificado a octubre 2007, mostrando una ligera disminución de las Transferencias y Donaciones para Inversión; sin embargo, al momento de la ejecución presupuestaria la tendencia cambia completamente, han sido las Inversiones Financieras las más representativas con un 37% del total de recursos.

•

La ejecución de los recursos de inversión difiere en buena medida de aquello que fue planificado inicialmente y reformado a lo largo del año.

•

Respecto a las hipótesis relativas a lo que constituye un problema para la ejecución de la inversión, se evidencia que son los tiempos de contratación pública y la obtención de las licencias ambientales las que inducen a alargar los plazos de ejecución con su consiguiente aumento de costos (escalamientos de costos). Estos como problemas iniciales de la ejecución. En el análisis de casos específicos se evidenció que la falta de personal técnico que pueda formular los términos de referencia y el desconocimiento de la situación de partida pueden constituirse en un cuello de botella, alargando los plazos. También en estos procesos se vuelve necesario la contratación o asesoría de personas especializadas en la parte legal, a fin de que se seleccionen las formas más apropiadas de contratación.

•

En el proceso de ejecución, sin embargo, se van presentando otros problemas, entre los cuales el más importante es la reducida capacidad de gestión de la inversión pública tanto por parte de las entidades del gobierno central como de las descentralizadas y autónomas. También en el análisis de casos específicos se evidencia que los procesos donde deben intervenir varias instituciones públicas se vuelven burocráticos poniendo en riesgo el éxito de los proyectos.

•

De acuerdo al análisis, para el caso del Gobierno Central se observa que del total de recursos para inversión que se planificaron a inicios del año 2007, un 81.2% corresponde a proyectos y funciones que iniciaron en años anteriores (inversión de arrastre). Esto quiere decir que el 81% de los recursos corresponden a Inversión Plurianual.

•

El total de egresos de la CEREPS fue de US$ 1.250 millones, aproximadamente, con lo cual el saldo de esta cuenta hasta el 31 de diciembre del 2007 llegó a US$ 454,9 millones.

•

Se han transferido el 72.4% de los recursos disponibles de la CEREPS para atender a los componentes que conforman el 80% de la cuenta; en el caso del FAC, la transferencia de recursos ha alcanzado el 74.1%.

•

Muchos de los proyectos que se han llevado a cabo con recursos de la CEREPS, han tenido un buen desempeño en lo que se refiere a transferencia de los recursos, es decir se ha transferido la totalidad de los recursos a las instituciones ejecutoras de cada proyecto. Por ejemplo, se pueden mencionar los proyectos relacionados con Líneas de Crédito para inversión Productiva en los que se ha transferido el 100% de los recursos al Banco Nacional de Fomento y la Corporación Financiera Nacional.

•

También cumplen con el 100% de transferencias proyectos incluidos en el componente de Inversión en Educación, donde se ha transferido al Ministerio de Educación todos los recursos para programas de alimentación escolar, textos escolares y el Programa Sistema Integrado de Alimentación y Nutrición (SIAN), así como recursos para Cultura donde se ha entregado a los núcleos de la Casa de la Cultura recursos para la promoción de sus actividades.

•

Los US$ 675 millones del FAC, aproximadamente, se gastaron para responder a declaratorias de emergencias: Sanitaria, del Sector Educativo, del Sector Agropecuario; productivas, adquisición de tierras a favor de damnificados del Volcán Tungurahua y otras; Vial; Eléctrica; Penitenciaria; y, del sistema de

abastecimiento, transporte, distribución y comercialización de combustibles, derivados de hidrocarburos y gas licuado de petróleo. •

fines de diciembre del 2007, al FEISEH ingresaron más de US$ 2.315 millones, aproximadamente, provenientes, sobretodo, de la explotación y comercialización directa del Bloque 15 y de los campos unificados Edén - Yuturi y Limoncocha (1.529 millones de dólares). Estos recursos han alimentado a la CEREPS (615 millones de dólares), han cubierto los costos de operación en los que incurre Petroecuador para operar el Bloque 15 y realizar los programas y planes de inversión en este bloque (489 millones de dólares); y, se ha gastado 57,6 millones de dólares para Proyectos de alta potencia en generación hidroeléctrica. En total se ha transferido un 59.1% de los recursos, existiendo un saldo a finales de 2007 de US$ 947 millones aproximadamente.

9. RECOMENDACIONES

Establecer criterios de política de inversión que permitan mejorar la programación de inversiones y su transparencia con el fin de evitar improvisaciones que perjudiquen especialmente al sector social.

Se sugiere implementar mecanismos técnicos de asignación territorial de los recursos de inversión, basados en criterios de equidad, que exijan un cambio de modalidad, pasando de un financiamiento de la oferta a uno basado en la demanda de las zonas de mayor pobreza o con mayores necesidades.

Realizar una validación del sistema de inversión, que permita eliminar aquellos proyectos que no se han ejecutado y completar información. Esto permitirá conocer el número de proyectos que están vigentes por sector, fuente de financiamiento, tipo de proyectos, monto, otros. Se requiere que el administrador mantenga un respaldo al 31 de diciembre de cada año, para alimentar las estadísticas.

En los PAI se sugiere incluir una columna del monto del proyecto para hacer su seguimiento financiero.

Difundir los indicadores contemplados en la línea de base para conocimiento de las entidades del sector público.

Para el proceso contractual es necesario seleccionar personal capacitado y especializado, tanto en la parte técnica como en la jurídica, para elaborar los términos de referencia, pues estos son la base de la contratación y de cualquier reclamo posterior, por lo que deben estar bien diseñados y delimitados.

Tratar de reducir la participación de las entidades públicas en un mismo proceso formal, a fin de que estos no se burocraticen demasiado.

ACRONIMOS LOREYTF LOCGE MEF IESS BCE FBKF

Ley Orgánica de Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal. 2002 Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, 2002: Ministerio de Economía y Finanzas Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social Banco Central del Ecuador Formación Bruta de Capital Fijo

10. ANEXOS Anexo Nº 1: Inversión Pública vs. FBKF y Análisis de la Inversión por Territorio Cuadro Nº 1.1: FBKF e Inversión Pública (millones de dólares) Año

Variación anual

FBKF

2000 3264.7 2001 4545.5 2002 5800.1 2003 6111.8 2004 7045.4 2005 sd 8175.2 2006 p 8932.5 2007 prev 9667.5 sd = semidefinitivo p = provisional Prev =previsión

39.2 27.6 5.4 15.3 16.0 9.3 8.2

INVERSION (Devengado) 391.94 1,934.45 1,242.94 1,411.04 1,497.59 1,565.26 1,739.36 2,255.29

Variación anual 393.6 -35.7 13.5 6.1 4.5 11.1 29.7

Variación anual

FBKF - I 2,872.76 2,611.05 4,557.16 4,700.76 5,547.81 6,609.94 7,193.14 7,412.21

FBKF*

-9.1 74.5 3.2 18.0 19.1 8.8 3.0

5,611.27 5,674.65 6,437.30 6,284.89 7,051.49 8,008.75 8,471.11 8,964.05

INVERSION* (Devengado) 673.66 2,414.99 1,379.50 1,451.00 1,498.89 1,533.39 1,649.51 2,091.18

FBKF - I* 4,937.62 3,259.66 5,057.81 4,833.89 5,552.61 6,475.36 6,821.59 6,872.86

Fuente: MEF, liquidaciones presupuestarias; BCE, Cuentas Nacionales Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 1.2: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria según Provincia Análisis de la Inversión Pública según Provincia Gobierno Central - Dólares Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 50/70

Provincia Nivel Nacional Azuay Bolívar Cañar Carchi Cotopaxi Chimborazo El Oro Esmeraldas Guayas Imbabura Loja Los Ríos Manabí Morona Santiago Napo Pastaza Pichincha Tungurahua Zamora Chinchipe Galápagos Sucumbíos Orellana Organismos y Proyectos regionales Total Provincias

Inicial 2.130.518.643,74 24.090.179,42 4.382.432,49 5.489.635,39 5.177.205,33 3.770.592,65 9.177.252,80 8.967.668,55 11.745.460,99 106.512.540,91 7.271.611,18 25.619.974,90 12.264.740,99 101.098.921,11 28.061.400,04 3.224.883,32 6.063.539,60 56.651.382,84 9.174.090,25 4.350.752,77 11.006.182,88 32.235.352,11 9.702.626,81

Codificado 2.498.003.774,11 42.997.477,00 17.558.364,27 14.890.526,19 7.321.361,19 17.764.296,86 15.985.555,33 29.571.323,42 29.849.561,75 108.223.591,74 9.796.396,42 31.111.576,56 16.564.492,22 145.077.775,04 27.827.775,42 12.478.567,43 8.263.064,15 72.428.076,52 33.239.646,51 3.025.286,98 15.183.913,34 59.868.192,78 17.465.448,97

Devengado 1.760.195.014,57 34.669.668,30 7.490.727,06 9.695.725,45 7.662.418,18 14.420.604,25 14.523.091,16 19.323.782,20 26.031.287,22 60.697.587,56 5.709.721,32 25.529.437,46 16.021.590,66 69.238.475,34 11.716.675,99 4.480.230,82 8.230.505,15 56.446.945,16 24.504.694,12 3.980.821,72 8.920.884,59 42.254.314,88 12.567.859,17

Devengado/ Codificado 70,5% 80,6% 42,7% 65,1% 104,7% 81,2% 90,9% 65,3% 87,2% 56,1% 58,3% 82,1% 96,7% 47,7% 42,1% 35,9% 99,6% 77,9% 73,7% 131,6% 58,8% 70,6% 72,0%

30.925.931,60

33.966.408,23

10.975.943,87

32,3%

2.647.483.002,67

3.268.462.452,43

2.255.288.006,20

69,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 1.3: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria según Provincia Análisis de la Inversión Pública según Provincia Descentralizadas - Dólares Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 50

Inicial 1.148.776.624,01 3.595.717,26 838.932,52 14.283,00 747.051,07 2.937.483,17 7.310.745,86 7.584.578,37 1.636.804,47 167.247.618,72 1.161.423,96 3.006.196,12 2.313.288,59 27.492.941,01 11.500,00 17.020,00 2.689.413,58 27.871.100,16 3.821.416,07 18.690,59 2.843.808,99 10.000,00 37.500,00

Codificado 1.173.451.508,93 3.650.212,26 945.508,64 75.029,17 811.551,07 2.980.947,45 7.310.745,86 7.971.624,92 1.703.104,47 174.406.097,16 1.859.687,62 3.118.189,12 2.655.036,59 27.983.772,15 195.020,00 74.020,00 2.791.740,96 32.682.700,10 3.874.596,32 93.538,59 2.950.808,99 88.600,00 82.954,54

Devengado 264.143.959,90 2.571.808,22 4.057.520,45 100.664,21 722.088,73 1.841.097,16 3.375.795,83 5.210.154,04 3.817.645,84 28.535.256,55 1.128.231,26 2.757.945,65 6.258.214,20 36.950.403,43 116.120,42 33.188,64 670.265,25 25.604.636,85 2.893.064,87 112.812,21 2.515.163,65 102.530,03 103.894,01

Devengado/ Codificado 22,5% 70,5% 429,1% 134,2% 89,0% 61,8% 46,2% 65,4% 224,2% 16,4% 60,7% 88,4% 235,7% 132,0% 59,5% 44,8% 24,0% 78,3% 74,7% 120,6% 85,2% 115,7% 125,2%

9.739.932,71

18.401.711,34

10.324.144,96

56,1%

1.421.724.070,23

1.470.158.706,25

403.946.606,36

27,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 1.4: Pobreza medida por Necesidades Básicas Insatisfechas según Provincia Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) Nivel Provincial Código Provincia Porcentaje 1 Azuay 53,2 2 Bolívar 76,5 69,9 3 Cañar 4 Carchi 59,6 5 Cotopaxi 75,9 6 Chimborazo 67,3 7 El Oro 57,5 8 Esmeraldas 76,0 61,3 9 Guayas 58,2 10 Imbabura 11 Loja 68,2 12 Los Ríos 77,3 13 Manabí 74,8 14 Morona Santiago 75,8 15 Napo 77,1 66,9 16 Pastaza 17 Pichincha 40,6 18 Tungurahua 61,3 19 Zamora Chinchipe 76,7 20 Galápagos 40,6 21 Sucumbíos 81,7 82,7 22 Orellana País 61,3

Fuente: SIISE 4,0 Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 1.1: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria según Provincia y NBI 140% 132% 120% 105% 100%

100% 80%

97%

87%

77%

77% 67%

60%

91%

82% 81% 81% 78%

76% 67%

76%

74%

68%

60% 53%

77% 76% 83% 82% 75% 72% 71% 70% 61% 65% 65%70% 61% 59% 58% 56% 58% 58% 48% 43% 42%

41%

40%

41%

77%

36%

32%

20%

Za m

or a

Ch in ch ip C e ar c Pa hi st a Lo za C sR hi m í os Es bo r m az o er al da s L C o ja ot op ax A i Pi zua c y Tu hi n ng c h ur a ah ua O r Su ella na c u N iv mb el N íos ac io na El l O r C o a G al ñ a áp r a Im go ba s bu G ra ua y M as an M ab or on B o í l a Sa í va nt r ia O go rg .r N eg ap io o na le s

Devengado/Codificado

NBI

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 1.2: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria según Provincia y NBI 450% 429%

400% 350% 300% 236% 224%

250% 200%

134%132%125% 121%116%

150%

89% 88% 85% 78% 75% 70% 65% 62% 61% 60% 67% 56% 77% 77% 76% 70% 75% 83% 77% 82% 77% 76% 76% 68% 46% 67% 61% 53% 58% 61% 60% 58% 45% 41% 41% 24% 23% 16%

100% 50%

ol ív ar Es Rí m os er al da s C añ ar M an Za ab m O or re í a lla Ch n in a Su c h i c u pe m bí os C ar ch i L G a l o ja áp a Pi go ch s Tu i nc h ng ur a ah u a A zu ay El C Or o ot op M or Im b ax i on ab a u O S a ra rg . r n ti eg ag io o na C hi m l es bo ra zo N ap o N Pa s iv el ta z a N ac io na G ua l ya s

Devengado/Codificado

NBI

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 1.5: Inversión per cápita (en base al Presupuesto Devengado) según provincia

Provincias Galápagos Sucumbíos Nivel Nacional Pastaza Orellana Morona Santiago Manabí Esmeraldas Loja Bolívar Azuay Tungurahua Carchi Zamora Chinchipe Napo Cañar Cotopaxi Chimborazo El Oro Pichincha Los Ríos Guayas Imbabura

Análisis de la Inversión Pública según Provincia Gobierno Central y Descentralizadas - Dólares Población Inversión Per Inversión Devengado (habitantes) cápita 22.678 504 11.436.048,24 163.447 259 42.356.844,91 13.605.485 149 2.024.338.974,47 75.782 117 8.900.770,40 110.782 114 12.671.753,18 11.832.796,41 131.337 90 1.314.445 81 106.188.878,77 29.848.933,06 438.576 68 434.020 65 28.287.383,11 180.293 64 11.548.247,51 678.746 55 37.241.476,52 501.437 55 27.397.758,99 166.116 50 8.384.506,91 85.571 48 4.093.633,93 4.513.419,46 96.029 47 226.021 43 9.796.389,66 16.261.701,41 400.411 41 443.522 40 17.898.886,99 24.533.936,24 608.032 40 2.683.272 31 82.051.582,01 742.241 30 22.279.804,86 3.617.504 25 89.232.844,11 397.704 17 6.837.952,58

NBI 0,41 0,82 0,67 0,83 0,76 0,75 0,76 0,68 0,77 0,53 0,61 0,60 0,77 0,77 0,70 0,76 0,67 0,58 0,41 0,77 0,61 0,58

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Anexo Nº 2: Análisis de la Inversión Pública, Rigidez 2.

Cuadro Nº 2.1: Inversión Pública por fuente de financiamiento (recursos devengados en millones de dólares, a octubre del 2007)

Fuente de Financiamiento 1 2 3 4 5 6 7

Gobierno Central

Recursos fiscales 1,406,494,121.98 Autogestión 91,966,941.72 Crédito externo 111,500,875.46 Crédito interno 77,641,675.58 Contraparte local (RF) 27,956,155.16 Ingresos preasignados 527,352,818.11 No reembolsables 12,375,418.19 TOTAL 2,255,288,006.20 Fuente: MEF, SENPLADES Elaboración: SENPLADES

% 62.36 4.08 4.94 3.44 1.24 23.38 0.55 100.00

Entidades Descentralizadas 12,282,325.60 249,708,228.32 2,467,475.79 137,994,424.46 1,494,152.19 403,946,606.36

Total Devengado

3.04 61.82 0.00 0.61 0.00 34.16 0.37 100.00

1,418,776,447.58 341,675,170.04 111,500,875.46 80,109,151.37 27,956,155.16 665,347,242.57 13,869,570.38 2,659,234,612.56

% 53.35 12.85 4.19 3.01 1.05 25.02 0.52 100.00

Gráfico Nº 2.1: Inversión Pública por fuente de financiamieto, Gobierno Central y Entidades Descentralizadas (recursos devengados, a octubre del 2007) Ingresos preasignados 23%

Contraparte local (RF) 1% Crèdito interno 3% Credito externo 5%

No reembolsables 1%

Recursos fiscales 63%

Autogestón 4%

Fuente: MEF, SENPLADES / Elaboración: SENPLADES

Anexo Nº 3: Ejecución Presupuestaria por Grupo de Gasto según Sectores 3. Cuadro Nº 3.1: Grupos y Subgrupos de Gastos que forma parte de los Gastos de Inversión Pública Grupo Subgrupo Ítem Código 70 00 00 700000 71 00 00 710000 73 00 00 730000 75 00 00 750000 77 00 00 770000 78 00 00 780000 80 00 00 800000 84 00 00 840000 85 00 00 850000 87 00 00 870000 88 00 00 880000 Fuente: MEF, Clasificador de Gastos Elaboración: SENPLADES

Descripción Gastos de Inversión Gastos Personal para Inversión Bienes y Servicios de Consumo para Inversión Obras Públicas Otros Gastos de Inversión Transferencias y Donaciones para Inversión Gastos de Capital Bienes de Larga Duración Aporte Fiscal de Capital Inversiones Financieras Transferencias y Donaciones de Capital

Cuadro Nº 3.2: Gobierno Central: Ejecución presupuestaria por sectores Análisis de la Inversión Pública según Clasificación de Sectores Gobierno Central - Dólares Devengado Devengado/ Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Sectores Sociales 631.183.056,21 871.099.511,17 622.713.353,56 71,5% Sectores Productivos 656.299.656,43 954.203.190,26 436.890.822,87 45,8% Sectores Ambientales 92.058.343,14 104.054.800,68 43.298.021,14 41,6% Sectores Administrativos 1.167.191.835,67 1.177.216.340,86 1.084.312.900,87 92,1% Sectores de Seguridad 100.750.111,22 161.888.609,46 68.072.907,76 42,0% Nacional Total Sectores 2.647.483.002,67 3.268.462.452,43 2.255.288.006,20 69,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 3.3: Descentralizadas: Ejecución presupuestaria por sectores Análisis de la Inversión Pública según Clasificación de Sectores Descentralizadas - Dólares Devengado Devengado/ Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Sectores Sociales 145.817.394,79 163.816.284,80 86.341.146,68 52,7% Sectores Productivos 98.347.827,18 116.134.718,16 62.289.273,32 53,6% Sectores Ambientales 10.472.471,48 15.914.250,11 9.644.317,26 60,6% Sectores Administrativos 1.022.447.692,66 1.028.317.251,34 168.507.377,65 16,4% Sectores de Seguridad 144.638.684,12 145.976.201,84 77.164.491,45 52,9% Nacional Total Sectores 1.421.724.070,23 1.470.158.706,25 403.946.606,36 27,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.1: Gobierno Central: Ejecución presupuestaria según sectores 100% 92%

90% 80% 71%

70% 60% 50%

46%

42%

Sectores de Seguridad Nacional

Sectores Ambientales

40% 30% 20% 10% 0% Sectores Administrativos

Sectores Sociales

Sectores Productivos

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.2: Descentralizadas: Ejecución presupuestaria según sectores 70% 61%

60% 54%

53%

50%

40%

30%

20%

16%

10%

0% Sectores Ambientales Sectores Productivos

Sectores de Seguridad Nacional

Sectores Sociales

Sectores Administrativos

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Si se analiza la ejecución de acuerdo a los 20 sectores económicos que contempla el presupuesto, en el caso del Gobierno Central, se observa que son los Sectores Ambiente, Bienestar Social y Asuntos Internos los que han logrado la mayor ejecución presupuestaria de recursos de inversión, mientras que sectores como Tesoro Nacional y Recursos Naturales han mostrado una ejecución nula hasta finales del 2007 para este grupo de gasto.

Cuadro Nº 3.4: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria, Grupo Gasto 71 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 71 - Gastos de Personal para Inversión Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

Codificado

Devengado/ Devengado Acumulado Codificado 0,00 0,0% 0,00 0,00 1.011.634,66 84,3% 537.356,95 162,6% 19.000,00 100,0% 0,00 0,00 17.000,00 100,0% 25.660.820,85 82,3% 964.814,05 104,1% 625.023,80 75,1% 14.566.587,97 98,1% 6.485.460,33 83,8% 0,00 0,0%

15.000.000,00 0,00 0,00 570.955,00 82.429,47 150.000,00 0,00 0,00 0,00 31.000.000,00 981.782,00 0,00 0,00 5.979.255,31 0,00

2.392.028,25 0,00 0,00 1.200.281,41 330.387,59 19.000,00 0,00 0,00 17.000,00 31.188.027,96 927.182,76 831.712,22 14.855.919,63 7.739.635,66 91.000,00

421.428,16

209.773,36

49,8%

113.000,00 4.700.000,00

113.000,00 5.686.024,00

113.000,00 3.480.633,76

100,0% 61,2% 17,9%

16 17

Tesoro Nacional Legislativo Jurídico Administrativo Ambiente Asuntos Internos Defensa Nacional Asuntos del Exterior Finanzas Educación Bienestar Social Trabajo Salud Agropecuario Recursos Naturales Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad Turismo Comunicaciones

Desarrollo Urbano y Vivienda

0,00

1.509.582,77

269.665,50

Otros organismos del Estado

0,00

58.998.849,94

67.322.210,41

53.960.771,23

Total Sectores

80,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.3: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria Grupo de Gasto 71 200% 180%

163%

160% 140% 120% 100%

104% 100% 100% 100%

98%

80% 60%

84%

82%

75% 61%

50%

40% 20%

18%

Am B ie bi ne en st te ar A su So nt os cia l In te rn os Fi na nz a Tu s ri s m o Ad Sa m lu in d is tr Ag at iv ro o pe cu ar Ed io uc ac ió n Co Tr ab m un aj C o om ic a ci er o ne ci o Ex s te r io r Vi Te vi so en ro da Re Na cu ci rs on os al Na tu ra le s

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas, Otros Organismos del Estado, Educación y Ambiente son los sectores que han alcanzado mayor ejecución presupuestaria con porcentajes que superan el 100% en los dos primeros casos, mientras la menor ejecución se ha dado en los sectores Defensa Nacional y Finanzas. Cuadro Nº 3.5: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 71

Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 71 - Gastos de Personal para Inversión Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado

Total Sectores

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,00 0,00 0,00 609.304,75 100,4% 0,00 88.104,13 17,7% 0,00 218.947,36 10,9% 15.289.990,19 630,4% 0,00 0,00 0,00 350.815,36 24,5% 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 564.848,54 0,00 397.159,24 0,00 2.000.000,00 2.382.583,09 0,00 0,00 0,00 1.265.000,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 607.110,69 0,00 499.159,24 0,00 2.000.000,00 2.425.378,09 0,00 0,00 0,00 1.430.670,00 0,00

0,00

0,00 966.087,30

0,00 1.288.148,66

0,00 1.069.863,10

0,00

83,1%

25.000,00

1.652.501,94

6610,0%

7.600.678,17

8.275.466,68

19.279.526,83

233,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.4: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 71 1000% 900% 800% 700%

630%

600% 500% 400% 300% 200%

100%

83%

25%

18%

11%

za s na n Fi

N sa De fe n

ac io na

ua r io

s un ic a

Ag r

ci o

en te

n uc ac ió Ed

Co m

O tr

g. Es ta

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El grupo de Gasto 73, Bienes y Servicios de consumo para inversión, en el Gobierno Central fue el Sector Asuntos del Exterior el que ejecutó el 100% de los recursos asignados, lo cual hace que sea el sector con mayor ejecución presupuestaria en este rubro. Le siguen Educación y Turismo con 84% y 80,6% de ejecución, respectivamente, mientras que Ambiente y Asuntos Internos muestran las ejecuciones más pobres.

Cuadro Nº 3.6: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 73 - Bienes y Servicios de Consumo para Inversión Devengado Devengado/ Código Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado 0 Tesoro Nacional 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 Legislativo 2 Jurídico 170.500,00 170.500,00 127.950,00 75,0% 3 Administrativo 16.994.877,71 12.831.765,48 5.675.448,59 44,2% 4 Ambiente 12.235.369,14 18.054.100,69 2.434.536,00 13,5% 5 Asuntos Internos 357.585,04 978.748,48 123.117,59 12,6% 3.613.190,00 12.584.076,84 8.184.472,85 65,0% 6 Defensa Nacional 7 Asuntos del Exterior 0,00 7.200,00 7.200,00 100,0% 8 Finanzas 3.875.428,00 3.525.639,48 2.496.430,34 70,8% 9 Educación 18.733.681,70 42.079.773,52 35.342.131,65 84,0% 10 Bienestar Social 18.820.816,00 23.266.401,35 13.196.358,68 56,7% 2.944.458,40 9.455.665,90 5.774.204,58 61,1% 11 Trabajo 12 Salud 107.202.780,90 142.625.418,13 96.069.781,61 67,4% 13 Agropecuario 33.418.197,13 29.284.588,25 11.589.493,58 39,6% 14 Recursos Naturales 5.942.000,00 16.178.465,59 10.614.257,29 65,6% Comercio Exterior, 3.744.887,83 2.928.093,44 1.253.924,31 42,8% 15 Industrialización, Pesca y Competitividad 16 Turismo 3.945.000,00 3.955.045,00 3.187.378,48 80,6% 17 Comunicaciones 9.722.906,17 71.925.204,29 38.479.078,67 53,5% 18

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado

2.580.893,00

Total Sectores

12.429.561,92

3.578.707,20

0,00

244.302.571,02

402.280.248,36

238.134.471,42

28,8%

59,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.5: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73 100% 90% 80%

100% 84% 81%

75%

70% 60% 50% 40% 30% 20%

71%

67% 66% 65% 61%

57%

53% 44%

43% 40% 28,8% 13% 13%

10%

As un to s

de lE

x E d teri uc or ac i Tu ón ris Ju mo ríd Fi ic o na Re nz cu as rs S o s De al N u fe ns a tu d r a N ales ac io Bi na en T l r es ab aj Co ta o r m un Soc i i Ad c a c a l i m C om in one er istr s ci at o iv o Ag Ex t ro er pe i or cu a Vi rio vi en As A d un mb a ie to n s In te te rn os

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En la ejecución del grupo de gasto 73, en el caso de las Entidades Autónomas y descentralizadas, los sectores que mostraron una mayor ejecución fueron Ambiente y Defensa Nacional. Los sectores de peor ejecución fueron Finanzas y Otros Organismos del Estado.

Cuadro Nº 3.7: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73

16 17

Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 73 - Bienes y Servicios de Consumo para para Inversión Devengado Devengado/ Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Tesoro Nacional 0,00 0,00 0,00 Legislativo 0,00 0,00 0,00 Jurídico 0,00 0,00 0,00 Administrativo 0,00 0,00 0,00 Ambiente 2.723.649,16 3.225.011,93 2.525.666,38 78,3% Asuntos Internos 0,00 0,00 0,00 Defensa Nacional 39.491.006,10 36.075.242,10 22.142.001,03 61,4% Asuntos del Exterior 0,00 0,00 0,00 Finanzas 4.546.238,19 8.126.538,19 800.304,07 9,8% Educación 8.935.055,64 9.816.270,19 3.975.479,66 40,5% Bienestar Social 0,00 0,00 0,00 Trabajo 17.107.992,00 13.732.992,00 7.633.441,71 55,6% Salud 0,00 0,00 0,00 Agropecuario 2.079.000,00 12.426.311,52 3.851.244,82 31,0% Recursos Naturales 0,00 0,00 0,00 Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y 0,00 0,00 0,00 Competitividad Turismo 0,00 0,00 0,00 Comunicaciones 9.044.940,47 8.722.879,11 4.300.533,12 49,3%

Desarrollo Urbano y Vivienda

0,00

Otros organismos del Estado

28.585.317,12

301.547,09

1,1%

112.513.198,68

120.710.562,16

45.530.217,88

37,7%

Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Total Sectores

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.6: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 73 100% 90%

78%

80% 70%

61%

56%

60%

49%

50%

40%

31%

30% 20%

10%

Es ta do or g.

an za s O tr os

Fi n

cu ar i

n Ag ro pe

ca ci ó

ci on es un ic a

Co m

Tr ab aj o

N De fe ns a

ac io

na l

en te

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para el grupo 75 que corresponde a Obras Públicas, en el caso del Gobierno Central, los sectores con menor ejecución fueron Vivienda, Finanzas y Defensa Nacional.

Cuadro Nº 3.8: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 75 - Obra Pública Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado

Total Sectores

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 5.257.103,18 150,2% 3.906.213,09 75,1% 18.011.942,56 56,6% 1.884.929,70 58,5% 10.668.796,09 24,9% 0,00 0,0% 84.000,00 100,0% 730,00 1,1% 13.735.026,27 47,6% 2.920.705,33 50,4% 0,00 12.872.057,91 54,5% 38.149.032,15 51,1% 4.192.069,10 87,2%

0,00 3.500.000,00 5.200.000,00 22.947.513,26 2.052.349,27 38.913.921,24 500.000,00 2.000.000,00 68.000,00 23.014.760,00 4.774.939,00 0,00 29.645.520,13 57.454.965,74 4.292.235,07

0,00 3.500.000,00 5.200.000,00 31.845.709,27 3.224.432,92 42.773.208,62 200.000,00 84.000,00 68.000,00 28.873.021,73 5.793.315,39 0,00 23.636.626,22 74.683.770,37 4.809.434,07

0,00

460.000,00 387.511.218,78

249.955,00 574.649.294,98

176.470,52 242.870.774,93

70,6% 42,3%

17.430.873,75

18.062.584,87

3.782.635,73

20,9%

0,00

980.000,00

262.790,59

26,8%

599.766.296,24

818.633.353,44

358.775.277,15

43,8%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.7: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 160% 140% 120% 100% 80% 60%

150%

100% 87% 75% 71%

58% 57%

40% 20%

42,3% 26,8% 25% 21% 1%

As u

Le nt gi o Re s d sla t e cu l E ivo rs os xte Na rio tu r ra l Ju es rí d i Tu co ri s m A Ad m b o ie m n in is te tr at iv o Ag Sa r l o u Bi en pec d u es ta ario rS o Co Ed cial u m c un ac ió O ic n tr a os ci on o As rg es un . E to st a s In do te r Vi nos vi en De d fe Fin a ns an a N zas ac io na l

54% 51% 50% 48%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para las Entidades Autónomas y Descentralizadas la ejecución de Obra Pública ha sido similar a la del Gobierno Central; alcanzó el 42%; es decir que los recursos devengados fueron de US$ 72,8 millones con relación a los US$ 166,2 millones presupuestados inicialmente, y a los US$ 173,5 millones del presupuesto codificado.

Cuadro Nº 3.9: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 75 - Obra Pública Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,00 0,00 0,00 5.090.991,93 48,5% 1.201.786,67 11,9% 1.131.477,51 15,4% 0,00 1.356.548,73 16,8% 19.454.264,69 34,2% 0,00 0,00 0,00 11.756.639,19 86,4% 0,00

Codificado

0,00 0,00 0,00 0,00 5.982.318,81 10.078.028,80 8.552.667,04 0,00 8.082.117,10 53.256.995,84 0,00 0,00 0,00 13.280.721,80 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 10.503.898,91 10.078.028,80 7.360.291,41 0,00 8.082.117,10 56.855.704,02 0,00 0,00 0,00 13.600.567,00 0,00

0,00

0,00 66.616.802,61

0,00 32.377.494,96

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

0,00

Otros organismos del Estado

423.000,00

502.326,23

118,8%

166.272.652,00

173.520.409,85

72.871.529,91

42,0%

Total Sectores

48,6%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El sector Otros Organismos del Estado ha sido el mayor ejecutor de obra pública en el caso de las Entidades Descentralizadas con un 119% de ejecución, mientras que el sector Asuntos Internos es el que se ha quedado más rezagado puesto que solo llegó ejecutar un 12% de los recursos. Gráfico Nº 3.8: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 75 120%

119%

100%

86%

80% 60%

49%

48% 34%

40%

17%

20%

15%

12%

er no s In t

ac io na l

As un to s

De fe ns a

Fi na nz as

ón Ed uc ac i

en te

ne s un ic ac io

pe cu ar io

Ag ro

Co m

tr os

or g.

Es ta do

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el Grupo de Gastos denominado Otros Gastos de Inversión (77) se ha ejecutado el 11,1% en el caso del Gobierno Central. Es decir solo US$ 5,4 millones de US$ 48,3 que constan en el presupuesto codificado. Tres son los sectores con las mejores ejecuciones presupuestarias respecto de este grupo de gasto: Vivienda, Ambiente y Salud.

Cuadro Nº 3.10: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 77 - Otros Gastos de Inversión Código

Sector

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,0% 0,00 0,00 75.460,99 43,0% 27.122,58 73,3% 0,00 4.898.569,76 34,9% 0,00 0,00 4.441,41 0,2% 1.415,15 1,9% 53.072,38 45,1% 75.356,01 59,1% 38.311,85 23,3% 0,00 0,0%

21.762.961,24 3.500.000,00 0,00 14.514.591,35 23.131,00 0,00 13.931.365,40 0,00 0,00 22.673.114,44 958.300,00 0,00 0,00 68.076,44 4.350.000,00

31.149.371,27 0,00 0,00 175.376,02 37.014,00 0,00 14.027.445,40 0,00 0,00 2.021.114,44 73.300,00 117.695,10 127.600,00 164.116,44 195.743,06

0,00

16 17

0,00 55.822.161,09

0,00 22.000,00

0,00 0,00

0,0%

Desarrollo Urbano y Vivienda

51.424.928,12

192.702,00

100,0%

Otros organismos del Estado

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Total Sectores

0,00

189.028.629,08

48.303.477,73

5.366.452,13

11,1%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.9: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 100%

100%

90% 80%

73%

70%

59%

60%

45%

50%

43% 34,9%

40% 30%

23,3%

20% 10%

ac io na l op ec Bi ua en ri o es ta rS oc ia l Ed uc Te ac so ió ro n Na Re cu ci on rs al os Na t Co ur al m es un ic ac io ne s

Ag r

at iv o De f

en sa

in is tr

Tr ab aj o

Ad m

Sa lu d

Vi vi en da Am bi en te

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para el caso de las Entidades Descentralizadas la situación respecto a este grupo de gasto ha sido mucho mejor, ya que se ha alcanzado una ejecución del 72,7% (US$ 8,6 millones). Esta ejecución se ha centrado en los sectores, Educación, Ambiente y Defensa Nacional.

Cuadro Nº 3.11: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 77 - Otros Gastos de Inversión Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,00 0,00 0,00 118.361,52 102,9% 0,00 8.295.709,02 71,8% 0,00 0,00 215.740,14 109,0% 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 65.000,00 0,00 11.557.176,00 0,00 0,00 196.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 115.000,00 0,00 11.557.176,00 0,00 0,00 198.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

0,00

Otros organismos del Estado

0,00

11.818.176,00

11.870.176,00

8.629.810,68

Total Sectores

72,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.10: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 77 109% 103% 100%

80%

71,8%

60%

40%

20%

Educación

Ambiente

Defensa Nacional

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para el caso de las Transferencias y Donaciones para Inversión (Grupo 78), el Gobierno Central ha ejecutado un 70,4%, lo cual significa US$ 462 millones. Este grupo es uno de los que más recursos reciben dentro del campo de la Inversión.

Cuadro Nº 3.12: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 78 - Transferencias y Donaciones para Inversión Devengado Devengado/ Código Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado 0,00 0,00 0,00 0 Tesoro Nacional 1 Legislativo 0,00 0,00 0,00 2 Jurídico 0,00 0,00 0,00 13.470.000,00 19.625.618,85 10.224.444,00 52,1% 3 Administrativo 4 Ambiente 43.424.371,48 39.519.765,88 8.344.880,39 21,1% 5 Asuntos Internos 12.735.000,00 10.973.410,00 8.247.680,00 75,2% 6 Defensa Nacional 0,00 1.408.575,08 644.878,84 45,8% 0,00 0,00 0,00 7 Asuntos del Exterior 8 Finanzas 0,00 0,00 0,00 9 Educación 47.825.500,00 131.669.097,62 121.404.432,20 92,2% 10 Bienestar Social 51.766.661,00 64.667.729,77 56.018.240,97 86,6% 0,00 0,00 0,00 11 Trabajo 12 Salud 15.479.692,80 16.368.092,24 11.727.709,75 71,6% 13 Agropecuario 3.991.309,54 19.515.790,88 16.770.093,64 85,9% 14 Recursos Naturales 15.759.430,44 14.813.358,00 12.572.500,00 84,9% Comercio Exterior, 15 Industrialización, Pesca y 0,00 400.000,00 0,00 0,0% Competitividad 5.013.876,55 5.213.876,55 1.700.000,00 32,6% 16 Turismo 17 Comunicaciones 72.916.694,48 139.064.916,85 64.783.960,25 46,6% 18

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado Total Sectores

150.698.004,18

192.587.985,07

149.589.794,44

0,00

433.080.540,47

655.828.216,79

462.028.614,48

77,7%

70,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La mayor ejecución presupuestaria de estos recursos ha sido de los sectores Educación, Bienestar Social y Agropecuario con 92,2%, 86,6% y 85,9% respectivamente. Por otro lado, la menor ejecución presupuestaria ha sido de los sectores Ambiente y Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad. La ejecución alcanzada por las entidades descentralizadas y autónomas en este grupo de gasto ha alcanzado únicamente 1,9%, es decir solo US$ 17,6 millones de los US$ 909 millones del presupuesto codificado. Gráfico Nº 3.11: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78 100% 90% 80%

92%

87%

86%

85% 78%

75,2%

71,6%

70% 60%

52%

50% 40%

47%

46% 33%

30%

21%

20% 10%

Sa lu d in i st Co ra m tiv un o i ca De c io fe ns ne s a N ac io na l Tu ris m o Am Co bi m en er ci te o Ex te rio r Ad m

Ed uc Bi ac en ió es n ta rS o Ag ci al ro Re pe cu cu rs ar os io Na tu ra le s Vi As vi e un nd to a s In te rn os

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En este caso, los sectores de Trabajo, Agropecuario y Educación han logrado la mayor ejecución de los recursos que se les ha asignado en el presupuesto codificado, mientras que los sectores de Asuntos Internos y Otros Organismos del Estado no han podido ejecutar nada de los mismos. Cuadro Nº 3.13: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78

16 17

Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 78 - Transferencias y Donaciones para Inversión Devengado/ Devengado Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Tesoro Nacional 0,00 0,00 0,00 Legislativo 0,00 0,00 0,00 Jurídico 0,00 0,00 0,00 Administrativo 0,00 0,00 0,00 Ambiente 0,00 0,00 78.114,47 Asuntos Internos 250.000,00 250.000,00 0,00 0,0% Defensa Nacional 5.698.801,85 6.424.813,85 725.146,35 11,3% Asuntos del Exterior 0,00 0,00 0,00 Finanzas 0,00 0,00 0,00 Educación 4.745.716,55 4.766.255,55 3.763.587,79 79,0% Bienestar Social 0,00 0,00 0,00 Trabajo 0,00 10.411.478,00 10.411.478,00 100,0% Salud 0,00 0,00 0,00 Agropecuario 2.144.000,00 3.176.400,00 2.688.261,45 84,6% Recursos Naturales 0,00 0,00 0,00 Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y 0,00 0,00 0,00 Competitividad Turismo 0,00 0,00 0,00 Comunicaciones 0,00 0,00 0,00

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado

884.380.866,95

0,00

0,0%

Total Sectores

897.219.385,35

909.409.814,35

17.666.588,06

1,9%

Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0,00

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.12: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 78 100%

100%

90%

85% 79%

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20%

11%

10% 0%

Trabajo

Agropecuario

Educación

Defensa Nacional

Asuntos Internos

Otros organismos del Estado

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para el caso de Bienes de Larga Duración el Gobierno Central ha ejecutado el 47,4% de los recursos del presupuesto codificado. Esto significa US$ 113,7 millones. Los sectores Turismo y Jurídico son los que han alcanzado la mayor ejecución presupuestaria en este grupo de gasto, mientras que Agropecuario y Asuntos del Exterior muestran las ejecuciones más bajas de bienes de larga duración. Cuadro Nº 3.14: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 84 - Bienes de Larga Duración Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 495.718,30 84,9% 4.159.114,74 85,5% 6.326.344,39 54,6% 1.129.235,89 66,9% 23.489.736,72 55,5% 11.796.655,91 32,2% 1.020.240,39 18,5% 1.950.948,27 52,6% 15.331.818,51 52,0% 2.725.710,86 60,2% 1.359.275,11 35,5% 33.062.842,46 48,7% 2.233.229,11 28,8% 1.561.133,24 30,5%

0,00 465.122,00 4.850.000,00 5.738.930,94 279.685,62 26.021.293,14 4.527.756,40 5.685.884,00 2.885.751,00 8.361.855,03 1.868.960,00 882.803,92 18.372.608,71 3.612.283,93 3.617.341,65

0,00 584.122,00 4.864.000,00 11.593.930,43 1.688.421,87 42.329.058,64 36.595.086,40 5.504.064,00 3.707.242,69 29.481.343,09 4.524.956,69 3.833.667,10 67.853.433,68 7.766.441,33 5.112.677,01

960.888,49

974.982,88

536.866,49

55,1%

75.837,40 4.389.645,39

75.837,40 9.307.188,78

65.611,44 4.762.910,06

86,5% 51,2%

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

469.500,00

916.500,00

687.469,59

75,0%

Otros organismos del Estado

38.000,00

3.092.900,00

1.012.061,74

32,7%

93.104.147,62

239.805.853,99

113.706.923,22

47,4%

Total Sectores

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.13: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 100% 90% 80% 70%

87% 86% 85% 75% 67%

60% 50% 40% 30% 20%

60%

55% 55% 55% 53% 52% 51% 49% 35%

33% 32% 31% 29% 18,5%

10%

ri s Ju mo Le ríd gi ic o sl a Vi tivo vi e Bi A n e n m da b e As s ta ien un r S te Co to oc m s I ia l n er ci t er o n Ad Ex os m ter in i s i or tr a Fi tivo na Co Ed nza m uc s u n ac i ic ac ón io ne s Sa O l ud tr os Tr De or aba jo fe g Re ns . Es a t cu a rs N ac do os io n N As Ag a tu al un ro ra to pe les s c de ua l E ri o xt er io r

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Un 56,4% han logrado ejecutar las Entidades Autónomas y Descentralizadas en lo que respecta al grupo de gasto de Bienes de Larga Duración. Esta ejecución ha significado US$ 90 millones de los US$ 159,4 que se encuentran en el presupuesto codificado. Recursos Naturales y Agropecuario son los sectores de mayor ejecución en este grupo de gasto (182,6% y 73,3% respectivamente), mientras sectores como Trabajo y Asuntos Internos han tenido ejecuciones muy pequeñas. Cuadro Nº 3.15: Descentralizadas: Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 84 - Bienes de Larga Duración Código

Sector

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Inicial

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado Total Sectores

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,00 0,00 0,00 902.272,94 70,0% 810.251,88 5,9% 42.770.014,86 71,3% 0,00 3.211.119,91 42,8% 25.567.412,53 63,4% 0,00 12.162,91 8,2% 0,00 4.817.713,46 73,3% 319.605,27 182,6%

0,00 0,00 0,00 0,00 1.136.654,97 13.603.510,07 55.010.335,02 0,00 7.507.819,48 26.884.971,26 0,00 148.300,00 0,00 752.309,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 1.288.228,58 13.770.088,51 59.961.401,93 0,00 7.507.819,48 40.338.604,54 0,00 148.300,00 0,00 6.573.973,26 175.000,00

1.489.710,00

1.569.710,00

967.848,40

61,7%

0,00 709.256,00

0,00 729.256,00

0,00 108.859,46

14,9%

0,00

25.050.129,37

27.339.388,05

10.431.614,70

38,2%

132.292.995,17

159.401.770,35

89.918.876,32

56,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.14: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 84 200%

183%

180% 160% 140% 120% 100% 80%

73%

71%

70%

60%

63%

62% 43%

40%

38% 15%

20%

Re cu rs os

Na tu ra Ag le s ro pe De cu fe ar ns io a N ac io na l Am bi en te Ed u Co ca m ci er ón ci o Ex te r io r Fi na O tr nz os as or g. Es Co ta m do un ic ac io ne s Tr As ab aj un o to s In te rn os

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Educación y Bienestar Social son los sectores que mayor nivel de ejecución presupuestaria han alcanzado en el grupo de gasto Inversiones Financieras (grupo 87) en la caso del Gobierno Central. Cuadro Nº 3.16: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 87 - Inversiones Financieras Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado

Total Sectores

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 367.500,00 11,4% 0,00 0,00 0,00 0,0% 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1.069.500,00 100,0% 51.051,59 85,1% 0,00 0,00 4.819,94 7,8% 0,00

3.224.037,00 0,00 0,00 30.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3.270.623,13 0,00 0,00 62.000,00 0,00

3.224.037,00 0,00 0,00 30.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1.069.500,00 60.000,00 0,00 0,00 62.000,00 0,00

0,00

0,00 1.916.024,00

0,00 0,00

0,00

8.502.684,13

4.445.537,00

1.492.871,53

33,6%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.15: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87 100%

100% 85%

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20%

11%

10%

8% 0%

Educación

Bienestar Social Tesoro Nacional

Agropecuario

Administrativo

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el caso de las entidades descentralizadas y autónomas, se han ejecutado US$ 150 millones en el grupo 87, es decir un 172,5% del presupuesto codificado. El sector Otros Organismos del Estado ha sido casi el único encargado de ejecutar todos estos recursos de inversión pública. Cuadro Nº 3.17: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Descentralizadas - dólares Grupo de Gasto 87 - Inversiones Financieras Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 17.589,06 0,1% 0,00 0,00 0,0% 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 14.195.732,39 0,00 17.964.048,02 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 14.195.732,39 0,00 10.927.570,02 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

Otros organismos del Estado

61.847.204,45

150.032.467,62

242,6%

Total Sectores

94.006.984,86

86.970.506,86

150.050.056,68

172,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 3.16: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 87 250%

243%

200%

150%

100%

50%

Educación

Trabajo

Otros organismos del Estado

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 3.18: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria del Grupo de Gasto 88 Análisis de la Inversión Pública Según Grupo de Gasto Gobierno Central - dólares Grupo de Gasto 88 - Transferencias y Donaciones de Capital Devengado Devengado/ Código Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado 0 Tesoro Nacional 1.020.699.284,17 1.031.843.554,71 1.021.822.625,04 99,0% 0,00 0,00 0,00 1 Legislativo 2 Jurídico 0,00 0,00 0,00 3 Administrativo 0,00 0,00 0,00 4 Ambiente 0,00 0,00 0,00 5 Asuntos Internos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6 Defensa Nacional 7 Asuntos del Exterior 0,00 0,00 0,00 8 Finanzas 0,00 0,00 0,00 9 Educación 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10 Bienestar Social 0,00 0,00 0,00 11 Trabajo 12 Salud 0,00 0,00 0,00 13 Agropecuario 0,00 0,00 0,00 14 Recursos Naturales 0,00 0,00 0,00 Comercio Exterior, 15 Industrialización, Pesca y 0,00 0,00 0,00 Competitividad 16 Turismo 0,00 0,00 0,00 17 Comunicaciones 0,00 0,00 0,00 18

Desarrollo Urbano y Vivienda

0,00

Otros organismos del Estado Total Sectores

0,00 1.020.699.284,17

0,00 1.031.843.554,71

0,00 1.021.822.625,04

99,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El Gobierno Central ha logrado ejecutar un 99% de los recursos para Transferencias y Donaciones de Capital (grupo 88), lo cual ha significado que únicamente el sector Tesoro Nacional haya recibido recursos a través de este grupo de gasto y haya ejecutado US$ 1.021,8 millones, cuando se habían presupuestado inicialmente US$ 1.020,7 millones y con las reformas del presupuesto codificado se alcanzaron los US$ 1.031,8 millones. Anexo Nº 4: Análisis de la Ejecución Presupuestaria de los 20 Sectores Económicos considerados en el Presupuesto, según Institución, Unidad Ejecutora y Funciones A continuación se muestra la ejecución presupuestaria de cada uno de los veinte sectores económicos que se han definido dentro del presupuesto. En este análisis se hace una distinción de acuerdo al “tipo de presupuesto”, es decir distinguiendo los recursos clasificados dentro del Gobierno Central de aquellos para Entidades Autónomas y Descentralizadas. Para el caso del Gobierno Central, en el año 2007 se presupuestaron inicialmente US$ 2.647 millones para satisfacer las necesidades de inversión de los 20 sectores definidos. A lo largo del año se realizaron modificaciones presupuestarias que establecieron hasta finales del mismo un presupuesto codificado que alcanzaba los US$ 3.268 millones, de los cuales solo pudieron ser devengados US$ 2.255 millones a las diferentes entidades y programas. Estas cifras muestran que la ejecución presupuestaria total del Gobierno Central, al comparar el presupuesto devengado con el codificado, llegó al 69% hasta fines del 2007. Este nivel de ejecución de los recursos de inversión del Gobierno Central, si bien no es malo, muestra que un 31% de los recursos no se invirtieron y por ende no

se materializaron en bienes y servicios que favorezcan a la población. Esto implica la necesidad de mejorar los procesos de ejecución de los recursos de inversión. Si se analiza cómo se ha dado la ejecución presupuestaria de los recursos de inversión por cada uno de los sectores), se puede observar que ha sido el Sector Legislativo el que ha alcanzado el mayor grado ejecución, alcanzando el 141%, lo que quiere decir que se devengaron en este sector más recursos de lo que se había planificado luego de la codificación presupuestaria. El segundo sector con la más alta ejecución es Tesoro Nacional, el cual logró ejecutar US$ 1.022 millones, es decir un 95,7% del presupuesto codificado para este sector. En tercer lugar se encuentra el Sector jurídico con un 80% de ejecución de los recursos presupuestarios para inversión de que disponía. Por otro lado, han existido también sectores que han mostrado poca capacidad para utilizar efectivamente su presupuesto para inversión pública, tal es el caso del Sector Asuntos del Exterior que en todo el año anterior logró ejecutar solo el 30% de sus recursos, lo cual lo ha colocado en último lugar después de todos los demás sectores. Siete son los sectores que en todo el 2007 no lograron ejecutar ni la mitad de los recursos para inversión que su presupuesto codificado establecía, estos son Comunicaciones, Asuntos Internos, Comercio Exterior, Defensa Nacional, Otros Organismos del Estado, Ambiente y el mencionado Asuntos del Exterior. Esto demuestra que la capacidad de ejecución dentro de cada uno de los sectores en mismo período de tiempo es muy variada, dependiendo de las capacidades institucionales de las entidades que se encuentran dentro de cada sector. Cuadro Nº 4.1: Gobierno Central: Ejecución Presupuestaria por Sector Análisis de la Inversión Pública según Sector Gobierno Central - Dólares Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Sector Tesoro Nacional Legislativo Jurídico Administrativo Ambiente Asuntos Internos Defensa Nacional Asuntos del Exterior Finanzas Educación Bienestar Social Trabajo Salud Agropecuario Recursos Naturales Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad Turismo Comunicaciones

Inicial

Codificado

Devengado

Devengado/ Codificado

1.060.686.282,41 7.465.122,00 10.220.500,00 74.266.868,26 58.097.335,98 78.177.799,42 22.572.311,80 7.685.884,00 6.829.179,00 151.608.911,17 82.442.081,13 3.827.262,32 170.700.602,54 104.586.088,09 33.961.007,16

1.068.608.991,23 4.084.122,00 10.234.500,00 77.302.681,46 62.854.122,95 97.073.425,74 64.815.183,72 5.595.264,00 7.317.882,17 266.381.878,36 99.312.885,96 14.238.740,32 265.467.089,90 139.216.342,93 41.200.677,73

1.022.190.125,04 5.752.821,48 8.193.277,83 41.325.275,19 14.358.061,51 42.548.330,40 25.524.577,36 1.111.440,39 4.465.108,61 212.548.170,89 75.878.296,63 7.811.575,87 168.374.335,71 75.270.440,60 28.939.959,63

95,7% 140,9% 80,1% 53,5% 22,8% 43,8% 39,4% 19,9% 61,0% 79,8% 76,4% 54,9% 63,4% 54,1% 70,2%

5.127.204,48

4.724.504,48

2.000.564,16

42,3%

9.607.713,95 536.978.649,91

9.607.713,95 800.654.628,90

5.242.460,44 354.377.357,67

54,6% 44,3%

Desarrollo Urbano y Vivienda

222.604.199,05

225.698.916,63

158.100.974,46

70,0%

Otros organismos del Estado Total Sectores

38.000,00 2.647.483.002,67

4.072.900,00 3.268.462.452,43

1.274.852,33 2.255.288.006,20

31,3% 69,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 4.1: Gobierno Central, Ejecución Presupuestaria por Sector 140%

141%

120% 100% 80%

96% 80% 80% 76%

70% 70%

60%

63% 61%

55% 55% 54% 53%

40%

44% 44% 42% 39%

31%

20%

23% 20%

Le so gi s ro la Na ti vo ci o Ju na l B E rí d i d ic Re ene uc o cu sta aci ó rs r os So n c N a t ia l ur V a le iv ie s nd a S a Fi l u na d nz Tr as ab a A Tu jo gr op rism A d ec o C m in ua om i r st io u As ni rat i c u a v C nto ci o o om s n In es e De rci t e r o n O tr fen Ex os os sa te O N r rg ac i or . d io e l na A Es l su ta nt A os m do de bie l E nt xt e er io r

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el año 2007 se presupuestaron casi US$ 1.422 millones para las entidades descentralizadas y autónomas que desempeñan su labor dentro de cada uno de los sectores económicos. Esta planificación inicial se fue modificando durante el año, hasta llegar a un monto de US$ 1.470 millones, es decir alrededor de US$ 50 millones adicionales. Sin embargo, hasta el 31 de diciembre de 2007 él presupuesto ejecutado llegó únicamente a US$ 403 millones, lo que significa que sólo se entregó efectivamente el 27,5% de los recursos de inversión. Cuadro Nº 4.2: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Sector Análisis de la Inversión Pública según Sector Descentralizadas - Dólares Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

0,00 0,00 0,00 0,00 10.472.471,48 23.931.538,87 120.707.145,25 0,00 22.136.174,77 110.597.054,77 0,00 35.220.340,02 0,00 19.521.030,80 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 15.739.250,11 24.098.117,31 121.878.084,53 0,00 25.716.474,77 128.595.944,78 0,00 35.220.340,02 0,00 37.207.921,78 175.000,00

0,00 0,00 0,00 0,00 9.324.711,99 2.012.038,55 75.152.452,90 0,00 5.586.920,07 68.284.064,06 0,00 18.057.082,62 0,00 23.464.674,28 319.605,27

63,1% 182,6%

1.489.710,00

1.569.710,00

967.848,40

61,7%

0,00 77.337.086,38

0,00 77.357.086,38

0,00 37.856.750,64

48,9%

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

0,00

Otros organismos del Estado Total Sectores

1.000.311.517,89 1.421.724.070,23

1.002.600.776,57 1.470.158.706,25

162.920.457,58 403.946.606,36

Devengado/ Codificado

59,2% 8,3% 61,7% 21,7% 53,1% 51,3%

16,2% 27,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Este nivel de ejecución de las entidades descentralizadas y autónomas está muy por debajo de aquellas del Gobierno Central, y es muestra de la poca capacidad de ejecución de los recursos de inversión pública existente en estas entidades. Si se analiza la ejecución que se dio en cada uno de los sectores económicos, es claro que el mejor comportamiento lo tuvo el Sector Recursos Naturales al cual se entregaron más recursos presupuestarios que los que se había contabilizado en el presupuesto codificado. Los sectores Agropecuario, Defensas Nacional, Comercio Exterior y Ambiente se encuentran alrededor del 60% de ejecución presupuestaria, lo cual no es suficientemente alto, pero hay sectores como Finanzas, Otros Organismos del Estado y Asuntos Internos que no lograron ejecutar ni la cuarta parte de sus recursos para inversión, lo cual da cuenta de una deficiencia en la capacidad de ejecución de inversión de las entidades de todos estos sectores. Gráfico Nº 4.2: Descentralizadas, Ejecución Presupuestaria por Sector 183%

63%

62%

59%

53%

51%

49% 22%

16%

Re c

ur so s

Na tu ra Ag le s ro pe De cu fe ar ns io a N Co ac io m na er ci l o Ex te ri o r Am bi en te Ed uc ac ió n Tr Co ab m aj un o ic ac io ne s O tr Fi os na O nz rg as .d el Es As ta un do to s In te rn os

200% 180% 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En términos agregados, es decir unificando los recursos de inversión del Gobierno Central y las Entidades descentralizadas y autónomas, se tiene que en el año 2007 se planificaron US$ 4.069 millones para inversión pública, que se convirtieron luego en US$ 4.738 millones con las modificaciones que se identificaron a lo largo del año. Finalmente, el presupuesto devengado indica que de toda esta cantidad de dinero, solo un 56% fue ejecutado, es decir únicamente US$ 2.659 millones se entregaron para inversión pública efectiva. SECTOR ECONÓMICO, INSTITUCIÓN, UNIDAD EJECUTORA Y FUNCIONES En este análisis se incluye el detalle de la ejecución de los recursos de inversión en cada uno de los sectores económicos, especificando cual ha sido el desempeño de las instituciones y unidades ejecutoras. Además, se muestra la situación de la ejecución presupuestaria considerando las Funciones que se cumplen en cada uno de los sectores.

Se realizará en primer lugar para los 20 sectores según el presupuesto del Gobierno Central y posteriormente para las Entidades Descentralizadas y Autónomas. Gobierno Central Tesoro Nacional es el sector de mayor representatividad dentro del total de recursos presupuestados para inversión pública en el Gobierno Central. De acuerdo al presupuesto inicial, este sector contaba con US$ 1.060 millones que gracias a las modificaciones del año crecieron en casi US 10 millones más. Finalmente, la ejecución del sector fue bastante alta, llegando al 95,7%, es decir US$ 1022 millones fueron establecidos como obligaciones de pago dentro de este sector. A nivel de las instituciones del sector, solo se distingue en este caso a la Subsecretaria de Tesorería de la Nación, la cual es la única responsable de la ejecución presupuestaria de la inversión pública en este sector. De esta forma, se puede observar que la misma ha tenido una ejecución de los recursos de inversión bastante importante del 95,7% Cuadro Nº 4.3: Tesoro Nacional, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Tesoro Nacional

Código 000

Nombre de la Institución

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

Subsecretaría de Tesorería de la Nación

1.060.686.282,41 1.068.608.991,23 1.022.190.125,04

95,7%

Total Tesoro Nacional

1.060.686.282,41 1.068.608.991,23 1.022.190.125,04

95,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Dentro de este sector existen varias funciones que deben cumplirse, muchas de las cuales hasta finales de año mostraron importantes niveles de ejecución presupuestaria en materia de recursos de inversión. La función que marcó la mayor ejecución dentro de Tesoro Nacional fue la referida a Transferencias Generales con un 101,9% de ejecución, sin embargo existen varias otras funciones con ejecuciones totales como: Administración y apoyo al Gobierno Seccional (donde se incluyen recursos económicos para los municipios), Formación y capacitación profesional o Servicios Técnicos Agropecuarios. Dos funciones no ejecutaron, la una referida a Reforma Institucional y la otra a Apoyo a la descentralización de servicios de protección ambiental

Cuadro Nº 4.4: Tesoro Nacional, Ejecución Presupuestaria por Función Código Funcional

Sector

A114 A137

Tesoro Nacional

A655 A817 D126 D213 D321 D327 E113 H213 I511 I513 J525

Detalle Administración, operación y apoyo del Gobierno Seccional Cuotas, aportes y contribuciones a organismos internacionales Reforma institucional Transferencias generales Formación y capacitación profesional Servicios técnicos agropecuarios Administración de hidrocarburos Compensaciones, subsidios y préstamos para desarrollo y explotación de hidrocarburos Apoyo a la descentralización de servicios de protección ambiental Fomento y difusión cultural Administración de la provisión de servicios de salud publica Infraestructura y equipamiento Atención integral a la niñez Total Tesoro Nacional

Inicial 920.790.936,82

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

914.790.936,82

914.598.207,15

100,0%

3.224.037,00

367.500,00

11,4%

15.000.000,00 7.033.231,36 0,00 0,00 21.762.961,24

2.392.028,25 8.930.890,04 200.000,00 3.500.000,00 31.149.371,27

0,00 9.102.690,04 200.000,00 3.500.000,00 0,00

0,0% 101,9% 100,0% 100,0% 0,0%

91.715.114,24

100,0%

0,00

10.000.000,00

0,00

0,0%

0,00

1.546.611,86

100,0%

0,00 0,00 0,00 1.160.001,75 1.160.001,75 1.160.001,75 1.060.686.282,41 1.068.608.991,23 1.022.190.125,04

100,0% 95,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El Sector Legislativo cuenta con una cantidad de recursos pequeña, apenas US$ 7,5 millones de acuerdo a su presupuesto inicial, los cuales cambiaron hasta reducirse a US$ 4 millones en el presupuesto codificado. Sin embargo, a lo largo del año más recursos se comprometieron y se entregaron a este sector, lo cual es claro al observar que su presupuesto devengado fue de casi US$ 6 millones. Esta situación marca que la ejecución de este sector sea de 140,9%, lo cual lo coloca por sobre todos los demás. Cuatro son las instituciones y unidades ejecutoras de este sector, de las cuales el Congreso Nacional es la que logró la ejecución presupuestaria de la inversión pública más importante alcanzando un 144%. La menor ejecución fue de la Asamblea Nacional Constituyente que no llegó ni a la mitad del total de los recursos disponibles. Esto puede deberse a que es a finales del año 2007 que se aprueba la instauración de una Asamblea Constituyente y por ende los recursos para esta entidad eran escasos y no había demasiado tiempo para poder ejecutarlos en su totalidad Cuadro Nº 4.5: Legislativo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Legislativo

001 002 003 004

Nombre de la Institución Congreso Nacional Biblioteca de la Función Legislativa Parlamento Andino (Oficina Nacional) Asamblea Nacional Constituyente Total Legislativo

Inicial 7.440.000,00 10.122,00 15.000,00 0,00 7.465.122,00

Codificado 3.940.000,00 14.122,00 15.000,00 115.000,00 4.084.122,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 5.674.902,67 144,0% 12.812,61 90,7% 12.725,83 84,8% 52.380,37 45,5% 5.752.821,48 140,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Con estos recursos este sector cumplió dos funciones, la Administración, Operación y Apoyo a la función legislativa en la que hubo una ejecución del 141%, y la referida a la Biblioteca, documentación y archivo en la que se ejecutó un 90,7% de los recursos de inversión

Cuadro Nº 4.6: Legislativo, Ejecución Presupuestaria por Función Código Funcional

Sector Legislativo

A112 A333

Detalle Administración, operación y apoyo de la función Legislativa Biblioteca, documentación y archivo Total Legislativo

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

7.455.000,00

4.070.000,00

5.740.008,87

141,0%

10.122,00 7.465.122,00

14.122,00 4.084.122,00

12.812,61 5.752.821,48

90,7% 140,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El sector Jurídico contaba con US$ 10 millones a inicios del año, mismos que se mantuvieron casi invariables a lo largo del 2007. La ejecución de este sector fue del 80%, es decir se ejecutaron un poco más de US$ 8 millones. La institución que mayor ejecución logró en este sector fue la Corte de Justicia Policial con un 118%, lo que coincide con la función que mayor ejecución tuvo mencionada anteriormente. La Corte de Justicia Militar no se quedó atrás, ejecutando casi la totalidad de los recursos de inversión contemplados en su presupuesto codificado Cuadro Nº 4.7: Jurídico, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código 010

Jurídico

013 014

Nombre de la Institución Corte Suprema de Justicia, tribunales y juzgados Corte de Justicia Militar Corte de Justicia Policial Total Jurídico

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

10.170.500,00

8.119.176,05

79,8%

10.000,00 40.000,00 10.220.500,00

10.000,00 54.000,00 10.234.500,00

9.963,30 64.138,48 8.193.277,83

99,6% 118,8% 80,1%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Administración general del sistema judicial es la función que concentra la mayor cantidad de los recursos de inversión del sector y que logró un alto nivel de ejecución presupuestaria (117,5%). La función referida a Operación y apoyo a las cortes de justicia policial se constituyó como la función en la que se consiguió el mayor grado de ejecución de los recursos de inversión con un (118%). La función para Operación y apoyo a los tribunales de justicia no logró ejecución de ningún tipo de recurso para inversión Cuadro Nº 4.8: Jurídico, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Jurídico

Código Detalle Funcional A654 Modernización de las funciones del Estado C311 Administración general del sistema judicial C312 C313 C314

Operación y apoyo de los tribunales de justicia Operación y apoyo de las Cortes de Justicia Policial Operación y apoyo de las Cortes de Justicia Militar Total Jurídico

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 127.950,00 75,0% 7.991.226,05 117,5%

170.500,00 6.800.000,00

3.200.000,00

0,00

0,0%

40.000,00

54.000,00

64.138,48

118,8%

10.000,00

9.963,30

99,6%

10.220.500,00

10.234.500,00

8.193.277,83

80,1%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El sector Administrativo contó con US$ 74 millones de acuerdo a su presupuesto inicial, los cuales aumentaron en US$ 3 millones gracias a los cambios hechos durante 2007. Sin embargo, de esta cantidad de dinero solo fueron ejecutados US$ 41 millones lo que le significó a este sector una ejecución del 53,5%.

Por el amplio número de funciones desarrolladas dentro de este cantón, existe también un número importante de instituciones y unidades ejecutoras. De todas ellas, fue el proyecto de Modernización de los Sectores eléctricos, Telecomunicaciones y Servicios Rurales (PROMEC) que pudo ejecutar sus recursos de inversión en un 131%. La Secretaría Nacional del Deporte, Educación Física y Recreación fue la segunda entidad de acuerdo al nivel de ejecución, pues superó el 100% del presupuesto codificado a la hora de convertir los recursos presupuestarios en obligaciones de pago. La peor ejecución fue de entidades como Comisión Nacional sobre el Derecho del Mar, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos y el Ministerio del Litoral que no pudieron llevar a cabo nada en el tema de inversión pública. Muchas funciones se cumplen dentro de este sector, sin embargo la que mayor ejecución presupuestaria de recursos de inversión obtuvo fue la referida a Infraestructura para el Deporte que superó el 100%, lo que significó US$ 15 millones para infraestructura deportiva durante 2007. Otra función con importante ejecución fue la referida a las Obras de reconstrucción por efecto de catástrofes en la que se logró ejecutar casi el 100% de los recursos del presupuesto codificado

Cuadro Nº 4.9: Administrativo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código 020

Presidencia y Secretaría General de la Administración Püblica

0200006

Unidad Coordinadora del Programa de Emergencia para afrontar fenómenos naturales, COPEFEN

0200007

Fondo de Inversión Social de Emergencia (FISE)

0200012

Comisión Nacional sobre Derecho del Mar - CNDM

0200013 0200015 0200017 0200018 0200019 0200020 0200021 Administrativo

Nombre de la Institución

0200022 0200023 0200024 0200025 0200026 021 022 028 0280001

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

1.554.000,00

1.265.096,43

877.659,28

69,4%

574.800,00

556.800,00

96,9%

17.111.403,91

18.939.543,91

12.499.953,25

66,0%

525.000,00

0,00

0,0%

17.471.691,35

102,2%

Secretaría Nacional del Deporte, Educación Física y Recreación Consejo Nacional para la Reactvación de la Producción y la Competitividad - CNPC Unidad de Desarrollo del Norte - UDENOR Secretaría Nacional de los Objetivos de Desarrollo del Milenio - SODEM Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo SENPLADES

14.720.343,57

15.038.280,35

55.000,00

29.676,72

54,0%

16.200.000,00

2.239.334,72

2.061.694,00

92,1%

SECRETARIA NACIONAL DEL MIGRANTE, SENAMI. SECRETARÍA DE PUEBLOS, MOVIMIENTOS SOCIALES Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, SPMSPC. SECRETARIA NACIONAL ANTICORRUPCION Secretaría Técnica del Ministerio de Coordinación de Desarrollo Social SECRETARIA DE COORDINACION INSTITUCIONAL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS Y CENSOS - INEC UNIDAD TRANSITORIA DE GESTION DE DEFENSORIA PUBLICA PENAL Vicepresidencia de la República Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de los Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público Consejo Nacional de Modernización del Estado CONAM Proyecto de Modernización de los Sectores Eléctrico, Telecomunicaciones y Servicios Rurales - PROMEC

0280005

Unidad de Descentralización y Estructura del Estado

029 030

Comité de Consultoría Ministerio del Litoral Total Administrativo

3.000.000,00

0,00

16.642.092,85

935.692,99

5,6%

0,00

5.257.110,00

754.569,45

14,4%

0,00

319.000,00

283.850,87

89,0%

0,00

804.750,00

460.471,64

57,2%

0,00

3.592.095,50

1.349.358,79

37,6%

0,00

217.000,00

165.766,18

76,4%

0,00

600.407,65

0,00

0,0%

0,00

136.500,00

85.838,58

62,9%

8.060.000,00

4.105.640,56

1.183.578,75

28,8%

332.755,00

207.192,45

62,3%

2.056.520,00

0,00

6.493.698,00

3.658.657,27

4.824.466,98

801.000,00

0,00

31.000,00 0,00 74.266.868,26

41.000,00 3.276.554,00 77.302.681,46

10.424,91 0,00 41.325.275,19

131,9%

25,4% 0,0% 53,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 4.10: Administrativo, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional

A134

Administración, operación y apoyo de la función Ejecutiva Administración de los derechos del mar

A311 A322 A324 A327 A328 A335 A637

A111

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

660.700,00

4.645.250,43

1.122.820,39

1.050.000,00

525.000,00

0,00

0,0%

Administración de servicios generales de personal

332.755,00

207.192,45

62,3%

603.300,00 0,00 0,00 0,00 31.000,00 0,00

1.096.295,85 590.407,65 10.000,00 45.640,56 41.000,00 804.750,00

374.273,41 0,00 0,00 41.969,16 10.257,01 460.471,64

34,1% 0,0% 0,0% 92,0% 25,0% 57,2%

A652

Planificación económica y social Censos y estadísticas poblacionales Encuestas de hogares Registro e identificación poblacional Administración de la consultoría Control Cívico de la Corrupción Administración de la modernización y reestructura del Estado Modernización de los sectores productivos

A653 A654

A651

Administrativo

Detalle

24,2%

2.056.520,00

1.226.646,00

110.599,33

9,0%

6.493.698,00

4.843.116,15

74,6%

Promoción de la descentralización de competencias

801.000,00

872.500,00

432.171,08

49,5%

350.000,00

135.358,44

38,7%

0,00

136.500,00

85.838,58

62,9% 54,0%

J114

Modernización de las funciones del Estado Administración y apoyo de los centros de rehabilitación social Fomento y promoción de la competitividad Obras de reconstrucción por efecto de catástrofes naturales Integración y desarrollo fronterizo Fomento de la protección de la biodiversidad y el paisaje Aseguramiento universal en salud Administración de servicios del deporte Infraestructura para el deporte Administración, operación y soporte de servicios para el bienestar social Programas de desarrollo humano

J116

Programas de apoyo inversion social de emergencia

J222

Servicios de protección a personas discapacitadas

C412 D119 D746 D913 E512 G717 H121 H123 J111

J711 J913

Administración de servicios de protección de la exclusión social Asistencia y protección social Total Administrativo

55.000,00

29.676,72

574.800,00

556.800,00

96,9%

15.474.705,11

12.684.495,90

2.165.009,95

17,1%

1.650.000,00

2.300.944,99

1.577.103,03

68,5%

3.000.000,00 124.200,00 17.347.491,35

0,00 62.100,00 14.658.243,57

0,00 38.280,35 15.000.000,00

61,6% 102,3%

0,00

3.592.095,50

1.349.358,79

37,6%

4.000.000,00

3.823.400,00

927.024,12

24,2%

15.661.698,80

16.805.048,01

10.819.534,27

64,4%

4.000.000,00

0,00

319.000,00

283.850,87

89,0%

0,00 74.266.868,26

5.257.110,00 77.302.681,46

754.569,45 41.325.275,19

14,4% 53,5%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El Sector Ambiente cuenta con una cifra importante de recursos, ya que a inicios del año se planificó que tendría US$ 58 millones para inversión pública. Alrededor de US$ 4 millones fueron aumentados al presupuesto mencionado para solventar las necesidades del sector en materia de inversión, sin embargo solo US 14 millones se ejecutaron, es decir solo un 22,8% del presupuesto codificado. Varias Instituciones tuvieron buenas ejecuciones dentro de este sector como fueron los Distritos Manabí, Azuay – Cañar – Morona Santiago, Sucumbíos – Orellana del Ministerio del Ambiente, entre otras. Sin embargo, estas entidades no manejan una gran cantidad de recursos, por ello la ejecución fue pobre ya que el grueso de recursos lo maneja la Planta Central del Ministerio del Ambiente que tuvo la peor ejecución del sector Con estos recursos varias funciones se trabajaron, destacándose especialmente la denominada Administración de la protección ambiental no especificada en materia de ejecución presupuestaria con un 172%, mientras que hubieron otras con una ejecución muy pobre como Apoyo a la descentralización del manejo de recursos naturales que solo alcanzó un 7 %

Cuadro Nº 4.11: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código 040 0400001 0400002 0400003 0400004 0400005

Ambiente

0400006 0400007 0400008 0400009

Nombre de la Institución Ministerio del Ambiente Ministerio del Ambiente - Distrito Esmeraldas Ministerio del Ambiente - Distrito Manabí Ministerio del Ambiente - Distrito Guayas - Los Ríos - El Oro Ministerio del Ambiente - Distrito Carchi Imbabura Ministerio del Ambiente - Distrito Pichincha Ministerio del Ambiente - Distrito Cotopaxi Tungurahua - Chimborazo - Bolívar Ministerio del Ambiente - Distrito Azuay - Cañar Morona Santiago Ministerio del Ambiente - Distrito Loja - Zamora Chinchipe Ministerio del Ambiente - Distrito Sucumbíos Orellana

0400010

Ministerio del Ambiente - Distrito Napo - Pastaza

041 042

Instituto Nacional Galápagos - INGALA Programa Manejo de Recursos Costeros Total Ambiente

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 9.765.203,42 17,2% 60.001,72 94,5% 19.350,00 100,0%

54.390.566,12 7.066,50 4.300,00

56.788.594,10 63.516,50 19.350,00

19.000,00

63.050,00

61.384,21

97,4%

3.500,00

32.350,00

31.501,11

97,4%

4.000,00

54.650,00

53.966,25

98,7%

0,00

132.690,00

131.952,44

99,4%

4.000,00

66.250,00

66.244,56

100,0%

0,00

88.873,00

82.197,70

92,5%

6.200,00

109.250,00

108.208,68

99,0%

0,00

38.050,00

38.024,09

99,9%

1.458.703,36 2.200.000,00 58.097.335,98

1.930.389,80 3.467.109,55 62.854.122,95

1.608.275,98 2.331.751,35 14.358.061,51

83,3% 67,3% 22,8%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 4.12: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional D222 D223 D225 D228 D234 E111 E114 E115

Ambiente

E117 E413 E512 E513 E711 E712 E713 E714 J713

Detalle Fomento y desarrollo forestal Cuidado de áreas naturales y vida silvestre Manejo forestal Manejo de cuencas hidrográficas Manejo de recursos costeros Administración general de la protección ambiental Apoyo a la descentralización del manejo de recursos naturales Manejo de recursos naturales Regulación y normas para la protección ambiental Mitigación de la polución ambiental Fomento de la protección de la biodiversidad y el paisaje Conservación y desarrollo sustentable Administración de la protección ambiental no especificada Operación y apoyo de protección ambiental no especificada Manejo ambiental Protección de la calidad del aire Atención integral a fármaco dependientes Total Ambiente

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 856.348,05 61,7% 1.421.222,42 65,7% 0,00 0,00 2.331.751,35 67,3%

122.800,00 2.220.605,96 0,00 0,00 2.200.000,00

1.387.120,00 2.163.409,52 0,00 0,00 3.467.109,55

118.266,50

219.354,94

137.716,33

62,8%

4.909.886,12

338.600,00

6,9%

0,00

895.240,00

245.240,00

106.000,00

43,2%

0,00

9.108.527,98

1.075.296,89

11,8%

505.101,00

2.865.290,98

1.067.566,96

37,3%

3.534.533,36

3.863.408,80

1.695.275,98

43,9%

4.000,00

28.000,00

48.205,11

172,2%

43.424.371,48

34.315.843,50

5.135.477,59

15,0%

40.400,00 122.131,56 0,00 58.097.335,98

158.800,00 122.131,56 0,00 62.854.122,95

114.750,83 29.850,00 0,00 14.358.061,51

72,3% 24,4% 22,8%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El presupuesto inicial del sector Asuntos Internos marcó US$ 78 millones que fueron incrementados en US$ 20 millones luego de las reformas contenidas en el presupuesto codificado. La ejecución de estos recursos de inversión llegó solamente a casi 44%, lo que significó US$ 42 millones. El Consejo Nacional de Rehabilitación Social y la Dirección Nacional de Rehabilitación Social lograron la mayor ejecución presupuestaria dentro de las instituciones del sector, ya que ejecutaron US$ 2,6 millones lo que equivalió al 131% de su presupuesto codificado. La Dirección Nacional de Investigaciones y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos tuvieron también importantes ejecuciones (1005 de sus recursos de inversión), mientras que entidades como Consejo nacional de Tránsito y Transporte Terrestre solo pudieron utilizar el 5% de sus recursos de inversión durante 2007

Cuadro Nº 4.13: Asuntos Internos, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código 050 051 052 0520001

Asuntos Internos

0520002 053 054 055 0550001 056 061

Nombre de la Institución Ministerio de Gobierno, Cultos, Policía y Municipalidades Dirección General del Registro Civil, Identificación y Cedulación Policía Nacional Dirección Nacional de Investigaciones Dirección Nacional de Salud de la Policía Nacional Dirección Nacional de Seguridad Pública Consejo Nacional de Rehabilitación Social y Dirección Nacional de Rehabilitación Social Consejo Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre Dirección Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre Dirección Nacional de MIgración Ministerio de Justicia y Derechos Humanos Total Asuntos Internos

Inicial

Codificado

1.070.687,89

2.045.553,40

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

1.422.284,35

69,5%

8.083.173,00

7.289.707,30

166.242,16

2,3%

27.385.052,79 3.440.590,00

27.114.700,44 3.440.590,00

18.428.765,30 3.472.390,88

68,0% 100,9%

0,00

6.302.918,35

2.507.398,85

39,8%

9.000,00

2.653,76

29,5%

2.500.000,00

2.027.157,35

2.660.055,29

131,2%

12.436.172,71

10.436.172,71

533.179,65

5,1%

21.706.000,00

35.946.833,56

11.060.227,10

30,8%

1.547.123,03 0,00 78.177.799,42

2.448.792,63 12.000,00 97.073.425,74

2.283.133,06 12.000,00 42.548.330,40

93,2% 100,0% 43,8%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Administración provincial del orden público y la seguridad fue la función en la que los recursos de inversión fueron ejecutados en mayor medida (207%), sin embargo hubo otras funciones como Reclamaciones territoriales sobre límites internos y Administración general de la rehabilitación social que también ejecutaron recursos de manera importante. Ejecuciones presupuestarias nulas tuvieron funciones como Provisión de servicios hospitalarios generales y Construcciones de sistemas y facilidades para el transporte aéreo Cuadro Nº 4.14: Asuntos Internos, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Asuntos Internos

Código Detalle Funcional A328 Registro e identificación poblacional C111 Administración de servicios de policía Operaciones para la seguridad y protección C112 interna C113 Operaciones de la policía de migración C114 Operaciones de la policía de tránsito C311 Administración general del sistema judicial Administración general de la rehabilitación C411 social Administración general del orden público y C611 seguridad Reclamaciones territoriales sobre límites C613 internos Administración provincial del orden público y C614 seguridad Administración de otros servicios para la C617 seguridad pública D325 Comercialización de hidrocarburos Construcciones de sistemas y facilidades para D543 el transporte aéreo G412 Provisión de servicios hospitalarios generales Total Asuntos Internos

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 166.242,16 2,3% 1.632.607,39 108,6%

8.083.173,00 3.389.886,20

7.289.707,30 1.503.474,63

30.633.753,20

29.139.361,11

23.020.166,22

79,0%

1.547.123,03 26.953.176,10 0,00

2.448.792,63 43.080.421,23 12.000,00

2.283.133,06 11.151.251,56 12.000,00

93,2% 25,9% 100,0%

2.500.000,00

2.027.157,35

2.660.055,29

131,2%

600.000,00

1.327.185,51

200.947,82

15,1%

10.000,00

16.770,76

167,7%

460.687,89

956.885,77

207,7%

0,00

247.680,00

100,0%

0,00

1.224.039,74

200.590,37

16,4%

4.000.000,00

2.000.000,00

0,00

0,0%

0,00 78.177.799,42

6.302.918,35 97.073.425,74

0,00 42.548.330,40

0,0% 43,8%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para el sector Defensa se destinaron a inicio de año un poco más de US$ 22 millones, que aumentaron en US$ 42 millones con la reformas codificadas. Finalmente, US$ 25 millones fueron devengados como recursos de inversión lo que le dio a este sector una ejecución total de casi 40%.

La institución que ejecutó en mayor medida sus recursos de inversión en este sector fue el Consejo de Seguridad Nacional (COSENA), seguida de cerca por la Dirección Nacional de Inteligencia. La institución con la mayor cantidad de recursos en este sector es el Ministerio de Defensa Nacional, sin embargo su ejecución de los recursos de inversión fue la segunda menor en comparación a las otras entidades del sector (40,5%). La peor ejecución la logró el Hospital General de las Fuerzas Armadas # 1 con solo 8% de los recursos del presupuesto codificado devengados. Cuadro Nº 4.15: Defensa Nacional, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Defensa Nacional

Código 070 071 0710001 0710003 0710004 074

Nombre de la Institución Ministerio de Defensa Nacional Consejo de Seguridad Nacional - COSENA Dirección Nacional de Defensa Civil Dirección Nacional de Movilización Dirección Nacional de Inteligencia Hospital General de las Fuerzas Armadas No. 1 Total Defensa Nacional

Inicial

Codificado

17.060.537,80 36.355,00 1.793.900,00 0,00 9.700,00

56.290.800,80 53.355,00 4.780.348,92 3.160,00 15.700,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 22.793.710,48 40,5% 47.735,17 89,5% 2.366.995,50 49,5% 2.588,32 81,9% 13.922,00 88,7%

3.671.819,00

299.625,89

8,2%

22.572.311,80

64.815.183,72

25.524.577,36

39,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Administración de las Fuerzas Armadas fue la función en la que se ejecutó de mejor manera los recursos de inversión pública, ya que se logró ejecutar el 257% de lo que se había establecido en el presupuesto codificado. Cuadro Nº 4.16: Defensa Nacional: Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional A334

Defensa Nacional

B111 B112 B211 B212 B511 B512 D325 D523 G412

Detalle Administración de acciones para enfrentar emergencias Administración de las Fuerzas Armadas Operaciones de las Fuerzas Armadas Administración de la defensa civil Operación y apoyo de la defensa civil Administración de la seguridad nacional Operación y apoyo de la seguridad nacional Comercialización de hidrocarburos Construcciones de sistemas y facilidades marítimas Provisión de servicios hospitalarios generales Total Defensa Nacional

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

0,00

1.500.000,00

781.574,18

52,1%

3.021.172,40 13.931.365,40 43.900,00 740.000,00 144.355,00 1.019.700,00 0,00

3.021.172,40 13.934.525,40 301.963,24 483.900,00 291.355,00 2.510.185,68 39.100.263,00

7.767.653,10 4.816.514,20 297.370,74 167.465,95 155.735,17 1.134.506,63 10.104.131,50

257,1% 34,6% 98,5% 34,6% 53,5% 45,2% 25,8%

0,00

3.671.819,00 22.572.311,80

3.671.819,00 64.815.183,72

299.625,89 25.524.577,36

8,2% 39,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El sector Asuntos del Exterior cuenta con una cantidad pequeña de recursos en comparación con los otros sectores, US$ 7 millones de dólares según el presupuesto inicial. La codificación presupuestaria restó casi US$ 2 millones de dólares en este sector, sin embargo solo US$ 1 millón fue devengado para inversión pública. La única entidad en este sector es el Ministerio de Relaciones Exteriores, responsable único de esta pobre ejecución presupuestaria del 20% Cuadro Nº 4.17: Asuntos del Exterior, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Asuntos del 120 Exterior

Nombre de la Institución

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

Ministerio de Relaciones Exteriores

7.685.884,00

5.595.264,00

1.111.440,39

19,9%

Total Asuntos del Exterior

7.685.884,00

5.595.264,00

1.111.440,39

19,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función de desarrollo regional integral fue la que obtuvo un mejor desempeño a la hora de ejecutar la inversión pública, ya que utilizó el 100% de los recursos del presupuesto codificado. Mientras que la Operación y mantenimiento de misiones diplomáticas y consulares no logró una ejecución ni del 8% de los recursos de que disponía para inversión pública Cuadro Nº 4.18: Asuntos del Exterior, Ejecución Presupuestaria por Función Código Detalle Funcional A131 Administración de los asuntos del exterior Operación y mantenimiento de misiones A132 diplomáticas y consulares D745 Desarrollo regional integral Total Asuntos del Exterior

Sector Asuntos del Exterior

Inicial

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 873.389,75 24,4%

Codificado

3.573.827,00

2.112.057,00

1.930.237,00

146.850,64

7,6%

2.000.000,00 7.685.884,00

91.200,00 5.595.264,00

91.200,00 1.111.440,39

100,0% 19,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Tres instituciones están presentes en el sector Finanzas, y han sido las encargadas de manejar los recursos para inversión pública que en el presupuesto inicial llegaban a casi US$ 7 millones. Al final del año 2007 se observó una ejecución del 61% en este sector, lo que significó que US$ 4,5 millones sean devengados para inversión. El proyecto de Administración Financiera del Sector Público es la entidad que ejecutó en mayor medida los recursos del sector Cuadro Nº 4.19: Finanzas, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código 130

Finanzas

1300003 1300020

Nombre de la Institución Ministerio de Economía y Finanzas Instituto Nacional de Estadísticas y Censos INEC Proyecto de Administración Financiera del Sector Público Total Finanzas

Inicial

Codificado

1.729.179,00

2.581.715,30

0,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 1.093.383,62 42,4% 574.083,95

5.100.000,00

4.736.166,87

2.797.641,04

59,1%

6.829.179,00

7.317.882,17

4.465.108,61

61,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función de contabilidad gubernamental y consolidación financiera junto a la función de Fomento y promoción de la competitividad no lograron ejecutar nada de sus recursos para inversión pública, mientras que Administración general de asuntos fiscales permitió una ejecución cercana al 61% de los recursos de inversión. Cuadro Nº 4.20: Finanzas, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Finanzas

Código Detalle Funcional A121 Administración general de asuntos fiscales A122 Administración de los presupuestos públicos Contabilidad gubernamental y consolidación A125 financiera A126 Administración del Tesoro Nacional A127 Administración del crédito público Programación macroeconómica e inversión A128 pública A324 Censos y estadísticas poblacionales A325 Elaboración de índices de precios A327 Encuestas de hogares D119 Fomento y promoción de la competitividad Total Finanzas

Inicial 5.875.811,00 106.780,00

Codificado 6.347.514,17 106.780,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 3.848.562,32 60,6% 3.358,40 3,1%

52.702,00

0,00

0,0%

68.413,00 364.241,00

68.413,00 381.241,00

3.775,00 32.770,29

5,5% 8,6%

16.232,00

2.558,65

15,8%

0,00 0,00 0,00 345.000,00 6.829.179,00

0,00 0,00 0,00 345.000,00 7.317.882,17

566.858,95 400,00 6.825,00 0,00 4.465.108,61

0,0% 61,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El sector Educación es uno de los más grandes en lo que respecta a la cantidad de recursos de inversión pública que contiene. El presupuesto inicial marcaba casi US$

152 millones, los cuales crecieron en más de US$ 100 millones para atender a las necesidades del sector y que fueron contabilizados en el presupuesto codificado. La ejecución final de los recursos de inversión del sector fue de casi 80%, lo cual es nada despreciable pero muestra que aun se puede mejorar mucho al respecto. Por el amplio número de entidades que se encuentran en este sector, no se analiza cuál de ellas logró la mayor ejecución, sino se limita el análisis, únicamente a las funciones cumplidas dentro del sector. La función de provisión de educación hispana fue la función en la que mejor se ejecutó el presupuesto codificado llegando a un 203%, seguida de cerca por la Operación de redes escolares rurales. En este sector llama la atención la ejecución del 100% de recursos que tuvo la función de Alimentación y nutrición que implicó US$ 37 millones de inversión en favor de los niños, niñas y adolescentes Cuadro Nº 4.21: Educación: Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Detalle Funcional A332 Operación y mantenimiento de archivos Administración de acciones para enfrentar A334 emergencias A412

Fomento y desarrollo de la ciencia y tecnología

F112 G515 G715 H121 H211

Fomento y desarrollo de la vivienda Control y vigilancia del SIDA Alimentación y nutrición Administración de servicios del deporte Administración de servicios culturales

H212

Fomento y desarrollo de actividades artísticas

H213 H214 H215 H216

Fomento y difusión cultural Operación y mantenimiento de museos Conservación del patrimonio cultural Operación y mantenimiento de bibliotecas Administración, operación y apoyo de servicios generales de educación Planificación y programación de la educación general

I111 Educación

I112 I211

Administración de la educación básica hispana

I212 I219

Provisión de la educación básica hispana Educación básica hispana descentralizada Provisión de la educación básica intercultural bilingüe Operación de la redes escolares rurales Provisión de la educación media Provisión de la educación técnica

I222 I232 !312 I412 I612 I713 I718 I911 I913 I915

Provisión de la educación no definida por niveles Infraestructura para la educación Promoción del desarrollo humano a través de la educación Administración operación y apoyo de otros servicios de educación Erradicación del analfabetismo Mejoramiento de la calidad de la educación Total Educación

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 5.001,51 100,0%

0,00

5.000,00

0,00

82.534.827,22

56.415.811,90

68,4%

1.680.238,25

12.165.638,25

9.806.182,29

80,6%

0,00 0,00 30.000.000,00 0,00 0,00

0,00 348.533,25 37.000.000,00 403.856,43 3.500,00

0,00 191.537,66 37.000.000,00 0,00 2.481,00

55,0% 100,0% 0,0% 70,9%

0,00

1.000.000,00

986.254,00

98,6%

10.284.874,30 10.000,00 125.972,22 12.755,00

23.992.906,83 10.000,00 125.972,22 12.755,00

16.842.515,55 12.513,39 93.183,71 0,00

70,2% 125,1% 74,0% 0,0%

103.725,99

906.020,31

803.857,72

88,7%

0,00

179.245,49

395.730,63 0,00

839.273,61 0,00

1.708.054,34 0,00

203,5%

65.452,50

692.724,02

846.146,65

122,1%

43.679,74 1.169.433,97 320.931,88

717.564,19 5.543.343,03 1.174.349,70

1.458.067,17 6.080.816,40 1.419.107,66

203,2% 109,7% 120,8% 302,6%

2.857,10

9.488,10

28.706,37

9.405.019,45

7.375.018,16

78,4%

80.488.240,14

71.398.537,40

54.825.552,87

76,8%

0,00

74.625,69

500.000,00 500.000,00 20.821,02 17.000.000,00 17.592.569,35 16.372.670,34 151.608.911,17 266.381.878,36 212.548.170,89

4,2% 93,1% 79,8%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Bienestar Social es otro sector bastante representativo en la cantidad de recursos de inversión, existiendo US$ 82 millones en el presupuesto inicial y US$ 99 millones después de reformas.

La ejecución presupuestaria del sector fue de 76%, que está entre las más altas de todos os sectores, pero muestra que todavía hay recursos que no han podido materializarse a través de la inversión pública y favorecer a la población. La Secretaría Técnica del Frente Social logró la mayor ejecución dentro del sector con un nivel del 294%, seguida del FODI que logró ejecutar el 93,8% de los recursos de inversión que le fueron asignados. La ejecución más baja fue la del propio Ministerio de Inclusión Económica y Social con un 26% Cuadro Nº 4.22: Bienestar Social, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código 280 2800002 2800007 2800008 282

Bienestar Social

283 286 287 288 289

Nombre de la Institución Ministerio de Inclusión Económica y Social Operación Rescate Infantil - ORI Secretaría Técnica del Frente Social Fondo de`Desarrollo Infantil - FODI Consejo de Desrrollo de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas del Ecuador Consejo Nacional de Discapacidades CONADIS Consejo Nacional de Mujeres - CONAMU Consejo de Desarrollo del Pueblo Montubio de la Costa Ecuatoriana y Zonas Subtropicales de la Región Litoral - CODEPMOC Corporación de Desarrollo Afroecuatoriano CODAE Consejo Nacional de la Niñez y la Adolescencia Total Bienestar Social

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 8.137.792,21 26,0% 1.101.066,76 93,3% 10.203.130,53 294,0% 41.893.170,11 93,8%

22.539.140,13 0,00 8.256.350,00 37.542.324,00

31.349.303,24 1.180.543,00 3.469.979,83 44.674.275,37

10.202.515,00

10.072.515,00

9.631.179,46

95,6%

40.000,00

4.100.000,00

1.673.073,42

40,8%

1.841.752,00

1.343.078,09

846.839,92

63,1%

1.320.000,00

1.362.000,00

1.128.742,54

82,9%

700.000,00

492.008,94

70,3%

0,00

1.061.191,43

771.292,74

72,7%

82.442.081,13

99.312.885,96

75.878.296,63

76,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función Administración, operación y soporte de servicios para el bienestar social tuvo el mayor grado de ejecución de la inversión con un 298%, mientras que otras como Atención integral al minusválido o Fomento de la pequeña industria y artesanía no tuvieron ningún tipo de ejecución

Cuadro Nº 4.23: Bienestar Social, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional

Administración de acciones para enfrentar emergencias Fortalecimiento de gobiernos locales Operación de servicios de prevención y protección al fuego Fomento y desarrollo de la producción agropecuaria Riego, drenaje y control de inundaciones Fomento de la pequeña industria y artesanía Desarrollo rural integral Desarrollo regional integral Construcción de obras de abastecimiento de agua potable Administración, operación y soporte de servicios para el bienestar social Programas de desarrollo humano Infraestructura y equipamiento para el bienestar social Servicios de protección a personas discapacitadas Desarrollo integral gerontológico Administración de la protección a la niñez Protección infantil Desarrollo infantil Atención integral a la niñez Atención integral al minusválido Desarrollo integral de grupos étnicos: indígenas, montubios y afroecuatorianos Operación de la investigación y desarrollo para la protección social Administración, operación y apoyo de otros servicios de protección social Promoción y organización social Asistencia y protección social Desarrollo integral de la juventud Desarrollo integral de la mujer Total Bienestar Social

A334 A656 C212 D212 D215 D426 D744 D745 F313 J111 J114 Bienestar Social

Detalle

J115 J222 J314 J521 J522 J524 J525 J712 J714 J814 J911 J912 J913 J914 J915

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

0,00

1.350.004,02

492.634,52

36,5%

499.200,00

128.437,44

25,7%

0,00

1.305.000,00

1.077.333,81

82,6%

0,00 123.633,00 7.213.123,13 200.000,00

0,00 633,00 2.255.998,00 200.000,00

0,00 0,00 620.733,19 200.000,00

0,0% 27,5% 100,0%

3.200.000,00

3.213.600,58

100,4%

5.991.934,00

3.786.708,68

11.300.148,33

298,4%

1.700.000,00

3.150.335,17

1.449.721,67

46,0%

1.100.000,00

2.017.111,37

2.017.163,01

100,0%

365.000,00

4.425.000,00

1.673.073,42

37,8%

855.800,00 100.000,00 1.130.000,00 37.542.324,00 750.000,00 756.000,00

855.800,00 1.659.695,36 1.770.342,07 44.674.275,37 1.180.543,00 1,00

169.986,36 288.476,29 1.455.076,11 41.893.170,11 1.101.066,76 0,00

19,9% 17,4% 82,2% 93,8% 93,3% 0,0%

6.868.315,00

6.780.315,00

6.632.559,11

97,8%

1.100.000,00

148.168,00

0,00

0,0%

560.000,00

547.710,00

76.069,00

13,9%

0,00 8.100.000,00 1.140.000,00 1.841.752,00 82.442.081,13

12.500.000,00 4.758.664,83 904.303,00 1.343.078,09 99.312.885,96

0,00 1.000.000,00 242.207,00 846.839,92 75.878.296,63

0,0% 21,0% 26,8% 63,1% 76,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Pocas instituciones participan en el sector Trabajo, únicamente el SECAP y el Ministerio de Trabajo y Empleo, siendo este último quién logró obtener el mayor desempeño a la hora de ejecutar los recursos para inversión con un 92%. Por el contrario, el SECAP mostró un bajo nivel de ejecución de apenas el 42% Cuadro Nº 4.24: Trabajo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Nombre de la Institución

310 Ministerio de Trabajo y Empleo Servicio Ecuatoriano de Capacitación Profesional 311 - SECAP Total Trabajo

Trabajo

Inicial 3.438.478,63

Codificado 3.438.478,63

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 3.179.047,20 92,5%

388.783,69

10.800.261,69

4.632.528,67

42,9%

3.827.262,32

14.238.740,32

7.811.575,87

54,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Dos funciones destacan a la hora de la ejecución presupuestaria de la inversión pública en este sector, la Atención Integral a la niñez y la Promoción de programas y políticas laborales que lograron obtener un 100% en este aspecto. Cuadro Nº 4.25: Trabajo, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional D121

Trabajo

D126 D127 J525

Detalle Administración general de asuntos y servicios laborales Formación y capacitación profesional Promoción de programas y políticas laborales Atención integral a la niñez Total Trabajo

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

494.020,23

234.588,80

47,5%

388.783,69 2.344.458,40 600.000,00 3.827.262,32

10.800.261,69 2.344.458,40 600.000,00 14.238.740,32

4.632.528,67 2.344.458,40 600.000,00 7.811.575,87

42,9% 100,0% 100,0% 54,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Al igual que en el sector Educación, en el sector Salud existe un altísimo número de instituciones y unidades ejecutoras, por lo cual el análisis respecto a esto no será realizado sino únicamente lo que respecta a funciones. Salud es un sector con una importante cantidad de recursos para inversión, US$ 170 millones en el presupuesto inicial, US$ 265 millones en el presupuesto codificado, de los cuales solo US$ 168 millones fueron ejecutados, dando un balance a este sector de 63% de ejecución presupuestaria. La Provisión de ser vicios médicos generales fue la función en la que la ejecución presupuestaria de recursos de inversión se dio de mejor manera (113%), mientras que la Provisión de productos farmacéuticos solo logró un 4% de ejecución Cuadro Nº 4.26: Salud, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional A334 G111

Administración de acciones para enfrentar emergencias Administración, operación y apoyo de los servicios de salud

G112

Servicios normativos y de regulacion de la salud

G117 G212 G223 G225 G312 G412

Reforma y fortalecimiento sector salud Provisión de productos farmacéuticos Provisión de vacunas de uso humano y animal Control de calidad y de normas sanitarias Provisión de servicios médicos generales Provisión de servicios hospitalarios generales Equipamiento, insumos y mantenimiento hospitalario

G413 Salud

Detalle

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

0,00

63.956.229,28

46.752.585,94

73,1%

9.168.760,67

9.948.002,36

5.016.127,67

50,4%

0,00

64.872,64

61.286,63

94,5%

0,00 1.500.000,00 150.969,00 188.711,25 799.479,73 3.364.720,93

0,00 1.500.000,00 150.969,00 188.711,25 978.343,03 4.014.698,24

0,00 60.558,15 89.469,87 74.157,98 1.110.839,54 2.033.582,77

4,0% 59,3% 39,3% 113,5% 50,7%

25.070.776,31

49.217.615,17

19.464.255,01

39,5%

G432

Provisión de servicios médicos y de maternidad

20.672.566,22

23.693.915,28

19.054.389,48

80,4%

G512 G513 G514 G515 G516 G517 G518

Provisión de servicios de salud publica Medicina preventiva Inmunizaciones Control y vigilancia del SIDA Control del dengue Control y vigilancia epidemiológica Control y vigilancia de otras enfermedades Administración de la investigación y desarrollo de la salud Infraestructura y equipamiento para la salud Alimentación y nutrición Aseguramiento universal en salud Promoción del desarrollo humano a través de la salud Total Salud

8.317.952,00 0,00 12.000.000,00 2.320.000,00 5.000.000,00 1.500.000,00 7.795.000,00

8.317.952,00 4.210,77 12.650.000,00 2.320.000,00 5.755.735,63 3.534.260,40 8.310.000,00

1.000.000,00 4.002,02 12.541.453,88 1.798.893,91 4.771.793,33 2.114.330,81 5.600.068,53

12,0% 95,0% 99,1% 77,5% 82,9% 59,8% 67,4%

G611 G713 G715 G717 G718

226.453,50

163.491,35

72,2%

1.629.692,80 26.500.000,00 15.170.000,00

13.241.481,22 14.000.000,00 15.170.000,00

7.244.318,75 13.265.342,33 10.797.235,31

54,7% 94,8% 71,2%

29.325.520,13

28.223.640,13

15.356.152,45

54,4%

170.700.602,54

265.467.089,90

168.374.335,71

63,4%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para el sector Agropecuario US$ 104 millones fueron presupuestados a inicios de año, los cuales aumentaron en casi US$ 35 millones por las reformas que se generaron dentro del presupuesto. La ejecución presupuestaria de la inversión en este sector fue de 54%. La Corporación de Desarrollo Regional de Cotopaxi (CODERECO) logró la mayor ejecución de los recursos de su presupuesto codificado en este sector (94%), mientras que la peor ejecución fue del Instituto Nacional de Riego y del Plan Integral de Desarrollo de los Recursos Hídricos de la Provincia de Manabí (PHIMA) que juntos no sobrepasan el 2% de ejecución de sus recursos

Cuadro Nº 4.27: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Nombre de la Institución

3600002

Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca Subsecretaría Regional del Litoral Sur y Región Insular Subsecretaría Regional del Litoral Norte

3600105

SUBSECRETARIA DE RECURSOS PESQUEROS

3600106 3600109 3600110 363

SUBSECRETARIA DE ACUACULTURA UNIDAD NACIONAL DE ALMACENAMIENTO, UNA. INSTITUTO NACIONAL DE RIEGO, INAR. Instituto Nacional de Desarrollo Agrario - INDA Centro de Reconversión Económica del Austro CREA Corporación Reguladora del Manejo Hídrico de Manabí - CRM Plan Integral de Desarrollo de los Recursos Hídricos de la Provincia de Manabí - PHIMA Comisión de Estudios para el Desarrollo de la Cuenca del Río Guayas - CEDEGE

360 3600001

365 366 3660001 367 Agropecuario 368 379 380 381 382 384 388 389 394

Subcomisión Ecuatoriana para el Desarrollo de las Cuencas de los Ríos Puyango, Tumbez - PREDESUR Secretaría General del Consejo Nacional de Recursos Hídricos - CNRH Corporación Regional de la Sierra Centro CORSICEN Corporación Regional de la Sierra Norte - CORSINOR Corporación de Desarrollo Regional de El Oro CODELORO Corporación de Desarrollo Regional de Chimborazo CODERECH Corporación de Desarrollo Regional de Cotopaxi CODERECO Comisión de Desarrollo para la Zona Norte de Manabí - CEDEM Consejo de Gestión de Aguas de la Cuenca del Paute Total Agropecuario

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/C odificado

20.419.329,95

45.701.319,54

34.832.210,77

76,2%

15.452,60

2.796,36

18,1%

2.000,00

1.681,75

84,1%

0,00

427.300,00

257.160,15

60,2%

0,00 0,00 0,00 568.810,50

102.000,00 72.000,00 140.000,00 376.687,04

52.208,62 12.084,48 0,00 177.251,80

51,2% 16,8% 0,0% 47,1%

4.667.315,48

2.450.914,36

52,5%

10.383.076,85

14.114.867,71

4.405.996,72

31,2%

12.262.279,13

18.233.089,43

340.539,14

1,9%

16.733.079,44

13.450.839,44

4.006.846,96

29,8%

21.465.777,46

21.785.510,69

17.799.734,96

81,7%

358.807,27

388.807,27

269.201,45

69,2%

2.478.701,00

2.197.114,34

88,6%

856.914,70

966.650,58

881.749,74

91,2%

3.023.000,00

3.033.000,00

2.149.751,24

70,9%

1.009.954,26

1.117.954,26

441.732,40

39,5%

643.700,00

743.700,00

703.922,34

94,7%

577.222,45

922.723,51

477.676,52

51,8%

9.120.667,00

10.476.424,38

3.809.866,50

36,4%

104.586.088,09

139.216.342,93

75.270.440,60

54,1%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Las funciones que mejor se desempeñaron a la hora de ejecutar la inversión pública fueron el Fomento y Desarrollo manufacturero y la Administración de acciones para enfrentar emergencias, con ejecuciones del 100% y 97% respectivamente.

Cuadro Nº 4.28: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Detalle Funcional A322 Planificación económica y social A323 Planificación del desarrollo local y regional Administración de acciones para enfrentar A334 emergencias A655 Reforma institucional Administración de la defensa civil B211

Inicial

Codificado

10.000,00 95.000,00

59.000,00 95.000,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 42.699,16 72,4% 88.208,40 92,9%

0,00

18.655.959,77

18.102.014,84

97,0%

2.680.000,00 3.495.081,00

2.680.000,00 4.850.838,38

2.498.000,00 1.098.452,78

93,2% 22,6%

E512

Fomento de la protección de la biodiversidad y el paisaje

1.105.918,00

935.527,35

84,6%

D113

Servicios geológicos, hidrológicos y meteorológicos

770.000,00

16.482,00

2,1%

Administración general de asuntos agropecuarios

280.686,44

1.660.653,77

1.527.520,15

92,0%

10.454.115,60

10.945.696,60

5.411.495,24

49,4%

2.481.923,98

1.281.923,98

979.804,01

76,4%

D211 D212 D213 D214 D215 D216 D217 D218 Agropecuario D226 D228 D233 D353 D422 D426 D513 D515 D714 D741 D742 D743 D744 D745 D746 F212 F313

Fomento y desarrollo de la producción agropecuaria Servicios técnicos agropecuarios Fomento, desarrollo y control de recursos hídricos para la agricultura Riego, drenaje y control de inundaciones Colonización y reforma agraria Legalización y catastros de la tierra Compensaciones, subsidios y préstamos agropecuarios Forestación para la conservación de cuencas hidrográficas Manejo de cuencas hidrográficas Fomento y desarrollo pesquero Producción de energía eléctrica Fomento y desarrollo manufacturero Fomento de la pequeña industria y artesanía Construcción y operación de vias Mantenimiento vial Almacenamiento y comercialización de productos agrícolas Administración de proyectos de propósito múltiple

4.669.657,47

1.807.528,70

38,7%

66.483.338,19 243.227,22 193.422,40

31.539.518,01 47.218,21 12.128,20

47,4% 19,4% 6,3%

3.850.000,05

4.235.367,13

293.205,51

6,9%

785.500,00

953.900,00

262.169,38

27,5%

426.460,00 0,00 437.040,00 0,00 134.000,00 268.000,00 340.000,00

424.000,00 529.300,00 437.040,00 251.496,62 165.000,00 123.000,00 340.000,00

154.612,96 309.368,77 272.435,56 251.496,62 86.624,28 52.241,90 30.000,00

36,5% 58,4% 62,3% 100,0% 52,5% 42,5% 8,8%

0,00

72.000,00

12.084,48

16,8%

100.000,00

1.363.887,14

1.095.233,78

80,3%

1.185.000,00

485.000,00

0,00

0,0%

6.538.702,40

8.153.614,40

3.776.574,71

46,3%

439.246,30 4.617.222,45

651.268,47 2.724.269,84

439.259,19 1.476.227,91

67,4% 54,2%

2.555.505,00

2.685.505,00

2.149.564,09

80,0%

175.500,00

223.868,35

160.460,12

71,7%

2.318.190,20

1.703.190,20

342.284,29

20,1%

104.586.088,09

139.216.342,93

75.270.440,60

54,1%

Construcción de proyectos de propósito múltiple Operación y mantenimiento de proyectos de propósito múltiple Desarrollo rural integral Desarrollo regional integral Obras de reconstrucción por efecto de catástrofes naturales

Planificación y desarrollo de la comunidad Construcción de obras de abastecimiento de agua potable Total Agropecuario

4.331.921,59 53.922.330,08 275.745,00 513.000,00

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Para este Recursos Naturales se presupuestaron inicialmente US$ 33 millones que aumentaron a US$ 41 millones por los cambios presupuestarios del año. La ejecución sin embargo solo fue de US$ 28 millones, es decir un 70% del presupuesto codificado. El llamado Ministerio de Energía y Minas fue la entidad que logró el mayor grado de ejecución de los recursos de inversión de que disponía, en tanto que el ministerio de Minas y petróleos logró la menor ejecución en parte por lo nuevo de este ministerio, creado recién el año anterior. Cuadro Nº 4.29: Recursos Naturales, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Recursos Naturales

Código

Nombre de la Institución

419

Ministerio de Minas y petróleos

420

Minsiterio de Energía y Minas MINISTERIO DE ELECTRICIDAD Y ENERGIA RENOVABLE Instituto Ecuatoriano de Meteorología e Hidrología INAMHI

421 422 423

Comisión Ecuatoriana de Energía Atómica - CEEA Total Recursos Naturales

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/C odificado

0,00

7.323.431,68

405.892,55

5,5%

32.594.750,44

12.550.454,97

11.373.386,42

90,6%

0,00

19.960.534,36

16.116.828,90

80,7%

1.230.152,07

977.627,72

79,5%

136.104,65

66.224,04

48,7%

33.961.007,16

41.200.677,73

28.939.959,63

70,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Producción y comercialización de energía eléctrica y el desarrollo Vial fueron las funciones que pudieron ejecutar todos los recursos de inversión que tenían de acuerdo a sus presupuestos, mientras que la Administración de asuntos mineros tuvo la menor ejecución presupuestaria. Cuadro Nº 4.30: Recursos Naturales, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Recursos Naturales

Código Funcional D111

Detalle

Codificado

Devengado Devengado/C Acumulado odificado 9.000,00 60,0%

15.000,00

D113

Servicios geológicos, hidrológicos y meteorológicos

1.215.152,07

968.627,72

79,7%

D321 D325 D331 D342 D353 D355 D371

Administración de hidrocarburos Comercialización de hidrocarburos Administración de asuntos de energía nuclear Desarrollo de fuentes energéticas alternativas Producción de energía eléctrica Comercialización de energía eléctrica Administración de asuntos mineros Administración general de asuntos de combustibles, energía y minería Desarrollo vial Administración de servicios de distribución, comercialización y almacenamiento Administración de la protección ambiental no especificada Total Recursos Naturales

6.544.730,00 0,00 136.104,65 9.992.000,00 14.559.430,44 0,00 427.940,00

5.216.473,06 2.341.000,00 136.104,65 10.778.357,95 8.000.000,00 10.000.000,00 427.940,00

442.958,36 1.131.903,21 66.224,04 6.136.615,97 8.000.000,00 10.000.000,00 34.764,30

8,5% 48,4% 48,7% 56,9% 100,0% 100,0% 8,1%

1.025.800,00

149.866,03

14,6%

0,00

2.000.000,00

100,0%

D381 D514 D711 E711

Administración general de asuntos económicos

Inicial

0,00

44.850,00

0,00

33.961.007,16

41.200.677,73

28.939.959,63

70,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El Sector Industrialización, Pesca y Competitividad que cuenta con pocos recursos de inversión pero que de igual manera no logra ejecutar lo que posee. Durante 2007 solo logró ejecutar un 42% de los recursos que tenía para inversión. La Subsecretaría de Recursos Pesqueros es la institución que mejor desempeño mostró a la hora de ejecutar recursos de inversión (127%), mientras que el Ministerio de Industrias y Competitividad logró la menor ejecución del sector. Cuadro Nº 4.31: Industrialización, Competitividad, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Comercio Exterior

Código 470 4700001 4700002 4700003 472 473

Nombre de la Institución Ministerio de Industrias y Competitividad Subsecretaría Regional en el Austro Subsecretaría Regional en el Litoral Subsecretaría de Recursos Pesqueros Instituto Ecuatoriano de Normalización - INEN Instituto Nacional de Pesca - INP Total Comercio Exterior

Inicial 3.975.669,00 7.000,00 15.000,00 63.400,00 150.000,00 916.135,48 5.127.204,48

Codificado 3.554.669,00 5.000,00 15.000,00 31.700,00 150.000,00 968.135,48 4.724.504,48

Devengado Devengado/C Acumulado odificado 1.012.148,53 28,5% 4.560,48 91,2% 13.662,00 91,1% 40.346,50 127,3% 41.157,15 27,4% 888.689,50 91,8% 2.000.564,16 42,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Función de Fomento y desarrollo pesquero fue en la que se logró la mayor ejecución de recursos de inversión, mientras que el Fomento y promoción de la competitividad fue casi nulo.

Cuadro Nº 4.32: Industrialización, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional D111 D118

Comercio Exterior

D119 D233 D422 D424 D426 D821 D916

Detalle Administración general de asuntos económicos Fomento y promoción del comercio exterior e integración Fomento y promoción de la competitividad Fomento y desarrollo pesquero Fomento y desarrollo manufacturero Control de la calidad Fomento de la pequeña industria y artesanía Administración de la investigación y desarrollo de la agricultura, forestación, caza y pesca Administración de normas, calidad y metrología Total Comercio Exterior

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/C odificado

429.000,00

506.000,00

201.738,17

39,9%

428.400,00

221.478,51

51,7%

1.550.000,00 63.400,00 0,00 15.269,00 1.575.000,00

1.050.000,00 31.700,00 0,00 15.269,00 1.575.000,00

50.945,00 40.346,50 0,00 337,00 555.872,33

4,9% 127,3%

916.135,48

968.135,48

888.689,50

91,8%

150.000,00 5.127.204,48

150.000,00 4.724.504,48

41.157,15 2.000.564,16

27,4% 42,3%

2,2% 35,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La única institución dentro del sector Turismo es el Ministerio de Turismo, quien tiene toda la responsabilidad a la hora de ejecutar los recursos de inversión que tiene. Este nivel de ejecución logrado es apenas superior al 50%, lo cual muestra que aún se puede mejorar la inversión pública en este sector. Cuadro Nº 4.33: Turismo, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Turismo

Código 510

Nombre de la Institución Ministerio de Turismo Total Turismo

Inicial 9.607.713,95 9.607.713,95

Codificado 9.607.713,95 9.607.713,95

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 5.242.460,44 54,6% 5.242.460,44 54,6%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Los Servicios turísticos descentralizados constituyen la función con el mayor grado de ejecución de inversión, en tanto que la reforma Institucional de este sector no logró ejecución alguna. Cuadro Nº 4.34: Turismo, Ejecución Presupuestaria por Función Sector Turismo

Código Funcional A655 D733 D739

Detalle Reforma institucional Fomento y desarrollo turístico Servicios turísticos descentralizados Total Turismo

Inicial 113.000,00 8.154.713,95 1.340.000,00 9.607.713,95

Codificado 113.000,00 8.636.513,95 858.200,00 9.607.713,95

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 0,00 0,0% 4.569.376,55 52,9% 673.083,89 78,4% 5.242.460,44 54,6%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Comunicaciones, es el segundo sector con mayor cantidad de recursos después de Tesoro Nacional, ya que su importancia radica en que tiene a su cargo mucha de la obra pública que realiza el Gobierno Central. La ejecución de este sector implicó que US$ 354 millones fueron efectivamente devengados para inversión, es decir un 44% de lo establecido en el presupuesto codificado. El Consejo Nacional de Aviación Civil fue la institución con el mejor desempeño a la hora de ejecutar sus recursos de inversión, sin embargo su ejecución es media (60%).

Cuadro Nº 4.35: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Ministerio de Transporte y Obras Públicas Dirección General de Aviación Civil Consejo Nacional de Aviación Civil Total Comunicaciones

520 Comunicaciones

Nombre de la Institución

522 534

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

529.767.625,91

787.231.649,02

347.619.335,16

44,2%

7.066.024,00 145.000,00 536.978.649,91

13.032.979,88 390.000,00 800.654.628,90

6.525.642,13 232.380,38 354.377.357,67

50,1% 59,6% 44,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Administración de otros asuntos del transporte y comunicaciones probó ser la de mejor desempeño en materia de ejecución presupuestaria, mientras que la Administración de acciones para enfrentar emergencias fue la de menor capacidad. Cuadro Nº 4.36: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Función Código Funcional

Sector

A334 A655 D511 D512 D513 D514 D515 D516 D517

Comunicaciones

D518 D541 D542 D543 D581 D851

Detalle Administración de acciones para enfrentar emergencias Reforma institucional Administración general de asuntos de la comunicación vial Supervisión y regulación de asuntos viales y transporte terrestre Construcción y operación de vias Desarrollo vial Mantenimiento vial Construcción de túneles y puentes Compensaciones, subsidios y préstamos para desarrollo y explotación de vías Construcción de caminos vecinales Administración general del transporte aéreo Supervisión y regulación del transporte aéreo Construcciones de sistemas y facilidades para el transporte aéreo Administración de otros asuntos de transporte y comunicaciones Administración de la investigación y desarrollo del transporte y comunicaciones Total Comunicaciones

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

0,00

142.795.244,97

15.833.087,96

11,1%

4.700.000,00

3.770.000,00

2.493.489,65

66,1%

68.351.978,09

3.413.969,50

3.106.073,83

91,0%

3.852.000,00

1.886.159,52

1.074.980,85

57,0%

195.668.796,07 150.311.093,33 46.587.494,65 57.423.998,04

295.766.105,96 153.716.950,19 76.204.785,83 107.665.312,71

162.623.984,69 70.952.515,65 57.294.739,19 32.692.470,75

55,0% 46,2% 75,2% 30,4%

9.145,39

0,00

2.363.120,34

963.120,34

600.000,00

62,3%

2.265.000,00

2.227.000,00

915.397,85

41,1%

145.000,00

390.000,00

232.380,38

59,6%

4.801.024,00

11.305.979,88

6.110.244,28

54,0%

0,00

50.000,00

381.853,27

763,7%

500.000,00

66.139,32

13,2%

536.978.649,91

800.654.628,90

354.377.357,67

44,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda es el único que ha logrado el nivel de la ejecución de la inversión en este sector que llegó al 70% (uno de los más altos) Cuadro Nº 4.37: Desarrollo Urbano y Vivienda, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Desarrollo Urbano y Vivienda

Código 550

Nombre de la Institución

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda

222.604.199,05

225.698.916,63

158.100.974,46

70,0%

Total Desarrollo Urbano y Vivienda

222.604.199,05

225.698.916,63

158.100.974,46

70,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Dos funciones destacaron en este sector en materia de ejecución presupuestaria, Administración, operación y apoyo de otros servicios de la vivienda y asuntos de la comunidad y el mejoramiento Urbano, ya que lograron ambas una ejecución de 97%.

En cambio, la función relacionada con el Manejo de Residuos Sólidos tuvo una ejecución casi inexistente de sus recursos presupuestados para inversión en el presupuesto codificado. Cuadro Nº 4.38: Desarrollo Urbano y Vivienda, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional A334

Administración de acciones para enfrentar emergencias

D215

Riego, drenaje y control de inundaciones

D516

E224

Construcción de túneles y puentes Almacenamiento y comercialización de productos agrícolas Manejo de residuos sólidos

E313

Construcción de sistemas de alcantarillado

D714

Desarrollo Urbano y Vivienda

Detalle

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

0,00

779.560,87

73.571,82

9,4%

4.580.000,00

4.283.187,71

1.526.868,68

35,6%

0,00

600.000,00

0,00

522.088,00

400.000,00

3.895,86

1,0%

12.039.283,63

17.877.697,61

13.751.780,80

76,9%

F111

Administración de asuntos de la vivienda

51.536.726,12

8.718.160,72

1.721.751,59

19,7%

F112

Fomento y desarrollo de la vivienda Planificación y rehabilitación de comunidades Ordenamiento territorial Mejoramiento urbano Construcción de obras de abastecimiento de agua potable Administración, operación y apoyo de otros servicios de la vivienda y asuntos de la comunidad Total Desarrollo Urbano y Vivienda

74.403.893,00

102.101.450,02

77.885.899,56

76,3%

F213 F215 F216 F313 F611

0,00

0,00 31.188.715,38

957.792,00 21.826.006,96

68.275,81 21.142.262,03

7,1% 96,9%

47.568.492,92

68.590.060,74

41.766.815,84

60,9%

165.000,00

159.852,47

96,9%

222.604.199,05

225.698.916,63

158.100.974,46

70,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Otros Organismos del Estado es el sector con la menor cantidad de recursos en el presupuesto inicial, sin embargo los mismos crecieron en más de US$ 1 millón para inversión pública. La ejecución de este sector fue de 31%. En este sector se ubican los Tribunales Electorales, tanto su nivel central como a nivel provincial, así como el tribunal constitucional. Varios de los tribunales electorales provinciales lograron ejecutar casi todos sus recursos de inversión, excepto el Tribunal Provincial de Carchi que tuvo una ejecución de apenas un 10%.

Cuadro Nº 4.39: Otros Organismos del Estado, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

580 5800001 5800002 5800003 5800004 5800005 5800006 5800007 5800008 5800009 5800010 5800011 Otros 5800012 Organismos 5800013 del Estado 5800014

Nombre de la Institución

Inicial

Tribunal Supremo Electoral Tribunal Provincial Electoral del Azuay Tribunal Provincial Electoral de Bolívar Tribunal Provincial Electoral de Cañar Tribunal Provincial Electoral de Carchi Tribunal Provincial Electoral de Cotopaxi Tribunal Provincial Electoral de Chimborazo Tribunal Provincial Electoral de el Oro Tribunal Provincial Electoral de Esmeraldas Tribunal Provincial Electoral del Guayas Tribunal Provincial Electoral de Imbabura Tribunal Provincial Electoral de Loja Tribunal Provincial Electoral de Los Ríos Tribunal Provincial Electoral de Manabí

5800015 5800016 5800017 5800018 5800019 5800020 5800021 5800022 581

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 319.674,85 12,5% 7.359,60 92,0% 3.724,00 93,1% 8.972,88 89,7% 1.059,50 10,6% 12.992,50 86,6% 6.567,47 82,1% 69.558,08 99,4% 277.760,45 67,7% 34.861,90 99,6% 13.885,64 92,6% 7.985,89 99,8% 17.262,21 93,3% 15.486,09 96,8%

18.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2.562.400,00 8.000,00 4.000,00 10.000,00 10.000,00 15.000,00 8.000,00 70.000,00 410.000,00 35.000,00 15.000,00 8.000,00 18.500,00 16.000,00

Tribunal Provincial Electoral de Morona Santiago

0,00

60.000,00

23.386,55

39,0%

Tribunal Provincial Electoral de Napo Tribunal Provincial Electoral de Pastaza Tribunal Provincial Electoral de Pichincha Tribunal Provincial Electoral de Tungurahua Tribunal Provincial Electoral de Zamora Chinchipe Tribunal Provincial Electoral de Galápagos Tribunal Provincial Electoral de Sucumbios Tribunal Provincial Electoral de Orellana Tribunal Constitucional Total Otros Organismos del Estado

0,00 0,00 0,00 0,00

12.000,00 8.000,00 50.000,00 265.000,00

6.779,14 6.074,05 24.859,06 31.361,52

56,5% 75,9% 49,7% 11,8%

0,00

40.000,00

37.801,93

94,5%

0,00 0,00 0,00 20.000,00 38.000,00

6.000,00 35.000,00 303.000,00 104.000,00 4.072.900,00

5.770,79 35.000,00 208.287,08 98.381,15 1.274.852,33

96,2% 100,0% 68,7% 94,6% 31,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función de garantías constitucionales muestra que los recursos clasificados bajo ella fueron los que más exitosamente se ejecutaron en materia de inversión pública, en tanto que la Administración general de los servicios de garantías y derechos ciudadanos solo tienen un 5% de sus recursos presupuestados devengados para inversión. Cuadro Nº 4.40: Otros Organismos del Estado, Ejecución Presupuestaria por Función Sector Otros Organismos del Estado

Código Funcional A336 A631 A632 A634

Detalle

Inicial

Administracion del Registro Oficial Administración general de los servicios de garantías y derechos ciudadanos Garantías constitucionales Celebración de Elecciones y Referendos Total Otros Organismos del Estado

Codificado

10.000,00

40.000,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 23.549,99 58,9%

18.000,00

1.002,98

5,6%

10.000,00 0,00 38.000,00

64.000,00 3.950.900,00 4.072.900,00

74.831,16 1.175.468,20 1.274.852,33

116,9% 29,8% 31,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

ENTIDADES AUTÓNOMAS Y DESCENTRALIZADAS En el caso de las Entidades Autónomas y Descentralizadas para Ambiente, dos entidades aparecen en este sector, siendo el Parque Nacional Galápagos la que logró ejecutar en mayor medida sus recursos de inversión (84%) como se observa en el cuadro a continuación. Cuadro Nº 4.41: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Ambiente

Código 035 387

Nombre de la Institución Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica - ECORAE Parque Nacional Galápagos Total Ambiente

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

7.647.182,49

12.808.961,12

6.841.904,12

53,4%

2.825.288,99 10.472.471,48

2.930.288,99 15.739.250,11

2.482.807,87 9.324.711,99

84,7% 59,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función más representativa respecto al grado de ejecución de la inversión es el Fomento de la protección de la biodiversidad y el paisaje, mientras que la de menor desempeño en ejecución de inversión fue el desarrollo regional Integral. Cuadro Nº 4.42: Ambiente, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional D745 E511

Ambiente

E512 E611

Detalle Desarrollo regional integral Administración de la protección de la biodiversidad y el paisaje Fomento de la protección de la biodiversidad y el paisaje Administración de la investigación y desarrollo de la protección ambiental Total Ambiente

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 6.839.851,12 53,4%

7.647.182,49

12.808.961,12

250.000,00

290.486,00

116,2%

2.575.288,99

2.680.288,99

2.192.321,87

81,8%

0,00

2.053,00

10.472.471,48

15.739.250,11

9.324.711,99

59,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Comisión de Tránsito del Guayas es la única entidad descentralizada y autónoma en el sector Asuntos Internos y ha sido la que ha hecho posible la ejecución presupuestaria de la inversión pública, misma que llegó a un bajo 8% del prosupuesto codificado. Cuadro Nº 4.43: Asuntos Internos, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Asuntos Internos

Código 060

Nombre de la Institución

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

Comisión de Tránsito del Guayas

23.931.538,87

24.098.117,31

2.012.038,55

8,3%

Total Asuntos Internos

23.931.538,87

24.098.117,31

2.012.038,55

8,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Comisión de Tránsito del Guayas logró dicha ejecución especialmente gracias a la función Administración de servicios de policía, en la cual se llegó a ejecutar 284 mil dólares aproximadamente, es decir un 30% de lo presupuestado luego de reformas. Cuadro Nº 4.44: Asuntos Internos: Ejecución Presupuestaria por Función Sector Asuntos Internos

Código Funcional C111 C114

Detalle Administración de servicios de policía Operaciones de la policía de tránsito Total Asuntos Internos

Inicial 934.725,32 22.996.813,55 23.931.538,87

Codificado 934.725,32 23.163.391,99 24.098.117,31

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 284.312,71 30,4% 1.727.725,84 7,5% 2.012.038,55 8,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Las entidades descentralizadas y autónomas del sector Defensa tenían conjuntamente un presupuesto inicial de US$ 120 millones, de los cuales a la hora de devengar los recursos de inversión se redujeron solo a US$ 75 millones, lo cual generó una ejecución presupuestaria de casi 62%. La Junta de Defensa nacional fue la entidad co la mayor capacidad para ejecutar los recursos de inversión que tenía a su disposición, logrando un nivel de casi 81%, en tanto que la Autoridad Portuaria de Guayaquil mostró el peor desempeño en ejecución presupuestaria con apenas un 11%.

Cuadro Nº 4.45: Defensa Nacional: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Defensa Nacional

Nombre de la Institución

Inicial

080

Junta de Defensa Nacional

099

Autoridad Portuaria del Puerto Bolívar

100 101 102

Autoridad Portuaria de Esmeraldas Autoridad Portuaria de Guayaquil Autoridad Portuaria de Manta

103

Comisión Especial Interinstitucional del Proyecto Puerto de Transferencia Internacional de Carga del Ecuador en el Puerto de Manta Total Defensa Nacional

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 70.349.053,73 80,5%

86.807.279,69

87.351.272,42

5.256.999,94

5.579.046,49

1.671.745,69

30,0%

624.467,04 21.684.237,49 565.359,24

624.467,04 21.611.137,49 943.359,24

228.190,57 2.418.056,31 433.960,55

36,5% 11,2% 46,0%

5.768.801,85

51.446,05

0,9%

120.707.145,25

121.878.084,53

75.152.452,90

61,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Administración de la Seguridad Nacional ha sido la función con el mejor desempeño, ya que la Junta de Defensa Nacional canalizó los recursos de inversión a través de ella. Cuadro Nº 4.46: Defensa Nacional, Ejecución Presupuestaria por Función Código Funcional

Sector

Defensa Nacional

Detalle

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

B511

Administración de la seguridad nacional

86.807.279,69

87.351.272,42

70.349.053,73

80,5%

D521

Administración del transporte marítimo

5.003.959,18

5.704.005,73

1.868.632,40

32,8%

D522

Desarrollo del transporte marítimo Construcciones de sistemas y facilidades marítimas Total Defensa Nacional

300.000,00

129.846,06

43,3%

28.595.906,38

28.522.806,38

2.804.920,71

9,8%

120.707.145,25

121.878.084,53

75.152.452,90

61,7%

D523

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Dentro de las entidades descentralizadas y autónomas en el Sector Finanzas se encuentra el Servicio de Rentas Internas (SRI) y la Corporación Aduanera Ecuatoriana (CAE), siendo la última la que alcanzó el mayor grado de ejecución de los recursos de inversión que disponía según su presupuesto codificado (24%). Cuadro Nº 4.47: Finanzas: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Finanzas

Nombre de la Institución

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 1.977.954,35 18,4%

135

Servicio de Rentas Internas - SRI

7.150.567,06

10.730.867,06

136

Corporación Aduanera Ecuatoriana - CAE

14.985.607,71

3.608.965,72

24,1%

Total Finanzas

22.136.174,77

25.716.474,77

5.586.920,07

21,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Las funciones que cumplen estas instituciones son varias, pero dentro de la que se ejecutó de mejor manera la inversión fue la referida a la Administración de las rentas fiscales que logró la ejecución del 27% del presupuesto codificado respectivo (ver Por otro lado, la Comercialización de Hidrocarburos no mostró ejecución de los recursos de inversión alguna. Cuadro Nº 4.48: Finanzas, Ejecución Presupuestaria por Función Sector Finanzas

Código Funcional A123 A124 D325

Detalle Administración de las rentas fiscales Administración aduanera Comercialización de hidrocarburos Total Finanzas

Inicial 7.150.567,06 14.985.607,71 0,00 22.136.174,77

Codificado 7.300.567,06 14.985.607,71 3.430.300,00 25.716.474,77

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 1.977.954,35 27,1% 3.608.965,72 24,1% 0,00 0,0% 5.586.920,07 21,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el sector Educación, para el caso de las entidades descentralizadas y autónomas, existen muchísimas instituciones como los núcleos provinciales de la Casa de la Cultura o las universidades estatales a nivel nacional, por ello no se realizará el análisis de ejecución presupuestaria por institución. En el caso de las funciones, la referida a la Administración, operación y apoyo de otros servicios de educción fue la que clasificó la mayor cantidad de recursos que fueron invertidos en comparación con lo dictaminado por el presupuesto codificado. Se alcanzó un 192% en esta función. Por el contrario, dentro de funciones como el Fomento y desarrollo científico y tecnológico solo se ejecutó el 9% del total de los recursos presupuestados para inversión. Esto muestra que a nivel de esta función mucho trabajo quedó por hacer en el año 2007. Cuadro Nº 4.49: Educación, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional H211

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 466.088,11 47,6%

857.995,81

979.940,58

Fomento y desarrollo de actividades artísticas

1.248.544,48

252.847,21

20,3%

H213 I412 I511 I512 I513

Fomento y difusión cultural Provisión de la educación técnica Administración de la educación superior Provisión de educación superior Infraestructura y equipamiento Planificación, regulación y coordinación de la educación superior Evaluación y acreditación de la educación superior Extensión universitaria Becas, donaciones, subsidios y préstamos para educación superior Infraestructura para la educación

251.803,65 0,00 20.095.525,80 20.835.505,65 46.763.746,68

1.356.492,19 0,00 24.701.515,17 25.046.316,28 46.806.336,68

1.262.410,66 101.515,26 19.689.828,31 29.804.450,35 12.533.378,36

93,1% 79,7% 119,0% 26,8%

398.472,14

4.349.254,30

2.079.459,62

47,8%

I515 I516 I517 I713 I811 I812

Administración de servicios culturales

Inicial

H212

I514

Educación

Detalle

48.914,05

115.384,72

64.599,72

56,0%

151.894,00

36.498,06

24,0%

60.000,00

22.550,00

37,6%

0,00

Administración y gestión de la investigación y desarrollo de la educación

1.239.934,13

754.132,35

60,8%

Fomento y desarrollo científico y tecnológico

8.149.103,92

10.070.454,46

953.194,96

9,5%

113.000,00

217.424,47

192,4%

10.382.614,46 110.597.054,77

12.356.877,79 128.595.944,78

45.686,62 68.284.064,06

0,4% 53,1%

Administración operación y apoyo de otros servicios de educación Fortalecimiento académico Total Educación

I911 I912

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el sector Trabajo, el Consejo Nacional de Capacitación y Formación Profesional (CNCF) es la única institución que aparece en este sector, alcanzando una ejecución del 51% de sus recursos de inversión mediante su trabajo clasificado según la función referida a la Formación y capacitación profesional. Cuadro Nº 4.50: Trabajo: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Trabajo

Código 298

Nombre de la Institución Consejo Nacional de Capacitación y Formación Profesional - CNCF Total Trabajo

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

35.220.340,02

18.057.082,62

51,3%

35.220.340,02

18.057.082,62

51,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 4.51: Trabajo, Ejecución Presupuestaria por Función Sector Trabajo

Código Funcional D126

Detalle Formación y capacitación profesional Total Trabajo

Inicial 35.220.340,02 35.220.340,02

Codificado 35.220.340,02 35.220.340,02

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 18.057.082,62 51,3% 18.057.082,62 51,3%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el sector Agropecuario, la institución que ejecutó en mayor grado los recursos que tenía en su presupuesto codificado para inversión pública fue la Junta de Recursos Hidráulicos, fomento y Desarrollo de los cantones Jipijapa, Paján y Puerto López, la cual efectivamente destinó más de US$ 12 millones de los US$ 15 millones que tenía presupuestados. A continuación se encuentra el Instituto Nacional de Capacitación Campesina (INNCA) que solo alcanzó una ejecución de 62% de sus recursos de inversión pública Cuadro Nº 4.52: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad

Ejecutora

Sector

Código

Junta de Recursos Hidráulicos, Fomento y Desarrollo de los Cantones Jipijapa, Paján y Puerto López Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias - INIAP Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria - SESA Instituto nacional de Capacitación Campesina - INCCA Total Agropecuario

385

Agropecuario

Nombre de la Institución

390 392 393

Inicial

Devengado/ Codificado

Devengado Acumulado

Codificado

15.201.721,80

12.692.567,73

83,5%

606.619,00

9.279.019,00

3.810.639,10

41,1%

1.557.690,00

6.872.180,98

3.281.717,62

47,8%

2.155.000,00

5.855.000,00

3.679.749,83

62,8%

19.521.030,80

37.207.921,78

23.464.674,28

63,1%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función de Construcción de obras de abastecimiento de agua potable fue la que pudo canalizar mayor cantidad de recursos como obligaciones de pago en materia de inversión pública (casi 104%). La función con la menor ejecución fu el Fomento y Desarrollo de la producción agropecuaria con tan solo 38,5%. Cuadro Nº 4.53: Agropecuario, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional D112 D126 D211 D212 D213

Agropecuario

D821 E512 E711 F313 F611

Detalle Regulaciones y soporte de actividades económicas y comerciales Formación y capacitación profesional Administración general de asuntos agropecuarios Fomento y desarrollo de la producción agropecuaria Servicios técnicos agropecuarios Administración de la investigación y desarrollo de la agricultura, forestación, caza y pesca Fomento de la protección de la biodiversidad y el paisaje Administración de la protección ambiental no especificada Construcción de obras de abastecimiento de agua potable Administración, operación y apoyo de otros servicios de la vivienda y asuntos de la comunidad Total Agropecuario

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

110.000,00

95.743,66

87,0%

2.155.000,00

5.855.000,00

3.679.749,83

62,8%

343.050,00

1.846.781,98

1.642.189,61

88,9%

480.000,00

8.784.900,00

3.383.793,66

38,5%

1.193.540,00

5.060.299,00

1.645.412,19

32,5%

126.619,00

438.119,00

365.950,23

83,5%

11.100,00

9.722,87

87,6%

1.806.000,00

997.690,66

55,2%

8.160.000,00

8.461.677,22

103,7%

5.135.721,80

3.182.744,35

62,0%

19.521.030,80

37.207.921,78

23.464.674,28

63,1%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Únicamente el Consejo Nacional de Electricidad (CONELEC) ha sido la entidad autónoma y descentralizada de el sector Recursos Naturales, misma que ha ejecutado 319 mil dólares en inversión pública, es decir un 182% de lo establecido en su presupuesto codificado del año 2007.

Cuadro Nº 4.54: Recursos Naturales, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector Recursos Naturales

Código 428

Nombre de la Institución

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

Consejo Nacional de Electricidad - CONELEC

0,00

175.000,00

319.605,27

182,6%

Total Recursos Naturales

0,00

175.000,00

319.605,27

182,6%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función cumplida fue la Supervisión y regulación de la generación y distribución eléctrica, la cual alcanzó por motivos obvios la misma ejecución presupuestaria Cuadro Nº 4.55: Recursos Naturales: Ejecución Presupuestaria por unción Sector

Código Funcional

Recursos Naturales

D358

Detalle Supervisión y regulación de la generación y distribución eléctrica Total Recursos Naturales

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

0,00

175.000,00

319.605,27

182,6%

0,00

175.000,00

319.605,27

182,6%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

El Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual (IEPI) ha sido el que ha alcanzado el mayor grado de ejecución presupuestaria en el sector Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad, con un 65% de su presupuesto codificado, mientras que el Consejo Nacional de Zonas Francas (CONAZOFRA) no logró más que un 6% de ejecución. Cuadro Nº 4.56: Comercio Exterior: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Inicial

Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual 1.482.500,00 IEPI Consejo Nacional de Zonas Francas 7.210,00 CONAZOFRA 1.489.710,00 Total Comercio Exterior

234

Comercio Exterior

Nombre de la Institución

482

Codificado

Devengado Acumulado

1.482.500,00

Devengado/ Codificado

962.578,62

64,9%

87.210,00

5.269,78

6,0%

1.569.710,00

967.848,40

61,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Por otro lado, dado que el IEPI logró la mejor ejecución, la función en la que la ejecución presupuestaria fue la mejor fue la de Servicios de propiedad intelectual. Cuadro Nº 4.57: Comercio Exterior: Ejecución Presupuestaria por Función Sector Comercio Exterior

Código Funcional D114 D118

Detalle Servicios de propiedad intelectual Fomento y promoción del comercio exterior e integración Total Comercio Exterior

Inicial 1.482.500,00

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 1.482.500,00 962.578,62 64,9%

Codificado

7.210,00

87.210,00

5.269,78

6,0%

1.489.710,00

1.569.710,00

967.848,40

61,7%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

En el sector Comunicaciones, la Corporación Ejecutiva para la reconstrucción de las zonas afectadas por el Fenómeno de El Niño (CORPECUADOR) ha sido la que mejor ejecución presupuestaria ha tenido en este sector, ejecutando casi US$ 38 millones, lo cual le significó un 49% de su presupuesto codificado. Una ejecución nula tuvo el Consejo Nacional de Telecomunicaciones y la Secretaria Nacional de Telecomunicaciones.

Cuadro Nº 4.58: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Corporación Ejecutiva para la Reconstrucción de las zonas afectadas por el Fenómeno de El Niño CORPECUADOR Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión

521 Comunicaciones

Nombre de la Institución

596

Consejo Nacional de Telecomunicaciones y Secretaría Nacional de Comunicaciones

597

Total Comunicaciones

Inicial

Devengado Acumulado

Codificado

Devengado/ Codificado

76.769.830,38

37.840.966,01

49,3%

9.256,00

29.256,00

15.784,63

54,0%

558.000,00

0,00

0,0%

77.337.086,38

77.357.086,38

37.856.750,64

48,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La función de Obras de reconstrucción por efecto de catástrofes naturales ha sido la que mejor desempeño ha tenido en el tema de ejecución de recursos de inversión, en tanto que la Administración de los servicios de radio y telecomunicaciones no ejecutó nada en materia de inversión. Cuadro Nº 4.59: Comunicaciones, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional D513 D514 D515 D571 D572

Comunicaciones

D743 D746 E313 F313

Detalle Construcción y operación de vias Desarrollo vial Mantenimiento vial Administración de los servicios de radio y telecomunicaciones Supervisión y regulación de servicios de radio y telecomunicaciones Operación y mantenimiento de proyectos de propósito múltiple Obras de reconstrucción por efecto de catástrofes naturales Construcción de sistemas de alcantarillado Construcción de obras de abastecimiento de agua potable Total Comunicaciones

Inicial

Codificado

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 19.260.945,40 40,1% 3.370.006,03 5.370.396,22 53,6%

47.992.069,89 0,00 10.011.027,77

558.000,00

0,00

0,0%

9.256,00

29.256,00

15.784,63

54,0%

0,00

15.431.484,48

8.413.215,18

54,5%

3.335.248,24

1.412.741,78

42,4%

0,00

13.661,40

77.337.086,38

77.357.086,38

37.856.750,64

48,9%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Agencia de Garantía de Depósitos (AGD) ha sido la más representativa en el sector Otros Organismos del Estado a la hora de la ejecución de los recursos de inversión. Este ente logró un nivel de ejecución de 256%, es decir que US$150 millones fueron devengados como recursos de inversión, aproximadamente US$ 90 millones adicionales a lo que se había establecido en el presupuesto codificado del año anterior.

Cuadro Nº 4.60: Otros Organismos del Estado: Ejecución Presupuestaria por Institución y Unidad Ejecutora Sector

Código

Nombre de la Institución

590 591 592 593

Procuraduría General del Estado Contraloría General del Estado Superintendencia de Bancos Superintendencia de Compañías

594

Superintendencia de Telecomunicaciones

595

Consejo Nacional de Control de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas

598 Otros 599 Organismos 620 del Estado

Inicial

4.623.407,04 1.310.800,00 2.445.000,00 3.823.000,00

14.802.156,00

2.393.157,59

16,2%

967.832,00

1.139.632,00

432.593,33

38,0%

Ministerio Público

681.344,41

2.612.003,09

2.536.954,62

97,1%

Comisión de Control Cívico de la Corrupción

365.000,00

377.000,00

145.610,89

38,6%

43.835.054,52

0,00

0,0%

868.487.429,55

0,00

0,0%

175.000,00 58.539.803,81

138.760,59 149.881.969,31

79,3% 256,0%

0,00

366.983,60

205.220,06

55,9%

120.490,56

63.506,96

46.239,10

72,8%

Cuenta Especial de Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico - Tecnológico y de la Estabilización Fiscal (CEREPS)

643 644

6790001

Defensoría del Pueblo Agencia de Garantía de Depósitos - AGD CONSEJO NACIONAL CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS Unidad de Inteligencia Financiera - UIF

6790002

Departamento de Administración de Bienes

679

Devengado Devengado/ Acumulado Codificado 1.226.059,24 26,5% 2.990.818,42 228,2% 1.842.511,49 75,4% 1.080.562,94 28,3%

4.623.407,04 1.310.800,00 2.445.000,00 3.823.000,00

Fondo de Solidaridad

630

Codificado

Total Otros Organismos del Estado

135.200,00

0,00

1.000.311.517,89

1.002.600.776,57

162.920.457,58

16,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

La Administración de asuntos económicos no especificados, correspondiente a la labor de la AGD, fue por obvias razones una de las que mostró la mayor ejecución presupuestaria de recursos para inversión pública, superada únicamente por la Determinación de responsabilidades que logró un 555%, sin embargo únicamente US$ 66 mil se clasificaron bajo esta función. Cuadro Nº 4.61: Otros Organismos del Estado, Ejecución Presupuestaria por Función Sector

Código Funcional A129 A611 A612

Otros Organismos del Estado

A613 A621 A622 A623 A633 A635 A636 A637 A642 C617 D572 D911 J111 J114

Detalle Administración de fondos y cuentas especiales Administración general de la supervisión Supervisión del sistema bancario y de seguros Supervisión de sociedades y compañías Administración general del control Control de los recursos públicos Determinación de responsabilidades Defensoría del Pueblo Procuraduría del Estado Fiscalía General Control Cívico de la Corrupción Control de drogas y estupefacientes Administración de otros servicios para la seguridad pública Supervisión y regulación de servicios de radio y telecomunicaciones Administración de asuntos económicos no especificados Administración, operación y soporte de servicios para el bienestar social Programas de desarrollo humano Total Otros Organismos del Estado

Inicial

Codificado

Devengado Acumulado

Devengado/ Codificado

868.487.429,55

0,00

1.261.203,04

0,0%

2.445.000,00

581.308,45

23,8%

3.823.000,00 629.300,00 669.500,00 12.000,00 175.000,00 4.623.407,04 681.344,41 365.000,00 967.832,00

3.823.000,00 629.300,00 669.500,00 12.000,00 175.000,00 4.623.407,04 2.612.003,09 377.000,00 1.139.632,00

1.080.562,94 1.136.048,94 1.788.109,87 66.659,61 138.760,59 1.226.059,24 2.536.954,62 145.610,89 432.593,33

28,3% 180,5% 267,1% 555,5% 79,3% 26,5% 97,1% 38,6% 38,0%

255.690,56

430.490,56

251.459,16

58,4%

14.802.156,00

2.393.157,59

16,2%

58.539.803,81

149.881.969,31

256,0%

263.437,40

0,00

0,0%

43.571.617,12 43.571.617,12 1.000.311.517,89 1.002.600.776,57

0,00 162.920.457,58

0,0% 16,2%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Anexo Nº 5: Análisis de la Distribución de Recursos de Inversión por Grupo de Gasto Gráfico Nº 5.1: Gobierno Central, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Inicial 2007 Gastos de Pers onal para Inversión (71) 2%

Inicial 2007

Trans fe rencias y Donaciones de Capital (88) 39%

Bie nes y Se rvicios de Consum o para Inversión (73) 9%

Obras Públicas (75) 23%

Inve rsione s Financieras (87) 0,3% Otros Gas tos de Inversión (77) 7%

Bienes de Larga Transferencias y Duración (84) Donaciones para 4% Invers ión (78) 16%

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 5.2: Gobierno Central, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Codificado a Octubre 2007 Gas tos de Pe rsonal para Inversión (71) 2%

Codificado 2007 Trans fe rencias y Donaciones de Capital (88) 33%

Obras Públicas (75) 25%

Inversione s Financieras (87) 0% Bie nes de Larga Duración (84) 7%

Bie nes y Se rvicios de Consum o para Invers ión (73) 12%

Transfe rencias y Donaciones para Inversión (78) 20%

Otros Gastos de Inve rsión (77) 1%

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

100

Gráfico Nº 5.3: Gobierno Central, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Devengado a Octubre 2007 Gas tos de Pe rsonal para Invers ión (71) 2%

Devengado 2007

Trans fere ncias y Donacione s de Capital (88) 46%

Bienes y Se rvicios de Consum o para Inversión (73) 11% Obras Públicas (75) 16% Otros Gastos de Inversión (77) 0%

Inve rsione s Financieras (87) 0% Bie nes de Larga Duración (84) 5%

Transferencias y Donaciones para Invers ión (78) 20%

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 5.4: Descentralizadas: Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Inicial 2007

Inicial 2007 Inversiones Financieras (87) 7%

Gastos de Personal para Inversión (71) 1%

Bienes y Servicios de Consum o para Inversión (73) 8% Obras Públicas (75) 12%

Bienes de Larga Duración (84) 9%

Otros Gastos de Inversión (77) 1%

Transferencias y Donaciones para Inversión (78) 62%

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

101

Gráfico Nº 5.5: Descentralizadas, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Codificado a Octubre 2007

Codificado 2007

Gastos de Pers onal para Inve rsión (71) 1%

Inversiones Financieras (87) 6%

Bienes y Servicios de Consum o para Inve rsión (73) 8% Obras Públicas (75) 12%

Bienes de Larga Duración (84) 11%

Otros Gastos de Inve rsión (77) 1%

Transferencias y Donaciones para Invers ión (78) 61%

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

Gráfico Nº 5.6: Descentralizadas, Distribución de los recursos presupuestarios para inversión según grupo de gasto – Presupuesto Devengado a Octubre 2007

Devengado 2007

Inve rsione s Financieras (87) 38%

Gastos de Pe rsonal para Invers ión (71) 5% Bie nes y Servicios de Consumo para Inve rsión (73) 11%

Obras Públicas (75) 18% Otros Gas tos de Inversión (77) 2%

Biene s de Larga Duración (84) 22%

Transfe rencias y Donaciones para Inversión (78) 4%

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

102

Anexo Nº 6: Ranking por Porcentaje de Ejecución POR SECTORES ECONÓMICOS Cuadro Nº 6.1: Ranking de Ejecución Presupuestaria por Sector Económico Sector Legislativo Tesoro Nacional Jurídico Bienestar Social Educación Recursos Naturales

Análisis de la Inversión Pública - Ranking por Porcentaje de Ejecución Sectores Económicos - Dólares Devengado Devengado/ Ranking Inicial Codificado Acumulado Codificado Ejecución 1 7.465.122,00 4.084.122,00 5.752.821,48 140,9% 2 1.060.686.282,41 1.068.608.991,23 1.022.190.125,04 95,7% 3 10.220.500,00 10.234.500,00 8.193.277,83 80,1% 4 82.442.081,13 99.312.885,96 75.878.296,63 76,4% 5 262.205.965,94 394.977.823,14 280.832.234,95 71,1% 33.961.007,16 41.375.677,73 29.259.564,90 70,7% 6

Desarrollo Urbano y Vivienda

222.604.199,05

225.698.916,63

158.100.974,46

70,0%

Salud Agropecuario Turismo Defensa Nacional Administrativo Trabajo Comercio Exterior, Industrialización, Pesca y Competitividad Comunicaciones Asuntos Internos Finanzas Ambiente Asuntos del Exterior Otros organismos del Estado Total Sectores

170.700.602,54 124.107.118,89 9.607.713,95 143.279.457,05 74.266.868,26 39.047.602,34

265.467.089,90 176.424.264,71 9.607.713,95 186.693.268,25 77.302.681,46 49.459.080,34

168.374.335,71 98.735.114,88 5.242.460,44 100.677.030,26 41.325.275,19 25.868.658,49

63,4% 56,0% 54,6% 53,9% 53,5% 52,3%

8 9 10 11 12 13

6.616.914,48

6.294.214,48

2.968.412,56

47,2%

614.315.736,29 102.109.338,29 28.965.353,77 68.569.807,46 7.685.884,00 1.000.349.517,89 4.069.207.072,90

878.011.715,28 121.171.543,05 33.034.356,94 78.593.373,06 5.595.264,00 1.006.673.676,57 4.738.621.158,68

392.234.108,31 44.560.368,95 10.052.028,68 23.682.773,50 1.111.440,39 164.195.309,91 2.659.234.612,56

44,7% 36,8% 30,4% 30,1% 19,9% 16,3% 56,1%

15 16 17 18 19 20

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

POR INSTITUCIONES Y UNIDADES EJECUTORAS Gobierno Central

103

Cuadro Nº 6.2: Ranking, Ejecución Presupuestaria: Instituciones y Unidades Ejecutoras Análisis de la Inversión Pública - Ranking por Porcentaje de Ejecución Instituciones y Unidades Ejecutoras - Dólares Devengado/ Ranking Devengado Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Ejecución Secretaría Técnica del Frente 1 8.256.350,00 3.469.979,83 10.203.130,53 294,0% Social Congreso Nacional 2 7.440.000,00 3.940.000,00 5.674.902,67 144,0% Proyecto de Modernización de los Sectores Eléctrico, 3 6.493.698,00 3.658.657,27 4.824.466,98 131,9% Telecomunicaciones y Servicios Rurales - PROMEC Consejo Nacional de Rehabilitación Social y 2.500.000,00 2.027.157,35 2.660.055,29 131,2% 4 Dirección Nacional de Rehabilitación Social Subsecretaría de Recursos 5 63.400,00 31.700,00 40.346,50 127,3% Pesqueros Corte de Justicia Policial 6 40.000,00 54.000,00 64.138,48 118,8% Secretaría Nacional del 7 Deporte, Educación Física y 17.471.691,35 14.720.343,57 15.038.280,35 102,2% Recreación Dirección Nacional de 3.440.590,00 3.440.590,00 3.472.390,88 100,9% 8 Investigaciones Ministerio de Justicia y 9 0,00 12.000,00 12.000,00 100,0% Derechos Humanos Ministerio del Ambiente 9 4.300,00 19.350,00 19.350,00 100,0% Distrito Manabí Tribunal Provincial Electoral 9 0,00 35.000,00 35.000,00 100,0% de Sucumbios Ministerio del Ambiente 9 Distrito Azuay - Cañar 4.000,00 66.250,00 66.244,56 100,0% Morona Santiago Ministerio del Ambiente 0,00 38.050,00 38.024,09 99,9% 10 Distrito Napo - Pastaza Tribunal Provincial Electoral 11 0,00 8.000,00 7.985,89 99,8% de Loja Corte de Justicia Militar 10.000,00 10.000,00 9.963,30 99,6% 12 Tribunal Provincial Electoral 12 0,00 35.000,00 34.861,90 99,6% del Guayas Ministerio del Ambiente Distrito Cotopaxi - Tungurahua - Chimborazo - Bolívar

0,00

132.690,00

131.952,44

99,4%

Tribunal Provincial Electoral de el Oro

0,00

70.000,00

69.558,08

99,4%

6.200,00

109.250,00

108.208,68

99,0%

4.000,00

54.650,00

53.966,25

98,7%

3.500,00

32.350,00

31.501,11

97,4%

19.000,00

63.050,00

61.384,21

97,4%

574.800,00

556.800,00

96,9%

0,00

16.000,00

15.486,09

96,8%

0,00

6.000,00

5.770,79

96,2%

1.060.686.282,41

1.068.608.991,23

1.022.190.125,04

95,7%

Ministerio del Ambiente Distrito Sucumbíos - Orellana Ministerio del Ambiente Distrito Pichincha Ministerio del Ambiente Distrito Carchi - Imbabura Ministerio del Ambiente Distrito Guayas - Los Ríos - El Oro Unidad Coordinadora del Programa de Emergencia para afrontar fenómenos naturales, COPEFEN Tribunal Provincial Electoral de Manabí Tribunal Provincial Electoral de Galápagos Subsecretaría de Tesorería de la Nación

…/…

104

Continuación, Cuadro Nº 6.2 Consejo de Desrrollo de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas del Ecuador Corporación de Desarrollo Regional de Cotopaxi CODERECO Tribunal Constitucional Tribunal Provincial Electoral de Zamora Chinchipe Ministerio del Ambiente Distrito Esmeraldas Fondo de`Desarrollo Infantil FODI Tribunal Provincial Electoral de Los Ríos Operación Rescate Infantil ORI Dirección Nacional de MIgración Tribunal Provincial Electoral de Bolívar Tribunal Provincial Electoral de Imbabura Ministerio del Ambiente Distrito Loja - Zamora Chinchipe Ministerio de Trabajo y Empleo Unidad de Desarrollo del Norte - UDENOR Tribunal Provincial Electoral del Azuay Instituto Nacional de Pesca INP Corporación Regional de la Sierra Norte - CORSINOR Subsecretaría Regional en el Austro Subsecretaría Regional en el Litoral Biblioteca de la Función Legislativa Minsiterio de Energía y Minas Tribunal Provincial Electoral de Cañar Consejo de Seguridad Nacional - COSENA SECRETARÍA DE PUEBLOS, MOVIMIENTOS SOCIALES Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, SPMSPC. Dirección Nacional de Inteligencia Corporación Regional de la Sierra Centro - CORSICEN Tribunal Provincial Electoral de Cotopaxi Parlamento Andino (Oficina Nacional) Subsecretaría Regional del Litoral Norte Instituto Nacional Galápagos INGALA

10.202.515,00

10.072.515,00

9.631.179,46

95,6%

643.700,00

743.700,00

703.922,34

94,7%

20.000,00

104.000,00

98.381,15

94,6%

0,00

40.000,00

37.801,93

94,5%

7.066,50

63.516,50

60.001,72

94,5%

37.542.324,00

44.674.275,37

41.893.170,11

93,8%

0,00

18.500,00

17.262,21

93,3%

0,00

1.180.543,00

1.101.066,76

93,3%

1.547.123,03

2.448.792,63

2.283.133,06

93,2%

0,00

4.000,00

3.724,00

93,1%

0,00

15.000,00

13.885,64

92,6%

0,00

88.873,00

82.197,70

92,5%

3.438.478,63

3.179.047,20

92,5%

16.200.000,00

2.239.334,72

2.061.694,00

92,1%

0,00

8.000,00

7.359,60

92,0%

916.135,48

968.135,48

888.689,50

91,8%

856.914,70

966.650,58

881.749,74

91,2%

7.000,00

5.000,00

4.560,48

91,2%

15.000,00

13.662,00

91,1%

10.122,00

14.122,00

12.812,61

90,7%

32.594.750,44

12.550.454,97

11.373.386,42

90,6%

0,00

10.000,00

8.972,88

89,7%

36.355,00

53.355,00

47.735,17

89,5%

0,00

319.000,00

283.850,87

89,0%

9.700,00

15.700,00

13.922,00

88,7%

2.478.701,00

2.197.114,34

88,6%

0,00

15.000,00

12.992,50

86,6%

15.000,00

12.725,83

84,8%

2.000,00

1.681,75

84,1%

1.458.703,36

1.930.389,80

1.608.275,98

83,3%

105

Continuación, Cuadro Nº 6.2: Ranking, Ejecución Presupuestaria: Instituciones y Unidades Ejecutoras Consejo de Desarrollo del Pueblo Montubio de la Costa Ecuatoriana y Zonas Subtropicales de la Región Litoral - CODEPMOC Tribunal Provincial Electoral de Chimborazo Dirección Nacional de Movilización Subcomisión Ecuatoriana para el Desarrollo de las Cuencas de los Ríos Puyango, Tumbez PREDESUR MINISTERIO DE ELECTRICIDAD Y ENERGIA RENOVABLE Corte Suprema de Justicia, tribunales y juzgados Instituto Ecuatoriano de Meteorología e Hidrología INAMHI SECRETARIA DE COORDINACION INSTITUCIONAL Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca Tribunal Provincial Electoral de Pastaza Consejo Nacional de la Niñez y la Adolescencia Corporación de Desarrollo Regional de El Oro CODELORO Corporación de Desarrollo Afroecuatoriano - CODAE Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda Ministerio de Gobierno, Cultos, Policía y Municipalidades Presidencia y Secretaría General de la Administración Püblica Secretaría General del Consejo Nacional de Recursos Hídricos - CNRH Tribunal Provincial Electoral de Orellana Policía Nacional Tribunal Provincial Electoral de Esmeraldas Programa Manejo de Recursos Costeros Fondo de Inversión Social de Emergencia (FISE) Consejo Nacional de Mujeres CONAMU UNIDAD TRANSITORIA DE GESTION DE DEFENSORIA PUBLICA PENAL Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de los Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público

1.320.000,00

1.362.000,00

1.128.742,54

82,9%

0,00

8.000,00

6.567,47

82,1%

0,00

3.160,00

2.588,32

81,9%

21.465.777,46

21.785.510,69

17.799.734,96

81,7%

0,00

19.960.534,36

16.116.828,90

80,7%

10.170.500,00

8.119.176,05

79,8%

1.230.152,07

977.627,72

79,5%

0,00

217.000,00

165.766,18

76,4%

20.419.329,95

45.701.319,54

34.832.210,77

76,2%

0,00

8.000,00

6.074,05

75,9%

0,00

1.061.191,43

771.292,74

72,7%

3.023.000,00

3.033.000,00

2.149.751,24

70,9%

700.000,00

492.008,94

70,3%

222.604.199,05

225.698.916,63

158.100.974,46

70,0%

1.070.687,89

2.045.553,40

1.422.284,35

69,5%

1.554.000,00

1.265.096,43

877.659,28

69,4%

358.807,27

388.807,27

269.201,45

69,2%

0,00

303.000,00

208.287,08

68,7%

27.385.052,79

27.114.700,44

18.428.765,30

68,0%

0,00

410.000,00

277.760,45

67,7%

2.200.000,00

3.467.109,55

2.331.751,35

67,3%

17.111.403,91

18.939.543,91

12.499.953,25

66,0%

1.841.752,00

1.343.078,09

846.839,92

63,1%

0,00

136.500,00

85.838,58

62,9%

332.755,00

207.192,45

62,3%

…/…

106

Continuación, Cuadro Nº 6.2: Ranking, Ejecución Presupuestaria: Instituciones y Unidades Ejecutoras SUBSECRETARIA DE RECURSOS PESQUEROS Consejo Nacional de Aviación Civil Proyecto de Administración Financiera del Sector Público SECRETARIA NACIONAL ANTICORRUPCION Tribunal Provincial Electoral de Napo Ministerio de Turismo

0,00

427.300,00

257.160,15

60,2%

145.000,00

390.000,00

232.380,38

59,6%

5.100.000,00

4.736.166,87

2.797.641,04

59,1%

0,00

804.750,00

460.471,64

57,2%

0,00

12.000,00

6.779,14

56,5%

9.607.713,95

5.242.460,44

54,6%

Consejo Nacional para la Reactvación de la Producción y la Competitividad - CNPC

55.000,00

29.676,72

54,0%

Centro de Reconversión Económica del Austro - CREA

4.667.315,48

2.450.914,36

52,5%

577.222,45

922.723,51

477.676,52

51,8%

0,00

102.000,00

52.208,62

51,2%

7.066.024,00

13.032.979,88

6.525.642,13

50,1%

0,00

50.000,00

24.859,06

49,7%

1.793.900,00

4.780.348,92

2.366.995,50

49,5%

136.104,65

66.224,04

48,7%

568.810,50

376.687,04

177.251,80

47,1%

0,00

115.000,00

52.380,37

45,5%

529.767.625,91

787.231.649,02

347.619.335,16

44,2%

388.783,69

10.800.261,69

4.632.528,67

42,9%

1.729.179,00

2.581.715,30

1.093.383,62

42,4%

40.000,00

4.100.000,00

1.673.073,42

40,8%

17.060.537,80

56.290.800,80

22.793.710,48

40,5%

0,00

6.302.918,35

2.507.398,85

39,8%

1.009.954,26

1.117.954,26

441.732,40

39,5%

0,00

60.000,00

23.386,55

39,0%

0,00

3.592.095,50

1.349.358,79

37,6%

9.120.667,00

10.476.424,38

3.809.866,50

36,4%

Corporación Reguladora del Manejo Hídrico de Manabí CRM

10.383.076,85

14.114.867,71

4.405.996,72

31,2%

Dirección Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre

21.706.000,00

35.946.833,56

11.060.227,10

30,8%

Comisión de Desarrollo para la Zona Norte de Manabí CEDEM SUBSECRETARIA DE ACUACULTURA Dirección General de Aviación Civil Tribunal Provincial Electoral de Pichincha Dirección Nacional de Defensa Civil Comisión Ecuatoriana de Energía Atómica - CEEA Instituto Nacional de Desarrollo Agrario - INDA Asamblea Nacional Constituyente Ministerio de Transporte y Obras Públicas Servicio Ecuatoriano de Capacitación Profesional SECAP Ministerio de Economía y Finanzas Consejo Nacional de Discapacidades - CONADIS Ministerio de Defensa Nacional Dirección Nacional de Salud de la Policía Nacional Corporación de Desarrollo Regional de Chimborazo CODERECH Tribunal Provincial Electoral de Morona Santiago Secretaría Técnica del Ministerio de Coordinación de Desarrollo Social Consejo de Gestión de Aguas de la Cuenca del Paute

…/…

107

Continuación, Cuadro Nº 6.2: Ranking, Ejecución Presupuestaria: Instituciones y Unidades Ejecutoras Comisión de Estudios para el Desarrollo de la Cuenca del Río Guayas - CEDEGE Dirección Nacional de Seguridad Pública Vicepresidencia de la República Ministerio de Industrias y Competitividad Instituto Ecuatoriano de Normalización - INEN Ministerio de Inclusión Económica y Social Comité de Consultoría Ministerio de Relaciones Exteriores Subsecretaría Regional del Litoral Sur y Región Insular Ministerio del Ambiente UNIDAD NACIONAL DE ALMACENAMIENTO, UNA. SECRETARIA NACIONAL DEL MIGRANTE, SENAMI. Tribunal Supremo Electoral Tribunal Provincial Electoral de Tungurahua Tribunal Provincial Electoral de Carchi Hospital General de las Fuerzas Armadas No. 1 Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo SENPLADES Ministerio de Minas y Petróleos

16.733.079,44

13.450.839,44

4.006.846,96

29,8%

9.000,00

2.653,76

29,5%

100

8.060.000,00

4.105.640,56

1.183.578,75

28,8%

101

3.975.669,00

3.554.669,00

1.012.148,53

28,5%

102

150.000,00

41.157,15

27,4%

103

22.539.140,13

31.349.303,24

8.137.792,21

26,0%

104

31.000,00

41.000,00

10.424,91

25,4%

105

7.685.884,00

5.595.264,00

1.111.440,39

19,9%

106

15.452,60

2.796,36

18,1%

107

54.390.566,12

56.788.594,10

9.765.203,42

17,2%

108

0,00

72.000,00

12.084,48

16,8%

109

0,00

5.257.110,00

754.569,45

14,4%

110

18.000,00

2.562.400,00

319.674,85

12,5%

111

0,00

265.000,00

31.361,52

11,8%

112

0,00

10.000,00

1.059,50

10,6%

113

3.671.819,00

299.625,89

8,2%

114

0,00

16.642.092,85

935.692,99

5,6%

115

0,00

7.323.431,68

405.892,55

5,5%

116

Consejo Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre

12.436.172,71

10.436.172,71

533.179,65

5,1%

117

Dirección General del Registro Civil, Identificación y Cedulación

8.083.173,00

7.289.707,30

166.242,16

2,3%

118

Plan Integral de Desarrollo de los Recursos Hídricos de la Provincia de Manabí - PHIMA

12.262.279,13

18.233.089,43

340.539,14

1,9%

119

0,00

140.000,00

0,00

0,0%

120

525.000,00

0,00

0,0%

120

0,00

600.407,65

0,00

0,0%

120

0,00

3.276.554,00

0,00

0,0%

120

3.000.000,00

0,00

121

2.056.520,00

0,00

121

801.000,00

0,00

121

0,00

574.083,95

121

INSTITUTO NACIONAL DE RIEGO, INAR. Comisión Nacional sobre Derecho del Mar - CNDM INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS Y CENSOS INEC Ministerio del Litoral Secretaría Nacional de los Objetivos de Desarrollo del Milenio - SODEM Consejo Nacional de Modernización del Estado CONAM Unidad de Descentralización y Estructura del Estado Instituto Nacional de Estadísticas y Censos - INEC

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

108

Entidades Autónomas y Descentralizadas39 Cuadro Nº 6.3: Ranking de Ejecución Presupuestaria por Instituciones y Unidades Ejecutoras Análisis de la Inversión Pública - Ranking por Porcentaje de Ejecución Instituciones y Unidades Ejecutoras - Dólares Devengado Devengado/ Ranking Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Ejecución Agencia de Garantía de 1 58.539.803,81 58.539.803,81 149.881.969,31 256,0% Depósitos - AGD Contraloría General del Estado

1.310.800,00

Consejo Nacional de Electricidad - CONELEC Ministerio Público Parque Nacional Galápagos

2.990.818,42

228,2%

0,00 681.344,41 2.825.288,99

175.000,00

319.605,27

182,6%

2.612.003,09 2.930.288,99

2.536.954,62 2.482.807,87

97,1% 84,7%

4 5

Junta de Recursos Hidráulicos, Fomento y Desarrollo de los Cantones Jipijapa, Paján y Puerto López

15.201.721,80

12.692.567,73

83,5%

Junta de Defensa Nacional Defensoría del Pueblo

86.807.279,69 175.000,00

87.351.272,42 175.000,00

70.349.053,73 138.760,59

80,5% 79,3%

7 8

2.445.000,00

1.842.511,49

75,4%

120.490,56

63.506,96

46.239,10

72,8%

1.482.500,00

962.578,62

64,9%

2.155.000,00

5.855.000,00

3.679.749,83

62,8%

0,00

366.983,60

205.220,06

55,9%

9.256,00

29.256,00

15.784,63

54,0%

7.647.182,49

12.808.961,12

6.841.904,12

53,4%

35.220.340,02

18.057.082,62

51,3%

Corporación Ejecutiva para la Reconstrucción de las zonas afectadas por el Fenómeno de El Niño - CORPECUADOR

76.769.830,38

37.840.966,01

49,3%

Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria - SESA

1.557.690,00

6.872.180,98

3.281.717,62

47,8%

Autoridad Portuaria de Manta

565.359,24

943.359,24

433.960,55

46,0%

606.619,00

9.279.019,00

3.810.639,10

41,1%

365.000,00

377.000,00

145.610,89

38,6%

967.832,00

1.139.632,00

432.593,33

38,0%

624.467,04

228.190,57

36,5%

5.256.999,94

5.579.046,49

1.671.745,69

30,0%

Superintendencia de Bancos Unidad de Inteligencia Financiera - UIF Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual - IEPI Instituto nacional de Capacitación Campesina INCCA CONSEJO NACIONAL CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica ECORAE Consejo Nacional de Capacitación y Formación Profesional - CNCF

Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias - INIAP Comisión de Control Cívico de la Corrupción Consejo Nacional de Control de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas Autoridad Portuaria de Esmeraldas Autoridad Portuaria del Puerto Bolívar

1.310.800,00

…/…

No se incluyen las Instituciones y unidades Ejecutoras del Sector Educación

109

Continuación, Cuadro Nº 6.3: Ranking de Ejecución Presupuestaria por Instituciones y Unidades Ejecutoras Superintendencia de Compañías Procuraduría General del Estado Corporación Aduanera Ecuatoriana - CAE Servicio de Rentas Internas SRI Superintendencia de Telecomunicaciones Autoridad Portuaria de Guayaquil Comisión de Tránsito del Guayas Consejo Nacional de Zonas Francas - CONAZOFRA Comisión Especial Interinstitucional del Proyecto Puerto de Transferencia Internacional de Carga del Ecuador en el Puerto de Manta Consejo Nacional de Telecomunicaciones y Secretaría Nacional de Comunicaciones Fondo de Solidaridad Cuenta Especial de Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico - Tecnológico y de la Estabilización Fiscal (CEREPS) Departamento de Administración de Bienes

3.823.000,00

1.080.562,94

28,3%

4.623.407,04

1.226.059,24

26,5%

14.985.607,71

3.608.965,72

24,1%

7.150.567,06

10.730.867,06

1.977.954,35

18,4%

14.802.156,00

2.393.157,59

16,2%

21.684.237,49

21.611.137,49

2.418.056,31

11,2%

23.931.538,87

24.098.117,31

2.012.038,55

8,3%

7.210,00

87.210,00

5.269,78

6,0%

5.768.801,85

51.446,05

0,9%

558.000,00

0,00

0,0%

43.835.054,52

0,00

0,0%

868.487.429,55

0,00

0,0%

135.200,00

0,00

Fuente: SENPLADES / MEF Elaboración: SENPLADES

110

Anexo Nº 7: La Inversión Pública de Arrastre y la Reciente Cuadro Nº 7.1: Gobierno Central, Inversión de Arrastre según sector Análisis de la Inversión Pública según Sector (Proyectos y Funciones de Arrastre) Gobierno Central - Dólares Devengado Código Sector Inicial Codificado Acumulado 0 Tesoro Nacional 946.048.205,18 929.337.892,11 924.068.397,19 1 Legislativo 7.455.000,00 4.070.000,00 5.740.008,87 2 Jurídico 6.850.000,00 6.864.000,00 8.065.327,83 3 Administrativo 54.790.648,26 54.993.842,74 35.512.786,46 4 Ambiente 14.343.037,06 14.721.840,22 4.602.615,71 5 Asuntos Internos 68.920.623,32 79.604.486,54 41.980.264,81 6 Defensa Nacional 21.822.611,80 22.739.410,12 13.823.777,94 7 Asuntos del Exterior 7.685.884,00 5.504.064,00 1.020.240,39 8 Finanzas 6.144.543,00 6.608.846,17 4.411.772,78 9 Educación 123.095.782,41 129.083.399,82 112.310.800,55 10 Bienestar Social 67.215.643,00 68.651.176,82 66.229.497,66 11 Trabajo 2.227.262,32 12.638.740,32 6.211.575,87 12 Salud 163.416.161,21 130.822.863,91 95.769.409,70 13 Agropecuario 80.548.319,44 85.252.859,31 35.184.428,46 14 Recursos Naturales 33.961.007,16 26.859.677,73 15.808.056,42 Comercio Exterior, 15 Industrialización, Pesca y 1.558.535,48 1.655.835,48 1.171.931,32 Competitividad 16 Turismo 8.154.713,95 8.636.513,95 4.569.376,55 17 Comunicaciones 356.738.277,78 284.774.282,84 145.036.325,78 18

Desarrollo Urbano y Vivienda

179.939.706,14

156.437.063,59

101.683.207,75

Otros organismos del Estado 38.000,00 Total Sectores 2.150.953.961,51 Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

122.000,00 2.029.378.795,67

99.384,13 1.623.299.186,17

111

Cuadro Nº 7.2: Gobierno Central: Participación de la Inversión de Arrastre en la Inversión Total 2007 según sector Análisis de la Inversión Pública según Sector (Proyectos y Funciones de Arrastre respecto al Total de Inversión) Gobierno Central - Dólares Código 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sector

16 17

Desarrollo Urbano y Vivienda

Otros organismos del Estado Total Sectores Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

89,2% 99,9% 67,0% 73,8% 24,7% 88,2% 96,7% 100,0% 90,0% 81,2% 81,5% 58,2% 95,7% 77,0% 100,0%

87,0% 99,7% 67,1% 71,1% 23,4% 82,0% 35,1% 98,4% 90,3% 48,5% 69,1% 88,8% 49,3% 61,2% 65,2%

Devengado Acumulado 90,4% 99,8% 98,4% 85,9% 32,1% 98,7% 54,2% 91,8% 98,8% 52,8% 87,3% 79,5% 56,9% 46,7% 54,6%

30,4%

35,0%

58,6%

84,9% 66,4%

89,9% 35,6%

87,2% 40,9%

80,8%

69,3%

64,3%

100,0% 81,2%

3,0% 62,1%

7,8% 72,0%

Inicial

Codificado

Cuadro Nº 7.3: Gobierno Central, Inversión de Arrastre según clasificación de sectores Análisis de la Inversión Pública según Sector (Proyectos y Funciones de Arrastre) Gobierno Central - Dólares Devengado Devengado/ Sector Inicial Codificado Acumulado Codificado Sectores Sociales 535.894.555,08 497.633.244,46 382.204.491,53 76,8% Sectores Productivos 446.999.846,65 380.319.491,58 185.962.062,11 48,9% Sectores Ambientales 48.304.044,22 41.581.517,95 20.410.672,13 49,1% Sectores Administrativos 1.029.012.280,44 1.007.500.645,02 978.917.917,65 97,2% Sectores de Seguridad 90.743.235,12 102.343.896,66 55.804.042,75 54,5% Nacional Total Sectores 2.150.953.961,51 2.029.378.795,67 1.623.299.186,17 80,0%

Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

112

Cuadro Nº 7.4: Gobierno Central: Participación de la Inversión de Arrastre en la Inversión Total 2007 según clasificación de sectores Análisis de la Inversión Pública según Sector (Proyectos y Funciones de Arrastre respecto al Total de Inversión) Gobierno Central - Dólares Devengado Sector Inicial Codificado Acumulado 84,9% 57,1% 61,4% Sectores Sociales 68,1% 39,9% 42,6% Sectores Productivos 52,5% 40,0% 47,1% Sectores Ambientales 88,2% 85,6% 90,3% Sectores Administrativos Sectores de Seguridad 90,1% 63,2% 82,0% Nacional Total Sectores 81,2% 62,1% 72,0% Fuente: SENPLADES, MEF Elaboración: SENPLADES

Anexo Nº 8: Fondos Especiales Cuadro Nº 8.1: Transferencias realizadas al Fondo Ecuatoriano de Inversiones Fondo Ecuatoriano de Inversiones en los Sectores Energético e Hidrocarburífero Al 31 de Diciembre de 2007

INGRESOS 2.315.285.370,28

GASTOS 1.368.124.094,82

SALDO 947.161.275,46

% Transferencias 59,1%

Fuente: MEF Elaboración: SENPLADES

Cuadro Nº 8.2: Situación de la CEREPS hasta Diciembre 2007 DESCRIPCIÓN

INGRESOS

GASTOS

LINEAS DE CRÉDITO, DEUDA IESS, RECOMPRA DEUDA Y PROY. INFRAESTRUCTURA

347.769.149,57

275.696.897,44

72.072.252,13

79,3%

15% INVERSION EDUCACION

149.043.920,95

115.301.090,00

33.742.830,95

77,4%

15% INVERSION SALUD Y SANEAMIENTO AMBIENTAL

149.043.920,95

117.436.101,12

31.607.819,83

78,8%

INVESTIGACION CIENTIFICA INIAP-SENACYT

49.681.307,70

9.433.500,00

40.247.807,70

19,0%

MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO RED VIAL MTOP

49.681.307,70

43.064.372,15

6.616.935,55

86,7%

REPARACION AMBIENTAL Y SOCIAL IMPACTOS ACTIVIDAD HIDROCARBURIFERA MIN. AMBIENTE

49.681.307,70

14.292.653,52

35.388.654,18

28,8%

794.900.914,56

575.224.614,23

219.676.300,33

72,4%

910.272.603,98

674.959.737,20

235.312.866,78

74,1%

1.705.173.518,55

1.250.184.351,43

454.989.167,12

73,3%

35%

30%

Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico y de la Estabilización Fiscal

80% 20%

FIDEICOMISO ESTABILIZACION Ys. PETROLEROS Y EMERGENCIAS

100%

TOTAL CEREPS

SALDO

% Transferencias

Fuente: MEF Elaboración: SENPLADES

113

Cuadro Nº 8.3: Utilización de la CEREPS hasta Diciembre 2007 UTILIZACIÓN CEREPS Diciembre 2007 Decreto

Fecha

Entidad

Monto

LINEAS DE CREDITO DE INVERSION PRODUCTIVA (35%) BANCO NACIONAL DE FOMENTO 220 27/03/2007 CORPORACION FINANCIERA NACIONAL BANCO NACIONAL DE FOMENTO 478 09/07/2007 CORPORACION FINANCIERA NACIONAL BANCO NACIONAL DE FOMENTO 604-C 06/09/2007 CORPORACION FINANCIERA NACIONAL BANCO NACIONAL DE FOMENTO 780 05/12/2007 CORPORACION FINANCIERA NACIONAL MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS 392-B 11/06/2007 PUBLICAS

Transferido

% Transferencia

Saldo

95.415.851,10

100,0%

49.546.927,88

100,0%

52.733.878,46

100,0%

50.000.000,00

100,0%

20.000.240,00

100,0%

8.000.000,00

100,0%

MINSITERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA 588

24/08/2007

PROYECTOS DE RIEGO PILLARO PROYECTOS DE RIEGO JUBONES PROYECTOS DE INVERSION EN EL SECTOR EDUCACION Y CULTURA (15%)

189

16/03/2007

8.000.000,00

MIN. EDUC. Y CULT. "ALIMENTACION ESCOLAR"

7.500.000,00

MIN. EDUC. Y CULT. "TEXTOS ESCOLARES"

7.500.000,00

MIN. EDUC. Y CULT. "ALIMENTACION ESCOLAR"

45.000.000,00

MIN. EDUC. Y CULT. "TEXTOS ESCOLARES"

7.500.000,00

MIN. EDUC. Y CULT. "PROGRAMA INTEGRADO DE ALIMENTACION Y NUTRICION - SIAN" 394

463

454

MIN. EDUC. Y CULT. "EDUCADORES NOCTURNOS" MIN. EDUC. Y CULT. VARIOS PROYECTOS MIN. EDUC. UNIVERSALIZACION DE LA EDUCACION BASICA: Incentivos Jubilación Docentes Servicios Consultoría Asesoría e Investigación 06/07/2007 Especializada Materiales Didácticos 12/06/2007

05/07/2007

11.450.313,91

11.049.686,09 2.512.000,00

2.512.000,00 17.778.371,00 18.970.371,00

39.336.742,00

2.247.652,00

MIN. EDUCACION "CENTROS COMUNITARIOS"

180.000,00

MIN EDUCACION CULTURA CCE - BENJAMIN CARRION MATRIZ CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO AZUAY CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DE BOLIVAR CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DEL CAÑAR CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DEL CARCHI CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DE COTOPAXI CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DE EL ORO CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DE ESMERALDAS CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DEL GUAYAS CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DE IMBABURA

160.348,00

CCE - BENJAMIN CARRION NUCLEO DE LOJA CCE - BENJAMIN CARRION RIOS CCE - BENJAMIN CARRION MANABI CCE - BENJAMIN CARRION MORONA SANTIAGO CCE - BENJAMIN CARRION (BNF) CCE - BENJAMIN CARRION PASTAZA CCE - BENJAMIN CARRION TUNGURAHUA CCE - BENJAMIN CARRION ZAMORA CCE - BENJAMIN CARRION SUCUMBIOS CCE - BENJAMIN CARRION ORELLANA

NUCLEO DE LOS NUCLEO DE NUCLEO DE NUCLEO DEL NAPO NUCLEO DE NUCLEO DE NUCLEO DE NUCLEO DE NUCLEO DE

94,3%

121.944,77 45.050,00 64.576,12 45.000,00 45.500,00 43.464,28 45.000,00 45.300,00 45.000,00 44.526,66 1.000.000,00

45.380,00

100,0%

40.748,00 45.000,00 45.700,00 45.000,00 44.927,38 44.980,25 50.848,00 46.600,00 45.454,54

114

CULTURA CONSEJO NAL DE CINEMATOGRAFIA CULTURA CONSEJO NACIONAL DE CINEMATOGRAFIA CULTURA CONSEJO NACIONAL DE CINEMATOGRAFIA CULTURA CONSEJO NACIONAL DE CINEMATOGRAFIA MINISTERIO DE CULTURA "FORTALECIMIENTO 488-A 20/07/2007 DE LA IDENTIDAD, CREATIVIDAD Y COHESION 20.700.000,00 CULTURAL" CULTURA CONSEJO NACIONAL DE CINEMATOGRAFIA MINISTERIO DE CULTURA "FORTALECIMIENTO DE LA IDENTIDAD, CREATIVIDAD Y COHESION CULTURAL" MINISTERIO DE CULTURA "FORTALECIMIENTO DE LA IDENTIDAD, CREATIVIDAD Y COHESION CULTURAL" 707 31/10/2007 DINSE "INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA" 9.000.000,00 PROYECTOS DE INVERSION EN EL SECTOR SALUD Y SANEAMIENTO AMBIENTAL 15% A+B PROYECTOS DE INVERSION EN EL SECTOR SALUD (A) ASEGURAMIENTO POPULAR GUAYAQUIL MINISTERIO DE SALUD PUBLICA 277-B 13/04/2007 MINISTERIO DE SALUD PUBLICA PARA 7.290.000,00 MUNICIPIO GYQUIL. MINISTERIO DE SALUD PUBLICA ASEGURAMIENTO UNIVERSAL EN EL CANTON CUENCA 277-C 13/04/2007 MINISTERIO DE SALUD PUBLICA 1.857.077,82 MINISTERIO DE SALUD PUBLICA PARA MUNICIPIO CUENCA PROGRAMAS Y PROYECTOS DETALLADOS EN ANEXO 1 MINISTERIO DE SALUD PUBLICA VARIOS 337-A 23/05/2007 PROYECTOS 46.137.922,18 MINISTERIO DE SALUD PUBLICA PARA MUNICIPIO QUITO MINISTERIO DE SALUD PUBLICA PROYECTOS Y PROGRAMAS APROBADOS POR EL MIN. SALUD 467 09/07/2007 MIN SALUD GASTOS DE INVERSIOS VARIOS 29.325.520,13 PROYECTOS MINISTERIO DE SALUD PUBLICA PROGRAMAS ALIMENTATE ECUADOR DEL MBS Y PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION Y NUTRICION PANN DEL MBS

9.500.000,00 365.460,00 369.080,00 8.505,00

100,0%

265.460,00 7.146.150,00

3.045.345,00 9.000.000,00

1.822.500,00 3.645.000,00 1.822.500,00

973.538,92 883.538,90 23.068.961,09 362.127,91 22.706.833,18

14.854.537,20

3.554.939,72

87,9%

10.916.043,21 -

MIN SALUD " PROGRAMA DE ALIMENTACION Y 25.000.000,00 8.928.572,00 64,3% 3.571.428,00 NUTRICION SIAN" MIN SALUD " PROGRAMA DE ALIMENTACION Y 9.422.297,00 NUTRICION SIAN" MIN. SALUD "PROGRAMA ALIMENTATE 3.077.703,00 ECUADOR" PROYECTOS DE INVERSION EN EL SANEAMIENTO AMBIENTAL (B) MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y 301 02/05/2007 20.309.092,71 20.309.092,71 100,0% VIVIENDA PARA INVESTIGACION CIENTIFICO- TECNOLOGICA PARA EL DESARROLLO , A TRAVES DE PROYECTOS DE INVESTIGACION Y TECNOLOGIA (5%) 234 29/03/2007 SENACYT 1.881.000,00 1.128.600,00 752.400,00 60,0% SENACYT PARA TRANSFERIR AL INIAP 471

09/07/2007

D212-014 Investigación Científica y Tecnológica 546

D212-015 Apoyo a la Innovación, adaptación y 13/08/2007 transferencia Tecnológica USD 419.418,36 D212-016 Manejo integrado de los recursos naturales para agricultura SENACYT PARA TRANSFERIR AL INIAP SENACYT PARA TRANSFERIR AL INIAP

1.409.792,52 3.226.040,00

419.418,36

100,0%

106.413,12 589.422,68 700.993,32

115

633

17/09/2007

EXCLUSIVAMENTE PARA PROYECTOS A SER EJECUTADOS POR EL INIAP

Se transfiere al SENACYT para que este a su vez transfiera al INIAP para financiar varios proyectos:

Producción de semillas y plantas de Palma Africana

743.100,00

Mejoramiento de calidad de la Fruticultura en la región litoral, Andina y Amazónica del Ecuador

200.200,00

Desarrollo de los Sistemas agro productivos para mitigar la pobreza Programa Eco regional de Investigación/Dessarrollo de cadenas

360.620,00 10.567.497,00

Modernización de servicios y análisis de suelos

665

17/09/2007 Para que el SENACYT transfiera al INIAP para ejecución del proyecto "Planta para la produción de combustibles a partir de la biomasa residual"

106.051,00

57,3%

500.000,00 508.326,00 339.546,00 1.216.000,00

248.369,00

Para que el SENACYT transfiera al INIAP para el PROYECTO Planta para la produccion de combustibles a partir de la biomasa residual 689 - A

45,9%

600.000,00

Fortalecimiento de los laboratorios de Protección vegetal Fortalecimiento de los laboratorios de Biotecnología Implementación de un sistema para la multiplicación de clones de cacao Construcción y equipamiento de la Estación NapoPayamino PROYECTO "DESARROLLO DE TECNOLOGIAS PARA EL APROVECHAMIENTO DEL PIÑON COMO FUENTE DE BIOCOMBUSTIBLES EN 08/10/2007 TIERRAS MARGINALES SECAS DEL LITORAL ECUATORIANO".

5.718.955,00 380.750,00

142.318,00 88.000,00

100,0%

88.000,00

PARA MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE LA RED VIAL NACIONAL MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PUBLICAS PRIMER DESEMBOLSO PARA MANTENIMIENTO VIAL POR ADMINISTRACION DIRECTA USD 11.621.139,07 Y OBLIGACIONES PENDIENTES POR MANTENIMIENTO VIAL USD 931.248,93

12.552.388,00

MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, PARA MANTENIMIENTO VIAL POR CONTRATO, MICROEMPRESAS, EMERGENCIA RED VIAL ESTATAL Y MANTENIMIENTO VIAL

396

MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PUBLICAS TERCER DESEMBOLSO PAR PROYECTOS: CONVENIO DE TRANSFERENCIA DE FONDOS, PROGRAMA DE SEGURIDAD VIAL, 12/06/2007 PROGRAMA DE PUENTES, EMERGENCIA RED VIAL ESTATAL Y UNIDAD DE PESOS Y MEDIDAS

8.977.217,00

8.395.686,65 43.424.371,00

MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PUBLICAS D515-088-00-00-73-5 MANTENIMIENTO VIAL 6.045.897,50 POR CONTRATO $ 6.045.897,50 D515-090-00-00-73-5 MICROEMPRESAS (93 2.082.002,97 COMPAÑIAS) 2.082.002,97 D515-091-00-00-73-5 REPOTENCIACION DE 1.127.600,00 EQUIPO CAMINERO 1.127.600,00 D515-098-00-00-73-5 MAQUINARIA PARA 1.007.468,00 TRABAJOS ASFALTICOS 1.007.468,00 D515-099-00-00-73-5 EQUIPO CAMINERO 1.229.865,00 EMERGCENCIAS 1.229.865,00 MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS 1.646.247,03 PUBLICAS REPARACION AMBIENTAL Y SOCIAL IMPACTOS ACTIVIDAD HIDROCARBURIFERA MIN. AMBIENTENTE 5% 473 09/07/2007 MINISTERIO DEL AMBIENTE 16.867.011,07 13.878.753,52 653 01/10/2007 MINISTERIO DEL AMBIENTE 413.900,00 413.900,00 TOTALES UTILIZACIÓN CEREPS 589.000.440,35 575.224.614,23

359.998,85

2.988.257,55 13.775.826,12

99,2%

82,3% 100,0% 97,7%

Fuente: MEF Elaboración: SENPLADES

116

Cuadro Nº 8.4: Ranking de los Proyectos de la CEREPS hasta Diciembre 2007 de acuerdo a la Transferencia de Recursos UTILIZACIÓN CEREPS Octubre 2007 Decreto 220 478 604-C 780 392-B 588 189 394 454 707 277-C 301 653 546 277-B 689 - A 337-A 488-A 396 463 467 473 471 234 665 633

% Transferencia 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,2% 94,3% 87,9% 82,3% 64,3% 60,0% 57,3% 45,9%

Fuente: MEF Elaboración: SENPLADES

117

Cuadro Nº 8.5: Utilización FAC a Diciembre 2007 UTILIZACIÓN FAC Diciembre 2007 Decreto Emergencia Utilización

Descripción

Monto

Transferido

% Transferencia

Saldo

175, 470 renov.

210

EMERGENCIA SANITARIA

54.511.225,31

100,0%

188 RENOV. 323

235

EMERGENCIA SECTOR EDUCATIVO

80.784.827,22

100,0%

153 RENOV. 295-A

276

EMERGENCIA SECTOR AGROPECUARIO

14.737.897,00

100,0%

RENOV 768

756

CREDITOS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS Y ADQUISICION DE TIERRAS A FAVOR DE DAMNIFICADOS VOLCAN TUNGURAHUA

20.000.000,00

100,0%

267.904.272,23

219.741.613,69

48.162.658,54

82,0%

25.057.480,16

19.309.708,44

5.747.771,72

77,1%

330.893.265,31 14.800.171,26

245.030.571,14 6.752.198,77

85.862.694,17 8.047.972,49

74,1% 45,6%

45.539.221,04

14.091.695,63

31.447.525,41

30,9%

854.228.359,53

674.959.737,20

179.268.622,33

79,0%

1718 Y 342 1746 Y 487 EMERGENCIA ELECTRICA 1979 2022 - 440 EMERGENCIA VOLCAN TUNGURAHUA RENOV. 395 147 441

254 RENOV. 349-A

190

465

EMERGENCIA VIAL EMERGENCIA PENITENCIARIA EMERGENCIA EN EL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO, TRANSP. DISTRIB. Y COMERC. COMBUSTIBLES DERIVADOS DE HIDROCARBUROS Y GAS LICUADO DE PETROLEO

TOTALES UTILIZACIÓN FAC

Fuente: MEF Elaboración: SENPLADES

118