MINUTA DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DEL COMITÉ DE SEGUIMIENTO AL DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO 21 de septiembre de 2010 1. Asistentes Nombre 1. Héctor Quiroz Reséndiz 2. Violeta Margarita Vázquez Osorno 3. Luisella Orozco 4. Cristina Hernández López 5. Adriana González Veloz 6. Marimar Monroy 7. Rosario Aparicio López 8. Juan Carlos Arjona G. 9. Jennifer Meza Miranda 10. Mario Iván Vela Pallares 11. Rodolfo Osorio Sánchez 12. Guillermo Peralta Benítez 13. G. Valentina Martínez Ángeles 14. Rocío Salazar Coronado 15. Ma. Carmen Rodríguez Juárez 16. Quetzally Gutiérrez Pérez 17. Elizabeth C. Plácido Ríos 18. Isis Martín Hernández 19. Socorro Trujillo Tableros
Institución u organización Delegación Xochimilco Delegación Miguel Hidalgo Equipo Técnico Operativo CDHDF CDHDF CDHDF Enlace OSC CEMDA Equipo Técnico Operativo Equipo Técnico Operativo DGPyCP Fondo Ambiental SMA-DEJ SMA-DEJ PAOT GDF-SSG GDF-SSG SMA CDHDF
2. Comentarios relevantes Los integrantes del ETO explicaron ante los miembros del Comité la manera en que se priorizaron las líneas de acción correspondientes al Derecho a un Medio Ambiente Sano. En primera instancia se señaló que las 78 líneas presentadas son las que se están implementando, de acuerdo a los resultados del cuestionario detallado que contestaron las instancias. Al respecto, algunos miembros del Comité precisaron que sería pertinente que el ETO agregara las líneas que no están siendo implementadas para darle seguimiento a aquellas que aún no se han implementado, pero que resultan importantes por el impacto que puedan tener. Una vez hecha la explicación de cada uno de los criterios considerados en la propuesta de priorización elaborada por ETO y las ponderaciones para cada una, las instituciones
tales como PAOT y la Subsecretaría de Gobierno prefirieron que se les diera más días para revisarla y que pudieran dar observaciones y comentarios sobre la misma. Asimismo, Adriana de la CDHDF solicitó a los integrantes del ETO que además del formato, se entregara una explicación por escrito para conocer de manera puntual la manera en que se realizó dicha priorización. También comentó que no le estaba llegando la información del Comité por lo que solicitó que se hiciera a través de la Secretaría para que les llegara a todos o bien de manera directa. Con relación a los criterios de priorización, Isis Martín de la Secretaría de Medio Ambiente, propuso que se integraran los plazos y que se ponderaran con 3 para corto, 2 para mediano y 1 para el largo plazo para ver si las líneas contaban o no con presupuesto. Elizabeth Plácido, en representación del GDF, comentó que con los resultados de los cuestionarios detallados ya se podía saber cuáles líneas tenían o no presupuesto, por lo que había que armonizar la información a partir de los cuestionarios. Juan Carlos Arjona de CEMDA manifestó su desacuerdo en que se considerara como criterio el presupuesto ya que no debe ser lo más importante. Isis Martín de la SMA reiteró que era solamente para saber cuáles ya tienen presupuesto ya que no se trata de priorizar las líneas a partir de este criterio sino para conocer cómo se va a tratar cada una de las líneas por si se requiere del apoyo de ONGs y pedir financiamiento para que se puedan llevar a cabo. Marimar Monroy señaló al respecto que sería importante considerar la asignación presupuestal para el seguimiento, es decir, para saber qué han hecho y cómo lo han hecho, lo cual va a servir para darle seguimiento, no para la implementación. Por tanto, este puede ser un aspecto a considerar para el seguimiento al presupuesto. Violeta Vázquez de la Delegación Miguel Hidalgo preguntó a los integrantes del Comité ¿por qué priorizar las líneas? Todas se tendrían que cumplir. Asimismo, consideró que los plazos son importantes para determinar si se cumplió o no y con qué calidad. Respecto de lo señalado por Violeta, Juan Carlos comentó que todas las líneas de acción se tienen que cumplir y darles seguimiento. Sin embargo, hay algunas que pueden tener un impacto mayor por su efecto en otras, por lo tanto, las que se seleccionen tienen un impacto diferente a las demás y no se deben dejar de cumplir. Por su parte, Adriana González de la CDHDF, explicó que no se tiene lo suficiente para darle seguimiento a todas las líneas, por eso se tienen que ver algunas. Por lo que respecta a los plazos, consideró que no sería importante tomar en cuenta ese criterio ya que el 70% de las líneas son de corto plazo. En cuanto al presupuesto hay acciones que no se tendrían que considerar ya que es más un asunto para la Mesa de Implementación y hay algunas líneas que no requieren presupuesto para llevarse a cabo, por lo tanto, consideró que ahorita no sería conveniente incluir el presupuesto para la priorización.
Adicionalmente, Elizabeth Plácido, en representación del GDF solicitó otorgar algunos días para analizar y canalizar al ETO observaciones sobre la matriz de priorización. Finalmente, Juan Carlos de CEMDA precisó que una cosa era la implementación y otra el seguimiento. En el caso de los plazos, todos son importantes ya que aunque haya líneas de largo plazo hay que darles seguimiento para que se puedan cumplir. 3. Acuerdos •
• •
•
• •
• •
•
•
El viernes 24 de septiembre de 2010, Héctor Reséndiz de la Delegación Xochimilco va a mandar el documento relativo al Punto de Acuerdo de la ALDF sobre la exención de pago de impuestos que afecta áreas naturales protegidas y de valor ambiental. El ETO se encargará de analizar la información para definir si la ejecución de esta acción va en contra de una línea de acción asociada al derecho a un medio ambiente sano. El resultado de dicho análisis tiene que ser enviado antes del 1 de octubre de 2010. Socializar la información relativa al punto de acuerdo, al Comité de Seguimiento al Derecho a una Vivienda Adecuada en su próxima reunión del jueves. En caso de que en el análisis de la información resulte que no hay ninguna línea de acción asociada con el punto de acuerdo antes señalado, entonces se va a llevar a la Mesa Intersectorial de Implementación de las Delegaciones en la reunión del 1 de octubre de 2010. Para la próxima sesión del Comité del 13 de octubre del 2010, el ETO tiene que llevar la propuesta de priorización también con las líneas de acción no implementadas con un asterisco para diferenciarlas de las que ya se están llevando a cabo. Anexar en el formato de priorización el número de las líneas de acción con su respectiva descripción. Todas las convocatorias ya sea de las reuniones de trabajo, de sesiones del Comité y las minutas, las va a elaborar el ETO y se van a enviar a la Secretaría del Comité de Seguimiento y Evaluación para que esta a su vez las mande a toda la lista de correos y además al Comité Ampliado. Dicha convocatoria debe contener: fecha, lugar y orden del día. El 21 de septiembre de 2010, el ETO envía el formato de priorización y la explicación de la misma a la Secretaría, para que esta a su vez la remita a la lista de correos de todos los miembros del Comité. Hasta el viernes 1 de octubre de 2010 los miembros que integran el Comité van a mandar al ETO la información, sugerencias y comentarios respecto de la propuesta de priorización elaborada por el ETO para que se integre una sola que se va a revisar y discutir el 6 de octubre de 2010. La próxima reunión de trabajo para revisar la priorización de las líneas de acción se propuso para el 6 de octubre de 2010 en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal a las 10:00 horas. Para ello el ETO debe enviar la propuesta de priorización que contenga las sugerencias de todos los integrantes del Comité el 5 de octubre de 2010, si se puede, o el mismo 6 de octubre con ejemplares impresos para su discusión. Enviar la convocatoria de la próxima sesión del Comité el 6 de octubre de 2010, es decir, con 5 días hábiles de anticipación a través de la Secretaría del Comité de Seguimiento y Evaluación, tal como está establecido en los Lineamientos para los Comités de Seguimiento.