Desarrollo tecnológico en las minas de Huancavelica y el Ingeniero Pedro de Subiela, 1786--1821 Kendall W. Brown Brigham Young University
Resumen El artículo presenta los criterios que crearon las personalidades comprometidas en la reactivación de la mina de azogue de Huancavelica. El ingeniero Subiela es base del estudio pues es en torno a él gira la mayor responsabilidad,al contribuir con su desidiay apatía a la no ejecución de la obra planeada por Thaddeus von Nordenflicht, que pretendía refinar la plata ahorrando la mayor cantidad de azogueen beneficio de los intereses locales.También se verán lasposicionesasumidaspor la Corona, lo cual da un panorama amplio para dilucidar el porque de fracasosde proyectosde esta índole en lafasefinalde lacolonia. Palabras Clave Huancavelica, Minería colonial, Azogue. Abstraet The artide presents the criteria that created the personalities it compromised in the reactivation of the mercury mine ofHuancavelica. Subiela engineer is base of the study because it is around him turns the greater responsibility, when eontributing witQ his laziness and apathy to the nonexecution of the work planned by Thaddeus von Nordenflicht, that he tried to refine to the silver saving the greater amount of mercury in benefit of the local interests. Also the positions assumed by Corona will be seen, which gives an ample panorama to explain because of failures of projects of this nature in the final phase of the colony.
RevisiaSumma Historiae Año 1, N° 1
97
KendaU W Brown
Desarrollo tecnológico en las minas de Huancavelica
oo.
Al intentar proveer cantidades adecuadasde mercurio para los beneficiadores coloniales de plata, los ministros españolesdel peóodo borbónico llevaron a cabo algunas reformas' en la gran mina perm,ma de azogues en Huancavelica. La serie final de estas reformas se llevó a cabo a causadel derrumbe de la parte superior de la mina de Huancavelica el25 de septiembre de .1786.1 A consecuencia de! desastre el Ministro de Indias, Antonio Valdés, persuadió al rey para que enviara a Pedro Subiela a Huancavelica para dirigir la restauración de la mina. El decreto real del 1o de noviembre de 1788 nombró a Subiela como geómetro subterráneo e ingeniero de minas en Huancavelica, con un salario anual de 1.500 pesos.2En cooperación con el intendente, Subiela debía suplir pericia técnica para restaurar Huancavelica a su gloria anterior, cuya producción abastecía a los azogueros por América española meridional. Subiela pasó casi 30 años en Huancavelica, y la historiade su servicio allí demuestra la dificultad del cambio tecnológico impuesto desde España en los remotos Andes.
Nativo de Cataluña y nacido aproximadamente en 1749, es probable que Subiela estudiara matemáticas cuando joven en la Real Academia deBarcelonaJ y despuésfuera alumno en la escuela de minas establedda en Almadén, ubicación de la otra gran mina de mercurio que poseía la corona española. En 1777el Director de Almadén, don Enrique CristóbalStorr,consintióenseñar mineralogíay geometóa subterranea a jóvenesespañoles, pues la corona esperaba reducir su dependencia de peritos mineros alemanes. Subiela fue parte de los primeros cuatro e~tudiantes que llegaron en 1777para aprender estas ciencias bajo la tutela de Storr. En aquel año no existía una escuela; ellos simplemente estudiaron con el director de las minas. Unos pocos más llegaron en los años siguientes, pero no fue sino hasta 1785 que el gobierno español proveyó un edificio para su nueva Academia de Minas. Cada alumno recibió un sueldo anual. Para darles más prestigio en su sociedad tan conciente detales cosas, el rey también les concedió la honra de vestir los cordones de cadetes del Regimiento delaCoronadeNueva España. Al llegaral la Academia,la mayoóade losestudiantesyatenían un conocimientofundamental de las matemáticas, y por lo tanto sus estudios debían haber enfatizado el diseño, los métodos de tomar medidas bajo tierra y en los ejercicios prácticos dentro de las minas de
Almadén. La experiencia sin embargo, no fue de las mejores, debido a que Storr y su sucesor,Juan Martín Hoppensak,dieron poca prioridada la instrucción. Ocupadosen dirigir las minas, los directores hicieron poco caso de sus alumnos. Subiela se quejó de Storr "por el ningún cuidado que tiene de ella Ha enseñanza
l. ,'" Además,
les faltaban
libros en español
y
tuvieron que traducir obras sobre minería y mineralogía del francés y el alemán. Sufrieron
,
Mervyn Lang, "El derrumbe de Huancavelica en 1786. Fracaso de una reforma borbónica". Histórica,
10(1986),213-226.
.
Real cédula, I noviembre 1788, Archivo General de Indias, Sevilla. (en adelante AGI) , Lima 1331; y oficio de Valdés a Subiela, 4 noviembre 1788, AGI, Lima 1331. 2
}
Certificación de don PedroSubiela, AGI, Lima776. .
· Antonio Matilla Tascón, Historia de las minas de Almadén, 2 vols.: vo\. 2: Desde 1646 a 1799 (Ma-
drid,1987),153.
. '.
98
RevistaSumma Historiae Año 1, N° 1
Kcndall W,' Brown
Desanullo recnológico en las núnas de Huancavelica
...
largos atrasos en adquirir los instrumentos apropiados. La falta de materias de instrucción y la indiferencia de los directores significo que los alumnos pasaran largos períodos copiando tratados matemáticos, que en gran parte fue una pérdida de su tiempo. Cuando Francisco Estachería visitó Almadén en 1786, descubrió que el curso de estudio fue en su mayoría teórico y abstracto, con poca información en la práctica o experiencia alguna sobre minería. Aún antes del derrumbe de Huancavelica, el Ministro de Indias José de Gálvez había decidido que Francisco Marroquín, director de la mina pe~uana, no tenía la habilidad técnica para el cargo. Gálvez por lo tanto decidió substituirle con un ingeniero español capaz de tratar los problemas urgentes de fortificación y ventilación, y a la vez capaz de establecer un método sistemático para explotar la mina. sDespués del derrumbe y sólo dos meses después de que ascendiera al Ministerio, subsiguiente a la muerte dé Gálvez, Valdés pidió que Estachería recomendara unos de los estudiantes para ser ingeniero de minas de las minas peruanas de azogues. Estachería designó a Francisco de la Garza como.el más inteligente y expedito pero sugirió también que la corona enviara a Subiela como asistente de Oarza.6 Sin embargo, ia proIititud de Valdés luego se convirtió en retraso y pasó un año antes de que escogiera un ingeniero de minas para Huanc&velica: Garza quedaría en Almadén y Subiela iría al Perú. Aparentemente Valdés pensó que la corona podría utilizar las habilidades de Garza en España donde la producción llegaba a niveles cada vez más altos que en la decadente mina de Huancavelica. Fue quizás el costo adicional del salario de un asistente lo cual contribuyó a su conclusión de que Huancavelica no necesitaba un segundo ingeniero, esto a pesar de haber informado Estachería que la mina era grande y que los dos técnicos podrían substituirse el uno por el otro en caso de enfermedad o lesión. De cualquier forma, Subiela recibió su nombramiento en noviembre de 1788, con instrucciones de restablecer la real mina de mercurio, e inmediatam~nte empezó a prepararse para el viaje. En cuanto a equipaje, sus gastos más altos incluyeron 960 reales por ~na piedra de imán, que usaría para hacer brújulas, y 240 reales por un estuche matemático. También compró un libro de tablas logarítmicas y cantidades de cuadernos y materiales de delineación como papel de diseño y tintas.7 Junto con estos útiles, lievó consigo m~delos de toda la maquinaria y de lbs hornos de fundición usados en Almadén, plano,s'para la construcción de los mismos, muestras de las enmaderaciones y dos cajas pequeñas de "piedras'de mineral,soleray cabezasdefilones". Avergonzado de todavía ser cadete en el Regimiento de Nueva España después de diez años, Subiela solicitó y fue promovido a subteniente, con promesas que recibiría otras promociones si desempeñaba bien su cargo. La corona creía que el grado militar haría que los criollos obedecerían a Subiela má~ fácilmente.8 Subiela, junto con José Antonio Becerra, designado como Contador General de Azogues para Huancavelica, partieron para el Perú en febrero de 1789. .
s Véase los extractos de los oficios de Márquez a Gálvez, 20 abril 1785, con los comentarios de ministro, 24 octubre 1785,enAGI, Lima 1329.
·
Estachería
a Valdés, 23 agosto
1787, AGI, Lima 1343.
Manuel Gonzales Guiñol a Valdés, 12junio 1789,AGI, Lima 1331. Petición de Pedro Subie1a, 31 enero 1789, AGI, Lima 1331.
Revista Summa Historiae Año 1, N° J
--
99
KendaU W Brown
Desarrollo tecno16gicoen las minas de Huancavelica...
A pesar de la urgencia de su misión en Huancavelica, Subiela no llegó hasta el16 de septiembre de 1792. A su desazón, tuvo que esperar tres meses en Montevideo por parte del equipaje de Becerra, que había sido embarcado en otro navío. Mientras tanto, Subiela supo del descubrimiento de cinabrio en Mendoza y pidió permiso para investigar antes de continuar a Huancavelica. Pasó algunos meses visitando una mina de mercurio en Punitaqui,cercade Coquimbo,Chile,y dejó al gobernadoruna descripcióndetalladaypla, nos para trabajar los minerales y construir aparejosde fundición.10 Sus esfuerzos no dieron ningún resultadoimportante, sin embargo,y causaron bastante daño a los esfuerzospor remediar los problemas en ~uancavelica. Sin Subiela saberlo, en su ausencia otros personajes desarrollaban planes para resolver la crisis de la mina de azogues. A principios de 1790 Pedro de Tagle, oidor de la real audien, cia de Lima que fue enviado por el virrey para investigar el derrumbe y que quedó allá para gobernar Huancavelica hasta agosto de 1790, desarrolló un proyecto para renovar las ope, raciones mineras. Taglequiso construir una centena de nuevos hornos para que se pudiera éefinar más minerales, y además aumentar el precio del mercurio a 105pesos por quintal.ll Quiso también utilizar obreros de la real mina de Santa Bárbara para trabajar en depósitos más cercanos y más ricos en mineral. Pero el virrey decidió posponer una decisión relativa al plan de Taglehasta que el barón de Nordenflicht pudiera evaluarlo.tZ Thaddeus von Nordenflicht encabezó una misión minera 'de expertos alemanes, promovido por la corona española para mejorar el nivel tecnológico de la minería peruana, la misma que llegó a Huancavelica a fules de 1790. Para enero de 1791 Nordenflicht ya había rechazado el proyecto de Tagle y había elaborado su propia propuesta para modernizar las operaciones mineras. Sus elementos principales incluyeron la excavación de un pozo central, mediante el cual se podía extraer los minerales con tomo movido a mula; excavar galerías sistemáticas de exploración en la profundidad de la mina para buscar minerales ricos; la erección de maquinaria para transportar económicamente los minerales hacia los asientos de fundición; el uso de concentraciones para mejorar la leyde los minerales que se fundía; y la construcción de nuevos y más eficientes hornos al estilo de Idria en Slovenia. El barón calculó que llevaría dos años para implantar su propuesta, al costo de un pQco más que · Gaspar Soler a Valdés, 17 febrero 1789, AGI, Lima 1331. I~ Subiela a DiegoGardoqui, 6 mayo 1794, AGI, Lima 1333. 11 Taglea Croix,n<tm. 193,27 febrero 1790, especialmente par. 36-40, 46-57, en Libro de correspondencia de oficiocon el É'Xmoseñor Virreyde estos Reynospor don Pedrode Tagle, 1789-1790,AGI, Lima 1352. u Sobre la expedición de Nordenflicht, véase Marie Helmer, "Mineurs Allemands á Potosí: L'Expedition Nordenflycht (1788-1798)", en La minería hispana e iberoamericana,VI Congreso Internacional de Minería, Cátedra de San Isidoro, 8 vols. (León, 1970), 1, 513-528; Carlos geustua Pimentel. "La expedición mineralogista del Baron Nordenflicht al Perú". MercurioPeruano.38 (1958), 510-519; Marius André, "Le baron de Nordenflicht: Conseiller intime de S. M. le Roi de Pologneet les mineurs allemands au Pérou," Rewe derAmériqueLaline.8 (1924), 289-306;John Fisher,Minas'Jmineros en el Perúcolonial,'776-1824 (Lima; 1977), 115-154;y Renée Gicklhorn, Die Bergexpedirion des Freiherm .
van Nordenfl'Jcht und die deuuches Berlente in Perú (Leipzig, 1963).
100
RevistaSumma Hisroriae Año l,,N° I
-
Kendall W Brown
Desarrollo
tecnológico
en las minas
de HuancQvclica
...
220,000 pesos por año. 13 El proyectOde Nordenflicht era muy superior al de Tagle, y habría sido de provecho para Huancavelica aunque nunca se hallara nuevos minerales ricos. Todos concordaron que en la región abundaban en minerales de baja ley. El Virrey Francisco Gil de Taboada y la audiencia pronto aprobaron el proyecto del barón y lo remitieron a España para la aprobación del rey. Dado al apoyo entusiasta de Gil, el soberano autorizó que se procedieran con el proyectO.14 Sin embargo, antes de llegar el real despacho, Gil había empezado a cuestionar su propia decisión, evidentemente incitado por los enemigos deNordenflicht, quienes afirmaban que el proyecto llevaría más tiempo de lo especificado, tendría mayores costos y rendiría menos de lo que el barón prometió.15 En consecuencia Gil decidió no empezar el trabajo hasta que llegara Subiela, el nuevo ingeniero de minas, para que pudiera ofrecer su opinión en cuanto a los méritos del plan.16En el intervalo, Gil cerró la mina de Santa Bárbara en espera de las reformas pro-
puestas, aunque el trabajo continuó en otras minas. Pero Subiela perdía tiempo en Chile y no llegó hasta un año y medio después que ,
Nordenflicht
presentó sus recomendaciones. Después que Subiela finalmente asumió su cargo en Huancavelica, estudió la mina y el plan de Nordenflicht. Posteriormente el Virrey Gil convocó una conferencia en Lima para el 28 de febrero y ell de marzo de 1793 en la. cual participaron Nordenflicht, Subiela, Antonio Villaspesa (antiguo director de la mina de Huancavelica) y dos ayudantes del barón, Christian Griespach y Federico Mothes. De común acuerdo apoyaron lo que esencialmente fue el proyecto de Nordenflicht para renovar el interior de la mina. El4 de marzo se reunieron otra vez y tOdos aprobaron las reformas de transporte y fundición de minerales que el barón había re¿omendado.17 Optimistas 'que finalmente se solucionaron los puntos en conflicto, Subiela y Nordenflicht posteriormente asistieron ,aotra junta el 14 de marzo con el virrey, el fiscal, el regente de la audiencia, Villaspesa y Pedro de Tagle. La reunión fue desastrosa para los reformistas europeos. Enojado por la presencia de Tagle, Villaspesa cambió de opinión
" "Expediente formado a representación del Baron de Nordenflicht sobre el estado actual de la Mina de Guancavelica y medios que considera preciso e indispensable para restablecerla, 1791, foI. 35, AGI, Lima 1332. , .. Gil a Pedro Lerena, 5 febrero 1791,núm. 57, AGI, Lima 1332. 1; Nordenflicht culpó a Manuel de Villalta, minero de 'Tinta y miembro del Tribunal de Minería, por haber hecho que el virrey perdiera confianza en el proyecto. Nordenflicht a Miguel Cayetano Soler, 8 diciembre 1807, AGI. Lima 1357. Pero Tagle también fue muy irritado que se rechazó su plan en favor de la propuesta de Nordenflicht. Que Nordenflicht y sus subalternos no eran españoles aumentó sus dificultades. Tagle a Gil, núm. 134.8 noviembre 1790, en Libro de correspondencia de oficio con el Exmo Seí\or Virrey de estos Reynos por don Pedro de Tagle, 1789-1790, AGI, Lima 1352; y Helmer, "Mineurs Allemands 11Potosí," 523. Se conocía en Espai\a la arrogancia y personalidad turbulenta de Tagle, pues José de Gálvez adverrió Areche que le evitara. Instrucción reservada para interior gobierno del Visitador General del Perú, 20 junio 1776, AGI, Lima 1082.. Después de conocer Tagle, Areche tuvo la misma impresión. Areche al rey, núm. 31, 20 febrero 1778, AGI, Lima 1082. 16
17
Gil a Lerena, 26julio 1791,núm. 161,AGI, Lima696. Subielaa GardolJui,6 mayo 1794,anexo 5,AGr, Lima 1333.
Revista Summa HislOriae Año /, N° I
101
Kendall W BTown
Desarrollo tecnológico en las minas de Huancavelica
oo.
completamente y seunió aTagle para oponerse a las decisiones tomadas en las juntas anteriores. Las divisiones entre los expertos forzaron a que el Virrey Gil postergara un juicio final, y mandó que cada uno le diera su opinión particular por escrito. Es probable que los motivos de Villaspesa y Tagle en.oponerse a Nordenflicht y Subiela fueron tanto personalesy culturales como tecnológicos. El gobierno había hecho pública la misión de Nordenflicht, y el barón había asegurado a los azogueros de Potosí que él les demostraría como refinar la plata de una manera más rápida y con menos pérdida de mercurio. . Pero cuando les mostró apresuradamente el método de Born sin tomar tiempo para adaptado a las condiciones de Potosí, los azogueroshallaron cara la maquinaria adicional y mediocres los resultados, aunque Nordenflicht consiguió economizar mucho azogue. Los alemanes había prometido demásy los potosinos tenían expectativas muy altas. El disgusto se convirtió en rencor por las diferencias personales y culturales. Nordenflicht secomportó con la altivez de un barón, a pesar de tener un interés verdadero en modernizar la industria minera peruana. Miembros de su expedición no escondieron su desprecio por lo que considp.raron ser ignorancia e incompetencia de los potosinos. Debido a su propio interés los beneficiarios que supervisaron los experimentos con el ptoceso Born para los azogueros, estaban en la primera fila de los críticos de Nordenflicht. Pretendían poseer conocimientos intuitivos y misteriosos del proceso de amalgamación y se sintieron amenazadospor las intenciones de los alemanes de enseñar mineralogía y establecer un laboratorio para enseñar la ciencia del refinamiento de la plata.18 Cuando Nordenflicht, Subiela y los otros se reunieron en Lima para tratar lo concerniente a Huancavelica, la comunidad minera peruana ya estaba profundamente dividida en cuanto al valor de la misión alemana. Esto dio a Villaspesa y Tagle mayor prestigio delante del virrey que probablemente ellos merecían. Sin embargo, a pesar de sus desacuerdos, los disputantes dijeron al virrey que se necesitaba un plano exacto de la mina antes de i.ntentar renovada. Por lo tanto, pidieron a Subiela, especialista en geometría subterránea, que tomara las medidas y hiciera el plano. Nordenflicht dijo que Subiela tenía
una comprensiónsingular de los principios y conocimientosnecesariospara tal obra.19 .
Para ayudade,le dio a Subiela las medidas ya tomadas por Mothes.20 De esta manera Subiela se convirtió en el elemento clave de la reforma en Huancavelica.
Nordenflicht
había acordado
que el plano era necesario. Sus enemigos
siempre podrían decir que sería loco emprender cualquier tipo de medidas costosas sin el plano, especial'mente porque ellas podían amenazar la seguridad de la parte baja de la mina.
Titubeante a asumir la responsabilidad de los costos ptopuestos en el plan de Nordenflicht o a correr el riesgo de una inesperada eventualidad, el Virrey podría evitar toda responsabilidad al esperar que el plano de Subiela estuviese listo. 18 Para análisis y evaluación de los problemas que sufrió la misión de Nordenflicht en Potosí, véase Rose Marie Buechler, The Mining Society of Potosí, 1776- 1B /O (Syracuse 1981), 65-108. ,. Nordenflicht al virrey, 6 abril 1793, en Subiela a Gardoqui, 6 mayo 1794, anexo 5, AGI, Lima 1333.
2~ Expediente formado sobre haberle dirigido al Ingeniero subterraneo D. Pedro Subiela los planos y demás documentos concernientes a esta real mina, por D. Federico Mothes, 1792-1794, Biblioteca Nacional, Lima (Enadelante BNP) C1679.
102
RevistaSumma Historiae Año I..N°.}
Kendall W Brown
Desarrollo tecnológico en las minas de ffuancallelica
...
Subie!a conocía los problemas inherentes en el delineamiento de! mapa. La mina de Santa Bárbara asemejaba un hormiguero, con galerías y huecos en todas direcciones. El gremio ! nunca explotó la mina sistemáticamente sino que siguió las vetas, aunque ello significase cavar en forma horizontal, vertical o a media barreta. Ignorantes de su ubicación
exacta, ellosarriesgaronotros "labores"ygalerías. Elplano de Subie!apodríaaliviarestos riesgosy al mismo tiempo indicar donde se debería excavar socavones sistemáticos para procurar nuevos "criaderos" o yacimientos. Pero el ingeniero estimó que llevaría por los menos cuatro años e! hacer e! mapa. u A más de esto, luego se quejó que el intendente lo mantenía ocupado con otra tareas y no tenía tiempo para tomar. las medidas y delinear el zz I pano. En verdad, el ingeniero se mostró poco inclinado a empezar su trabajo. Perdió tiempo en Lima, sin querer volver a los rigores y aislamiento de Huancavelica. Había presentado su opinión por escrito e! 5 de agosto de 1793, pero permaneció en la capital hasta e! 29 de abril de 1794, cuando finalmente e! virrey le ordenó que volviera a la mina.Z3Habí~n pasado cinco años y medio desde que el rey nombró a Subie!a, pero e! ingeniero había pasado menos de seismeses en Huancavelica. De vuelta en Huancavelica, Subiela confrontó condiciones que contradecían su entendimiento de orden y probidad y gran parte de sus, experiencias en Almadén. El gobierno era propietario tanto de Santa Bárbara como de las minas de Almadén. Pero Santa Bárbara yacía cerrada, esperando la decisión de! virrey en cuanto al proyecto de Nordenflicht. A fin de proveer mercurio a los azogueros peruanos, se obligó al nuevo intendente, el conde de RuizCastilla, que permitiera a intereses particulares trabajar minas fuera de Santa Bárbar~, empezando en 1793.Z4' Lospallaquer~s descubrieron ~na mina rica pero de poca duración, Sillacasa, en aquel mismo año. Explotaron polvil1ospor la región y a hurtadillas entraron dentro de Santa Bárbara para robar los ricos minerales contenidos el) los estribos y puentes naturales. Ruiz Castillo y su sucesor,José María Gálvez (1794 a 1806) defendían a los pallaqueros como la única manera de producir azogúes. Es probable que les motivara también la preocupación de los habitantes, quienes se ganaban la vida con la producción y venta del mercurio. Sencillamente el haber ,cerrado Santa B'ái-baraasí como prohibido el pallaqueo, habría alejado a todos, incluyendol~s ~b~eros diestros, de Huancavelica. Esto, sin duda, habría hecho muy difícil e! comenzar e! trabajo nuevamente zs '"
"
en e! futuro.
"
,,"
'
,,'
,
i. Dijo que llevo más tiempo' en Almadén, aunque había más' técnico~. Subiela a Gardoqui, 6 mayo 1794, anexo 6, AGI, Lima 1333. Para la opinión de Subiela cuanto a la mina, véase Mariano Eduardo de Rivera, Memoriasobreelrico mineral de azoguedeHuancallelica (Lima, 1848),3. " Subiela a Gardoqui, núm. 3, 18 mayo 1795, AGI, Lima 1333. ,
2) Z4
Subielaa Gardoqui, 6 mayo 1794,AGI, Lima 1333: Ruizde Castilla a Gálvez, 16junio 1794,AGI, Li!TI~1333;yJuan María de qálvez a DiegoGardoqui,
18 marzo 1795, AGI, Lim¡¡ 1333.
"
"
,
.
2' Pedro A~~':Ilo Portocarrero al virr~y Gil, 8 abril}.191, AGI, Lima 766; Ruiz de Castillo a Gardoqui, '18 enero 1793, AGI, Lima 766; Informe de la Contaduría del Consejo de Indias, llenero 1800, AGI, Lima 1324.
Rellista Summa Historiae Atio 1, N° 1
103
,
..
-
Kendall W Brown
Desarrollo
tecnológico
en las'minas
.
de HuanCa~lica
oo.
Distraído por las órdenes del intendente que inspeccionara la nueva mina dé Sillacasa, disgustado por el caos del pallaq~eo y convencido que el intendente era COITUpto', Subiela pronto se halló"rlfiendo con Gálvez sin hacer progreso con el plano. Sus ataques contra el intendente aumentaron, y habló con José Félix Hurtado, Director de las .Rentas Unidas de Tayacaja, sobre una carta que tenía la intenci6n de escribir al rey,insistiendo que se retirase a Gálvez de su puesto. Hurtado aconsejó cautela porque muchas de las quejas de Subiela eran triviales y envolvían a otras personas aparte del intendente. u A la vez Gálvez estaba tratando de persuadir al rey que despidiera al ingeniero, por motivo de no haber terminado el plano ni de haber efectuado nada de consideración a pesar de redbir 1,500 pesos por año. Z7 Cuando Gálvez se enteró del ataque de Subiela, mandó detener al ingeniero elll de julio de 1795.y éste quedó preso en su casa hasta diciembre del mismo año. Z8
Después de haber sido puesto en libertad, Subiela pidió al nuevo virrey, Ambrosio O'Higgins, Marques de Osomo, que le concediera permiso para ira LiIIla. Subiela había conocido al virrey en Chile y probablemente esperaba reclutar su apoyo en su lucha con Gálvez. O'Higgins dejó que Subiela viajara, pero al final le prestó pOcaatenci6Q a'asunto. El virrey estaba mucho más preocupado con el estado de la misión de Nordenflicht y la necesidad de resolver los problemas en Huancavelica. Especialmente después de haber recibido un orden real fechada 20 de septiembre de 1795, mandando que se hiciera una visi, ta oficial de Santa Bárbara. O'Higgins ordenó que Subiela, quien todavía holgazaneaba en Lima, volviera a Huancavelica y terminara el plano. Le sugirió que llevara consigo dos sub, alternas de Nordenflicht para ayudarle. Cuando Subiela se opuso, O'Higgins propuso a Pedro Molina, ingeniero militar, pero una vez más Subiela rehusó la sugerencia. En lugar de Molina, pidió que dos prácticos antiguos dé Huancavelica, José Domínguez y Matías de los Ríos, fueran contratados para ayudar en la tarea. De esta manera el ingeniero rechazó la asistencia de personas con instrucción técnica. O'Higgins no admitió a Ríos pero dejó que Subiela llevara a Domínguez.z9A su solicitud, Nordenflicht también fue a Huancavelica para participar en la visita. Con Gálvez presidiendo, los expertos empezaron a evaluar el estado de Santa Bárbara el17 de septiembre de 1797, pero la inspección pronto degeneró en controversias. Subiela y Becerra, viejos compañeros de viaje, disputaron sobre la manera apropiada de fortificar una galería y-loscostos de tales reparos. Su rencor fue tanto que un disgustado Gálvez ter,
minó la investigacióne hizode conocimientoal virreylo sucedido.JO Basadoen su trato con Subiela y Becerra en Chile, O'Higgins consideró que la disputa era otro ejemplo de los defectos personales de los españoles: ásperos y tercos, con falta completa de prudencia. Z6
Hurtado a Subiela,s. f.,AGI, Urna 1333.
17Gálvez a Gardoqui, 19 enero 1795, AGI, Lima 1333. 18
SubielaaGardoqui, 18setiembre 1797,AGI, Lima 1333.
19
Subiela a Gardoqui, 18 setiembre 1797, AGI, Lima 1333.
Becerra al rey,30 enero 1798,AGI, Lima 1333; Subiela al ministro de Indias, 31 mayo 1798,AGI, Lima 767; Expediente sobre la visita practicada a unas minas de Huancavelica por D. Jose Antonio Becerra, Contador de AzoguesyMinistroGeneral de.RealHacienda de Huancavelica, 1798,BNp,C3312. )O
104
Revista Summa Historiae Año 1, N° J
KendaU W Brown
En consecuencia contador
Desarrollo
mandó que Gálvez completara
la inspección,
si alguno de ellos causaba más dificultades.
Subiela era clave para el buen éxito del proyecto, niero era letárgico,
tecnológico
en las minas
de Huancavelica
castigando
al ingeniero
O'Higgins
y al
creía, sin embargo, que
aunque reconocía
muchas veces actuaba confuso y resentido
...
también
que el inge-
con Gálvez al intentar
éste
hacerle trabajar con rapidez.31 Para entonces Nordenflichr
ya estaba exasperado con el atraso de Subiela en preparar el
plano ypropuso que Mothes lo terminara.
Esto provocó la paranoia del ingeniero en cuanto
a su posición en la mina y en relación al barón. Subiela protestó manifestando le faltaba el conocimiento
y la instrucción
necesaria para cumplir
por otro lado alegó que el mismo Nordenflicht por Mothes y que los ingenieros de Almadén
que a Morhes
con el trabajo.32 Becerra
no usaría el plano viejo de la mina preparada lo desdeñarían.33
No obstante dichas asevera-
ciones, Fausto de Elhuyar, el 'famoso experto mineralógico
español que había contratado
Nordenflichty
subterráneo
su equipo, consideró a Mothes "ungeómetro
excelente".
a
34
Sin duda Subiela temía que fuera desacreditado si Mothes terminara el plano rápid(!mente. Por ello, Subiela rehusó dar a Mothes las medidas ya tomadas, con la excusa de que su plano, cuando terminado, sería más detallado, exacto y meticuloso.3s Pero al parecer Nordenflicht había concluido que Huimcavelica no podía esperar más por el plano de Subiela; y que un plano menos detallado sería suficiente para tomar la decisión final en cuanto a su proyecto. Hacia 1799 el virrey también había perdido su paciencia con Subiela, tanto por su atraso como por su comportamiento irrespetuoso al intendente.36 Nordenflicht aseguró al virrey que él y Mothes podrían preparar planos adecuados para fines del año.37 Pero el virrey no aceptó la oferta del barón, simplemente decretó que Subiela coml?letara su plano para ell de enero de 1801.38 Diez años habían pasado desde que se designó a Subiela como ingeniero de Huancavelica, ocho años habían transcurrido desde que Nordenflicht hizo su propuesta, y ahora la política española se mostraba fuertemente en c;ontra de las minas peruanas de mercurio. En 1800, a pesar de las dudas por parte del Consejo de las Indias, el Ministro de Hacienda Miguel Cayetano Soler mandó cesar roda producción de mercurio en Huancavelica. Ingenuamente seguro que Almadén podría destilar 30,000 quintales al año por quince pesos cada uno, no quiso mantener la mina de Santa Bárbara ni pagar a los
" Osomo al Ministro de Hacienda, Lima, 8 julio 1798, núm. 160, AGI, Lima 1334. Subiela a Francisco de Saavedra, 18 enero 1799, AGI, Lima 1333. n Becerra al ministro de Hacienda, 18 enero 1798, anexo6,AGI, Lima 767. J.I Buechler, Mining Sociery, 68. "Subielaa Francisco de Saavedra, 18 enero 1799, AGI, Lima 1333.
32
36
Osomo a Gálvez,25 mayo 1799,BNp,DI 0406.
Nordenflicht a Gálvez, I junio 1799, BNp, D10406. Testimonio del expedie'me sobre que en virtud de la superior orden de Excmo Sr. Virrey del reino se ha precisado poresta Intendencia, por acuerdo con el Sr Baron de Nordenflicht, dos años de termino al Ing" subterraneo, Dn Pedro Subiela, contados desde ell" de enero del presente año, hasta que finalice los planos y perfiles de la real mina, 1799, BNp, CI572. 17 J8
Revista Summa Historiae Año 1, N° 1
105
KendaU W Brown
DesarToUo tecnológico en las minas de Huancavelica
...
pallaqueros 85 pesos por quintaV9 Fatuamente creía que Almadén podría suministrar al Perú una cantidad de mercurio suficiente para ocho o diez años a fin de proteger a los azo- . gueros contra cualquier interrupción de tráfico marítimo. Soler nunca pareció preocuparse con el problema de cómo podría realizar tal proeza cuando sólo México consumía casi todo el mercurio que Almadén podía producir. Pero Soler tuvo otro motivo, más cínicó: quiso terminar cualquier sentimiento peruano por su independencia al hacerles totalmente supeditados de España para el mercurio, el factor vital de la minería.40 Los intendentes de Huancavelica nunca impusieron la orden de Soler en su totalidad, aunque el Intendente Juan Vives puso bastante obstáculos en la producción de 1807 a 1809.41 Prevalecieron los intereses locales y el pallaqueo sobrevivió. Mientras tanto, no se realizó ninguna reforma significativa en Huancavelica. Napoleón invadió a España, los franceses ocuparon Almadén, y los azogueros americanos se hallaron muy desconcertados. La producción de Huancavelica no habría sido suficiente para sustituir a lo que faltaba de Almadén, pero si se hubiera efectuado el proyecto de Nordenflicht, es probable que HuancaveHca pudiera haber suplido 6,000 o 7,000 quintales por año, suficiente para el virreinato peruano. . No hay evidencia que Gálvez intentó poner en ejecución la orden de Soler ó que Subiela formara parte de cualquier complot para dar fin a la producción de azogue en Huancavelica. Por el contrario, Gálvez continuó quejándose del atraso de Subiela en preparar el plano y lo arrestó nuevamente en 1802 por rehusar inspeccionar una mina particular de mercurio cerca de Santa Bárbara.4ZEn 1804 la Secretaría de Indias dio su dictamen sobre el ingeniero: que en onze años no había hecho nada; que cualquier remedio para la mina exigía el plano; y que se debía ordenarle terminarlo en un plazo de seis meses, usando los datos que él aseguraba ya poseer.43 Al año siguiente Subiela se atrevió a pedir promoción militar. Aún más interesante fue el hecho de que no solicitó traslado para otro lugar. Tenía casi 55 años, y aparentemente había decidido quedarse en el aislamiento de ,. Véase Soler al vimey del Perú, 18 octUbre 1802, que acompaña Marqués de Villalta a Soler, 8 mayo 1807, AGI, Lima 1357; y el borrador de Solar a Gálvez, 28 noviembre'18DO, AGI, Lima 1334, en lo cual el ministro dijo al intendente de Huancavelica que una vez que se publicara la paz y el mercurio empezara a llegar otra vez al Perú de Almadén, Gálvez debiera abandonar las minas de azogue y encorajar a los mineros que salieran para las minas de oro y plata. John R, Fisher, Govemment and Society in Colonial Perno The lntendant System, 1784-1814 (London 1970), 144-145, también nota este vil episodio. 40 El intendente de Huancavelica;Juan Vives y Echevarría, habló de una "realorden reservadísima" de 28 noviembre 1800, que le dio Soler el 9 de enero de 1806, que reveló los motivos escondidos de Madrid. Vives a Soler, 18 enero 1808, AGI, Lima 778. Véase también Gálvez a Gardoqui, núm, 11, 1 abril 1795,
AGI,Lima1795. . 4. BernardoFernándezde Quevedo,GregorioDelgadoy Josephde Pedregaly Mollinedoal Rey,30 mayo 1808, AGI, Lima 1349; y Fisher, Govemment and Society, 144-145. 42
Expediente promovido por el Ingeniero Subterraneo, Dn. Pedro Subiela, para que Dn Agustín
Hernámiez suspenda el trabajo de su mina y proceda a la seguridad de ella, para evitar desgracias, 18021803, BNp, DI0088; Autos de la visita general de la real mina de azogues de Huancavelica, 1802-1804, BNp, D 10406, 4)
Dictamen de la mesa, 18 noviembre 1804, n. 36, AGI, Lima 1334.
106
RevistaSumma Historiae Año 1,N° J
Kendall W Brown
Desarrollo tecnológico en las minas de Huancaveüca...
Huancavelica hasta su jubilación. Sabía que no podía conseguir empleo en otro lugar. Probablemente racionalizó que, por lo menos, se le pagababien en su exilio andino y que, a pesar de controversias ocasionales, su cargo le requería poco esfuerzo.44 Sus relaciones turbulentas con el Intendente Gálvez continuaron hasta que éste fue sustituido por Juan Vives y Cheverría en 1806. Por motivo de que Vives estaba determinado a obedecer las órdenes de Soler y acabar con la producción peruana de azogue, inicialmente no tuvo problemas con el letargo de Subiela. El ingeniero le ayudó a inspeccionar minas viejas en Castrovirreina, que el intendente pretendía resucitar. Sin embargo, para desilusión de Vives, Subiela concluyo que nunca se podría desaguadas, aun con bombas a vapor que Vives propuso importar, porque las minas estaban ab!!,jode algunas lagunas cercanas.4SMientras tanto, Vives consideró a Subiela inútil, escribiendo que su vista estaba tan mala que nunca podría terminar el plano y quejándose que la "...pesadezde dicho Ingenierosiempreenfermodeparehension,han retardado hasta hoy,queaun no estáconcluido el Plan".46 En 1809 Subiela finalmente solicitó permiso para jubilarse, con pensión. Pero España estabaocupada por los franceses,y el Consejo de Regencia en Cádiz no tenía recursospara perder, aunque le concedió su muy deseadapromoción a capitán.47 . Por lo tanto, el ingeniero se quedó en Huancavelica. De vez en cuando se hacía presente, como cuando seopuso a la tentativa criolla de restablecer el antiguo gremio de mineros, con perjuicio a los pallaqueros indígenas.48No obstante, solía mantenerse inactivo hasta 1821, cuando la corona le permitió jubilarse y empezó el proceso de designar un nuevo ingeniero para Huancavelica. Subiela nunca terminó el plano. Muchas veces se culpa a la ignorancia de los mineros criollos o la arrogancia y pretensiones exageradas de los reformistas europeos por el fracaso de la industria minera peruana en no adoptar nuevas tecnologías. Cuando Nordenflicht y Subiela llegaron a Huancavelica e hicieron su proyecto para restaurar la mina, cualquier solución dependía completamente de los recursos del gobierno. Al abolir al gremio en 1779 y asumir dirección de la mina, el gobierno eliminó las fuentes locales de capitales particulares. Además, Nordenflicht, y probablemente por asociación Subiela, se desacreditaron por el fracaso del barón en no producir las promesas abultadas del proceso Born en Potosí. Por eso funcionarios virreinales y la comunidad minera de Huancavelica tenían menos confianza en su proyecto para Santa Bárbara. Tanto Nordenflicht como Subiela se comportaron con arrogancia hacia Villaspesa y Tagle, criticando su habilidad y honra. Esto perjudicó la causa reformista también. La personalidad de Subiela también dañó las reformas. Estachería no le quiso como ingeniero principal, quizás porque reconoció su tendencia por cautela y falta deacción. En 1800 Subiela tenía más de 50 años, edad en que de cierto no se podía esperar que tuviera la .. Petición de PedroSubiela, s. f. [18051,AGI, Lima 1334. 4S Memorial al Rey por Greogorio Delgado, reservada, 30 enero 1808, AGI, Lima 778. .. Vives a Soler, 31 marzo 1808, AGI, Lima 778; y Vives al Secretario de Estado y del Despacho de la Real Hacienda, 19 junio 1812, AGI, Lima 1335. <7 Consejo de Regencia al virrey del Perú, 26 enero 1811,AGI, Lima 625. <8 Arthur Preston Whitaker, The Huancaveüca Mercury Mine (Wesport, Conn., 1971), 77-78. .
Revista Summa Historiae Año 1, N° 1
107
Desarrollo tecnológico en las minas de H~ncavelica
000
Kendall W Brown
energía necesaria para subir diariamente a la mina para tomar J11edidaspara el plano. A decir verdad, Gálvez y otros dijeron que el ingeniero raramente visitaba Santa Bárbara. Quizás para 1800 Subiela estaba contento en meramente cobrar su salario y esperar jubilación, convt:ncido de que el gobierno nunca tendría la suficiente motivación para emprender un proyecto tan ambicioso como aquél propuesto po~Nordenflicht. Lasdivisiones surgidas entre los.alemanes y Subiela también sirvieron para disminuit la posibilidad de reformar Huancavelica. Sus argumentos sólo lesdistraían de la tarea verdadera de producir los mapas necesarios para convencer al virrey que era posible el proyecto de Nordenfiicht. Pero la falta de acción alguna por parte de Subiela provocó la impaciencia del barón, ylaimpetuosidad de:Nordenflicht parecía a Subiela amenazar su prestigio yposición. Subiela merece parte de la culpa porque lafalta del plano destruyó laposibilidad de renovar Huancavelica. Al mismo tiempo laburocracia imperial no tenía una política consistente en cuanto a laproducción americana de mercurio. Ypara emprender un proyecto tan radical como propuso Nordenflicht, se necesitaba el apoyo de la comunidad minera, los funcionarios coloniales y los ministros españoles. La oposición siniestra de Soler en contra de Huancavelica fue tan crucialcomoelletargo de Subiela. Esinteresante que lospeninsulares tuvieran quizámás que ver con el fracaso reformista en Huancavelica que loscriollos. Bibliografia André, Marius 1924 "Le baron de Nordenflicht: Conseüler intime de S. M.le Roi de Pologne et les mineurs allemands au Pérou," Revue de l'Amérique Latine, 8 (1924),289-306 Buechler, Rose Marie 1981 The Mining Society ofPotosí, 1776-1810 (Syracuse 1981), 65 -108. De Rivera, Mariano Eduardo 1848
Memoria
sobre el rico mineral
de azogue
de Huancavelica
o
Lima, 3.
Deustua Pimentel, Carlos 1958 "La expedición mineralogistadel Baron Nordenflicht al Perú," Mercurio Peruano, 38. Fisher, John R. 1970 Government and Society in Colonial Perno The lntendant System, 1784-18140 London.
1977 MinasyminerosenelPeTÚcolonial, 1776-18240115-154,Lima. Gicklhorn, Renée 1963 Die Bergexpedition des Freiherm von Nordenf/.ycht und die deutsches Berlente in Perú.
Leipzig. Helmer,Marie 1970 "Mineurs Allemands á Potosí: L'ExpeditionNordenflych,t(1788-1798",en Laminería hispanae iberoamericana,VI Congreso Internacional de Minería, Cátedra de San Isidora,8 vols.León,1,513-528. Lang,Mervyn 1986 "Elderrumbe de Huancavelica en 1786. Fracasode.una reformaborbónica".Histórica, . 10,213-226. Matilla Tascón, Antonio 1987 Historia de lasminas de Almadén, 2 vols.: vo1.2: Desde 1646a 1799.Madrid,153. Whitaker, Arthur Prestan 1971 The Huancavelica Mercury MineoWesport,Conn, 77-78.
108
RevistaSummaHistoriaeAño 1,N° 1