Ecosistemas de innovación y PYMES IV Congreso REDUE-ALCUE. Ecosistemas de innovación y Vinculación Unión EuropeaLatinoamérica (VUELA)
Granada, octubre 2016
Análisis de la posición de las universidades latinoamericanas en rankings sintéticos globales Autores: Nina Faraoni Teodoro Luque Martínez Universidad de Granada
Introducción
Las misiones de las universidades se dividen entre formación, investigación y conexión con el entorno. Para el desarrollo de ecosistemas de innovación y para que el potencial investigador se traduzca en desarrollo del entorno es necesario fortalecer la conexión entre universidades y ecosistemas. Para que los resultados de esta interconexión se traduzcan en una mejora del entorno económico, social, cultural y ambiental, el estímulo a la mejora de la calidad y a la competitividad, tiene que ser contundente…y para eso están los rankings de universidades.
Introducción
En 2003 se publica por primera vez el ranking ARWU.
Aparte de una mera clasificación, los rankings tienen la capacidad de guiar al interlocutor ofreciéndose como fuente fiable y honesta en la formación del prestigio y de la calidad de la universidad.
Introducción La importancia de los rankings se refleja en: – La orientación al estudiante de la universidad que resulta ser el principio y la base de una estrategia de marketing. – Crear una imagen que es parte de la estrategia básica de una institución. – La dimensión competitiva en la que se desarrollan todos los mecanismos universitarios, empezando por los rankings.
Introducción Tienen varios Stakeholders: – Sirven de referencia para estudiantes y otros públicos objetivo (familia, empresas, dirigentes de IES, gestores públicos); – Tienen la capacidad de constituir un instrumento valido para la política y planificación estratégica; – Influyen en las decisiones sobre investigación, calidad, sostenibilidad; – Son útiles para conocer-comparar con otras instituciones; – Ayudan a la identificación de alianzas con otras instituciones.
Introducción Ayudan a construir una reputación:
“prestigio o estima en que son tenidos a alguien o algo” – Influencia en la política económica de la misma institución y en el contexto al que pertenece; – Efecto halo sobre la reputación profesional de las personas vinculadas; – Mayores beneficios y mayor prestigio; – Activo estratégico.
Objetivo
Profundizar en el análisis de algunos rankings sintéticos y globales, estableciendo comparaciones entre ellos. Nos centramos en las universidades latinoamericanas y en el posicionamiento que estas tienen dentro de los rankings globales elegidos.
Así se podrá comprobar en qué manera estas universidades se están enfrentando al reto global para el desarrollo de ecosistemas de innovación.
Tipología de rankings – Área geográfica: nacionales, internacionales y globales; – Metodología utilizada para el tratamiento de datos: unidimensionales y sintéticos; – Tipo de datos utilizados: datos bibliométricos y encuestas; – Temática principalmente considerada: investigación u otros indicadores.
Puntos fuertes de los rankings
• Son una potentísima herramienta de marketing y de planificación; • Estimulan a las universidades a trabajar mejor (competencia); • Ayudan a las universidades en la diferenciación;
• Establecen algunos criterios generales que todas las universidades deberían satisfacer.
Puntos débiles de los rankings • • • • • • • •
• • •
Miden la calidad a través de indicadores cuantitativos; Metodología poco homogénea; Confusión del proceso de selección de los indicadores; Los datos recolectados proceden de bases de datos de rankings nacionales; Las Ciencias Sociales y las Humanidades resultan perjudicadas; Inglés como lingua franca; Exclusión de otros reconocimientos aparte Premios Nobel y Medallas Fields; Mejor puntuaciones para las universidades pequeñas, jóvenes y orientadas a las ciencias experimentales y con menos funcionarios y menos profesores no doctores; Multi-dimensionalidad de la institución universitaria; Exclusión de las universidades berlinesas; Falta de objetividad.
Metodología •
Los valores de los indicadores utilizados son los que estaban disponibles en las webs de cada ranking en fecha 31/12/2015.
•
Cada ranking tiene un número diferente de universidades: – ARWU: 500 universidades; – NTU: 529 universidades; – URAP: 2000 universidades; – QS: 918 universidades; – THE: 800 universidades; – SCIMAGO: 2894 universidades.
•
Diferenciación de las sedes en el ranking URAP.
•
Creación de una variable nueva para QS: “QS_Pos_700”.
Resultados ARWU
URAP País
Habitantes
Nº universidad es
%
Nº Habitantes/ universidad universidad es
%
Habitantes/ universidad
Argentina
43.590.000
8
8,7
5.448.750
1
10
43.590.000
Brasil
206.151.000
35
38,04
5.890.029
6
60
34.358.500
Chile
18.192.000
17
18,48
1.070.118
2
20
9.096.000
Colombia
48.782.000
5
5,43
9.756.400
Costa Rica
4.910.000
1
1,09
4.910.000
Cuba
11.239.000
1
1,09
11.239.000
Jamaica
2.449.000
1
1,09
2.449.000
México
122.273.000
18
19,57
6.792.944
1
10
122.273.000
Perú
31.490.000
3
3,26
10.496.667
Uruguay
3.480.000
1
1,09
3.480.000
Venezuela
31.029.000
2
2,17
15.514.500
92
100
10
100
Total
Resultados • URAP = 92 universidades latinoamericanas
Brasil 35 (38% del total) México 18 (19,57%) Observando el número de habitantes por universidad que aparece en este ranking, Chile es el que tiene la ratio menor, seguido de Jamaica y Uruguay. En último lugar se sitúan Cuba, Perú y Colombia. • ARWU = 10 universidades latinoamericanas
Brasil 6 (60% del total) Chile 2 (20%) De nuevo Chile es el país con una menor ratio de habitantes por universidad en el ranking, mientras México es el país con la ratio más alta.
Resultados País
SCIMAGO
NTU
Habitantes Nº universidad es
%
Nº Habitantes/ universidad universidad es
%
Habitantes/ universidad
Argentina
43.590.000
1
9,09
43.590.000
21
10,45
2.075.714
Brasil
206.151.000
7
63,64
29.450.143
94
46,77
2.193.096
Chile
18.192.000
2
18,18
9.096.000
22
10,95
826.909
Colombia
48.782.000
18
8,96
2.710.111
Costa Rica
4.910.000
2
1
2.455.000
Cuba
11.239.000
2
1
5.619.500
Jamaica
2.449.000
México
122.273.000
33
16,42
3.705.242
Perú
31.490.000
3
1,49
10.496.667
Uruguay
3.480.000
1
0,5
3.480.000
Venezuela
31.029.000
5
2,49
6.205.800
201
100
Total
1
11
9,09
100
122.273.000
Resultados • NTU = 11 universidades latinoamericanas
Brasil 7 (63,64%) Chile 2 (18,18%) Chile sigue siendo el país con menor ratio habitantes/universidades en el ranking, mientras que México sigue siendo el país donde este ratio es mayor. • SCIMAGO = 201 universidades latinoamericanas Brasil 94 (46,77%) México 33 (16,42%) Una vez más, Chile es el país con menor ratio de habitantes/universidades en el ranking, mientras que los países que presentan las ratios mayores son Perú, Venezuela y Cuba.
Resultados País
QS
THE
Habitantes
Nº universidad es
%
Nº Habitantes/ universidad universidad es
%
Habitantes/ universidad
Argentina
43.590.000
2
6,9
21.795.000
9
18,75
4.843.333
Brasil
206.151.000
17
58,62
12.126.529
12
25
17.179.250
Chile
18.192.000
6
20,69
3.032.000
9
18,75
2.021.333
Colombia
48.782.000
2
6,9
24.391.000
5
10,42
9.756.400
Costa Rica
4.910.000
1
2,08
4.910.000
Cuba
11.239.000
0
Jamaica
2.449.000
0
México
122.273.000
Perú
8
16,67
15.284.125
31.490.000
1
2,08
31.490.000
Uruguay
3.480.000
2
4,17
1.740.000
Venezuela
31.029.000
1
2,08
31.029.000
48
100
Total
2
29
6,9
100
61.136.500
Resultados • THE = 29 universidades latinoamericanas Brasil 17 (58,62%) Chile 6 (20,69%)
Chile destaca con mucha diferencia sobre el siguiente país en cuanto a número de habitantes por universidad en el ranking. • QS = 48 universidades latinoamericanas Brasil 12 (25%) Argentina 9 (18,75%) En este caso el ratio de habitantes por universidad del ranking está encabezado por Uruguay seguido de Chile, mientras que los valores mayores se encuentran con Perú y Venezuela.
Resultados URAP_Posición
Coef. correlación
ARWU_Posició n
Sig. (bilateral) Coef. correlación
NTU_Posición
THE_Posición
QS_Pos_700
Posición en SCIMAGO
Sig. (bilateral) Coef. correlación Sig. (bilateral) Coef. correlación
Sig. (bilateral) Coef. correlación Sig. (bilateral) Coef. correlación
URAP_ Posición
ARWU_ Posición
NTU_ Posición
THE_ Posición
QS_Pos_700
Posición en SCIMAGO
1
0,867**
0,927**
0,357
0,435*
0,763**
.
0,001
0
0,067
0,015
0
0,867**
1
0,793**
0,433
0,576
0,418
0,001
.
0,006
0,244
0,082
0,229
0,927**
0,793**
1
0,586
0,699*
0,753**
0
0,006
.
0,097
0,017
0,007
0,357
0,433
0,586
1
0,790**
0,426*
0,067
0,244
0,097
.
0
0,024
0,435*
0,576
,699*
0,790**
1
0,506**
0,015
0,082
0,017
0
.
0,001
0,763**
0,418
0,753**
0,426*
0,506**
1
Resultados Análisis de correlaciones de los rankings Se observa que: – Las correlaciones mayores se dan entre los rankings URAP, NTU y ARWU. Por otro lado, los dos rankings que recurren a encuestas, THE y QS. El ranking SCIMAGO está correlacionado con los primeros salvo con ARWU y moderadamente relacionado con los segundos;
– SCIMAGO tiene su mayor correlación con URAP y NTU, con valores muy parecidos; – El ranking THE está correlacionado solamente con SCIMAGO y QS, mientras que ARWU está relacionado solo con URAP y NTU; – Hay que notar que en ocasiones el número de universidades es muy reducido, como para los rankings NTU y ARWU.
Resultados Component e
1 2 3 4 5 6
Total 4,02 1,29 0,51 0,10 0,09 0,00
Suma de las saturaciones al cuadrado de Autovalores iniciales la rotación % de la % % de la % varianza acumulado Total varianza acumulado 66,98 66,98 3,29 54,88 54,88 21,49 88,47 2,02 33,59 88,47 8,43 96,90 1,63 98,53 1,43 99,96 0,04 100,00 Componente 1
Componente 2
URAP_Posición
0,972
0,137
ARWU_Posición
0,951
0,141
NTU_Posición
0,958
0,252
THE_Posición
0,632
0,726
QS_Pos_700 Posición en SCIMAGO
0,352
0,789
-0,046
0,874
Resultados Análisis factorial Índice KMO = 0,71 Test de esfericidad de Bartlett = significativo (0,00)
Se observa que: – Se obtienen dos factores que explican el 88,5% de la varianza; – Tras la rotación, el primer factor explica casi un 55% de la varianza y sintetiza la información de los rankings de investigación basados en datos bibliométricos (URAP, NTU, ARWU), mientras que el factor 2 explica el 33,6% y resume la información de los rankings que utilizan además otros datos (SCIMAGO) y también encuestas (THE y QS).
Resultados
Resultados • Dimensión 1 (URAP, ARWU y NTU): – Mejor posicionadas = Universidad de Sao Paolo, Autónoma Nacional de México y Paulista de Brasil – Peor posicionadas = Universidad de Chile y Pontificia Católica de Chile, Minas Gerais y Río Grande do Sul
• Dimensión 2 (THE, QS y SCIMAGO): – Mejor posicionadas = Universidad de Sao Paolo, Universidad Federal Campiñas, Universidad de Chile y Pontificia Católica de Chile – Peor posicionadas = Universidad Estatal Paulista (por su muy baja posición en el ranking de SCIMAGO especialmente), Minas Gerais, Río Grande do Sul y Universidad de Río de Janeiro.
Conclusiones • URAP y SCIMAGO son los dos rankings que presentan un mayor número de universidades latinoamericanas, mientras que ARWU y NTU son los dos rankings con menos representación; • Brasil, México, Chile y Argentina son los países con mayor representación; • Chile es el país con la ratio habitantes/universidades en ranking menor; • Los rankings basados en indicadores que miden la investigación están más correlacionados entre ellos que los demás.; • El ranking SCIMAGO se porta de manera peculiar.
Conclusiones • El ranking THE está correlacionado solamente con SCIMAGO y QS, mientras que ARWU está relacionado solo con URAP y NTU.
• Descubrimos que podemos diferenciar dos dimensiones. Es interesante el comportamiento mezclado del ranking SCIMAGO. • Las universidades que sobresalen en los dos tipos de rankings son la Universidad de Sao Paulo y la Autónoma Nacional de México, sobre todo por el tamaño de estas universidades. • Las universidades que destacan en los rankings que utilizan otros indicadores además de los de investigación y/o encuestas son la Universidad Estatal de Campiñas, la Universidad de Chile y la Pontificia Católica de Chile.
Conclusiones Región África Asia-Pacífico
Período 1989-2004 -Australia, China, Hong Kong, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur
2005-2014 Nigeria China, India, Japón, Malasia, Singapur, Corea del Sur, Taiwán, Tailandia
Europa
Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Noruega
Dinamarca, Francia, Alemania, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Rusia, España, Suecia
Oriente Medio Norte América
-Canadá
Israel, Arabia Saudí Canadá
Tabla I. Distribución geográfica de las iniciativas de excelencia (Fuente: Salmi, 2015).
Conclusiones • Escasa presencia de universidades latinoamericanas; • Presencia inferior a lo que correspondería por habitantes o por peso de otros indicadores o magnitudes; • Los sistemas universitarios latinoamericanos no están bien representados a nivel global.
Para el desarrollo de ecosistemas de innovación y para que el potencial investigador se traduzca en desarrollo del entorno es necesario fortalecer las universidades en todas sus misiones: formación, investigación y conexión con el entorno.
Limitaciones
Presencia de muchos Missing Data. En ocasiones el nĂşmero de universidades es muy reducido, como por ejemplo para los rankings ARWU (10 universidades) y NTU (11 universidades) como para aplicar anĂĄlisis mĂĄs completos.
Muchas gracias por su atenciĂłn Nina Faraoni Teodoro Luque MartĂnez Universidad de Granada