tema3 Canales de publicación científica

Canales de publicación científica [3.1] ¿Cómo estudiar este tema?

[3.2] Congresos y reuniones internacionales [3.3] Revistas especializadas [3.4] Blogs

TEMA

3

[3.5] El protocolo de revisión entre iguales

Razonamiento y redacción científicos

Esquema

TEMA 3 – Esquema

Razonamiento y redacción científicos

Ideas clave 3.1. ¿Cómo estudiar este tema?

En este tema vamos a estudiar dos de los formatos de publicación científica más comunes, los congresos (simposios o talleres) y las revistas especializadas. Lee el material de las Ideas Clave. Con la información que contiene imagínate el proceso de organización de un congreso o de gestión editorial de una revista especializada.

Realiza las dos primeras actividades y ponlas en común en el foro del curso. Es muy importante tu participación en este foro en esta fase del curso, pues el éxito de estas actividades está en el intercambio de información. La información que tú contribuyas al foro será sólo una parte de tu trabajo. Leyendo las contribuciones de tus compañeros descubrirás más aspectos que no has tocado en tu contribución. El ámbito de los foros de distribución de las publicaciones científicas es inmenso y no nos permite realizar actividades para cubrirlo de forma exhaustiva. En lugar de esto, optamos por actividades en las que se fomenta el intercambio de información de manera informal (a través de los posts del foro).

Una vez tengas claro el flujo de información y organización en un congreso y revista, entonces haz la última actividad. Es la más importante del tema. En ella tendrás que mostrar mediante tu participación en el foro el proceso de creación de un documento. No interesa que intervengas una sola vez al final y presentes el resultado de tus pesquisas. Al contrario. Debes postear muy pronto una primera versión de tu trabajo, y luego reflejar varios refinamientos en él.

Y como siempre, te recordamos que este trabajo lo debes anotar mediante los microblogs en Twitter con el sufijo #MERS-IN3.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

3.2. Congresos y reuniones internacionales Los

congresos

y

simposios

suelen seguir un esquema por el que se

planifican

varios

días

de

presentaciones en los que un conjunto previamente seleccionado de publicaciones son presentadas.

Un dato que suele ser útil para conocer un evento de este tipo es el número

de

asistentes.

Para

presentar y comentar las publicaciones de un congreso se suelen escoger audiencias de un tamaño que puede oscilar alrededor de las 50 personas para las sesiones más interactivas, y de mucho mayor tamaño para otro tipo de sesiones que suelen denominarse “plenarias”.

Los congresos con un número de asistentes elevado (cercano o mayor a la centena de personas) suelen agrupar las presentaciones en sesiones de menor tamaño que transcurren en paralelo. Esta agrupación se suele hacer por temas más específicos (en un evento, el congreso, que puede parecer ya muy especializado). El “programa” del congreso, que se distribuye con antelación a los asistentes, detalla el lugar, hora y ponente de todas las presentaciones.

A cada una de las sesiones en las que se presenta un conjunto de publicaciones relacionadas se le asigna un moderador (o su término anglo-sajón session chair). El cometido de esta persona no está definido con exactitud, pero en general se encarga de presentar a los ponentes de cada presentación, opcionalmente mencionar algunos aspectos organizativos de la sesión, velar para que la sesión transcurra dentro del horario previsto, y moderar la intervención de los asistentes durante los turnos de preguntas.

Además de las sesiones en las que se presentan trabajos, los congresos suelen incluir también eventos de tipo social en la que no hay presentación de documentos científicos. Este tipo de eventos extras suelen ir desde una simple cena, hasta algún tipo de actividad turística organizada.

La calidad de los trabajos que se incluyen en un congreso es uno de los parámetros que más se tiene en cuenta cuando se habla de la calidad de un congreso en general.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

Hay múltiples mecanismos utilizados en este tipo de eventos para garantizar, conseguir y mantener la calidad de las presentaciones. Al final de este tema dedicaremos una sección entera a cómo medir la calidad de una publicación. Una medida común en los eventos síncronos presenciales es el otorgar un premio al mejor artículo en una o varias categorías. Los organizadores del congreso deciden quién se encarga de revisar y valorar los documentos, y generalmente, durante el congreso se anuncia este premio. La dotación de estos premios también varía mucho entre unos eventos y otros.

Puede ir desde una simple mención en las actas del congreso (por tanto en línea con el aspecto reconocimiento como motivador de la publicación tal y como se ha descrito en la sección anterior) hasta algún tipo de compensación para los autores.

Además de los congresos y simposios existen otros formatos de reunión de expertos en un ámbito alrededor de múltiples contribuciones. Especial mención merecen los talleres. Un taller es también una reunión en la que un grupo de personas trabajan en base a un tema muy concreto (mucho más que el tema de un congreso).

Al igual que en el caso de los congresos, el

formato

de

un

taller

no

está

preestablecido y puede variar mucho de unas instancias a otras. Lo más común es que los asistentes al taller sean expertos o estén trabajando en el tema escogido, pueden presentar sus trabajos de forma similar a una sesión de un congreso, pero se asume una interacción mucho más intensa entre los asistentes.

Existen talleres que aunque se denominan como tal, se pueden considerar una de las sesiones de un congreso en el que se presenta un número de documentos y la audiencia puede realizar preguntas. Sin embargo, otros talleres posicionan a todos los asistentes en el mismo plano (sin distinguir entre ponentes y audiencia), y uno o varios moderadores se encargan de proponer un conjunto de actividades.

Dentro de este esquema más interactivo, igualmente pueden utilizarse documentos previamente enviados para guiar, motivar u orientar estas actividades, pero no necesariamente deben ser presentados al resto de participantes. Como consecuencia de este formato, y teniendo en cuenta la gran variedad de este tipo de eventos que existe, el número de asistentes suele ser más bajo que un congreso, el número de publicaciones científicas que se manipulan también es menor (puede ser ninguna en el caso del taller), y por tanto su duración también más corta.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

Algunos talleres se planifican de forma que entre los asistentes se proponen las bases para elaborar una publicación científica para ser diseminada.

Tanto en el caso de los congresos y simposios, como en el de los talleres, los documentos científicos con los que se trabaja y/o presentan se recogen en un documento formal, generalmente un libro, al que se le denomina comúnmente las actas (o su término anglo-sajón, proceedings). Estos documentos son similares a un libro convencional en el sentido en el que constan de un número de páginas elevado.

Pero se diferencian de los libros convencionales en que en su interior se incluye un número elevado de obras más cortas (los artículos del congreso) cada uno con sus autores. La referencia a este tipo de libros se suele hacer mediante el nombre del congreso y como autor se menciona al responsable de su edición (y no a los numerosos autores de los artículos en su interior). A continuación se muestra un ejemplo del tipo de información que se muestra de un libro de actas.

Estas publicaciones presentadas en estos foros síncronos y presenciales, por tanto, pasan a ser diseminadas en un entorno asíncrono y remoto. Este tipo de foros se comenta en detalle a continuación.

3.3. Revistas especializadas El proceso de publicación comienza cuando los autores de un documento científico envían su manuscrito a la editorial de la revista. El documento pasa por un proceso de revisión a cuyo término se publica en uno de los números que publica la revista con cierta periodicidad. El proceso de revisión lo llevan a cabo una o varias personas, que en el caso de revistas científicas especializadas, son expertos en este ámbito. En algunos casos, este proceso de revisión previo puede concluir con la no publicación del manuscrito por múltiples razones, pero la más común es porque no se considera en el ámbito de la revista.

Las características que diferencian a las revistas de otros tipos de publicaciones son varias. En primer lugar, los trabajos que contienen en su interior son responsabilidad única y exclusivamente de sus autores (y no de la revista).

Además, derivado del sistema de publicación, los autores de los diferentes artículos de la revista cambian de un número al siguiente. Algunas revistas mezclan este tipo de artículos puntuales de un autor con secciones comunes a cargo de uno o varios autores fijos que aparecen en todos los números.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

Toda revista tiene un organismo encargado de supervisar el proceso de selección de artículos, edición y publicación. Es la comisión editorial. La composición de esta comisión varía enormemente entre publicaciones, pero su objetivo es garantizar que el proceso de recepción, revisión y publicación de manuscritos se sostiene.

El modelo de negocio detrás de las revistas científicas ha cambiado de forma importante en los últimos años. El esquema más común hasta hace unos años el sistema de suscripción. Aquellas personas o instituciones que paguen una cuota, tendrán acceso a los artículos. En el formato tradicional, la empresa editora de la revista manda por correo convencional la revista a sus suscriptores.

Pero el avance de las tecnologías de la información y la comunicación ha favorecido la aparición de otros tipos de formatos. De entre ellos destaca el formato conocido como acceso abierto (o su término anglo-sajón open access). La premisa de estas revistas es permitir a cualquiera acceder a todas sus publicaciones sin otro coste que el derivado de una conexión a Internet. La sostenibilidad de estas publicaciones está basada en esquemas alternativos que pasan o por la subvención de una institución pública o privada, el de una institución gubernativa, o incluso, mediante el pago por parte de los autores para diseminar su trabajo. Al igual que las revistas de suscripción tradicional, estas revistas suelen incluir un proceso de revisión previo a la publicación de documentos.

Obviamente, las revistas de acceso abierto han surgido como fruto de la combinación de dos aspectos. El primero es la aparición de internet y la facilidad con la que cada vez más personas tienen acceso a su contenido. La aparición de un documento en estas revistas conlleva la disponibilidad inmediata a un número elevadísimo de posibles lectores. El segundo ingrediente que ha contribuido a este sistema es la existencia ya, a nivel individual, de una tendencia a ofrecer las publicaciones a través de Internet. Muchos científicos han tenido desde hace mucho tiempo acceso a la red de forma fácil y gratuita (a través de las instituciones en las que trabajan).

El uso de páginas personales para ofrecer acceso a los documentos científicos publicados por una persona se empezó a propagar como forma rápida de diseminación.

Las revistas de acceso abierto son un enfoque más formal a este tipo de actividad. La motivación para desplegar este tipo de publicaciones, en su mayor parte, descansa en la premisa de que cuanto más amplio sea el acceso a trabajos de diseminación científica, más rápido será el avance de la ciencia en general.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

Ante el extendido uso de internet, especialmente en las comunidades científicas, las revistas convencionales han tenido que adaptarse a este nuevo entorno. El número de ellas que han hecho la transición del esquema en papel al entorno digital está siendo muy alto. El esquema de financiación sigue siendo basado en una suscripción.

La diferencia es que ahora el pago de una cuota permite el acceso a los depósitos digitales de los artículos, suprimiendo de esta forma la revista (en papel).

Las revistas científicas, aunque son uno de los medios más utilizados para diseminar publicaciones científicas, no son los únicos. Por ejemplo las denominadas newsletters son documentos que suelen publicarse con una periodicidad menor a la de las revistas y contienen publicaciones de menor tamaño. Igualmente se mantiene el esquema de autores que cambian de un número al siguiente. Al igual que las revistas, este tipo de publicaciones han hecho la transición del esquema basado en envío de un documento en papel por correo convencional, a la versión digital que se envía por correo electrónico en formato digital.

3.4. Blogs El término “blog” aparece como abreviatura del término anglosajón “weblog”. En castellano se ha adoptado el término “bitácora”. Una bitácora es una colección de artículos en una página web escrito por uno o varios autores, generalmente sobre una temática muy concreta y que admite los comentarios de los lectores.

Las bitácoras comenzaron siendo sitios muy puntuales en los que personas publicaban sus opiniones y artículos y en poco tiempo se han convertido en sitios personales disponibles para cualquier persona en la red. Existen múltiples servicios y plataformas (muchas de ellas gratuitas) que ofrecen la posibilidad de albergar o instalar una bitácora.

No existe tal cosa como “la estructura” de una bitácora, pero la aparición de estas plataformas gratuitas que ofrecen albergarlos a cualquier persona ha marcado una tendencia. Por regla general, la página principal de una bitácora muestra el último artículo, y accesos a información sobre el autor, artículos anteriores, personas que siguen la bitácora (en redes sociales), etc. Tampoco es extraño que la bitácora, se complete con páginas de información sobre el autor y pase a ser la página web del autor.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

En este curso nos aproximamos la bitácora como plataforma alternativa de difusión en el ámbito científico. Nos interesa estudiar la bitácora desde el punto de vista de su efectividad para transmitir ideas relacionadas con labores de investigación.

Tal y como hemos visto en este mismo curso, el contexto y registro de las publicaciones científicas es muy específico: se presentan contribuciones (a veces sustentadas por resultados experimentales), se someten a la valoración de unos revisores de la comunidad científica para que valoren su mérito e interés, y se publican. Las opiniones vertidas en una publicación deben estar correctamente sustentadas para que se consideren meritorias de ser distribuidas por el canal apropiado.

Pero además de este proceso formal de diseminación, los científicos siempre han mantenido otro tipo de interacciones más informales. Siempre ha habido conversaciones, debates, intercambio de opiniones, o incluso en los viejos tiempos correspondencias que no tienen la entidad de una publicación pero sí han supuesto un beneficio para sus participantes.

Internet en cierta forma curva el espacio y el tiempo, pues permite que dos personas tengan este tipo de intercambios informales a través de una bitácora, sin necesidad de desplazarse a un lugar ni coincidir en él al mismo tiempo. El tipo de documentos que se publican en una bitácora es totalmente abierto. No hay tema, formato, registro ni enfoque específico. Cada autor escribe en el formato que considera más apropiado. Dado este carácter informal, en el ámbito de la ciencia, las bitácoras están surgiendo mayoritariamente para tareas de divulgación, esto es, para hacer llegar temas científicos a una audiencia más grande.

A raíz del crecimiento en el número de bitácoras en la red, han aparecido aplicaciones que se encargan de leer su contenido, clasificarlas, elaborar directorios en los que buscarlas, e incluso en elaborar clasificaciones. Dos ejemplos de estas páginas son Technorati (en inglés) y Wikio (en castellano).

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

3.5. El protocolo de revisión entre iguales El mecanismo más comúnmente utilizado en el ámbito científico para intentar garantizar la calidad de una publicación es la técnica de revisión entre iguales (o peer review). Dado que la publicación científica, en su versión más especializada, está dirigida a una comunidad de usuarios reducida (comparada con la difusión que puede tener otro tipo de publicación), para determinar la calidad de una publicación se pide que sea revisada por varios miembros de esa comunidad. Aunque admite múltiples variantes, el proceso de revisión entre iguales consiste en los siguientes pasos: Notificación a la comunidad de la apertura de un plazo para el envío de publicaciones. Generalmente, esta notificación se acompaña con una serie de condiciones que deben cumplir las entregas (temática, formato, longitud, etc.)

Selección de un conjunto de personas, denominadas revisores entre los que se repartirán los documentos una vez recibidos.

Redacción de unos criterios de revisión para que los revisores evalúen los trabajos con criterios comunes.

Tras recibir las publicaciones de los autores, se reparten entre los revisores y se les notifica del plazo y forma en que deben enviar sus evaluaciones.

Tras recibir las evaluaciones, se deciden qué publicaciones son aceptadas para ser presentadas en la reunión, y cuáles son rechazadas.

Se envían a los autores los informes de evaluación de sus trabajos así como el resultado (aceptado o rechazado).

El objetivo de este proceso es seleccionar de entre los trabajos recibidos aquellos que, según un subconjunto de expertos de la comunidad, son los mejores en base a unos criterios dados. La enumeración de pasos anterior no es, de ningún modo, un esquema rígido. Cada una de las fases descritas puede ser ampliada, modificada o suprimida.

Para que este proceso de selección sea lo más fiable posible, es deseable que incluya medidas de transparencia. Es decir, que la estructura del proceso sea, en la medida de lo posible, visible a los propios autores. Este tipo de medidas varían mucho de un evento a otro. A continuación analizamos más en detalle las posibles variaciones en cada uno de los pasos de este proceso de selección así como estas medidas de transparencia.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

La notificación a la comunidad científica de la apertura del plazo para el envío de trabajos se suele hacer con una antelación suficiente para llevar a cabo el proceso de revisión. No es extraño que estas llamadas se publiquen un año antes de que tenga lugar el evento. Además de incluir la fecha hasta que se reciben los trabajos, la llamada suele informar de los siguientes aspectos: Los detalles del evento (fecha, lugar) Temas sobre los que se aceptan los trabajos Formato en el que deben ser escritos. Estas instrucciones pueden incluir plantillas para las diferentes herramientas de autoría de forma que todas las entregas ya se reciben con una estructura similar. Además, para mantener el proceso de revisión bajo control, se suelen imponer unas condiciones muy estrictas de tamaño de la publicación (máximo de páginas o de palabras).

Fecha en la que se notificará al autor del resultado de la revisión. En algunos eventos se exige un formato de envío de trabajos para ser revisados, y en caso de ser aceptados, una segunda versión para incluir en las actas del congreso. En estos casos, se incluyen también las fechas en las que se han de enviar estas “versiones finales”.

Listado de las personas responsables de organizar el evento (incluyendo el proceso de revisión).

El proceso de revisión entre iguales también tiene una serie de características que admiten múltiples variaciones. El objetivo, de nuevo, es garantizar que al final se seleccionan aquellas publicaciones de mayor calidad con respecto a la temática del evento. La primera medida para aumentar esta fiabilidad es la de asignar cada trabajo a un número lo más elevado posible de revisores. Una única opinión de una persona no es suficiente para concluir que un trabajo es de elevada calidad. Este requisito tiene el inconveniente de que, para eventos en los que se recibe un número muy elevado de trabajos tras la llamada, se necesita, o un número muy elevado de revisores, o que cada revisor evalúe un número muy elevado de trabajos.

La siguiente medida para incrementar la robustez del proceso es la creación de unos criterios de evaluación de una publicación en la que se basan los revisores. Estos criterios suelen ser específicos para cada evento y pueden ser desde una simple escala de valores, un informe detallado, o incluso ambas medidas. Típicamente, se incluye siempre una valoración final (con más o menos matices) en la que se sugiere la aceptación o rechazo de la publicación.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

Pero, ¿cómo se garantiza que las publicaciones son revisadas por aquellas personas más idóneas para ello? Incluso dentro de una comunidad científica, hay personas especializadas en ámbitos más reducidos. Lo ideal es que a un revisor se le asignen aquellos documentos para revisar que más cerca se encuentran de su ámbito de experiencia. Para mejorar este aspecto, algunos eventos requieren a los revisores que rellenen un cuestionario previo en el que expresan sus temas de interés. Este mismo proceso se les solicita a los autores para que clasifiquen sus entregas, y de esta forma se dispone de una primera aproximación a esta asignación (aunque, claro está, basada en información subjetiva).

Aún cuando este mecanismo de auto-clasificación tanto de los ámbitos de experiencia de los revisores, como del ámbito de las publicaciones recibidas se despliega, no es raro incluir en el formulario de evaluación una pregunta extra en la que el revisor expresa su nivel de experiencia con el tema de la publicación revisada.

La consecuencia de esto es que, en principio, no deberían considerarse igual dos revisiones del mismo trabajo, una hecha por una persona que se reconoce experta en la materia, y otra que no.

Al final del proceso de revisión, los organizadores de un evento disponen de una colección de trabajos enviados, y para cada uno de ellos un número variable de revisiones. Estas revisiones pueden contener, además, una auto-valoración del revisor de su nivel de experiencia con el tema del artículo. Esta información es la base para decidir qué publicaciones se aceptan para su presentación (y posiblemente publicación en actas) en el congreso.

La rigidez de plazos de los eventos síncronos y presenciales (congresos, simposios, talleres, etc.) moldean, hasta cierto punto, el proceso de revisión. Por ejemplo, o los autores envían el trabajo antes de la fecha establecida, o no se tiene en cuenta para su presentación en el congreso. Los revisores deben enviar sus comentarios también en un plazo fijado por los organizadores. En caso de no ser así, el proceso se resiente, pues puede haber publicaciones que no han sido revisadas a fondo. Y finalmente, y también derivado de la rigidez de los plazos, no se contempla una revisión formal del resultado del proceso de revisión (esto es, la aceptación o rechazo de una publicación).

En el caso de publicaciones científicas que se diseminan de forma asíncrona, estas restricciones de plazos no suelen existir. Tomemos como referencia las revistas. El esquema que se adopta es también el de revisión entre iguales. El proceso de recepción de trabajos suele estar abierto sin ningún tipo de restricción, es decir, los trabajos se pueden enviar en cualquier momento. La información relativa al formato TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

de los documentos, proceso de revisión, etc. (el equivalente a la información que se incluye en una llamada para congreso) la publican las revistas en los propios números (si se publican sólo en papel) y/o en su página web.

El proceso de revisión suele estar supervisado por un editor a cargo de efectuar una primera inspección del manuscrito. En ella se comprueba que el documento trata un tema afín a la revista, que cumple con las restricciones de formato impuestas, y se le asigna a varios revisores. Una vez que el editor recibe los informes de los revisores, se toma una decisión. En este caso, al no existir plazos estrictos, como parte del proceso de revisión, se puede sugerir al autor que incluya cuantas modificaciones consideren los revisores que mejoran el documento. En este caso, se suele hacer una segunda revisión para garantizar que el autor ha cumplido con estos requisitos adicionales. A este proceso se le conoce con el nombre de doble revisión.

Aspectos éticos del proceso de revisión entre iguales Aunque el proceso de revisión está orientado a detectar aquellas publicaciones con mejor calidad, tiene un fuerte componente que descansa en el hecho de que los miembros de la comunidad respeten cierto comportamiento ético.

Por ejemplo, en un congreso, la selección de los revisores y el posterior proceso de asignación de trabajos recibidos a estos revisores no tienen en cuenta la posible proximidad entre revisor y autor. Es más, se puede argumentar que el riesgo de que dos personas con una relación muy próxima en el ámbito científico coincidan como autor de un trabajo y revisor de ese trabajo es alta. La ciencia se basa en la colaboración de científicos, y éstos tienden a colaborar con aquellos que realizan trabajos en su ámbito de experiencia. Por este motivo puede suceder que a un revisor se le asigne un artículo para revisar cuyo autor sea un colega con el que tiene una relación muy cercana (de la misma institución, colaboran en un mismo proyecto, etc.)

Revisión anónima entre iguales Para contrarrestar este riesgo se adoptan varias medidas. Una de las más extendidas es la de realizar el proceso de revisión de forma anónima. Para esto existen dos modalidades. La primera, denominada ciega sencilla (o single blind) consiste en que los autores no tienen conocimiento de quienes son los revisores de su trabajo.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

La segunda, denominada ciega doble (o double blind) consiste en exigir a los autores de un documento que no den a conocer su identidad. El trabajo recibido, por tanto, no contiene autores ni afiliación. De esta forma, en principio, el revisor no sabe de quién es el trabajo que ha recibido. La implementación de este esquema se apoya en un proceso de recepción del documento en el que se separa éste de los datos de los autores. Al revisor sólo se le hace llegar el documento. Pero este proceso tiene sus puntos débiles.

Los autores de un documento pueden hacer visible su afiliación de manera implícita. Aún enviando a los revisores un documento sin nombre y afiliación de los autores, se puede incluir en el texto alguna referencia que los identifique casi de manera inequívoca, como por ejemplo incluyendo una referencia a un trabajo previo y mencionando explícitamente el trabajo como propio. Para evitar este tipo de comportamiento, las organizaciones que gestionan el proceso de publicación pueden incluir como requisito de los trabajos enviados que sean totalmente anónimos.

Además, en el cuestionario que se solicita al revisor, se pregunta si la publicación cumple con ese requisito, y en caso de que no sea así, puede ser rechazada.

El sistema de revisión entre iguales doble ciego también tiene sus inconvenientes. Si no se conoce bien la relación entre los miembros de una comunidad científica, es todavía posible que se asigne como revisor a una persona con intereses comunes con el autor de un documento. En estos casos, el revisor se encuentra en una situación de conflicto de intereses, es decir, que su juicio se puede ver influenciado por un interés secundario al margen del documento. Si tal es el caso, se espera que el revisor notifique de esta situación a la entidad responsable para que le exima del compromiso.

Revisión abierta entre iguales Además de los esquemas de revisión anónimos, y con la aparición de revistas digitales que facilitan la interacción entre los miembros de la comunidad, han aparecido nuevos esquemas alternativos a los anteriormente descritos. Aunque coinciden en objetivos (la garantía de que las publicaciones que se consideran son de la máxima calidad), su implementación es diferente.

El sistema abierto de revisión entre iguales descansa sobre la premisa de que los revisores de una publicación han de ser públicamente reconocidos. El enfoque, por tanto, es opuesto al anterior. Un autor sabe quién ha revisado y comentado su publicación. A menudo se combina este tipo de revisión con la posibilidad de que autores y revisores intercambien sus opiniones de forma directa (o moderada a TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

través de alguna entidad editorial). Con este esquema se busca que, mediante el trabajo colaborativo entre autores y revisores, se aumente la calidad de la publicación.

Otra variante que lleva este esquema un poco más allá en el aspecto del ámbito de la comunicación entre expertos son aquellas instituciones en las que cualquier persona puede comentar una publicación. La idea es que, en aquellas comunidades en las que sus miembros comparten una preocupación por la calidad de las publicaciones, cuanto mayor sea el número de personas que revisen un documento, mayor será su calidad.

Herramientas de apoyo al proceso de revisión Tal y como se deriva de lo explicado anteriormente, el proceso de revisión requiere una gestión de documentos que, en algunos casos, puede resultar complicada debido al gran número de publicaciones. En los últimos tiempos han aparecido numerosas herramientas que simplifican de manera muy significativa todo este proceso. Los autores ahora envían el material de forma electrónica, estos sistemas recolectan mediante los formularios apropiados los datos de la publicación y ofrecen funcionalidad para asignar revisores, notificaciones, gestión de comentarios, control de versiones, etc.

TEMA 3 – Ideas clave

Razonamiento y redacción científicos

Ejemplos Proceso de revisión de manuscritos en una revista Consultar la página de la revista Advances in Artificial Neural Systems. En concreto el proceso editorial (Editorial Workflow).

El ejemplo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://www.hindawi.com/journals/aans

Actas de congreso publicadas como libro “Michael Servetus, Heartfelt: Proceedings of the International Servetus Congress”. Las actas de un congreso llevado a cabo en Barcelona los días 20 y 21 de Octubre de 2006.

Comprueba cómo el autor del libro es el editor, y que en su interior hay obras independientes con sus correspondientes autores.

El libro está parcialmente disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://books.google.es/books?id=OF6Ryk4IsYkC&printsec=frontcover&dq=Michael+S ervetus,+Heartfelt:+Proceedings+of+the+International+Servetus+Congress,+Barcelon a,+20-21+October,+2006&hl=#v=onepage&q&f=false

Bitácora sobre temas de astronomía Ejemplo de cómo una comunidad se crea alrededor de una bitácora, en este caso sobre temas de astronomía.

El ejemplo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web:

http://www.universetoday.com/.Ejemplohttp://www.universetoday.com/

TEMA 3 – Ejemplos

Razonamiento y redacción científicos

Revisión

entre

iguales

abierto

con

discusión

entre

autores/revisores Ejemplo de cómo se lleva a cabo la revisión de un artículo en la revista Atmospheric Chemistry and Physics. Los autores envían un documento que se revisa por varios revisores que pueden incluir sus comentarios de forma abierta. También se admiten comentarios del resto de usuarios. Los autores pueden replicar, también de forma abierta estos autores.

El documento está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/11/5043/2011/acpd-11-5043-2011discussion.html

TEMA 3 – Ejemplos

Razonamiento y redacción científicos

Lo + recomendado Lecciones magistrales Ejemplo de uso de revistas electrónicas En esta lección magistral mostramos por dentro una revista electrónica. Nos centramos tanto en los

artículos

que

ofrece,

como

en

las

herramientas adicionales que facilitan la gestión de documentos de un científico.

El vídeo está disponible en el aula virtual

No dejes de leer… ¿Cuánto tiempo cuesta revisar un artículo científico? ¿Para qué sirve la revisión por pares?

En este artículo se ofrecen datos interesantes sobre el proceso de revisión entre pares.

El artículo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/04/26/%C2%BFcuanto-tiempocuesta-revisar-un-articulo-cientifico-%C2%BFpara-que-sirve-la-revision-por-pares/

“Overview: Nature's peer review Trial” En este artículo se describe una experiencia piloto llevada a cabo por la revista Nature para ver si era útil desplegar un proceso de revisión entre iguales pero abierto, es decir, en el que los revisores publicaban sus comentarios junto con su nombre y se permitía a otros colegas comentarlos.

El artículo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html

TEMA 3 – Lo + recomendado

Razonamiento y redacción científicos

No dejes de notificar…

Recuerda que cada vez que comiences a trabajar en cualquier actividad relativa a este curso debes mandar un mensaje a través de Twitter con el hashtag #MERS-IN3.

TEMA 3 – Lo + recomendado

Razonamiento y redacción científicos

+ Información A fondo ISI Web of Knowledge Producto de Thomson Reuters para analizar información relativa a las publicaciones científicas en diferentes ámbitos.

El documento está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://thomsonreuters.com/products_services/science/science_products/az/isi_web_of_knowledge/

Why the impact factor is still around?

Artículo en el que se enumeran las principales debilidades de los índices de impacto que se utilizan para evaluar la calidad de los trabajos publicados.

El artículo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://bjoern.brembs.net/comment-n499.html

Thoughts on the Value of Peer Review in CS Artículo muy crítico con el proceso de revisión entre iguales en las publicaciones científicas en el ámbito de la informática.

El artículo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://joinedandserved.blogspot.com/2011/05/thoughts-on-value-of-peer-review-incs.html

TEMA 3 – + Información

Razonamiento y redacción científicos

“Why Sam Madden is wrong about peer review” En este segundo artículo el autor cuestiona la crítica expuesta en el artículo anterior.

El artículo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://dbmsmusings.blogspot.com/2011/05/why-sam-madden-is-wrong-aboutpeer.html

How to read a paper: getting your bearings (deciding what the paper is about) Artículo en el que se enumeran las partes a buscar en una publicación, así como la forma de entender qué se está presentando y cómo.

El artículo está disponible en el aula virtual y en la siguiente dirección web: http://www.bmj.com/content/315/7102/243.full

Webgrafía Wired Science Una de las bitácoras de diseminación de ciencia más populares en la red.

http://www.wired.com/wiredscience

TEMA 3 – + Información

Razonamiento y redacción científicos

Directorio de blogs en inglés En esta página encontrarás uno de los directorios más detallados de las bitácoras en inglés en internet.

http://technorati.com/blogs/directory

Wikio El sitio Wikio, que es un agregador de noticias en castellano, mantiene una lista de los blogs en castellano más populares dividida en temáticas.

http://www.wikio.es/blogs/top

TEMA 3 – + Información

Razonamiento y redacción científicos

Actividades Análisis de un congreso o simposio Busca en Internet un congreso o simposio que no haya sido analizado por ningún estudiante del curso en esta actividad, ni se mencione en este tema. Si puedes, busca el evento de alguna temática con la que estés familiarizado. Rellena la ficha informe (documento FichaDatosCongreso.doc) con los aspectos que encuentres en la información pública del congreso. Habrá algunos (lugar, fechas, programa) que serán más fáciles de encontrar que otros (tasa de aceptación, número de asistentes, etc.).

Participa en el foro del curso con esta información.

Estructura de un Call for papers ¿Qué estructura tiene un documento de “llamada a la publicación” o call for papers de un congreso? Busca en Internet tres de estos documentos y postea en el foro de la asignatura las secciones que hayas encontrado en común. Por ejemplo: todos incluyen directrices para la redacción de los documentos, todos incluyen los nombres de los responsables del proceso, etc.

Participa en el foro del curso con esta información.

Práctica: Diseña un formulario de revisión de un artículo Supón que eres el editor de una revista científica. Tu responsabilidad consiste en recibir los artículos, asignarles a cada uno de ellos un conjunto de revisores, recibir las revisiones y tomar la decisión de si el artículo se debe publicar o no. En principio, tu decisión se basará en su mayoría (aunque no exclusivamente) en el informe de los revisores.

TEMA 3 – Actividades

Razonamiento y redacción científicos

Diseña un formulario que mandas a los revisores para que te reenvíen sus comentarios. Hay varias cosas que debes tener en cuenta: Si no ofreces un formato de revisión concreto, cada revisor escribirá en un formato diferente, lo cual complica mucho tu trabajo.

Si ofreces un formato demasiado rígido (por ejemplo, sólo marcando casillas), los revisores no se sentirán a gusto pues no pueden plasmar sus comentarios de forma satisfactoria.

Los revisores tienden a incluir aspectos irrelevantes. Tu formulario de revisión debe “guiar” al revisor hacia la información que necesitas para tomar la decisión de aceptar o rechazar un manuscrito.

Piensa en que el proceso de revisión lo tienes que hacer para cientos de artículos (esto puede influir en el tipo de información que pides). Es conveniente incluir algún tipo de información que agilice tu decisión.

Redacta un documento con la primera propuesta de tu formulario y postealo en el foro en formato PDF. Este documento debe cumplir con las siguientes restricciones: El título del documento debe incluir como sufijo el número de versión.

Puedes hacer cambios en este documento a lo largo de la semana, pero debes reflejarlo en el número de versión. Por ejemplo, postea tu versión inicial con el título “Formulario de revisión. Versión 1” Luego, a la vista de otras informaciones que vayas conociendo puedes cambiar el documento, y a la vez incrementando el número de versión. No hay límite en el número de versiones que subas.

Por cada nueva versión añade un párrafo al final del todo del documento explicando qué cambios hiciste. Por ejemplo: “Versión 10: Cambiado el epígrafe ??? en el que se pedía ???? y que ahora pide ???”

Tu nota en esta actividad estará basada en el proceso de refinamiento del documento que haces en público en el foro del curso. Por tanto, MUY IMPORTANTE, si haces un único post en el foro con el formulario ya acabado en su versión final, tu nota será la mínima. Evaluaremos EL PROCESO, y no el producto final.

TEMA 3 – Actividades

Razonamiento y redacción científicos

Test 1. ¿Qué es el “programa” de un congreso”?

A. Un CD con un programa para utilizar por los autores.

B. La descripción detallada de las presentaciones.

C. Una descripción de la forma en que funciona el proceso de revisión.

D. Ninguna de las anteriores.

2. ¿Cuál de estas funciones no es parte de lo que tiene que hacer el "moderador" de una sesión en un congreso?

A. Presentar a los ponentes.

B. Comentar aspectos organizativos de la sesión.

C. Asegurar que la sesión transcurra dentro del horario previsto.

D. Hacer una pregunta a cada uno de los ponentes.

3. ¿Cuál es la principal diferencia entre un taller y un congreso?

A. En un congreso se presentan trabajos y en un taller no.

B. En un congreso se reúnen expertos y en un taller no.

C. En un taller se espera un nivel de interacción entre los asistentes mayor.

D. En un taller no se cobra por participar.

4. ¿En qué consiste el formato “Open access” para la publicación de revistas?

A. Cualquier autor puede publicar en estas revistas.

B. Cualquier persona puede revisar el artículo que quiera.

C. Cualquier persona puede acceder a los artículos publicados.

D. Ninguna de las anteriores.

5. ¿Qué es una newsletter?

A. Un documento que acompaña a una revista especializada.

B. Un panfleto que reparten en los congresos.

C. Una publicación que incluye artículos de menor tamaño a los de una revista.

D. El tablón de noticias de un sitio web científico.

TEMA 3 – Test

Razonamiento y redacción científicos

6. El proceso de revisión ciega doble es: A. Cuando el autor recibe dos revisiones de los revisores.

B. Que cada artículo se revisa por dos revisores.

C. Que ni autores saben quienes revisan su artículo, ni los revisores saben qué autores participan en la publicación.

D. Ninguna de las anteriores.

TEMA 3 – Test