О несовершенстве людей и государств Признаем очевидное — человек несовершенен. Отчего? По этому поводу есть разные мнения. Согласно одному, человек создан Творцом всего сущего, а первыми людьми были Адам и Ева. Они жили, без преувеличения, в райских условиях, однако умудрились поддаться единственному, существовавшему в то время, искушению. Тем более, что можно спросить с нас грешных, живущих в грубом материальном мире, где соблазны — буквально на каждом шагу! При этом, человек разумный старается не всем искушениям поддаваться и хоть в какой то мере походить на своих, в целом, замечательных, предков. Согласно другой точке зрения, человек — это удачно мутировавшая обезьяна, а жизнь случайно возникла в недрах мирового океана. Что хорошего, в самом деле, можно ожидать от потомка животного, наследника океанической слизи? Однако человек разумный старается поменьше походить на своего лохматого прародителя, и, тем более, на комок разросшихся бактерий. При всем своем различии, оба мнения сходятся в том, что человек, в сущности, далек от идеала, что бы ни подразумевалось под этим понятием. В любом случае, никто не станет отрицать того очевидного факта, что люди отличаются друг от друга мерой своего несовершенства. Как писал один замечательный поэт «ворюга мне милей, чем кровопийца». Даже в уголовном кодексе разные нарушения закона караются по разному. И каждый преступник наказывается или оправдывается судом совершенно независимо от того, что люди, совершившие такие же, или даже более тяжкие преступления, все еще остаются на свободе. К нему применяются общие для всех правила и законы. Если же закон будет «что дышло», то суд теряет свое предназначение. Очевидно, в менее формализованной сфере духа, градация уровней еще более тонкая. Но негодяй остается таковым, несмотря на немалое количество подобных или даже худших типов. А для того чтобы оценить поступок или даже проступок человека, требуются общие для всех критерии, то есть нормы. Если у каждого такая норма будет своя, то само понятие, скажем, ханжи или лжеца потеряет всякий смысл. Эти нехитрые рассуждения и выводы, вполне относимы и к государственному устройству разных стран, просто потому что государства состоят из граждан. Собственно, выводов два.
1. Идеальных государств нет. Какое ни возьми — везде есть свои проблемы. Но государства сильно отличаются по уровню своего несовершенства. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть несколько рейтингов, в которых ранжированы основные показатели жизни граждан: свобода слова и печати, свобода бизнеса, безопасность, доступность образования и медицины, средний возраст и т.д. Такому мониторингу подвергнуто примерно две сотни стран и если сравнить эти списки, то можно легко обнаружить, что перечни стран — лидеров по этим показателям, в значительной степени пересекается. То есть где более права и свободы граждан защищены, там меньше разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, лучше себя чувствует бизнес, дети, больные и пожилые люди окружены большим вниманием. Естественно, все эти рейтинги имеют смысл, только если измеряемые показатели признаются общими для всех. 2. Никакие ссылки на то, что в других странах тоже дело плохо, а в некоторых — еще хуже чем у нас, не снимают ответственности с тех, кто принимает решения в нашей стране. С каждого из них — свой конкретный спрос. И чем дольше такого спроса нет, тем хуже всем — и властям и гражданам. Казалось бы, это очевидные вещи. Но приходится их повторять снова и снова, потому что и теперь, на заре 21 века, вполне разумные во многих прочих отношениях люди, не могут примириться с тем, что правила, по которым люди взаимодействуют друг с другом, на частном уровне или на государственном, столь же незыблемы, как и законы природы и не изменялись с тех пор, как человек осознает собственное существование. Что в глобальном мире, ответственность каждого человека, особенно наделенного властью, за атмосферу в стране и в мире, высока как никогда. Что свобода и мир не нуждаются в доказательствах, а диктатура и война — не имеют оправдания.