Актуальные вопросы защиты прав граждан с ментальными особенностями

Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница»

Актуальные вопросы защиты прав граждан с ментальными особенностями в свете предстоящей ратификации Россией Конвенции ООН о правах инвалидов

Люди с ментальной инвалидностью живут среди нас

Научно-практическое издание

Ставрополь 2011

Авторы и составители Сергей Михайлович Перепадя, юрист Ставропольской городской общественной организации инвалидов «Вольница», координатор проекта «Мобилизация членов инвалидного сообщества для отстаивания прав людей с ментальной инвалидностью» в Ставропольском крае, юрисконсульт отделения приема граждан и организационно-методического отделения ГБУСО «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям» Ольга Александровна Ризк, кандидат юридических наук, научный консультант Ставропольской городской общественной организации инвалидов «Вольница» г. Ставрополь. Владимир наук, профессор, университет.

Сергеевич Ткаченко, доктор социологических Северо-Кавказский государственный технический

Игорь Анатольевич Былим, ГБУЗ СК «СККПБ № 1» Главный психиатр Ставропольского края, кандидат психологических наук Людмила Васильевна Захарова, ГБУЗ СК «СККПБ № 1»

начальник юридического отдела

Елена Вячеславовна Лепяхова, заведующая отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «СККПБ № 1». В данном издании представлены результаты мониторинга прав людей с ментальными особенностями, находящимися как на стационарном лечении, так и проживающих в социуме, ситуации при которых необходимо внимание правозащитников. В издании освещены поправки, внесенные в закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Гражданский процессуальный кодекс РФ.

© СГООИ «Вольница», г. Ставрополь 2011

Оглавление 1. Введение

4

2. С.М. Перепадя, О.А. Ризк: Об изменениях в закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГПК РФ, внесенных ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 67-ФЗ

6

3. В.С. Ткаченко: “О некоторых проблемных ситуациях, возникающих у людей имеющих психические заболевания, для решения которых необходимо привлечение правозащитных организаций в свете предстоящей ратификации Российской Федерацией конвенции ООН о правах инвалидов”.

18

4. И.А. Былим, Л.В. Захарова, Е.В. Лепяхова: “Проблемы лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в психиатрических учреждениях Ставропольского края». 41 Список используемых сокращений Российская Федерация – РФ Конституционный Суд РФ – КС РФ Федеральный закон РФ – ФЗ РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ – ГПК РФ Психоневрологический интернат – ПНИ Европейский суд по правам человека - ЕСПЧ

4

Введение Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница» имеет многолетний опыт защиты прав и законных интересов инвалидов города Ставрополя и Ставропольского края. В основном, конечно, организация специализируется на поддержке людей имеющих ограниченные возможности, связанные с нарушением опорно-двигательного аппарата. Это в принципе нормально. В городе есть организации, представляющие интересы людей, имеющих нарушение зрения, слуха. Ни в коем случае нельзя говорить, что Вольница избирательно помогает людям. Реализуемый в последнее время Вольницей проект, направленный на защиту инвалидов, имеющих психиатрические заболевания, совместно с иными участниками неправительственной коалиции общественных объединений, такими как региональная общественная организация инвалидов «Перспектива» г. Москва, Архангельское региональное отделение общественной организации Всероссийского общества глухих, г. Архангельск, Нижегородская региональная общественная организация культурной, социально-трудовой реабилитации инвалидов опорников и колясочников «Инватур», г. Нижний Новгород, Самарская общественная организация инвалидов-колясочников «Ассоциация Десница» Самарской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Самара, и др., при поддержке Управления Верховного Комиссара ООН по правам человека, Института Открытое Общество Фонд Сорса, показал, что Вольница универсальная общественная организация. Опыт, полученный в ходе реализации очередного проекта уникален. Уникальны по масштабу и результаты работы коалиции НКО и сотрудничества коалиции с независимой психиатрической ассоциацией России. Об этих результатах пойдет речь в статьях авторов настоящего издания. Мы не тешим себя ожиданиями того, что ситуация в области защиты прав лиц имеющих психические заболевания, а также защиты прав и законных интересов врачей-психиатров кардинально измениться в лучшую сторону. Мы не тешим себя надеждами о том, что Ставропольская психиатрическая больница обретет новое здание, а ее пациенты новые палаты, и,

5 тем более, мы не строим иллюзий на счет того, что люди «заключенные» в психоневрологических интернатах края только лишь на основании того, что у них нет опекуна в социуме, обретут свободу и поддержку. Но первые шаги уже сделаны и на очень высоком уровне. Впервые в Закон о психиатрической помощи и Гражданский процессуальный кодекс РФ приняты поправки, которые, по сути «поворачивают на 180 градусов» закон к институту недееспособности, впервые в новейшей истории России предоставляя ряд прав самим людям, признанными недееспособными. Мы искренне надеемся, что настоящее издание принесет пользу. И если эта информация поможет хотя бы одному человеку, оно этого стоило. Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница» благодарит директора Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», профессора, доктора политических наук, кандидата юридических наук, Васильева Юрия Владимировича, сотрудников филиала, за оказанную помощь в реализации проекта: «Мобилизация членов инвалидного сообщества для отстаивания прав людей с ментальной инвалидностью». Ставропольская городская общественная организация инвалидов «Вольница» благодарит главного врача Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы, кандидата психологических наук, Былим Игоря Анатольевича, сотрудников больницы, за оказанную помощь в реализации проекта: «Мобилизация членов инвалидного сообщества для отстаивания прав людей с ментальной инвалидностью». Надеемся на дальнейшее сотрудничество! Юрист СГООИ «Вольница» Перепадя Сергей Михайлович.

6

Об изменениях в закон “ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании”, ГПК РФ, внесенных ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 67 - ФЗ С.М. Перепадя, О. А. Ризк. Роль и значение Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2011 N 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 120-О-О «По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», частями второй, третьей и четвертой статьи 9 и частями первой и второй статьи 15 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» В апреле 2011 года в Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены поправки, которые, по сути, «поворачивают» Закон на 180 градусов к институту недееспособности в России, практически впервые в новейшей истории России предоставляя гражданам, признанными судами недееспособными вследствие психических расстройств, ряд прав, в том числе, право на подачу от своего имени заявлений о признании гражданина дееспособным. Конституционный суд РФ принял 2 важных решения, которые могут помочь в отстаивании прав не только недееспособных граждан, но и людей с ментальной инвалидностью в целом. Эти решения КС РФ и решения законодателя абсолютно автономны, самостоятельны и

7 были приняты абсолютно независимо друг от друга. В данных определениях указываются ситуации, когда гражданин, признанный недееспособным решением суда, оспаривает автоматическое направление в психоневрологический интернат только лишь потому, что у него нет опекуна среди родственников, в социуме имеется ввиду. Такое решение принималось исключительно органами опеки и попечительства без какой-либо проверки необходимости такого решения. Не понятно, каким образом решался вопрос, что человек, признанный недееспособным оказывался в психоневрологическом интернате (далее ПНИ). До недавнего времени, да наверное и сейчас, не вызывает у большинства психиатров и сотрудников органов опеки и попечительства какого-либо сомнения в том, что единственным решением для человека признанного недееспособным, когда у него нет опекуна, является помещение его в интернат. Многие представители органов опеки и попечительства считают, что таким опекуном должно быть учреждение. Однако логика таких суждений упречна и доказательством этому являются указанные выше решения высшего судебного органа России. Соответственно появилось 2 таких заявителя, они из разных регионов России и оказались практически в одинаковых ситуациях. Ими было подано 2 жалобы в КС РФ, в которых оспаривались положения закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которые позволяли поместить гражданина, признанного недееспособным в ПНИ по решению органа опеки и попечительства. Такое решение, в какой бы оно форме не принималось, является ограничением свободы гражданина, кроме того, является не только ограничением физической свободы, но и ограничением свободы передвижения и выбор места жительства. И соответственно, если такое ограничение прав применяется, оно должно применяться только по решению суда. КС РФ полностью согласился с позицией заявителей и сформулировал ряд важных положений в своих решениях, которые позволяют с надеждой взглянуть в будущее относительно того, как будет развиваться в дальнейшем правовая логика КС РФ и эти решения дают достаточно большие ожидания людям, которые вынужденно оказываются в ПНИ.

8 В чем же заключаются положительные моменты? По сути, указанные выше определения КС РФ сводятся к тому, что закон о психиатрической помощи гражданам не является не конституционным, поскольку он предполагает, что помещение человека даже недееспособного в ПНИ, требует судебного решения. Какие из этого можно сделать выводы. Во-первых, КС РФ четко указал на то, что принудительное помещение недееспособного гражданина в специализированное учреждение социального обслуживания (т.е. в ПНИ) является ограничением конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства. Сам по себе этот вывод является исключительно важным, потому что зачастую как раз помещение и нахождение гражданина в ПНИ не рассматривается как ограничение свободы, а как некая мера социальной поддержки, не более того. Четкое разъяснение Конституционному суду реального положения гражданина, который находится в ПНИ и который является недееспособным и убеждение суда, что это является не только сменой места жительства, квартиры на палату, а действительное физическое ограничение свободы, послужило тому, что КС РФ без каких-либо оговорок и сомнений четко указал на то, что это является ограничением свободы. Другой момент, на который хотелось бы обратить внимание, касается позиции КС РФ, которая создает определенные проблемы для дальнейшей работы по отстаиванию прав людей с ментальной инвалидностью. КС РФ напомнил, сославшись на известное дело Штукатурова 1 о том, что государство должно обеспечивать особый уровень гарантий для людей, имеющих психические расстройства, должно исключать дискриминацию таких людей на основании наличия у них таких заболеваний, но, тем не менее, КС РФ признал, что само по себе помещение гражданина в ПНИ против его воли, включая недееспособного гражданина, не является противоречащим Конституции РФ, поскольку это направлено на защиту таких людей, которые утратили 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной”

9 социальные связи, утратили способность к самостоятельному обслуживанию или которые, как говорит КС РФ, опасны для себя и окружающих, и самая печальная позиция КС РФ это то, что помещение граждан в ПНИ связано с созданием условий, наиболее адекватно отвечающим потребностям таких людей. Такая вот попутно брошенная фраза высшим судебным органом создает большие последствия, потому что указывает лишний раз на то, что стигматизация и дискриминация таких людей присуща и тем органам, которые должны бороться с такими явлениями, прежде всего потому, что условия для таких людей должны создаваться не в специализированных учреждениях, более того, такие утверждения, что именно интернат создает условия, наиболее отвечающие потребностям таких людей, это как минимум вызывает у нас большие сомнения. Может быть, в некоторых ПНИ условия создаются хорошие, может быть есть такие примеры (авт.), когда эти условия максимально приближены к поддерживаемому проживанию, но в большинстве ПНИ, условия проживания далеки от тех потребностей самих людей, а не потребностей самой системы социального обслуживания, когда она исходит из простого варианта - создания изолированного проживания. Во-вторых, то, что касается порядка помещения в недобровольном порядке граждан признанных недееспособными в ПНИ. КС РФ указал, что помещение лица в ПНИ в недобровольном порядке должно осуществляться только по судебному решению, т.е. в судебном порядке, но судебного порядка в настоящее время нет и в этой связи КС РФ указал законодателю на необходимость разработки такого порядка. Когда это будет сделано неизвестно, но это не является проблемой с точки зрения самого порядка. Большинство юристов сходиться во мнении о том, что в отсутствии такой процедуры сейчас суды должны по аналогии закона принимать процедуру недобровольного госпитализирования в психиатрический стационар. Все граждане, которые помещаются в недобровольном порядке или которые уже помещены в ПНИ без их согласия должны получить судебное решение о необходимости нахождения в ПНИ, либо они должны быть выписаны не-

10 медленно, и в данном случае немедленно – это значит немедленно, т.к. ограничение свободы по Конституции России допускается на срок не более 48 часов и теоретически, как только гражданин, находящийся в ПНИ подает заявление о выписке и говорит: я хочу уйти, то, как это нелепо не звучало бы, его обязаны выписать в течение 48 часов, либо получить судебное решение. Конечно, практически этого не будет сделано и мы не тешим себя надеждами, что это будет работать эффективно, но это может работать в принципе. Более проблематичным является не этот процедурный вопрос, процедура она так или иначе появиться и будет работать. Более проблематичным будет то, что если такая процедура будет применяться, то на основании каких критериев суд будет решать вопрос о необходимости помещения гражданина в ПНИ. Сейчас, напомню, таких критериев не существует и здесь мы должны исходить из совокупности законодательства. С одной стороны есть закон о социальном обслуживании пожилых граждан и инвалидов, с другой закон о психиатрической помощи гражданам, которые как раз и предусматривают возможность недобровольного помещения граждан в ПНИ. И в принципе до недавнего времени, пока не были внесены изменения в закон о психиатрической помощи, о которых чуть позже, практически сам факт недееспособности гражданина означал его нуждаемость помещения в ПНИ и формально это положение в законе осталось и поскольку оно осталось то соответственно с высокой долей вероятности следует предполагать, что суды будут использовать это в качестве критерия для недобровольного помещения гражданина в ПНИ. С нашей точки зрения это совершенно неправильно, потому что в силу положений КС о том, что должна быть запрещена дискриминация гражданина на основании диагноза и в том числе на основании недееспособности, соответственно, помещение в интернат должно быть сопряжено с оценкой исключительности этой меры, как и любой меры, ограничивающей права и свободы человека. Пока практики такой нет и не известно где либо вообще такие решения о недобровольном помещении лица в ПНИ принимались за последние время с момента принятий КС РФ соответствующих определений, но, наверное, эта практика постепенно

11 будет вырабатываться. Критерии недобровольной госпитализации, которые предусмотрены законом о психиатрической помощи они совершенно не приемлемы в случае помещения лица в ПНИ, потому что интернат это не то место которое может подменять функции психиатрической больницы и где люди находятся пока это требует психическое здоровье человека. В интернате, поскольку это место проживания и социального обслуживания, должны быть совершенно другие критерии, которые напрашиваются сами собой, это невозможность нестационарного обслуживания, т.е. получение социального обслуживания вне стационара. Это должен быть самый важный критерий, который соответственно и должен оцениваться. Но, опять, невозможность получения социальных услуг вне интерната, как это на практике будет оцениваться - большой вопрос. И естественно то, как это в реальности будет работать, будут ли в реальности суды оценивать невозможность получения соц. услуг вне интерната зависит, конечно, не только от состояния человека и не столько от его состояния, а от того, есть ли такие услуги, альтернативные, по месту жительства человека или нет. Т.е. созданы ли и функционируют ли такие службы, которые готовы человеку по месту жительства помочь, готовы обеспечить ему ту самую альтернативу стационарному социальному обслуживанию в рамках ПНИ. Это конечно, самое важное, что по сути должно определять позицию судов, потому что на самом деле суды должны требовать того, чтобы такие условия были созданы. Если единственная альтернатива полностью самостоятельному проживанию без какого-либо обслуживания полностью интернатное проживание – это не выбор. Многие люди нуждаются в поддержке, некоторые в серьезной поддержке, к сожалению, о чем Вольница постоянно говорит и с чем мы сталкиваемся на практике, то, что социальные службы, и Ставропольский край здесь не является исключением, не хотят работать с гражданами, имеющими психические расстройства, с ментальной инвалидностью, либо хотят работать только в условиях такого изолированного специального социального обслуживания для таких людей. И это вызывает массу проблем, потому что тут

12 же начинается поиск взаимосвязи с психиатрической больницей. Больница, при всем уважении к специалистам, которые там работают, врачам психиатрам, это люди, которые призваны в первую очередь оказывать людям медицинскую помощь и в сознании которых собственно доминирует медицинское понимание потребностей человека с ментальной инвалидностью. Это наверное профессиональное, неизбежное, и может это в какой-то мере мешает видеть иные потребности, которые собственно не ограничиваются психиатрической помощью. Другой вопрос, который возникает в связи с этими определениями КС РФ, это то, каким образом должен решаться вопрос о недобровольном помещении, потому что когда мы говорим о недобровольной госпитализации, то мы знаем, что вопрос о недобровольной госпитализации решается после того как человека госпитализировали. Сначала поместили в больницу, а потом уже принимается решение судом с разной степенью скорости, в зависимости от региона, где-то в пределах 48 часов, как это требует Конституция РФ, в некоторых регионах в пределах другого срока, который сильно варьируется и соответственно, если речь идет об интернате, здесь нам кажется это сложнее, этот вопрос должен решаться до помещения лица в ПНИ, потому что помещение в ПНИ предполагает длительное проживание в нем и конечно, по крайней мере, если человек уже туда будет помещен, то вероятность того, что кто-то будет реально проверять необходимость такого помещения - маловероятна. Пока этот вопрос тоже не решен, точно так же как и не решен вопрос о сроке в течение которого такое решение должно приниматься, если это решение принимается уже постфактум. Как это требует Конституция РФ этот срок не должен превышать 48 часов, но может быть это и не совсем правильно ведь речь идет о выяснении достаточно сложных вопросов, связанных с реальными ситуациями человека, возможности или невозможности его самостоятельного проживания и т.д. И вопрос обжалования такого решения он тоже не понятен, может ли человек сам обжаловать его, мы имеем ввиду граждан, признанных недееспособными, напрямую закон не предусматривает этого. В отношении недобровольной госпитализации есть прямое указание в законе о возможности обжалования (ст. 35 Закона о психиатрической помощи), а

13 в отношении недобровольного помещения в ПНИ здесь очевидно будет применяться аналогия закона, но аналогия закона работает там, где закон читают с учетом его духа, а не с учетом реальных положений, которые закреплены. Следующий момент, это то, каковы последствия этих определений КС РФ, должны ли быть пересмотрены ситуации тех людей, которые были недобровольно помещены в ПНИ, и здесь этот вопрос разрешен не совсем четко и понятно. Многие граждане признанные недееспособными подписывают согласие на нахождение в интернате, хотя де-юре это согласие до последнего времени признавалось ничтожным, но сейчас если гражданин признанный недееспособным и который находится в ПНИ говорит о том, что я здесь больше не хочу находиться и хочу уйти, то возникает вопрос, как поступать в данной ситуации, кто должен инициировать вопрос о судебной проверке, вообще должен ли такой вопрос подниматься, если соответственно сам гражданин не может обратиться в суд с таким заявлением, потому как по ГПК РФ у лица признанного недееспособным такого права нет, или такое право должно истекать из толкования законодательства с учетом позиции КС РФ, что гражданин сам может обратиться в суд, это не понятно. На наш взгляд эти вопросы должны быть решены администрацией учреждения, т.е. они должны обращаться в суд там, где гражданин возражает против проживания в ПНИ, либо это должен делать орган опеки и попечительства по месту нахождения интерната. Об изменениях в ГПК РФ, внесенных ФЗ РФ от 06.04.2011 N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.03.2011) Эти изменения в целом касаются нескольких моментов, прежде всего реализации постановления КС РФ по дело Штукатурова2, а именно: - невозможности гражданина в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, участвовать в судебном заседании лично, и КС РФ в этом случае указал, что это противоречит 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной”

14 Конституции РФ. Должно быть право на личное участие; - постановление КС РФ касалось того, когда гражданин уже признанный недееспособным не может обжаловать решение о признании его таковым и КС РФ также постановил, что это противоречит Конституции РФ, гражданин должен иметь право на обжалование таких решений; - постановление КС РФ касалось ситуации недобровольного помещения гражданина, признанного недееспособным в психиатрическую больницу по решению суда, поскольку до этого постановления такое решение не требовалось и осуществлялось практически по заявлению опекуна и КС РФ также сказал, что такое помещение является ограничением свободы и требует соответственно судебного решения. Итак, подробнее о тех изменениях которые были внесены. Поводом изменений в ГПК РФ также послужила реализация положений постановления КС РФ (дело Штукатурова) в отношении как раз процессуальных вопросов, процессуальных ограничений людей, в отношении которых рассматриваются вопросы о признании их недееспособными и в отношении которых такое решение уже состоялось. Во-первых, ГПК РФ предусматривает безусловное право гражданина на участие в процессе по рассмотрению дела о признании его недееспособным. Каким образом это сформулировано? Если ранее была такая формулировка, что участие в рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным самого гражданина является обязательным, если это возможно по состоянию его здоровья, и на практике это приводило к тому что вот это состояние здоровья всегда препятствовало гражданину участвовать в судебном заседании, т.е. считалось что из-за состояния здоровья никогда не возможно участие гражданина в процессе, что КС РФ и установил. Сейчас ГПК РФ говорит о том, что участие самого гражданина обязательно, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни и здоровья или для здоровья и жизни окружающих. Такое участие необходимо для предоставления судом ему возможности изложить свою позицию лично или через представителя. При этом если личное присутствие гражданина в судебном заседании создает опасность для его жизни и

15 здоровья то данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или ПНИ с участием самого гражданина, т.е. полностью исключается возможность суда говорить, что мы не будем вызывать гражданина. Это очень важно, потому что с точки зрения ЕСПЧ и КС РФ важно, чтобы суд составил непосредственное мнение, иначе говоря видел гражданина, которого он практически лишает всех гражданских прав, потому что более серьезного решения, чем решение о признании гражданина недееспособным – нет. Другое дело, когда человек по состоянию здоровья не может находиться в здании суда, когда он соответственно находиться в психиатрической больнице. Мы категорически возражаем против такой нормы и не хотели чтобы это появилось в законодательстве, потому что законодатель здесь пошел по простому пути, фактически позволяется признавать людей недееспособными когда они находятся в состоянии обострения психического заболевания, т.е. когда они госпитализированы в больницу и когда их дееспособность изначально снижена обострением болезни. В данной ситуации логичным будет приостановление производства по делу либо отложение слушания на более поздний срок до тех пор, пока не наступит улучшение состояния гражданина, а затем уже должна происходить оценка его дееспособности. Очень много вопросов вызывает и институт представительства в данной категории дел. К сожалению, законодатель не предусмотрел возможности обязательного участия адвоката на стороне лица, а это, полагаем, важно, поскольку речь может идти и об оспаривании судебного решения и профессионального заключения врачебной комиссии и это требует достаточно высокой квалификации представителя. Пока этого не предусмотрено, но надеемся, что в дальнейшем такая обязанность будет предусмотрена. Появилось положение, которое касается дополнительных гарантий против злоупотреблений в отношении вопроса о рассмотрении дел о недееспособности, связанных со следующим: А) Суд, формально, должен известить гражданина, что в отношении него рассматривается дело о его недееспособности, но возможна

16 ситуация когда извещение может быть вручено кому-то из людей, кто на самом деле не желал того чтобы человек получил повестку. Законодатель внес изменения, касающиеся порядка вручения судебной повестки. Эта норма звучит следующим образом, если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным, то на судебной повестке делается пометка о необходимости вручения адресату лично. Вручение повестки по такой категории дел иным лицам не допускается. Появление этой нормы связано с тем, что с одной стороны законодатель требует личного участия гражданина, с другой стороны, как быть, если человек уклоняется от участия в деле? Здесь, безусловно, действует общее правило относительно того, что дело может быть рассмотрено без участия стороны если, соответственно, причина неявки будет признана судом неуважительной (ст. 167 ГПК РФ). Это в принципе логично, потому что нельзя требовать от суда чтобы он всеми силами обеспечил участие гражданина в судебном заседании, если это лицо уклоняется от участия в процессе. Появилась возможность проведения выездных судебных заседаний, которые проводятся в помещении больницы или ПНИ, и конечно, выездные заседания для суда обременительны, поскольку их может быть несколько в рамках одного дела (отложение, в связи с назначением экспертизы, привлечение представителя и т.п.), поэтому суды будут стремиться к тому, чтобы судебное заседание проводилось в здании суда либо к признанию неявки в судебное заседание неуважительной. Появилось право в ГПК РФ на обжалование решения о признании гражданина недееспособным в кассационном, надзорном порядке лично гражданином, в отношении которого такое решение состоялось, в том числе и через представителя. Казалось бы, все хорошо, все в духе позиции КС РФ, но опять проблема, то что касается представителя. Ввиду того, что нормы ГК РФ о представительстве и нормы закона об адвокатуре изменений не претерпели, по сути, нововведения в ГПК РФ относительно возможности обжаловать решение суда (особенно уже вступившие в законную силу), сводятся к нулю. Остается только норма ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая позволяет занести полномочия

17 представителя в протокол судебного заседания но, практически это неудобно и всегда требует присутствие самого гражданина в судебном заседании. В настоящее время в Кочубеевском районном суде Ставропольского края рассматривается гражданское дело по заявлению недееспособного гражданина А. о признании его дееспособным. Заявление было принято к производству, но были определенные сложности, связанные с толкованием двух норм, а именно ст. 286 ГПК РФ и ст.

135 ГПК РФ. Что касается ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, то проблем с привлечением к участию в процессе представителя не возникло. Еще один важный момент это то, что появилась возможность у самого гражданина обращаться в суд с заявлением о восстановлении дееспособности, которое рассматривается по тем же правилам, что и заявления о признании гражданина недееспособным. И самое важное, что появилось в ГПК РФ, и, по сути, является революционным в отношении статуса недееспособный, это то, что в статье, которая касается действий законного представителя в гражданском процессе появилась норма о том, что суд вправе привлечь к участию в делах где интересы недееспособных граждан представляют их законные представители самих граждан, признанных недееспособными, такая норма появилась в ст. 37 ГПК РФ ч. 5 и это фактически открывает возможность по любой категории дел обеспечивать участие недееспособного гражданина в процессе. Но как на практике будет действовать эта норма покажет время.

18

“О некоторых проблемных ситуациях, возникающих у людей имеющих психические заболевания, для решения которых необходимо привлечение правозащитных организаций в свете предстоящей ратификации Российской Федерацией Конвенции ООН о правах инвалидов” В. С. Ткаченко С приближением момента ратификации Правительством Российской Федерации Конвенции о правах инвалидов становится все очевиднее, что необходимо открыто и откровенно говорить обо всех проблемах, которые испытывают граждане в связи с имеющимися у них тяжелыми заболеваниями. При этом не секрет, что в этой сфере лица с нарушениями психических функций находятся в наиболее сложном положении как из-за традиционного для россиян избегания указанной тематики, так и из-за трудностей озвучивания проблем самими гражданами из этой категории. Однако менять ситуацию надо, поэтому любые сведения о состоянии вопроса по жизнедеятельности граждан с психическими нарушениями должны нести позитивный заряд, независимо от того, показывают они положительные или отрицательные явления. В этом аспекте поддержка РООИ «Перспектива» исследований в психиатрической сфере должна полностью приветствоваться, а результаты исследований становиться достоянием как можно более широкого круга общественности. В данном материале представлены данные исследований проблем граждан, страдающих психическими заболеваниями, с позиций возможных нарушений их гражданских прав. Люди с психическими заболеваниями чаще всего рискуют попасть под дискриминирующее воздействие, находясь на излечении в лечебном учреждении (в стационаре) или находясь под патронажем работников психиатрических служб. Исследования проведены на территории Ставропольского края в

19 2011 г. и охватили жителей г. Ставрополя и пациентов двух клинических психиатрических лечебниц, обозначенных в дальнейшем как стационар № 1 и стационар № 2. Стационар № 1 расположен на территории города и обслуживает преимущественно горожан. Стационар № 2 расположен на территории сельского населенного пункта и обслуживает преимущественно жителей сельской местности. Такой выбор целевой группы обусловлен тем, что в концепцию исследования входил непременный опрос мнения самих граждан, с психическими заболеваниями, но получить от них согласие на проведение опроса в количестве, обеспечивавшем репрезентативность выборки, можно было только с помощью персонала стационаров. К этим посредникам люди испытывают больше доверия, к тому же их обращение не приводило к разглашению медицинских сведений о диагнозах граждан, что произошло бы обязательно при свободном поиске респондентов исследователями. Несомненно, такой подход внес определенные искажения в полученные результаты, но эти искажения авторами учитывались при анализе полевых материалов. Более того, хотелось бы также отметить, что осталась определенная относительность данных, которые лучше рассматривать как сигнальные сведения, указывающие лишь на высокую возможность существования той или иной проблемы. К этому следует также добавить то, что большая часть респондентов находилась в момент опроса в учреждении с определенным режимом пребывания клиентов, установленным законодательно. Соблюдение режима необходимо в интересах здоровья клиентов. Целью исследования были оценить у людей, имеющих психические заболевания и проживающих в Ставропольском крае, наличие проблемных социальных ситуаций, для решения которых необходимо привлечение правозащитных организаций. В ходе исследования были рассмотрены следующие проблемы граждан с психическими заболеваниями: 1. Обеспечение права на социальную помощь; 2. Обеспечение гражданам права выбора лечебного учреждения; 3. Знакомство граждан с правами и обязанностями в период лечения; 4. Удовлетворенность граждан условиями лечения (пребывания в стационаре); 5. Свобода передвижения граждан;

20 6. Доступность труда; 7. Доступность отдыха; 8. Соблюдение избирательных и иных гражданских прав. Эти проблемы наиболее тесно связаны с теми правами, которыми обладает любой гражданин независимо от его состояния здоровья. Выборка респондентов, проживающих в стационаре, была целевой, квотной по возрастному и половому составу. Среди них преобладали лица, проходившие лечение многократно. Основная масса респондентов находится в стационаре меньше месяца или в пределах 6 месяцев. Выбор респондентов проводился персоналом больницы. В число ответивших на вопросы анкеты вошли представители всех возрастных когорт; соотношение по полу мужчин и женщин 2: 1. Предполагается, что респонденты, проходившие лечение уже по несколько раз, имели более полное представление о качестве обслуживания, правилах Поведения и собственное мнение об условиях лечения. Возможно, это влияло на выбор их в качестве отвечающих на вопросы, т.к. персонал уже мог определять их способность к ответам. С другой стороны, такое знакомство могло влиять на результаты опроса, однако установить направление этого влияния не представляется возможным. Оценка проблемных ситуаций I. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ Получение права на социальную помощь в России очень сильно связано со статусом инвалида, поэтому авторами была исследована ситуация, вызванная необходимостью прохождения освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы (МСЭ). Сложилось так, что все респонденты имели инвалидность, т.е. проходили процедуру освидетельствования в МСЭ. 11,1 % респондентов, проживающих в домашних условиях, подтвердили, что у них были сложности с получением инвалидности. Из них 5,6 % указали, что их не хотели направлять на экспертизу. Примечательно, что в ответах на прямой вопрос о сложностях при получении статуса инвалида 25,9 % респондентов затруднились с ответами, а еще 14,8 % сделали пометку в варианте ответа «Другое» (таблица 1). 5,6 % респондентов отметили, что их претензии вызваны тем, что их не устраивает

21 группа инвалидности. Это показывает, что проблемы при прохождении МСЭ затрагивали большую долю респондентов, чем отмечено в ответах. Такой вывод подтверждается тем, что 31,5 % респондентов не знакомы с процедурой обжалования решений МСЭ, что не дает им возможности предпринимать какие-либо шаги к обжалованию. Попытки обжалования делали только 3 человека, из них один – в суде. Таким образом, можно считать, что прохождение МСЭ является ситуацией, в которой граждане с психическими заболеваниями нуждаются в поддержке правозащитников. Таблица 1. Сложности с получением респондентами инвалидности

íå õîòåëè íàïðàâëÿòü íà ÌÑÝ âðà÷è íå ðåêîìåíäîâàëè ïðîõîäèòü ýêñïåðòèçó ðîäèòåëè çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Äðóãîå Âñåãî îòâåòèâøèõ íà âîïðîñ Âñåãî ðåñïîíäåíòîâ

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Äîëÿ ñðåäè âñåõ ðåñïîíäåíòîâ, %

3

5,6

1

1,9

14 8 26 54

25,9 14,8 48,1 100

II. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАНАМ ПРАВА ВЫБОРА ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Из таблицы 2 видно, что большинство респондентов не возражали против помещения в стационар, однако следует обратить внимание на то, что 36% отметили, что их согласия на госпитализацию не спрашивали. Тем не менее, можно считать, что эти случаи не содержат нарушения прав граждан, т.к. они были доставлены в больницу по показаниям (машиной скорой помощи или милицией), и лишь четверо госпитализированы родственниками.

22 Таблица 2.

Вы находитесь в стационаре по Вашему заявлению? Ñòàöèîíàð № 2

Ñòàöèîíàð № 1

Îáùåå

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíòû

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíòû

Ïðîöåíòû

46

54,1

40

66,7

59,3

8

9,4

4

6,7

8,3

24

28,2

12

20,0

24,8

3

3,5

1

1,7

2,8

1

1,2

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

1

1,2

äðóãîé âàðèàíò

2

2,4

Âñåãî

85

100,0

äà, ÿ ñàì îáðàòèëñÿ ñ ïðîñüáîé î ãîñïèòàëèçàöèè ìåíÿ ïðèâåçëè íà ñêîðîé ïîìîùè áåç ìîåãî ñîãëàñèÿ ìåíÿ ïðèâåçëè ðîäñòâåííèêè, íî ÿ íå âîçðàæàþ ìåíÿ ïðèâåçëè ðîäñòâåííèêè áåç ìîåãî ñîãëàñèÿ ìåíÿ ïðèâåçëè ñ ìèëèöèåé áåç ìîåãî ñîãëàñèÿ

0,7 3

5,0

2,8 1,4

60

100

100

Свободу выбора учреждения для госпитализации в целом нельзя считать полной, потому что вариант про собственный выбор отметила только половина респондентов. Впрочем, это является обычной нормой для всей системы здравоохранения в России. Тем более это относится к стационару № 2, пациентами которого являются преимущественно жители сельских населенных пунктов, в которых выбирать лечебное учреждение возможно только в самых редких случаях. Так что вариант ответа «выбрал сам» относится, скорее всего, к выбору типа учреждения (обычное или психиатрическое), а не к конкретному месту лечения.

23 Таблица 3. Выбор конкретного стационара

âûáðàë ñàì

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ 43

Ïðîöåíòû 48,9

âûáðàëè ðîäñòâåííèêè

22

25,0

ïîìåñòèëè ïî âûáîðó âðà÷åé

13

14,8

íå áûëî âûáîðà

7

8,0

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Âñåãî

3 88

3,4 100,0

Для граждан, живущих в домашних условиях, наиболее существенное значение в защите прав на получение медицинской помощи имеет обеспечение возможности выбирать учреждение и/или лечащего врача. В ответах на такой вопрос (таблица 4) 70,4 % респондентов дали положительные ответы. Однако к этой весьма высокой цифре есть доля сомнения, т.к. сама система психиатрической помощи в Ставропольском крае не ориентирована на свободный выбор лечебного учреждения и лечащего врача, поэтому можно предположить, что здесь присутствует некоторая доля ошибочного представления респондентов о свободе выбора. Таблица 4. Возможность выбирать психиатрическое учреждение или лечащего врача Êîëè÷åñòâî âûáîðîâ îòâåòà ÿ çíàþ, èç êîãî âûáèðàòü, ìîãó âûáèðàòü, è ìíå íå îòêàçûâàþò

Äîëÿ âûáîðîâ ñðåäè âñåõ ðåñïîíäåíòîâ, %

38

70,4

ÿ íå çíàþ, èç ÷åãî âûáèðàòü ÿ íå çíàþ, ÷òî èìåþ òàêîå ïðàâî â ìîåì ãîðîäå íåò âûáîðà çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Âñåãî

5 3 1 6 53

9,3 5,6 1,9 11,1 98,1

24 Удовлетворенность психиатрической амбулаторной помощью высказал 79,6 % респондентов. В качестве основных причин недовольства обозначены постоянные очереди в лечебном учреждении и частое отсутствие льготных медицинских препаратов. Нужно указать, что имеется некоторое расхождение между числом респондентов, которые озвучили свое недовольство психиатрической помощью, и числом респондентов, которые назвали причины недовольства (практически всегда в анкетах один респондент указывал одну причину). Такие ситуации нередки при проведении опроса среди не очень квалифицированных категорий граждан. Таблица 5. Основные причины недовольства качеством помощи Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

8

14,8

6

11,1

8

14,8

3

5,6

Âñåãî ñðåäè îòâåòèâøèõ íà âîïðîñ

25

46,3

Íåò îòâåòà

29

53,7

Âñåãî

54

100

ïîñòîÿííûå î÷åðåäè ïîáî÷íûå ýôôåêòû îò íàçíà÷åííîãî ëå÷åíèÿ îòñóòñòâèå ëüãîòíûõ ìåäèöèíñêèõ ïðåïàðàòîâ äðóãîå

Для граждан с психическими заболеваниями могут возникать ситуации, когда в медучреждениях общего профиля им отказывают в лечении, переправляя в специализированные учреждения. В нашем исследовании 3 респондента указали такие факты (5,6 %). Представляется, что это, несмотря на небольшое количественное проявление в ответах респондентов, также должно стать предметом внимания правозащитников. Таблица 6. Доступность медицинской помощи

25 ÿ ñâîáîäíî ïîñåùàþ ïîëèêëèíèêó ìåíÿ ïîñåùàåò ó÷àñòêîâûé ïñèõèàòð ìåíÿ íå ïðèíèìàþò â îáû÷íîé ïîëèêëèíèêå âðà÷è â îáû÷íîé ïîëèêëèíèêå íå æåëàþò ìåíÿ ëå÷èòü çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Âñåãî

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ 45 2

Ïðîöåíò 83,3 3,7

2

3,7

1

1,9

4 54

7,4 100,0

III. ИНФОРМИРОВАННОСТЬ ГРАЖДАН ОБ ИХ ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ В ПЕРИОД ЛЕЧЕНИЯ Можно считать положительным явлением, что почти все ответившие на вопросы анкеты подтвердили, что получили информацию об их правах и обязанностях на период нахождения в стационаре. Таблица 7. Информированность респондентов о правах и обязанностях в период лечения Ñòàöèîíàð № 2 ÊîëèÏðî÷åñòâî öåíòû îòâåòîâ ìíå ðàññêàçàëè èõ ïðè ïîñòóïëåíèè ìíå ðàçúÿñíèëè ñîòðóäíèêè ïîçæå ÿ çíàþ èõ èç ðàññêàçîâ ñîñåäåé ïî ïàëàòå ìíå íèêòî îá ýòîì íè÷åãî íå ãîâîðèë çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Âñåãî

Ñòàöèîíàð № 1 ÊîëèÏðî÷åñòâî öåíòû îòâåòîâ

Îáùåå Ïðîöåíòû

67

76,1

17

28,3

56,8

10

11,4

34

56,7

29,7

3

3,4

1

1,7

2,7

1

1,1

4

6,7

3,4

7 88

8,0 100,0

4 60

6,7 100,0

7,4 100

26 Таблица 8. Информированность респондентов о режиме в стационаре Ñòàöèîíàð № 2

Ñòàöèîíàð № 1 Êîëè÷åñòâî Ïðîîòâåòîâ öåíòû

Îáùåå

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíòû

40

45,5

31

51,7

48,0

37

42,0

21

35,0

39,2

íåò, ìíå îí íå íóæåí

5

5,7

3

5,0

5,4

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

6

6,8

5

8,3

7,4

Âñåãî

88

100,0

60

100,0

100

äà, ÿ ÷èòàë åãî íà ñòåíäå äà, ìíå ðàññêàçûâàëè åãî ñîäåðæàíèå ðàáîòíèêè ñòàöèîíàðà

Ïðîöåíòû

Соблюдение формальной процедуры – информирования о режиме проживания в стационаре, выполняется в полной мере. Есть стенд с необходимой информацией, существуют беседы по разъяснению, поэтому выбор вариантов «нет, он мне не нужен» и «затрудняюсь ответить» могли быть вызваны только психологическими особенностями пациентов. Можно считать, что благополучно обстоит дело и с информированием респондентов о заболевании и методах его лечения. Примечательно, что жалоб на методы лечения никто из респондентов не высказал, хотя такая возможность предоставлялась. Таблица 9. Информирование респондентов о сути заболевания и о способах его лечения

27 Ñòàöèîíàð № 1

Ñòàöèîíàð №2

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíòû

Ïðî öåíòû

Ïðîöåíòû

Ðåñïîíäåíòó ðàññêàçàëè îá ýòîì â äèñïàíñåðå ïðè íàïðàâëåíèè íà ëå÷åíèå

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

8

13,3

22

25,0

20,3

Ðåñïîíäåíòó îáúÿñíèë ýòî ëå÷àùèé âðà÷

41

68,3

53

60,2

63,5

3

5,0

6

6,8

6,8

4

6,7

1

1,1

3,4

4

6,7

4

4,5

5,4

2

2,3

1,4

88

100

Ðåñïîíäåíòó ðàññêàçàëè îá ýòîì ðîäñòâåííèêè ïîñëå ðàçãîâîðà ñ âðà÷îì Ðåñïîíäåíòó íèêòî îá ýòîì íè÷åãî íå ãîâîðèë Âñå îáúÿñíåíèÿ áûëè äëÿ ðåñïîíäåíòà íåïîíÿòíû Çàòðóäíåíèÿ ñ îòâåòîì Âñåãî

60

100,0

Îáùåå

IV. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ГРАЖДАН УСЛОВИЯМИ ЛЕЧЕНИЯ (ПРЕБЫВАНИЯ В СТАЦИОНАРЕ) В таблицах 10 и 11 приведена оценка удовлетворенности респондентов условиями проживания в стационаре. Видно, что недовольных немного. Практика показывает, что такой уровень недовольных имеется в любом учреждении обслуживания. Данные таблиц 14 и 15 иллюстрируют качество отношения персонала к пациентам. Видно, что 7 % респондентов указали на наказания, и 5,8 % - на оскор-

28 бления. При этом примерно такое же число респондентов отказались отвечать, что дает основания предположить у них желание скрыть такие случаи. Таблица 10. Удовлетворенность условиями проживания в стационаре Ñòàöèîíàð № 1

Ñòàöèîíàð № 2

Îáùèé

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Ïðîöåíò

Äà

53

88,3

70

79,5

83,1

Íåò

1

1,7

6

6,8

4,7

Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

6

10,0

12

13,6

12,2

Âñåãî

60

100,0

88

100,0

Таблица 11. Удовлетворенность внутренним распорядком стационара Ñòàöèîíàð № 1 ÊîëèÏðî÷åñòâî öåíò îòâåòîâ

Ñòàöèîíàð № 2 ÊîëèÏðî÷åñòâî öåíò îòâåòîâ

Îáùèé Ïðîöåíò

Äà

51

85,0

65

76,5

78,4

Íåò

3

5,0

5

5,9

5,4

Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

6

10,0

15

17,6

14,2

Âñåãî

60

100,0

85

100,0

Обращает на себя внимание, что разброс результатов в зависимости от стационара невелик. По-видимому, это связано с соблюдением общих требований, которые предъявляются к этим направлениям деятельности учреждений со стороны руководства краевой психиатрической службы. На этом фоне ответы на вопрос о санкциях за нарушение правил про-

29 живания вызывают некоторую настороженность, потому что согласно этим ответам более 30-ти процентов респондентов (если считать отказавшихся отвечать и затруднившихся с ответами) так или иначе обозначили, что наказания существуют. Конечно, здесь не рассматриваются причины, вызвавшие наказания, наказания могут быть и справедливыми, так что необходимо внимательно относится к ситуациям, ставшим причинами наказаний. Особенно важным здесь является соблюдение требований устава и рассмотрение каждого случая нарушения в установленном порядке. Таблица 12. Наличие наказаний за нарушения правил поведения в стационаре Ñòàöèîíàð № 1

Ñòàöèîíàð № 2

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Ïðîöåíò

3

5,0

4

4,7

5,0

5

8,3

2

2,3

5,0

4

6,7

40

66,7

64

74,4

71,2

Íå õî÷ó îòâå÷àòü

3

5,0

5

5,8

5,5

Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

5

8,3

11

12,8

11,0

Âñåãî

60

100,0

86

100,0

Äà, ìåíÿ ñàìîãî íàêàçûâàëè Äà, íàêàçûâàëè ìîèõ ñîñåäåé ïî ïàëàòå Îá ýòîì ãîâîðèëè ñîñåäè ïî ïàëàòå Íåò, íè÷åãî ïîäîáíîãî çäåñü íå ïðîèñõîäèëî

2,7

Настороженность в этом плане усиливают ответы на следующий вопрос об оскорблениях, которые не могут быть объяснены никакими объектив-

30 ными причинами. Тем не менее, зафиксированы подтверждающие ответы почти у 10 % респондентов и еще столько же уклонились от ответа, что также дает право подозревать наличие нарушений со стороны персонала. Таблица 13. Случаи оскорблений и унижений со стороны персонала Ñòàöèîíàð № 1

Íåò, òàêèõ ñëó÷àåâ ÿ íå çíàþ Äà, êàê-òî ðàç ýòî áûëî Äà, ýòî ïðîèñõîäèò ÷àñòî Íå õî÷ó îòâå÷àòü Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Âñåãî

Ñòàöèîíàð № 2

Îáùèé

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Ïðîöåíò

50

83,3

68

79,1

80,8

7

11,7

5

5,8

8,2

1

1,7

1

1,7

6

7,0

4,8

1

1,7

7

8,1

5,5

60

100,0

86

100,0

0,7

Конечно, можно утешаться тем, что из респондентов не нашлось никого, кто бы обращался с жалобами к руководству стационара. Хотя это тоже вызывает сомнение, потому что в любом, даже самом благополучном сообществе, всегда есть повод и желания высказать свои претензии. Возможно, респонденты считали устные обращения с претензиями к персоналу или условиям незначительными и недостойными упоминания, а возможно, что респонденты не верят в эффективность жалоб и обращений либо боятся это делать. В любом случае эту ситуацию необходимо рассмотреть более подробно и внимательно.

V. СОБЛЮДЕНИЕ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ГРАЖДАН В СТАЦИОНАРАХ

31 Свободное передвижение человека по территории лечебного учреждения в принципе не является необходимым для прохождения лечения, однако оно дает психологическое ощущение сделанного выбора, который содействует взаимопониманию пациента и врача, возникновению между ними доверия. С другой стороны, возможность преодолевать установленные формальные и неформальные границы обеспечивает включенность человека в общество, пусть и носит она в наших условиях виртуальный характер. Таблица 14. Свобода респондентов в стационаре в течение дня Ñòàöèîíàð № 1

Ñòàöèîíàð № 2

Îáùàÿ

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Ïðîöåíò

3

5,0

27

31,0

20,5

Ìîãó âûõîäèòü òîëüêî â ñîïðîâîæäåíèè ïåðñîíàëà

28

46,7

30

34,5

39,7

Ìîãó âûõîäèòü, íî ìíå ýòîãî íå òðåáóåòñÿ

6

10,0

10

11,5

11,0

Íåò, ìíå ýòî çàïðåùåíî

22

36,7

20

23,0

28,8

Âñåãî

59

98,3

87

100,0

Ìîãó ñâîáîäíî âûõîäèòü è ïðèõîäèòü

Из таблицы 14 видно, что имеется большая разница в свободе выхода из стационара №1 и №2. На наш взгляд, это связано с местом расположения стационара. В городе пациента подстерегает существенно больше опасностей, чем в сельском населенном пункте. Живущие в стационаре граждане не демонстрируют большого желания покинуть учреждение, так как вполне осознают необходимость пребывания в нем.

32 Таблица 15. Если бы появилась возможность, Вы покинули бы стационар немедленно? Ñòàöèîíàð № 1

Ñòàöèîíàð № 2

Îáùåå

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Ïðîöåíò

Íåò, ìíå çäåñü óäîáíî è ÿ ïîíèìàþ, ÷òî äîëæåí ëå÷èòüñÿ

32

53,3

38

45,2

48,6

Íåò, ìíå áåç ïîìîùè íå ïðîæèòü

10

16,7

17

20,2

18,8

Äà, íî ÿ íå ñìîãó äîáðàòüñÿ ñàìîñòîÿòåëüíî äî äîìó

1

1,7

5

6,0

4,2

8

13,3

5

6,0

9,0

4

6,7

12

14,3

11,1

Íå õî÷ó îòâå÷àòü

5

8,3

7

8,3

8,3

Âñåãî

60

100,0

84

100,0

Äà, íî ìåíÿ íå îòïóñêàþò ñïåöèàëèñòû ñòàöèîíàðà Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

Данные в этой таблице подтверждают наличие свободного выбора лечения, хотя существенная часть пациентов чувствуют его принудительную составляющую.

VI. ДОСТУПНОСТЬ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Несомненно, трудовая деятельность в лечебном учреждении не является ведущим направлением, однако необходимо помнить, что она служит для пациентов данного профиля поддерживающей и профилактической мерой. Сопоставляя первичные материалы, можно увидеть, что в принципе доступ

33 к трудовой деятельности в стационарах открыт, хотя пациенты больше предпочитают трудотерапию, чем производственную деятельность. Несомненно, сказывается и узкий перечень производственных работ, которые персонал стационара может предложить пациентам. Это вполне объясняется нацеленностью пациентов стационара на лечение, в период которого россияне не слишком любят заниматься каким-либо делом. Обращает на себя внимание и то, что в стационарах, где трудовую занятость обеспечивают путем привлечения пациентов к работе в лечебно-трудовых мастерских, 16,7 % респондентов указали, что для них нет рабочих мест В тех небольших случаях, когда пациент выполняет производительную работу, вознаграждение за нее выплачивается полностью. Интересно, что 26,7 % респондентов, находясь в стационаре, заявили о своем желании учиться. Естественно, что лечебное учреждение со строгим режимом не может обеспечить процесс обучения, однако этот вопрос необходимо изучить дополнительно. Значительно проблематичнее трудоустройство граждан с психическими заболеваниями в период их проживания дома. Неработающие респонденты составили 66,7 %. Таблица 16. Трудоустройство респондентов.

ðàáîòàþ íà îáû÷íîì ïðåäïðèÿòèè

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

8

14,8

ðàáîòàþ íà ñïåöèàëüíîì ïðåäïðèÿòèè íèãäå íå ðàáîòàþ

2

3,7

36

66,7

íå õî÷ó ðàáîòàòü

1

1,9

çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

5

9,3

Âñåãî îòâåòèâøèõ

52

96,3

Íåò îòâåòà

2

3,7

При этом 37,0 % указали, что их не принимают на работу по причине инвалид-

34 ности, 1,9 % - по причине отсутствия работы рядом, у 3,7 % нет профессии. Таблица 17. Препятствия респондентов в трудоустройстве

íå õî÷ó ðàáîòàòü íå îòïóñêàþò íà ðàáîòó ðîäèòåëè íå ïðèíèìàþò íà ðàáîòó èç-çà èíâàëèäíîñòè íåò ðàáîòû ðÿäîì ñ äîìîì íåò ïðîôåññèè íå íàõîäèòñÿ âàêàíòíîãî ìåñòà çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü äðóãîå Âñåãî îòâåòèâøèõ Íåò îòâåòà

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

3 3

5,6 5,6

20

37,0

1 2 1 13 6 49 5

1,9 3,7 1,9 24,1 11,1 90,7 9,3

Примечательно также, что только один указал, что у него противопоказания на трудовую деятельность (профессиональное обучение), двоих отчислили по причине заболеваемости. Т.е. большинство респондентов обладают способностью к трудовой деятельности. Таблица 18. Доступность для респондентов профессионального образования

ó÷èëñÿ â îáû÷íîì ó÷åáíîì çàâåäåíèè ó÷èëñÿ â îáû÷íîì èíñòèòóòå ó÷èëñÿ â ñïåöèàëèçèðîâàííîì ó÷åáíîì çàâåäåíèè îò÷èñëèëè èç-çà íåóñïåâàåìîñòè ïî ïðè÷èíå ìîåãî çàáîëåâàíèÿ íå ïðèíÿëè íà ó÷åáó ïî ñîñòîÿíèþ çäîðîâüÿ

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ 13 22

Ïðîöåíò 24,1 40,7

5

9,3

2

3,7

1

1,9

35 íå ðåêîìåíäîâàëè ó÷èòüñÿ âðà÷è çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

1 2

1,9 3,7

äðóãîå

7

13,0

Âñåãî îòâåòèâøèõ Íåò îòâåòà

53 1

98,1 1,9

VII. ДОСТУПНОСТЬ ОТДЫХА Проживающие дома респонденты могут выбирать свободно свои действия по отдыху. При этом они не дали никаких комментариев к своим ответам, что показывает низкую проблематику этой стороны жизни для респондентов. Более того, возможно, что число занимающихся спортом завышено, потому что оно превышает показатели среди здорового населения. Это могло произойти из-за престижности такого направления деятельности для людей с психическими заболеваниями, и они относили к занятиям спортом любую свою причастность к спорту. Таблица 19. Занятия респондентов спортом

ÿ äåëàþ ýòî ïî ñîáñòâåííîìó æåëàíèþ ñâîáîäíî ìíå íå íðàâèòñÿ ñïîðò ìíå íå ðåêîìåíäîâàëè çàíèìàòüñÿ ñïîðòîì âðà÷è ìåíÿ íå ïóñêàþò ðîäèòåëè (îïåêóíû)

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ 28

Ïðîöåíò 51,9

11

20,4

6

11,1

2

3,7

ÿ ñìîòðþ âñå äîìà ïî òåëåâèçîðó

6

11,1

ÿ íå çíàþ, ãäå íàõîäÿòñÿ ñïîðòèâíûå ñîîðóæåíèÿ

1

1,9

Âñåãî

54

100,0

Проживающие в стационаре в определенной мере ограничены в выборе своего досуга, потому что не могут свободно покидать стационар. В про-

36 ведении досуга, который для граждан в лечебном учреждении играет очень большую роль, респонденты также не обозначили тревожных тенденций. Они имеют возможность читать газеты, смотреть телевизор. Ответы показывают также, что пациенты могут заниматься творчеством, однако такое желание имеют только 41, 7 %. Предпочитаемое времяпрепровождения пациентов в стационаре – смотреть телевизор. Это подтверждается ответами, в соответствии с которыми пациенты стационара не любят заниматься художественной самодеятельностью и физкультурой. В ряде случаев они обосновывают это тем, что в стационаре нет условий для таких занятий, что вызвано, вероятно, их слабой информированностью и мотивацией на эту деятельность.

VIII. СОБЛЮДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Из материалов исследования видно, что в общественной жизни и социальных контактах респонденты как проживающие в домашних условиях, так и находящиеся в стационаре, серьезных неудобств не испытывают. Можно считать, что определенным давлением со стороны персонала учреждений является запрет пациентам носить собственную одежду и обувь (отметили 11 % респондентов), но это вполне может быть обусловлено низким качеством этой одежды и обуви. В остальных вопросах ограничений не прослеживается. Большинству респондентов деньги в стационаре не требуются, хотя они могут их иметь. Также свободно пользуются респонденты мобильным телефоном, но 5 человек заявили, что им пользоваться мобильным телефоном запрещают врачи. Вероятнее всего, такой запрет обусловлен особенностями лечения, когда противопоказаны сильные внешние психотравмирующие известия. Для встреч с родственниками и друзьями в стационарах имеется специальная комната. Аналогична ситуация и с допуском священника, о которой упомянули 4 человека. Из наших материалов нельзя сделать выводов, было ли здесь нарушение прав пациента, либо это обусловлено лечебным процессом. Но в любом случае необходимо внимательно оценивать обоснование таких запретов.

37 Таблица 20. Возможность пользоваться услугами или помощью священника Ñòàöèîíàð № 1

áàòþøêà ïîñåùàåò íàñ â ïàëàòå ýòîãî ìíå íå òðåáóåòñÿ ÿ íå õðèñòèàíèí, à ìîåãî ñâÿùåííèêà íå äîïóñêàþò ìîåãî ñâÿùåííèêà ïîáëèçîñòè íåò Íå õî÷ó îòâå÷àòü Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü Âñåãî

Ñòàöèîíàð № 2

Îáùåå

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

Ïðîöåíò

12

20,0

9

10,6

14,5

37

61,7

39

45,9

52,4

1

1,7

4

4,7

3,4

8

13,3

8

9,4

11,0

1

1,7

8

9,4

6,2

1

1,7

8

9,4

6,2

60

100,0

85

100,0

Не ограничены респонденты и в избирательных правах. Только один респондент указал, что ему не разрешили принять участие в выборах врачи, что было обусловлено состоянием его здоровья. Вопрос с получением услуг независимого юриста более сложен. Обычно в больнице имеется штатный юрист, который должен оказывать помощь и пациентам. Но, как правило, этот юрист выполняет задания руководства и защищает его интересы, так что на защиту интересов пациентов остается немного времени и желания. Поэтому возможность пользоваться услугами юриста со стороны очень важна для пациентов, но неудобна для руководства учреждения. Конечно, такой юрист требуется только в редких случаях особенно в ситуации конфликта пациента и руководства стационара. Так что заявления 3-х человек о том, что юриста к ним не допускают, факт тревожный. Ведь даже в тех ситуациях, когда требования пригласить юриста связаны с психической не-

38 адекватностью пациента, удовлетворение их не должно вызывать неприятных последствий для руководства стационара. Более тревожна ситуация в среде респондентов, проживающих дома. Хотели бы получать помощь юриста 59,3%, при этом знают содержание основного закона, регулирующего социальную защиту граждан с психическими заболеваниями лишь 22,2 %. Конечно, надо иметь в виду, что интерес к юридической помощи вызван не только отношениями в сфере психиатрии.

IX. СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ Приведенные цифры показывают, что десятая часть пациентов стационаров нуждаются в помощи по установлению социальных контактов. 10 % респондентов показали, что их никогда не посещали родственники, 50 % респондентов не нужен мобильный телефон (и это в ситуации, когда единственным и доминирующим средством коммуникации является мобильный телефон! Значит, не с кем разговаривать!). 7,1 % респондентов указывают, что у них нет источников доходов. У 30,6 % респондентов нет друзей вне стационара. 20,2 % респондентов считают, что им без помощи медработников не прожить. Таким образом, перспективы обеспечения жизни у граждан с психическими заболеваниями после выписки из стационара весьма туманные. Нередко эти люди идут «в никуда». Иногда при отсутствии внешней поддержки психически больных руководство лечебниц искусственно сдерживает их выписку до прояснения ситуации, с одной стороны, нарушая права человека, а с другой, действуя в интересах этого человека. Включение в анкету вопроса о браке имеет скорее контрольные функции, чем задачу определения в ограничении прав. Это связано с тем, что в граждан с психическими расстройствами нередко возникает особая позиция к брачным и сексуальным отношениям. Они очень болезненно реагируют на отношения с другим полом, особенно в случае обострения болезни. Идея брака становится навязчивой и руководству лечебных учреждений приходится принимать дополнительные меры для урегулирования. В ответах на наш поставленный вопрос можно видеть, что респонденты отвечали вполне уверенно и адекватно.

39 Среди респондентов, проживающих в домашних условиях, нормальное обеспечение жизни связано с теми людьми, которые их окружают. Материалы опроса показывают, что большинство респондентов не могут создать семьи (или потеряли семью – данный вариант не рассматривался). 7,5 % респондентов уточнили, что не имеют семью по причине инвалидности, причем один из них отметил вину в этом работников ЗАГСа. В таблице 21 показано, что лишь 37 % респондентов по их собственной оценке, могут жить самостоятельно, остальным нужна внешняя помощь.

42,6 % хотели бы получать помощь от социальных работников (таблица 22). Таблица 21. Причины, мешающие респондентам проживать самостоятельно

æèâó ñàìîñòîÿòåëüíî

Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ 20

Ïðîöåíò 37,0

ìíå òðóäíî ñåáÿ îáñëóæèâàòü

8

14,8

íå ìîãó âåñòè äîìàøíåå õîçÿéñòâî

2

3,7

íå ìîãó ïðèîáðåñòè ñâîþ êâàðòèðó ìíå íå ðàçðåøàþò æèòü ñàìîñòîÿòåëüíî çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

12

22,2

2

3,7

9

16,7

Âñåãî îòâåòèâøèõ

53

98,1

Íåò îòâåòà

1

1,9

Таблица 22. Желание респондентов получать помощь от социальных работников Êîëè÷åñòâî îòâåòîâ

Ïðîöåíò

äà

23

42,6

íåò

14

25,9

40 çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

15

27,8

À êòî ýòî?

2

3,7

Âñåãî

54

100,0

Не отказались бы от помощи общественной организации 63 % респондентов. Однако по факту социальную помощь получают только 2 человека (3,7 %). При сопоставлении результатов, полученных в разных стационарах, можно увидеть, что каких-то бросающихся в глаза существенных различий нет. Конечно, при строгом подходе можно найти позиции, которые отличают эти два учреждения. Например, в городском стационаре респонденты имеют больше претензий к отношениям с персоналом. Среди них больше тех, кто не знаком с правами и обязанностями (6,7 % против 1,1 %), больше отметили наличие наказаний (20,7 против 7,8 %) и оскорблений (13,4 против 5,7 %), больше имеют запрет на ношение собственной одежды (15 % против 8 %). Да и желающих покинуть стационар больше. С другой стороны, было больше респондентов, которые отметили, что в стационаре № 2 нет условий для занятий физкультурой и художественной самодеятельностью. В итоге можно отметить, что проведенное исследование показало, что граждане с психическими заболеваниями в Ставропольском крае серьезных проблем, связанных с нарушением прав человека, не обозначают (не озвучивают). Наиболее значимыми проблемами выступают существующие у них сложности с трудоустройством, с прохождением МСЭ, с получением социальной помощи на дому. Однако некоторые ответы респондентов настораживают и дают основания для более внимательного отслеживания таких сторон жизнедеятельности как свобода выбора места лечения для людей с психическими заболеваниями, живущих в домашних условиях, укрепление контактов с внешней социальной средой для людей, проходящих лечение в стационарах.

41

“Проблемы лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в психиатрических учреждениях Ставропольского края” И.А. Былим, Л.В. Захарова, Е.В. Лепяхова Согласно Европейскому плану действий по охране психического здоровья, в течение последних 10 лет разрабатываются и реализовываются законодательные акты, дающие возможность расширения социальной интеграции и функционирования лиц с психическими расстройствами. Однако юридическая составляющая, не имеющая четко прописанного механизма регуляции правовых взаимоотношений, приводит к возможным нарушениям прав граждан, страдающих психическими расстройствами при оказании им медицинской помощи. Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г.

N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно расширяет права граждан, признанных судом недееспособными. Однако механизмы осуществления прописанных в новом законодательстве норм ещё не разработаны. Так же не внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, где ограничение дееспособности распространяется только на граждан, страдающих зависимостью от употребления психоактивных веществ и ставящих свою семью в тяжелое материальное положение. Психиатрами уже давно поднимается вопрос о том, что подобная норма (ограниченная дееспособность) должна распространяться и на лиц, страдающих психическими расстройствами. Это позволит страдающим психическими расстройствами полноценно функционировать в обществе, при этом они будут защищены от имущественных посягательств «нечистых на руку» граждан. В психиатрическом стационаре должны находиться лица, нуждающиеся в диагностике, обследовании и активном лечении. Однако

42 очень часто опекуны недееспособных граждан злоупотребляют сроками пребывания пациентов в стационаре. Госпитализировав недееспособного пациента в связи с ухудшением его психического состояния, опекуны не спешат его забирать при улучшении состояния, даже после настоятельных требований лечащего врача. В таких случаях необходима активность отдела опеки, который должен постоянно контролировать выполнение опекунами своих обязанностей. Но, к сожалению, этого не происходит. В нашей больнице на лечении находилась пациентка Т., признанная недееспособной в течение двух лет, опекун отказался от выполнения своих опекунских обязанностей, нового опекуна отдел опеки не смог найти. Пациентка Т. по своему психическому состоянию, из-за резкого снижения критики к своему расстройству, нуждалась в контроле за приемом медикаментов. Она была выписана из стационара по заявлению отца и в его сопровождении. Родителям были разъяснены все возможные последствия ослабления контроля за приемом медикаментов. При этом психиатры обсуждали вопрос о том, кто будет получать пенсию недееспособной пациентки в отсутствии опекуна. Во время нахождения в психиатрическом стационаре функции опекуна автоматически возлагаются на психиатрическую клинику. После выписки из стационара эти вопросы входят в компетенцию опекуна, и получается, что недееспособное лицо, не имеющее опекуна, лишается средств к существованию. И такие случаи не единичные. В настоящее время в ГБУЗ СК «СККПБ № 1» находятся 64 пациента, лишенные судом дееспособности по тем или иным причинам, утратившие родственные связи и не имеющие опекунов. Эти пациенты нуждаются в основном в уходе и присмотре на фоне подобранного поддерживающего лечения. Однако выписать этих пациентов администрация больницы не имеет возможности, так как они не могут самостоятельно функционировать в социуме, а ожидание путевки в специализированный психоневрологический интернат затягивается на год, в связи с тем, что реальная потребность в местах фактически в крае не обеспечена. Такие пациенты отнимают ресурсы всей больницы, так как в активном психиатрическом лечении уже не нуждаются. Они занимают места в отделениях и фактически одно отделение больницы занято недееспособными пациентами, ожидающими путевки в интернат. При возможном переходе психиатрической службы края в систему ОМС

43 пребывание этих пациентов в стационаре оплачиваться не будет, так как в стандарты оказания психиатрической помощи не входят уход и присмотр. Помимо материальных затрат очень много времени сотрудников отделений расходуется на решения социальных и юридических вопросов с данными пациентами. Активность же социальных служб, отделов опеки и попечительства остается минимальной. В настоящее время очень широко обсуждается вопрос реализации существующей статьи 38 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. №3185-1. ст.38. «Служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах» (1) Государством создается независимая от органов здравоохранения служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах.

(2) Представители этой службы защищают права пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, принимают их жалобы и заявления, которые разрешают с администрацией данного психиатрического учреждения либо направляют в зависимости от их характера в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру или суд. Данная статья предоставляет права и полномочия общественной службе. Реализация механизма создания таких независимых служб уже осуществляется Правительством Российской Федерации, исходя из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 12.04.2011г. на обращение НПА России (независимой психиатрической ассоциации) от 02.02.2011г. В связи с тем, что в психиатрических больницах осуществляется все таки не содержание, а лечение, то учитываются нормы законодательства о сохранении врачебной тайны и ответственности за ее разглашение. Вопросы оказания психиатрической помощи как в общем порядке, так и принудительно, решаются отраслевым, т. е. специальным законодательством. Также «Основы законодательства об охране здоровья граждан» достаточно основательно регулируют порядок оказания медицинской помощи. Большое количество конкурирующих контролирующих общественных служб, при не должном психиатрических обеспечении материально-технического оснащения больниц, неизбежно приведет к конфликту с государственными лечебными учреждениями. Основной задачей общественной службы является защита

44 интересов граждан с психическими расстройствами при их госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке на основании ст.

29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также решение социальных и юридических вопросов во время нахождения в стационаре. В настоящее время в связи с отсутствием данной службы в нашем крае, психиатры берут на себя роль правозащитников пациентов, помогают им решать многие юридические вопросы, занимаются социальной адаптацией, трудоустройством. К сожалению архаические, обывательские, случайные представления и понятия о психиатрии приводят к выраженной степени стигматизации общества, дискриминации психической патологии, снижая или сводя на нет усилия профессионалов. Для потребителей сервиса психического здоровья важен не только результат оказываемой помощи, но и процесс её оказания. При этом в психиатрии важнейшей составляющей этого процесса являются взаимоотношения врач-пациент, так как беседа, общение с пациентом и его родственниками, являются одним из основных диагностических методов. Значительная часть пациентов больницы и их родственников высоко оценивает взаимоотношения с врачом по таким критериям как вежливость, предоставление и разъяснение информации о болезни пациента, её лечении, выяснения семейных проблем, включение родственников пациентов в качестве активных партнеров в лечение, возможность обсуждения всех возникающих проблем. Но отсутствие финансирования в последние десятилетия привело к крайне низкому материально-техническому обеспечению больницы, что ведет за собой неудовлетворенность бытовыми условиями. Внешний вид зданий, основному из которых более 100 лет, требует ремонта. Больница расположена в живописном месте с большим больничным парком и садом. Сотрудники больницы совместно с пациентами занимаются благоустройством территории, создают цветники, композиции из растений и сказочных персонажей, стараются создать атмосферу добра и уюта. На благотворительные пожертвования проводится текущий ремонт и благоустройство отделений. Во многих подразделениях стены украшают подаренные картины пациентов. Администрацией больницы активно развивается внебольничная

45 помощь, направленная на социализацию пациентов страдающих психическими расстройствами. На базе ГБУЗ СК «СККПБ №1» функционирует Дневной стационар (Реабилитационный центр) для лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами психотического уровня, со стойкой социальной дезадаптацией вследствие заболевания или длительного пребывания в стационаре. Он был организован с целью внедрения передовых мировых методик реабилитации пациентов с психическими заболеваниями и адаптации их (методик) к условиям российского общества. Являясь промежуточным звеном между внебольничным и стационарным звеньями, дневной стационар (реабилитационный центр) предназначен для оказания психиатрической и реабилитационной помощи пациентам, состояние которых не требует круглосуточного наблюдения и лечения, но нуждающимся в лечебно-диагностической помощи в дневное время, по объему и интенсивности приближенной к стационарной. Реабилитационный профиль дневного стационара предполагает проведение широкого спектра социально-психологических мероприятий и трудотерапии, направленных на максимально возможную интеграцию пациентов со стойкой утратой трудоспособности в сообщество. Реабилитационные мероприятия предполагают применение методов трудовой терапии, терапии занятостью и методов групповой и индивидуальной психотерапии, включая психообразовательные программы для пациентов и их родственников, содействие в трудоустройстве больных по окончании курса трудовой терапии (в том числе на штатные должности СККПБ №1). Однако общество старается сохранять социальную дистанцию по отношению к лицам, страдающим психическими заболеваниями. Представления о том, что человек, страдающий психическим заболеванием: «Это глубоко несчастный человек, который нуждается в сострадании, но от которого нужно держаться как можно дальше» приводит к тому, что их сторонятся, «навешивают ярлыки», боятся брать на работу, что, в свою очередь, обесценивает усилия специалистов, работающих в сфере психического здоровья. К сожалению, в стигматизации общества в отношении психиатрии огромную роль играют органы власти, которые, используя административные рычаги, зачастую пытаются решить «неудобные для себя вопросы» посредством привлечения психиатрической службы.

46 Нежелание многих чиновников принять и выслушать людей, выполнять свои непосредственные обязанности, приводят к возникновению конфликтных ситуаций, разрешение которых чиновники пытаются переложить на плечи психиатров. Все врачи Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы во главе с главным врачом, открыты к сотрудничеству, переговорам и поиску взаимоприемлемых вариантов для защиты прав граждан с психическими расстройствами. Но в защите прав нуждаются не только потребители сервиса психического здоровья, но и специалисты, оказывающие помощь. Об обязанностях медицинских работников все хорошо знают и помнят, однако часто забывают, что, помимо обязанностей, существуют еще и права медработников – как связанные с профессиональной деятельностью, так и общие гражданские. В последнее время участились судебные тяжбы, затеваемые различными категориями граждан, в случае их недовольства врачебной деятельностью, в частности, по поводу как истинных, так и мнимых врачебных ошибок, обвинений во взятках, недобросовестном исполнении профессиональных функций и т.п. Недобросовестные методы в отношении врачей и других работников здравоохранения иногда переходят в скандальные судилища, всё это- последствия юридической незащищенности медработников. Правовое положение медицинских работников находится в законодательном вакууме. Приходится констатировать, что деятельность врачебного персонала наряду с тяжёлым физическим трудом и высокой моральной ответственностью, законодательно не защищена. Внимание общественности, СМИ, прокуратуры сосредоточено на врачах и на всех их ошибках и недочётах, об этом говорят, об этом снимаются передачи, постоянно дискредитируя труд врача, забывая о том, сколько жизней спасают эти люди. Изменения, происходящие в жизни общества, влекут за собой изменения во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в сфере психического здоровья. Эти изменения, прежде всего, заключаются в переходе к взаимодействию специалистов сферы психического здоровья со многими специалистами как социальной, так и общемедицинской сети, родственниками больного, немедицинскими учреждениями,

47 общественными организациями. Только совместными усилиями возможно изменение ситуации в целом. Слова выдающегося хирурга И.Ф. Рюля - «Имея сожаление к ближнему, потерявшему драгоценнейшее для человека – рассудок, не отказывай подать ему руку благотворительной помощи и страшись не признавать его себе подобным» - могут и должны стать ориентиром для разрешения данной проблемы.