Sabana Santa es Autentica

SÁBANA SANTA ES AUTÉNTICA

PUBLICACIÓN ESPECIAL NAVIDAD 1988 / PASCUA DE RESURRECIÓN 1989 1

Este escrito es una traducción al Castellano de una parte del libro “THE HOLY SHROUD IS AUTHENTIC”. El libro completo está en inglés y puede comprarse al CENTRE DE RENAISSANCE CATHOLIQUE, cuya dirección se encuentra en la última página. MARZO 1989 N° 217 • P. 17

DATACIÓN POR CARBON 14 BUEN MÉTODO, GENTE MALVADA El tan esperado informe sobre la datación por RadioCarbono del Sudario de Turín apareció por fin en la revista inglesa The NATURE del 16 de Febrero de 1989 (recibida por los editores el 5 de Diciembre de 1988, aceptada el 18 de Enero de 1989, y publicada el 16 de Febrero en el Vol. 337 P. 611615). El artículo de 4 páginas es el trabajo de 21 físicos, cuyos nombres se proporcionan. Aquí están nuestros comentarios iniciales sobre este informe: 1. Ninguno de estos científicos, y ninguno de sus colaboradores nombrados al final de este artículo, es conocido por haber realizado la menor investigación sobre el Santo Sudario. Su ignorancia sobre el tema es colosal, y también es colosal su prejuicio contra la autenticidad de la Sabana Santa. Ningún sindonólogo (científico que estudia el Sudario de Turín), y menos aún cualquier miembro del mundialmente famoso equipo STURP (Shroud of Turin Research Project) fue invitado a participar en este trabajo, y por lo tanto tampoco fueron invitados a participar en este informe. Todos los expertos en la materia fueron sistemáticamente excluidos, ¿acaso porque estos ya tenían la conclusión verdadera? La 2

élite, abiertamente en contra de la autenticidad del Sudario, llegó a su propia y contraria conclusión. 2. La prueba de tal contrariedad reside en sus primeras palabras, las cuales denotan cruda ignorancia y prejuicio, pronunciando una falsedad descarada: Tales palabras anticipan al informe anunciado e imponiendo el error con toda la fuerza de una conclusión falsa. El informe comienza: "La Sábana Santa de Turín, que muchas personas creen que fue utilizada para envolver el cuerpo de Cristo [...], fue exhibida por primera vez en Lirey en Francia en la década de 1350". Y el informe revisa la historia moderna de la Sábana Santa con total desprecio hacia su anterior historia oriental, la cual es tratada en el artículo principal de este número. La restricción de esta falsa fecha [1350] impone desde el principio la idea de una falsa reliquia, y los resultados interpretados a partir del recuento de partículas parecerán ser una maravillosa... verificación [de que la Reliquia es falsa], dando una datación que es conforme con prejuicio inicial, y posteriormente [dicha verificación] es considerada como "evidencia". Ausencia de protocolo 3. El procedimiento seguido el 21 de Abril [de 1988] para la preparación de las muestras para las 3 universidades, carece de protocolo. Sin embargo, existe un documento de este tipo: tenemos aquí una copia de este documento, fechada en Turín el 15 de Abril de 1988. Riggi, miembro de STURP, nos habla del origen de este protocolo en su «Rapporto Sindone» 1978-79 3 M. ed. p. 160-161. Los lectores se sorprenderán al saber que Riggi se convirtió en el instrumento del cardenal Ballestrero y de su "asesor científico" Luigi Gonella, con el fin de 3

descartar el protocolo del STURP, finalizado por Lukasik en la primavera de 1987. El protocolo de Riggi consta de 26 páginas manuscritas y en él se asigna meticulosamente el papel de cada participante, así como el acta de los procedimientos de cada día. En cualquier caso hubo omisión deliberada del informe científico: el protocolo final [de Lukasik] fue abandonado íntegramente a la iniciativa de Riggi, quien lo desatendió totalmente; y lo mismo ocurrió con los [protocolos] anteriores, elaborados por las más altas autoridades científicas. Esto será tratado en la 3ª parte de nuestro estudio. Por lo tanto, en la mañana del 21 de Abril, todo quedó a la improvisación, abriendo el camino para varias anomalías que el informe no logra ocultar. Anomalías en el Procedimiento. 4. La primera anomalía, y por lo tanto el primer motivo de conflicto, tiene su origen en el lugar elegido en la Sábana Santa para tomar las muestras. El protocolo de Riggi permitió más de una hora de discusión sobre este punto entre Vial, Testore y Gonella. Pero como Vial y Testore estaban viendo la Sábana Santa por primera vez en sus vidas, no eran competentes para discutir el tema. La decisión finalmente se estableció en la muy famosa "esquina de Raes", conocida por ser la peor esquina de todas. Sobre este punto, John Cornwell interrogó a Edward Hall, del laboratorio de Oxford. Hall negó el hecho porque sabe que este punto por sí solo invalida toda la investigación (The Tablet, 74 de Enero de 1989). El informe de The NATURE, co-escrito por Hall, evita mentir sin admitir una mala elección: "Una tira fue cortada justo por encima del lugar donde una muestra fue retirada previamente en 1973 para el examen". Pronto oiremos a gente competente hablar de este 4

"rincón de Raes", y luego la fortuna cambiará de lado. 5. La infracción más notoria y sospechosa para el procedimiento de un protocolo correcto es el asunto de la muestra 4, que planteamos en nuestra conferencia pública del 21 de Noviembre. Esta anomalía debió ponerse en el conocimiento de los autores del informe «The NATURE», el cual apareció casi 3 meses después de nuestra denuncia. El incidente de la muestra 4, que Riggi pretende ignorar en su informe de los procedimientos del 21 de Abril, queda incuestionablemente al descubierto por la foto publicada precipitadamente por Sox. Esta foto está acompañada de una leyenda mentirosa, pero el informe del 21 de Abril la menciona elípticamente (ocultando parte del contenido). Una redacción cuidadosa oculta la anomalía, la cual es la madre de toda sospecha, incluso la más grande. (Tal vez esto explica por qué el nombre de Riggi es omitido de la lista de los agradecidos al final de su informe. Riggi, el gran organizador y uno de los encargados de la primera etapa de la datación del 74C, ¿fue olvidado al momento de elaborar la mencionada lista? ¡Imposible! Él fue suprimido simplemente porque su versión de los hechos es muy embarazosa, aunque su versión sea la oficial). Las muestras, que pesaban 50 mg, de 2 de los 3 controles, fueron empaquetadas de forma similar. Los 3 contenedores que contenían partecitas del Sudario (a la que se denominó “muestra”) y 2 muestras de control (muestra 2 y muestra 3) fueron entregados a representantes de los 3 laboratorios, juntos con una muestra del control 3 (muestra 4), la cual estaba en forma de hilos. ¿Así que no se proporcionó tubo para esta última muestra? Ninguna. ¿De dónde vino entonces la muestra 4? Del bolsillo de G. Vial. 5

¿Quién requirió la muestra 4? El Dr. Tite. ¿Esto fue de acuerdo con el protocolo fijo, o fuera de él? Fuera de él, hubo un protocolo exterior. ¿Cómo fue? [La muestra 4] fue un paño de lino, de color marfil viejo, que data del siglo XIII-XIV, el cual se asemeja a la muestra de la Sábana Santa y cuya fecha se pidió que estuviera lo más cerca posible de la supuesta y deseada fecha del Santo Sudario. ¿Dónde fue colocada la muestra 4? En pequeños sobres marrones, separados... uno de ellos es claramente visible en la foto de Sox. La frase incómoda que hemos subrayado es una admisión de lo que revelamos en público, y que nadie hasta ahora se ha atrevido a negar es: "La 4ª muestra, desgastada por la gran decepción de Tite, fue doble y fácilmente distinguible e identificable como el doble de la Sábana Santa para ser fechada." Frere Georges Eymard.

Nantes

and

Frere

Bruno

Bonnet-

Directeur de la publication: Pure Gérard Cousin. Impression, diffusion: Maison Saint-Joseph, 10260 SAINT-PARRES-LES-VAUDES. Édition anglaise: No CPPAP: 50101. MAYO 1989 N° 219 - P. 32

DATACIÓN DE CARBONO 14, BUEN MÉTODO, GENTE MALVADA (CONTINUACIÓN) El escándalo La datación del Carbono 14 realizada al Santo Sudario se llevó a cabo bajo condiciones tan anormales que el Messagero hizo eco de nuestras 6

denuncias el Domingo de Pascua del 26 de Marzo de 1989, y finalmente causó el estallido del escándalo en toda Italia Hasta hoy la acusación sigue sin respuesta. Luigi Gonella declaró que yo no estaba capacitado para hablar sobre el tema, no siendo "ningún científico, sino sólo un hermano súper tradicionalista cercano a Lefebvre" (Avvenire, 1 de Abril de 1989), lo cual demuestra lo poco que Gonella sabe sobre las cosas de la Iglesia. Y por buena razón, Gonella sabe, así como el cardenal Ballestrero y Tite, que nosotros estamos diciendo la verdad. Pero gracias a su oportuna renuncia, el Cardenal ya no está allí para responder a nuestras acusaciones; y su "consejero científico" es exonerado, no teniendo más derecho a hablar: "non ha titoli per parlare". Queda Tite, a quien le corresponde responder, pero cae en su propia trampa. "Él ahora declara: Orazio Petrosillo escribió que efectivamente había 4 muestras, y que él y el arzobispo de Turín, el cardenal Ballestrero, las pusieron en los recipientes de metal enviados a los 3 laboratorios para las pruebas del RadioCarbono." (Messagero, Lunes 3 de Abril de 1989). Tite piensa que puede mentir impunemente, ya que él fue el único testigo en la escena cuando él y el Cardenal se retiraron "a la sala adyacente" para envolver las muestras en papel de aluminio, y luego sellarlos en tubos de acero inoxidable numerados. (Véase el número de Marzo de 1989 de la CRC Press Inglesa). Pero el periodista de Messagero no se deja llevar por eso: "En este punto, Tite no dice la verdad porque él se desmiente en el informe científico que apareció en The NATURE el 16 de Febrero, firmado por él y 20 investigadores más. En este informe, Tite afirma claramente que los contenedores eran 3 (uno para cada laboratorio) y no 4". 7

¿Claro? No del todo. Por el contrario, mostramos el mes pasado cómo la anomalía fue disfrazada laboriosamente por las palabras. Aún hoy, Tite causa confusión: El periodista añade que "la foto publicada en el Rapporto-Sindone de Giovanni Riggi, donde se ve a Tite con una bandeja en donde hay 9 y no 12 pequeños cilindros de acero inoxidable, no es una prueba concluyente". La verdad es que, como lo explicamos en nuestra edición de Marzo de la edición inglesa, la muestra 4 fue tomada de la capa [litúrgica] de San Luis de Anjou (1274-1297) y es muy parecida a la muestra de la Sábana Santa. Gabriel Vial presento insistentemente la muestra 4 sin tener cuidado y precauciones para guardar el anonimato de la muestra 4, y este cuidado y precauciones también fueron omitidas en las otras 3 muestras. La muestra 4 fue entregada a los representantes de los laboratorios "en forma de hilos" en pequeños sobres aparte... Esto es muy extraño. Pero continuemos nuestro estudio de la cuenta dada por los 21 físicos porque las sorpresas no han terminado. (Obsérvese que en todo su texto, los 21 físicos se niegan a escribir "Shroud" [Sudario] con letra mayúscula "S", y siempre escriben "sudario" con letra minúscula "s"). Como si esto no fuera bastante desconcertante, aquí hay algo que excede el límite y nuevamente da lugar a graves sospechas: Por segunda vez, las muestras escapan de todo control en 2 laboratorios, según sabemos, pues no estamos informados sobre el tercer laboratorio.

La ficción de la "prueba ciega" Los 21 físicos indicaron por escrito: “A los laboratorios no se les dijo cuál contenedor guardaba la muestra del sudario. Pero como el distintivo tejido del sudario es 3 a 1, y no podía ser igualado en los controles, un laboratorio sí pudo identificar cuál era la muestra del sudario".

El distintivo tejido del Sudario es 3 a 1. Pero entonces, ¿por qué la ficción de la "prueba ciega" se mantuvo hasta el final? (La "prueba ciega" todavía era mantenida por Jacques Evin en París para el 29 de julio de 1988, cuando las primeras 'filtraciones' sobre los resultados estaban produciéndose en Inglaterra). Solamente los espectadores del experimento son "ciegos", pero no son ciegos quienes realizaron el experimento y obraron plenamente conscientes de la identidad [de las muestras]. Más aún, quienes realizaron el experimento eran conscientes de las fechas de los 3 controles y de la fecha prevista e indiscutible de la Sábana Santa "exhibida por primera vez en Lirey en Francia en la década de 1350".

Finalmente se admitió claramente que este procedimiento "de prueba ciega" fue abandonado... ¡por razones muy técnicas!: "Debido a que el sudario estuvo expuesto a una amplia gama de posibles fuentes de contaminación, y debido a la singularidad de las muestras disponibles, se decidió abandonar los procedimientos de prueba ciega, en interés de un pretratamiento eficaz de la muestra". ¿Cuándo se tomó esta "decisión", y por quién? ¿La decisión fue tomada por común acuerdo entre los 3 laboratorios? Así que: ¿[Los 3 laboratorios y los realizadores] se reunieron sobre este punto, contrariamente a todas las convenciones? Los autores del informe anticipan esta objeción: "Pero los 3 laboratorios se comprometieron a no comparar los resultados hasta después de haberlos enviado al Museo Británico. Y en 2 laboratorios (Oxford y Zurich), después de la combustión con gas, las muestras fueron recodificadas para que el personal que realiza las mediciones no pudiera conocer la identidad de las muestras". Entonces el profesor Edward Hall se explica a sí mismo en una entrevista a The Tablet: "Después de que las muestras fueron quemadas a dióxido de carbono, estas fueron recodificadas por alguien separado del equipo de ‘Datación por RadioCarbono’, alguien que juró secreto. Robert Hedges, que estaba llevando a cabo la operación, sabía cuál frasco era cuál." (The Tablet, 14 de Enero de 1989. En nuestro próximo número volveremos a las respuestas que el profesor Edward Hall dio a las preguntas de John Cornwell: Las respuestas son absolutamente escandalosas. La última noticia es que Hall acaba de renunciar). ¡Asombroso! Resulta que toda la confiabilidad del experimento realizado en Oxford debe depositarse en... una persona desconocida, la cual ha desaparecido de la escena, y pudo, con total 10

irresponsabilidad, ¡haber etiquetado la muestra 1 con el número 4! ¡Esto es simplemente la sugerencia de Hall y Hedges! ¿Quién es la persona desconocida? Según el informe de los 21 físicos, lo mismo ocurrió en Zurich. Pero Wolfli, encargado de la operación en Zurich y coautor del informe, no informó nada sobre este punto. Sin embargo, nosotros comenzamos a entender por qué este laboratorio se ha negado a publicar su informe del experimento, el cual está guardado como archivo secreto. En cuanto a Hedges, contactado por nuestro corresponsal de Londres, se niega a hacer cualquier comentario, declarando que no hay nada que agregar al informe de The NATURE del 16 de Febrero de 1989. El mismo rechazo brusco para responder vino de Tucson, Arizona. Los encargados de los 3 laboratorios, al negarse obstinadamente a arrojar luz sobre el procedimiento exacto de sus experimentos, agravan la sospecha que pesa sobre ellos. Resultados científicos no garantizados Mientras los informes del experimento no se publiquen, únicamente tendremos un relato técnico, sintético y colectivo de difícil comprensión. Ese relato describe los procedimientos de limpieza mecánica y química de las muestras, divididas en "submuestras", y presenta los cálculos estadísticos usados para transponer los resultados de sus experimentos, y así llegar a la datación [del Santo Sudario]. Ese es el cuerpo del artículo. Este es un asunto para la crítica. Pero recordemos que The NATURE es la única "revista científica" que produce artículos sin control. Por el contrario, por ejemplo, la revista RadioCarbono se publica en 11

intervalos de tiempo más largos, debido a que en esta sí hay control. Todo esto significa que estamos seguros de nada. MAYO 1989 N° 219 - P. 34 El equipo STURP (Shroud of Turin Research Project), deliberadamente excluido de cualquier colaboración en el experimento, y calumniado groseramente por [el profesor Edward] Hall en la entrevista publicada en The Tablet, tendrá completa autoridad para pronunciarse en este campo. Es muy curioso que un parámetro haya escapado de los 21 físicos, a pesar de que estos tomaron muchas precauciones. Pero no debemos anticiparnos, sino más bien dejar que quienes encontraron el mencionado parámetro, tengan el honor de revelar el resultado de sus investigaciones. (Continuará) Brother Georges de Nantes and Brother Bruno BonnetEymard. -----------------------------------------------------------------------------------Directeur de la publication: Frere Gérard Cousin. Impression, diffusion: Maison Saint-Joseph, 10260 SAINT-PARRES-LÈS-VAUDES. Édition anglaise: No CPPAP: 50101. MAYO 1989. No. 219 – P. 35 IL MESSAGGERO COMPLETE TRANSLATION (26 MARZO 1989) 12

LOS MISTERIOS DEL SUDARIO NUEVOS DESARROLLOS SOBRE EL TEMA DEL SANTO SUDARIO, LA APARICIÓN DE UNA “MUESTRA” DE DUDOSO ORIGEN

MUESTRA CLANDESTINA Por ORAZIO PETROSILLO Todos los elementos de una "novela policíaca" científica están presentes en "el asunto del Santo Sudario". Este asunto podría tener un gran giro, a pesar del veredicto de los prestigiosos laboratorios de Oxford, Tucson (Arizona) y Zurich, los cuales dataron el sudario de Turín entre 1260 y 1390, mediante el método del Carbono 14. Cierta cantidad de sindonólogos han suscitado sospechas sobre la veracidad del procedimiento, el cual condujo a la conclusión de que la Sábana Santa, la tela funeraria de Cristo, no es auténtica. Por su parte, el erudito francés Bruno Bonnet-Eymard añadió nuevos detalles, nada tranquilizadores, a la información, e hizo una verdadera acusación que ya llegó al Vaticano. ¿Cuál es la causa de esta perplejidad? Una 3ª muestra de control fue agregada a las 2 muestras de control que fueron entregadas oficialmente a los 3 laboratorios, con el fin de verificar la exactitud de la prueba [del RadioCarbono] en el Santo Sudario. La adición de esta 3ª muestra no suscitaría ninguna sospecha si no estuviera acompañada de una serie de factores que consisten en indicaciones desfavorables para la correcta realización de la prueba [de RadioCarbono]. La 3ª muestra no estaba prevista en el protocolo de las pruebas y se entregó a los laboratorios sin los estrictos procedimientos establecidos para las otras 2 muestras. Pero aquí está el punto que es aún más intrigante: La tela [de 13

la 3ª muestra] tiene una edad (1263-1283) idéntica a la edad atribuida a la Sábana Santa por los oponentes de su autenticidad. Eso no es todo: La 3ª muestra es notablemente similar a la tela del Santo Sudario, tan similares que un espectador se confundiría. La 3ª muestra también es de lino, el tejido es de espiga y está amarilleado por la edad, y es un fragmento de la capa (litúrgica) de San Louis d'Anjou, quien murió en 1297. Esta capa se conserva en la basílica de Saint-Maximin (Var) en Provenza. El 21 de Abril de 1988, en la sacristía de la catedral de Turín, tuvo lugar el corte de 8 cm2 del Sudario en presencia de una treintena de personas, entre las cuales se encontraban: el guardián de la pieza, el cardenal Anastasio Ballestrero; el garante científico de la operación y curador del Museo Británico, Michael Tite; así como 7 representantes de los 3 laboratorios. El fragmento del Sudario fue dividido en 3 partes y luego, en una habitación aparte, fue sellado en pequeños contenedores de acero, por Ballestrero y Tite. Cada laboratorio recibió 3 contenedores: 1) Un Sudario.

contenedor

con

fragmento

Santo

Y 2 contenedores con muestras de control de tela de lino encontrada en Egipto: 2) Una muestra de control era del siglo XI-XII y fue descubierta en una tumba en Nubia. 3) Y la otra muestra de control era del siglo I AC al siglo I DC, procedente de Tebas, y formó parte del ajuar de la momia de la reina Cleopatra. 14

En total, por lo tanto, existían 9 contenedores, 3 para cada laboratorio. Cada contenedor estaba marcado con un número, y su identificación fue registrada en un archivo confidencial, el cual fue sellado. Este archivo no debía ser conocido por los laboratorios con la esperanza (que resultó ser vana) de obtener una datación "ciega". En una foto suvenir de la toma de muestras vemos a Tite con una bandeja, en la cual se han colocado los 9 contenedores pequeños. La 3ª muestra de control, que hemos designado como muestra emiclandestina, no está allí. Giovanni Riggi, quien cortó el fragmento Sudario, describe en su "Rapporto-Sindone" todas las fases de la operación, pero no menciona una 3ª muestra de control. Sin embargo, al día siguiente de la extracción de la muestra, un comunicado oficial fue enviado a la propietaria del Santo Sudario, la Santa Sede. En este comunicado oficial se mencionó una "muestra proporcionada como control adicional", sin especificar de dónde procedía. Por otro lado, el informe concluyente sobre la datación del Sudario, publicado en el semanario científico NATURE el 15 de Febrero [de 1990] (5 meses después de la publicación oficial de los resultados), menciona la 3ª muestra a la par con las demás. Los 21 autores de este informe no especifican que la 3ª muestra les fue entregada en un sobre separado, y no en envases sellados y numerados. Además, mientras los fragmentos del Santo Sudario y los fragmentos de las 2 muestras de control oficiales estaban íntegros, el fragmento de la Edad Media, se nos dijo, fue triturado. Los 3 laboratorios justifican su preferencia por muestras íntegras, indicando que "con muestras desmenuzadas o trituradas, la limpieza previa al tratamiento habría 15

sido más difícil y habría desperdicio". En ese caso, uno no comprende la utilidad de una muestra que llega fuera del protocolo y en condiciones diferentes de las otras. Este asunto tiene implicaciones que colocan a Michael Tite, garante científico de la transparencia de la operación y curador del Museo Británico, en primera línea. Él es quien buscó una muestra clandestina fuera del protocolo, solicitando que fuera idéntica en todos los sentidos a la Sábana Santa, y que fuera de la edad "deseada" por los opositores a la autenticidad del Suadrio de Turín. Los hechos demuestran correctamente [la verdad]: el procedimiento [de la datación por RadioCarbono] ha sido totalmente reconstituido a partir de los documentos, por el sindonólogo Bonnet-Eymard. Nos limitaremos aquí a los acontecimientos cruciales. Un mes antes de la toma de muestras, Tite escribió a la revista NATURE anunciando oficialmente el protocolo de las pruebas para la datación con RadioCarbono del Santo Sudario. En particular, Tite especificó que habría 2 muestras de control dadas como piezas enteras de tela, sin ser desenredadas o trituradas, y que la prueba sería "ciega", aunque admitió que la muestra del Sudario sería reconocible incluso cuando se triturara. Tite hizo saber que los 3 laboratorios acordaron no discutir sus resultados entre sí hasta depositar sus datos para el análisis estadístico con el Museo Británico y el Instituto de Metrología "G. Colonnetti" en Turín. Justo cuando Tite publicaba estas condiciones, se dirigió a Jacques Evin, director del laboratorio de RadioCarbono de la Universidad de Lyon, para solicitarle una muestra de tela medieval del siglo XVIII-XIV, lo más parecida posible al Santo Sudario. Después de una laboriosa búsqueda, Evin encontró en 16

la capa [litúrgica] de San Luis de Anjou la muestra que correspondía perfectamente a la petición de Tite: tela de lino, de tejido de espiga, amarillada por la edad, y del fin del siglo XIII. Tite quería recibir la muestra por correo, pero Evin, temiendo una huelga postal, le confió la muestra a Gabriel Vial, uno de los 2 expertos textiles convocados para la extracción de muestras en Turín, el 21 de Abril [de 1988]. Pero, de una manera que es aparentemente inexplicable, Vial no reveló su muestra hasta que la operación estaba casi terminada y cuando Ballestrero ya se había retirado. Riggi no quiso aceptar tal intrusión en su "protocolo". Tite se mostró asombrado y poco dispuesto a tomar esta muestra inesperadamente añadida, porque se requerirían 3 contenedores adicionales, como los utilizados para las 2 muestras oficiales y para el fragmento del Sudario. Al final, de una manera bastante anómala, se decidió compartir la muestra y entregar a cada uno de los 3 laboratorios una pieza en un sobre independiente. La acusación que formulada por Bonnet-Eymard contra Tite es tan grave que no nos atrevemos a dar una respuesta, teniendo como base únicamente estas anomalías procedimentales. Según el sindonólogo francés [Bonnet-Eymard], Tite habría querido obtener una muestra clandestina para su propio uso, para sustituir sigilosamente los fragmentos del Sudario, aprovechando la mescolanza de contenedores. Uno no puede entender de otra manera este procedimiento realizado a las muestras: "sellado de las muestras en una pequeña habitación aparte", cuando Tite ya había admitido la imposibilidad de realizar una "prueba" ciega. 17

Este asunto de la muestra "agregada" no es la única anomalía en el procedimiento. Una inquietud similar surge por la conducta de los 3 laboratorios, los cuales no cumplieron su acuerdo de no decir nada y, según Bonnet-Eymard, realizaron sus pruebas consultándose entre sí. Los resultados publicados prematuramente en la prensa inglesa, en el verano previo [1988], son la confirmación de esto. Las filtraciones fueron obra de David Sox, amigo de Tite. 2 semanas antes de la publicación oficial de Ballestrero del 13 de Octubre [de 1988], Sox terminó de imprimir su libro elocuentemente titulado, "El Sudario desenmascarado, descubriendo la mayor falsificación de todos los tiempos". Las protestas de Luigi Gonella, asesor científico de Ballestrero, concernientes a estas "graves anomalías", fueron en vano. La conclusión que se desprende de este asunto no habla a favor de la fiabilidad del resultado [de datación del Sudario] obtenido por los 3 laboratorios. La prueba [de RadioCarbono] podría realizarse nuevamente en diferentes condiciones, sin olvidar las limitaciones de esta prueba en un paño como el del Sudario, el cual ha sido sometido a particulares tipos de tratamiento, produciendo probablemente contaminaciones imposibles de eliminar. Por este motivo, la prueba [del RadioCarbono] debe ser acompañada por numerosas pruebas interdisciplinarias, pruebas químicas en primer lugar. MAYO 1989 N° 219 - P. 36

EN EL CONGRESO DE BOLONIA, EL SANTO SUDARIO CONFRONTA AL CARBONO 14 LA GUERRA DEL SUDARIO A principios de este año, la reacción que está en contra de las pruebas [científicas de la autenticidad] del Sudario de Turín, ha declarado que este no puede ser la mortaja de Cristo porque el Sudario es de origen medieval. Expertos de varios países, alentados por el cardenal Biffi de Bolonia, han estado diciendo en una conferencia en la ciudad que hay evidencia artística e iconográfica que demuestra que el Sudario es mucho más antiguo que [la fecha dada por] las pruebas de RadioCarbono en Oxford, Zurich y Arizona. El apoyo popular a la autenticidad del Sudario viene con la publicación, de la semana pasada en Italia, de "El hombre en la Sábana Santa es Jesús". En esta publicación, Mons. Cuilio Ricci, un campeón de la Sábana Santa, destaca las dudas que circulan en Francia, Italia y América. (Peterborough - Daily Telegraph 9 de Mayo de 1989). "La Sábana Santa y los iconos" fue el tema del 4º Simposio Internacional celebrado en Bolonia los días 6 y 7 de Mayo de este año [1989], por iniciativa del Centro Sindonológico. En el Congreso participaron expertos de todas partes del mundo, todos ellos favorables a la autenticidad del Santo Sudario. El Cardenal Biffi, Arzobispo de Bolonia, abrió el procedimiento explicando que "los creyentes son absolutamente 19

objetivos y libres de aceptar o rechazar la autenticidad [del Santo Sudario]. Aceptar la autenticidad de esta reliquia excepcional es mucho más difícil que seguir creyendo en nada. Sucede a menudo, como en este caso, que la Fe en Cristo hace a uno más libre y exento de prejuicios". El Simposio se desarrolló en 2 partes: - El Congreso oficial. - El Congreso no oficial. El Profesor Luigi Gone11a, el "exasesor científico" del Cardenal Ballestrero, anunció su intención de intervenir en la cuestión [de la datación por RadioCarbono], pero se encontró excluido del Congreso porque el profesor Lamberto Coppini, el organizador, pidió que no se hablara del Carbono 14. Coppini expresó las reservas de los sindonólogos italianos y extranjeros en relación con el "veredicto" contra la autenticidad del Santo Sudario, aprobado por los laboratorios de Oxford, Tucson y Zurich. Esta respuesta, como escribió el profesor Coppini en Avvenire el 4 de Mayo, "fue precedida por graves irregularidades que ahora son claras para todos". En cuanto al Simposio oficial, todos los estudios iconográficos y artísticos e investigaciones sobre iconos antiguos y monedas bizantinas convergen de manera extraordinaria hacia la misma conclusión: hay cientos de puntos de convergencia entre estas imágenes y la imagen del Hombre del Sudario. De hecho, aunque el Santo Sudario se mantuvo oculto antes del siglo IV por razones de seguridad, no fue hasta el edicto de Constantino de 313 DC cuando a los cristianos se les permitió profesar el cristianismo en público. 20

Después de ese período, las representaciones de Cristo se conforman más y más a la imagen del Hombre de la Sábana Santa: pelo largo que cubre las orejas, barba en forma de 2 líneas paralelas cercanas. El comunicado del experto francés Bruno BonnetEymard demostró que en el reinado del Papa Juan VII (705-708 DC) los artistas se inspiraron en la silueta frontal impresa en el Santo Sudario. La prensa tomó nota de este descubrimiento porque este fue una contribución absolutamente nueva. El Congreso no oficial se ocupó del procedimiento seguido en los análisis de laboratorio de RadioCarbono, denunciado por el mismo BonnetEymard. Los participantes se dividieron en 3 grupos: El primer grupo pidió pruebas a Bonnet-Eymard. El francés respondió diciendo que suministraría las pruebas en presencia de un jurado honorario nombrado por el Papa, a quien apela como dueño de la Sábana Santa. El segundo grupo simplemente le pidió [a BonnetEymard] que les confirme la certeza de lo que él ya publicó. El tercer grupo aseguró su apoyo [a BonnetEymard] y le ofreció sus servicios para los procedimientos. El asunto de la 4ª muestra, planteada por la prensa italiana, ha alcanzado dimensiones internacionales. Dorothy Crispino escribió en la revista estadounidense Shroud Spectrum International, en Marzo de 1989: "Si esta historia de la muestra clandestina es verdad, trata de un engaño". 21

-----------------------------------------------------------------------------------La contribución del hermano Bruno al Congreso de Bolonia se tituló "Pope John VII's umbrella, the oldest copy of the Holy Shroud?" ("¿La Umbrela del Papa Juan VII* es la copia más antigua del Santo Sudario?"). Este fascinante estudio, que esperamos publicar en un próximo número de la CDN, es prueba decisiva de la existencia de la Sábana Santa en el siglo VIII. Este estudio se basa en documentación redescubierta y publicada en 1900, a punto de comenzar nuestro siglo XX de apostasía. Esta documentación se refiere al Sudario, y salió tan sólo 2 años después de cuando la técnica de la Fotografía confirmó científicamente la autenticidad del Santo Sudario. * El Papa Juan VII vivió durante 650-707, y fue Papa durante 705-707. -----------------------------------------------------------------------------------Directeur de la publication: Frere Gérard Cousin. Impression, diffusion: Maison Saint-Joseph, 10260 SAINT-PARRES-LÈS-VAUDES. Édition anglaise: No CPPAP: 50101. CENTRE DE RENAISSANCE CATHOLIQUE 1911, CHEMIN PRINCIPAL ST. Gerard des Laurentides. RR2. Que. CANADA – G9N 6T6

Rostros milagrosos de Ntro. Señor Jesucristo y de su Bendita Madre. Leer también el libro «El Verdadero y Extraordinario Rostro de la Virgen de Guadalupe».