Michel Lorblanchet UNE LECTURE DE L’ART PARIÉTAL
NAISSANCE DE LA VIE
Michel Lorblanchet a consacré sa vie à l’étude de l’art pariétal qu’il a contribué à révolutionner. Un demi-siècle de recherches au cœur des grottes ornées du Quercy. Ses longs séjours lui ont permis d’acquérir une connaissance intime de chacune d’elles, pratiquant des observations, des déchiffrements et des relevés minutieux pour tenter de déterminer tous les éléments des tracés, les outils et les pigments employés, les étapes de la création, le nombre d’artistes... Tout au long de ses recherches, il s’est interdit les interprétations personnelles pour accomplir un travail le plus objectif possible. Mais aujourd’hui Michel Lorblanchet sort de sa réserve, s’autorise à nous livrer sa lecture de ces œuvres quercynoises magistrales. Les marques, traces et autres peintures prennent vie, font sens, les figures des artistes paléolithiques se dessinent à travers leur appropriation de ces espaces, leur manière de faire parler les parois, d’utiliser les reliefs dont ils suivent les inclinaisons naturelles pour faire surgir des fresques majestueuses dans lesquelles les animaux semblent étonnamment vivants. Ce livre est aussi passionnant que touchant, tant Michel Lorblanchet nous rend ces hommes tout proches. Directeur de recherches honoraire au CNRS, Michel Lorblanchet est un spécialiste de l’art préhistorique. Il a étudié sur le terrain les grottes ornées du sud de la France, mais aussi l’art rupestre en Australie et en Inde. Il est l’auteur notamment de La Naissance de l’art. Genèse de l’art préhistorique (Errance, 1999), Les Origines de l’Art (Éditions du Pommier, 2006), Art pariétal. Grottes ornées du Quercy (Le Rouergue, 2011, 2018).
?? €
ISBN : 978 2 8126 2099 7
Michel Lorblanchet
NAISSANCE
DE LA VIE UNE LECTURE DE L’ ART PARIÉTAL
X-20
www.lerouergue.com
couv-naissance-vie-OK.indd 1
16/07/2020 10:45
naissance
de la Vie
À mon épouse Josseline pour son soutien permanent, à Agnès, Jérôme, Adélie, Hélène, Anne-Sophie et Thomas.
Ouvrage.publié.avec.le.concours.de.la.Région.Occitanie.Pyrénées-Méditerranée..
Photographie.de.la.page.1.:.Panneau.des.Femmes-Bisons,.Pech-Merle. Tous.les.relevés,.dessins,.fi.gures.et.photographies. illustrant.ce.livre.sont.de.Michel.Lorblanchet,.exceptés.:. •.Carte.page.15.:.©.légendes-cartographie.; •.Photographie.fi.g..6.p..107.:.©.Marie-Lan.Nguyen.CC.BY.2.5..; •..Reproduction.fi.g..20..p..121.:.Dessin.de.Pablo.Picasso,.Baigneuse avec pelle,. 12.avril.1960..Musée.Picasso,.Paris..©.RMN-Grand.Palais. (Musée.national.Picasso-Paris).Mathieu.Rabeau.©.Succession.Picasso.2020. Création.graphique.:.Cédric.Cailhol ©.Éditions.du.Rouergue,.2020 www.lerouergue.com
Michel.Lorblanchet
naissance
de la Vie UNE.LECTURE. DE.L’ART.PARIÉTAL
sommaire INTRODUCTION
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CADRE GÉOGRAPHIQUE
.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
13
.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
PARTIE 1.
MARQUES ET TRACES RITUELLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les marques pariétales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les empreintes digitales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les traits isolés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les mains frottées .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les plages striées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les aspersions du Combel .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les dépôts d’objets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Autres témoins rituels : rénovations des figures .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les traces pariétales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les pseudo-tracés digitaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Taches diffuses d’ocre rouge et plus rarement de colorant noir . . . . . . . . . Les prélèvements de roche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stigmates de percussion – des traces aux tracés .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Considérations générales et conclusion .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19 21 21 25 25 27 28 28 32 37 37 45 48 50 54
PARTIE 2.
62 63 63 65 71
SCHÉMA CHRONOLOGIQUE DES GROTTES ORNÉES DU QUERCY
SYMBOLISME DE LA GROTTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grotte de Roucadour – Les entrailles génitrices de la terre .. . . . . . . . . . . . . . . Topographie générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Des reliefs interprétés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La grotte de Pergouset – Le chemin de la création .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PARTIE 3.
SYMBOLISMES MORPHOLOGIQUES DES PAROIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Ventres de pierre, anamorphose et perception dynamique des Mégacéros de Cougnac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Le couple des bouquetins de Cougnac .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Effet de surgissement des animaux .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Fieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marcenac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pergouset . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rimes plastiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Animaux verticaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
85 85 88 90 93 98
PARTIE 4.
SYMBOLISMES GÉNÉRATEURS DU PECH-MERLE . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Les antilopes et les seins naturels du Combel .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Traditions .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Partie occidentale du Pech-Merle – « la salle préhistorique » . . . . . . . . . . . . 109 Le symbolisme de la matière rocheuse .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Sur le grand plafond du Pech-Merle, la rencontre des femmes et des mammouths . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 Sur le sol de la salle, le panneau des Femmes-Bisons . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 Le symbolisme du cercle échancré . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 Le cercle échancré et Picasso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 PARTIE 5.
RÉVÉRENCES À LA VIE ET À LA CRÉATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Dynamisme des animaux figurés .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Portrait d’un cheval .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 Scènes d’allaitement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 L’évolution de l’image de la femme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 PARTIE 6.
AUTRES SIGNIFICATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 La Frise noire du Pech-Merle .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Les scènes .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 Le combat des lions et des mammouths . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 Le lion et l’antilope saïga .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Les hommes blessés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 CONCLUSIONS
.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
167
Dans les années 1960, au début de mes recherches sur l’art pariétal, je découvrais les grottes ornées de mon pays, le Quercy, comme un explorateur s’aventure dans un monde nouveau. J’abordais les grottes ornées en homme de terrain tentant de mettre au second plan les théories et les idées reçues, pour découvrir librement ce que ces grottes pouvaient me dire en appliquant toutes les méthodes possibles de l’archéologie. Mes premiers travaux et la soutenance de ma thèse sous la direction du professeur Leroi-Gourhan m’ont permis d’entrer au CNRS et de consacrer ma vie à l’étude de l’art rupestre, principalement en Quercy ; mes séjours et missions en Australie et en Inde m’ont apporté un enseignement qui a illuminé mes recherches dans les grottes de ma région. Avec le plus grand respect et toute l’attention dont je suis capable, je me suis efforcé de déceler et de relever, dans chaque grotte ornée, la totalité des traces laissées par les hommes sur le sol, les parois et les voûtes, afin d’essayer de comprendre leurs activités. Je déchiffrai d’abord les parois par des explorations photographiques systématiques en utilisant les diverses possibilités de la photographie argentique et numérique, en multipliant les prises de vues sous des éclairages différents… Je me suis rapidement rendu compte de l’insuffisance de la simple contemplation immédiate des parois ornées et de la photographie rapide ! J’ai mesuré combien risquait d’être illusoire la recommandation même de mon cher professeur, grand spécialiste de l’art paléolithique, qui nous invitait à « recevoir directement du
Introduction
introduction
9
NA ISSANC E D E LA VIE
10
Paléolithique ce qu’il nous offre spontanément » (Leroi-Gourhan, 1966). En 1980, par exemple, sur l’immense site d’art rupestre de Dampier (Australie occidentale), en certains points du site que l’on atteint habituellement par une marche difficile d’une heure et demie dans des chaos rocheux – donc généralement au milieu de la journée –, je n’ai distingué sous le plein soleil tropical qu’une cinquantaine de gravures piquetées sur les rochers alors qu’au bout d’un mois de déchiffrement à des heures différentes de la journée, sous des lumières différentes, en travaillant également la nuit avec des éclairages artificiels, j’ai relevé à cet endroit précis plus de 500 figurations pariétales ! Ce sont les figures les plus patinées, les plus anciennes qui échappent à un examen rapide : la « réception » des œuvres et traces préhistoriques ne peut donc être ni « directe » ni « spontanée » ! Par les fouilles et les relevés, l’archéologie permet d’accéder à des connaissances non directement et immédiatement accessibles. Mes longs séjours dans les grottes du Quercy m’ont permis d’acquérir une connaissance intime de chacune d’elles en pratiquant les déchiffrements des surfaces ornées, les relevés graphiques sur photographies devant l’original (et non directement sur paroi pour éviter de laisser une trace sur l’original), les relevés ayant pour but de déterminer tous les éléments des tracés, l’outil et les pigments employés, les superpositions des traits afin de retrouver les phases d’élaboration de chaque panneau,
et les étapes de la mise en place de l’ensemble du sanctuaire, de tenter également de savoir si les figures ont été réalisées par la même main ou par des auteurs différents. Je découvris ainsi que tel bison de Pech-Merle avait été réalisé par 34 coups de crayon de manganèse après trois petits traits avec un bâtonnet qui avaient rapidement délimité l’emplacement de la figure à réaliser ! J’associai les relevés à l’analyse pluridisciplinaire des pigments, à leur datation au radiocarbone et à des fouilles et sondages dans la grotte afin de découvrir des vestiges laissés par les auteurs des figurations pariétales et de retrouver le sol préhistorique… Il est impératif, en effet, de connaître la configuration exacte de la cavité au moment de l’exécution des œuvres sur les parois, car la plupart des topographies des grottes ont évolué au cours des millénaires qui nous séparent du Paléolithique. Dans bien des cas, j’ai complété les relevés par l’expérimentation afin de tenter de vérifier les observations faites au cours de mes relevés ; ainsi j’ai pu me rendre compte que l’exécution du grand panneau des Chevaux ponctués du Pech-Merle avait probablement demandé une semaine de travail avec intervention d’un ou deux assistants, alors que la Frise noire – 25 figures et 7 m de longueur – avait pu être exécutée par un maître du trait en une heure et demie. Ainsi j’ai voué ma vie de chercheur à l’exploration des parois ornées et à l’observation, convaincu que sans le relevé tel que je l’ai pratiqué, le préhistorien s’abandonne à la subjectivité et projette ses idées sur l’objet de son étude. Tout au long de mes recherches, j’ai constamment refoulé mes interprétations, je me suis méfié d’elles, j’ai tenté d’accomplir un travail objectif.
Introduction
Plongée dans l’au-delà paléolithique Chatière d’entrée de la grotte de Pergouset, mes pieds sont encore visibles, une corde ceinturée autour de ma taille me permet, après le franchissement de l’étroiture, de tirer une luge contenant mon matériel de photo . et de dessin pour les relevés pariétaux. . (photographie de L. Genot).
11
Le philosophe Pierre Hadot explique que l’exégèse des auteurs de l’Antiquité est difficilement objective : il rappelle la multitude d’interprétations de la statue d’Éros à Picadilly Circus citée par Ernst Gombrich et conclut que « pour interpréter une œuvre d’art ou un texte, il faut, avant toute chose, rechercher l’intention de l’auteur » (Pierre Hadot, 2001). L’expérimentation m’apportait justement une approche directe des œuvres pariétales : en me mettant à la place de l’auteur, dans une grotte, devant une paroi, avec son éclairage, et en reproduisant les moindres de ses gestes, les compositions de ses panneaux, les arrêts, les reprises, les surcharges de son tracé, je tentai de retrouver son cheminement intellectuel, ses interrogations, ses hésitations parfois, avec l’espoir, finalement, de mieux comprendre ses intentions. Au cours de ce long et patient travail de déchiffrement et d’analyse des données, j’ai toutefois noté qu’il est, en réalité, impossible pour le chercheur d’observer et de découvrir sans interpréter ! L’esprit interprète spontanément ce qu’il observe et sélectionne ensuite ce qui doit être retenu. Aujourd’hui, à la fin de ma carrière, à l’heure du bilan, voici donc ce que je « m’autorise à penser » du sens des œuvres des grottes ornées que j’ai étudiées… Mes prudentes interprétations procèdent d’un très long travail d’observation et d’analyse qui les expliquent et les justifient au moins en partie. Je me fonde exclusivement sur ce que j’ai observé, et étudié personnellement, je me limite à ce que je connais parfaitement. J’évite dans ce livre toute généralisation à l’ensemble de l’art pariétal paléolithique et je m’abstiens de larges comparaisons avec d’autres grottes ornées parce que je les connais, hélas, beaucoup moins bien !
BIBLIOGRAPHIE • Hadot
P., 2001, La Philosophie comme manière de vivre, Paris, Albin Michel. A., 1966, « Réflexions de méthode sur l’art paléolithique », Bull. Soc. Préhist. française, t. 63, fasc. 1, p. 35-49.
• Leroi-Gourhan
Le Quercy est la région des plateaux calcaires jurassiques (causses) qui s’étend sur la bordure occidentale du Massif central, de Brive au nord à Montauban au sud et qui est traversée par trois grandes rivières : la Dordogne, le Lot, et l’Aveyron. Cette étendue (300 km2) couvre deux départements : le Lot (haut Quercy) et le Tarn-et-Garonne (bas Quercy). Dans cette région, trente grottes ornées paléolithiques sont connues, dont trois sont ouvertes au public : Pech-Merle (Cabrerets), Les Merveilles (Rocamadour) et Cougnac (Payrignac), toutes trois situées dans le département du Lot. Ces grottes ornées se groupent dans les vallées du causse. Une forte concentration d’une douzaine de grottes se remarque au confluent du Lot et du Célé, elles sont moins nombreuses, par contre, sur les plateaux caussenards. Sur les bordures du Quercy, l’influence de l’art quercynois s’est étendue vers le nord, dans le bassin de Brive (Corrèze), comme l’attestent les mains négatives, les ponctuations de la grotte du Moulin de Laguenay et les gravures de l’abri de Puy Jarrige. Vers l’ouest, le long de la vallée de la Dordogne, plusieurs cavités des environs de Domme-La Martine, Le Pigeonnier, Saint-Front-de-Beynac, Vézac, présentent des thèmes et des styles proprement quercynois. Plus à l’ouest encore, le spectaculaire ensemble gravé de la grotte de Cussac (Dordogne) récemment découvert près de Cadouin, et en
Cadre géographique
cadre géographique
13
cours d’étude, rappelle les figurations du Quercy central – mammouths et silhouettes féminines. L’étonnante ressemblance entre les images du Pech-Merle et de Cussac, sites distants de 70 km à vol d’oiseau, atteste l’existence d’une puissante province artistique entre Lot et Dordogne pendant une phase archaïque que l’on doit situer au Gravettien, il y a environ 28 000-29 000 ans. En Quercy, les artistes de l’âge du renne avaient à leur disposition un grand nombre de cavités naturelles, de formes et dimensions extrêmement variées. Par exemple, autour du confluent du Lot et du Célé, une centaine de grottes sont connues des spéléologues et une douzaine contiennent des peintures : ce sont les plus longues et les plus vastes. Il semble bien que les préhistoriques aient ici choisi les plus grandes grottes pour y placer leurs figurations. Ce n’est pas un hasard si les plus belles figurations pariétales du Quercy, les plus larges panneaux, se trouvent dans la cavité horizontale la plus spacieuse de toute la région, celle du Pech-Merle, qui présente les parois les plus régulières, les plus dégagées et les plus somptueux paysages souterrains où une véritable mise en scène était possible. Par ailleurs les Paléolithiques quercynois ont su utiliser tous les types locaux de grandes cavités en exploitant la diversité de leurs topographies : les galeries rampantes de la rivière souterraine de la grotte de Pergouset, ou encore une profonde fente de la paroi de Roucadour dans laquelle s’entassent et s’enchevêtrent plusieurs centaines de gravures pariétales. Parmi la trentaine de grottes ornées du Quercy, six cavités dont il sera question dans ce livre ont finalement une importance majeure : Pech-Merle, Cougnac, Les Merveilles, Roucadour, Pergouset et Marcenac.
Brive-la-Gaillarde
Abri de Puy-Jarrige
N
CORRÈZE
Montignac
Lascaux
Vé zè re
DORDOGNE P
C A U S S E
É R I G O R
D E
D
Les Eyzies-de-Tayac
Vézac
ogne
Cussac
Cè
LES MERVEILLES Gramat
COUGNAC
Saint-Frontde-Domme
Gourdon
Roucadour
Les Escabasses C A U S S E
B O U R I A N E
D E
LOT Combe Nègre
Marcenac
Fumel
Le Papetier
Pergouset La Bigourdane Q U E R C Y
B L A N C
Cahors
Corn Figeac
Les Brasconies
PECH-MERLE
t Lo
Villeneuve-sur-Lot
G R A M A T
Sainte-Eulalie
Cuzoul de Mélanie
Pestillac
LOT-ET-GARONNE
re
Les Fieux Le Bourgnetou
Murat
Le Pigeonnier
La Martine
M A R T E L
Souillac
Sarlat-la-Canéda
Dord
Do rd og ne
Moulin de Laguenay
Lagrave Lo t
20 km
Foissac
Cantal St-Cirq-Lapopie
Les Faux Monnayeurs
Le Moulin
AVEYRON
Christian S E U S C A
D E
Ave yron
Carriot
E O G N L I M Villefranche -de-Rouergue
Agen Garon ne
TARN-ET-GARONNE
Caussade Laguépie
Moissac
La Madeleine
GERS
Le Travers de Janoye
Bruniquel
n Tar
Castelsarrasin
Montauban
Mayrière
TARN
SCHÉMA CHRONOLOGIQUE DES GROTTES ORNÉES DU QUERCY
PALÉOLIT H IQU E SU PÉR IE U R âge du renne
– 30 000 ans
– 20 000 ans
les fieux
roucadour
pech-merle
marcenac
cougnac
A U R IG N AC IE N
GR AV E T T IE N
1er groupe de grottes ornées
SOLUT R É E N
– 20 000 ans
– 10 000 ans
– 5 000 ans
pergouset
cougnac carriot
Magdalénien ancien
Magdalénien moyen
Magdalénien supérieur
M AG DALÉ NI EN
2e groupe de grottes ornées
AGRICULTURE
N É O L IT H IQ U E
M É S O L IT H IQ U E
sainte-eulalie