Заметки о болгарской буржуазной историографии новой и новейшей истории (отрывок)
............................ Самым выдающимся из наших буржуазных историков является проф. П. Бицилли, который в своих основных трудах – «Введение в
ne t
изучение новой и новейшей истории» и «Основные направления в
историческом развитии Европы» рассматривает теоретические проблемы историографии
нового
времени.
Всущности,
это
запутанная,
s.
мистифицированная буржуазная философия истории.
Изложенные в полнейшем беспорядке взгляды П.Бицилли нисколько
rc hi ve
не оригинальны, а являются эклектической помесью гегельянского идеализма и др. буржуазных философов. Ощущается и влияние русских буржуазных философов, таких как Милюков, Мякотин и др., чьим учеником он был.
Философия Бицилли исчерпывается его следующими словами:
da
«Подлинным субъектом истории является человек. Реальная история – это история человеческого сознания во всех его проявлениях» («Основные направления...»,
стр.
253).
Она
является
столь
же
абстрактно-
ve
идеалистической сколь и неверной. Прежде всего, очень трудно понять каким образом «человек» может быть «субъектом истории» и что
sa
понимает он под понятием «человек». Потому что человек в первобытном обществе и человек в социалистическом обществе отличаются друг от друга как земля от неба. Во-вторых, считать, что «история человеческого сознания» это единственно «реальная история», означает превратить историческую науку в мистику. Если их систематизировать, мысли П. Бицилли показывают, что он: идеалистически понимает историю человеческого общества и что
общественно-исторические
категории,
такие
как
общество,
класс,
государство, нация и пр. представляют собой «идеи» об обществе, классе, государстве, нации; определяет направления исторического развития Европы
нового
времени как развитие и распространение тех или иных идей, находящихся в зародыше в «библейском» и «античном» наследии, а не как развитие капитализма до его последней стадии – империализма;
ne t
воспринимает буржуазную периодизацию новой истории, придавая ей мистифицированный вид;
смертельно ненавидит Маркса, марксистов и большевиков, не
s.
понимает их идей, грубо их фальсифицирует и, одержимый
бешеной
белогвардейской злобой, ненавидит советскую страну.
rc hi ve
Его заявление о том, что себя он считает носителем «чистой» науки – пустые слова, а его «беспристрастное» отношение касается только буржуазных «ученых», но не и марксистов, которых он ругает при каждом удобном случае («Введение ...», стр. 17). Проф.
Бицилли
–
гегелианец.
Но
он
зачастую
впадает
в
da
субъективизм, когда говорит об «общем начале», которое определяет историческое развитие в данный момент или период. Поэтому он выступает
и
против
закономерности
в
историческом
развитии
ve
человеческого общества. «Закон» – ничто иное – пишет он, – как формула относящейся к прошлому (к[урсив] П. Б[ицилли].) линии развития
sa
человеческого общества («Введение», стр. 44). А «реальная история есть непрерывный поток явлений. В ней всѐ взаимосвязано» (там же, стр. 5).
Следовательно, «непрерывный поток явлений» в истории человечества является хаотическим процессом, не подчиняющимся никаким законам. По этой причине «дедуцирование» «событий из общих предпосылок», совершенное Марксом, якобы приводит к «неизбежным ошибкам» (опять там же, стр. 25–26).
Г-н профессор не понимает, что Маркс не «дедуцирует» «события из «общих предпосылок», а, внимательно изучая историческое развитие человеческого общества, находит в нем самом те законы, которым оно подчинено. Поэтому и все историческое развитие человечества, начиная с Маркса, является блестящим подтверждением его теории. Исходя из этой теории, Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин гениально предвидели будущий
ne t
ход исторического развития человечества.
Исходя из своих идеалистических позиций, Бицилли говорит, что развитие европейских стран якобы определяется тремя закономерностями: требующего
построения
национального
s.
1. борьбой с «традиционным врагом»; 2. созданием постоянного войска, хозяйства,
«национального
rc hi ve
капитала» и 3. их экспансии («Введение», стр. 191).
Марксизим-ленинизм учит, что «традиционный враг», постоянное войско и экспансия являются продуктом определенных общественноэкономических условий в данном обществе, которые обычно связаны с отношениями эксплуатации человека человеком. Но для Бицилли основное
da
становится производным.
Идеалистические выкрутасы П. Бицилли приводят его к полной путанице. Для него «идея народовластия» – основной принцип всех
ve
преобразований («Введение», стр. 236). «Идею республики» во Франции, оказывается, помрачает «якобинский террор» и «красный призрак» в
sa
1848 г. (там же, стр. 256). Из-за открытого проявления «народной воли» в Америке и в Англии к власти всегда приходили «наилучшие люди» (опять там же, стр. 181–182). А объединение Германии определялось «двумя
принципами: принципом никому не подотчетного властвования вождя вооруженного народа ... и принципом всенародного волеизъявления» (к[урсив] Б., там же, стр. 265). Германский империализм «является» «насущной национальной потребностью», а не результатом деятельности «отдельных
капиталистов»
(стр.
266).
«Фашизм»
оказался
«демократическим
цезаризмом»,
а
«Муссолини
...
подготавливал,
всущности, демократию» (там же, стр. 271 и 275). Все эти утверждения – самая низкопробная фальсификация. «Анализируя» различные общественные категории и учреждения, Бицилли высказывает немало поповских «мудростей». По его мнению, «идея общества» является «какой-то высшей
ne t
реальностью, которая возможна только при наличии религиозного миропонимания, т.е. такого, который предписывает людям единство и
согласие, в той степени, в которой они несут на себе печать божью»
s.
(«Введение», стр. 138). В то время как марксизм учит, что общество образуется из людей, которые живут при определенных, независящих от воли
взаимоотношениях,
определенных
степенью
rc hi ve
их
развития
производительных сил (Маркс), у Бицилли это «люди», «несущие на себе печать божью»!
«Вместе с «обществом» как «научной категорией» - указует он – вырабатывается и связанная с ней категория общественных классов Б.)
как
идеальных
da
(к[урсив]
теоретизирующем
сознании
в
совокупностей соответствии
лиц,
с
их
связанных
в
однородной
деятельностью, отношением к собственности и т.д. (там же, стр. 184).
ve
Опять мистификация!
«Классами – пишет Ленин – называются большие группы людей,
sa
отличающихся друг от друга
их местом в исторически определенной
системе общественного производства, их отношением (большей частью закрепленном и оформленном законами) к средствам производства, их ролью в организации труда, а, следовательно, образом получения и размерами той части общественного богатства, которым они располагают. Классы – это такие группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию места, которое она занимает в определенном устройстве общественного хозяйства» (Ленин В. И. Маркс –
Энгельс – Марксизм, ОШЗ 1946, стр. 407). Ясно почему связанные в «теоретизирующее»
сознание
классы
Бицилли
являются
грубой
мистификацией. Для Бицилли «Государство как надклассовый союз» (к[урсив] Б.) стоит над «личностями и над классами; («Введение», стр. 169–170). Интеллигенция же, «с объективной точки зрения» – класс, а «субъективно
ne t
она – не класс» (там же, стр. 232). «Национальность – пишет он – это психологический факт...» (к[урсив] Б., там же, стр. 316–317). И все это выдается за «чистую» науку! В действительной истории человечества нет
s.
ни «надклассового» государства, ни «класса» интеллигенции, нация также
не является «психологическим фактом», а исторически создавшейся
rc hi ve
общностью людей, возникшей на основе общности языка, территории, экономической жизни и психологического облика (Сталин). В том же духе Бицилли определяет и направления исторического развития Европы нового времени.
Капитализм и его развитие и распространение в Европе и в мире
da
представлен как «европеизация». Эта, неуловимым образом возникшая в Европе, «европеизация» затем поглощает мир. Как невинно представлен империализм!
ve
Взяв за основу «библейское наследие» и «античное наследие»,
Бицилли говорит, что направление в развитии Европы определяется
sa
«идейным синтезом двух основных моментов культурной Европы (т.е.
двух чудес – эллинского чуда, состоящего из овладения жизни разумом и христианским чудом религиозного опыта), «который впервые в истории Европы осуществляется только сегодня, в наше время» («Основные направления», стр. 250). Не какой-то «идейный синтез» определяет направление
европейского
развития,
а
развитие
капитализма
от
первоначального накопления капитала до высшей и последней его стадииимпериализма - определяет это направление.
У Бицилли все перевернуто вниз головой. И капитализм является «детищем» Ренессанса, и 18 век характеризуется «умеренностью», а 19 в. и начало 20 в. находятся в состоянии «кризиса». В то же время он ничего не говорит о развитии капитализма и о его последней стадии – империализме. Его
мистифицированная
периодизация
Во-первых, человеческого
он
совершенно
общества
на
искусствено
историю
в
разделяет
духовной
историю
культуры
и
на
s.
политическую историю.
состоит
ne t
следующем:
истории
Во-вторых, он считает, что периодизация – это просто «схема», различных
rc hi ve
принятая в науке для удобства, причем он не видит в истории человечества периодов
его
развития.
На
их
основе
марксическая
историческая наука делает периодизацию всеобщей истории. В третьих, он сводит периодизацию «истории духовной культуры» к тому, что: 1) начало нового времени начинается с Ренессанса и 2)
основой
периодизации
da
Реформации;
является
различие
в
«мировоззрении»; 3) «15-17 века» являются «переходным временем» («Введение», стр. 106); 4) 18 век – «не только
век рационализма и
ve
безверия, но также и век усиленных религиозных исканий» (к[урсив] Б., там же, стр. 122); 5) 19 и 20 века являются «особым культурным периодом»
sa
(там же, стр. 127) и характеризуются «наукой», мировоззрением, пропитым
«историческим
духом».
Причем
«историзм»
это
релятивизм,
т.е.
отрицается абсолютное значение высших ценностей – художественных, этических и религиозных ценностей» (к[урсив] Б., там же, стр. 137). Нет такого в европейской истории! Разные периоды в развитии
духовной
культуры
определяются
развитием
материальных
производительных сил европейских народов и классовой борьбой в эпоху капитализма. А утверждения Бицилли, что « каждая культура была до сих
пор детищем религиозных устремлений в широком смысле слова» («Введение», стр. 139) – чистая поповщина. Для него современное состояние культуры – кризисное. Выход из него состоит в распределении «объективных фактов на две категории: 1) сознательная постановка теоретической проблемы формирования мировоззрения, основанного, однако, ...
на признании теоретически
ne t
обоснованной абсолютной истины (т.е. бог); 2) признание преимущества
веры перед знанием как силы, которая приводит к «духовному поповщина, возведенная в чин «науки».
s.
возрождению» (к[урсив] Б., «Введение», стр.141). Это ничто иное как В четвертых, новую и новейшую историю он делит, совершенно
rc hi ve
искаженным манером, на три периода: 1) до конца 18 в., когда были поставлены «вопросы конституции» и велась борьба за их осуществление («Введение», стр. 155); 2) 19 и начало 20 в. когда господствует либерализм в форме парламентской демократии и развиваются «национализм» и «европеизм», которые все еще мирно сожительствуют, и 3) 20 век, когда
da
весь мир «европеизируется» и борьба между «национализмом» и «европеизмом» приводит к кризису «парламентаризма» и «демократии». Опять все перевернуто вниз головой. Идеи и политические институты,
ve
которые согласно марксизму-ленинизму, являются надстройкой над общественно-экономическими отношениями, определяют, по мнению
sa
Бицилли, все историческое развитие человеческого общества. Считать писания Бицилли «наукой» – кощунство!
Когда Бицилли заговаривает о Марксе, о марксистах и о большевиках, мгновенно вспыхивает его органическая ненависть к ним. Он не знает и не понимает марксизма. Его источники знаний о марксизме – это оппортунисты, такие как Бернщтейн и реакционеры как Зомбарт.
Не
проводя
существенного
различия
между
утопическим
социализмом и марксизмом, Бицилли ставит первый на ступень выше. Хотя «социализм – пишет он – силится быть ценным и всеобъемлющим мировоззрением, но не может стать таковым» (к[урсив] Б., «Введение, стр. 139). На самом деле, утопический социализм, который выводит все из головы человека, не может стать «всеобъемлющим мировоззрением», но
ne t
научный социализм, созданный Марксом и Энгельсом и доразвитый
Лениным и Сталиным, является действительно таким мировоззрением рабочего класса.
s.
Коммунизм, происшедший по его мнению от сенсимонизма и фурьеризма, является «уродливым сочетанием обоих направлений... идеал
это
общество,
живущее
rc hi ve
Коммунистический
автоматической,
механической жизнью, в котором все устроено по примеру пчелиного улья...» («Основные направления», стр.147-148). Это
всего
лишь
грубая
фальсификация
учения
некоторых
социалистов-утопистов, но никак не сущность научного коммунизма.
da
Бицилли утверждает, что Маркс последователен, потому что он: «выкинул из своей социологии категорию «общество», а «общественный класс согласно Марксу – нечто подобное личности, которая обладает –
ve
или должна обладать – классовым сознанием» («Введение», стр.184). О последовательности Маркса свидетельствует все историческое развитие
sa
человеческого
общества,
являющееся
прекрасным
доказательством
правильности его теории. В отличие от всех идеалистов, метафизиков и эклектиков (таких как Бицилли) Маркс первым дал научное определение общества
и
классов
как
продукта
развития
материальных
производительных сил человеческого общества и всегда соответствующих степени этого развития. Реакционная
душа
Бицилли
не
может
примириться
с
распространением марксизма и он, назло всем и всему, твердит, что
«учение» Маркса «еще в его время уже было анахронизмом» («Введение», стр. 74). Особенно чудовищно его утверждение, что «в идейном отношении Маркс стоит гораздо ближе к Ницше, чем может показаться на первый взгляд ... Всущности, идеал Маркса – это полная анархия» («Основные направления», стр.76). Это гнуснейшая клевета на Маркса. Бицилли легче
«магометанскому
было
бы
раю»,
уподобить
чем
«христианскую
уподоблять
скорбь»
ne t
намного
жизнеутверждающее
мировоззрение Маркса упадочному бреду дегенерата Ницше.
s.
Белогвардейская бешеная ярость Бицилли достигает высшей точки, когда он начинает говорить о большевиках и Советском союзе.
rc hi ve
По нему большевики обречены на гибель. Большевизм и фашизм схожи, только у фашизма нет «партийной окраски» («Введение», стр. 271–272). Большевики «овладели» государственной властью как хорошо
организованное,
конспиративное,
ничтожное
в
численном
выражении меньшинство, удерживающее управление такими методами,
da
которыми не могли бы пользоваться ни демократия (буржуазная), ни монархия, так как эти методы, в силу своей очевидной безнравственности, приводят к полному истощению страны и народа (к[урсив] Б., «Введение»,
ve
стр.250).
В полном противоречии с утверждениями нашего «философа»
sa
истории, советские люди не только не «истощены», но и разгромили гитлеровские банды и японских империалистов и сегодня уверенно и твердо шагают к коммунизму. Все писания Бицилли являются бешеной защитой капиталистических порядков и борьбы против социализма. Использование его трудов может только нанести вред нашей борьбе за социалистическое воспитание нашей молодежи и нашего народа.
................... Хр. Несторов
sa
ve
da
rc hi ve
s.
ne t
Перевод с болгарского Н. А. Галь (Мещерской)