L’interface processus/produit. Regards croisés sur l’écrit(ure) ANR Ecritures <http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp>
On peut envisager l'écriture sous deux angles, parfois distingués, parfois confondus : l'écriture comme processus et l'écriture comme produit. Ces aspects sont l'objet de disciplines multiples: la psychologie cognitive, la génétique ou l'anthropologie appréhendent l'écriture en tant que processus - en portant sur celui-ci des regards très différents ; l'analyse de discours ou la linguistique textuelle traitent du produit, le texte ou discours écrit. On peut aussi tenter de saisir l'interface entre l’écriture comme production et l’écriture comme produit, en faisant dialoguer les différentes approches et en favorisant les croisement disciplinaires. Dans quelle mesure les observations de ceux qui travaillent sur l’écriture (production) ont-elles une pertinence dans le cadre des disciplines linguistiques ou interprétatives qui interrogent le fonctionnement de l’écrit (produit), et vice-versa ? Quel que soit l'angle choisi, des questionnements transversaux sont cependant régulièrement formulés, et plusieurs travaux interrogent le lien entre les deux versants, ou visent à établir un lien entre les deux. La pragmatique de l'écrit développée dans Perrin (éd.) (2003) est exemplaire d'une telle démarche d'articulation, qui confronte les intentions communicationnelles explicites ou supposées aux stratégies d'écriture réellement observées in situ. Sous l'angle du parcours longitudinal complexe ou sous l'angle de la dynamique s'inscrivant dans une temporalité (le temps réel de l'écriture, par exemple) et révélant la "mise en texte", le processus peut intégrer des dimensions aussi variées que le contexte (social, culturel, historique, matériel) de production, les pratiques d'écriture en tant qu'inscrites dans des pratiques socio-cognitives - des courants comme la Literacy et l'anthropologie de l'écrit contribuent grandement à appréhender les pratiques et à ancrer l'écrit dans un contexte demandant à être interprété (Barton & Papen éds 2010, Fraenkel 2007) - les étapes du processus d'écriture, avec les phases de rédaction et de révision, par exemple (Fuchs et al. 1987), les opérations mentales telles que stipulées par la psychologie cognitive (voir Alamargot & Chanquoi 2001 pour une synthèse), l'écriture en temps réel, enregistrée grâce à des logiciels de suivi de rédaction (Leijten & Van Waes 2006), etc. Deux grandes questions semblent sous-tendre la mise en relation du texte et du processus de production, celle de l'interprétation, où le processus d'écriture est doté d'un pouvoir explicatif, et celle des contraintes, dont le potentiel explicatif n'est pas négligeable, mais dont la portée centrale semble être la saisie de la complexité de l'activité d'écriture puisqu'intégrant les dimensions temporelle, textuelle (le texte déjà-là ou encore la qualité même du texte), mémorielle, visuospatiale, neurocognitive, etc. (cf. Olive et al. 2008, Plane et al. éds 2010, Van Weijen et al. 2008). L'étude des contraintes d'écriture permet de faire dialoguer linguistique et psychologie, l'activité mentale étant confrontée à la matérialité linguistique et la textualité dont l'écrit produit est constitué.
Sous l'angle de la textualité, de la matérialité linguistique et de la finalité pragmatique, l'écrit en tant que produit ne se détache pas nécessairement d'une réflexion sur le processus, bien que la "mise en texte" elle même en reste au statut de boîte noire le plus souvent. Le poids des pratiques sociales, culturelles, institutionnelles dans la configuration et l'interprétation des textes est par exemple souligné par Candlin & Hyland éds (1999), qui s'intéressent aux pratiques (d'écriture) dans une perspective interdisciplinaire. L'observation des pratiques d'écriture est envisagée ailleurs comme une façon de mieux comprendre et mieux interpréter les textes (Bazerman & Prior éds 2004). Dans le même souci interprétatif, Bhatia (1993) conçoit une analyse des genres textuels d'un triple point de vue linguistique, sociologique et psycholinguistique, s'interrogeant sur les choix stratégiques du scripteur, par exemple. L'analyse de discours pose traditionnellement la question des "conditions de production" (cf. Courtine 1981), même si la relation entre celles-ci et le processus effectif d'écriture reste plutôt abstraite. Toujours dans l'optique de l'analyse de discours (CDA), Wodak (1992: 494, 525) s'interroge sur les relations entre compréhension de texte et production de texte et constate que les deux constituent des processus à la fois cognitifs et émotionnels. L'interface peut ainsi être questionnée à un niveau "macro-", qui tente d'articuler la dimension contextualisée, idéologique, interactionnelle et engagée de l'écrit (cf. Ivanič 1998, Hyland 2005, avec le concept de métadiscours) et le discours lui-même. Si les questionnements sont multiples et la littérature très riche, il semble néanmoins apparaître qu'à l'heure actuelle des efforts restent à faire afin de mettre en commun les outils et les méthodes, et de tenter d'aller plus loin dans le dialogue entre les tenants des deux versants jusqu'à la formulation de problématiques bifaces. Ainsi, l'interface processus/produit est par ailleurs susceptible d'être questionnée par le prisme des phénomènes langagiers que l'on peut dégager de l'observation du processus d'écriture d'une part, de l'analyse des textes d'autres part. Il est évident que l'on ne les aborde pas avec les mêmes méthodes, mais dans quelle mesure pourrait-on considérer travailler sur les mêmes objets? Si, dans la tradition de la génétique textuelle, une réelle porosité des concepts et des méthodes est de mise (Fuchs, Gresillon, Lebrave, Peytard & Rey-Debove 1987, Fenoglio & Adam éds 2009), comment se nouent les fils des observables linguistiques à la croisée de la psycholinguistique et de l'analyse linguistique des textes et des discours? Par ailleurs, quelle est la part de description et la part d'explication (interprétation) dans ces différentes approches de l'écrit? En multipliant les points de vue sur le processus et le produit, en insistant sur l'interface des deux, nous nous proposons de favoriser une réflexion générale sur le rapport entre "processus" et "produit" de l'écriture, et de contribuer ainsi à une approche interprétative de l'écrit et de sa dynamique. A partir de ces différents angles d’approche, nous examinerons les possibilités d’instaurer, au-delà de la différence des objets, un parcours cohérent entre le processus d’écriture dans sa dynamique observée en temps réel et le produit considéré dans l’optique de ses conditions formelles et de ses finalités pragmatiques. L’objectif est de voir comment des observations faites sur un versant permettent de faire avancer des hypothèses bâties sur l’autre, afin de tenter une approche mixte de l'interface processus/produit.
Références Alamargot, D., & Chanquoy, L. 2001. Though the models of writing. In G. Rijlaarsdam (Series Ed.), Studies in Writing, Vol. 9. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Barton, D., Papen, U. (éds), 2010, The Anthropology of Writing: Understanding Textually Mediated Worlds, London, Continuum. Bazerman, Ch. (Ed.), 2007, Handbook of research on writing: History, society, school, individual, text, Mahwah, NJ: Erlbaum. Bazerman, Ch., Prior, P. (eds), 2004, What Writing Does and How It Does It. An Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices, Mahwah, NJ - London, Lawrence Erlbaum. Berninger, V.W. (Ed.), 2012, Past, present and future contributions of cognitive writing research to cognitive psychology, New York/London: Psychology Press, p. 579-584. Bhatia, Vijay K., 1993, Analysing Genre. Language Use in Professional Settings, London - New York, Longman. Boutet, J., 1997 [1994], Construire le sens, Berne, Peter Lang. Candlin, C. N. & Hyland, K. (eds.), 1999, Writing: text, processes, and practices, Harlow: Addison Wesley Longman. Courtine, J.-J., 1981, "La notion de 'condition de production de discours'", Langaages 15 (62), p. 19-32. Fenoglio, I., 2003, « Écriture en acte et genèse de l’énonciation. D’une rature de l’écrivant-scripteur à la rature– fiction du narrateur », Littérature et linguistique, Presses Universitaires de Savoie, p. 54-61. Fenoglio I., Adam J.-M. (éds), 2009, « Génétique de la production écrite et linguistique », Modèles linguistiques 30 (59). Fraenkel B., 2007, "Actes d’écriture : Quand écrire c’est faire", Langage & Société 121-122, p 101-112. Fuchs, C., Gresillon, A., Lebrave, J.-L., Peytard, J., Rey-Debove, J. (éds), 1987 [1982], Genèse du texte: les modèles linguistiques, Paris, CNRS. Galbraith, David, 2009, Cognitive models of writing. German as a foreign language, (2-3), 7-22. Hyland, Ken, 2005, Metadiscourse. Exploring Interaction in Writing, London - New York, Continuum. Ivanič, Roz, 1998, Writing and Identity. The discoursal construction of identity in academic writing, Amsterdam, Benjamins. Leijten, M., Van Waes, L., 2006, "Inputlog: New Perspectives on the Logging of On-Line Writing", In K.P.H. Sullivan & E. Lindgren (Eds.), Studies in Writing: Vol. 18. Computer Key-Stroke Logging and Writing: Methods and Applications, Oxford: Elsevier, p.73-94. Olive, T., Kellogg, R. T., & Piolat, A., 2008, "Verbal, visual and spatial working memory demands during text composition", Applied Psycholinguistics 29, p. 669-687. Perrin, D. (éd.), 2003, Pragmatics of Writing, special issue of Journal of Pragmatics 35 (6). Perrin, D., 2003, "Towards a Pragmatics of Writing", Journal of Pragmatics 35 (6), p. 825-828.
Plane, S., Olive, Th., Alamargot, D. (éds), 2010, "Traitement des contraintes de la production d'écrits : aspects linguistiques et psycholinguistiques", Langages 177. Prior, Paul, 2004, "Tracing Process: How Texts Come Into Being", in Bazerman, Ch., Prior, P. (eds), What Writing Does and How It Does It. An Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices, Mahwah, NJ London, Lawrence Erlbaum, p. 167-200. Torrance, M., D. Alamargot, M. Castelló, F. Garnier & O. Kruse (Eds.), 2012, Learning to write effectively: Current trends in European research. Studies in Writing, vol. 25, pp. 123-127. Van Weijen, D., H. van den Bergh, H., Rijlaarsdam, G. & Sanders, T., 2008, "Differences in process and process-product relations in L2 writing", ITL-Review of Applied Linguistics 156, p. 203-226. Wodak, R., 1992, "Strategies in text production and text comprehension: A new perspective", in Stein, D. (éd.), Cooperating with Written Texts. The Pragmatics and Comprehension of Written Texts, Berlin - New York, Mouton de Gruyter, p. 493-528.