Nous 14012014 by Serge Fleury

L’annotation L’ t ti du d pronom « nous » dans un corpus p de rapports pp éducatifs

objectifs méthodes, objectifs, méthodes résultats

Emilie Née CEDITEC, Université Paris Est Créteil, Paris 12 Frédérique Sitri MoDyCo, Paris Ouest Nanterre Frédérique Sitri MoDyCo Paris Ouest Nanterre Serge Fleury SYLED, Sorbonne nouvelle, Paris 3

Sommaire

• • • • •

Contexte de la recherche L Le corpus Annotation Annotation Résultats Perspectives

Contexte

Contexte de la recherche • ANR Ecritures, Paris 3 – Sorbonne Nouvelle http://www.univ‐paris3.fr/anr‐ecritures/

• Objectif : étude du processus d’écriture de discours professionnels • Corpus : rapports éducatifs produits par des travailleurs sociaux (TS) dans le champ de la protection de l’enfance • Approche génétique : différents états du texte + suivi des modifications en temps réel (Inputlog) • Approche textométrique : états finaux de rédaction

Corpus p

Le corpus Brouillons Le corpus p : une pile de dossiers 1 dossier : différents états de rédaction horodatés

Première étape : anonymisation et conversion en texte brut 7

Le corpus traité

22 dossiers, pour chacun 2 à 41 versions successives, allant de la simple ébauche (ou de séquences de textes) au rapport complet

Partitionnement (dossier (dossier, rubrique) • Regroupement g p de tous les états finaux • Tous les états finaux de chaque dossier sont regroupés « les uns derrière les autres »

• Partitionnement en dossier

• Partitionnement P titi t en rubriques bi (Visualisation du fichier de données)

Genèse

Acquis des recherches antérieures • Depuis 2003 : recherche sur un corpus projet j ANR,, émanant de 4 antérieur au p services de protection de l’enfance, situés dans 2 départements différents ¾ Question des marques renvoyant au scripteur i t = centrale t l dans d l les rapports t éducatifs (en relation avec dispositif énonciatif, positionnement paradoxal du p et contraintes rédactionnelles)) scripteur

Annotation de « nous » : pourquoi ? • Un Un constat : emploi différencié de « constat : emploi différencié de « nous » » selon les services • Exemple E l Service 1 : présence de « nous » -D'avril à juillet 2005, nous avons rencontré très régulièrement la famille, aussi bien au service qu'à domicile. -Au cours des entretiens, il nous fera part de son agacement -Pourtant nous ne pouvons que nous inquiéter sur l'évolution d'Isidore à plus long terme -Les étayages de la relation mère‐enfant doivent se poursuivre. Aussi proposons‐nous la mise en place d'une mesure d'AEMO judiciaire.

Service 2 : évitement systématique de « nous » ‐ Madame DUVAL n’est rencontrée qu’en début de soirée ‐ Au regard de ces éléments, Benjamin pourrait bénéficier de la mise en œuvre d’une mesure d’AEMO

Hypothèse • Une première approche génétique (ajout/ ( / suppression de « nous ») sur le corpus « brouillon » ANR a permis de formuler ll’hypothèse hypothèse d d’une une différenciation selon les activités représentées : établissement d’un contact avec la famille, famille conduite des entretiens, décisions concernant la vie du jeune, analyse l et interprétation, é préconisation (cf IPRA, Sitri, 2011)

A Nous ! A

Nous : une forme qui pèse lourd ! • Fréquence de la forme « nous » = environ 400 occurrences dans l’ensemble du corpus ¾ Une des formes les plus employées Une des formes les plus employées

Une forme prĂŠsente dans lâ&#x20AC;&#x2122;ensemble des dossiers

Des SR pointant la répétition de prédicats Fréquence

SR nous+ prédicat

Fréquence

SR nous+ prédicat3

nous avons

nous devons

nous constatons

nous restons

nous sommes

nous avons proposé

nous constatons que

nous constatons une

nous avons constaté t té

nous avions i

nous avons été

nous avons organisé

nous observons

nous avons donc

nous lui avons

nous avons tenté

nous allons

nous rencontrer

nous ne nous ne

nous rencontrons nous rencontrons

nous avons été

nous semblerait

nous observons

nous avons effectué

nous lui avons

nous avons rencontré

nous allons

AnnotonsÂ !

Annoter les prédicats avec

nous

• Pour observer, décrire : • Leur fréquence respective Leur fréquence respective • Leur répartition selon les rubriques • Leurs cooccurrents : mettre en évidence des Leurs cooccurrents : mettre en évidence des patrons (cf colloque Grenoble : Née, Sitri, Véniard, 2013)

Comment ? • Annotation des formes « nous » et non des » et non des prédicats • besoin besoin de distinguer nous de distinguer nous sujet de nous objet p • annoter le prédicat impliquait du coup l’annotation de l’ensemble d des prédicats quel que soit éd l le pronom dont ils sont précédés

• Outil d’annotation • Le Trameur Le Trameur (logiciel de textométrie) (logiciel de textométrie) http://www.tal.univ‐paris3.fr/trameur/

Démo annotation Trameur Démo annotation Trameur par Serge

Phase 1 : annotation « syntaxique » • Intuition • Nous_Sujet versus Nous_Objet

• L’annotation sur ce premier niveau confirme une distribution asymétrique une distribution asymétrique • Nous_Objet : 70 occurrences • Nous ous_sujet sujet : 357 35

• Remarque sur l’annotation via le Trameur • Annotation au niveau du lemme puis de la catégorie

Remarques q • Nous_Objet • Construction du type : x + nous + verbe de parole : Didier nous informe que… Elle a pu nous dire que Elle a pu nous dire que… Etc. • Nous_Sujet • fonction sujet mais aussi • modalisations avec constructions impersonnelles: • Il nous semble que… / Il nous est apparu indispensable de… de • constructions du type : p p • cela nous a permis de mesurer la capacité de

Phase 2 : annotation « sémantique » • Deuxième Deuxième niveau d niveau d’annotation annotation : annotation : annotation des prédicats lorsque « nous » est sujet • Annotations catégorisant les activités des TS Annotations catégorisant les activités des TS nous_sujet_faire nous_sujet_dire nous_sujet_performatif (=dire_faire) nous_sujet_sentiment nous_sujet_preco (= preconisation) nous_sujet_constat nous_sujet_pensée j t é

Problèmes rencontrés ¾ Dire et faire : Dire et faire : ‐ nous lui avons proposé un rendez‐vous ‐ nous n’avons pas sollicité les parents ‐ nous convenons de gérer ensemble cette situation Æ Hésitations sur cette catégorie qui nous a amenée à créer la Hésitations sur cette catégorie qui nous a amenée à créer la catégorie nous_sujet_performatif ¾ Nécessité d’annoter également « é é d’ é l notre » et « nos » dans d notre service, de notre part, en réponse à nos remarques…

RĂŠsultats

Premiers résultats • Répartition selon les « rubriques » : • Résultats attendus : lien de certains prédicats avec certaines rubriques ; ex : préco et conclusion • la courbe de la ventilation des formes « nous » + prédicat sur les rubriques met en évidence des profils parallèles ou au contraire contrastés en fonction des prédicats

« nous » dans les rubriques q

Liens étroits de certains prédicats avec certaines rubriques nous_sujet_preco

chrono h jjugementt historique évolution évolution sur le groupe en famille f ill d'accueil d' il prise en charge quotidien relation éducative relation familiale santé té scolarité soins accompagnement parents conclusion

Nous_sujet_dire dans la rubrique ÂŤ relation familiale Âť

Modalisation/auxiliation • Fréquence de modalisateurs/auxiliaires pour certains prédicats (FAIRE vs CONSTAT ou PRECO) : nous avons dû organiser des rencontres nous avons dû organiser des rencontres plus adaptées plus adaptées nous constatons que H est également moins dans le collage excessif à son assistante familiale nous préconisons le renouvellement de la mesure de protection de houria

• 4 catégories de modalisateurs/auxiliaires possibilité/contrainte//décision/tentative Contrainte : nous a fait rencontrer une diététicienne Possibilité : nous avons pu négocier avec elle la possibilité Possibilité : nous avons pu négocier avec elle la possibilité Décision : nous choisissons de le conduire aux urgences Tentative : nous tentons de récupérer certaines informations auprès de la famille

Analyse des cooccurrents • Mise Mise en évidence de l en évidence de l’attraction attraction entre entre certains prédicats et certains connecteurs (argumentatifs) ⇒ Nouvelle phase d Nouvelle phase d’annotation annotation : : • les connecteurs et en premier lieu les concessifs

Attraction prĂŠdicats / connecteurs

Motif : Conn CONCESSIF + * + nous + prédicat (sentiment/pensée/constat/preco)

Mise en évidence de patrons et routines discursives Patron « marqueur concessif + nous » CONN CONC + * + nous + prédicat (sentiment/pensée/constat)

il dit qu'il souhaite que sa présence ne soit pas facteur de perturbations pour didier mais nous sentons dans ses propos un souhait de réparation de la situation familiale compliquée qu'il a dû vivre toutefois, nous pensons qu'il y a lieu d'être vigilant aux nouvelles demandes de sa famille toutefois, f i nous constatons que toute proposition ii venant d'un adulte lui demande d'en vérifier le bien fondé

Patron « marqueur concessif + nous + predicat sentiment » CONN CONC + nous + predicat sentiment (peur/inquiétude)

en revanche nous restons inquiets en ce qui concerne les relations amoureuses de Jade le collège parle de possibilité d'intégrer un lycée professionnel standard mais nous craignons que adèle ne se retrouve en décalage important sur le plan scolaire nous restons toutefois attentifs à ll'évolution évolution dd'Elise Elise dans la mesure où elle présente un retard de langage important

Difficultés méthodologiques • Focalisation Focalisation sur « sur « nous », or constat, interprétation, », or constat, interprétation, etc. peuvent s’exprimer sans un « nous » explicite: ‐ Expression : « il y a lieu de »

§ actuellement, il y a lieu de garantir ce lieu de vie et la prise en charge en famille d ' accueil qui répond à ses besoins ‐ Élision de « nous » cependant les attitudes de monsieur roux observées lors des rencontres avec evelyne et à l'occasion de la visite avec odile laissent très interrogatifs quant à sa capacité à porter de l'attention à ses enfants pendant un droit de visite.

Perspectives

Perspectives • Comparaison avec d’autres corpus de genres à visée évaluative genres à visée évaluative ¾ Rapports d’inspection,… • Annotation du premier corpus pour Annotation du premier corpus pour validation des résultats

Références

Bibliographie •

• •

• • • •

• •

Branca, S., Fleury, S., 2011, Textométrie et analyse de l’alternance futur simple / futur périphrastique dans un corpus de français parlé parisien Sciences du langage et nouvelles périphrastique dans un corpus de français parlé parisien, Sciences du langage et nouvelles technologies (ASL’09), édité par Th. Ponchon et I. Laborde‐Milaa (2011), Lambert Lucas Cislaru, G., Pugnière, F., Sitri, F., Veniard, M. (éds.), 2008, Les Carnets du Cediscor, 10, Analyse de discours et demande sociale : le cas des écrits de signalement. Cislaru, G., Sitri, F., Pugnière‐Saavedra, F. (2012), « Figement et configuration textuelle : les segments de discours répétés dans les rapports éducatifs », actes du colloque LPTS 2011 « Variation(s) sur la structure de l’oral et l’écrit », Corpora and Language in use. Fleury S (2007) Le Métier Textométrique: Le Trameur Manuel d’utilisation Fleury, S. (2007), Le Métier Textométrique: Le Trameur, Manuel d utilisation. Université Paris 3 Université Paris 3 Centre de Textométrie. http://tal.univ‐paris3.fr/trameur/ Longrée D., Mellet S. (2013), « Le motif: une unité phraséologique englobante ? Étendre le champ de la phraséologie de la langue au discours », Langages 189, 2013/1. Née E. Sitri F., Véniard M., 2013, « De la phraséologie aux routines discursives. Le cas d’un discours professionnel », Rencontres Phraséologiques, Grenoble Née, E., MacMurray, E., Fleury, S. (2012), « Textometric Explorations of writing processes: a discursive and genetic approach to the study discursive and genetic to the study of drafts of drafts”,, Actes des Journées internationales Actes des Journées internationales d’Analyses statistiques des Données Textuelles (JADT 2012), Liège, 13‐15 juin 2012, [En ligne] http://lexicometrica.univ‐paris3.fr/jadt/jadt2012. Roulet E. (1978). « Essai de classement syntaxique et sémantique des verbes potentiellement performatifs en français », Cahiers de linguistique n°8, 437‐455. ° Sitri F., 2011, « Enunciative Approaches to Drafts : Reveling Generic Constrains of the Re‐ Writing Process », communication à l’IPRA, Manchester.

Des questions ?

Merci