Bam

‫בם דבורין כהן ושות'‬ ‫משרד עורכי דין‬

‫‪Bam Deborin Cohen & Co.‬‬ ‫‪Law offices‬‬ ‫י‪-‬ם‪ :‬רח' אוליצור ‪ 4‬ת‪.‬ד‪ 68077 .‬ירושלים ‪ 91680‬טל‪ 077-8150041 :‬פקס‪02-6738931 :‬‬ ‫‪Olitzur St. no. 4 P.O.B 68077 Jerusalem 91680 Tel: 077-8150041 Fax: 02-6738931‬‬

‫יצחק בם‪ ,‬עו"ד‬ ‫מיכאל דבורין‪ ,‬עו"ד‬ ‫עובדיה כהן‪ ,‬עו"ד‬ ‫אלכסנדרה בבצ'נקו‪ ,‬עו"ד‬

‫) ‪ .LL.M‬הרווארד(‬

‫)‪Itzhak Bam, Advocate (LL.M. Harvard‬‬ ‫‪Michael Deborin, Advocate‬‬ ‫‪Ovadya Cohen, Advocate‬‬ ‫‪Alexandra Babchenko, Advocate‬‬

‫ירושלים‪01 ,‬פברואר ‪2013‬‬ ‫שישי ‪01‬פברואר ‪2013‬‬ ‫לכבוד‪ :‬עו"ד אורית קוטב‪,‬‬ ‫מנהל היחידה לתביעות ומיקור חוץ‪,‬‬ ‫פרקליטות המדינה‪ ,‬רח' מח"ל ‪ ,7‬מעלות דפנה‬ ‫בדוא"ל ובאמצעות פקסימיליה‬ ‫‪02-6462815‬‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬בלוג "הר הבית שלנו" – דרישה לחדול מרדיפת בלוגרים‬ ‫סימוכין‪ :‬מכתבך לבלוג "הר הבית שלנו" שהועבר בדוא"ל ביום ה‪2/9/10-‬‬ ‫ח‪.‬נ‪,.‬‬ ‫נתבקשתי להגיב למכתבך שבסימוכין‪.‬‬ ‫‪.1‬‬

‫קראתי את מכתבך ותהיתי האם המכתב כתוב עברית‪ ,‬או שמא הוא כתוב פרסית? האם‬ ‫המכתב נכתב בפרקליטות המדינה במדינת ישראל‪ ,‬או שמא במשרד האינפורמציה של אירן‪,‬‬ ‫או במיניסטריון האמת של ‪ 1984‬האורווליאני‪ .‬תחילה לא האמנתי שהמכתב אותנטי‪ ,‬אך‬ ‫משנוכחתי לדעת כי הוא נשלח מהשרת הרשמי של משרד המשפטים הבינותי כי במכתב‬ ‫אמיתי עסקינן‪ ,‬אלא אם וירוס קשה שהופך את השכל לסכלות השתלט לו על שרתי המשרד‪.‬‬

‫‪.2‬‬

‫המכתב כפי שנשלח לבלוג מעורר תהיות וקשות אבקש להעלותן כסדרן‪:‬‬

‫‪.3‬‬

‫ראשית‪ ,‬תמהני האם משרד המשפטים‪ ,‬פרקליטות המדינה‪ ,‬או כל גוף אחר בשירות המשפטי‬ ‫של המדינה מבצע מעקב וניטור של הבלוגים ברשת האינטרנט‪ .‬פעילות ברוכה זו מאפיינת‬ ‫משטרים שונים ומשונים‪ ,‬המנסים להתמודד עם אתגר האינטרנט‪ .‬למשל‪ ,‬במהלך לימודי‬ ‫בחו"ל שמעתי מעמיתי לספסל הלימודים שהגיע מקזחסטאן סיפורים על אודות רדיפת‬ ‫בלוגרים על‪-‬ידי השלטונות‪ .‬אולם‪ ,‬למיטב ידיעתי עד כה‪ ,‬ההתייחסות הקזחית לבלוגים לא‬ ‫אפיינה את פרקליטות המדינה בישראל‪ .‬ככל שהפרקליטות שינתה את יחסה לבלוגים ועתה‬ ‫מנטרת אותם כדי לאכוף עליהם באופן יזום הגבלות על חופש הביטוי כפי שהיא מבינה‬ ‫אותן‪ ,‬הרי מן הראוי לפרסם על כך הודעה מסודרת לציבור הבלוגרים‪ ,‬ולהזהירם כי עינו של‬ ‫האח הגדול תהיה מעתה פקוחה עליהם‪.‬‬

‫‪.4‬‬

‫ככל שפרקליטות המדינה‪ ,‬או כל גוף אכיפה אחר‪ ,‬אכן מנהל מעקב וניטור אחר בלוגים‬ ‫באינטרנט‪ ,‬הרי שמדובר בתופעה חמורה הפוגעת בחופש הביטוי באינטרנט והמאפיינת‬ ‫משטרים שישראל מתגאה בכך שאינה נמנית עליהם‪ .‬על כן‪ ,‬ככל שאכן שמתקיים מעקב אחר‬ ‫הבלוגים וניטורם‪ ,‬אבקשך להצביע על מקור הסמכות המאפשר למדינה לעקוב אחר בלוגים‪,‬‬

‫בם דבורין כהן‬ ‫‪www.bdc-law.com‬‬

‫‪Bam Deborin Cohen‬‬ ‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪5‬‬

‫תוך השקעת משאבי ציבור בכך‪ ,‬וכן לפרסם מכוח סעיף ‪)6‬א( לחוק חופש המידע את כל‬ ‫ההוראות והנהלים המתייחסים למעקב‪ ,‬ניטור‪ ,‬סינון ומיון של הבלוגים‪.‬‬ ‫‪.5‬‬

‫שנית‪ ,‬גם אם נניח כי אין פרקליטות המדינה עורכת מצוד יזום אחר בלוגרים‪ ,‬אלא המידע‬ ‫על התכנים של הבלוגים מגיע אליה בדרך אחרת‪) ,‬תלונות של עובדי ציבור בעלי רגישויות‪,‬‬ ‫למשל( עדיין פנייה יזומה מטעם הפרקליטות לבלוג מעוררת שאלות קשות בתחום חובת‬ ‫השוויון ההגינות של הרשות‪.‬‬

‫‪.6‬‬

‫כל מכתב התראה‪ ,‬קל וחומר ניהול הליכים‪ ,‬דורש משאבים ציבוריים‪ .‬לרשות המנהלית‬ ‫)הפרקליטות במקרה זה( נתון שיקול דעת‪ ,‬על כבודו של איזה פקיד להגן ועל כבודו של איזה‬ ‫פקיד למחול‪ .‬שיקול דעת זה‪ ,‬ככל שיקול דעת מנהלי‪ ,‬צריך להיות מופעל באמצעות הליך‬ ‫מנהלי מסודר‪ ,‬תוך קיום החובות המוטלות על הרשות המנהלית כגון שוויון‪ ,‬הגינות ותום‬ ‫לב‪.‬‬

‫‪.7‬‬

‫לכן‪ ,‬יש לתהות כיצד הרשות המנהלית מפעילה את שיקול דעתה? כאן על הפרקליטות לנהוג‬ ‫בסבירות‪ ,‬בהגינות ובשוויון‪ ,‬אל לה להפלות בין התובעים‪ ,‬קל וחומר אל לה להפלות בין‬ ‫הנתבעים‪ .‬אם הפרקליטות החליטה להתגייס להגנה על כבודם של עובדי ציבור‪ ,‬הרי עליה‬ ‫להתייחס באופן שוויוני לכל עובד ציבור שכבודו נפגע ולאיים לתבוע בגין הפגיעה‪ .‬כמו כן‪,‬‬ ‫אסור לה לפרקליטות לראות לנגד עיניה את זהות אמצעי התקשורת שפגע בכבודו של עובד‬ ‫הציבור‪ ,‬ודין אחד צריך להיות לבלוגר אלמוני ולעיתונאי‪/‬ת הבכיר‪/‬ה במדינה‪.‬‬

‫‪.8‬‬

‫על רקע זה‪ ,‬תמוה מדוע עובדי ציבור נאמנים ומסורים לא נהנו מגבה הרחב של הפרקליטות‬ ‫כאשר באו לריב את ריבם כנגד אמצעי תקשורת שפגעו בכבודם‪ .‬הדוגמאות לכך רבות ואביא‬ ‫אך כמה מהן‪:‬‬ ‫‪ .1‬גב' בתיה כרמון‪ ,‬עובדת בכירה במשרד הפנים‪ ,‬ניהלה תביעה מורכבת נגד העיתון ידיעות‬ ‫אחרונות בשתי ערכאות )ת"א )י‪-‬ם( ‪ 3438/03‬כרמון נ' "ידיעות אחרונות"‪) ,‬פורסם בנבו(‬ ‫וכן ע"א )י‪-‬ם( ‪ 2279/08‬כרמון נ' "ידיעות אחרונות" והערעור שכנגד‪) ,‬פורסם בנבו(‪.‬‬ ‫תביעתה של גב' כרמון נתקבלה בחלקיה הגדולים בבית משפט השלום וערעור "ידיעות‬ ‫אחרונות" עליה נדחה‪ .‬התביעה נוהלה על‪-‬ידי עורך דין פרטי‪ .‬האם פרקליטות המדינה‬ ‫הציעה לגב' כרמון את שירותיה הטובים? האם פרקליטות המדינה נשאה באופן כלשהו‬ ‫בנטל ההגנה על שמה הטוב של גב' כרמון? ואם גב' כרמון הייתה זכאית לייצוג מטעם‬ ‫המדינה‪ ,‬אך פנתה לייצוג פרטי וחסכה בכך עלויות ייצוג למדינה – האם בדעת‬ ‫פרקליטות המדינה לסייע לה בתשלום שכ"ט עורכי דינה בסכום שנחסך? – אם כן‪ ,‬הרי‬ ‫מן הראוי לפרסם דבר זה לציבור‪ .‬אם לאו – תמהה אנוכי האם כבודה של גב' כרמון‬ ‫שהעיתון הגדול במדינה הלבין את פניה חשוב לפרקליטות המדינה פחות מכבודו של‬ ‫סנ"צ פלוני או נצ"מ אלמוני?‬ ‫‪ .2‬סרן ר'‪ ,‬מפקד פלוגה בחטיבת גבעתי שזוכה מכל אשמה בפרשת "וידוא הריגה"‬ ‫שהתפרסמה על‪-‬ידי העיתונאית אילנה דיין‪ ,‬ניהל ומנהל קרב משפטי קשה בהגנה על‬ ‫כבודו ועל שמו הטוב כנגד העיתונאית וכנגד חברת "טלעד"‪ .‬הנתבעים דשם שהאשימו‬ ‫את סרן ר' לשווא ב‪"-‬וידוא הריגה" של נערה ערביה בסמוך למוצב צה"ל ברצועת עזה‪.‬‬ ‫האם סרן ר' זכה ליהנות משירותיה הטובים של פרקליטות המדינה בקרב המשפטי מול‬ ‫אילנה דיין? ואם הוא פנה לייצוג פרטי וחסך בכך את עלויות הייצוג מטעם המדינה –‬ ‫האם הפרקליטות שנהנתה מן החיסכון סייעה לסרן ר' להשתתף בהוצאות שכר טרחת‬ ‫עורך דינו? אם כן – הרי מן הראוי לפרסם עובדה זו‪ .‬אם לאו – תמהני האם כבודו של‬ ‫אדם שנכון היה בכל רגע נתון לשפוך את דמו למען המדינה חשוב פחות מכבודו של קצין‬ ‫משטרה שלוז תפקידו היה למנוע את תפילת היהודים על הר הבית?‬

‫‪.9‬‬

‫ככל שהפרקליטות החליטה כי תעמוד לימינם של עובדי ציבור הנפגעים מפרסומים ותעמיד‬ ‫לרשותם את משאבי הציבור לניהול התביעות‪ ,‬הרי על הפרקליטות לפרסם את הדבר לעובדי‬ ‫הציבור ולנהוג בשוויון בין עובדי הציבור‪ .‬אולם לפני כן‪ ,‬על הפרקליטות להסביר לציבור‪,‬‬ ‫מדוע היא רואה לנכון לשלוח מכתבי התראה לבלוגים‪ ,‬אך אינה רואה לנכון‪ ,‬למשל‪ ,‬לעמוד‬ ‫לימינו של סרן ר' בערעור שהגישה אילנה דיין לבית המשפט העליון‪.‬‬

‫בם דבורין כהן‬ ‫‪www.bdc-law.com‬‬

‫‪Bam Deborin Cohen‬‬ ‫עמוד ‪ 2‬מתוך ‪5‬‬

‫‪.10‬‬

‫כמו כן‪ ,‬תמהני מי החליט‪ ,‬וכיצד ואימתי הוחלט‪ ,‬כי משאבי ציבור יושקעו בהגנה על שמם‬ ‫הטוב של עובדי הציבור? גם אם נניח שזו מטרה ראויה‪ ,‬החלטות מעין אלה צריכות להתקבל‬ ‫בצורה מסודרת‪ .‬אכן‪ ,‬פקידי ציבור עלולים להיות חשופים יותר לפגיעה בשמם הטוב‪ ,‬כשם‬ ‫שהם עלולים להיות חשופים יותר להליכים משפטיים‪ ,‬וועדות חקירה וכיוצא באלה‪.‬‬

‫‪.11‬‬

‫כאשר מדובר בהגנה על עובדי ציבור מפני הליכים משפטיים‪ ,‬הרי מכוח החלטה ‪ 2799‬של‬ ‫הממשלה מיום ‪ ,28/11/2002‬הוקמה וועדה מיוחדת )ועדה לעניין הגנה משפטית והשתתפות‬ ‫בהוצאות משפטיות לנושאי משרה ועובדי מדינה( שמאשרת השתתפות בהוצאות ובוחנת את‬ ‫שיעור ההשתתפות‪ .‬גם בענייננו אין די בהחלטתו של מאן דהו במשרד המשפטים כי ההגנה‬ ‫על כבודם של עובדי ציבור תיפול כנטל על כספי משלם המיסים‪ .‬לצורך כך‪ ,‬בדומה‬ ‫להשתתפות בהוצאות הגנה של נושאי משרה ועובדי ציבור‪ ,‬נדרשת החלטה עקרונית של‬ ‫ממשלה‪ ,‬ומן הראוי שוועדה שתפעל בשקיפות ולפי קריטריונים הוגנים ושוויוניים תחליט‬ ‫האם על הפרקליטות להשתתף בהגנה על שמו הטוב של עובד מדינה בכל מקרה ומקרה‪.‬‬

‫‪.12‬‬

‫כל עוד השתתפות המדינה בהגנה על שמם הטוב של פקידים‪ ,‬שוטרים וכיוצא באלה הנו‬ ‫עניין הנתון לשיקול דעתה של פקידה פלונית במשרד המשפטים‪ ,‬בכירה ככל שתהיה‪ ,‬הפועלת‬ ‫שלא מכוח החלטת ממשלה‪ ,‬בחוסר שקיפות ושלא בהתאם לקריטריונים ברורים‪ ,‬הרי כל‬ ‫מעשה ולו הקטן ביותר )כדוגמת הוצאת מכתב התראה( נגוע בפגם מנהלי חמור‪.‬‬

‫‪.13‬‬

‫שלישית‪ ,‬מהתבוננות בפרקטיקה הנהוגה בפרקליטות המדינה נראה כי הפרקליטות בוררת‬ ‫בקפידה לא רק את אלה שעל כבודם היא מגינה‪ ,‬אלא גם את יריביה‪ .‬בעוד שאפליה בין‬ ‫נפגעים יוצרת בעיה קשה בתחום המשפט המנהלי‪ ,‬הרי ברירת יריבים יוצרת בעיה קשה‬ ‫בתחום חופש הביטוי‪ .‬אבהיר את דבריי‪:‬‬ ‫למיטב ידיעתי‪ ,‬הגם שלעתים קרובות עובדי הציבור הנאמנים והמסורים אינם שבעי רצון‬ ‫מפרסומים אודותם בכלי התקשורת‪ ,‬אין הפרקליטות נוהגת לשלוח מכתבי התראה ואיום‬ ‫בתביעה לכלי התקשורת הממסדיים‪ .‬אם נחזור לדוגמאות הקודמות‪ ,‬לא שמענו כי אילנה‬ ‫דיין קיבלה מכתב התראה מן הפרקליטות על כי שפכה את דמו של סרן ר' בשידור‪ .‬לא‬ ‫שמענו כי עיתונאים מעיתונים ממסדיים קיבלו אי פעם מכתב התראה בגין הוצאת לשון הרע‬ ‫מפרקליטות המדינה הישר לדוא"ל‪.‬‬

‫‪.14‬‬

‫כוחה של הפרקליטות רב לה כאשר כל כוחה ועוצמתה של המדינה ניצבת מול בלוגר אלמוני‪,‬‬ ‫שאין לו נגישות אל כלי התקשורת המרכזיים ואשר פורס את משנתו וחולק עם העולם את‬ ‫המידע שבידיו באמצעות בלוג שהפופולאריות שלו תחומה לחוגים מוגדרים מאוד‪ .‬אולם‪,‬‬ ‫חוששני כי הפרקליטות מקבלת פיק ברכיים מעצם המחשבה להוציא מכתב התראה דומה‬ ‫לעיתון הנפוץ במדינה‪ ,‬או לעיתונאית בכירה השופכת בשידור את דמו של קצין בצה"ל‪.‬‬ ‫הפרקליטות מפגינה את עוצמתה כלפי מעוטי יכולת ומשאבים‪ ,‬אך אינה מהינה להרים קול‬ ‫כנגד ברוני התקשורת‪.‬‬

‫‪.15‬‬

‫לא די בכך שזוהי פרקטיקה פחדנית ובלתי ראויה לאדם הגון‪ .‬זוהי פרקטיקה מסוכנת‪.‬‬ ‫שימוש בכוחה ומשאביה של המדינה דווקא נגד ביטויים המצויים בשולי השיח הציבורי‪,‬‬ ‫שאין משאבים ויכולות של תאגידי התקשורת עומדים לימינם‪ ,‬מאיימת לשתק את הביטויים‬ ‫הללו ולעקר את כלי התקשורת הלא ממוסדים – בלוגים ופורומים אינטרנטיים מתוכנם‬ ‫הביקורתי ומעוצמתם‪.‬‬

‫‪.16‬‬

‫אם המדינה תשתמש בכוחה ועוצמתה דווקא נגד כלי ביטוי הפחות מוגנים‪ ,‬בעוד שעיתונאים‬ ‫ועיתונים רבי עוצמה לא יזכו לטיפול דומה‪ ,‬תיווצרנה שתי רמות של פיקוח על השיח‬ ‫הציבורי ושתי רמות של חופש הביטוי בשיח הציבורי‪:‬‬ ‫‪ .1‬רמה אחת – העדיפה – תהיה שמורה לתאגידי התקשורת הגדולים והחזקים ולעיתונאים‬ ‫העובדים בהם‪ .‬אלה לא יחושו בנחת זרועה של המדינה הבאה להגן על כבוד פקידיה‬ ‫ולאכוף בכל כוחה ועוצמתה את דיני לשון הרע‪ .‬אלה ידברו חופשי‪ ,‬בלא שיהיה עליהם‬ ‫מורא הפרקליטות‪.‬‬

‫בם דבורין כהן‬ ‫‪www.bdc-law.com‬‬

‫‪Bam Deborin Cohen‬‬ ‫עמוד ‪ 3‬מתוך ‪5‬‬

‫‪ .2‬רמה אחרת – הנחותה – תהיה מנת חלקם של אזרחים סתם‪ ,‬שאין להם נגישות לכלי‬ ‫התקשורת הגדולים ולמשאביהם של תאגידי התקשורת‪ .‬על אלה אשר דרך הביטוי‬ ‫העיקרית שלהם היא בבלוגים ובפורומים‪ ,‬זרועה של המדינה תנחת במלוא עוצמתה‬ ‫ותאכוף עליהם את דיני לשון הרע‪ ,‬כדי שבאף בלוג ובאף פורום לא יהין איש להוציא את‬ ‫דיבתם של עובדי ציבור רעה‪ .‬אלה ידברו פחות חופשי ויושתקו בידי פרקליטות המדינה‬ ‫לעתים קרובות יותר מאשר בני המזל החוסים בצל תאגידי התקשורת‪.‬‬ ‫‪.17‬‬

‫דרך התנהלות זאת יעילה מאוד מבחינה כלכלית – התדיינות מול בלוגרים ומשתתפי‬ ‫פורומים זולה בהרבה מהתדיינות עם גופי תקשורת גדולים‪ .‬לכן‪ ,‬בהחלט מובן מדוע מכתבים‬ ‫דומים לזה שנשלח לבלוג "הר הבית שלנו" אינם נשלחים כדבר שבשגרה למערכת "ידיעות‬ ‫אחרונות" או לאילנה דיין‪ .‬עם זאת‪ ,‬ההתנהלות הזאת פוגעת קשה בחופש הביטוי של‬ ‫האזרחים הפשוטים‪ ,‬באלה שאין להם נגישות לכלי התקשורת הגדולים‪ .‬היא מטילה דווקא‬ ‫עליהם פיקוח הדוק ודווקני יותר ומותירה לביטוייהם פחות מרחב נשימה‪.‬‬

‫‪.18‬‬

‫התנהלות זו פוגעת דווקא בחופש הביטוי הלא ממסדי‪ ,‬המאפשר לאזרחים פשוטים להשתתף‬ ‫בשיח הציבורי‪ .‬דרך זו אינה יאה לחברה דמוקרטית‪ ,‬הרואה בחופש הביטוי את ציפור הנפש‬ ‫של הדמוקרטיה‪ .‬חופש הביטוי צריך להיות נחלת הכלל במידה שווה‪ .‬התנהלות היוצרת שתי‬ ‫רמות של חופש הביטוי – האחת ששמורה לברוני תקשורת והאחרת השמורה לפשוטי העם –‬ ‫אינה סבירה‪ .‬שימוש בעוצמתה של המדינה באופן היוצר ריבוד במידת ההנאה מחופש‬ ‫הביטוי הוא שימוש פסול בכוחות‪ ,‬בסמכויות ובמשאבים ציבוריים‪.‬‬

‫‪.19‬‬

‫יתר על כן‪ ,‬ביני לביני אני גם תמהה אם מכתבים דומים לזה שבסימוכין נשלחים לבלוגרים‬ ‫המצויים בצד השמאלי הרדיקאלי של המפה‪ ,‬או שמא האח הגדול שבפרקליטות פוקח אך‬ ‫את עינו הימנית‪ .‬ככל שגם עינו השמאלית של האח הגדול פקוחה‪ ,‬אבקש לדעת אלו בלוגים‬ ‫שמאלניים )ולא חסר כאלה( קיבלו לאחרונה מכתבי התראה מפרקליטות המדינה בגין‬ ‫הוצאת לשון הרע‪.‬‬

‫‪.20‬‬

‫רביעית‪ ,‬חוששני כי אכן היו זמנים בהם היועץ המשפטי לממשלה גייס את דיני לשון הרע‬ ‫כדי להגן על עצמו ועל עובדי ציבור אחרים מפני ביקורת )ר'‪ ,‬למשל‪ ,‬ע"פ ‪ 24/50‬גורלי נ' היועץ‬ ‫המשפטי‪ ,‬פ"ד ה ‪ .(1145‬אולם‪ ,‬מאז פרשת קסטנר )ת"פ )י‪-‬ם( ‪ 124/53‬היועץ המשפטי נ'‬ ‫גרינוולד‪ ,‬פ"מ מד ‪ ;3‬ע"פ ‪ 232/55‬היועץ המשפטי נ' גרינוולד‪ ,‬פ"ד יב ‪ (2017‬הייתה‬ ‫לפרקליטות המדינה התבונה שלא ליזום הליכים לפי חוק איסור לשון הרע בצאתה להגן על‬ ‫כבודם הפגוע של עובדי ציבור‪ .‬התוצאות הטרגיות של משפט קסטנר‪ ,‬נצחונו של הנאשם‬ ‫דשם בבית המשפט המחוזי וניצחון הפירוס של המדינה בבית המשפט העליון‪ ,‬ההליך שבו‬ ‫הפך קסטנר מעד התביעה לנאשם ואשר הסעיר את המדינה כולה‪ ,‬שכנעו כפי הנראה את‬ ‫היועץ המשפטי לממשלה כי תביעות דיבה יזומות אינן הדרך הטובה להגן על כבודם של‬ ‫עובדי ציבור‪ .‬לפרקליטות המדינה עד כה היה די תבונה לזכור היטב את לקחי פרשת קסטנר‬ ‫ולא להיגרר למשפטי דיבה בהגנה על כבודם של עובדי ציבור‪ .‬המכתב שבסימוכין מוכיח‪ ,‬כי‬ ‫לקחי פרשת קסטנר נשכחו והתבונה נדלדלה קמעה‪ ,‬אבקש להזכיר כמה אמיתות על משפטי‬ ‫דיבה שכפי הנראה אינן ידועות למי שלא התנסה בכך‪:‬‬ ‫‪ .1‬התובע במשפט דיבה עומד למשפט‪ .‬כל מעשיו נבחנים בזכוכית מגדלת‪ .‬מצפה לו שאלון‬ ‫ארוך כאורך הגלות ויהיה עליו לחשוף כל מסמכיו הקשורים קשר כלשהו לתיק‪ .‬לאחר‬ ‫שעשה זאת‪ ,‬אם הגיעו הדברים לישיבת הוכחות‪ ,‬חקירה נגדית של הנתבע עלולה להרוס‬ ‫את שמו הטוב של התובע הרבה יותר מכל פרסום שבגינו תובעים )ר' לדוגמא פרשת‬ ‫שורת מתנדבים – ע"א ‪ 65/57‬העצני נ' עמוס בן גוריון‪ ,‬פ"ד יא ‪.(403‬‬ ‫‪ .2‬בקשר לענייננו‪ ,‬ככל שתחליט מדינת ישראל להתגייס להגנה על כבודו של סנ"צ פלוני‪,‬‬ ‫הרי יהיה עליה לגלות תחילה לנתבע אינסוף מסמכים על תפקודה של היחידה למקומות‬ ‫קדושים עליה פיקד אותו סנ"צ‪ ,‬את תיקו האישי במלואו‪ ,‬חוות דעת של מפקדים עליו‪,‬‬ ‫סיכומי ראיונות וכיוצא באלה מסמכים‪ ,‬אותם משטרת ישראל וודאי תשוש להעמיד‬ ‫לעיון הנתבע‪ .‬אם לא די בכך‪ ,‬התובע ייאלץ גם להשיב לשאלון לא קצר גדוש שאלות‬ ‫קשות על תפקודו כמפקד היחידה למקומות קדושים‪ .‬אם לא די באלה‪ ,‬במשפט עצמו‬ ‫מלבד חקירה נגדית מעניינת של התובע צפוי מצעד כחולי המדים שיתבקשו להשיב‬ ‫לשאלות שונות ומשונות ביחס לתפקודו של התובע‪.‬‬

‫בם דבורין כהן‬ ‫‪www.bdc-law.com‬‬

‫‪Bam Deborin Cohen‬‬ ‫עמוד ‪ 4‬מתוך ‪5‬‬

‫‪.21‬‬

‫הנני סמוך ובטוח כי יש אינטרס רב לנהל משפט דיבה ביחס לתפקודו של התובע כמפקד‬ ‫היחידה למקומות קדושים‪ ,‬משפט זה וודאי ישפוך אור על תפקודה של היחידה הזאת‪ ,‬יעשה‬ ‫את פעילותו ואת חייו המקצועיים של סנ"צ פלוני שקופים יותר ויהפוך את הריבים‬ ‫הפנימיים במשטרה‪ ,‬אשר הנם חלק אינטגראלי מהוואי של כל ארגון גדול‪ ,‬לנחלת הכלל‪.‬‬ ‫כאמור‪ ,‬לציבור יש עניין רב לקרב זכוכית מגדלת לכביסתה הלא‪-‬נקייה של משטרת ישראל‬ ‫ושל היחידה למקומות קדושים‪ .‬חוששני‪ ,‬כי ללקוחות של פרקליטות המדינה אין עניין כזה‪.‬‬ ‫בסופו של דבר‪ ,‬השאלה האם סנ"צ שומר הודח‪ ,‬או הועבר בעדינות מתפקיד מרכזי ורגיש‬ ‫ביותר לתפקיד רוחב אפרורי‪ ,‬היא שאלה של פרשנות‪ .‬לא בטוח‪ ,‬כי העברה מתפקיד אחד‬ ‫לאחר תתפרש בבית המשפט באופן שסנ"צ שומר מבקש לפרש זאת‪ .‬בעניין זה מוטב לעיין‬ ‫בפסק הדין בע"א ‪ 323/98‬שרון נ' בנזימן‪ ,‬פ"ד נו)‪ .245 (3‬מכל מקום‪ ,‬אלה לא עניינים שראוי‬ ‫לה לפרקליטות מדינה להתעסק בהם ואלה לא עניינים שמשאבים ציבוריים צריכים להיות‬ ‫מושקעים בהם‪.‬‬

‫‪.23‬‬

‫חמישית‪ ,‬בדקתי ומצאתי כי הציפיות למשפט דיבה בעל ערך ציבורי רב היו מוקדמות‪ .‬מכתב‬ ‫ההתראה שלך מוען אל 'הבלוג "הר הבית שלנו"'‪ .‬אם בכוונת פרקליטות המדינה לתבוע‬ ‫בלוג‪ ,‬חוששני כי התביעה תיתקל במחסום דיוני בלתי עביר – לבלוג למיטב ידיעתי אין‬ ‫אישיות משפטית‪ ,‬אי אפשר לתבוע אותו‪.‬‬

‫‪.24‬‬

‫אכן‪ ,‬את הבלוגים מנהלים אנשים ועם מעט מאמץ ניתן לגלות מיהו זה שכתב את הפוסט‬ ‫המדובר בבלוג האמור‪ .‬אולם‪ ,‬חוששני כי פסק הדין של בית המשפט העליון ברע"א ‪4447/07‬‬ ‫מור נ' ברק אי‪.‬טי‪.‬סי‪) ,.‬פורסם בנבו(‪ ,‬אין בית המשפט מוסמך להורות על חשיפת פרטי גולש‬ ‫כדי שניתן יהיה להגיש נגדו תביעת דיבה‪ .‬מוטב לקרוא פסיקה של בית המשפט העליון מבלי‬ ‫להשתיק בלוגים‪ ,‬מאשר להשתיק בלוגים מבלי לקרוא פסיקה של בית המשפט העליון‪.‬‬

‫‪.25‬‬

‫על כן‪ ,‬מתוך שכנוע עמוק כי כאן זה לא אירן‪ ,‬אבקשך להפסיק לנטר בלוגים‪ ,‬להפסיק‬ ‫להעניק לעובדי ציבור שירותים בתחום המשפט הפרטי‪ ,‬להפסיק להוציא מכתבי התראה‬ ‫לבלוגים ולעסוק בעניינים שראוי להם לפרקליטים במדינה דמוקרטית וחופשית להתענות‬ ‫בהן‪.‬‬

‫‪.22‬‬

‫בכבוד רב ובב"ח‬ ‫_____________‬ ‫יצחק בם‪ ,‬עו"ד‬

‫בם דבורין כהן‬ ‫‪www.bdc-law.com‬‬

‫‪Bam Deborin Cohen‬‬ ‫עמוד ‪ 5‬מתוך ‪5‬‬