В Апелляционный суд г. Севастополя третье лицо: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, (податель жалобы) его адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
податель заявления: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Первая инстанция: Дело № 764/9180/13-ц Вторая инстанция: Дело № 33-343/2014
её адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
третьи лица: 1.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ,
его адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
2.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
его адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Дело об установления факта принятия наследства
3. Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета его адрес: 299011 Севастополь, ул. Луначарского. 5
Частная жалоба 2 сентября 2014 года в указанном выше деле судом первой инстанции после вступления в законную силу всех судебных актов в нём было вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Это определение подлежит отмене по следующим мотивам. 1. Внесённые изменения в решение изменяют его существо, устанавливая существенно иные обстоятельства, нежели те, которые были установлены указанным решением ранее. Как видно из материалов дела, передача собственности, на вступление в наследство которой претендует заявительница по делу, состоялось 21 ХХХбря 2006. Первоначально в решении было указано, что наследодатель почил в Бозе 22 ХХХбря 2006 года. В этой ситуации он действительно мог оставить наследство в обсуждаемой части. Однако обжалуемым определением дата установлена иная: 20 ХХХбря 2006 года. Однако такой перенос даты существенно изменяет дело: если передача имущества имела место 21 ХХХбря 2006 года, то в условиях смерти наследодателя 20 ХХХбря 2006 года, он никак не мог приобрести это имущество (в силу утраты правоспособности вследствие смерти), а следовательно и оставить его в наследство вообще кому бы то ни было. Это значит, что речь идёт о существенном изменении решения (из изменения следуют совершенно иные юридические последствия), а значит, указанным определением была нарушена норма ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. 2. Суд умудрился изменить решение после того, как дело уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции, то есть изменил решение, вступившее в законную силу, Что невозможно, поскольку таким образом суд изменил не только собственное решение, но и судебный акт суда апелляционной инстанции, так как получается, что суд апелляционной инстанции не рассматривал решения, вынесенного в окончательном виде. Я понимаю, что суд вообще не обращал внимания на столь странное соотношение дат в деле, хотя в процессе и я и представитель ХХХХХХХХХХХХХ Болдырев М.Р. постоянно обращали именно на это внимание суда. Суд так вёл себя, вероятно полагая наши аргументы вообще недостойными высочайшего внимания, и обратил на них свой взор только тогда, когда суду пришло поручение из Верховного суда РФ перевести на русский язык его решение, однако
все судебные ошибки любого характера должны исправляться не как Бог на душу положит, а исключительно и только в строгом соответствии с законодательством. Судей достаточно обеспечивают, чтобы они могли себе не позволять небрежности. А к аргументам участников процесса, тем более около 30 лет проработавшим в гражданской юстиции, иногда стоит относиться серьёзнее, а не дидактику им читать. Не всё то, что говорят участники процесса и их представители в судебном процессе непременно является глупостью. Иногда они говорят и дельные вещи. Поздно спохватываться по поводу собственной невнимательности, если дело уже находится на стадии обжалования в кассационной инстанции. 3. Суд действительно имеет право рассмотреть вопрос в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ в отсутствие участников гражданского судебного процесса. Но только в том случае, когда эти участники были уведомлены надлежащим образом. А вот в деле нет доказательств таких уведомлений. И никто никого не уведомлял. Иными словами, имеет место грубое нарушение конституционных прав участников процесса, влекущее безусловное применение пп 4) п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Поэтому в соответствии со сказанным прошу 1. обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Севастополя отменить. 2. Принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ) 3. вынести определение о прекращении производства в части внесения изменений в текст решения в порядке п. 2 ст. 200 ГПК РФ. Приложение: копия частной жалобы — 5 экз.
дата подпись