28.12.11
Нижего од кий обла ной
д
Информаци пред ост авлена Инт ернет –порт алом ГАС «Правосуд ие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Заварихина С.И. Дело
33-12139 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по граж данским делам Ниж егородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной ж алобе ОАО «Сбербанк России», Багаева А.Н., Фурштакова Е.А. с участием Багаева А.Н., представляющего свои интересы и интересы Фурштакова Е.А. на основании доверенности, на решение Ниж егородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Багаеву А. Н., Фурштакову Е. А. о взыскании задолж енности по кредитному договору, по встречному иску Багаева А. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Багаеву А.Н., Фурштакову Е.А. о взыскании задолж енности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2007г. меж ду Багаевым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <…>. В качестве обеспечения по кредитному договору было оформлено поручительство с Фурштаковым Е.А., который согласно договору поручительства <…> несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <…> руб. на неотлож ные нуж ды на срок по 21 мая 2012 г. под 17 % годовых, а Заемщик согласно п. 2.4, 2.5 Кредитного договора обязался погашать кредит еж емесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платеж ным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платеж а в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платеж а за каж дый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолж енности. В период действия Кредитного договора Заемщик погасил: основной долг: <…> руб., проценты: <…>руб., пени: <…>руб. Итого: <…>руб. По состоянию на 14 января 2011 г. долж но быть погашено: основной долг: <…>руб., проценты: <…>руб., пени: <…>руб., итого: <…> руб. Таким образом, заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 14 января 2010 г. у него образовалась просроченная задолж енность в следующем размере: основной долг: <…> руб., проценты: <… > руб., пени: <…> руб., итого: <…> руб. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства <…> Фурштаков Е.А. принял солидарную ответственность за исполнение Заёмщиком всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме. Истец просил суд взыскать задолж енность солидарно с Багаева А.Н., Фурштакова Е.А. в размере <…> руб., а такж е расходы по оплате государственной пошлины в размере -<…>руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолж енность в размере <…> рубля, из них: просроченный основной долг в сумме <…> рублей, просроченные проценты в размере <…> рубля, пени в размере <…> рублей. Ответчик Багаев А.Н. иск не признал, обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.171-173). Просил суд признать недействительными условия кредитного договора <…>, заключенного меж ду Багаевым А.Н. и Ниж егородским отделением 7 ОАО «Сбербанк России, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платеж ей: п.2.1 комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета; п.2.7 о выплате двукратной процентной ставки за просрочку платеж а; признать расторгнутым кредитный договор <…>, заключенный меж ду Багаевым А.Н. и Ниж егородским отделением 7 ОАО «Сбербанк России» с 28.09.2009г.; oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1…
1/5
28.12.11
Нижего од кий обла ной
д
применить последствия недействительности ничтож ных условий кредитного договора, обязав Ниж егородское отделение 7 ОАО «Сбербанк России возвратить Багаеву А.Н. неосновательно удерж анные денеж ные средства в сумме <…> рублей; применить последствия недействительности ничтож ных условий кредитного договора и снизить несоразмерную неустойку; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <…>рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере <…>рублей; указанные взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России по доверенности Хитенкова Н.Г. исковые требования банка поддерж ала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддерж ала возраж ения, представленные ранее суду на встречный иск. Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Багаев А.Н. исковые требования банка признал в части взыскания основного долга, не признал в части взыскания комиссии, пени, поддерж ал свои возраж ения на заявленные банком требования, приобщенные к материалам дела, свои встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» поддерж ал в полном объеме. Ответчик Фурштаков Е.А. исковые требования банка не признал, считает, что взыскание задолж енности не долж но быть солидарным, поддерж ал свои письменные возраж ения на иск банка, приобщенные к материалам дела, поддерж ал встречные исковые требования Багаева А.Н. в полном объеме. Решением суда постановлено: «Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора <…>, заключенного меж ду ОАО «Сбербанк России» и Багаевым А. Н. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Багаева А. Н. денеж ную сумму в размере <…> рублей, проценты за пользование чуж ими денеж ными средствами в размере <…>рубля, всего <…>рубля. Зачесть денеж ную сумму <…>рублей в счет оплаты Багаевым А. Н., Фурштаковым Е. А. задолж енности по кредитному договору. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Багаева А. Н. судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере <…> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Багаеву А. Н. отказать. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Багаева А. Н., Фурштакова Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолж енность по кредитному договору в размере <…> рублей (с учетом денеж ных средств, подлеж ащих зачету). Взыскать с Багаева А. Н. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Взыскать с Фурштакова Е. А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» отказать». В кассационной ж алобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене судебного решения в части взыскания с Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб. и процентов за пользование чуж ими денеж ными средствами в размере <…> руб., указывает на пропуск срока обращения в суд. Багаев А.Н. в кассационной ж алобе просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной ж алобе Фурштаков Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных ж алоб, судебная коллегия по граж данским делам Ниж егородского областного суда находит решение суда подлеж ащим отмене по следующим основаниям. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Багаев А.Н. ненадлеж ащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Фурштакова Е.А., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолж енности по кредитному договору в размере <…> рублей на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Фурштаковым Е.А. с банком 21 мая 2007 года. Судебная коллегия полагает, что с вынесенными судебным постановлением нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 мая 2007г. меж ду Багаевым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1…
2/5
28.12.11
Нижего од кий обла ной
,
<…> 2012
21
17 %
В
Е.А.,
В
Ф
д
<…>
.
Ф
<…>, . . 1.1
Е.А.
1 . С
. 1.2
1
21
Б
2007
А.Н.
, <…>
:
; 21
2012
;
,
17 %; :
,
; :
,
.
:
10
Ф
,
.
1-
,
,
,
,
,
;
: В
,
10
(
3.2
С
).
, 431
ГК Р
Р
Ф
. Б
. О
,
,
Ф
О ,
,
190 ГК Р
, 1.2
Ф
,
,
П
,
,
К
,
,
Ф
. П
2013
С
4
Е.А.
21
,
,
2007 , 3.2
, . Ф ,
,
,
,
Ф
,
367 ГК Р
,
,
.С
. 21
РФ,
Ф
.
-
П
,
,
.
10
.
.
К
К
Е.А.,
Е.А.
. 190 ГК
. Е .
1-
,
).
oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1…
, (
,
2.4
(
). Т 311 ГК Р
, ,
3/5
28.12.11
Нижего од кий обла ной
И
д
, ,
Т
,
Б
,
Ф
)
16
Б
2011
.4
А.Н.
,
,
.
,
. .
,
. 367 ГК РФ, . П Е.А.
Ф
,
, ,
И
,
Н
.361
С
.2
. П
,
Ф К .
03
В
,
,
А.Н. ,
.
)
. 16 З
РФ
,
,
П
Б
. 1
7 .
РФ, ,
В
,
,
,
.
. 181 Г
РФ
А.Н.
В
. 2
. 2
. 199 Г
,
. 26 П Р
С ,
Ф
П Г
1992
. N 2300-1 "О
Р
Ф . 168
,
,
.Т
,
Р
.
,
Б
. 1
" (
,
(
,
.
В
В
,
,
А.Н. ,
А.Н. Д
., 2011
Б
,
Е.А.
, <…>
2009
. 363 ГК РФ
Б
,
Б
.
А
10
. 367 ГК РФ
С
Г
Е.А.
.
М
<…>
А.Н. , .
.
(
, Т .
Б
,
.
РФ,
,
В С Р Ф 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О Р Ф
В
, "
)
.
Ф
,
oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1…
2
199 Г
4/5
28.12.11
Нижего од кий обла ной
д
Принима во внимание то, то исполнение сделки на алос в мае 2007 года, ист ом в соответствии с полож ени ми ст. 56 Граж данского про ессуал ного кодекса РФ не представлен доказател ства о нали ии уваж ител н при ин пропуска срока, оснований дл удовлетворени требований Багаева А.Н. в указанной асти, у суда не имелос . В той св зи судебна коллеги полагает, то допу енн е нару ени вл тс су ественн ми, они повли ли на ис од дела и без и устранени невозмож н восстановление и за ита нару енн прав и законн интересов ли , у аству и в деле, в св зи с ем состо в еес судебное постановление нел з признат законн м и оно подлеж ат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстан ии. При новом рассмотрении дела суду следует у ест излож енное в е, установит , в каком об еме и за какой период подлеж ат удовлетворени требовани ист а, пред вленн е к пору ител , и разре ит возник ий спор в соответствии с установленн ми по делу обсто тел ствами и требовани ми закона. На основании излож енного, руководству с граж данским делам Ниж егородского областного суда
стат ей
361 ГПК РФ, судебна
коллеги
по
ОПРЕДЕЛИЛА : Ре ение Ниж егородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 и н 2011 года отменит , дело направит дело на новое рассмотрение в тот ж е суд первой инстан ии в ином составе судей. Председател ству
ий
Суд и
oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1…
5/5