Stato trofico di fiumi e laghi: valutazione armonizzata ex Direttiva quadro Acque e DirettivaNitrati

3 Ambientali,componentifondeEssosuperioreprotezione“Istituzioneentrata(SNPA)IlSistemaNazionaleperlaProtezionedell’Ambienteèoperativodal14gennaio2017,datadiinvigoredellaLegge28giugno2016,n.132delSistemanazionaleareteperladell'ambienteedisciplinadell'Istitutoperlaprotezioneelaricercaambientale”.costituisceunveroeproprioSistemaaretecheinunanuovaidentitàquellecheeranolesingoledelpreesistenteSistemadelleAgenziechecoinvolgevale21AgenzieRegionali(ARPA)eProvinciali(APPA),oltreaISPRA.Laleggeattribuiscealnuovosoggettocompitifondamentaliqualiattivitàispettivenell’ambitodellefunzionidicontrolloambientale,monitoraggiodellostatodell’ambiente,controllodellefontiedeifattoridiinquinamento,attivitàdiricercafinalizzataasostegnodellepropriefunzioni,supportotecnico-scientificoalleattivitàdeglientistatali,regionalielocalichehannocompitidiamministrazioneattivaincampoambientale,raccolta,organizzazioneediffusionedeidatiambientaliche,unitamentealleinformazionistatistichederivantidallepredetteattività,costituirannoriferimentotecnicoufficialedautilizzareaifinidelleattivitàdicompetenzadellapubblicaamministrazione.AttraversoilConsigliodelSNPA,ilSistemaesprimeilproprioparerevincolantesuiprovvedimentidelGovernodinaturatecnicainmateriaambientaleesegnalaalMiTEeallaConferenzapermanenteperirapportitraloStato,leregionieleprovinceautonomediTrentoeBolzanol’opportunitàdiinterventi,anchelegislativi,aifinidelperseguimentodegliobiettiviistituzionali.Taleattivitàsiesplicaancheattraversolaproduzionedidocumenti,prevalentementeLineeGuidaoReport,pubblicatisulsitodelSistemaSNPAelepersonecheagisconopersuocontononsonoresponsabiliperl’usochepuòesserefattodelleinformazionicontenuteinquestepubblicazioni.Citarequestodocumentocomesegue:SalvatiS;InsolvibileM;PeleggiM.,DeGironimoG.,MundoF.,BernabeiS.FranceschiniS.,MennaV.,SpezzaniP.,LucchiniD.,AguzziL.,CossioC.,PieriM.,GenoniP.,BuzziF.,MarchesiV.,FazzoneA.AngiusR.,ManconiP,VacanteG.,AielloP.,2022. AbstractAlessandraFotoElenaCopertina:DariaCoordinamentoRiproduzione©ISBNQuadroDirettivaidriciValutazionearmonizzatadellostatotroficodeicorpisuperficiali(fiumielaghi)inriferimentoallaNitrati(Direttiva91/676/CEE)eallaDirettivaAcque(Direttiva2000/60/CE).978-88-448-1115-0ReportSNPA,29/2022autorizzatacitandolafonte.dellapubblicazioneonline:Mazzella–ISPRAPorrazzo–UfficioGraficaISPRAdicopertina:Agostini(ARPAE)giugno2022Ilrapportoillustrairisultatidell’applicazionedelmetodo“Criteriperlavalutazionedell’Eutrofizzazioneneicorpiidricisuperficiali”delMiTEconidatidimonitoraggiodelleARPA.Irisultatiottenutihannoevidenziatolanecessitàdiulterioriapprofondimentiperutilizzareunmaggiorenumerodidatidimonitoraggiodifiumielaghichepossano,inparticolare,essererappresentatividell’interoterritorionazionale.Pertantosirendenecessarialaprosecuzionedellasperimentazione.Irisultatipotrannoconsentireunavalutazionedellostatotroficoomogeneaalivellonazionale,tenendocontodellespecificitàterritoriali.ThereportillustratestheresultsoftheimplementationofMiTE'smethod"CriteriafortheevaluationofEutrophicationinsurfacewaterbodies"usingthemonitoringdatafromARPAs.Theresultshighlighttheneedforadetailedstudywhichmakesuseofagreaternumberofmonitoringdataofriversandlakesandwhichcan,inparticular,berepresentativeofthewholenationalterritory.Thereforeitisnecessarytocontinuetheexperimentationexercise.Theresultswillallowahomogeneousassessmentofthetrophicstatusatnationallevel,takingintoaccounttheterritorialspecificities.Parolechiave:eutrofizzazione,fiumi,laghi,macrodescrittori,macrofite,diatomee,fitoplancton.

Siringrazianotutticolorocheavariotitolohannocontribuitoallaredazionedelpresentedocumento.Inparticolaresiringraziaperilpreziososupportoallosviluppodellametodologiastatistica,ilProf.PasqualeSarnacchiaro,UniversitàdegliStudidiRomaUnitelmaSapienza

AUTORI

ambientali”interne,“EutrofizzazionecomponentiLapresenterelazionetecnicaèstatapredispostadaidelSottogruppoOperativoSOVI/0906–criteridiclassificazione”perleacqueafferentealGruppodiLavoro09“ValutazionidelTICVI,cosìcomposto:

Ringraziamenti

4

GiovanniRobertoFazzonePietroLAZIO)LauraDanielaSilvia(ISPRA)Gironimo,MarilenaSilvanaSalvati(ISPRA)coordinatriceInsolvibile,MassimoPeleggi,GiancarloDeFrancescoMundo,SerenaBernabeiFranceschini,VeronicaMenna,PaoloSpezzani,Lucchini(ARPAEMILIAROMAGNA)Aguzzi,CaterinaCossio,MarcellaPieri(ARPAGenoni,FabioBuzzi,ValeriaMarchesi,Andrea(ARPALOMBARDIA)Angius,PaolaManconi(ARPASARDEGNA)Vacante,PaolaAiello(ARPASICILIA)

REPORT | SNPA 29/2022 5 SOMMARIO 4.3.2.1.TERMINIINTRODUZIONEPREMESSA...................................................................................................................................................................6............................................................................................................................................................6EDEFINIZIONI...............................................................................................................................................8METODICADISPERIMENTAZIONE........................................................................................................................9ANALISIDELLEFREQUENZE.............................................................................................................................10FIUMI-DEFINIZIONEDIUNMODELLOTEORICO.............................................................................................14LAGHI-DEFINIZIONEDIUNMODELLOTEORICO............................................................................................17SPERIMENTAZIONE.............................................................................................................................................19ANALISIDEIDATI..................................................................................................................................................202.1FIUMI................................................................................................................................................................202.1.1ARPAEMILIAROMAGNA......................................................................................................................202.1.2ARPALAZIO............................................................................................................................................252.1.3ARPALOMBARDIA................................................................................................................................332.1.4ARPASARDEGNA................................................................................................................................402.1.5ARPASICILIA.........................................................................................................................................462.2LAGHI...............................................................................................................................................................522.2.1ARPAEMILIAROMAGNA......................................................................................................................522.2.2ARPALAZIO............................................................................................................................................542.2.2ARPALOMBARDIA................................................................................................................................56CONCLUSIONI........................................................................................................................................................58BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................................................................63

Il presente rapporto è stato elaborato dal

INTRODUZIONE La Direttiva 91/676/CE del

(Direttiva

monitoraggiol’applicazionesuperficiali”valutazionedallaIl02/02/2021.DistrettostatoancheIldelSNPAmodificaINitratiQuadroAcque(Direttiva2000/60/CE)eDirettiva(Direttiva91/676/CE).risultatidellasperimentazioneelepropostedialmetododerivantidallavorodelSOsonostatitrasmessialMATTMadagosto2020.MetododelMATTM,aggiornatoerevisionatosullabasedeicontributifornitidalSO,ètrasmessoalleRegionieAutoritàdiconnotaProt.n.11320indatapresenterapportoillustrairisultatiottenutisperimentazionedelmetodo“Criteriperladell’Eutrofizzazioneneicorpiidrici(BozzaVer4.0_26febbraio2019)edellostessoaidatididelleARPAcomponentidelGdL

conDopo(arricchimentoassociatoDirettivastatoe(EmiliaRomagna,Lazio,Lombardia,SardegnaSicilia),perunavalutazionecomparatadellotroficotralaDirettivaQuadroAcqueelaNitrati,infunzionedelrischioapressionisignificativeeimpattidinutrientidaagricoltura).ladescrizionedellametodica,siprocedel’analisideidatieladiscussionedeirisultatiottenuti,operandounadistinzionetrafiumielaghi. Consiglio

REPORT | SNPA 29/2022

Alloesercitatapertipo;prevenireprovocatoNitrati)èvoltaaridurrel’inquinamentodelleacquedainitratidiorigineagricolaeaqualsiasiulterioreinquinamentodiquestoessarappresentaunodeglistrumentichiavelaprotezionedelleacquecontrolapressionedall’attivitàagricola.scopodiproteggereleacquedall’inquinamentocausatodainitratidiorigineagricola,gliStatiMembridell’UEsonotenutiadattivareprogrammidimonitoraggiodelleacque,conscadenzeetempisticheprecise,sututtoilterritorionazionale.Sullabasedeidatidimonitoraggio,inottemperanzaall’articolo3dellaDirettiva,gliStatiMembridevonodesignareleZoneVulnerabiliaiNitrati(ZVN),corrispondentialleporzioniditerritoriochedrenanoversoleacqueinquinatedanitratioaffettedaeutrofizzazioneochepotrebberodivenireinquinate,senonsiinterviene.NelleZVNdevonoesseredefinitieattuatiiProgrammid'Azione(PdA),ovverounaseriedimisurechegliagricoltorisonoobbligatiadadottarenellagestioneaziendalealloscopodimigliorarelostatodiqualitàdelleacque.Perquantoriguardailmonitoraggiodeinitratinelleacquedisuperficieesotterranee,laDirettivaNitratiimponeagliStatimembri,tral'altro,dielaboraree

PREMESSA6

armonizzata2019),idriciper25/09/2017)(istituitoconlaghi)dell’eutrofizzazionesperimentareLeVI.edellevalutazioneambientali.Il(SNPA).SistemacriteriSottogruppoOperativo(SO)“Eutrofizzazione–diclassificazione”istituitonell’ambitodelNazionaleperlaProtezioneAmbientaleSOafferiscealGruppodilavoro“ValutazioniProcedureemetodiperlamisuraedegliimpatti,dimensionamentorisposte.Procedureemetodiperlamisuravalutazionedellostatodell’ambiente”delTICattivitàdelSOsonostatefinalizzatealametodicaperlaclassificazionenelleacqueinterne(fiumiedefinitadallaDirezioneSuAdelMATTMilsupportodelGdLtecnicoscientificoconDecretoDirettoriale408/STAdeledescrittaneldocumento“Criterilavalutazionedell’Eutrofizzazioneneicorpisuperficiali”(BozzaVer4.0_26febbraionell’otticadigarantireunavalutazionedellostatotrofico

sensu Direttiva

condizioniconsiderasopra,incoerenzaconiprincipidellastessaDQA,siloscostamentoosservatorispettoallediriferimentotipo-specifiche

REPORT | SNPA 29/2022 7 Acque.Allasull’attuazionerelazioneacque.programmiagricole,azionedellesuperficialirelazionequattrovalutareapplicare«opportuniprogrammidicontrolloalfinedil’efficaciadeiprogrammid’azione».OgniannigliStatimembriproduconounasulleconcentrazionidinitratinelleacqueesotterraneecheincludel’eutrofizzazioneacquedisuperficie,l’impattodeiprogrammidisullaqualitàdelleacqueesullepratichelerevisionidellezonevulnerabiliainitrati,id’azioneel'evoluzionedellaqualitàdelleTalerelazioneèutilizzatacomebaseperladisintesidellaCommissioneeuropeadellaDirettiva.DirettivaNitratihafattoseguito,nel2000,laDirettivaQuadrosulleAcque(Direttiva2000/60/CEE,DQA),prospettandounapprocciopiù“globale”voltoaprevenireildeterioramentoqualitativoequantitativo,migliorarelostatodelleacqueassicurareunutilizzosostenibile,basatosullaprotezionealungoterminedellerisorseidrichedisponibili.LaDQAimponeagliStatimembridiraggiungereun“buono”statodelleacquesuperficialiesotterranee.GliStatimembriredigonoipianidigestionedeibaciniidrografici(PGBI)eirelativiprogrammidimisure,cherappresentanoglistrumentiprincipaliutilizzatiperattuareladirettiva,ediconseguenza,perdareattuazioneallapoliticadell’UnioneEuropeainmateriadiacque.Nell'otticadell’integrazionedellepolitiche,deglistrumentiedelleazioniinmateriadiacque,versocuisistadirigendolaCommissioneEuropea,ilMinisterodell’AmbienteedellatuteladelTerritorioedelMare(MATTM)haelaboratounmetododefinitoneldocumento“Criteriperlavalutazionedell’Eutrofizzazioneneicorpiidricisuperficiali”(DD408/2017)(BozzaVer4.0_26febbraio2019),diseguitometodoMATTM,conl’obiettivodiarmonizzareilcriteriodivalutazionedelfenomenoeutrofizzazionealivellonazionaleinriferimento,nellospecifico,allaDirettiveNitratieallaDirettivaQuadroLaDirettivaQuadroAcquenondefiniscealivelloterminologicol’eutrofizzazione.Perlasuavalutazione,comeriportatoneldocumentodicui

tipo-specifichesuperficialiclassificazionefitoplancton”),esempiodeterioramentoquestoantropiche,eutrofizzazionepressionicomponenteinsensosulladerivantiDaidrico.talescostamentoèpossibilevalutarelepressionidalleattivitàumanechehannounimpattocondizionenaturaledell'ecosistema.Inquestoiltermine“eutrofico”siriferisceallacondizionecuilostatotroficonaturale(compresalabiologica)èfuoriequilibrioacausadelleantropiche.Questainterpretazionedidaricondurreallepressionisecondolaqualeunapressione(incasol'immissionedinutrienti)provocaundeglielementidiqualitàbiologica(ad“composizione,abbondanzaebiomassadelpuòesserericondottaalladellostatoecologicodelleacqueinrelazioneallecondizionidiriferimento

1

1 delcorpo

sensu DQA. dall’eutrofizzazione.possonodell’arricchimento“buono”Icorpiidricichenonriesconoaraggiungereilstatoecologicoacausadeglieffettidanutrientidiorigineantropicaessereconsiderati,ingenerale,deteriorati

1 Per la misura delle alterazioni sono state definite le “condizioni di riferimento” (punto 1.1.1 dell’allegato 3 alla parte terza del Dlgs 152/06, così come modificato dal DM 56/09) le quali rappresentano uno stato corrispondente a pressioni molto basse e con modificazioni molto lievi degli elementi di qualità biologica, idro-morfologica e chimico- fisica; le condizioni di riferimento sono tipo-specifiche perché stabilite per ogni tipo di corpo idrico individuato all’interno delle categorie di acque superficiali e consentono di derivare i valori degli elementi di qualità biologica necessari per la classificazione dello stato ecologico del corpo idrico; vengono espresse come intervallo di valori, in modo tale da rappresentare la variabilità naturale degli ecosistemi. La classificazione dello stato di qualità ecologico di un corpo idrico si esprime, quindi, proprio come rapporto di qualità ecologica dato dal grado di scostamento delle condizioni osservate rispetto a quelle di riferimento.

REPORT | SNPA 29/2022 TERMINI8 E EutrofizzazioneDEFINIZIONI (rif art.2.11 Direttiva 91/271/CEE, Direttiva acque reflue urbane): l'arricchimento dei nutrienti nelle acque in particolar modo composti producendodidell'azotoedelfosforo,checausanounaproliferazionealgheediformesuperioridivitavegetale,una“indesiderataperturbazione” 2 qualitàdell'equilibriodegliorganismipresentinell'acquaedelladelleacqueinquestione Eutrofizzazione (rif art 2, comma i Direttiva conseguentedellecon91/676/CEE,Direttivanitrati):l'arricchimentodell’acquacompostiazotatiilqualecausaunacrescitarapidaalgheediformedivitavegetalepiùelevate,con“indesiderabilerottura” 2 dell’equilibrio delladegliorganismipresentiintaliacqueedeterioramentoqualitàdelleacqueinquestione. NOTA (Direttivadefinitosuperficiali”,valutazioneCosìcomespecificatoneldocumento“Criteriperladell’Eutrofizzazioneneicorpiidriciiltermine“eutrofizzazione”èintesocomedall’art.2.11dellaDirettiva91/271/CEEacquereflueurbane). 2 2 “indesiderabile rottura” e “indesiderata perturbazione” delle direttive nitrati e acque reflue Urbane corrispondono allo stesso termine usato nelle versioni inglesi: “undesirable disturbance”.

REPORT | SNPA 29/2022 9 1. METODICA DI SPERIMENTAZIONE presentievidenziaredegliindistintamenteIndelmonitoraggiopossibileaunnutrienti.differenziatemodoEQBconviastatoPercampionamentoriferimentopossibile,regionedelOgni“arricchimentoassociatoPertanto,ilmonitorate(LIMeco,diatomee,CorpiInottemperanzaProtezioneistituzionaliprevistoDirettivaLavalutazionecomparatadell’eutrofizzazionetralaQuadroAcque(DQA)elaDirettivaNitratihal’analisideidatiderivantidaimonitoraggieseguitidalleAgenzieRegionaliperlaAmbientaleriferibiliaifiumielaghi,inalledirettivestesse.particolare,lasperimentazioneèstatacondottasuIdrici(CI)incuisonostatimonitoratigliEQBmacrofite,fitoplancton,oltreimacrodescrittoriLTLeco),esustazionidicampionamentosecondolaDirettivaNitrati,acondizionecherapportoCI/stazionedicampionamentofossedi1/1.sonostatiselezionatiCIinfunzionedelrischioapressionisignificativeeimpattodinutrientidaagricoltura”.AgenziahasceltospecificiperiodidiriferimentomonitoraggiodeiCI,inquantononallineatitraeregione,nell’otticadirispettare,perquantolacorrispondenzaconilquadrienniodidelmonitoraggiodellestazionidisensuDirettivaNitrati(2012-2015).leelaborazionièstatopresoinconsiderazionelopeggioretragliEQB,inlineaconlametodicaindisperimentazione;perifiumisièprocedutoanchealcunevalutazioniconsiderandoseparatamenteglimacrofiteediatomee,alfinedifareemergere,inchiaroedevidente,leeventualirispostedeglistessiallaconcentrazionedeiLaddoveeranopresentidatiesclusivamentediEQBsièprocedutoall’analisisperimentaleconidatidisposizione;èchiarochenellospecificononèstatoportareaterminedapartedelleAgenzieilsecondol’EQBescluso,equestofapartemeccanismoclassicopropostodallaDQA.definitivaèstatovalutatoinunprimomomentol’uno,l’altrooilpeggioretralostatoEQB(sepresentientrambi),poisièprocedutoadledifferenzediapplicazionedoveeranodatidientrambi.Infineèstatoesaminatolo disaggregati•secondo•grafiche;••elaborazioniInultimasperimentazione,glidiosservataconcentrazionideglifosforo),concentrazioneparticolaredell’eutrofizzazioneIlnutrientistatodelLIMecoinfunzionedelleconcentrazionidei(compostidell’azotoefosforototale).metodoMATTMsiriferiscealladefinizionesecondolaDirettivaReflui;inl’eutrofizzazionevieneassociataalladeinutrienti(intesicomeazotoeallaproliferazionedialgheediformesuperioridivitavegetale,allaperturbazionedell’equilibriodegliorganismipresentieallaqualitàdelleacque(art.2.11Direttiva91/271/CEE).CisiaspettaquindiunarispostaorganismivegetaliinriferimentoalledeinutrientielarispostachevieneèrelativaallostatodiclassificazionedegliEQBindagati,tenendosemprepresentel’impossibilitàdiassociareinmodounivocopressione/stato.ChiaramenteilconcettodiqualitàdelleacquealqualesiriferiscelaDirettivaRefluièprecedenteaquellosubentratoaseguitodell'entratainvigoredellaDQA.Pertanto,considerandocomunquel’assolutanecessitàprendereinconsiderazionesiaimacrodescrittorisiaEQB,nelleconsiderazionidellapresenteèstataattribuitamaggiorerilevanzaaiparametrichimici,proprioperchécomedettoinprecedenza,gliEQBpotrebberorispondereancheadaltrepressioni(es.idromorfologicheperlemacrofite),partendodalpresuppostocheilLIMeco(inriferimentoaifiumi)rispondeinmanieraprecisaecompletaall’impattodaarricchimentodanutrienti.Anchetaleassunzioneèstatavalutatanelpresentelavoro.particolaresonostateeseguiteleseguentierappresentazioni:Calcolodellefrequenzeassolute;calcolodellefrequenzepercentualeerappresentazionicartetematicheregionalirelativeallostatotroficolaDirettivaQuadroAcqueeDirettivaNitrati;rappresentazionegraficaconareogrammadeidati(macrofite,diatomee,macrodescrittori).

•LIMeco;•Perifiumi:analisideidatidisaggregatidimacrofite,diatomeeeanalisideidatidisaggregati:LIMecoenutrienti

ANALISI DELLE FREQUENZE

l’altrocontingenzarappresentatidalleMesotrophic,consideratesecondotabellalasecondotabellatabellaLefrequenzecarattereunitàcalcolandoInrappresentatiidrico/stazioneunitàcomportamentoL’analisistatisticabivariataconsistenellostudiodeldiduecarattericongiuntamenteperognistatistica.Nelnostrocasol’unitàstatisticaèilcorpodimonitoraggioeiduecaratterisonodaiduesistemidimisurazione.particolare,èstataeseguital’analisibivariata,lefrequenzeassolute(ovveroilnumerodistatistichechepresentanolamodalità“i”del1elamodalità“j”delcarattere2)elepercentualiassociate.modalitàdeiduecaratterisonosintetizzatenella1enellatabella2(Carattere1-tabella1e4-MetododimisurazioneeutrofizzazioneilmetodosperimentaledelMinisteroattraversoDirettivaQuadroAcqueeCarattere2–tabella2e5–MetododimisurazioneeutrofizzazionelaDirettivaNitrati.PerilCarattere2sonostate5classi:Ultra-oligotrophic,Oligotrophic,Eutrophic,Hypertrophic,comeprevistoLineeguidaANNEX2011).Idatisonostatimediantelapredisposizioneditabelledi(tabelleadoppiaentrata),evidenziandotraledistribuzionimarginaliperriga(tabella8).

REPORT | SNPA 29/2022 10

Parametri per la definizione delle classi del

REPORT | SNPA 29/2022 11 FIUMI Tabella 1: Carattere 1 - Integrazione degli elementi di qualità per la valutazione dell’eutrofizzazione nei fiumi INDICE BIOLOGICO CATTIVO SCARSO SUFFICIENTE BUONO ELEVATO FISICOCHIMICOINDICE CATTIVO E1 E1 E1 E3 E3 SCARSO E1 E1 E1 E3 E3 SUFFICIENTE E1 E1 E2 E3 E3 BUONO E3 E3 E3 N N ELEVATO E3 E3 E3 N N Fonte: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare. “Criteri per la valutazione dell’Eutrofizzazione nei corpi idrici superficiali”. Proposta di un metodo ai sensi della Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE e armonizzato alle Direttive 91/676/CEE e 91/271/CEE (direttive di base), tab 4. (Bozza Ver 4.0_26 febbraio 2019). INDICE BIOLOGICO:DIATOMEEEMACROFITE INDICE CHIMICO FISICO:LIMeco(N-NH4,N-NO3,Fosforototale,Ossigenodisciolto(%disaturazione)) Tabella 2: Carattere 2: Classi di qualità dello stato trofico (fiumi) Classi di qualità dello stato trofico (fiumi) Ultra-oligotrofo Oligotrofo Mesotrofico Eutrofico Ipertrofico Fonte: Direttiva 91/676/CEE, Linea guida ANNEX 2011

Carattere 2 regionali2012-2015exLavalutazionedellostatotrofico(§4delReportingart10dellaDirettivaNitrati)relativaalquadriennioèstataelaboratainquasituttiicontestiattraversoilmacrodescrittoreLIMeco. LIMeco: N-NH4,N-NO3,Fosforototale,Ossigeno Ildisciolto(%disaturazione).Documento Status and trends of aquatic environment and agricultural practice - Development guide for Member States’ reports under Nitrates’ Directive (91/676/CEE) dellaCommissioneeuropea troficostessidell’eutrofizzazioneidentificaiparametriasupportodellavalutazione(tabella3);siprecisacheglinonsonoprevistiperlavalutazionedellostatoinambitonazionale.

Fonte: Direttiva 91/676/CEE, Linea guida ANNEX 2011 Classidi qualitàdello stato trofico (laghi) Ultra-oligotrofo Oligotrofo Mesotrofico Eutrofico Ipertrofico

Tabella 5: Carattere 2-Classi di qualità dello stato trofico (fiumi e laghi).

REPORT | SNPA 29/2022 12 Tabella 3: Parametri a supporto dell’eutrofizzazione nei fiumi Value Definition Measuring unit P-tot TotalPhosphorus mg/lP P-PO4- Orthophosfate mg/lPO4N-tot TotalNitrogen mg/lN NO3 Nitrate mg/lNO3 NO2 Nitrite mg/lNO2 Chl-a Chlorophyll-a(averagesummerperiod) µg/l BOD BiochemicalOxygenDemand(BOD5ispreferred) mg/l DO DissolvedOxygen mg/l Fonte: Direttiva 91/676/CEE, Linea guida ANNEX 2011 LAGHI Tabella 4: Carattere 1-Integrazione degli elementi di qualità per la valutazione dell’eutrofizzazione nei corpi idrici lacustri. INDICE BIOLOGICO CATTIVO SCARSO SUFFICIENTE BUONO ELEVATO INDICE CHIMICO FISICO SUFFICIENTE E1 E1 E2 E5 E6 BUONO E3 E3 E4 N NO ELEVATO E3 E3 E4 N N

INDICE BIOLOGICO:FITOPLANCTON,DIATOMEE,MACROFITE INDICE CHIMCO FISICO:LTLeco(fosforotot;trasparenza;ossigenoipolimnico)

Fonte: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare. “Criteri per la valutazione dell’Eutrofizzazione nei corpi idrici superficiali”. Proposta di un metodo ai sensi della Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE e armonizzato alle Direttive 91/676/CEE e 91/271/CEE (direttive di base), tab 5 (Bozza Ver 4.0_26 febbraio 2019).

REPORT | SNPA 29/2022 13 Parametri per la definizione delle classi del Carattere 2 macrodescrittore2012-2015exLavalutazionedellostatotrofico(§4delReportingart10dellaDirettivaNitrati)relativaalquadriennioèstataelaborataattraversoilLTLeco. LTLeco: fosforo totale; trasparenza; ossigeno Aipolimnicosupportodellavalutazionedell’eutrofizzazionelelineeguidaAnnex2011predispostedallaCommissioneeuropea,identificanoiparametridicuiallatabella6.Comeperifiumi,siprecisacheglistessinonsonoprevistiperlavalutazionedellostatotroficoinambitonazionale. Tabella 6: Parametri a supporto dell’eutrofizzazione nei laghi Value Definition Measuring unit P-tot TotalPhosphorus mg/lP PPO4 Orthophosfate mg/lPO4 Ntot TotalNitrogen mg/lN NO3 Nitrate mg/lNO3 NO2 Nitrite mg/lNO2 Secchidepth SecchiDepthTrasparency m(meter) Chla Chlorophylla(averagesummerperiod) µg/l BOD BiochemicalOxygenDemand(BOD5ispreferred) mg/l DO DissolvedOxygen mg/l Fonte: Direttiva 91/676/CEE, Linea guida ANNEX 2011

E3 CASO 2 = corpo idrico che può diventare eutrofico nell’immediato futuro se non si interviene (LIMeco scarso o cattivo; biologico vegetale in stato buono o elevato). Se la (macroinvertebrativerificaconcentrazionedeinutrientinonècrescenteesil’assenzadiimpattosullealtrebiocenosiepesci).

INDICE BIOLOGICO CATTIVO SCARSO SUFFICIENTE BUONO ELEVATO CHIMICOINDICE FISICO CATTIVO E1 E1 E1 E3CASO2 E3CASO2 SCARSO E1 E1 E1 E3CASO2 E3CASO2 SUFFICIENTE E1 E1 E2 E3CASO3 E3CASO3 BUONO E3CASO1 E3CASO1 E3CASO1 N N ELEVATO E3CASO1 E3CASO1 E3CASO1 N N

Fonte:

N = corpo idrico non eutrofico

e della Tutela del

E3 CASO 3 = corpo idrico non eutrofico (LIMeco sufficiente, biologico vegetale in stato buono o nutrientielevato).Selatendenzadelleconcentrazionideinonècrescenteedèconfermatal’assenzadiimpattisualtrecomponentibiologiche.

classiNellatabellaadoppiaentratasiincrocianoquindiledellostatotroficosecondoilmetodoinviadisperimentazioneconleclassisecondolaDirettivaNitrati,inriferimentoalReportingexart10-2012-2015. 7: Integrazione degli elementi di qualità per la valutazione dell’eutrofizzazione nei fiumi con indicazione dei CASI E3 Ministero dell’Ambiente Territorio “Criteri la dell’Eutrofizzazione nei corpi idrici superficiali”. Proposta di un metodo ai sensi della Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE e armonizzato alle Direttive 91/676/CEE e 91/271/CEE (direttive base).

REPORT | SNPA 29/2022 FIUMI14 - DEFINIZIONEDI UN MODELLO TEORICO Il modello prevede di incrociare il Carattere 1 Direttivametodo(MetododimisurazioneeutrofizzazionesecondoilsperimentaledelMinisteroattraversolaQuadroAcque)conil Carattere 2 (Metodo (tabelladefinizioniLeimpossibileassociaentrataNitrati).dimisurazioneeutrofizzazionesecondolaDirettivaSideterminaquindiunatabellaadoppiaincuiadognicombinazionepossibilesiilnumero1,adognicombinazioneilnumero0(tabella8).associazionivengonoeffettuateinbasealledelmetodoinviadisperimentazione7).Inparticolare,secondoilmetodoMATTM: E1 = corpo idrico eutrofico E2 = corpo idrico che può diventare eutrofico nell’immediato futuro E3 CASO 1 = corpo idrico da considerare non eutrofico (LIMecobuonoedelevato;indicebiologico vegetale in stato cattivo, scarso, o sufficiente) perché dimostrato che sta rispondendo ad una pressionediversadall’arricchimentodanutrienti.

Tabella

per

valutazione

e del Mare.

REPORT | SNPA XX/XXXX 15 Tabella 8: Combinazioni possibili tra le classi WFD/NTR per la valutazione dello stato trofico nei fiumi. COMBINAZIONI POSSIBILI NITR WFD IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO ULTRA-OLIGOTROFO E1 1 1 0 0 0 E2 0 0 1 0 0 E3-Caso1 0 0 0 1 1 E3-Caso2 0 0 1 0 0 E3-Caso3 0 0 0 1 0 N 0 0 0 1 1 Fonte: ISPRA PerCASOCASOdefinizionidaPergarantireunordinedecrescentedellostatotroficoE1aN,inriferimentoadE3,sonostateinvertiteledelmetodo;inparticolareilCASO1diventa3,ilCASO2diventaCASO1,ilCASO3diventa2(tabella9etabella10).cui: E3 CASO 1 = corpo idrico che può diventare eutrofico nell’immediato futuro senonsiinterviene (PRECEDENTEaltrenonbuono(LIMecoscarsoocattivo;biologicovegetaleinstatooelevato).Selaconcentrazionedeinutrientiècrescenteesiverifical’assenzadiimpattosullebiocenosi(macroinvertebratiepesci)E3CASO2). E3impattinutrientielevato).sufficiente,E3CASO2=corpoidricononeutrofico(LIMecobiologicovegetaleinstatobuonooSelatendenzadelleconcentrazionideinonècrescenteedèconfermatal’assenzadisualtrecomponentibiologiche(PRECEDENTECASO3). E3 CASO 3 = corpo idrico da considerare non eutrofico (LIMecobuonoedelevato;indicebiologico vegetaleinstatocattivo,scarso,osufficiente)perchédimostratochestarispondendoadunapressionediversadall’arricchimentodanutrienti(PRECEDENTEE3CASO1). Tabella 9: Integrazione degli elementi di qualità per la valutazione dell’eutrofizzazione nei fiumi con inversione dei CASI E3 INDICE BIOLOGICO CATTIVO SCARSO SUFFICIENTE BUONO ELEVATO CHIMICOINDICE FISICO CATTIVO E1 E1 E1 E3CASO1 E3CASO1 SCARSO E1 E1 E1 E3CASO1 E3CASO1 SUFFICIENTE E1 E1 E2 E3CASO2 E3CASO2 BUONO E3CASO3 E3CASO3 E3CASO3 N N ELEVATO E3CASO3 E3CASO3 E3CASO3 N N Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 16 Latabellaconlecombinazionipossibilidiventaquindilaseguente: Tabella 10: Combinazioni possibili tra le classi WFD/NTR per la valutazione dello stato trofico nei fiumi, con inversione dei CASI E3 COMBINAZIONI POSSIBILI NITR IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO ULTRA-OLIGOTROFO WFD E1 1 1 0 0 0 E2 0 0 1 0 0 E3-Caso1 0 0 1 0 0 E3-Caso2 0 0 0 1 0 E3-Caso3 0 0 0 1 1 Fonte: ISPRA

E1 → Corpo idrico eutrofico: LTLeco in stato cattivosufficiente–indicebiologicovegetaleinstatoscarsoo E2 → Corpo idrico eutrofico o che può diventare eutrofico nell’immediato futuro: LTLecosufficiente–indicebiologicovegetalein statosufficiente. Se il classeINTERVIENE:CIstatoCIsufficientefosforototaleèl'indicatoreresponsabiledellostatodell'LTLeco:EUTROFICO:tuttelecomponentibiologichesonoinsufficiente.CHEPUO'DIVENTRAREEUTROFICOSENONSIunasolacomponentebiologicaèinsufficienteelealtredueinbuonaoelevata

E3 → Corpo idrico non eutrofico o che può diventare eutrofico nell'immediato futuro se non si interviene: scarsoLTLecoinstatobuonooelevato-indicebiologicoocattivo.

diventareeutrofico

E4 →

eutrofico.questoinquinanticaricodall'arricchimentomonitoraggio.livello1Verificarecheillivellodiprecisioneeattendibilitàdeirisultatidelmonitoraggio(paragrafoA.3.10dell’allegatoparteterzadelDlgs152/2006)risultialto.Seinveceildiattendibilitànonèalto,intensificareilÈpossibileipotizzarecheglielementibiologicistianorispondendoapressionidifferentideinutrienti(tipomorfologico,adellecomunitàmacrofitica,oallesostanzeappartenentionoall'elencodipriorità).Incasoilcorpoidricoèclassificatocomenon Corpo idrico che può diventare eutrofico nell'immediato futuro se non si interviene: LTLecoin statobuonooelevato-indicebiologicosufficiente idrico non eutrofico o che può diventare eutrofico nell'immediato futuro se non si interviene: essereilLTLecoinstatosufficiente-indicebiologicobuono.Setrenddelfosforoèindiminuzione,ilcorpoidricopuòconsiderato“noneutrofico”. idrico non eutrofico o che può nell'immediato futuro se non interviene: LTLecoinstatosufficiente-indicebiologico idricoelevato.Seiltrenddeicarichinonèincrescita,ilcorpopuòessereconsiderato“noneutrofico”. Corpo idrico non eutrofico: LTLecobuono, elevato.elevato–indicebiologicovegetaleinstatobuonoo

E5 → Corpo

si

11):dell’EutrofizzazionesecondodelassociazionicombinazionecombinazionequindisecondolaDirettivaNitrati),(tabella11).Sideterminaunatabellaadoppiaentrataincuiadognipossibilesiassociailnumero1,adogniimpossibileilnumero0(tabella12).Levengonoeffettuateinbasealledefinizionimetodoinviadisperimentazione.Inparticolare,ilmetodo“Criteriperlavalutazioneneicorpiidricisuperficiali”(tabella

E6 → Corpo

N →

REPORT | SNPA 29/2022 17 LAGHI - DEFINIZIONE DI UN MODELLO TEORICO incrociareComegiàriportatoperifiumi,ilmodelloprevedediil Carattere 1 (Metodo di misurazione MinisteroeutrofizzazionesecondoilmetodosperimentaledelattraversolaDirettivaQuadroAcque)conil Carattere 2 (Metododimisurazioneeutrofizzazione

CATTIVO SCARSO SUFFICIENTE BUONO ELEVATO FISICOCHIMICOINDICE SUFFICIENTE EUTROFICOE1 EUTROFICOE1 MESOTROFICOEUTORFICO/E2 E5 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO E6 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO BUONO E3 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO E3 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO E4 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO OLIGOTROFON OLIGOTROFON ELEVATO E3 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO E3 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO E4 NONEUTROFICO/OLIGOTROFOMESOTROFICO OLIGOTROFOULTRA,N OLIGOTROFOULTRA,N COMBINAZIONI POSSIBILI WFDNITR IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO ULTRA-OLIGOTROFO E1 1 1 0 0 0 E2 0 1 1 0 0 E3 0 0 1 1 0 E4 0 0 1 1 0 E5 0 0 1 1 0 E6 0 0 1 1 0 N 0 0 0 1 1

12:

Fonte: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare. “Criteri per la valutazione dell’Eutrofizzazione nei corpi idrici superficiali”. Proposta di un metodo ai sensi della Direttiva Quadro Acque 2000/60/CE e armonizzato alle Direttive 91/676/CEE e 91/271/CEE (direttive di Tabellabase). Combinazioni possibili tra le classi per la valutazione dello stato trofico nei corpi idrici lacustri.

Fonte: ISPRA INDICE BIOLOGICO

REPORT | SNPA 29/2022 18 Tabella 11: Integrazione degli elementi di qualità per la valutazione dell’eutrofizzazione nei corpi idrici lacustri.

Tabella 13: Soglie per l’assegnazione dei punteggi ai singoli parametri per ottenere il punteggio LIMeco Fonte: tab 4.1.2/a del DM 260/2010 *Punteggio da attribuire al singolo parametro **Le soglie di concentrazione corrispondenti al Livello1 sono state definite sulla base delle concentrazioni osservate in campioni (115) prelevati in siti di riferimento (49), appartenenti

In

permettono

a 1, corrispondono al

rappresentatadellosintetizzacasiCorrettanonistogrammirappresentazioniQuadrovalutazionestimandoassoluteLasperimentazionehaprevistol’analisidellefrequenze(f.a.)edellefrequenzepercentualiassociate,lecombinazionipossibilideidatididellostatotroficoDirettivaNitrati/DirettivaAcque(metodicaMATTM).Nellegrafichedellefrequenzepercentualigliconilbordoneroraffiguranolecombinazioniaccettabili.Èstatoquindicostruitol’IndicediClassificazione(ICC),datodalrapportodeipossibilisultotale,espressoinpercentuale,chelacongruenzatraiduemetodidivalutazionestatotrofico(massimacongruenzaèdal100%).

del“ClassificazioneottenerevalorisperimentaliSonometododisaggregatirappresentazionigraficheutilizzandoidatideiparametri(macrofite,diatomee,LIMeco)previstidaldelMATTMinviadisperimentazione.stateinfinesviluppatelepossibiliconfigurazionidellaclassificazionediqualitàsecondoidiLIMecorispettoailivelli4e5deiparametriN-NO3N-NH4,Fosforototale,comedatabella13“SoglieperassegnazionedeipunteggiaisingoliparametriperilpunteggioLIMeco”etabella14diqualitàsecondoivaloridiLIMeco”DM260/2010 a diversi tipi fluviali. particolare tali soglie, che l’attribuzione di un punteggio pari 75° (N-NH Ossigeno al 90° (Fosforo totale) della distribuzione della concentrazione di ciascun nei siti di riferimento. siti

disciolto) o

I

percentile

REPORT | SNPA 29/2022 19 SPERIMENTAZIONE

4, N-NO3, e

Per i fiumi, sono state eseguite elaborazioni e

parametro

di riferimento considerati fanno parte di un datatbase disponibile presso CNR-IRSA Tabella 14: Classificazione di qualità secondo i valori LIMeco Stato LIMeco Elevato* ≥0.66 Buono ≥0.50 Sufficiente ≥0.33 Scarso ≥0.17 Cattivo <0.17 Fonte:Tab 4.1.2/a del DM 260/2010 * Il limite tra lo stato elevato e lo stato buono è stato fissato pari al 10° percentile dei campioni ottenuti da siti di riferimento. Livello1 Livello2 Livello3 Livello4 Livello5 Punteggio* 1 0.5 0.25 0.125 0 Parametro 100 O2 % sat Soglie** ≥|10| ≥|20| ≥|40| ≥|80| >|80| N NH4(mg/l) <0.03 ≤0.06 ≤0.12 ≤0.24 >0.24 N NO3(mg/l) <0.6 ≤1.2 ≤2.4 ≤4.8 >4.8 Fosforo totale (µg/l) <50 ≤100 ≤200 ≤400 >400

REPORT | SNPA 29/2022 20 2. ANALISI DEI DATI 2.1 FIUMI 2.1.1ARPAEMILIAROMAGNA 15):DirettivadelloDalconfrontodelleduemetodicheperlavalutazionestatotrofico(metodoMATTMemetodoperlaNitrati)su81CIemergequantosegue(tabella 2 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome EUTROFICHE (E1), 5 Stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome NON EUTROFICHE In(E3CASO2).figura1 sono rappresentate graficamente le frequenzepercentualidellecombinazionidellemodalitàWFD/nitratiperlavalutazionedellostatotrofico.Talicombinazionisonomostrateinfigura2attraversolacartatematicaregionale. Tabella 15: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. Fonte: ISPRA ICC= 91,3% ARPA EMILIA ROMAGNA NITR WFD IPERTROFICOEUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT f.a E1 2 2 4 f.r.% 2,47 2,47 4,94 f.a E2 3 3 f.r.% 3,70 3,70 f.a E3-Caso1 f.r.%f.a E3-Caso2 5 5 f.r.% 6,17 6,17 f.a E3-Caso3 7 10 17 f.r.% 8,64 12,35 20,99 f.a N 6 46 52 f.r.% 7,41 56,79 64,2 f.a TOT 2 10 13 56 81 f.r.% 2,47 12,34 16,05 69,14 100%

REPORT | SNPA 29/2022 21 Figura 1: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati (%) Fonte: ISPRA Figura 2: Carta tematica-Emilia Romagna. Stato trofico WFD//Nitrati” Fonte: ISPRA E1E2E3-Caso 1E3-Caso 2E3-Caso IPERTROFICO3N EUTROFICO2,47 MESOTROFICO2,473,76,17 OLIGOTROFO8,647,41 ULTRA- OLIGOTROFO12,3556,79 0 10 20 30 40 50 60 relativeFrequenzeROMAGNAEMILIAARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati

DATI DISAGGREGATI:MACROFITE, DIATOMEEE LIMeco Analizzandoidatidisaggregati,su81CI(100%): nel 76,5% deicorpiidrici(n.62CI)èstatovalutato sialostatodellemacrofitesialostatodellediatomee; nel 3,7% deicorpiidrici(in3CI)èstatovalutatosololo statodellemacrofite; nel 17,3% diatomee;(in14CI)èstatovalutatosololostatodelle nel 2,5% (in2CI)ilCIèstatovalutatosoloconil SonoLIMeco.state quindi confrontate le risposte delle InCI)aimacrofiteedellediatomeeedelLIMecoinriferimentoCIchepresentanolostatodientrambigliEQB(N.62(tabella16efigura3).particolaresu62CI: nel 50% dei corpi idrici (n. 31 CI) le macrofite presentanounostatopeggioredellediatomee; nel 6,4% (n.4CI)lediatomeepresentanounostato peggioredellemacrofite; nel 43, 5% (n.27CI)lemacrofiteelediatomee Inpresentanounostatouguale.riferimentoalLIMeco,in62CI: nel 37,10% deicorpiidrici(n.23CI)lostatodelle diatomeeedelLIMecoècongruente; nel 3,23% deicorpiidrici(n.2CI)lostatodellemacrofite edelLIMecoècongruente; nel 37,10% deicorpi idrici(n.23CI)lostatodelle ilmacrofite,diatomee,delLIMecoècongruente,restante 22,58% (n.14CI)deicorpiidricièvariabile. corpi idrici

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI22DEI

Tabella 16: Analisi delle distribuzioni dello stato delle macrofite delle diatomee e del LIMeco nei

fluviali Fonte: ISPRA VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeassolute)CI MACROFITE DIATOMEE LIMeco triennale E1 1 Scarso Scarso Scarso E1 1 Buono Scarso Scarso E3Caso3 1 Sufficiente Buono Buono E3-Caso3 1 Scarso Elevato Elevato E3Caso3 1 Scarso Scarso Buono E3Caso3 2 Scarso Buono Elevato E3Caso3 2 Buono Sufficiente Elevato E3Caso3 2 Sufficiente Buono Elevato E3Caso3 3 Sufficiente Elevato Elevato E3Caso3 4 Sufficiente Elevato Buono N 1 Elevato Buono Elevato N 1 Buono Elevato Buono N 3 Buono Buono Elevato N 17 Buono Elevato Elevato N 22 Elevato Elevato Elevato

REPORT | SNPA 29/2022 23 Figura 3: Rappresentazione grafica del monitoraggio (macrofite e diatomee e LIMeco) dei corpi idrici fluviali oggetto di indagine (%) Fonte: ISPRA ANALISIDEI DATI DISAGGREGATI:LIMeco e nutrienti punteggiodeidefiniti5ÈstataconfrontatalaclassedelLIMecoconilivelli4edeiparametriN-NO3,N-NH4eP-toticuilimitisononellatabella4.1.2/a“SoglieperassegnazionepunteggiaisingoliparametriperottenereilLIMeco”delD.M.260/2010. concentrazionecorrisponde“SeguonoletabelledisintesinellequalièindicatoconVERO”selaconcentrazionedelparametroallivelloecon“FALSO”seladelparametrononcorrispondeallivello(tabella17). Tabella17:AnalisidelledistribuzionidellaclassedelLIMecoedeilivelli4e5deinutrientisecondoilDM260/2010 N. C.I. Livello 4 (N-NO3) Livello 5 (N-NO3) Classe LIMeco % 1 VERO FALSO Buono 1,23 6 VERO FALSO Elevato 7,41 2 VERO FALSO Sufficiente 2,47 3 FALSO VERO Elevato 3,70 12 FALSO FALSO Buono 14,81 47 FALSO FALSO Elevato 58,02 2 FALSO FALSO Scarso 2,47 8 FALSO FALSO Sufficiente 9,88

REPORT | SNPA 29/2022 24 N. C.I. Livello 4 (N-NH4) Livello 5 (N-NH4) Classe LIMeco % 2 VERO FALSO Buono 2,47 5 VERO FALSO Sufficiente 6,17 1 FALSO VERO Buono 1,23 2 FALSO VERO Scarso 2,47 1 FALSO VERO Sufficiente 1,23 10 FALSO FALSO Buono 12,35 56 FALSO FALSO Elevato 69,14 4 FALSO FALSO Sufficiente 4,94 N. C.I. Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 3 VERO FALSO Sufficiente 3,70 2 FALSO VERO Scarso 2,47 13 FALSO FALSO Buono 16,05 56 FALSO FALSO Elevato 69,14 7 FALSO FALSO Sufficiente 8,64 N. C.I. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 1 VERO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO Sufficiente 1,23 1 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 1,23 6 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 7,41 1 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 1,23 2 FALSO FALSO VERO FALSO VERO FALSO Sufficiente 2,47 2 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO Buono 2,47 3 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 3,70 3 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 3,70 2 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 2,47 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Buono 1,23 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Sufficiente 1,23 9 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 11,11 47 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 58,02 2 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 2,47 Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 25 2.1.2ARPALAZIO Dalconfrontodelleduemetodicheperlavalutazionedellostatotrofico(metodoinviadisperimentazioneemetodoperlaDirettivaNitrati)su113stazionidicampionamento/corpiidriciemergequantosegue(tabella18): 2 stazioni di campionamento IPERTROFICHE sarebbero state classificate come POSSONO DIVENTARE EUTROFICHE NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2); 3 stazioni di campionamento IPERTROFICHE sarebbero state classificate come POSSONO DIVENTARE EUTROFICHE NELL’IMMEDIATO FUTURO (E3CASO1); 1 stazionedicampionamento IPERTROFICA sarebbe stataclassificatacome NON EUTROFICA (E3CASO 2); 9 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome EUTROFICHE (E1); 1 stazionedicampionamento MESOTROFICA sarebbe stataclassificatacome EUTROFICA (E1); 3 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome NON EUTROFICHE (E3CASO2); 1 stazionedicampionamento MESOTROFICA sarebbe stataclassificatacome NON EUTROFICA (E3CASO 3); 3 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome NON EUTROFICHE (N); 1 stazionedicampionamento OLIGOTROFA sarebbe stataclassificatacome EUTROFICA (E1); 1 stazionedicampionamento OLIGOTROFA sarebbero state classificate come PUO’ DIVENTARE EUTROFICA NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2). In figura 4 sono rappresentate graficamente le frequenzepercentualidellecombinazionidellemodalitàWFD/nitratiperlavalutazionedellostatotrofico.Talicombinazionisonomostrateinfigura5attraversolacartatematicaregionale.

REPORT | SNPA 29/2022 26 Tabella 18: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. Fonte: ISPRA ICC= 78,8% ARPA LAZIO WFDNITR IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT f.a E1 17 9 9 1 36 f.r.% 15 8 8 0,90 31,9 f.a E2 2 7 1 10 f.r.% 1,80 6,20 0,90 8,9 f.a E3-Caso1 3 2 5 f.r.% 2,60 1,80 4,4 f.a E3-Caso2 1 3 4 f.r.% 0,90 2,60 3,5 f.a E3-Caso3 1 7 7 15 f.r.% 0,90 6,20 6,20 13,5 f.a N 3 9 31 43 f.r.% 2,60 8,00 27,40 38 f.a TOT 23 9 25 18 38 113 f.r.% 20,3 8 22,1 16 33,6 100%

REPORT | SNPA 29/2022 27 Figura 4: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati (%) Fonte: ISPRAFigura 5: Carta tematica-Lazio. Stato trofico WFD/nitrati Fonte: ISPRA E1E2E3-Caso1E3-Caso2E3IPERTROFICOCaso3N EUTROFICO151,82,60,9 MESOTROFICO8 OLIGOTROFO86,21,82,60,92,6 ULTRA-0,90,96,28 OLIGOTROFO6,227,4 0 5 10 15 20 25 30 relativeFrequenzeLAZIOARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI28DEI DATI DISAGGREGATI:MACROFITE,DIATOMEE E LIMeco Analizzandoidatidisaggregati,su113CI(100%):nel 55,75% deicorpiidrici(n.63CI)èstatovalutato sialostatodellemacrofitesialostatodellediatomeeeilLIMeco; nel 43,86% deicorpiidrici(n.49CI)èstatovalutato soloconlediatomeeeilLIMeco; nel 0,88% deicorpiidrici(n.1CI)èstatovalutatosolo SonoconlostatodellemacrofiteeilLIMeco.statequindiconfrontatelerispostedellemacrofiteedellediatomeeedelLIMecoinriferimentoaiCIchepresentavanolostatodientrambigliEQB(N.63CI)(tabella19efigura6).Inparticolare,su63CI: nel 34,92% deicorpiidrici(n.22CI)lemacrofite -presentanounostatopeggioredellediatomee; nel 36,51% (n.23CI)lemacrofiteelediatomee presentanounostatouguale; nel 28,57% (n.18CI)lemacrofitepresentanouno -Instatomiglioredellediatomee.riferimentoalLIMeco,su63CI: nel 19,05% deicorpiidrici(n.12CI)lostatodelle macrofiteedelLIMecoècongruente; nel 23,81% deicorpiidrici(n.15CI)lostatodelle diatomeeedelLIMecoècongruente; nel 19,05% deicorpiidrici(n.12CI)lostatodelle -ilmacrofite,diatomee,delLIMecoècongruente;restante38,10%deicorpiidricièvariabile(n.24C.I.). Tabella 19: Analisi delle distribuzioni dello stato delle macrofite, diatomee e LIMeco nei corpi idrici fluviali. VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeCIassolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco triennale E1 1 Buono Scarso Cattivo E1 2 Buono Scarso Scarso E1 1 Buono Scarso Sufficiente E1 1 Cattivo Cattivo Cattivo E1 1 Cattivo Cattivo Sufficiente E1 1 Cattivo Scarso Scarso E1 1 Cattivo Scarso Sufficiente E1 1 Elevato Cattivo Cattivo E1 1 Elevato Scarso Cattivo E1 1 Elevato Sufficiente Cattivo E1 1 Scarso Buono Sufficiente E1 2 Scarso Scarso Cattivo E1 1 Scarso Scarso Scarso E1 1 Scarso Sufficiente Sufficiente E1 1 Sufficiente Scarso Scarso E1 2 Sufficiente Scarso Sufficiente E2 1 Sufficiente Buono Sufficiente

REPORT | SNPA 29/2022 29 VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeCIassolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco triennale E2 1 Sufficiente Elevato Sufficiente E2 2 Sufficiente Sufficiente Sufficiente E3-Caso2 1 Buono Buono Sufficiente E3-Caso3 1 Cattivo Scarso Elevato E3-Caso3 1 Scarso Buono Buono E3-Caso3 3 Scarso Buono Elevato E3-Caso3 2 Sufficiente Buono Elevato E3-Caso3 1 Sufficiente Elevato Buono E3-Caso3 2 Sufficiente Elevato Elevato E3-Caso3 1 Sufficiente Sufficiente Buono N 6 Buono Buono Elevato N 6 Buono Elevato Elevato N 8 Elevato Buono Elevato N 8 Elevato Elevato Elevato Fonte:FiguraISPRA6:Rappresentazione grafica del monitoraggio (macrofite e diatomee) dei corpi idrici fluviali oggetto di indagine (%) Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI30DEI DATI DISAGGREGATI:LIMeco e nutrienti punteggiodeidefiniti5ÈstataconfrontatalaclassedelLIMecoconilivelli4edeiparametriN-NO3,N-NH4eP-toticuilimitisononellatabella4.1.2/a“SoglieperassegnazionepunteggiaisingoliparametriperottenereilLIMeco”delD.M.260/2010. concentrazionecorrisponde“SeguonoletabelledisintesinellequalièindicatoconVERO”selaconcentrazionedelparametroallivelloecon“FALSO”seladelparametrononcorrispondeallivello(tabella20). Tabella 20: Analisi delle distribuzioni della classe del LIMeco e dei livelli 4 e 5 dei nutrienti secondo il DM 260/2010 N. C.I. Livello 4 (N-NO3) Livello 5 (N-NO3) Classe LIMeco % 2 VERO FALSO Buono 1,77 23 VERO FALSO Elevato 20,35 1 VERO FALSO Scarso 0,88 6 FALSO VERO Buono 5,31 11 FALSO VERO Cattivo 9,73 4 FALSO VERO Elevato 3,54 18 FALSO VERO Scarso 15,93 23 FALSO VERO Sufficiente 20,35 2 FALSO FALSO Buono 1,77 21 FALSO FALSO Elevato 18,58 2 FALSO FALSO Sufficiente 1,77 N. C.I. Livello 4 (N-NH4) Livello 5 (N-NH4) LIMeco % 2 VERO FALSO Buono 1,77 4 VERO FALSO Scarso 3,54 5 VERO FALSO Sufficiente 4,42 11 FALSO VERO Cattivo 9,73 3 FALSO VERO Elevato 2,65 13 FALSO VERO Scarso 11,5 6 FALSO VERO Sufficiente 5,31 8 FALSO FALSO Buono 7,08 45 FALSO FALSO Elevato 39,82 2 FALSO FALSO Scarso 1,77 14 FALSO FALSO Sufficiente 12,39

REPORT | SNPA 29/2022 31 N. C.I. Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) LIMeco % 1 VERO FALSO Buono 0,88 8 VERO FALSO Scarso 7,08 13 VERO FALSO Sufficiente 11,5 11 FALSO VERO Cattivo 9,73 10 FALSO VERO Scarso 8,85 3 FALSO VERO Sufficiente 2,65 9 FALSO FALSO Buono 7,96 48 FALSO FALSO Elevato 42,48 1 FALSO FALSO Scarso 0,88 9 FALSO FALSO Sufficiente 7,96 N. C.I. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) LIMeco % 1 VERO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 0,88 1 VERO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Elevato 0,88 1 VERO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO Buono 0,88 1 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 0,88 22 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 19,47 2 FALSO VERO VERO FALSO VERO FALSO Scarso 1,77 1 FALSO VERO VERO FALSO VERO FALSO Sufficiente 0,88 2 FALSO VERO VERO FALSO FALSO VERO Scarso 1,77 2 FALSO VERO VERO FALSO FALSO VERO Sufficiente 1,77 2 FALSO VERO VERO FALSO FALSO FALSO Buono 1,77 1 FALSO VERO VERO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 0,88 4 FALSO VERO FALSO VERO VERO FALSO Scarso 3,54 2 FALSO VERO FALSO VERO VERO FALSO Sufficiente 1,77 11 FALSO VERO FALSO VERO FALSO VERO Cattivo 9,73 7 FALSO VERO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 6,19 1 FALSO VERO FALSO VERO FALSO VERO Sufficiente 0,88 1 FALSO VERO FALSO VERO FALSO FALSO Scarso 0,88 3 FALSO VERO FALSO VERO FALSO FALSO Sufficiente 2,65 2 FALSO VERO FALSO FALSO VERO FALSO Scarso 1,77 8 FALSO VERO FALSO FALSO VERO FALSO Sufficiente 7,08 4 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 3,54

REPORT | SNPA 29/2022 32 C.I.N. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) LIMeco % 4 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 3,54 5 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 4,42 1 FALSO FALSO VERO FALSO VERO FALSO Sufficiente 0,88 2 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Elevato 1,77 1 FALSO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO Sufficiente 0,88 2 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 1,77 19 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 16,81 Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 33 2.1.3ARPALOMBARDIA Dalconfrontodelleduemetodicheperlavalutazionedellostatotrofico(metodoinviadisperimentazioneemetodoperlaDirettivaNitrati)su106stazionidicampionamento/corpiidriciemergequantosegue(tabella21): 11 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome EUTROFICHE (E1); 5 stazionidicampionamento OLIGOTROFE sarebbero stateclassificatecome EUTROFICHE (E3CASO2); 4 stazioni di campionamento EUTROFICHE sarebbero state classificate come POTREBBERO DIVENTARE EUTROFICHE NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2); 9 stazionidicampionamento OLIGOTROFE sarebbero stateclassificatecome POTREBBERO DIVENTARE EUTROFICHE NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2); 3 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificatecome NON EUTROFICHE (E3CASO2); 1 stazionedicampionamento MESOTROFICA sarebbe stataclassificatacome NON EUTROFICA (N). In figura 7 sono rappresentate graficamente le cartacombinazioniWFD/nitratifrequenzepercentualidellecombinazionidellemodalitàperlavalutazionedellostatotrofico.Talisonomostrateinfigura8attraversolatematicaregionale. Tabella 21: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. ARPA LOMBARDIA NITR WFD IPERTROFICOEUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT f.a E1 7 16 11 5 39 f.r.% 6,60 15,09 10,38 4,72 36,79 f.a E2 4 9 9 22 f.r.% 3,77 8,49 8,49 20,75 f.a E3-Caso1 1 1 f.r.% 0,94 0,94 f.a E3-Caso2 3 12 15 f.r.% 2,83 11,32 14,15 f.a E3-Caso3 8 8 f.r.% 7,55 7,55 f.a N 1 15 5 21 f.r.% 0,94 14,15 4,72 19,81 f.a TOT 7 20 25 49 5 106 f.r.% 6,60 18,87 23,58 46,23 4,72 100% Fonte: ISPRA ICC=68,9%

REPORT | SNPA 29/2022 34 Figura 7: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati Fonte: ISPRA Figura 8: Carta tematica-Lombardia. Stato trofico WFD/Nitrati Fonte: ISPRA IPERTROFICOE1E2E3-Caso1E3-Caso2E3-Caso3N EUTROFICO6,6 MESOTROFICO15,093,77 OLIGOTROFO10,388,490,942,830,94 ULTRA-4,728,4911,327,5514,15 OLIGOTROFO4,72 0 2 4 6 8 10 12 14 16 relativeFrequenzeLOMBARDIAARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati

REPORT | SNPA 29/2022 35 ANALISIDEI DATI DISAGGREGATI:MACROFITE,DIATOMEE E LIMeco Analizzandoidatidisaggregati,su106CI(100%): nel 6,60% deicorpiidrici(n.7CI)èstatovalutatosia lostatodellemacrofitesialostatodellediatomee; nel 0% deicorpiidrici(in0CI)èstatovalutatosololo statodellemacrofite; nel 93.40 % (in99CI)èstatovalutatosololostatodelle diatomee; nello 0% (in0CI)ilCIèstatovalutatosoloconil In9).statoeSonoLIMeco.statequindiconfrontatelerispostedellemacrofitedellediatomeeinriferimentoaiCIchepresentavanolodientrambigliEQB(N.7CI)(tabella22efiguraparticolare,su7CI(100%): nel 57,14% dei corpiidrici(n. 4CI)lemacrofite presentanounostatopeggioredellediatomee; nel 14.29% (n. 1 CI) le macrofitee le diatomee presentanounostatouguale; nel 28,57% (n.2CI)lemacrofitepresentanounostato Inpeggioredellediatomee.riferimentoalLIMeco,su7CI: nel 57,1% deicorpiidrici(n.4CI)lostatodelle diatomeeedelLIMecoècongruente; nel 28,6 % deicorpiidrici(n.2CI)lostatodelle macrofiteedelLIMecoècongruente; nel 14,3% deicorpiidrici(n.1CI)lostatodelle macrofite,diatomee,delLIMecoècongruente Tabella 22: Analisi delle distribuzioni dello stato delle macrofite, diatomee e LIMeco dei corpi idrici fluviali. VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeCIassolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco triennale E1 1 CATTIVO SCARSO SCARSO E1 3 ND SCARSO CATTIVO E1 14 ND SCARSO SCARSO E1 4 ND SCARSO SUFFICIENTE E1 1 ND SUFFICIENTE CATTIVO E1 15 ND SUFFICIENTE SCARSO E1 1 SUFFICIENTE SCARSO SCARSO E2 21 ND SUFFICIENTE SUFFICIENTE E2 1 SUFFICIENTE BUONO SUFFICIENTE E3-Caso1 1 ND ELEVATO SUFFICIENTE E3-Caso1 1 ND SCARSO BUONO E3-Caso1 4 ND SUFFICIENTE BUONO E3Caso1 1 SCARSO BUONO BUONO E3Caso1 1 SUFFICIENTE BUONO BUONO E3Caso2 1 ND BUONO SCARSO E3Caso3 11 ND BUONO SUFFICIENTE

REPORT | SNPA 29/2022 36 Fonte: ISPRA Figura 9: Rappresentazione grafica del monitoraggio (macrofite e diatomee e LIMeco) dei corpi idrici fluviali oggetto di indagine (%) Fonte: ISPRA VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeCIassolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco triennale E3-Caso3 1 ND ELEVATO SUFFICIENTE E3Caso3 2 ND SUFFICIENTE BUONO E3Caso3 1 ND SUFFICIENTE ELEVATO N 1 ELEVATO BUONO ELEVATO N 1 ELEVATO ELEVATO ELEVATO N 10 ND BUONO BUONO N 5 ND BUONO ELEVATO N 1 ND ELEVATO BUONO N 3 ND ELEVATO ELEVATO

REPORT | SNPA 29/2022 37 ANALISIDEI DATI DISAGGREGATI:LIMeco e nutrienti LIMeco”puntegginella5ÈstataconfrontatalaclassedelLIMecoconilivelli4edelN-NO3,N-NH4ePtoticuilimitisonodefinitiTab4.1.2/a“SoglieperassegnazionedeiaisingoliparametriperottenereilpunteggiodelDM260/2010. concentrazionecorrisponde“SeguonoletabelledisintesinellequalièindicatoconVERO”selaconcentrazionedelparametroallivelloecon“FALSO”seladelparametrononcorrispondeallivello(tabella23). Tabella 23: Analisi delle distribuzioni della classe del LIMeco e dei livelli 4 e 5 dei nutrienti secondo il DM 260/2010 N. C.I. Livello 4 (N-NH4) Livello 5 (N-NH4) Classe LIMeco % 16 FALSO FALSO Buono 15,09 12 FALSO FALSO Elevato 11,32 17 FALSO FALSO Sufficiente 16,04 1 FALSO VERO Buono 0,94 4 FALSO VERO Cattivo 3,77 28 FALSO VERO Scarso 26,42 10 FALSO VERO Sufficiente 9,43 2 VERO FALSO Buono 1,89 3 VERO FALSO Scarso 2,83 13 VERO FALSO Sufficiente 12,26 N. C.I. Livello 4 (N-NO3) Livello 5 (N-NO3) Classe LIMeco % 14 FALSO FALSO Buono 13,21 1 FALSO FALSO Cattivo 0,94 12 FALSO FALSO Elevato 11,32 11 FALSO FALSO Scarso 10,38 16 FALSO FALSO Sufficiente 15,09 1 FALSO VERO Buono 0,94 1 FALSO VERO Cattivo 0,94 N. C.I. Livello 4 (N-NO3) Livello 5 (N-NO3) Classe LIMeco % 12 FALSO VERO Scarso 11,32 8 FALSO VERO Sufficiente 7,55 4 VERO FALSO Buono 3,77 2 VERO FALSO Cattivo 1,89 8 VERO FALSO Scarso 7,55 16 VERO FALSO Sufficiente 15,09

REPORT | SNPA 29/2022 38N. C.I. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello(P-tot)4 Livello(P-tot)5 LIMecoClasse % 1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 10,3 1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 10,3 5 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente4,72 1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO Elevato 0,94 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Buono 0,94 2 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Scarso 1,89 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Sufficiente0,94 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Cattivo 0,94 5 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 4,72 1 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO Buono 0,94 6 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO Sufficiente5,66 1 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 0,94 4 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente3,77 1 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO VERO Sufficiente0,94 1 FALSO VERO FALSO VERO FALSO FALSO Scarso 0,94 1 FALSO VERO FALSO VERO FALSO FALSO Sufficiente0,94 1 FALSO VERO FALSO VERO FALSO VERO Cattivo 0,94 4 FALSO VERO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 3,77 1 FALSO VERO VERO FALSO FALSO FALSO Sufficiente0,94 N. C.I. Livello 4 (P-tot Livello 5 (P-tot) Classe LIMeco % 81 FALSO FALSO Buono 16,98 11 FALSO FALSO Elevato 10,38 5 FALSO FALSO Scarso 4,72 23 FALSO FALSO Sufficiente 30,19 4 FALSO VERO Cattivo 3,77 1 FALSO VERO Elevato 0,94 21 FALSO VERO Scarso 11,32 1 FALSO VERO Sufficiente 0,94 1 VERO FALSO Buono 0,94 41 VERO FALSO Scarso 13,21 7 VERO FALSO Sufficiente 6,6

REPORT | SNPA 29/2022 39 N. C.I. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello(P-tot)4 Livello(P-tot)5 LIMecoClasse % 1 FALSO VERO VERO FALSO FALSO VERO Scarso 0,94 1 FALSO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO Buono 0,94 4 FALSO FALSO FALSO VERO VERO FALSO Scarso 3,77 3 FALSO FALSO FALSO VERO VERO FALSO Sufficiente2,83 1 FALSO FALSO VERO FALSO VERO FALSO Sufficiente0,94 4 FALSO VERO FALSO VERO VERO FALSO Scarso 3,77 1 FALSO VERO FALSO VERO VERO FALSO Sufficiente0,94 2 FALSO VERO VERO FALSO VERO FALSO Scarso 1,89 3 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Buono 2,83 7 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 6,6 2 VERO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Scarso 1,89 3 VERO FALSO FALSO VERO FALSO FALSO Sufficiente2,83 2 VERO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Cattivo 1,89 2 VERO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 1,89 1 VERO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO Buono 0,94 4 VERO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO Sufficiente3,77 4 VERO FALSO FALSO VERO VERO FALSO Scarso 3,77 1 VERO FALSO FALSO VERO VERO FALSO Sufficiente0,94 1 VERO FALSO VERO FALSO VERO FALSO Sufficiente0,94 Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 40 2.1.4 ARPASARDEGNA Dalconfrontodelleduemetodicheperlavalutazionedellostatotrofico(metodoinviadisperimentazioneemetodoperlaDirettivaNitrati)su76stazionidicampionamento/corpiidriciemergequantosegue(tabella24): 1 stazionedicampionamento MESOTROFICA sarebbe stataclassificatacome EUTROFICA (E1); 1 stazionedicampionamento EUTROFICA sarebbe stata classificata PUO’ DIVENTARE EUTROFICA NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2); 5 stazioni di campionamento MESOTROFICHE sarebberostateclassificate NON EUTROFICHE (E3 combinazioniWFD/nitratifrequenzeInnonPerCASO2,E3CASO3,N).cuiil7,9%dellestazionidicampionamento(N.6)sarebberostateclassificatecomemesotrofiche.figura10sonorappresentategraficamentelepercentualidellecombinazionidellemodalitàperlavalutazionedellostatotrofico.Talisonomostrateinfigura11attraversolacartatematicaregionale. Tabella 24: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. ARPA SARDEGNA NITR WFD IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT f.a E1 2 1 1 4 f.r.% 2,63 1,32 1,32 5,26 f.a E2 1 4 5 f.r.% 1,32 5,26 6,58 f.a E3-Caso1 f.r.%f.a E3-Caso2 1 1 f.r.% 1,32 1,32 f.a E3-Caso3 2 9 19 30 f.r.% 2,63 11,84 25,00 39,47 f.a N 2 6 28 36 f.r.% 2,63 7,89 36,84 47,37 f.a TOT 2 2 10 15 47 76 f.r.% 2,63 2,63 13,16 19,74 61,84 100% Fonte: ISPRA ICC=90,8%

REPORT | SNPA 29/2022 41 Figura 10: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati Fonte: ISPRAFigura 11: Carta tematica-Sardegna. Stato trofico WFD/Nitrati. Fonte: ISPRA E1E2E3-Caso 1E3-Caso 2E3-Caso IPERTROFICO3N EUTROFICO2,63 MESOTROFICO1,321,32 OLIGOTROFO1,325,261,322,632,63 ULTRA-11,847,89 OLIGOTROFO2536,84 0 5 10 15 20 25 30 35 40relativeFrequenzeSARDEGNAARPA ClassidellostatotroficoWFD/Nitrati

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI42DEI DATI DISAGGREGATIMACROFITE, DIATOMEE E LIMeco ilDall’analisideidatidisaggregati,su76CI(100%): 14,47% deicorpiidrici(n.11CI)èstatovalutatosia l’LIMeco;lostatodellemacrofitesialostatodellediatomeeeil 81,58% deicorpiidrici(n.62CI)èstatovalutatosolo ilconlediatomeeeilLIMeco; 3,95% deicorpiidrici(n.3CI)èstatovalutato SonosoloconlostatodellemacrofiteeilLIMeco.statequindiconfrontatelerisposte delle macrofiteedellediatomeeedelLIMecoinriferimento aiCIchepresentavanolostatodientrambigliEQB(N.11CI)(tabella25efigura12).Inparticolare,su11(100%)CI: nel 9,09% dei corpi idrici (n. 1 CI) le macrofite presentanounostatopeggioredellediatomee; nel 54,55% (n. 6 CI)le macrofite e le diatomee presentanounostatouguale; nel 36,36% (n.4CI)lemacrofitepresentanounostato miglioredellediatomee. Tabella 25: Analisi delle distribuzioni della classe delle macrofite, diatomee 3 e LIMeco dei corpi idrici fluviali. VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeCIassolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco E1 1 ND SCARSO SCARSO E1 2 ND SCARSO SUFFICIENTE E1 1 ND SUFFICIENTE SCARSO E2 5 ND SUFFICIENTE SUFFICIENTE E3-Caso2 1 ND BUONO SUFFICIENTE E3-Caso3 3 ND SCARSO BUONO E3-Caso3 3 ND SCARSO ELEVATO E3-Caso3 17 ND SUFFICIENTE ELEVATO E3-Caso3 1 BUONO SCARSO BUONO E3-Caso3 1 BUONO SCARSO ELEVATO E3-Caso3 1 BUONO SUFFICIENTE BUONO E3-Caso3 1 ELEVATO SCARSO ELEVATO E3-Caso3 1 SUFFICIENTE ND ELEVATO E3-Caso3 1 SUFFICIENTE ELEVATO ELEVATO E3-Caso3 1 SUFFICIENTE SUFFICIENTE BUONO N 4 ND BUONO BUONO N 14 ND BUONO ELEVATO N 1 ND ELEVATO BUONO N 10 ND ELEVATO ELEVATO

REPORT | SNPA 29/2022 43 VALUTAZIONE_WFD N. CI (frequenze assolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco N 1 BUONO BUONO BUONO N 3 BUONO BUONO ELEVATO N 2 ELEVATO ND ELEVATO N 1 ELEVATO ELEVATO ELEVATO Fonte: ISPRA Figura 12: Rappresentazione grafica del monitoraggio (macrofite e diatomee) dei corpi idrici fluviali oggetto di indagine (%) Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI44DEI DATI DISAGGREGATI:LIMeco e nutrienti concentrazionecorrisponde“SeguonoottenereassegnazionesonoeÈstataconfrontataLaclassedelLIMecoconilivelli45deiparametriN-NO3,N-NH4eP-toticuilimitidefinitinellatabella4.1.2/a“SoglieperdeipunteggiaisingoliparametriperilpunteggioLIMeco”delD.M.260/2010.letabelledisintesinellequalièindicatoconVERO”selaconcentrazionedelparametroallivelloecon“FALSO”seladelparametrononcorrispondeallivello(tabella26).InriferimentoalLIMeco11C.I.: nel 18,18% deicorpiidrici(n.2CI)lostatodelle diatomeeedelLIMecoècongruente; nel 27,27% deicorpiidrici(n.3 CI)lostatodelle macrofiteedelLIMecoècongruente; nel 18,18% deicorpi idrici(n.2CI)lostatodelle ilmacrofite,diatomee,delLIMecoècongruente;restante 36,36% deicorpiidricièvariabile(n.4C.I). Tabella 26: Analisi della distribuzione della classe del LIMeco e dei livelli 4 e 5 dei nutrienti secondo il DM 260/2010. N. C.I. Livello 4 (N-NO3) Livello 5 (N-NO3) Classe LIMeco % 14 FALSOO FALSO BUONO 18,42 51 FALSO FALSO ELEVATO 67,11 2 FALSO FALSO SCARSO 2,63 4 FALSO FALSO SUFFICIENTE 5,26 1 FALSO VERO SUFFICIENTE 1,32 4 VERO FALSO SUFFICIENTE 5,26 N. C.I. Livello 4 (N-NH4) Livello 5 (N-NH4) Classe LIMeco % 12 FALSO FALSO BUONO 15,79 50 FALSO FALSO ELEVATO 65,79 7 FALSO FALSO SUFFICIENTE 9,21 1 FALSO VERO BUONO 1,32 2 FALSO VERO SCARSO 2,63 1 VERO FALSO BUONO 1,32 1 VERO FALSO ELEVATO 1,32 2 VERO FALSO SUFFICIENTE 2,63 N. C.I. Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 8 FALSO FALSO BUONO 10,53 50 FALSO FALSO ELEVATO 65,79

REPORT | SNPA 29/2022 45 N. C.I. Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 4 FALSO VERO BUONO 5,26 1 FALSO VERO ELEVATO 1,32 2 FALSO VERO SCARSO 2,63 4 FALSO VERO SUFFICIENTE 5,26 2 VERO FALSO BUONO 2,63 5 VERO FALSO SUFFICIENTE 6,58 N. C.I. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 7 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO BUONO 9,21 49 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO ELEVATO 64,47 3 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO BUONO 3,95 1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO ELEVATO 1,32 1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO SUFFICIENTE 1,32 2 FALSO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO BUONO 2,63 2 FALSO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO SUFFICIENTE 2,63 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO VERO BUONO 1,32 2 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO VERO SCARSO 2,63 1 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO BUONO 1,32 1 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO FALSO ELEVATO 1,32 1 FALSO FALSO VERO FALSO VERO FALSO SUFFICIENTE 1,32 1 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO VERO SUFFICIENTE 1,32 1 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO SUFFICIENTE 1,32 2 VERO FALSO FALSO FALSO VERO FALSO SUFFICIENTE 2,63 1 VERO FALSO VERO FALSO FALSO VERO SUFFICIENTE 1,32 Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 46 2.1.5ARPASICILIA Dalconfrontodelleduemetodicheperlavalutazionedellostatotrofico(metodoinviadisperimentazioneemetodoperlaDirettivaNitrati)su16stazionidicampionamento/corpiidriciemergequantosegue(tabella27): 1 stazionedicampionamento MESOTROFICA sarebbe stataclassificatacome EUTROFICA (E1). cartacombinazioniWFD/nitratifrequenzeInCI)Percuiil6,25%dellestazionidicampionamento(N.1nonsarebbestataclassificatacomemesotrofica.figura13sonorappresentategraficamentelepercentualidellecombinazionidellemodalitàperlavalutazionedellostatotrofico.Talisonomostrateinfigura14attraversolatematicaregionale. Tabella 27: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. Fonte: ISPRA ICC= 87,5% ARPA SICILIA NITR WFD IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT f.a E1 1 3 1 5 f.r.% 6,25 18,75 6,25 31,25 f.a E2 1 1 f.r.% 6,25 6,25 f.a E3-Caso1 f.r.%f.a E3-Caso2 1 1 f.r.% 6,25 6,25 f.a E3-Caso3 1 1 f.r.% 6,25 6,25 f.a N 1 7 8 f.r.% 6,25 43,75 50 f.a TOT 1 3 2 2 8 16 f.r.% 6,25 18,75 12,5 12,5 50 100

REPORT | SNPA 29/2022 47 Figura 13: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati Fonte: ISPRA Figura 14: Carta tematica-Sicilia. Stato trofico WFD/Nitrati. Fonte: ISPRA E1E2E3-Caso 1E3-Caso 2E3-Caso IPERTROFICO3N EUTROFICO6,25 MESOTROFICO18,75 OLIGOTROFO6,256,256,256,25 ULTRA- OLIGOTROFO6,2543,75 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50relativeFrequenzeSICILIAARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI48DEI DATI DISAGGREGATI:MACROFITE,DIATOMEE E LIMeco AnalizzandofiguraDiEQBindagineTuttiicorpiidricidellaSiciliaoggettodellapresente(n.16CI)sonostatimonitoratiattraversoglimacrofiteediatomeeeilLIMeco.seguitovengonoconfrontatelerisposte(tabella28e15).idatidisaggregati,su16CI(100%): nel 43,75% deicorpiidrici(n.7CI)lemacrofite presentanounostatopeggioredellediatomee; nel 31,25% (n. 5 CI)le macrofite e le diatomee presentanounostatouguale; nel 25,00% (n.4CI)lemacrofitepresentanounostato Inmiglioredellediatomee.riferimentoalLIMeco(n.16CI): nel 37,5% deicorpiidrici(n.6CI)lostatodelle diatomeeedelLIMecoècongruente; nel 18,75% deicorpiidrici(n.3CI)lostatodelle macrofiteedelLIMecoècongruente; nel 6,25% deicorpiidrici(n.1CI)lostatodelle macrofite,diatomee,delLIMecoècongruente; il restante 37,50% deicorpiidricièvariabile(n.6C.I). Tabella 28: Analisi delle distribuzioni dello Stato delle macrofite, diatomee e LIMeco dei corpi idrici fluviali. VALUTAZIONE_WFD N. (frequenzeCIassolute) MACROFITE DIATOMEE LIMeco annuale E1 1 Cattivo Scarso Scarso E1 1 Scarso Scarso Scarso E1 1 Scarso Scarso Sufficiente E1 1 Scarso Sufficiente Sufficiente E1 1 Sufficiente Sufficiente Scarso E2 1 Sufficiente Buono Sufficiente E3-Caso1 1 Sufficiente Buono Elevato E3-Caso3 1 Sufficiente Scarso Buono N 2 Buono Buono Elevato N 3 Buono Elevato Elevato N 1 Elevato Buono Buono N 2 Elevato Buono Elevato Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 49 Figura 15: Sicilia. Rappresentazione grafica del monitoraggio (macrofite, diatomee) dei corpi idrici fluviali oggetto di indagine (%). Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 ANALISI50DEI DATI DISAGGREGATI:LIMeco e nutrienti iL’analisiottenereassegnazionesonoeÈstataconfrontataLaclassedelLIMecoconilivelli45deiparametriN-NO3,N-NH4eP-toticuilimitidefinitinellatabella4.1.2/a“SoglieperdeipunteggiaisingoliparametriperilpunteggioLIMeco”delD.M.260/2010.èstataeseguitasutredicicorpiidrici;pertreCIdatinoneranocompleti. concentrazionecorrisponde“SeguonoletabelledisintesinellequalièindicatoconVERO”selaconcentrazionedelparametroallivelloecon“FALSO”seladelparametrononcorrispondeallivello(tabella29). Tabella 29: Analisi delle distribuzioni della classe del LIMeco e dei livelli 4 e 5 dei nutrienti secondo il DM 260/2010. N. C.I. Livello 4 (N-NO3) Livello 5 (N-NO3) Classe LIMeco % 1 VERO FALSO Scarso 7,69 1 VERO FALSO Sufficiente 7,69 1 FALSO VERO Elevato 7,69 1 FALSO VERO Scarso 7,69 1 FALSO VERO Sufficiente 7,69 2 FALSO FALSO Buono 15,38 4 FALSO FALSO Elevato 30,77 1 FALSO FALSO Scarso 7,69 1 FALSO FALSO Sufficiente 7,69 N. C.I. Livello 4 (N-NH4) Livello 5 (N-NH4) Classe LIMeco % 1 VERO FALSO Sufficiente 7,69 3 FALSO VERO Scarso 23,08 2 FALSO FALSO Buono 15,38 5 FALSO FALSO Elevato 38,46 2 FALSO FALSO Sufficiente 15,38 N. C.I. Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 1 FALSO FALSO Elevato 7,69 1 FALSO FALSO Sufficiente 7,69 2 FALSO VERO Buono 15,38 4 FALSO VERO Elevato 30,77 3 FALSO VERO Scarso 23,08 2 FALSO VERO Sufficiente 15,38

REPORT | SNPA 29/2022 51 N. C.I. Livello (N-NO3)4 Livello (N-NO3)5 Livello (N-NH4)4 Livello (N-NH4)5 Livello 4 (P-tot ) Livello 5 (P-tot ) Classe LIMeco % 1 VERO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 7,69 1 VERO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Sufficiente 7,69 1 FALSO VERO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 7,69 1 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO VERO Elevato 7,69 1 FALSO VERO FALSO FALSO FALSO VERO Sufficiente 7,69 1 FALSO FALSO VERO FALSO FALSO VERO Sufficiente 7,69 1 FALSO FALSO FALSO VERO FALSO VERO Scarso 7,69 1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO Elevato 7,69 2 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO Buono 15,38 3 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO VERO Elevato 23,08 Fonte: ISPRA

REPORT | SNPA 29/2022 2.252 LAGHI con17,30,Diseguitosiriportanolefrequenzeassolute(tabella31,32),lefrequenzerelativepercentuali(figura16,18)conlerappresentazionigrafiche(gliistogrammiilbordoneroraffiguranolecombinazioninon possibiliClassificazioneaccettabili).Sirappresentaancoral’IndicediCorretta(ICC),datodalrapportodeicasisultotale,espressoinpercentuale. valutazioneUtilizzando2.2.1ARPAEMILIAROMAGNAilmetodoinviadisperimentazioneperladellostatotroficosecondolaDirettivanitrati in riferimento ai dati del precedente Reporting, la idriciclassificazionedelle5stazionidicampionamento/corpirisultacongruente. Tabella 30: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. ARPA EMILIA ROMAGNA WFDNITR IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT E1 0 0 0 0 0 E2 0 0 0 0 0 E3 0 0 0 0 0 E4 0 0 0 0 0 E5 0 0 2 0 0 2 E6 0 0 0 0 0 N 0 0 0 3 0 3 TOT 0 0 2 3 0 5 Fonte: ISPRA ICC= 100% classificatiI5corpiidricioggettodisperimentazionesonostaticonl’EQBFITOPLANCTON

REPORT | SNPA 29/2022 53 Figura 16: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati (%) Fonte: ISPRA IPERTROFICOE1E2E3E4E5E6N EUTROFICO0000000 MESOTROFICO0000000 OLIGOTROFO00004000 ULTRA-00000060 OLIGOTROFO0000000 0 10 20 30 40 50 60 70 relativeFrequenzeROMAGNAEMILIAARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati EMILIA

REPORT | SNPA 29/2022 54 Utilizzando2.2.2ARPALAZIOilmetodoinviadisperimentazioneperlavalutazionedellostatotroficosecondolaDirettivanitratiinriferimentoaidatidelprecedenteReporting,su8stazionidicampionamento/corpiidrici: 1stazionedicampionamento OLIGOTROFA sarebbe stataclassificata EUTROFICA O CHE POTREBBE DIVENTARE EUTROFICA NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2),comedatabella31 Tabella 31: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. ARPA LAZIO WFDNITR IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT E1E2 2 1 3 E3 1 1 E4 1 1 E5 2 1 3 TOTE6N 4 4 8 Fonte: ISPRA ICC= 87,5%

REPORT | SNPA 29/2022 55 Jjnu Figura 17: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati (%) Fonte: ISPRA Siprecisacheilfitoplanctonèl’unicoEQBanalizzato. IPERTROFICOE1E2E3E4E5E6N EUTROFICO2525 MESOTROFICO OLIGOTROFO12,512,512,512,5 ULTRA- OLIGOTROFO 0 5 10 15 20 25 30relativeFrequenzeLAZIOARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati

REPORT | SNPA 29/2022 56 Utilizzando2.2.2ARPALOMBARDIAilmetodoinviadisperimentazioneperlavalutazionedellostatotroficosecondolaDirettivanitratiinriferimentoaidatidelprecedenteReportingsu4stazionidicampionamento/corpiidrici: 1 stazionedicampionamento MESOTROFICA sarebbe stataclassificatacome EUTROFICA (E1); 1 stazionedicampionamento OLIGOTROFA sarebbe stataclassificatacome EUTROFICA (E1); 1 stazionedicampionamento OLIGOTROFA sarebbe stata classificata come POTREBBE DIVENTARE EUTROFICA NELL’IMMEDIATO FUTURO (E2). Tabella 32: Tabella di contingenza delle modalità per la valutazione dello stato trofico (metodo MATTM e metodo per la Direttiva Nitrati) con le distribuzioni marginali per riga. ARPA LOMBARDIA WFDNITR IPERTROFICO EUTROFICO MESOTROFICO OLIGOTROFO OLIGOTROFOULTRA- TOT E1 0 0 1 1 0 2 E2 0 0 0 1 0 1 E3 0 0 0 0 0 E4 0 0 0 0 0 E5 0 0 0 0 0 E6 0 0 0 0 0 N 0 0 0 1 0 1 TOT 0 0 1 3 0 4 Fonte: ISPRA ICC= 25% I4corpiidricisonostaticlassificatocongliEQBFITOPLANCTONe/oMACROFITE

REPORT | SNPA 29/2022 57 Figura 18: Rappresentazione grafica delle classi dello stato trofico WFD/nitrati (%) Fonte: ISPRA ANALISIDEI DATI DISAGGREGATI -Su4corpiidrici:lemacrofitesonostatemonitorateintuttiicorpiidrici;-ilfitoplanctonèstatomonitoratoinuncorpoidrico;-lediatomeeinnessuncorpoidrico;-LTLecoèstatovalutatointuttiicorpiidrici. IPERTROFICOE1E2E3E4E5E6N EUTROFICO0000000 MESOTROFICO0000000 OLIGOTROFO25000000 ULTRA-2525000025 OLIGOTROFO0000000 0 5 10 15 20 25 30 relativeFrequenzeLOMBARDIAARPA ClassidellostatotroficoWFD/nitrati

REPORT | SNPA 29/2022 58 3. CONCLUSIONI dell’Eutrofizzazionedescrittodell’applicazioneNelacquatica.2000/60/CE,biologicametodologia2009contextDocumentInNitratinazionalevalutazionesuperficiali”,perNeldiLombardiaattraversoquadriennioLaall’artvalutazionil’altro,Statiagricole.tipo,prevenireindirettamentel’inquinamentoLaDirettiva91/676/CEE(DirettivaNitrati)miraaridurredelleacquecausatodirettamenteodainitratidiorigineagricolaeaqualsiasiulterioreinquinamentodiquestoanchefavorendol’usodicorrettepraticheAlfinedidesignarelezonevulnerabili,gliMembrivalutanoeriesaminanoogni4anni,tralostatoeutroficodelleacquesuperficiali.TalisonoriportateanchenelleRelazionidicui10delladirettivastessa.valutazionedellostatotroficodeifiumirelativaal2012-2015èstataeseguitadalleARPAilLIMeco,adeccezionediARPAchehagiàdatempoimpostatounmetodovalutazionecheintegraidatichimico-fisiciebiologici.frattempo,ilMATTMhaelaboratoilmetodo“Criterilavalutazionedell’Eutrofizzazioneneicorpiidriciconl’obiettivodiarmonizzareilcriteriodidelfenomenoeutrofizzazionealivelloinriferimento,nellospecifico,allaDirettiveeDirettivaQuadroAcque.conformitàconquantoriportatonella“GuidanceNo.23onEutrophicationassessmentintheofeuropeanwaterpolicies”(TechnicalReport--030)dellaCommissioneeuropea,lasuddettahaintegratoglielementidiqualitàconimacrodescrittori,dicuiallaDirettivaconparticolareriferimentoallaflorapresentecapitolosimostranoediscutonoirisultatidelmetodoinviadisperimentazioneneldocumento“Criteriperlavalutazioneneicorpiidricisuperficiali”,anche attraverso valutazioni sugli indici LIMeco/ICMi ARPA10valutazionerisultati(diatomee)/RQE_IBMR(macrofite)riferitiaifiumieidelconfrontodelmetodoMATTMconladellostatotrofico,comedaReportingexartdellaDirettivaNitrati(quadriennio2012-2015),dellecomponentidelGdL“Eutrofizzazione”:-EmiliaRomagna-Lazio-Lombardia-Sardegna-SiciliaDall’analisideidati,sintetizzatidall’indiceICC,èemersaunanoncongruenzatraleduemetodichedivalutazionedellostatotrofico,comeeffettivamenteerastatoprevistoechiaritodiseguito.L’applicazionedellametodicaMATTMnonconfermairisultatidellaprecedentevalutazione.Occorrefareleseguentiprecisazioni:-EscludendolaregioneLombardia,lamodalitàutilizzataperlavalutazionedellostatotroficodelquadriennio2012-2015nell’ambitodellaRelazioneexart10dellaDirettivanitratièparteintegrantedellamodalitàinviadisperimentazione.Quest’ultimaaggiungevalutazionisullacomponentebiologica.Pertantolemetodicheutilizzanoprincipipocosovrapponibilieconfrontabilitraloro.-LeelaborazionisonostatecondottesuunsottoinsiemedidatichehannopopolatolaRelazioneexart10,comediseguitoschematizzato(tabella33etabella34).

FIUMI Dati EMR LAZIO LOMBARDIA SARDEGNA SICILIA TOT EUTR TOT EUTR TOT EUTR TOT EUTR TOT EUTR Reporting ex art. 10 245 245 144 144 270 245 127 120 63 41 Report SNPA 81 113 108 76 16 LAGHI Dati EMR LAZIO LOMBARDIA SARDEGNA SICILIA TOT EUTR TOT EUTR TOT EUTR TOT EUTR TOT EUTR Reporting ex art. 10 5 5 16 16 - - 22 0 19 5 Report SNPA 5 8 4 0 0

pocoDMparametristatostato.delleIn(macrofitedefinizionevalutandoPercorpiconcentrazioniL’indagineèproseguitaconl’analisidellerispostedelmetodooggettodisperimentazioneinfunzionedelledeinutrientiedellostatodegliEQBdeiidrici.ifiumisonostatianalizzatiidatidisaggregati,separatamentegliindicicheconcorronoalladellostatotrofico:indicebiologicoediatomee),indicechimicofisico(LIMeco).riferimentoagliEQBèstataconfrontatalarispostamacrofiteedellediatomee,comparandoneloInriferimentoalLIMecoèstatoconfrontatolodelmacrodescrittoreconleconcentrazionideieirelativilivelli(rifTab4.1.2/aebdel260/2010)checontribuisconoalladefinizionedellostatostesso.Talielaborazioninonsonostateeseguiteperilaghiperchéidatirestituitisonorisultatinumericamenterappresentativi.Sarebbepertantoauspicabile

REPORT | SNPA 29/2022 59 Tabella 33: Fiumi - Reporting ex art 10 (anno 2015) e Report SNPA: corpi idrici a confronto Fonte: TabellaISPRA34:Laghi - Reporting ex art 10 (anno 2015) e Report SNPA: corpi idrici a confronto Fonte: ISPRA

sensu DirettivaNitrati.

difrequenzesecondoMATTM,consideratoquestounanchecampionamentogarantirelavoroprevedetroficocampionamento,secondodeiLeelaborazionihannodifattorichiestounaselezionedatitrasmessi.LavalutazionedellostatotroficolaDirettivaNitratiavvieneperstazionedimentrelavalutazionedellostatosecondolametodologiainsperimentazioneilcoinvolgimentodelcorpoidrico.Nelpresenteidatisonostatiselezionatiinmodotaledailrapportocorpoidrico/stazionidiparia1/1.PotrebberoperòpresentarsipiùstazioniconvalutazionidivergentiriferibiliadunicoCI(aventeovviamenteununicostato)eèunaspettochenonpuònonesserenelleapplicazionifuturedelmetodooltrealfattocheiciclidimonitoraggiolaDirettivaQuadroAcqueidentificano(triennaliosessennali)diverserispettoaiciclimonitoraggio

REPORT | SNPA 29/2022 60 integrare il presente studio con dati consistenti, dellel’indicel’ICMiescludeall’“arricchimentopresenzacampionamentocorpiriferibiliInEQB.queidelledallaneistessimonitoraggio,strettamenteattraversoChiaramentediatomee,LIMeco,cautelativorichiedeentrambi,disponibilitàperpartediverseDall’analisiEuropeanrelationshipsA.L.G.,PietiläinenCooperationAssessment(rifambientideldellosufficientementebiologicitenendocomunquepresentecheperilaghiimetodidivalutazionedellostatoecologicosonorobustiancheaifinidellavalutazionestatotrofico,inquantorispondonoall’incidenzafattorelimitanteprincipalecheperquestirisultaesserequasiesclusivamenteilfosforoOECD,1982.EutrophicationofWaters:Monitoring,andControl.OrganisationforEconomicandDevelopment,Paris;PhillipsO.-P.,CarvalhoL.,SoliminiA.,Solheim&CardosoA.C.,2008.Chlorophyll–nutrientofdifferentlaketypesusingalargedataset.AquaticEcology,42,213–226).deidatiriferitiaifiumisonoemerserispostedegliEQBmacrofiteediatomee;nellamaggiordeicasilostatorisultapeggioreperlemacrofite;cuilavalutazionepotrebbeessereinfluenzatadalladeidatidell’unoodell’altroEQBodiconsiderandocheilmetodoMATTMdiutilizzare,nellevalutazioni,lostatoquindiilpeggiore.Analizzandoidatidellostatoappareinlineapiùconquellodellemenoconquellodellemacrofite.ladisponibilitàdeidatidiclassificazionegliEQBmacrofiteediatomeeècorrelataallarelativapossibilitàdibastipensareallesituazioniincuiglinonpossonoesserevalutati(ades.lemacrofitecorsid’acquanonguadabili)oadaltrimotiviprevistinormativa(ades.inambitoalpinoilmonitoraggiomacrofiteèfacoltativo).RisultaevidentecheincontestinonsarannodisponibilidatidientrambigligeneralegliEQBsonovalutaticomeindicidistatoadiversetipologiedipressioni;laselezionedeiidricidaindagarerispettoallestazionididellaretenitratigarantisceladipressionisignificativeediimpattiriferibilidinutrientidaagricoltura”,manonl’assenzadialtretipologie.Inquestocontesto,basatosullediatomeepotrebberappresentaremaggiormentesensibileallostatoqualitativoacque,mentrel’IBMRbasatosullemacrofite puòcomunitàriguardaidrologicofunzioneautunnale,compresosviluppoesseren.acqueComecampionamento.rappresentativitàUlteriorisoglieattraversoLaidromorfologiche.potrebberispondereapressionidiverse,comequellevalutazionedegliimpattipotrebbeavvenireladefinizionedispecificiindicatorierelativedisignificatività.Sitrattaingeneralediindicatorimoltospecifici,direttamentecorrelabilialvaloreambientalechesivuolemisurare.Ildocumento“Lineeguidaperl’analisidellepressioniaisensidelladirettiva2000/60/CE”(LineeGuidaSNPA11/2018)individuacomeindicatoridiimpattoanchesotto-metrichediindicatorimultimetrici,perchéritenutipiùcorrelabilialfenomenodaindagare.Inparticolare,inriferimentoall’impattoatteso“Inquinamentodanutrienti”aseguitodipressionidaagricoltura,sonoprevistispecificiindicatoridiimpatto(mediaannuaazotototale;valoremedioannuoindiceTI,indicetrofico,sub-indicedell’ICMi;mediaannuafosforototale;mediaannuanitrati;trenddeivalorimediannuidiconcentrazionediazotoefosforototale),differenziatidagliindicatoridistato(STAR_ICMi;IBMR;ICMi;LIMeco;ConformitàdelleconcentrazionidellesostanzeprioritarieedaltriinquinantirispettoagliSQA(colonnad'acqua,biota).Ilsub-indiceindividuatocomeindicatorediimpattoèdunqueilTI,sub-indicedell’ICMi,riferitoall’EQBdiatomee.Neldocumentosopracitatosonoidentificatianchelesogliediriferimento(Tabella35–Relazionepressioni-impatti-stato–CIfluviali).annotazionisugliEQBriguardanoladeidatirispettoalperiodoadattoperilprevistodaldocumento“Metodibiologiciperlesuperficialiinterne”(ManualielineeguidaSNPA111/2014)ilcampionamentodellemacrofitedeveeffettuatoincorrispondenzadelmassimodellavegetazioneacquatica,inunperiodotralatardaprimaverael’iniziodellastagioneindicativamentedaaprileaottobre,indelledifferenzeclimatichelocaliedelregimedeicorsid’acquaindagati.Perquantoilcampionamentodellediatomee,datochelesonopresentiinogniperiododell'anno,essoessereeseguitointuttelestagioni,sebbenesiano

REPORT | SNPA 29/2022 61 presenti periodi più adatti a seconda della Analogamenteidroecoregione.aquest’ultimoEQB,ancheiparametricheconcorronoalladefinizionedelLIMecosonomonitoratinell’arcodell’anno.Pertanto,larappresentativitànell’ambitodelcampionamentoannualedellediatomeeedelLIMecorisultapiùomogenearispettoalcampionamentomacrofitecircoscrittoaperiodiprecisidell’anno.D’altrocanto,sievidenzianoalcunilimitiassociatiall’EQBdiatomee.Inparticolare,comeindicatoneldocumento“Propostadiaggiornamentodeivaloridiriferimentoperilcalcolodell’IndiceMultimetricodiIntercalibrazione(ICMi)perlaclassificazionedellostatodellediatomeefluviali”(giugno2018),documentoacuradelGruppodiLavorodelleAgenzieAmbientali,sarebbeindispensabileaggiornareivaloridiriferimentodellemetricheperilcalcolodell’indiceICMi,inparticolarepericorsid’acquadelMacrotipoC,anchealfinedisuperareicasidiincongruenzarilevatidalmetodoMATTMlegatialverificarsidicasiincuiilLIMecosipresentaconstatosignificativamenteinferioreabuono,mentrelostatodellediatomeerisultabuonooelevato.PerquantoriguardailLIMeco,dall’analisideidatiadisposizioneèemersochetalemacrodescrittorenonrestituiscecompletamenteinformazionisulleconcentrazionideinutrienti(azotoefosforo).SievidenziainfattiunacertapercentualediCIclassificatiinstato“elevato”,“buono”,“sufficiente”sebbeneleconcentrazionideinutrienticheconcorronoalladefinizionedellostatodelLIMeco(N-NO3,N-NH4eP-tot)sianoalte:concentrazionidiunparametrooanchedidueincontemporaneariferibiliailimitirelativiailivelli4e5dellaTab4.1.2/adelDM260/2010.Andrebberopertantomaggiormenteindagatitalicontesti;sirischierebbeinfattidinonsegnalarecorpiidriciinstatotroficopotenzialmentecompromessoperchéclassificaticonLIMeco“buono”o“elevato”.L’applicazionediteststatisticisudatipiùconsistentierappresentatividelcontestoterritoriale,consentirebbediverificareillivellodisignificativitàditalidati.Partendodalpresuppostoche“icorpiidricichenonriesconoaraggiungereil buono stato ecologico a causa degli effetti dell’arricchimento da nutrienti di origine antropica emergedell'azotoanalizzandodaldell’Eutrofizzazioneilurbanedell’EutrofizzazioneInEQB.ediledeivegetale,proliferazionetrovatedell’azotocontemporaneamenteun’allerta?concentrazioninutrientidelvalutaredall’eutrofizzazione”,possonoessereconsiderati,ingenerale,deterioratibisognerebbemaggiormentequantosignificativisianoicasiincuilostatoLIMecononriconoscataleimpatto(inquinamentodadiorigineantropica).QualisonoledeiparametritalipercuisiregistraLealteconcentrazionidevonoriguardarelediverseformechimicheedelfosforo?Leripostedovrebberoessereindagandolostatodelcorpoidrico,ilbiota,ladialgheediformesuperioridivitarispostespecificheeselettiveall’arricchimentonutrienti.Èdaprecisareche,nell’ambitodellaDQA,diatomeeemacrofitenonrestituisconoinformazionitipo“quantitativo”,legateadesempioallabiomassa,questorappresentaunaltrolimitedell’utilizzodegliconclusione,ritornandoalladefinizioneaisensidellaDirettivaacquereflue(art.2.11Direttiva91/271/CEE)acuisiriferiscedocumento“Criteriperlavalutazioneneicorpiidricisuperficiali”propostoMATTM,inriferimentoaidatidisponibilisuifiumi,iduesubindiciproposti(LIMecoeEQBMacrofiteeDiatomee),sievidenziaquantosegue:-L'arricchimentodeinutrientinelleacque(compostiedelfosforo)nondeterminanecessariamenteunostatoinferiorealbuonodelLIMeco;-laproliferazionedialgheediformesuperioridivitavegetale(anchecomeconcentrazionedibiomassa)nondallavalutazionedellostatodellemacrofiteedellediatomee,inquantolalorovalutazioneèbasatasuindiciche:sonosensibiliancheadaltrepressioni;potrebberononesseredisponibilientrambinelmedesimocorpoidrico;possonorestituirevalutazionidistatodifferenti;possonorisentiredeiregimiidrologici;possonoesserecondizionatidall’assenzadivaloriindicatoreperspecierilevatenelle

2.

SNPA 11/2018,

concentrazione

ICMi);

REPORT | SNPA 29/2022 62

sperimentazioneapprofondimentirappresentatividil’acquisizionesperimentazioneesserenecessariPerbiomassa).nonconcorronoregionipeninsularimediterranee,echepertantononallavalutazionedellostato;restituisconoinformazioni“quantitative”(es.quantosoprarappresentato,risultanooltremodoulterioriapprofondimenti,chepotrebberoconseguitiattraversolaprosecuzionedelladellametodicaattraversoel’analisistatisticadiunmaggiornumerodatidimonitoraggiodeifiumiedeilaghidell’interoterritorionazionale.Talirisultanonecessariperproseguirelaavviataancheaseguitodella contotrofico,predispostaomogeneaIdelMinisteroaggiornataart2020)pubblicazionedelleLineeGuidadellaCE(EdizionedisupportoallacompilazionedellaRelazioneex10dellaDirettivaNitrati,chehannomodificatoleclassiditrofiaaifinidelreportingedellaversionedellametodica“Criteriperlavalutazionedell’Eutrofizzazioneneicorpiidricisuperficiali”deldell’AmbienteedellaTuteladelTerritorioeMare”,pubblicataafebbraio2021.risultatiottenutipotrannoconsentirel’applicazionealivellonazionaledellametodicadalMitEperlavalutazionedellostatochedovrà,comunque,necessariamenteteneredellespecificitàterritoriali. annua azoto totale; valore medio annuo indice TI (subindice media annua fosforo totale; media annua nitrati; trend dei valori medi annui di concentrazioni di azoto e fosforo totale; Media annua COD; media annua = in % sat; trend dei valori medi annui di concentrazione del COD; % riscontri annuo > LOQ per pesticidi tabelle 1/A e 1/B; media annua della somma di tutti i pesticidi rinvenuti; indice di contaminazione dei pesticidi. >1,5 mg/L N; >2,4; >0,15 mg/L P; >10 mg/L NO3; trend crescente; >10 mg/l O2; <75%; trend crescente; Almeno una sostanza >30% riscontri/n misure; ≥0,03 µg/l; classi basso-alto. Guida tabella 4.2

Tabella 35 – Relazione pressioni-impatti-stato – CI fluviali PRESSIONE: DIFFUSE- AGRICOLTURA (2.2) Indicatori di stato  STAR_ICMi  IBMR  ICMi  LIMeco  Conformità delle concentrazioni delle sostanze prioritario ed altri inquinanti rispetto agli SQA (colonna d’acqua, biota) Impatti attesi 1. Inquinamento da nutrienti 2. Inquinamento organico 3. Inquinamento chimico Indicatori di impatto 1. Media

Soglie 1.

2.

3.

3.

Fonte: Linee

AssessmentDirettivesuperficiali-PropostadiunmetodoaisensidellaDirettivaQuadroAcque2000/60/CEearmonizzatoalle91/676/CEEe91/271/CEE(direttivedibase)–V_03_5dicembre2018”Venezia-Trento.DistrettoidrograficodelleAlpiOrientali.•Metodibiologiciperleacquesuperficialiinterne.ManualielineeguidaISPRA–SNPAn.111/2014.•LineeGuidaperl’analisidellepressioniaiSensiDellaDirettiva2000/60/CE.LineeGuidaSNPA11/2018.•Propostadiaggiornamentodeivaloridiriferimentoperilcalcolodell’IndiceMultimetricodiIntercalibrazione(ICMi)perlaclassificazionedellostatodellediatomeefluviali(giugno2018).GdLdelleAgenzieAmbientali.•OECD,1982.EutrophicationofWaters:Monitoring,andControl.OrganisationforEconomicCooperationandDevelopment,Paris;•PhillipsG.,PietiläinenO.-P.,CarvalhoL.,SoliminiA,SolheimA.L.&CardosoA.C.,2008.Chlorophyll–nutrientrelationshipsofdifferentlaketypesusingalargeEuropeandataset.AquaticEcology,42,213–2.

REPORT | SNPA 29/2022 63 4. BIBLIOGRAFIA • DIRETTIVA 2000/60/CE DEL PARLAMENTO valutazione•Nitrates’Developmentaquatic•(quadriennio•idrici•Technicalassessment•(91/676/CEEprovocatorelativa•materiacheEUROPEOEDELCONSIGLIOdel23ottobre2000,istituisceunquadroperl'azionecomunitariaindiacque.DIRETTIVADELCONSIGLIOdel12dicembre1991allaprotezionedelleacquedall'inquinamentodainitratiprovenientidafontiagricole).GuidanceDocumentNo.23onEutrophicationinthecontextofeuropeanwaterpolicies.Report-2009–030Criteriperlavalutazionedell’Eutrofizzazioneneicorpisuperficiali,MATTM(DD408/2017)Relazioneexart10dellaDirettiva91/676/CEE2012-2015).EuropeanCommission,2011.-Statusandtrendsofenvironmentandagriculturalpractice-guideforMemberStates’reportsunderDirective(91/676/CEE).OSSERVAZIONIALDOCUMENTO“Criteriperladell’Eutrofizzazioneneicorpiidrici