2010 jp
RESÚMENES DE CONFERENCIAS
SIMPOSIO La lógica en la retórica y la argumentación Coordinador Pedro Posada III CONGRESO COLOMBIANO DE FILOSOFÍA Cali, octubre 19 al 22 de 2010 Sociedad Colombiana de Filosofía - SCF Depto. de Filosofía - Universidad del Valle
OCTUBRE 2010 PROGRAMACIÓN
0
SIMPOSIO 12 La lógica en la retórica y la argumentación SERGIO LUIS CARO - Universidad del Atlántico Título: Resumen:
La racionalidad como argumentación: a propósito de las relaciones entre lógica y retórica Para Chaïm Perelman es imposible despejar una “lógica de los juicios de valor” que sea propia para razonar en los campos del pensamiento distantes de las matemáticas y las ciencias naturales. Siguiendo esta orientación, el proyecto de la Nueva Retórica instaura así “un imperio de lo razonable que nos aleja simultáneamente de dogmatismos y fanatismos, y del escepticismo de los antiguos, modernos y posmodernos” (Gómez, 2000), en los que se tiende a caer cuando la razón se subordina exclusivamente a la linealidad anquilosante de los formalismos. Por su parte el profesor George Vignaux propone una perspectiva que, a partir de la integración de elementos lógicos, retóricos y lingüísticos, pretende identificar la lógica propia de la argumentación; esto, en oposición a los planteamientos perelmanianos. Vignaux se orienta principalmente en la idea que afirma que “la argumentación no procede ni al azar ni según los caprichos del orador” (Vignaux, 1976). En este contexto cabe plantearse la siguiente cuestión. ¿En qué sentido es posible una lógica de la argumentación? Intentar responder a esta pregunta no sólo implica identificar los diferentes niveles en que es posible comprender las relaciones u oposiciones que puedan darse entre lógica y argumentación sino, además, evaluar el modo o los modos posibles en los que estas relaciones u oposiciones convienen a la elaboración de una interpretación razonable de la racionalidad que tenga como base explicativa las teorías de la argumentación.
ADOLFO LEÓN GÓMEZ - Universidad del Valle Título: Resumen:
Un comentario justificacionista a la "adicción justificacionista de D. Miller" La ponencia trata de mostrar que los argumentos prácticos (retóricos o dialécticos) de que habla Perelman, congenian con ciertas tesis popperianas; lo que nos lleva a pensar que estos dos filósofos practican un justificacionismo débil. Doy por sentado, por lo que conozco de Miller, que este filósofo inglés practica un antijustificacionismo radical, que es con el que me quiero enfrentar, empleando tanto el pensamiento de Perelman como el del mismo Popper.
1
ALFONSO MONSALVE - Universidad de Antioquia Título: Resumen:
La lógica en la argumentación En Perelman un argumento es fuerte si logra el objetivo de persuadir al auditorio. Por otro lado, el mismo autor sostiene que la lógica no es aplicable a la argumentación porque la primera es aplicable a sistemas formales, mientras la segunda se da en el lenguaje natural. Así, sostiene que en la argumentación no se dan contradicciones, sino sólo incompatibilidades, todo ello en razón de que el transcurso del tiempo permite que en un momento dado se admita algo que un momento (anterior o posterior) no se admitía. La argumentación, dice, está influida por el tiempo, mientras que la lógica es atemporal. En Colombia, el profesor e introductor de la teoría de la argumentación en Colombia, Adolfo León Gómez comparte esa tesis. Desde mi punto de vista, la existencia de los cálculos de la deducción natural demuestra que en el razonamiento ordinario sí se aplica la lógica. Un argumento que demuestre contener una contradicción, pierde fuerza. Muchas estrategias argumentativas se sirven del recurso a la reducción al absurdo para refutar una tesis propuesta a un auditorio para su presentación, por ejemplo, y de manera cotidiana, en el campo jurídico. Pero, adicionalmente, admitir que en la argumentación se presentan incompatibilidades, es admitir que la lógica juega un papel importante en la fuerza de un argumento, porque una incompatibilidad es una función lógica, que permite concluir que dos enunciados no pueden ser verdaderos a la vez, por lo que uno de ellos, forzosamente (formalmente hablando) es falso, y, por tanto, débil, es más: inaceptable. La intemporalidad de la lógica como reside en el concepto de validez que dice que siempre que se afirmen como verdaderos unos determinados enunciados, se deben afirmar como verdaderas las consecuencias que se deriven de ellos aplicando correctamente los cánones de la lógica. Es un asunto de forma. La verdad de las premisas (o su falsedad), campo en el que se desarrolla la argumentación, cuando se aplica a lograr la adhesión a puntos de vista sobre hechos, es un asunto de su correspondencia con éstos, algo, que por supuesto, está sujeto al avance del conocimiento, a la evolución del sentido común y de las creencias de individuos y sociedades.
2
EDUARDO PIACENZA - Universidad Católica Andrés Bello Título: Resumen:
Un enfoque posible para una teoría normativa de la argumentación Si se usa con cierta indulgencia el término “teoría”, estudios muy diversos pueden recibir legítimamente el nombre de “teoría de la argumentación”. Esta conferencia se ocupará sólo de un tipo posible de teoría cuyo cultivo pudiera revestir cierto interés. Y, naturalmente, apenas podrá darse una idea muy gruesa y esquemática. Para perfilarla, se tomará en cuenta: (1) La motivación pre-teorética de la teoría: ante las fallas de una evaluación puramente intuitiva de los argumentos, sustituirla por una evaluación razonada, apoyada en criterios explícitos. (2) Su objetivo general: elaborar instrumentos que permitan esa evaluación razonada; y sus objetivos específicos: precisar conceptos analítico-descriptivos para representar lo relevante de los argumentos para esa evaluación; y establecer criterios no-arbitrarios de evaluación. (3) Su enfoque básico: considerar los argumentos como actos de habla complejos que cobran pleno sentido en el seno de una práctica comunicativa muy peculiar, la llamada “discusión crítica”. (4) Su criterio metodológico fundamental: las propuestas teóricas se justifican por: (i) su capacidad para dar cuenta de las intuiciones menos inseguras que tenemos al participar en discusiones y argumentaciones, y de las distinciones conceptuales y las valoraciones incorporadas a los materiales que ofrecen las tradiciones vinculadas a esas prácticas; (ii) su idoneidad para servir al objetivo general de disponer de instrumentos para la evaluación razonada y no-arbitraria de los argumentos. Finalmente, se tomará en cuenta (5) algunos conceptos analíticodescriptivos y criterios de evaluación generados de acuerdo a lo anterior, cuyo uso se ilustrará a propósito de un ejemplo documentado de argumentación en contexto jurídico.
PEDRO POSADA GÓMEZ - Universidad del Valle Título: Resumen:
La concepción expresivista de la lógica de R. B. Brandom Se presenta la concepción expresivista de la lógica propuesta por Robert B. Brandom y se considera su compatibilidad con una teoría general de la argumentación de inspiración habermasiana.
3
RAÚL PUELLO ARTETA – Universidad de Cartagena Título: Resumen:
Relación acto-persona y argumento ad hominem: una aproximación desde la lógica informal. El trabajo pretende mostrar la importancia que posee la relación actopersona a la hora de identificar, presentar y evaluar el efecto persuasivo de los diversos subtipos de argumentos ad hominem. Para lograr esto procederemos teniendo en cuenta los siguientes aspectos: 1) el papel que comporta la noción de ethos en el marco de la retórica antigua, específicamente la de cuño aristotélico, 2) La conexión entre acto y persona, tal como es abordada, desde un modelo judicial, por la nueva retórica de Chaïm Perelman y Lucien Olbrechts-Tyteca, y 3) la revisión efectuada por Douglas Walton, desde un modelo dialógico y pragmático, en torno a las insuficiencias teóricas en las que ha incurrido el tratamiento estándar de la falacia ad hominem. Lo anterior servirá, a su vez, de base para desarrollar algunas consideraciones sobre la articulación entre la retórica y la lógica informal.
4