Lógica y argumentación

2010

RESÚMENES DE PONENCIAS SESIONES TEMÁTICAS GENERALES III CONGRESO COLOMBIANO DE FILOSOFÍA Cali, octubre 19 al 22 de 2010 Sociedad Colombiana de Filosofía - SCF Depto. de Filosofía - Universidad del Valle

Octubre de 2010 PROGRAMACIÓN GENERAL

SESIÓN TEMÁTICA 13 Lógica y argumentación Carlos Emilio García - Universidad de Caldas Título: Resumen:

Falacias formales y teoría de las falacias Según Gerald Massey, no hay ningún tipo de teoría tras el tratamiento estándar de las falacias. Ya que las falacias formales corresponden a patrones inválidos de argumentación, proscritos por la teoría lógica, él se propone demostrar que, a pesar de todo, tales patrones pueden producir argumentos válidos. Para ello, Massey elige la conocida falacia de "afirmación del consecuente" y proporciona un ejemplo de ella que supuestamente es válido. Massey piensa que, mientras las pruebas de validez de argumentos se pueden considerar definitivas y tienen legitimidad teórica, las pruebas de invalidez de argumentos no caen bajo ninguna de estas dos propiedades. En mi trabajo desafío el ejemplo de Massey.

Argumentaré que su ejemplo no constituye un caso genuino de afirmación del consecuente, y que en realidad se trata de un simple argumento fingido sobre el que el autor ha ejecutado un truco.

Ana Patricia Pabón - Universidad Industrial de Santander Título: Resumen:

El problema de la argumentación jurídica: tres enfoques y su aplicación en la práctica jurídica colombiana Con la obligatoriedad de fundamentar las decisiones judiciales surge la discusión en torno a cuál es el modelo que mejor permite la argumentación judicial. La crisis de los modelos exegéticos y el resurgimiento de la retórica de Aristóteles introdujeron nuevos elementos en la discusión. Desde la teoría y la filosofía del Derecho se distinguen tres enfoques a partir de los cuales se ha abordado el estudio sobre el argumento: el enfoque lógico, el enfoque retórico y el enfoque dialógico. El análisis del argumento jurídico en las decisiones judiciales puso como eje de la discusión la contraposición de los enfoques lógico y retórico, al considerarse que en los denominados "casos difíciles", el modelo lógico era insuficiente para sostener una argumentación que ofreciera respuestas adecuadas y conforme a los fines de la justicia. Bajo este panorama de discusión el enfoque dialógico constituyó una propuesta que de alguna forma incluyó elementos de los dos enfoques en contraposición, estableciendo una relación de complementariedad entre las contemporáneas teorías de la argumentación y los modelos lógico-deductivos. En la presente ponencia se mostrarán los principales puntos de encuentro y desencuentro entre los tres enfoques y la forma en que se puede hacer análisis del discurso a partir de cada uno de ellos, tomando como referente algunas decisiones de la Corte Constitucional de Colombia. Lo anterior con el fin de mostrar que en el campo de la discusión sobre la corrección de las decisiones judiciales la teoría de la argumentación ha enriquecido la práctica jurídica colombiana.

Angélica Páez - Pontificia Universidad Javeriana Título: Resumen:

Inferencias deductivas e inferencias ampliativas dentro de la silogística aristotélica El tema de la ponencia son las inferencias deductivas y las inferencias ampliativas en la lógica aristotélica. Podemos afirmar que la silogística aristotélica, en tanto contiene agudos análisis sobre asuntos lógicos que posteriormente han sido ampliamente desarrollados, y en tanto plantea problemas cardinales que han sido fuente de crítica y desarrollos nuevos en la materia, es el primer sistema lógico conocido. Y como dice Reale: “es absolutamente cierto que la lógica occidental en su conjunto tiene sus raíces en el Organon de Aristóteles, que, por lo mismo, sigue siendo un hito en el camino del pensamiento humano”. Nuestro objetivo consiste en esclarecer cómo aparecen y cómo pueden distinguirse las inferencias deductivas y las inferencias ampliativas dentro del sistema lógico desarrollado por Aristóteles, es decir, la silogística. Para lograr llevar a cabo esta tarea aparentemente fácil, recorremos tres momentos: en primer lugar, expondremos de manera detallada en qué consiste la silogística aristotélica; en segundo lugar, mostraremos cuál es la diferencia entre inferencias deductivas e inferencias ampliativas, (por ahora diremos que “esta distinción se puede identificar con la que distingue entre aquellas etapas del razonamiento que no le aportan información novedosa y aquellas que sí lo hacen”, es decir, las inferencias deductivas no aportan información novedosa a nuestro razonamiento, mientras que las inferencias ampliativas sí nos aportan nueva información); y para finalizar, haremos una recapitulación y, a modo de conclusión, esperamos dar cuenta de nuestro propósito inicial, es decir, ver de qué forma se presentan y cómo se pueden establecer las diferencias entre inferencias deductivas e inferencias ampliativas dentro de los razonamientos propios de la silogística aristotélica.