Nuevos enfoques para viejos riesgos financieros by Sonia López

ÍNDICE

EQUIPO DE TRABAJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. LA ÓPTICA DE LOS EMISORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1. Riesgos de Balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1.2. Definición y acotación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1.3. Visión ante la reciente crisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1.4. Modelización y gestión del Riesgo de Balance ante la nueva experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1.5. Propuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2. Riesgo de Mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.1. Definición y acotación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.2. Visión a la luz de la reciente crisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.3. Modelización y gestión del Riesgo de Mercado ante la nueva experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.4. Análisis de impacto de las modificaciones propuestas . . . . .

1.2.5. Conclusiones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3. Riesgo Operacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3.1. Definición y acotación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3.2. Visión a la luz de la reciente crisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3.3. Modelización y gestión del Riesgo Operacional ante la nueva experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3.4. Conclusiones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.4. Riesgo Reputacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.4.1 Definición y acotación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.4.2. Visión ante la reciente crisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.4.3. Modelización y gestión del Riesgo Reputacional . . . . . . . . .

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

1.4.4. Propuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.5. Riesgo de Negocio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.5.1. Definición y acotación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.5.2. Medición del riesgo de negocio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.5.3. La remuneración de ejecutivos y la necesidad de vincular los incentivos personales con los objetivos a largo plazo . . . . . .

1.5.4. Visión a la luz de la reciente crisis. Stress Test como mecanismo de evaluación global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.5.5. Propuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.5.6. Conclusiones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

101

2.1. Definición y acotación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

101

2.2. Visión a la luz de la reciente crisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

102

2.3. Modelización y gestión ante la nueva experiencia . . . . . . . . . . . . . .

103

2.4. Propuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

112

3. MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

115

3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

115

3.2. Instrumentos financieros a calificar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

117

3.3. Descripción de los riesgos a calificar de los instrumentos financieros

118

3.3.1. Riesgo de crédito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

118

3.3.2. Riesgo de liquidez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

119

3.3.3. Riesgo de mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

121

3.4. Descripción de las metodologías de calificación de los instrumentos financieros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

122

3.4.1. Riesgo de crédito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

123

3.4.2. Riesgo de liquidez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

126

3.4.3. Riesgo de mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

128

ÍNDICE

4. GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL . . . . . . . . . . . . . . . .

131

4.1. Gestión integral del riesgo y capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

131

4.2. Capital económico vs regulatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

140

4.3. Planteamientos generales de cuantificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

145

4.4. Aspectos a analizar como consecuencia de la situación actual . . . . .

169

4.5. Stress-testing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

177

4.6. Conclusiones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

190

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

193

PAPELES DE LA FUNDACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

207

ENTIDADES PATRONO DE LA FUNDACIÓN DE ESTUDIOS FINANCIEROS

210

EQUIPO DE TRABAJO

EQUIPO DE TRABAJO DIRECTOR Alberto Moro Suárez Vicepresidente, IEAF y Consejero Delegado, Solventis

EQUIPO DE TRABAJO Guillermo Alfaro Bau Socio Director, Solventis Rafael Campo Bernad Socio, Deloitte Alfonso Figal Senior Manager Gestión de Riesgos Financieros, KPMG Antonio García-Lozano García Socio Responsable Consultoría de Riesgos y Negocio Sector Financiero, KPMG José Luis López Torres Socio, PricewaterhouseCoopers Ramón López-Galindo Senior Manager Risk Management, Deloitte Víctor Manuel Martín Giménez Socio, Ernst & Young

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Javier Torres Riesco Director Área de Control Integral y Validación Interna de Riesgos, Santander Elena Verdú Linares Área de Control Integral, Santander

GRUPO DE CONSULTA Xavier Adserà Gebellí Presidente, FEF e IEAF Fernando Álvarez García de Quesada Director Área de Gestión de Balances y Rating, Caja Madrid Francisco Celma Sánchez Socio Director de Auditoria de Entidades Finacieras, Deloitte Jorge Domínguez Pérez Gerente, Deloitte Rossanna D’Onza Socia Departamento Financiero, Baker & Mckenzie Héctor Florez Crespo Socio Responsable de Consultoría para Entidades Fiancieras, Deloitte José María Fominaya Subdirector General de Riesgos, CECA Alberto García García Director del Área de Control de Gestión, Caja Madrid José Carlos Hernández Barrasús Socio, Ernst & Young Alfredo Jiménez Fernández Director de Análisis y Estudios, FEF

EQUIPO DE TRABAJO

Alejandra Kindelán Oteyza Directora del Servicio de Estudios y Public Policy, Santander Manuel Martín Martín Vocal de la Comisión Ejecutiva, FEF Ramiro Martínez-Pardo del Valle Consejero Delegado, Nordkapp José Massa Gutiérrez del Amo Presidente, Iberclear José María Méndez Álvarez-Cedrón Secretario General, CECA Manuel Menéndez López Subdirector General de Banca, La Caixa César Molinas Sans Socio Fundador, Multa Paucis, S.L José Carlos Pardo Senior Manager Gestión de Riesgos Financieros, KPMG Juan Antonio Pérez-Campanero Fernández Chief Executive, Santander Francisco Pérez Senior Manager Gestión de Riesgos Financieros, KPMG Alberto Placencia Porrero Socio Director de Servicios Financieros, Ersnt & Young Rafael Sarandeses Astray-Caneda Secretario General-Director General, IEAF-FEF Pedro Pablo Villasante Atienza Secretario General, AEB

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Francisco Javier Zapata Cirugeda Director Asesor铆a Institucional y Vicesecretario del Consejo de Administraci贸n, Banco Popular

PRESENTACIÓN

PRESENTACIÓN La crisis financiera que se inició en el verano de 2007 está teniendo un fuerte impacto en los mercados y está causando problemas a las instituciones financieras, con el consiguiente efecto para el sistema financiero internacional. A estos hechos, se ha unido una recesión económica en los países más desarrollados que está planteando un escenario más complejo para las entidades bancarias a nivel global. La Fundación de Estudios Financieros (FEF), realizó un primer estudio sobre el sistema bancario español en 2009 con el propósito de contribuir a poner en valor y a difundir internacionalmente las fortalezas de nuestro modelo financiero y crediticio. Dicho estudio titulado «El Sistema Bancario Español ante el nuevo entorno financiero» reflexionaba sobre cuestiones relevantes del sector bancario español, tales como su modelo de negocio, su solvencia o el sistema de supervisión. En él se destacaban, asimismo, las fortalezas, riesgos y oportunidades a las que se enfrentaba el sector en aquel momento. Con este punto de partida, la Fundación considera ahora que una de las cuestiones que la crisis financiera y económica ha puesto de relieve, es la importancia de alcanzar y preservar un adecuado control de los riesgos financieros por los agentes que actúan en los mercados. Esta necesidad alcanza tanto a las entidades bancarias como a los inversores, cualificados o no. Por este motivo, el Patronato de la FEF acordó realizar, dentro de sus actividades fundacionales, un estudio dedicado a los riesgos financieros. Se titula «Nuevos enfoques para viejos riesgos financieros» y tiene el objetivo de revisar aspectos críticos en la gestión de los riesgos financieros, tanto de activos como de entidades y establecer conclusiones y recomendaciones útiles, no solo para entidades financieras sino también para corporaciones y entes reguladores o supervisores, en todos los aspectos de la gestión del riesgo. En el estudio se analiza la nueva dimensión alcanzada por el riesgo de liquidez, el riesgo de mercado, el riesgo de crédito y el riesgo de modelo de negocio ante la experien-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

cia de la crisis financiera y económica, tanto desde el punto de vista de los emisores como el de los inversores. La crisis ha puesto de manifiesto que muchos inversores infravaloraron estos riesgos, bien por la dificultad de hacerlo, bien por su desconocimiento, bien por considerar que quedaban cubiertos bajo una interpretación amplia de la calificación de los ratings de crédito. También se hace una especial referencia en el estudio a los principios y modelos, así como a los soportes tecnológicos de gestión, simulación y monitorización de los riesgos financieros. Como en otros trabajos de la Fundación, el estudio contiene una serie de conclusiones y recomendaciones de consenso alcanzadas en las reuniones del Equipo de Trabajo y el Grupo de Consulta que han intervenido en él. De ellas quiero destacar la infravaloración del riesgo de liquidez que ha puesto de manifiesto la crisis y que ha necesitado un continuo apoyo de los bancos centrales y los gobiernos a las entidades bancarias a nivel internacional. Con respecto a este riesgo, los autores del estudio consideran necesario disponer de metodologías y sistemas de medición más sofisticados que incluyan la posibilidad de que aparezcan fuertes y dilatadas tensiones de liquidez en el mercado y que sean comunes a las entidades a nivel internacional. A su vez, se hacen recomendaciones a las entidades bancarias a favor de una visión integrada y global del riesgo asumido. Para ello, es conveniente que Basilea III refuerce el proceso de evaluación de suficiencia de capital en base a una visión integral del riesgo. Por último y desde la óptica de los inversores, resulta necesario aumentar la calidad (no la cantidad) de la información que, con respecto a los riesgos en los que incurren, reciben, así como fomentar los sistemas de medición, control y gestión de riesgos de los inversores profesionales. Una mejora en la formación de los inversores es muy recomendable. El estudio ha sido dirigido por D. Alberto Moro Suárez, Vicepresidente del Instituto Español de Analistas Financieros y Consejero Delegado de Solventis y ha recibido la colaboración inestimable de varias Entidades-Patrono de la FEF: Banco Santander, Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PricewaterhouseCoopers. También ha contado con un excelente equipo de expertos que han formado parte del Grupo de Consulta y que ha contribuido a mejorar el estudio realizado. A todos ellos quiero trasmitirles mi agradecimiento y felicitación por el trabajo realizado. Desde la FEF esperamos que el lector encuentre esta iniciativa interesante y que contribuya a enriquecer el debate sobre la importancia del control y seguimiento de los riesgos financieros. Xavier Adserà Presidente de la Fundación de Estudios Financieros

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

1. LA ÓPTICA DE LOS EMISORES 1.1. RIESGOS DE BALANCE 1.1.1. Introducción A la luz de la reciente crisis económica, se ha puesto de manifiesto la vital importancia de la gestión de riesgos en al ámbito de las entidades financieras. Dentro de la gestión de riesgos la gestión de Activos y Pasivos se hace fundamental a la hora de definir los riesgos de balance, que prestan especial atención a la gestión del volumen, clase, estructura y plazos de los productos que integran el mismo. En concreto, la gestión de estos riesgos contempla principalmente el riesgo de liquidez y el riesgo de tipo de interés estructural, así como el llamado riesgo de concentración. Su objetivo es maximizar la rentabilidad y el valor de las entidades, manteniendo el equilibrio entre los recursos y el nivel y la clase de los riesgos que se desean asumir. Entre los riesgos de balance comentados, el riesgo de liquidez ha cobrado mayor importancia debido a los cambios acaecidos recientemente en los mercados, acrecentándose la complejidad de su gestión; dicha gestión del riesgo de liquidez entraña una elevada importancia debido a que la falta de liquidez de una sola institución puede repercutir en todo el sistema financiero.

1.1.2. Definición y acotación Definición Riesgo de liquidez La liquidez es la capacidad de un banco para financiar aumentos de su volumen de activos y para cumplir sus obligaciones de pago al vencimiento, sin incurrir en pérdidas

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

inaceptables. El riesgo de liquidez refleja la probabilidad de incurrir en pérdidas o tener que renunciar a nuevos negocios o a crecimiento de los actuales, por no poder atender con normalidad los compromisos a su vencimiento o por no poder financiar las necesidades adicionales a costes de mercado. La gestión del riesgo de liquidez pretende asegurar el cumplimiento de los compromisos de pago de la entidad, ya sean en efectivo o con otros activos financieros, en tiempo y a un coste razonable, sin deteriorar su imagen y reputación. Un control adecuado del riesgo de liquidez requiere, entre otras cosas, la existencia de unos sistemas de información adecuados sobre los flujos de efectivo de la entidad y de los activos de que se dispone para hacer frente a los posibles desfases de liquidez. El papel crucial que desempeñan las entidades financieras en el proceso de transformación de vencimientos, captando depósitos a corto plazo y concediendo créditos a largo plazo, les hace intrínsecamente vulnerables al riesgo de liquidez, tanto al propio de cada institución como al que afecta al conjunto del mercado. La gestión eficaz del riesgo de liquidez contribuye a garantizar la capacidad de las entidades para hacer frente a sus obligaciones de pago que, en ocasiones son de naturaleza no predecible al venir influidos por acontecimientos externos y/o por la conducta de otros agentes.

Riesgo del tipo de interés estructural de balance El riesgo de tipo de interés del balance se define como la variación adversa de la situación financiera y económica de la entidad ante movimientos de los tipos de interés. El riesgo de tipo de interés se deriva de las fluctuaciones de los tipos de interés y su impacto en las diferentes masas patrimoniales que componen el balance de las entidades y que son sensibles a las mencionadas variaciones. Además de las variaciones en los tipos de interés, la correspondiente asimetría en los perfiles de renovación y de vencimientos y de tipos de las partidas de activo y pasivo sensibles del balance es otra de las fuentes de las que se deriva el riesgo de tipo de interés estructural.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Riesgo de concentración y correlación El riesgo de concentración se define como cualquier exposición individual (directa y/o indirecta) o grupo de exposiciones que puedan generar pérdidas suficientemente importantes para poner en peligro la solvencia de una entidad o su capacidad para garantizar la continuidad de sus principales actividades. A estos efectos el riesgo de concentración se deriva de: •

•

Grandes exposiciones individuales (posiblemente vinculadas). A estos efectos, la definición de «vinculadas» debe ser suficientemente amplia para incluir exposiciones vinculadas por factores comunes, como propiedad, gestión o avalistas. Esta clase de concentración puede quedar cubierta de forma general, especialmente en entidades que utilizan técnicas de modelización cuantitativa, a través de ajustes de granularidad en el contexto del Pilar II de Basilea. Exposiciones significativas frente a grupos de contrapartes cuya probabilidad de incumplimiento esté determinada por factores comunes, entre los que figuran el sector económico, región geográfica, moneda, medidas de reducción del riesgo de crédito, incluidos los riesgos vinculados a grandes exposiciones crediticias indirectas (por ejemplo, frente a garantías de un solo emisor).

En términos generales, a mayor concentración, la volatilidad de las pérdidas esperadas por riesgo de crédito aumenta; por el contrario, cuanto más diversificada es una cartera, la volatilidad de las pérdidas esperadas disminuye. La gestión del riesgo de crédito en las entidades puede tener en cuenta el efecto de la concentración/diversificación en dos niveles: •

•

Concentración a nivel cartera: a mayor probabilidad de que las posiciones de una misma cartera entre en incumplimiento, mayor será la concentración de pérdidas (correlaciones de incumplimiento). Por tanto, la correlación entre las carteras de activos condicionan una mayor o menor pérdida. Concentración a nivel cliente: a mayor exposición en un número limitado de deudores (concentración de exposiciones), mayor será la probabilidad de que escasos incumplimientos produzcan una pérdida significativa.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Acotación Riesgo de liquidez Desde una perspectiva de solvencia, es importante tener en cuenta que el riesgo de tipo de liquidez se enmarca en el Pilar II del acuerdo de Basilea II. Este hecho se traduce en que no se prevean requerimientos mínimos de capital en relación con este riesgo, si bien desde el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea sí se han dictado una serie de recomendaciones y principios para la adecuada gestión de este riesgo en diversos documentos consultivos. Adicionalmente, Banco de España define diversos criterios a aplicar para la valoración de las necesidades de capital por este riesgo. Particularmente, se plantea la posibilidad de que las entidades sustituyan la evaluación de sus necesidades de capital para cubrir este riesgo, por un análisis de su política, sistemas de control y planes de contingencia para la gestión de la liquidez. Cobra especial importancia el que las entidades justifiquen que mantienen una situación de liquidez adecuada y que, por tanto, no necesitan capital para cubrir este riesgo. De lo contrario, las entidades que no puedan justificar este aspecto, deberán establecer un plan de acción para la gestión de la liquidez y asignar el capital correspondiente para cubrir este riesgo. A pesar de que el riesgo de liquidez está incluido en el Pilar II, en la Circular de Solvencia 3/2008 de Banco de España no se hace referencia explícita a este riesgo en sus normas, así como tampoco se solicita ningún estado de liquidez como sí ocurre, con el riesgo de tipo de interés estructural. No obstante, Banco de España ha establecido recientemente la obligatoriedad por parte de las entidades de remisión de unos estados sobre liquidez a partir de 30 de Septiembre de 2009. Aunque estos estados tienen, de momento, carácter provisional deberán enviarse, a partir de esa fecha, con periodicidad mensual, siendo de forma abreviada los siguientes:

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Por otro lado, desde una perspectiva contable, la Circular 4/2004 establece una serie de requerimientos en relación con la gestión e información pública del riesgo de liquidez. Concretamente el apartado D.2) de la Norma 60ª establece la necesidad de que las entidades individuales incorporen en sus Memorias información acerca del riesgo de liquidez, detallando en una matriz de vencimientos los saldos de los activos y pasivos financieros del balance. Esta norma también solicita una descripción de los métodos empleados por las entidades para evaluar la liquidez de sus instrumentos financieros, tanto cotizados como no cotizados, así como de su modelo de gestión interna del riesgo de liquidez.

Riesgo del tipo de interés estructural del balance Desde una perspectiva de solvencia, el riesgo de tipo de interés estructural se enmarca en el Pilar II del acuerdo de Basilea II, al igual que el riesgo de liquidez por lo tanto, no se prevén requerimientos mínimos de capital en relación con este riesgo, si bien a través de la circular de solvencia 3/2008 de Banco de España sí se han dictado una serie de pautas para la adecuada evaluación de este riesgo. A estos efectos en dicha circular, Banco de España señala la necesidad de que las entidades evalúen los niveles de riesgos a los que se exponen frente a las potenciales pérdidas producidas como consecuencia de los movimientos de los tipos de interés sobre el balance de las entidades. Se plantea la posibilidad de emplear una opción general basada en las metodologías propias que las entidades consideren más adecuadas, si bien éstas deben fundamentarse adecuadamente y demostrarse que se emplean en la gestión de este riesgo, o bien una opción simplificada, fundamentada en el análisis del impacto de las variaciones de los tipos de interés sobre el valor económico, con las siguientes consideraciones: •

•

En el caso de que dicho impacto adverso reduzca el valor económico de la entidad por debajo del 130% de sus recursos propios mínimos necesarios totales de Pilar 1 se asignará capital por el 100% de la diferencia entre el 130% de dichos recursos propios mínimos y el valor económico reducido por el mencionado impacto adverso. No obstante cuando el impacto adverso antes calculado reduzca el valor económico inicial en menos de un 5% de su propio valor, las entidades podrán justificar la no necesidad de capital para cubrir este riesgo aunque el mismo se sitúe, una vez impactado, por debajo del mencionado 130% de los recursos propios mínimos nece-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

sarios de Pilar 1, siempre que no se sitúe tras el impacto por debajo del 105% de dichos recursos propios mínimos. De manera adicional a lo establecido anteriormente, dicha circular determina los estados de solvencia que las entidades están obligadas a facilitar en relación con el riesgo de tipo de interés estructural de balance. Estos Estados se resumen en el siguiente cuadro:

Adicionalmente a la perspectiva de solvencia, desde una óptica contable la Circular 4/2004 también establece una serie de requerimientos en relación con la gestión e información pública del riesgo de tipo de interés. Concretamente el apartado D.3) de la Norma 60ª establece la necesidad de que las entidades individuales incorporen en sus Memorias información acerca del riesgo de tipo de interés estructural, detallando en una matriz de vencimientos/revisiones los saldos de los activos y pasivos financieros. Esta norma también solicita información sobre el impacto que un movimiento en los tipos de interés de cuantía determinada (100 puntos básicos) tiene sobre el patrimonio neto y la cuenta de pérdidas y ganancias, así como una descripción de los modelos de gestión interna del riesgo de tipo de interés. Con respecto a la naturaleza del riesgo de tipo de interés es importante diferenciar adecuadamente la dimensión estructural del riesgo, sobre la que se focaliza este documento, de la dimensión de mercado asociada al riesgo de tipo de interés. La dimensión de mercado se materializa a través los cambios en el valor de la cartera de negociación que se producen derivados de los movimientos en los tipos de interés. La gestión de este riesgo se fundamenta en la identificación de este driver de variación como un factor de riesgo adicional a tener en cuenta (junto al riesgo de acciones, el riesgo de cambio y el riesgo de volatilidad) en la consideración de los elementos que condicionan los precios de los activos que las entidades mantienen con intenciones de realización en el corto plazo.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Tomando como referencia la dimensión estructural del riesgo de tipo de interés, es fundamental tener en cuenta que las variaciones en los tipos de interés suponen dos fuentes de riesgo. En primer lugar, la incertidumbre sobre los tipos de reinversión (vencimiento / repreciaciones) a lo largo de la vida de un activo / pasivo. En segundo lugar, las variaciones en el valor de mercado de los activos, los pasivos y por ende el del patrimonio. Derivado de lo anterior existen dos magnitudes fundamentales sobre las cuales se basará la gestión de este riesgo, el margen financiero y el valor patrimonial.

Riesgo de concentración Forma parte del riesgo de crédito y se refiere a la posibilidad de sufrir pérdidas como consecuencia de exposiciones individuales significativas que estén correlacionadas, y/o exposiciones importantes con grupos de contrapartes cuya probabilidad de incumplimiento está sujeta a unos factores de riesgo comunes a todos ellos (sector, economía, localización geográfica, etc.). En términos generales, el riesgo de concentración está contemplado en la regulación de Banco de España sobre Grandes Riesgos incorporada en la circular de solvencia 3/2008 en el que se define como tal a aquella exposición agregada con una misma persona o grupo que supere en importe al 10% de los recursos propios computable de la entidad. De acuerdo con la normativa de dicha circular, ninguna exposición agregada, en los términos estipulados en la norma correspondiente, deberá superar el 25% de los recursos propios de la entidad. Además, dentro del Pilar II de la misma circular de solvencia de Banco de España se solicita el establecimiento de políticas y procedimientos para medir y controlar el riesgo de concentración derivado de las exposiciones a contrapartes, grupos de contrapartes vinculadas y contrapartes del mismo sector económico, región geográfica o de la misma actividad o materia prima, y se evaluará la utilización de técnicas de reducción del riesgo de crédito que conlleven grades exposiciones crediticias indirectas. Al igual que en el caso anterior, Banco de España señala la necesidad de que las entidades evalúen los niveles de riesgos a los que se expone frente a las potenciales pérdidas producidas como consecuencia de la concentración en balance. Se plantea la posi-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

bilidad de emplear una opción simplificada a través de la cual las entidades calcularán un índice de concentración sectorial y un índice de concentración individual de su cartera crediticia. Si dicho índice supera valores determinados, las entidades deberán multiplicar sus necesidades de recursos propios por riesgo de crédito del Pilar 1 por un coeficiente de recargo correspondiente. Al igual que en el caso anterior, con la opción general las entidades pueden utilizar las metodologías propias que consideren más adecuadas, que se deberán fundamentar y usar en la gestión de este riesgo. Por lo tanto se debe procurar una adecuada diversificación del riesgo y vigilarán sus concentraciones de riesgo adoptando las medidas oportunas para corregir aquellas situaciones que comporten la asunción de un excesivo nivel de riesgo.

1.1.3. Visión ante la reciente crisis A la vista de la actual coyuntura económica, siguen aumentando los desafíos que enfrenta el sector de los servicios financieros a nivel mundial. El Gobierno Federal de EE.UU., ha adoptado medidas sin precedentes, entre las que se incluyen planes para comprar miles de millones de dólares de activos hipotecarios. Otros gobiernos a nivel mundial se están involucrando en el tema con sus propias gestiones para lograr la estabilización y se han nacionalizado en forma eficaz entidades e instituciones financieras importantes, subvencionadas por los gobiernos. La situación sigue evolucionando y los mercados financieros están reaccionando enérgicamente a medida que siguen ocurriendo absorciones, rescates y otros cambios importantes en las instituciones financieras más emblemáticas del sector. Además, el crédito, la liquidez y el capital siguen escasos. El mensaje fundamental que emana de esta progresiva crisis crediticia y de liquidez es que ninguna entidad es inmune a la misma. Es bien conocido el desarrollo de los hechos. Aunque muchos especulan sobre cómo éstos se transformaron rápidamente en una crisis con efecto a nivel mundial, en el sector de los servicios financieros se está reconociendo cada vez más que muchos factores se unieron para armar una «tormenta perfecta» en la gestión de riesgo, la que incluyó: •

El alto grado de complejidad inherente a los productos crediticios estructurados y los correspondientes desafíos que presentan la valoración y la medición del riesgo;

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

• •

Una caída en los volúmenes de comercio y liquidez que se generan en una disminución de la transparencia en la fijación de precios; y La magnitud de la totalidad de exposiciones y su efecto en el capital.

Los temas clave fundamentales en la reciente crisis crediticia incluyen: la mantención prolongada de las bajas tasas de interés a corto plazo, la burbuja inmobiliaria resultante y posterior ajuste de precios de los bienes inmuebles, enfoques modificados para la suscripción de acciones y un menor énfasis en las normas tradicionales sobre suscripción, altos niveles de endeudamiento en muchas áreas del sistema financiero, medidas analíticas de valoración y medición de riesgo que no se mantuvieron a la par con la complejidad de los productos, e interrogantes sobre la eficacia de la gestión de riesgo. La llamada «crisis subprime» iniciada en Estados Unidos contagiada a nivel internacional ha afectado a la confianza en la concesión de créditos («credit cruch») derivando entre otros aspectos en: • • •

Graves dificultades de financiación al interbancario. Dificultad de colocar emisiones en el mercado. Contracción de la inversión crediticia.

Esta situación ha provocado la intervención de estados e instituciones, que ha puesto en marcha diversos mecanismos para la reactivación de la economía, tales como: • • •

Bancos Centrales Nacionales: inyecciones de liquidez Banco Central Europeo: bajadas en los tipos de interés Estados: financiación a través de la compra de activos (con pacto de recompra), garantía de depósitos, capitalización de instituciones, etc.

Ante los diferentes acontecimientos, se han considerado significativos para su análisis los siguientes aspectos de los que se aporta una visión general a la luz de la actual coyuntura económica: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Costes de oportunidad elevados. Efectos en el mercado interbancario. Descuento de activos en el Banco Central Europeo. Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF). Avales del Estado. Tipos de interés.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

1. Costes de oportunidad elevados Desde enero de 2006 hasta enero de 2009 tanto bancos como cajas han seguido similar tendencia. La variación del crédito ha disminuido notablemente alcanzando niveles del 5% en enero de 2009 (aunque se puede apreciar que las cajas de ahorro han variado en menor medida respecto a los bancos). Este factor se materializa en la asunción de costes de oportunidad significativos para las entidades, ya que los objetivos de liquidez condicionan sus objetivos estratégicos. Como consecuencia, la concesión de créditos por bancos y cajas ha desacelerado drásticamente su ritmo de expansión desde las tasas en torno al 30% registrada en 2006 hasta tasas alrededor del 5%, lo que ha agudizado el impacto de la crisis sobre la economía real, tal y como se muestra a continuación:

VARIACIÓN INTERANUAL DEL CRÉDITO A OTROS SECTORES RESIDENTES. BANCOS Y CAJAS DE AHORRO (%):

Fuente: Banco de España

Esta evolución responde tanto a factores de demanda, consecuencia del ajuste del sector privado a las menores expectativas de renta futuras en un entorno de debilidad económica, como de oferta, reflejo de las crecientes dificultades de obtener financiación de las entidades de crédito y del progresivo endurecimiento de estándares crediticios.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

2. Efectos en el mercado interbancario El cuadro siguiente refleja la posición de las 45 Cajas de Ahorros en el mercado interbancario, medido como porcentaje entre el total de sus activos en balance:

CAJAS DE AHORRO: (POSICIÓN NETA INTERBANCARIO) / TOTAL ACTIVO (%)

Fuente: Elaboración propia. Memorias anuales de 2008 de 45 Cajas de Ahorros.

Como puede observarse la mayor parte de las Cajas son deudoras netas en el mercado interbancario a fecha de diciembre de 2008.

3. Descuento de activos con Banco Central Europeo El BCE ha cumplido el papel de intermediario en el mercado interbancario de las cajas. El BCE decidió mantener el suministro de liquidez a las entidades financieras durante el tiempo necesario para evitar situaciones de iliquidez para las mismas. A continuación se muestra la posición neta de las Cajas de Ahorros frente al BCE:

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

CAJAS: POSICIÓN NETA BANCO CENTRAL EUROPEO + CASH (MILES DE EUROS):

Fuente: Elaboración propia. Memorias anuales de 2008 de 45 Cajas de Ahorros.

No obstante, el BCE ha endurecido sustancialmente los requisitos de la «barra libre» con una política ultraconservadora en la valoración de los activos que acepta como garantía. Es previsible que siga la misma tendencia en los próximos meses: •

•

El 20 de enero de 2009, se ha producido un ajuste de las medidas de control de riesgos para las nuevas emisiones de bonos de titulización y de bonos simples de entidades de crédito. El BCE ha endurecido condiciones para que los bancos consigan liquidez. Desde febrero, el BCE está valorando activos con la máxima nota de calificación es decir, los más seguros al 40%, 50% y 60% de su valor teórico en muchos casos.

Las cajas que han acudido en mayor medida al BCE son las que, en general, han presentado mayor dificultad en la captación de liquidez, por lo que han tenido que orientarse a la titulización de activos con el objeto de descontar los mismos al BCE. A continuación se muestra la posición neta de las Cajas de Ahorros frente al BCE como porcentaje frete al total activo en balance:

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

CAJAS: (POSICIÓN NETA BCE + CASH) / TOTAL ACTIVO (%):

Fuente: Elaboración propia. Memorias anuales de 2008 de 45 Cajas de Ahorros.

A estas entidades se les plantea un reto en la gestión de la liquidez, ante el previsible endurecimiento de las condiciones de la calidad de los activos descontados al BCE. Tal y como se muestra a continuación, las cajas han tenido que acudir en mayor medida que los bancos al BCE:

CAJAS Y BANCOS: EVOLUCIÓN DE LA POSICIÓN NETA CON BCE + CASH (MILES DE EUROS):

Fuente: Elaboración propia.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

4. Fondo de Aquisición de Activos Financieros (FAAF) De las 54 entidades beneficiarias, 44 son Cajas de Ahorros que han sido adjudicatarias de un 74% de los fondos. El FAAF fue creado con la finalidad de apoyar la oferta de crédito a la actividad productiva de empresas y a los particulares; el fondo en principio contaba con una aportación inicial de 30.000 millones de euros, ampliables hasta 50.000 millones de euros. Durante los últimos meses no se han celebrado subastas del FAAF. Esto se debe en parte a la puesta en funcionamiento del programa de avales y a similares mecanismos de financiación por el Banco Central Europeo en el verano del 2009. Se han celebrado cuatro subastas, adjudicándose 6.115 millones de euros en operaciones de compraventas simultáneas y 13.226 millones de euros en compras en firme, sumando un total de 19.341 millones de euros adjudicados a 54 entidades.

CAJAS Y BANCOS: SUBASTAS FAAF (MILLONES DE EUROS):

Fuente: Fondo de Adquisición de Activos Financieros. Web: www.fondoaff.es

Como medida de continuación al FAAF, el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) con una dotación inicial de 9.000 millones de euros, de los que

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

6.750 millones se han dotado con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, y los 2.250 millones restantes son aportados por los Fondos de Garantía de Depósitos. En 2009 se habían desembolsado 3.000 millones de euros de esa dotación inicial, que están invertidos, en parte, en Deuda Pública. Dada su reciente creación, la dotación patrimonial del FROB se está desembolsando progresivamente y tiene previsto acudir a otras fuentes de financiación, dentro del funcionamiento normal de una institución de este tipo.

5. Avales del Estado La incertidumbre y las restricciones de liquidez internacionales pronto se reflejaron en una contracción de la financiación obtenida por las entidades financieras en los mercados y del crédito concedido por éstas. CONTRACCIÓN DE LAS EMISIONES EN MERCADO

Fuente: AIAF Mercado de Renta Fija / Ministerio de Economía y Hacienda

Desde el verano de 2008 hasta enero de 2009 ninguna entidad financiera española pudo captar recursos en los mercados de deuda. Durante el año 2008 prácticamente la totalidad de la financiación ha provenido de deuda con garantía estatal. Y en los mercados de papel comercial la situación ha sido análoga con reducciones sistemáticas desde mediados del 2008 del volumen de pagarés en el mercado AIAF.

6. Tipos de interés interbancario Desde enero de 2008 hasta septiembre de 2009 se han distinguido 3 tramos claramente diferenciados, el primero (enero -febrero 08) en el que existe una leve caída, pero desde

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

febrero 08 hasta octubre se ve un crecimiento sustancial de los tipos de interés durante este periodo, pero sin duda el período más importante es el que va desde oct-08 hasta sept.08 debido a que se produce una caída de los tipos de interés del 4 %.

EVOLUCIÓN 2008 – 2009 EURIBOR 12 MESES (%):

Fuente: Web oficial del Euribor. www.euribor.org

Reflexiones Ésta no es la primera vez que el sector de servicios financieros ha experimentado una contracción de la actividad. Es la magnitud de las pérdidas y el número de firmas que al parecer no contemplaron la totalidad de sus exposiciones de riesgo lo que hace diferente este colapso del mercado. Dado el gran volumen de pérdidas a la fecha, las distintas autoridades financieras sin duda no desean que esto vuelva a suceder. Es hora de examinar nuevamente las capacidades de la gestión de riesgo que poseen las instituciones financieras y los procesos instaurados para apoyar la gestión de los distintos riesgos financieros. Se podría considerar que algunas entidades no cuentan con una filosofía o marco del riesgo claramente establecido, tolerancia de riesgo, políticas de riesgo pertinentes y las capacidades necesarias para apoyar una comprensión exacta, total y a nivel de empresa de los riesgos que enfrentan, mientras que otras instituciones financieras han abordado de forma eficaz estos temas. Estas firmas consideran dicha

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

gestión como una parte integral de un debate fundamental en que los que toman las decisiones examinan el riesgo y las utilidades en forma conjunta: se establece y entiende claramente la tolerancia de riesgo, con prácticas para poner en acción la expresión de dicha tolerancia, siendo el riesgo observado desde una perspectiva a nivel entidad. Éstas son las firmas en que la gestión de riesgo no sólo tiene un puesto en la Alta Dirección, sino que también es un participante activo en todas las decisiones comerciales clave. Ahora es el momento oportuno para realizar un examen riguroso y comenzar a implementar los tipos de cambios organizacionales y de procesos que son necesarios para permitir una gestión de riesgo eficaz. Se necesita un cambio en la forma en que se ejecutan las metodologías y procesos de la gestión de riesgo dentro de muchas instituciones financieras que se trasladarán desde una posición de vulnerabilidad hasta un lugar en que la ejecución de la gestión de riego se realice de forma más holística y la entidad no se exponga a riesgos desconocidos importantes.

1.1.4. Modelización y gestión del Riesgo de Balance ante la nueva experiencia Influencia de cambios estructurales en el entorno actual El panorama actual se ha visto afectado fundamentalmente por determinados factores estructurales en el entorno de la gestión de la liquidez, destacando una mayor dependencia de la financiación de mercado; cambios en el comportamiento de clientes e inversores; aumento del uso de productos financieros complejos; el incremento del volumen y velocidad de flujos internacionales; y las significativas bajadas de los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE). En este sentido, las bajadas de los tipos de interés por parte del BCE hasta niveles del 1% incide directamente en las rentabilidades de la inversión crediticia de las entidades, remuneración de depósitos y coste de la financiación, derivando en efectos sobre los márgenes de intermediación, así como sobre el valor económico de las entidades. Las condiciones de iliquidez en el mercado de titulizaciones pueden generar necesidades de funding inesperadas. El modelo de financiar necesidades de liquidez con nuevas titulizaciones depende del crecimiento de los activos hipotecarios (limitado en el actual

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

escenario). Por otro lado, el uso de repos depende de colaterales de alta calidad, habiendo aumentado las exigencias sobre la calidad crediticia de dichos activos. En situaciones de stress, la reducción de valor de los activos (colaterales de los repos) puede generar mayores exigencias para obtener financiación. Ha sido fundamental la percepción de cambios en el comportamiento de clientes e inversores, derivando en mayor sensibilidad de los clientes retail al precio, con la consecuente disminución de la fidelización de pasivos de los mismos. En escenarios de stress se ha observado un movimiento de los clientes, buscando depósitos de instituciones con buena reputación. Otro factor a considerar ha sido el aumento del uso de productos financieros complejos tales como derivados, estructurados, etc. La opacidad sobre los mismos puede generar iliquidez para venderlos, pudiendo además conllevar lo que se denomina riesgo de modelo, entendiendo como tal la dificultad de predecir los cash flows asociados. A estos efectos, se hace necesario analizar exhaustivamente las necesidades de liquidez derivadas de productos complejos (colaterales, netting, etc.). Además, el efecto de la globalización ha producido un incremento del volumen y velocidad de flujos internacionales, derivando en un aumento de la interdependencia y en consecuencia la aparición del riesgo de contagio. En definitiva, una gestión inadecuada de los riesgos asociados al balance puede tener un fuerte efecto reputacional con consecuencias directas sobre el riesgo de liquidez de las entidades, así como generar significativos costes de oportunidad para las mismas y variaciones no contempladas en los márgenes y valor económico de las entidades.

Efectos del entorno actual en la modelización y gestión de los riesgos de balance Como se ha señalado anteriormente, la inestabilidad de los mercados iniciada a mediados de 2007 ha destacado la elevada importancia de la gestión de los riesgos de balance en el funcionamiento de los mercados financieros y, especialmente del sector bancario. Con carácter previo al actual periodo de inestabilidad, los mercados de activos se presentaron enérgicos, con una gran predisposición de financiación a coste reducido. La

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

modificación en las condiciones del mercado ha demostrado la rapidez con que el panorama de los tipos de interés puede verse modificado, así como la liquidez puede agotarse y la falta de la misma puede mantenerse durante un periodo prolongado. El sistema bancario ha sufrido fuertes tensiones, exigiendo en ocasiones la intervención de los bancos centrales en apoyo tanto del funcionamiento tanto de los mercados monetarios como de ciertas instituciones. Algunas entidades han demostrado carencias en cuanto al establecimiento de un marco adecuado que refleje de forma satisfactoria el riesgo de liquidez y el riesgo de tipo de interés asumido en cada producto y línea de negocio, provocando desajustes entre los incentivos de las unidades de negocio y la tolerancia al riesgo de la entidad en todo su conjunto. Las entidades deben sopesar razonablemente el volumen de liquidez que podrían necesitar para hacer frente a obligaciones contingentes, contractuales o extracontractuales, considerando probable la necesidad de financiar dichas obligaciones y estableciendo planes adecuados para ello. Asimismo, la existencia de alteraciones graves y prolongadas de la liquidez y tipos de interés no deben ser entendidas como una hipótesis poco probable, por lo que se debe incidir en la realización de pruebas de stress que incluyan la posibilidad de fuertes tensiones en el conjunto del mercado o la elevada severidad o duración de las distorsiones. Consecuentemente, los planes de contingencia de liquidez deberían guardar una relación apropiada con los resultados de dichas pruebas de tensión pero, en ocasiones, no han sido capaces de reflejar el posible agotamiento de algunas fuentes de financiación.

Planteamiento metodológico Riesgo de liquidez La gestión de la liquidez regula las exposiciones por desfases de plazos de vencimiento entre los flujos de caja de activo y de pasivo. La gestión del riesgo de liquidez no se puede considerar de forma aislada sino integrada en el mismo marco de la gestión del riesgo de tipo de interés y el riesgo de concentración, así como del cumplimiento de otros objetivos de gestión del capital. Las metodologías a emplear por parte de las entidades deben dar cobertura a tres principales funciones:

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Identificación y medición del riesgo de liquidez Una vez definido el riesgo de liquidez de financiación como el riesgo que surge de la incapacidad de una institución de hacer frente a sus compromisos de pago/ obligaciones sin incurrir en pérdidas excesivas, se pueden identificar como sus principales metodologías de medición las siguientes: •

•

Análisis estáticos: analizando el perfil de liquidez por vencimientos (gap); consisten en el cálculo de los desfases existentes entre los vencimientos contractuales de activo y pasivo una vez que sus flujos de caja han sido adecuadamente distribuidos por vencimientos. Para ello, de forma resumida, se debe determinar el número de intervalos temporales, determinar la longitud de cada intervalo temporal, asignar cada flujo de caja en el correspondiente intervalo temporal y calcular el gap simple por vencimiento como la diferencia entre los flujos de caja activos y los flujos de caja pasivos para cada plazo. Análisis gap a través de simulaciones de balance: a través de simulaciones sobre las posibles situaciones de liquidez de las entidades con la finalidad de considerar posibles escenarios incluyéndose, en su caso, escenarios de stress, a la vez que se determinan las acciones correctoras en cada caso.

Identificación y medición del riesgo de liquidez en escenarios de stress El uso de escenarios de stress requiere del conocimiento de los factores que influyen en el mercado y cómo actúan los mismos, debiendo considerar no sólo horizontes al corto plazo sino al medio y largo plazo así como los ajustes en el modelo de negocio en períodos de tensión. Si bien, el diseño de pruebas adecuadas de stress no elimina por sí sólo las carencias de la gestión de riesgos, como parte de un enfoque integral, colaboran en el fortalecimiento del gobierno corporativo de las entidades y la capacidad de reacción de las mismas y del sistema financiero en su conjunto. A la luz de la actual coyuntura financiera se han puesto de manifiesto deficiencias en cuanto al: I.

diseño y aplicación de estas pruebas de tensión en cuanto a su uso e integración en la gestión; II. su metodología;

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

II. la elección de escenarios; III. las pruebas sobre riesgos y productos concretos. I.

En cuanto al uso de las pruebas de tensión y su integración en la gestión, destacar la idoneidad de formular un programa general de pruebas de tensión, contando con la interacción de las distintas áreas de negocio. La tendencia en su formulación hasta el estallido de la crisis ha sido la realización de pruebas de forma aislada dentro de cada línea de negocio, poniéndose de manifiesto las deficiencias anteriormente citadas. Una de las principales premisas de Basilea II en cuanto a visión los riesgos es la participación activa de la Alta Dirección en la gestión de los mismos y en la toma de decisiones. La Alta Dirección de las entidades debería participar en la fijación de objetivos para las pruebas de stress, en la definición de escenarios, análisis de resultados, valoración de las posibles actuaciones y, en definitiva, en la toma de decisiones. Mientras los riesgos de mercado y de tasas de interés se someten a estas pruebas desde hace años, su aplicación al riesgo de crédito es mucho más reciente y, en el caso de otros riesgos, apenas están empezando a aplicarse. Por ello y lo expresado anteriormente sobre la falta de interacción entre distintas unidades no se ha conseguido en ocasiones identificar correlaciones entre riesgos extremos o concentraciones de riesgo en las entidades en su conjunto.

II. En cuanto a la metodología de las pruebas de tensión, tanto los modelos de gestión de riesgos en general como el diseño de pruebas de stress en particular han dado un importante peso en sus estimaciones a relaciones históricas para intentar prever riesgos futuros. A raíz de la crisis financiera se han demostrado que las características de los riesgos pueden cambiar con rapidez en escenarios de tensión y dado que las reacciones extremas se materializan raramente, éstas tienen poco peso en los modelos basados en datos históricos. III. En cuanto a la elección de escenarios, los aspectos de las pruebas no se han ajustado a las situaciones que posteriormente se han producido, ya que simplemente reflejaban alteraciones leves, durante periodos cortos y no teniendo en gran consideración las correlaciones entre diferentes posiciones, riesgos y mercados provocadas por las interacciones dentro del sistema y por los efectos de la retroalimentación. En general, los escenarios pueden incluir dificultades en el mercado interbancario, iliquidez en mercados específicos, y desastres en divisas específicas, relevantes para la institución, entre otros.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Además para la formulación de test de stress, los escenarios, pueden incluir: – – – –

un downgrade en el rating de la institución o en las expectativas, que lleve a un incremento en los costes de financiación y de los márgenes y colaterales; un pronunciado incremento en las retiradas de pasivos por particulares; un cambio súbito en la composición de los depósitos; un estrechamiento de las líneas de crédito.

IV. En cuanto a las pruebas sobre riesgos y productos concretos, se puede considerar adecuado la incorporación, con mayor grado de detalle, de aspectos como: – el comportamiento de los productos estructurados complejos ante la escasez de liquidez; – el riesgo de pipeline o de titulización; – el riesgo de base con relación a las estrategias de cobertura; – el riesgo de crédito de la contraparte, los riesgo contingentes y; – el riesgo de liquidez de financiación.

Seguimiento de riesgo de liquidez De forma general la labor de las entidades en cuanto al análisis y seguimiento del riesgo de liquidez se materializa en una serie de informes periódicos, así como una serie de ratios e indicadores. Principalmente las mejores prácticas del mercado apuntan a la realización combinada de alguna de las siguientes líneas de seguimiento, realizadas a través de: •

•

Análisis de la estructura del balance y de su evolución temporal: Permite poner en contexto y analizar la evolución de las principales fuentes de liquidez, tanto mayoristas como minoristas, así como el destino de las mismas y los activos líquidos disponibles. Evolución del gap comercial de liquidez: Definido como diferencia entre las entradas y salidas de caja en un determinado plazo temporal,

donde FC(Activo)t representa los flujos de caja que generan los activos que corresponden a la inversión comercial de la entidad en el periodo temporal t y de manera similar pueden interpretarse los saldos de los pasivos comerciales. Esto se traduce

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

•

• •

en que siempre que los flujos de caja entrantes en un intervalo temporal concreto sean superiores a los flujos de caja que salen de la entidad como consecuencia de los pasivos, el gap será positivo, mostrando un signo negativo en caso contrario. Evolución del ratio inversión / recursos minoristas: En base al gap de liquidez, se calcula y analiza la proporción que la inversión comercial representa sobre los recursos minoristas para financiar dicha inversión. Estructura del pasivo: análisis de la estructura de los principales recursos minoristas y mayoristas de forma separada, evaluando además en este último caso la estructura de vencimientos a corto y medio plazo de las fuentes de financiación. Activos líquidos disponibles: análisis de la estructura y composición de los activos líquidos disponibles como segunda línea de liquidez. Ratios de seguimiento, tales como – Financiación mercado / Total Balance; – Depósitos / Total Balance; – (Liq.diaria + emisiones propias) / Total Balance; – (Liq.diaria + emisiones propias – repos) / Total Balance; – Ratios de GAPS (Activo / Pasivo a la Vista; Activo / Pasivo hasta 1 mes; etc.)

Asimismo, se dispone de otro tipo de análisis tales como: •

•

Establecimiento de límites sobre consumo de liquidez «ordinario» (consumo de la actividad propia de la institución), disponibles y pasivos contingentes (importante considerar los pasivos contingentes, incluso los fuera de balance), pasivos a corto plazo (cuentas corrientes, etc.), consumo de liquidez por líneas de negocio, etc. Análisis de los mitigantes («buffers») de riesgo de liquidez, teniendo en cuenta la profundidad de los mercados en los que los instrumentos se negocian usualmente; el efecto que la complejidad de un producto tiene sobre su liquidez (los activos estructurados, incluso los de alta calificación, se han probado menos líquidos en épocas de stress); la admisibilidad para financiación de operaciones Banco Central; liquidez suministrada para la demanda privada y; la definición de activo líquido, que puede variar según el horizonte temporal considerado. Análisis concentración en mercados de financiación particulares: Concentración en interbancario, emisiones de deuda (papel, MTN, bonos subordinados, etc.); fuentes de financiación de titulizaciones; concentración en pocos proveedores de liquidez; concentración geográfica / divisa de fuentes de liquidez y; concentración en vencimientos de fuentes de mercado. Análisis y seguimiento de las principales fuentes de liquidez de mercado, utilizadas por la institución, así como de las principales fuentes de liquidez de mercado.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

Seguimiento de estados de origen y aplicación de fondos: Permite comparar la evolución de los orígenes de liquidez, clasificados por grandes grupos, y su aplicación en términos de las principales masas de activo, entre dos momentos del tiempo. Seguimiento de indicadores de alerta, que pueden ser de tipo cualitativo o cuantitativo, pudiendo incluir, a título enunciativo y no limitativo, los siguientes aspectos: – rápido crecimiento de los activos, especialmente cuando se financien mediante pasivos eventualmente volátiles. – concentraciones crecientes en activos o pasivos. – aumentos de los descalces de moneda. – reducción del plazo de vencimiento medio ponderado de los pasivos. – incidentes reiterados de posiciones que se aproximan a los límites internos o regulatorios o los exceden. – tendencias negativas o aumentos del riesgo asociados a una determinada línea de producto, como una creciente morosidad. – sensible deterioro del beneficio, la calidad de los activos y la situación financiera general de la entidad. – publicidad negativa. – revisión a la baja de la calificación crediticia. – caídas del precio de las acciones o crecientes costes del endeudamiento (CDS). – ampliación de los diferenciales de la deuda o de los swaps de incumplimiento crediticio. – crecientes costes de la financiación mayorista o minorista. – contrapartes que comienzan a solicitar o exigen garantías adicionales para cubrir sus exposiciones crediticias o que evitan realizar nuevas transacciones. – bancos corresponsales que eliminan o reducen sus líneas de crédito. – crecientes retiradas de depósitos de minoristas. – crecientes amortizaciones anticipadas de certificados de depósito. – dificultades en el acceso a la financiación a largo plazo. – dificultades en la colocación de pasivos a corto plazo (como pagarés de empresa).

Mecanismos de mitigación del riesgo de liquidez Las entidades deben valoran la identificación de este tipo de mitigantes teniendo en consideración elementos como activos líquidos (pignorables, colateralizables, etc.), diversificación de fuentes de funding, etc.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Asimismo, las entidades deberán disponer de planes de contingencia lo suficientemente adecuados a los escenarios de stress identificados. Dichos planes deberán abordar principalmente: • • • • • •

definición y objetivos del plan, situaciones de crisis/activación del plan, mecanismos de identificación de las situaciones de activación, órganos responsables, planes de comunicación interna y vías alternativas de financiación.

Riesgo de tipo de interés estructural Identificación y medición del riesgo de tipo de interés estructural En la gestión del riesgo de tipo de interés estructural, se plantean dos magnitudes alineadas con los requerimientos regulatorios: •

•

Gestión del Margen Financiero: Medición en el margen financiero ante las oscilaciones en los tipos de interés. Gestión a corto plazo del riesgo de interés con incidencia directa en la cuenta de resultados. Gestión del Valor Patrimonial o Valor Económico del Balance: Medición del impacto en el valor patrimonial de la entidad ante las oscilaciones en los tipos de interés. Gestión a medio y largo plazo del valor de la entidad y por tanto, de su solvencia.

Para ello se utiliza una evaluación de la sensibilidad del balance y de los resultados ante variaciones de la curva de tipos de interés en distintos escenarios, para poder establecer las políticas a corto, medio y largo plazo para la gestión de los precios y las duraciones. Se dispone de diferentes instrumentos utilizados tanto para la gestión como para la evaluación de este riesgo: • • •

Simulaciones estáticas y dinámicas del balance y de la cuenta de resultados en diferentes escenarios. Simulaciones de las curvas de tipos de interés de las divisas relevantes para la actividad de la entidad. Análisis del gap de repreciaciones de tipos de interés.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Seguimiento y mitigación del riesgo de tipo de interés estructural De forma general la labor de las entidades en cuanto al análisis y seguimiento del riesgo de tipo de interés se materializa en una serie de informes ratios e periódicos. Principalmente a modo de benchmark las principales líneas de seguimiento son realizadas a través de: • • •

Gap de repreciaciones. Estimación del impacto del riesgo de tipo de interés sobre valor económico y sobre el margen sensible a los tipos de interés al horizonte de un año. Simulación del Margen Financiero.

De forma general y dada la estructura habitual del balance en las entidades financieras españolas, éstas acuden a la compra de derivados de tipos de interés (enfoque más sofisticado) o de carteras de renta fija (principalmente Deuda Pública) para la mitigación de este riesgo.

Riesgo de concentración y correlación Identificación y medición del riesgo Para la medición y valoración del riesgo de concentración se emplean diversos métodos, entre de los que destacan los siguientes: •

•

Exposiciones o contrapartes individuales o vinculadas. Sistemas exhaustivos de límites de crédito, mediante los cuales se identifican las grandes exposiciones individuales y las contrapartes vinculadas. Puede calcularse la métrica de cada contraparte, como exposición nocional o combinación de exposición nocional y LGD en relación con el total del balance. También pueden calcularse varios indicadores de cartera, como clasificaciones de grandes exposiciones, puntuaciones de diversidad y curvas de concentración. Factores comunes o correlacionados. En los casos en que existen factores comunes de riesgo en los que se observan correlaciones en la probabilidad de incumplimiento, se adopta a veces un enfoque más sofisticado basado en la cartera. Desde la perspectiva de la cartera, la concentración refleja una interacción entre exposiciones individuales y correlaciones. Los datos de los que se puede disponer utilizando una modelización más sofisticada del riesgo de crédito deberían permitir valorar las correlaciones y calcular los efectos de diversificación.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Entre los indicadores que pueden utilizarse figuran las siguientes: • • • •

Tamaño de los grandes riesgos en relación con una magnitud relevante (por ejemplo, total balance/recursos propios/beneficios netos); Tamaño de las exposiciones vinculadas más importantes en relación con la magnitud relevante correspondiente; Tamaño de las principales concentraciones por sector o región geográfica en relación con la magnitud relevante correspondiente; Factores relevantes en los modelos de capital económico: ratios de concentración de carteras, puntaciones de diversidad, curvas de concentración, coeficientes de Gini, correlaciones de cartera y medidas de varianza/covarianza.

Seguimiento y mitigación Las prácticas generalmente utilizadas en la gestión del riesgo de concentración, comprenden fundamentalmente combinaciones de algunas de las siguientes opciones: •

•

Límites: sistemas exhaustivos de límites de crédito, mediante los cuales se identifican las grandes exposiciones individuales y las contrapartes vinculadas, y que reflejan la vigilancia de las carteras y los límites de riesgo en términos de riesgo de concentración. Los requerimientos relativos a los grandes riesgos establecidos en la circular 3/2008 de solvencia de Banco de España pueden ser un punto de partida útil, pero no son, de por sí, suficientes para que las entidades puedan definir sus propios límites internos. La mayor parte de las entidades establecen límites por sector, país y línea de productos. Algunas identifican y vigilan las exposiciones correlacionadas, dentro y fuera de balance, y establecen los correspondientes límites. Gestión de carteras: la vigilancia de las concentraciones de riesgos a través de la gestión activa de carteras permite a las entidades ajustar sus nuevas operaciones para corregir eventuales concentraciones excesivas que se hayan producido o puedan producirse. Transferencia de riesgos: utilizando un enfoque sistemático de transferencia del riesgo de crédito a otra parte interesada, directamente mediante la venta de activos, o como parte de operaciones estructuradas de titulización(*), o comprando protec-

Titulización: permite transformar activos ilíquidos en otros que si lo son y por lo tanto se pueden movilizar con mayor facilidad. Se suelen utilizar activos crediticios tales como hipotecas, préstamos a pequeñas empresas, préstamos de consumo, etc. Cuando se estructura la titulización en una serie de bonos es necesa-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

ción de otras partes interesadas (por ejemplo, derivados crediticios, garantías, participaciones, sindicaciones, cesiones). Reservas de capital: algunas entidades suelen mantener reservas adicionales de capital por encima de los requerimientos de capital mínimo regulatorio, realizando una asignación de capital adicional general, en lugar de específica, para hacer frente al riesgo de concentración de cartera.

Nuevas tendencias en la gestión de riesgos de balance Las tendencias actuales en cuanto a nuevos modelos de riesgos de balance incorporan las implicaciones del riesgo de tipo de interés y de concentración, así como otros riesgos correlacionados. No obstante, ha cobrado mayor protagonismo el riesgo de liquidez. Una de las principales lecciones de la crisis ha sido que los riesgos potenciales de liquidez no fueron identificados con precisión y detectando una gestión no adecuada en una serie de instituciones. En reconocimiento de la necesidad de que los bancos mejoren su gestión del riesgo de liquidez y controlar su exposición a este riesgo, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (Comité de Basilea) publicó los Principios sobre la buena gestión de riesgos de liquidez y supervisión en septiembre de 2008. Estos principios ofrecen unas expectativas de supervisión constante sobre los elementos clave a través de un marco sólido para la gestión del riesgo de liquidez en las organizaciones bancarias. Esos elementos incluyen la supervisión de la alta dirección, el establecimiento de políticas y niveles de tolerancia al riesgo, el uso de herramientas de gestión del riesgo de liquidez de forma global, como la previsión de flujos de efectivo, límites y escenarios de pruebas de estrés de liquidez, el desarrollo de planes de financiación sólida y el mantenimiento de un colchón suficiente de activos líquidos de alta calidad para satisfacer las necesidades de liquidez. El Comité de Basilea aprobó durante el ejercicio 2009 una serie de medidas para fortalecer el Acuerdo de Capital para hacer frente a las debilidades relacionadas con la regulación, la supervisión y la gestión de riesgos de los bancos que la crisis financiera ha puesto de manifiesto.

rio considerar qué parte del riesgo se está trasfiriendo al mercado como fruto de la venta de los bonos y qué parte permanece en el balance de las entidades.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Las nuevas normas exigen a las entidades identificar y gestionar la exposición a los riesgos del conjunto de la entidad desde el punto de vista integral; identificar las concentraciones de riesgos y agregar todas las exposiciones directas e indirectas con una misma contraparte, con contrapartes relacionadas, áreas geográficas o sectores, tratar el riesgo reputacional centrándose principalmente en la posición de liquidez de la entidad y las implicaciones en cuanto a las titulizaciones; mejorar las prácticas de valoración; y fortalecer las prácticas relacionadas con los ejercicio de estrés y la planificación de capital. Por otro lado, a través las medidas propuestas, se abordan debilidades detectadas en cuestiones reputacionales relacionadas con el gobierno corporativo y en la gestión de riesgos de las entidades, para asegurarse que se fijen los incentivos correctos a las retribuciones de los empleados, que deben estar ligadas a resultados a largo plazo. Los trabajos que se están desarrollando están relacionados con la mejora de la calidad, consistencia y transparencia del capital dentro del Tier 1; la introducción de medidas para reducir la prociclicidad; la elaboración de recomendaciones para reducir el riesgo sistémico asociado a la resolución de bancos internacionales; la introducción de un ratio de apalancamiento como medida suplementaria y de una manera destacada la fijación de un estándar mínimo de liquidez. Con respecto a este último punto, la denominada «Posición Neta de Liquidez» se postula en la actualidad como la medida fundamental para la gestión de la liquidez de las entidades. Este es un indicador ampliamente utilizado en el mercado, que informa sobre los excedentes o necesidades de fondos a corto plazo de las entidades, integrado por los siguientes componentes:

Fuente: Elaboración propia

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

El paquete de medidas aprobado en julio de 2009 es parte de un programa más amplio, que tiene como finalidad fortalecer la regulación del sector bancario y sobre el cual el Comité de Basilea sigue trabajando. Bajo esta premisa el Comité de Basilea ha establecido específicamente en 2009, a través del documento International Convergence of Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring, distintas líneas de actuación respecto a la gestión de la liquidez en las entidades financieras, entre las cuales se encuentran algunas propuestas sobre métricas o ratios de liquidez que valoren de una forma amplia y homogénea la situación de liquidez de las entidades, como son entre otros: 1. Ratio de Cobertura de Liquidez: refleja la capacidad de las entidades para hacer líquidos determinados activos en un horizonte temporal de 30 días bajo determinados escenarios de estrés. Se calcula como el cociente entre los siguientes conceptos: { Stock de activos líquidos: Activos de alta liquidez mantenidos en la entidad capaces de cubrir las necesidades de funding establecidas en los escenarios de estrés determinados, tales como caja, bonos de Bancos Centrales, repos, etc. { Salidas netas de liquidez: Salidas previstas de los pasivos actuales (ponderadas por un coeficiente corrector que determine la probabilidad de cancelación en función de la tipología de producto y el grado de fidelización de los clientes) netas de las entradas estimadas de liquidez (en función de su vencimiento, tales como depósitos interbancarios activos, derivados, préstamos, etc.). 2. Funding Ratio: proporciona información sobre la estructura de la financiación de las entidades diferenciando los vencimientos de los pasivos y las características de los mismos. Intenta reflejar una idea de estabilidad del pasivo de la entidad. Se calcula como el cociente entre los siguientes conceptos: { Componente 1: Todo el funding del área de financiación mayorista con vencimiento residual superior a X meses y todos los depósitos de Retail { Componente 2: Todo el funding (Depósitos + Financiación Mayorista + Todos los instrumentos de Capital) y el 50 por cien de los activos comprometidos no dispuestos por el cliente (disponibles en líneas de crédito, tarjetas, etc.). En definitiva, para reforzar estos objetivos de control y de los esfuerzos, el Comité de Basilea se ha centrado en cuestiones relacionadas con una mayor armonización internacional, cada vez mayor, de la supervisión del riesgo de liquidez con el fin de elevar la capacidad de resistencia de las entidades a las tensiones de liquidez en todo el mundo, así como facilitar un mayor control de las entidades financieras.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

1.1.5. Propuestas Como puntos fundamentales se destaca que una mala gestión del riesgo de balance puede generar costes de oportunidad significativos. Además, unas «malas» prácticas en la gestión de liquidez y tipo de interés pueden enviar señales que generan un doble efecto reputacional (llegando a afectar también a la calificación de la entidad): • • •

Sobre la financiación retail («flight to quality and security» hacia bancos con buena reputación). Desconfianza en la financiación del interbancario. Pérdida de valor económico.

Es importante que la entidad cuente con un sistema de gestión de liquidez y tipo de interés que le permita establecer una estrategia en línea con su apetito de riesgo. Sin un sistema de liquidez eficiente (que incorpore todos los flujos significativos, que cuantifique adecuadamente los activos líquidos, etc.) la entidad queda a merced del mercado. A la luz de la reciente crisis se han puesto de manifiesto ciertas deficiencias en cuanto a la gestión de los riesgos de balance relativas a la formulación de estrategias adecuadas, organización del gobierno interno, aprovechamiento de las tecnologías de la información, implicación de la Alta Dirección en la fijación de objetivos y una formulación no del todo adecuada de los escenarios de stress. En este sentido, con el objetivo de abordar estas deficiencias, la gestión de riesgo de balance debe abordar cada una de ellas prestando atención a determinados aspectos, tales como: •

La formulación de estrategia de funding, coste de liquidez e incentivos internos. En su estrategia de gestión del riesgo de balance, dicha estrategia debe perseguir: – Medir todos los costes de liquidez, incluyendo el coste de financiación a largo plazo y el coste de mitigación del riesgo de liquidez a corto plazo. – Calcular un «pricing» del riesgo de liquidez, incluyendo el riesgo de contingencia, para cada exposición. – Procurar por una clara asignación de tareas, responsabilidades, y objetivos dentro de la institución, vigilando con los incentivos adversos identificando claramente la gestión del riesgo de liquidez con un centro sin beneficios (lucro). – Asignar los costes de liquidez por líneas de negocio tomando en consideración la estrategia a corto plazo.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

La organización de la función de gestión del riesgo de balance. Debe analizarse caso a caso y ser revisada regularmente, siendo los aspectos a tratar de forma general los siguientes: – Óptima distribución del nivel de atribuciones: pudiendo ser las funciones de gestión de la liquidez descentralizadas (funciones a nivel entidad dentro del grupo) o centralizadas (funciones a nivel grupo). – La suficiencia de personal competente, con un staff con la preparación requerida, plenamente dedicado a dicha gestión. – La adecuada segregación de funciones. Práctica usual de responsabilidades por unidades: – ALCO (Asset & Liabilities Comitee): responsabilidad de la gestión del riesgo de balance. – Unidad ALM: medición de riesgo, análisis de riesgo y proponer acciones mitigantes. – La identificación de nuevas líneas de negocio. Antes de la aprobación de nuevas líneas de negocio, debe analizarse el impacto en riesgo de balance y su mitigación. – El establecimiento de controles internos. Las instituciones deben tener controles internos bien definidos (límites, etc.) y bien documentados así como una función de auditoría interna, que debe revisar de forma periódica la actuación de la institución en términos de balance.

•

El adecuado aprovechamiento de los sistemas de IT. En base a las mejores prácticas del mercado, debe tenerse en cuenta los siguientes aspectos: – Dirigir la calidad y disponibilidad de datos desde la perspectiva del riesgo de balance (para algunos activos tomar importes nominales y no contables, etc.), tomando en cuenta tanto instrumentos de balance como fuera de balance, instrumentos pignorables como colateral, etc. – Proveer una adecuada frecuencia de informes (teniendo en cuenta los horizontes temporales, etc.). – Proveer soporte técnico y outputs flexibles, para la gestión del riesgo de liquidez a nivel grupo, teniendo en cuenta diferencias entre entidades en términos de sistemas, obstáculos legales, divisas, etc. – Dar soporte a los diferentes escenarios para capturar eventos de stress. – Proveer información a tiempo (los datos deben estar disponibles cuando sean necesarios, al nivel de desglose adecuado, etc.).

•

Mayor implicación de la Alta Dirección en el planteamiento de objetivos y toma de decisiones. Se debe facilitar y fomentar una mayor interacción de la Alta Dirección con los profesionales del Departamento, en materia de gestión de riesgos de balance.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

La configuración de un adecuado reporting de la exposición de la entidad a los riesgos estructurales se convierte en un factor fundamental para conocer el nivel de riesgo actual en relación al perfil de riesgo operativo objetivo y las implicaciones de gestión por las desviaciones generadas en relación al perfil de riesgo objetivo. El establecimiento de canales adecuados de comunicación, así como la determinación de funciones fundamentales como la de la Gestión Global de los Riesgos es un factor clave en la toma de decisiones, por ejemplo a través del diseño e implantación de cuadros de mando de riesgos:

(*) Ejemplo ilustrativo.

Asimismo, cobra elevada importancia la definición del contenido de los informes de gestión de tipo de interés estructural y liquidez a reportar periódicamente al Comité de Activos y Pasivos (COAP). Para la correcta gestión del riesgo, se debe establecer un proceso de seguimiento permanente, en función de la información considerada relevante, que permita valorar de forma constante el entorno en que desarrolla su actividad y su impacto en las magnitudes relevantes de la entidad. Revisión de los escenarios de stress. Se ha puesto de manifiesto la necesidad de mejora en el planteamiento de los distintos escenarios de stress formulados en las entidades, en los que se recomienda:

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

– – – –

–

La continua revisión de los escenarios de tensión actuales y la formulación de otros nuevos que se adapten en mayor medida a la coyuntura económica actual. El análisis de productos nuevos para la identificación de posibles riesgos. La formulación de periodos temporales más adecuados. La mejora de los procesos disponibles de identificación y agregación de riesgos correlacionados entre carteras y de la interacción entre los riesgos de mercado, de crédito, de liquidez, de tipo de interés estructural y de concentración. En entornos de bonanza económica no es habitual que las concentraciones de cartera de las entidades proporcionen efectos nocivos visibles sobre los resultados o la calidad crediticia con los planteamientos que actualmente se formulan. No obstante, en situaciones de tensión económica las exposiciones vinculadas o correlacionadas presentan un mayor riesgo de incumplimiento o un incumplimiento efectivo, al mismo tiempo. Las pruebas de estrés pueden revelar vínculos anteriormente no detectados entre distintos elementos de la cartera de una entidad. En este contexto, pruebas de estrés bien diseñadas, exhaustivas y periódicas de las carteras de las entidades pueden ser una herramienta muy útil para la gestión del riesgo de concentración. Teniendo en cuenta todos los aspectos mencionados, las entidades deben formular modelos de riesgos de balance globales en los que si bien, ha cobrado mayor protagonismo el riesgo de liquidez, deben a su vez contemplar las implicaciones del riesgo de tipo de interés y de concentración, así como otros riesgos correlacionados.

Todo esto lleva a la formulación de un modelo integral, en el que estén presentes los factores anteriormente desarrollados, como son la formulación de estrategias, la organización del gobierno interno, el aprovechamiento de tecnologías, el seguimiento y la gestión por el COAP e implicación de la Alta Dirección en la toma de decisiones. En este sentido, se podría definir el siguiente modelo, considerando los aspectos a tener en cuenta para la correcta gestión del riesgo de balance:

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

MODELO INTEGRAL DE GESTIÓN DEL RIESGO DE BALANCE

Conclusiones A lo largo de la crisis financiera que comenzó en agosto de 2007, muchos bancos han tenido dificultades para mantener una posición liquidez adecuada. El sistema financiero ha necesitado el continuo apoyo de los bancos centrales para sostener el sistema e incluso, con este apoyo tan amplio, un número determinado de instituciones a nivel internacional se vieron obligados a una fusión o a una intervención necesaria. Estas circunstancias y los acontecimientos consecuentes se pusieron de manifiesto después de varios años de amplia liquidez en el sistema financiero antes de la crisis, cuando el sector se encontraba inundado de liquidez y el riesgo de liquidez parecía ser menos importante que otros tipos de riesgo. La crisis ha puesto de manifiesto la rapidez y severidad en que los riesgos de liquidez pueden materializarse y en las que ciertas fuentes de financiación pueden eva-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

porarse, lo que agrava preocupaciones sobre la valoración de los activos y la adecuación de capital. Una de las principales lecciones de la crisis ha sido que los riesgos potenciales de liquidez no fueron identificados con precisión y una gestión adecuada en una serie de instituciones. Los trabajos que se están desarrollando desde el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea están relacionados con la mejora de la calidad, consistencia y transparencia del capital dentro del Tier 1; la introducción de medidas para reducir la prociclicidad; la elaboración de recomendaciones para reducir el riesgo sistémico asociado a la resolución de bancos internacionales; la introducción de un ratio de apalancamiento como medida suplementaria y de una manera destacada la fijación de un estándar mínimo de liquidez. En este sentido, las nuevas normas exigen a las entidades identificar y gestionar la exposición a los riesgos del conjunto de la entidad desde el punto de vista integral. Específicamente, las entidades deben formular modelos de riesgos de balance globales en los que si bien, ha cobrado mayor protagonismo el riesgo de liquidez, deben a su vez contemplar las implicaciones del riesgo de tipo de interés y de concentración, así como otros riesgos correlacionados.

1.2. RIESGO DE MERCADO 1.2.1. Definición y acotación El riesgo de mercado se define como la posibilidad de sufrir pérdidas ante movimientos adversos en los precios de mercado de los instrumentos financieros negociables en poder de una entidad financiera. Es por ello que también es denominado habitualmente riesgo de precio. Un primer aspecto relevante en la delimitación de este riesgo se relaciona con la tipología de instrumentos o carteras susceptibles de experimentar este riesgo dentro del balance de las entidades. El hecho de que una parte sustancial de los activos que componen el balance de una entidad (p.e., carteras de préstamos y créditos, carteras de inversión a vencimiento) tengan un horizonte de inversión de largo plazo elimina la posibilidad de que éstos experimenten riesgo de mercado. Son las posiciones mantenidas con fines especulativos o no permanente las que de forma lógica con los criterios contables para su valoración1 estarán sujetas a las oscilaciones de los factores de

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

mercado y, por tanto, expuestas a posibles pérdidas como consecuencia del riesgo de mercado. En línea con esta reflexión, las exigencias de requerimientos de capital por parte de los supervisores sobre el riesgo de mercado asumido por las entidades se relacionan con el carácter o intención con la que mantienen los activos en sus balances. De esta forma, a diferencia de los requisitos de capital sobre otras tipologías de riesgo (p.e. riesgo de crédito o riesgo operacional), la delimitación de las posiciones sujetas a requerimientos de capital por riesgo de mercado son las que se registran en la cartera de negociación de las entidades2. No obstante, es importante destacar que, a efectos de gestión, muchas entidades aplican metodologías de medición de riesgo de mercado para el control de los riesgos incurridos en otras carteras que componen sus balances (p.e. cartera de instrumentos contabilizados como disponibles para la venta).

1.2.2. Visión a la luz de la reciente crisis Las pérdidas incurridas por una gran parte de las entidades financieras como consecuencia de los movimientos adversos en los factores de mercado (tipos de interés, precios de acciones, tipos de cambio, volatilidades, etc.), ha sido señalado de forma unánime por la comunidad académica, organismos de supervisión y expertos independientes como uno de los principales catalizadores de la reciente crisis financiera internacional3.

1 Los activos mantenidos con fines especulativos deben ser contabilizados en la cartera de negociación y, de acuerdo a los principios contables establecidos en la Circular Banco España 4/2004, contabilizados por su valor de mercado a la vez que las variaciones de valor se registran contra la cuenta de pérdidas y ganancias. De forma similar, los activos mantenidos con un carácter no permanente, son contabilizados en la categoría de disponibles para la venta por su valor de mercado, si bien los cambios en su valoración son registrados contra el patrimonio neto. 2 Uno de los avances en el Nuevo Acuerdo de Capitales de Basilea, y por extensión de la Circular Banco España 3/2008, respecto al marco de solvencia previo se relaciona con la separación entre la visión concepto contable y de solvencia de la cartera de negociación. A pesar de esta distinción, es importante destacar que a efectos prácticos esta distinción apenas tiene impacto sobre la delimitación de esta cartera (algunas posiciones relacionadas con coberturas internas de posiciones de la cartera de negociación que no cumplen las condiciones establecidas para poder ser tratadas como coberturas contables). 3 Consultar entre otras referencias: «The High-Level Group on Financial Supervision in the EU. Report». The de Larosière Group - Unión Europea. (Febrero 2009).

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Son varias las causas explicativas que se han identificado en relación con el papel desempeñado por el riesgo de mercado en el escenario de crisis reciente. Entre otras, cabe señalar las siguientes: •

Insuficiencia de los requerimientos de capital en relación al riesgo asumido en determinadas tipologías de instrumentos: El marco de solvencia impuesto por el Nuevo Acuerdo de Capitales de Basilea (Basilea II) para las entidades autorizadas al uso de sus modelos internos de riesgo de mercado4, ha propiciado el arbitraje regulatorio entre el banking y el trading book en la inclusión en el balance de determinados instrumentos, especialmente posiciones en titulizaciones y derivados de crédito. Este hecho combinado con la notable pérdida de valor de estos instrumentos como consecuencia del súbito y abrupto incremento de la aversión al riesgo de los mercados, ha determinado que los niveles de capital para hacer frente a las pérdidas experimentadas en estas posiciones hayan sido insuficientes.

•

Ausencia de consideración del riesgo de liquidez de mercado: Una de las limitaciones que la reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto se relaciona con la no consideración de la posible existencia de problemas en la liquidez a la hora de deshacer las posiciones de inversión. Esta es una limitación del marco de solvencia para la determinación de los requisitos de capital por riesgo de mercado, puesto que implícitamente la fórmula de cálculo de estos requerimientos está suponiendo un horizonte de 10 días. Si bien este horizonte temporal puede considerarse suficientemente conservador como para liquidar de forma ordenada las posiciones mantenidas en determinados activos (p.e. bonos y otros activos emitidos por autoridades centrales, títulos de renta variable cotizados en los principales índices de mercado, etc.), la coyuntura reciente ha demostrado que en otros casos este horizonte de liquidez no es suficiente.

•

Interacciones entre el riesgo de crédito y el riesgo de mercado: Otro factor adicional se relaciona con la creciente interacción entre la manifestación de eventos de crédito y mercado en las posiciones mantenidas en las carteras de negociación.

«The Turner Review: A regulatory response to the global banking crisis». Financial Services Authority. (Marzo 2009). «Restoring Confidence, Creating Resilience: An Industry Perspective on the Future of International Financial Regulation and the Search for Stability». Institute of International Finance. (Julio 2009). 4 Retraso de las entidades españolas respecto a las europeas en relación a la adopción de modelos internos de riesgo de mercado.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Durante los últimos años ha sido notable el incremento que instrumentos como bonos de titulización o derivados de crédito, en los que el riesgo de crédito es un factor crítico, han adquirido en las carteras de negociación de las entidades internacionales5. Este hecho, junto con la paralización de los mercados para este tipo de productos durante una buena parte del reciente episodio de tensión financiera, ha motivado que la atención de expertos y reguladores se haya focalizado sobre este aspecto. En este sentido, es importante señalar que Basilea II ya señalaba la necesidad de incorporar un término adicional en el cálculo de capital mediante modelos avanzados. Este nuevo factor, denominado Incremental Risk Charge (IRC), se define con el objetivo de incrementar los requerimientos de capital como consecuencia de los movimientos asociados a eventos de crédito (p.e. riesgo de default, riesgo de downgrade, riesgo de migración) que pueden ocasionar pérdidas relevantes en aquellos instrumentos de la cartera de negociación con su propio componente de riesgo específico6. •

Limitaciones de las métricas VaR: Las métricas basadas en el cálculo del VaR fueron introducidas en el Acuerdo de Capitales de Basilea7 como metodología válida para el uso de modelos internos en el cálculo de los requerimientos de capital por riesgo de mercado. Aunque en el pasado esta metodología ha mostrado una adecuada capacidad para gestionar el riesgo de mercado en base a sus resultados, el proceso de innovación financiera, materializado en productos y estructuras cada vez más complejas, ha puesto en evidencia una buena parte de las hipótesis y supuestos en los que se fundamenta el cálculo del VaR. Como principales limitaciones de esta metodología que han sido puestas en evidencia por la reciente crisis financiera podemos señalar: i) ausencia de cumplimiento de la hipótesis de normalidad en las series de precios de los activos; ii) incapacidad para capturar adecuadamente los eventos de cola8; iii) cálculos basados en datos históricos sin la suficiente profundidad temporal como para

5 La estricta supervisión y control por parte de Banco de España, junto al reducido papel inversor que en términos netos han desempeñado las entidades de nuestro país en lo que a activos de titulización respecta, ha limitado en gran medida el impacto de este problema en los balances de las entidades españolas. 6 Para un mayor detalle sobre los instrumentos sobre los que se define este factor, así como los principios para su construcción y validación consultar: «Guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book». Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (Julio 2009). 7 Consultar: «Amendment to the Capital Accord to incorporate market risk». Comité de Supervisión Bancaria de Basilea» (Enero 1996). En este documento se introduce en el Acuerdo de Capitales de Basilea la posibilidad del uso de modelos internos para el cálculo de los requerimientos de capital por riesgo de mercado. 8 Se definen así los eventos de muy baja probabilidad de ocurrencia pero de muy elevada severidad y que, por tanto, pueden provocar pérdidas muy superiores a las predicciones derivadas de los modelos VaR.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

caracterizar episodios de tensiones abruptas en los mercados financieros; iv) hipótesis de mercados líquidos que permiten deshacer las posiciones en condiciones normales de mercado en un horizonte temporal máximo de 10 días. Un análisis en retrospectiva del comportamiento de los modelos VaR durante los recientes episodios de tensión abrupta en los mercados, ha demostrado la necesidad de complementar estas medidas con factores adicionales que aseguren en todo momento y ante cualquier coyuntura de mercado, la existencia de niveles de capital suficientes para hacer frente a pérdidas inesperadas de una magnitud como la registrada en los últimos 2 años.

1.2.3. Modelización y gestión del Riesgo de Mercado ante la nueva experiencia Uno de los aspectos más criticado en relación al papel desempeñado por Basilea II en la reciente crisis financiera se relaciona, precisamente, con la limitada evolución del marco para la medición del riesgo y la exigencia de requerimientos de capital respecto al establecido en el Acuerdo de Capitales original. Este aspecto junto al notable incremente en la sofisticación de los productos negociados en los mercados financieros, especialmente en lo que se refiere a la proliferación de productos derivados y exotización de los mismos, y la desfavorable coyuntura experimentada en los mercados internacionales, ha provocado que los requerimientos de capital calculados de acuerdo al marco propuesto por Basilea II hayan sido insuficientes para hacer frente a las pérdidas experimentadas por una buena parte de entidades internacionales en sus carteras de negociación. Ante esta situación, la reacción de los reguladores y expertos internacionales ha sido rápida y coordinada, tanto en lo que se refiere al diagnóstico de las causas y la propuesta de acciones sobre el marco de solvencia para el tratamiento del riesgo de mercado. En esta línea, es especialmente destacable la propuesta de revisión del marco para el tratamiento del riesgo de mercado emitida por parte del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB)9. La importancia de esta revisión queda demostrada por el hecho de que apenas 3 meses después de la emisión de este documento, se disponía de un estu-

9 Consultar: «Revisions to the Basel II market risk framework». Comité de Supervisión Bancaria de Basilea» (Julio 2009).

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

dio de impacto10 y que dichos resultados, a falta de profundizar y desarrollar algunas de las modificaciones por parte de las entidades participantes, ponen de manifiesto un incremento cercano al 250% en los requerimientos de capital exigidos por riesgo de mercado, fundamentalmente en aquellos bancos que emplean sus modelos internos VaR en el cálculo del capital regulatorio. Es importante destacar que el CSBB ha definido el próximo 31 diciembre de 2010 como fecha efectiva para que las entidades implementen las modificaciones propuestas. A continuación se resumen las principales modificaciones propuestas por el documento del CSBB, mientras que en el siguiente apartado se resumen los resultados obtenidos en el ejercicio de impacto desarrollado recientemente: •

Medición del componente de riesgo específico en las posiciones de titulización: El documento emitido por el CSBB incorpora de forma explícita el tratamiento del riesgo específico para las posiciones sujetas al marco de titulización. Dicho tratamiento depende, del método empleado por las entidades a efectos de cálculo de capital (método estándar o modelos internos) si bien en general se propone emplear la misma metodología que si las posiciones estuviesen incluidas en el banking book, tratando de esta manera de eliminar el posible arbitraje regulatorio que existía previamente entre su registro en el banking o el trading book. La incorporación de las titulizaciones en los requerimientos de capital por riesgo específico harán que el capital necesario se incremente en el caso de que las deducciones por titulizaciones con malas calificaciones crediticias no sea compensadas por aquéllas por las que se reserva capital, por lo que de forma general se espera un incremento en los niveles de capital requeridos para estas posiciones.

•

Cambios propuestos en el marco de medición estándar: Una primera modificación se refiere a la definición de la cartera de negociación de correlación (correlation trading portfolio) como aquella que incorpora posiciones de titulización y de derivados de crédito (de incumplimiento n-ésimo) que no son posiciones de retitulización o proporciona una exposición en un tramo de una titulización. También se requiere que se trate de productos single-name. Finalmente, aquellas exposiciones que sean tratadas como exposiciones minoristas, hipotecas residenciales o comer-

10 Consultar: «Analysis of the trading book quantitative impact study». Comité de Supervisión Bancaria de Basilea» (Octubre 2009).

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

ciales bajo el enfoque estándar para el tratamiento del riesgo de crédito, no serán incluidas en la llamada cartera de negociación de correlación. Otro cambio importante se refiere al incremento en los niveles de capital exigidos para el componente de riesgo específico de las posiciones y derivados de renta variable. La ponderación al riesgo de este componente pasa del 4% actual al 8%, equiparándose de esta forma con la ponderación al riesgo propuesta para el componente de riesgo general. Lógicamente, el impacto en términos de requerimientos de capital de estas modificaciones debe traducirse en un incremento de los niveles de recursos propios exigidos. •

Cambios propuestos en los aspectos relativos a la valoración de activos: Se incorporan nuevas orientaciones sobre la valoración de posiciones contabilizadas por su valor de mercado, independientemente de si están contabilizadas en el trading book o en el banking book. Dentro de los sistemas y controles a emplear, se hace referencia explícita a que dichos sistemas deben incluir políticas y procedimientos para el proceso de valoración en el caso de variables no observables en el mercado. En relación con este aspecto, en lo que a las metodologías de valoración se refiere, se insta a que las entidades disminuyan el empleo de datos no observables en los mercados en el caso del mark to market. Se restringe el empleo de métodos mark to model únicamente a aquellos casos en los que no sea posible observar un precio de mercado y siempre cuando se demuestre que se trata de una valoración prudente. Finalmente, se establecen ciertas especificaciones aplicables al caso de las posiciones ilíquidas: i) Se determina que las entidades deberán establecer y mantener procedimientos para el cálculo de un ajuste de la valoración actual de las posiciones menos líquidas; ii) Dicho ajuste deberá calcularse tanto a efectos de reporting y deberá reflejar la iliquidez de la posición independientemente del modelo empleado para su valoración. A los previsibles impactos en términos de capital, en el caso concreto de esta propuesta habrá que añadir las implicaciones en términos de procesos, pues se deberán definir las políticas y procedimientos para caracterizar las variables no observables. Adicionalmente, se deben definir mecanismos que permitan validar la prudencia de las valoraciones realizadas mediante el empleo de metodologías mark to model. Finalmente, se deben llevar a cabo estudios que permitan identificar los factores que determinan la liquidez de las distintas tipologías de instrumentos.

•

Cambios propuestos en el marco de medición de modelos internos VaR: Las modificaciones propuestas sobre los requerimientos para la medición del riesgo de mercado en base a modelos internos VaR son relevantes, tanto en lo que se refiere a su número como a los impactos previstos.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Una primera propuesta se refiere a la implantación de nuevos requisitos en los factores de riesgo que incorporan los modelos. Así, se exige incorporar como factores de riesgo en el modelo que implementa el VaR todos aquéllos factores que se consideren relevantes en el pricing de los instrumentos financieros, debiendo justificar de forma precisa la no incorporación de alguno de ellos. Además se exige que los modelos sean capaces de capturar la no linealidad inherente a ciertos productos, el riesgo de correlación y el riesgo de base. También se deben justificar los proxies empleados para realizar un adecuado seguimiento de las posiciones mantenidas. Adicionalmente se incluyen los siguientes especificaciones a los parámetros del modelo: i) Período de mantenimiento de las posiciones: se deberá justificar el empleo de un período de mantenimiento inferior a 10 días; ii) Período de observación histórica: se permite instrumentar el cálculo del VaR mediante métodos de ponderación que no sean consistentes con la condición de que «el periodo de observación «efectivo» deberá ser de al menos un año» tanto en cuanto el empleo de dicho método suponga unos requerimientos de capital al menos tan conservadores como los calculados de acuerdo al procedimiento habitual; iii) Conjuntos de datos: pasa a ser obligatoria la actualización los datos de mercado con una frecuencia mínima mensual. Además, el proceso de actualización deberá ser lo suficientemente flexible como para que se permita la actualización con una mayor frecuencia. Otra de las modificaciones relevantes se relaciona con el requisito de calcular una cifra de VaR estresado (sVaR) que, como se explica a continuación, intervendrá en la fórmula de cálculo de capital regulatorio. En el cálculo del sVaR se deben cumplir una serie de requisitos: i) cálculo realizado para un horizonte temporal de 10 días y un intervalo de confianza asimétrico al 99%; ii) los inputs del modelo serán aquéllos calibrados sobre datos históricos de un período de 12 meses de estrés significativo que se adecuen a las características de las carteras de la entidad. El CSBB considera que un período de 12 meses obtenido de 2007-2008 es de aplicación para la mayor parte de las entidades; iii) el cálculo se deberá de realizar al menos semanalmente. Quizás una de las modificaciones más importantes se relaciona con la redefinición de la fórmula de cálculo de capital11, incorporando respecto a la expresión vigente

La fórmula propuesta por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea viene dada por la siguiente expresión:

donde VaRavg y sVaRavg hacen referencia a los valores medios del VaR y el sVaR en las últimas 60 sesiones, mientras que mc y ms son los parámetros que se dejan a discreción de los respectivos supervisores naciona-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

en la actualidad el componente sVaR y dos parámetros adicionales que serán determinados a discreción de los distintos supervisores nacionales y dependerán adicionalmente del grado de precisión del modelo (excepciones observadas en las pruebas retrospectivas de backtesting). Finalmente, otra de las modificaciones con mayor impacto hace referencia a la obligación de calcular un factor que mida el riesgo incremental de incumplimiento (Incremental Risk Charge – IRC). Este componente, evidencia de la importancia que el CSBB concede a las interacciones entre los riesgos de crédito y mercado, debe reflejar tanto el riesgo de default como el riesgo de migración12. Este componente debe ser calculado con las posiciones sujetas a requerimientos de capital por riesgo específico de tipo de interés, con la excepción de las posiciones de titulización y los derivados de crédito de n-ésimo incumplimiento, si bien en el documento del CSBB no se especifica ninguna metodología concreta para la implementación de este componente13. Aquéllas entidades que no sean capaces de capturar el riesgo incremental y de migración mediante modelos internos deberán emplear las ponderaciones de riesgo de la metodología estándar para el componente de riesgo específico.

1.2.4. Análisis de impacto de las modificaciones propuestas Es lógico anticipar que las implicaciones de las diferentes propuestas recogidas entre las propuestas realizadas por el CSBB, tanto en términos de capital como de políticas y procesos, serán elevados para las entidades financieras. Este aspecto, junto con el limitado intervalo de tiempo disponible hasta la fecha de efectiva de implantación de las modificaciones propuestas (31 diciembre 2010), ha motivado la urgencia por

les en función de la solidez de los sistemas de riesgo de mercado de las entidades, si bien se exige un valor mínimo en ambos casos de 3. Adicionalmente, se establece la adición a estos parámetros de un factor (plus factor) comprendido entre 0 y 1 y que será determinado en función de la precisión mostrada por el modelo en las pruebas retrospectivas de backtesting. Este factor es similar al que ya se exige en la fórmula actual de cálculo de capital por riesgo de mercado. 12 Es importante destacar que inicialmente, el objetivo de incorporar el componente de riesgo incremental era capturar adecuadamente el incumplimiento de aquellas posiciones con riesgo de crédito si bien, posteriormente, se incorporó el requisito de que este componente capturase también el riesgo de migración. 13 Aunque en el documento «Revisions to the Basel II market risk framework» no se propone ninguna metodología concreta para la medición del componente de riesgo incremental, el Comité de Basilea también ha emitido un documento de trabajo en el que se definen una serie de principios generales para abordar el cálculo y validación de este nuevo componente. A este respecto consultar: «Guidelines for computing capital for incremental risk in the trading book» Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (Julio 2009).

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

disponer de datos que permitan calibrar el impacto de estos cambios sobre las entidades financieras. En esta línea, el CSBB publicó el pasado mes de octubre de 2009 el resultado del primer ejercicio de impacto cuantitativo sobre las modificaciones propuestas sobre el marco de riesgo de mercado14. Este ejercicio, que recoge los resultados aportados por una muestra de 43 entidades financieras pertenecientes a 10 países diferentes, supone una primera referencia sobre las implicaciones que, en términos de requerimientos de capital, ejercerán los cambios propuestos en el ámbito de los modelos de riesgo de mercado. Específicamente, el estudio analiza el impacto de: • • • •

El factor de riesgo incremental (IRC). La incorporación del VaR estresado (sVaR) en la fórmula de capital. Los nuevos requisitos de capital para las posiciones de titulización registradas en la cartera de negociación. El incremento en el componente de riesgo específico para las posiciones y derivados sobre acciones bajo el método estándar.

Antes de comentar los resultados del ejercicio realizado sobre cada uno de estos elementos de análisis conviene destacar que las modificaciones propuestas se traducirán en un incremento medio del 11,5% en los requisitos de capital totales, mientras que en términos de los recursos exigidos por riesgo de mercado, este valor asciende hasta el 223,7% en términos medios. Estos valores ponen de manifiesto un notable impacto sobre los recursos propios mínimos exigidos y la respuesta a la exigencia planteada desde distintos foros de incrementar sustancialmente el capital requerido sobre el trading book de las entidades. A nivel general, también es importante comentar que los cambios que generarán un mayor impacto en los requisitos de capital serán los relativos a la incorporación del IRC, la incorporación del cálculo del sVaR en la fórmula de cálculo de capital y las modificaciones definidas sobre los niveles de capital exigidos para las posiciones de titulización. El efecto marginal de cada uno de estos elementos duplica los requisitos de capital por riesgo de mercado exigidos.

14 Consultar: «Analysis of the trading book quantitative impact study». Comité de Supervisión Bancaria de Basilea» (Octubre 2009).

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Otro aspecto a destacar es la elevada variabilidad de los resultados reportados por las distintas entidades participantes. Es de esperar que a medida que muchas de las modificaciones propuestas por el CSBB se asimilen por parte de la industria, y se produzca una mayor estandarización en la calibración de los modelos internos en los ámbitos afectados, la volatilidad de los resultados se vea reducida de manera considerable. A continuación se analizan los resultados del estudio de impacto del CSBB en cada uno de los ítems sobre los que se ha formulado el análisis: •

Efecto de la incorporación del IRC: Los resultados muestran un incremento medio del 6,2% en los requerimientos totales de recursos propios, mientras que este porcentaje se sitúa en el 102,7% de los requisitos de capital para la cartera de negociación. Tal y como se ha comentado, este elemento, junto con el sVaR y las modificaciones sobre los requisitos en las posiciones de titulización, es el que generará un mayor impacto sobre la solvencia de las entidades.

•

Efecto de la incorporación del sVaR en la fórmula de cálculo de capital: Los resultados muestran un incremento medio del 4,6% en los requerimientos totales de recursos propios. Por su parte, el impacto sobre los requisitos de capital por riesgo de mercado alcanza el 110,8%.

•

Modificación en los requisitos de capital para las posiciones de titulización: Según se ha explicado en el apartado previo, las propuestas del CSBB han ido dirigidas a tratar de evitar la posibilidad de realizar arbitraje regulatorio sobre los niveles de capital requeridos para las posiciones de titulización mantenidas en el trading book, frente a las registradas en el banking book. En este sentido, las modificaciones propuestas para las posiciones de titulización, se traducen en un incremento de los recursos propios mínimos totales del 5,4%, mientras que en términos del capital por riesgo de mercado este porcentaje asciende hasta el 92,7%.

•

Incremento del componente de riesgo específico por método estándar en las posiciones en acciones: Los resultados sobre este elemento muestran un impacto reducido sobre los niveles de capital requeridos. En términos globales, el porcentaje apenas alcanza un 0,2% mientras que sobre los requerimientos para la cartera de negociación, el porcentaje se sitúa en el 4,9%. A destacar que una parte significativa de entidades participantes en el estudio no han reportado información sobre este elemento, puesto que disponen de la autorización pertinente para el cálculo de los requerimientos de capital para toda su cartera de negociación mediante modelos avanzados.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Se observa, por tanto, como los mayores impactos son esperables como consecuencia de las propuestas realizadas en el ámbito de los modelos internos VaR de riesgo de mercado. Adicionalmente a estos resultados, evaluados en términos de los niveles de capital regulatorio exigido, habrá que añadir el impacto cualitativo que en políticas, procesos, sistemas de información, personas y governance es esperable, para cuyo plazo es bastante limitado. A modo de conclusión general, se pueda afirmar que el notable cambio en el marco de solvencia para el tratamiento del riesgo de mercado supone, sin duda, uno de los retos más importante a los que se enfrentarán las entidades financieras a lo largo de los próximos años y con especial intensidad durante el ejercicio 2010.

1.2.5. Conclusiones y recomendaciones Conclusión: Las sustanciales modificaciones regulatorias en relación con el tratamiento del riesgo de mercado deben entenderse como una consecuencia directa de las pérdidas experimentadas como resultado de los movimientos adversos registrados en los mercados financieros durante los años 2007 y 2008. Esta experiencia justifica por sí misma el incremento en los requerimientos de capital para las actividades de trading propietario a las que se someterá a las Entidades, especialmente en aquellos productos de mayor complejidad (inversiones en activos de titulización, derivados de crédito, etc.). Como conclusión general, se pueda afirmar que este cambio en el marco de solvencia supondrá, sin duda alguna, uno de los retos más importante a los que se enfrentarán las entidades financieras a lo largo de los próximos años y con especial intensidad durante el ejercicio 2010.

Recomendaciones: •

•

Revisar por parte de la Alta Dirección la estrategia definida entorno a las actividades de trading propietario, incorporando en las mismas el esperado incremento en el volumen de capital regulatorio necesario para soportarlas. Incrementar el ambiente de control interno alrededor de las actividades de negociación, especialmente en lo que se refiere a la tipología de productos autorizados

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

para la inversión y la adecuada supervisión de los límites, que deben ser calibrados en línea con el apetito por el riesgo de las Entidades. Trabajar en el refinamiento de las metodologías de medición del riesgo de mercado en aspectos como la consideración de la iliquidez de determinados productos, las interacciones entre el riesgo de crédito y mercado, la valoración de los activos complejos, y el estrecho seguimiento del performance de los modelos VaR ante coyunturas de mercado que desafían las limitaciones de esta metodología.

1.3. RIESGO OPERACIONAL 1.3.1. Definición y acotación En las dos últimas décadas, se han producido importantes quebrantos en grandes entidades debido a la materialización de riesgos operacionales (como fraudes internos, demandas judiciales, etc.), que han llegado a suponer en algunos casos bien la desaparición de la entidad o bien un importante impacto reputacional. Los más reconocidos han sido los casos de Barings, Sumimoto, Natwest, City Bank, Société Generale. Sin embargo, este tipo de riesgos no estaban contemplados en la normativa de solvencia de las entidades financieras. El nuevo marco regulatorio conocido como Basilea II y concretado en la Circular sobre recursos propios de Banco de España (CBE 3/2008) presenta numerosos aspectos diferenciales respecto a la normativa anterior. De entre ellos merece la pena destacar dos que resultan claves para la comprensión de las nuevas normas que garantizan la solvencia y estabilidad de las entidades financieras: el primero es la mayor sensibilidad de los requerimientos de capital a los riegos realmente incurridos por las entidades (relacionado directamente con la calidad de dichos riesgos); y el segundo es la inclusión de otros tipos de riesgo cuya cobertura se considera relevante y necesaria, entre ellos el riesgo operacional. El riesgo operacional junto a los «tradicionales» riesgo de crédito y riesgo de mercado, configuran los denominados riesgos del Pilar I de Basilea o de requerimientos de capital. Este Pilar se centra en aquellos riesgos para los que se han establecido distintos métodos de cálculo (Enfoque Menú) y en los requisitos que las entidades han de cumplir para poder aplicar los métodos más avanzados para la medición de esos riesgos. Por otro lado y dentro del Pilar II o examen del supervisor, se analizan y contemplan otras

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

tipologías de riesgo a las que las entidades están expuestas como son el riesgo de concentración, el de tipo de interés estructural de balance, riesgo por liquidez y otros riesgos (negocio, reputacional…). Desde una perspectiva conceptual, el riesgo operacional es fácilmente comprensible e intuitivamente podemos asumir que al ser un tipo de riesgo inherente a la actividad de las entidades de crédito (como también lo es para la generalidad de las empresas e instituciones) éste se ha venido gestionando tradicionalmente pero no desde una perspectiva global, ni considerando su alcance y complejidad en cuanto a la estimación y medición del mismo. Por ejemplo, un quebranto de caja en una entidad financiera ha sido considerado tradicionalmente como una pérdida ocasionada por un error humano, con su correspondiente impacto en la cuenta de resultados de la entidad. Bajo la nueva perspectiva regulatoria y de gestión, este tipo de eventos de pérdida forman parte de una compleja metodología para la medición del riesgo operacional. El riesgo operacional se define como «el riesgo de sufrir pérdidas debido a la inadecuación o a fallos de los procesos, el personal y los sistemas internos o bien a causa de acontecimientos externos». Esta definición incluye el riesgo legal15, pero excluye el riesgo estratégico, el reputacional y el sistémico. A pesar de que es bajo esta definición donde subyace la acotación del riesgo operacional, las entidades deben realizar una delimitación más rigurosa entre esta definición y los distintos riesgos existentes en la entidad. Como parte de esta delimitación, se deben considerar las interrelaciones entre el riesgo operacional y otros riesgos con el siguiente alcance: • •

•

Riesgo legal: no se deben considerar pérdidas de riesgo operacional las ocasionadas por litigios iniciados para la recuperación de riesgo de crédito. Riesgo estratégico o de negocio: a pesar de estar excluido de la definición del riesgo, se pueden considerar como pérdidas operacionales las producidas en el desarrollo habitual del negocio bancario, durante la implantación de un proyecto corporativo. Riesgo de crédito y de mercado: un evento de riesgo operacional puede producir pérdidas por riesgo de crédito o mercado.

15 El riesgo legal incluye, entre otros, la posibilidad de ser sancionado, multado u obligado a pagar daños punitivos como resultado de acciones del supervisor o de acuerdos privados entre las partes.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

No debemos olvidar que se puede considerar como el principal objetivo de la gestión del riesgo operacional el asegurar en última instancia la supervivencia de la entidad (recordemos los ejemplos de las entidades considerados al inicio del artículo) a través de cuatro factores clave: una mejora en los procedimientos internos y externos de la organización, mejoras en la gestión del negocio a partir de la información de riesgo operacional para la toma de decisiones, el establecimiento de un alto nivel de calidad de servicio al cliente y finalmente el cumplimiento del marco regulatorio. Para completar la definición y acotación del riesgo operacional es conveniente considerar las distintas alternativas para el cálculo de los recursos propios requerido por este riesgo y en relación con todas sus actividades, así como algunos conceptos relacionados con dichas alternativas. La nueva normativa plantea tres métodos de cálculo: •

•

Método del indicador básico: el más sencillo, obtenido como el producto de un coeficiente de ponderación fijo (15%) y la media de los ingresos relevantes16 de la cuenta de pérdidas y ganancias de los tres últimos ejercicios completos, siempre y cuando sean positivos. La aplicación de este método no supone ningún otro requisito de tipo cualitativo, con carácter general. Método estándar17: siguiendo el mismo sistema que el método anterior, pero considerando las distintas líneas de negocio18 de una entidad financiera, según definición de la norma. A cada una de estas líneas de negocio se les aplica un coeficiente de ponderación fijo (que oscila entre el 12% y el 18%) sobre la media de los ingresos relevantes de cada línea de negocio en los tres últimos ejercicios completos (considerando igualmente su signo positivo o negativo). Para la aplicación de este método, sin embargo, se requiere el cumplimiento de un conjunto de requisitos cualitativos (como la integración del sistema en los procesos, existencia de un reporting de gestión, revisión periódica del sistema, políticas y criterios de asignación de sus actividades e ingresos relevantes a las líneas de negocio) como paso previo a su aplicación en el cálculo de los recursos propios necesarios.

16 Los ingresos relevantes vienen determinados por la suma de las siguientes partidas de la cuenta de resultados (según CBE 4/2004): Intereses y rendimientos asimilados, intereses y cargas asimiladas, rendimientos de instrumentos de capital, comisiones percibidas, comisiones pagadas, resultados de operaciones financieras (neto), diferencias de cambio (neto) y otros productos de explotación. 17 Existe también un método estándar alternativo cuya aplicación requiere la previa autorización por Banco de España. 18 Las ocho líneas de negocio establecidas en la norma son: financiación empresarial, negociación y ventas, intermediación minorista, banca comercial, banca minorista, pago y liquidación y servicios de agencia.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

•

Métodos avanzados: se basa en la utilización de modelos internos que aportan la ventaja de ser diseñados conforme a las necesidades estratégicas y de gestión de las entidades. El cálculo de los requerimientos de recursos propios tienen que considerar tanto la pérdida esperada como la pérdida inesperada (o volatilidad de las pérdidas como consecuencia de que las pérdidas reales pueden ser superiores a las esperadas). Adicionalmente, bajo este enfoque de cálculo es necesario cubrir otro tipo de requerimientos tanto de tipo cualitativo como cuantitativo.

Cada uno de los riesgos que se pretende identificar, medir y vigilar se debe asignar a un tipo de riesgo establecido por la norma y posteriormente asignarlo a una línea de negocio también establecida, según se ha comentado anteriormente. La categorización en tipos de riesgo y líneas de negocio se realiza a tres niveles. La norma define los tipos de pérdida a nivel 1, dejando a las entidades libertad para crear o modificar los tipos de nivel 2 y 3. Los siete tipos de pérdida para el Nivel 1 son: •

• •

•

• • •

Fraude interno: pérdidas derivadas de algún tipo de actuación encaminada a defraudar, apropiarse de bienes indebidamente o a soslayar regulaciones, leyes o políticas empresariales. Fraude externo: pérdida derivada por algún tipo de actuación por parte de un tercero. Relaciones laborales y seguridad en el trabajo: Pérdidas derivadas de actuaciones incompatibles con la legislación o acuerdos laborales, de higiene o seguridad en el empleo. Clientes, productos y prácticas empresariales: pérdida asociada al incumplimiento negligente de una obligación profesional frente a clientes concretos, o de la naturaleza o diseño de un producto. Daños a activos materiales: pérdidas asociadas a desastres naturales u otros acontecimientos. Incidencias en el negocio y fallos en los sistemas: pérdidas asociadas a fallos en el negocio o problemas con los sistemas. Ejecución, entrega y gestión de procesos: pérdidas asociadas a errores en los procesos, así como relaciones con contrapartes comerciales y proveedores.

Como se ha comentado anteriormente, las entidades que pretendan adoptar el método de cálculo estándar deben cumplir una serie de requisitos cualitativos así como realizar la asignación de todas sus actividades e ingresos relevantes a las líneas de negocio establecidas en la norma. Para facilitar a las entidades esta tarea, a principios de 2009 Banco de España publicó un documento denominado «Guía para la

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

aplicación del Método Estándar en la determinación de los recursos propios por Riesgo Operacional».

1.3.2. Visión a la luz de la reciente crisis Para disponer de una visión global de la situación del riesgo operacional en el contexto de la actual crisis, resulta conveniente realizar un breve repaso de la evolución normativa en los últimos meses. Desde los inicios de la presente crisis económica y financiera nacional e internacional y hasta el momento presente, se han manifestado distintas consideraciones a cerca del grado de adecuación y suficiencia de las normas nacionales y supranacionales relativas a la solvencia de las entidades financieras, la gestión de los riesgos y las prácticas de supervisión. En este contexto, desde el Comité de Supervisores Bancarios de Basilea (BCBS) se han promovido un conjunto de mejoras encaminadas a fortalecer el marco del Nuevo Acuerdo de Capital en cada uno de los tres pilares que configuran el Acuerdo. Las reformas introducidas se centran en los aspectos siguientes: • • •

Pilar I (o requerimientos de capital): tratamiento de la cartera de negociación y captura del riesgo en las titulizaciones y exposiciones de vehículos fuera de balance. Pilar II (o examen del supervisor): gobierno corporativo, gestión de riesgos y adecuación de las retribuciones. Pilar III (disciplina de mercado): requerimientos adicionales de divulgación de información respecto a exposiciones de titulizaciones en la cartera de negociación, vehículos fuera de balance, valoración de titulizaciones…

Adicionalmente, el BCBS ha profundizado en otros aspectos relacionados con algunos de los elementos intervinientes en la actual crisis: • • •

El marco del riesgo de Mercado donde se considera el capital por riesgo incremental de la cartera de negociación. La medición del riesgo de liquidez. El fortalecimiento de la capacidad de las entidades de absorver el impacto de una crisis, mediante cambios en la definición de capital, ratio de apalancamiento, cambios en el tratamiento del riesgo de contraparte.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

En el ámbito de riesgo operacional no se han producido modificaciones sustanciales en la norma, si bien desde el CEBS (Committé of European Banking Supervisors) se han elaborado algunos documentos orientados hacia el apoyo en la implantación de los modelos de riesgo operacional, considerando los enfoques o métodos de cálculo más complejos (estándar y avanzado), según el siguiente detalle: •

• •

Directrices complementarias en aspectos de implantación de la gestión del riesgo operacional: aportando criterio sobre el alcance del riesgo operacional y de las pérdidas operacionales, sobre el uso efectivo en la gestión del riesgo operacional (entidades por enfoque avanzado) y sobre la asignación de capital en entidades por método avanzado. Directrices sobre la aplicación de las técnicas de mitigación del riesgo operacional. Gestión del riesgo operacional en actividades de mercado, estrechamente relacionado con los mecanismos de gobierno corporativo, los de control interno y los del sistema del reporting a tal efecto.

Finalmente y dentro del ejercicio de impacto cuantitativo (QIS) que está realizando Banco de España con algunas entidades, mencionar que se están solicitando algunos datos relativos a riesgo operacional que serán utilizados en futuros estudios y análisis. Es indudable que la crisis que aún continúa sacudiendo a la gran mayoría de las economías, y las consiguientes adecuaciones normativas y de supervisión en materia de capital, pueden impactar de alguna manera en la forma de evaluar, medir y controlar el riesgo operacional en las entidades financieras, si bien no de forma directa en estos momentos pero sí como consecuencia de la incorporación de las nuevas directrices y norma de capital a implementar. Uno de los elementos del modelo de gestión del riesgo operacional que va a adquirir relevancia en esta situación es la adecuada definición de los límites de tolerancia al propio riesgo operacional, a través de la identificación de variables que permitan establecer el apetito a este tipo de riesgo por cada entidad. Como consideración adicional se puede indicar que el grado de desarrollo y evolución hacia el método más complejo (enfoque avanzado) de los modelos de gestión de riesgo operacional existentes en las entidades financieras se ha ralentizado, tanto por la coyuntura actual, que requiere la concentración de esfuerzos hacia uno de los efectos más graves de la crisis (el repunte de la morosidad) como por el grado de exigencia de los requerimientos regulatorios existentes para alcanzar dichos enfoques avanzados.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

1.3.3. Modelización y gestión del Riesgo Operacional ante la nueva experiencia Se puede decir que un el modelo de gestión del Riesgo Operacional tiene que considerar por un lado el denominado marco de gestión (o conjunto de estrategias, políticas y elementos de soporte del modelo), y por otro lado un procedimiento de gestión (o conjunto de tareas a realizar para llevar a cabo la gestión efectiva del riesgo operacional). En el diseño y desarrollo de estos dos elementos, en ningún momento se debe perder de vista el hecho de que se persigue sobre todo la consecución de impactos positivos en el valor de la entidad, y que por tanto redundarán tanto sobre el negocio, como sobre el capital pasando efectivamente por los resultados. De hecho, no en vano, uno de los requisitos regulatorios de tipo cualitativo es que el modelo de riesgo operacional debe estar aprobado por la Alta Dirección como muestra de su esponsorización. A continuación se muestra un gráfico que sirve de base para la descripción de un modelo de gestión de riesgo operacional:

En cuanto al marco de gestión, lo primero a destacar es que cada entidad debe definir un marco de riesgo operacional adecuado a los objetivos estratégicos tanto de gestión de riesgos como de negocio. Al mismo tiempo, también es importante aclarar que un modelo de gestión de riesgo operacional puede variar en complejidad, nivel de detalle, tiempo de implementación o nivel de sofisticación pero los elementos del marco de gestión a desarrollar son los mismos. Asimismo otro de los pasos básicos en este planteamiento, es el que se identifique claramente la estructura de recursos necesarios para llevar a cabo las actividades de ges-

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

tión y control del riesgo operacional, para que seguidamente se puedan definir las funciones y responsabilidades de esa estructura. Los elementos del modelo son aquellos que permiten la adecuada identificación, evaluación, gestión y seguimiento del riesgo operacional: los mapas de riesgo y sus factores de riesgo asociado, los indicadores de riesgo, los eventos de pérdida y los mitigantes que permiten aminorar la pérdida en caso de ocurrencia del factor de riesgo operacional. A partir de ellos el modelo tenderá a retroalimentarse día a día de cara a poder gestionar el cumplimiento de los objetivos marcados y a que suponga una herramienta realmente útil para la toma de decisiones. En este sentido, por tanto, cualquiera de los anteriores pasos perdería su sentido si el marco del que hablamos no se completara con un sistema de gestión de la información y de reporting que lo enriquezca y que a su vez esté soportado por una plataforma tecnológica para integrar todos los elementos de gestión. El procedimiento de gestión del riesgo operacional, debe ser un ciclo que de manera sistemática recorra las fases de identificación, evaluación, gestión y supervisión del riesgo, de modo que permita la adecuada gestión del riesgo a través de sus distintos elementos en cada una de estas fases. La fase de identificación del riesgo operacional se realiza a través del análisis de procesos de la entidad. Aunque las causas del riesgo operacional son diversas, todas ellas se producen en la actividad diaria de la entidad, por lo que el método más eficaz para su identificación es el análisis de los procesos «end to end» que soportan dicha actividad. Con la identificación se consigue el registro y clasificación de todas las causas que pueden producir pérdidas operacionales, cuyo conjunto conforman el mapa de riesgos operacionales de la entidad. Este mapa nos debe permitir dar un nivel de detalle tal que nos permita identificar el riesgo de manera automática. En la medida que categoricemos los factores de riesgo por frecuencia, severidad, pérdida máxima, mitigantes o tipología de riesgo y líneas de actividad, se puede conseguir la identificación de la exposición al riesgo de la entidad, lo que permitirá disponer de una auto-evaluación del perfil de riesgo de la misma. Dentro de la fase de identificación es importante asociar ese mapa de riesgos, que se obtuvo anteriormente, con los mitigantes existentes en la entidad, y por encima de ello se debe analizar su efectividad. En aras a aprovechar los esfuerzos y las sinergias del procedimiento, la identificación de los mitigantes debe realizarse conjuntamente con la

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

de los factores de riesgo, ya que así, además de facilitar el conocimiento de las debilidades existentes en la mitigación de cada riesgo, facilitará la asociación de cada mitigante con el factor de riesgo correspondiente. Por otro lado, en la medida que mejor evaluemos la efectividad del mitigante respecto al riesgo, se disminuirá la frecuencia de materialización del riesgo y se reducirá el impacto en que se materializa. También en el ámbito de identificación del riesgo, el objetivo de los indicadores de riesgo es la explicación de las pérdidas que se producen por riesgo operacional a través de métricas objetivas que ofrezcan un perfil de riesgo dinámico. Los indicadores deben funcionar a modo de sistema de alertas frente a las pérdidas, estableciendo un valor óptimo y unos umbrales sobre los mismos que permitan la gestión en base a la activación de dichas alertas, que se establecerán en función del perfil de riesgos de cada entidad. En caso de que se disponga de suficiente base histórica, esto indicadores se contrastan estadísticamente con las pérdidas para obtener su nivel de correlación y determinar si son relevantes o no. Por otra parte, la correcta identificación de los eventos de pérdida de la entidad resulta esencial ya que refleja fehacientemente el perfil de riesgos de la entidad y las características del sistema de controles internos. Cada evento de pérdida presenta una serie de atributos únicos e identificativos (importes, fechas, recuperaciones, líneas de negocio, categoría de riesgo, etc.) a partir de los cuales es posible obtener un mapa de las pérdidas operacionales por severidad (importe) y frecuencia (número de veces que se produce el evento). Los datos de eventos externos contribuyen a completar la información disponible por parte de las entidades y sin las cuales el modelo no sería tan robusto. Por último, comentar que la adecuada recopilación de los eventos de pérdida, además de contribuir a completar el perfil de riesgo operacional, es un requisito imprescindible para desarrollar un método de cálculo de capital. La evaluación de los riesgos puede realizarse de dos modos: cualitativa y cuantitativamente. A través de la metodología cualitativa, se calcula el perfil de riesgos a partir de la estimación de la exposición de los factores de riesgo, tanto en términos de pérdida esperada como inesperada. Esta metodología permite calcular un VaR cualitativo al obtenerse mediante datos basado en opiniones expertas.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

La metodología cuantitativa de estimación del perfil de riesgos de la entidad parte de los eventos de pérdida, es decir, del riesgo materializado efectivamente. Para obtener ese perfil de riesgos es necesario estimar una distribución de pérdidas por riesgo operacional partiendo de datos tanto internos como externos. En este proceso se modeliza de forma separada las distribuciones de frecuencia y severidad, utilizando tipologías distintas de distribuciones. A partir de ellas y mediante procedimientos estadísticos como las simulaciones de Montecarlo, se pueden obtener distribuciones por líneas de negocio y tipos de riesgo, a partir de las cuales se consigue la distribución de pérdidas a nivel entidad. Para completar el procedimiento, y dentro de la fase de gestión y seguimiento, hay que enfatizar que éstas deben cumplir con los objetivos estratégicos definidos previamente. En la fase de gestión se plantearán estrategias de reducción del riesgo, de transferir el riesgo, de evitar el riesgo o incluso de aceptar el riesgo en aquellos casos en que este esté dentro del nivel de tolerancia marcado y el coste de mitigarlo sea mayor al mismo. La fase de gestión debe estar sobre todo orientada a disminuir el riesgo operacional hasta un nivel aceptable para la organización a partir del cual, o bien las potenciales reducciones afectarían negativamente a los objetivos estratégicos de negocio, o bien el coste de la reducción es mayor al beneficio generado. Por otro lado esta fase de gestión y seguimiento es uno de los elementos esenciales de la efectiva integración del marco y procedimientos de gestión de riesgo operacional en la gestión diaria de la entidad, ya que, por ejemplo, las exposiciones a riesgo operacional deberán ser parte integrante del análisis de decisiones estratégicas de la entidad. En este sentido hay que enfatizar que se debe realizar un seguimiento de las mejoras implantadas de cara a medir la efectividad de las mismas. El marco de gestión de riesgo operacional como se ha definido hasta el momento, permitirá realizar una gestión activa del riesgo operacional mediante la identificación de cuatro clases de riesgos: • •

•

Riesgos «no gestionados», en los que la inversión para su mitigación y gestión de los mismos es superior a la pérdida que ocasionan. Riesgos a gestionar mediante la base de datos de eventos de pérdidas, ya que se producen de forma recurrente (alta frecuencia) pero con escaso impacto en pérdidas, componiendo la pérdida esperad de la entidad en riesgo operacional. Riesgos a gestionar a través del mapa de riesgos de la entidad, al considerarse riesgos críticos (de alta severidad y baja frecuencia) a definir en la gestión de escenarios.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

Riesgos de acción inmediata debido a su alto impacto en pérdida y alta frecuencia, y que en principio no se deberían identificar, ya que supondrían la no supervivencia de la entidad.

Finalmente, y con la perspectiva del tiempo transcurrido, y aunque la crisis actualmente vigente pueda alterar su sentido, es posible realizar una serie de reflexiones extraídas en base a la experiencia: •

• •

•

La implicación de la Alta Dirección y de los responsables de negocio es fundamental para el funcionamiento del modelo. Esto es aún más acusado cuanto más avanzado sea el enfoque que se quiere adoptar en la entidad. Es crítico implantar un procedimiento de recopilación de eventos de pérdida que asegure la completitud y calidad de los datos. El procedimiento de autoevaluación debe definirse de forma que se consiga un equilibrio entre el esfuerzo que supone este proceso y el valor añadido que genera a la gestión. Para realizar la cuantificación es necesario, además de un periodo de observación suficiente de datos internos, el uso de datos externos como ayuda para calcular el capital de algunas líneas de negocio. Definir claramente las responsabilidades y funciones, así como su comunicación, y lograr una coordinación de todos los recursos, es clave para lograr una gestión óptima del riesgo.

1.3.4. Conclusiones y recomendaciones Conclusión: Las mejoras encaminadas a fortalecer en marco normativo de Basilea II no se han orientado al ámbito de Riesgo Operacional, ya que a pesar de su novedosa incorporación en la regulación de solvencia se ha considerado que su tratamiento y gestión ha sido la adecuada y no requiere cambios sustanciales. No obstante, en los últimos meses se han publicado documentos orientados al apoyo en la implantación de modelos de riesgo operacional de los enfoques más avanzados (aplicación de técnicas de mitigación del riesgo operacional, gestión del riesgo operacional en actividades de mercado, asignación de capital por métodos avanzados, etc.) que ponen de manifiesto el necesario recorrido por realizar en el desarrollo de esta tipología de riesgo.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Recomendaciones: Uno de los restos a los que se enfrenta la gestión del riesgo operacional es la efectiva transición de ser un requerimiento regulatorio a convertirse en una fuente de eficiencia y de creación de valor para las entidades. Para ello, los esfuerzos se deben centrar tanto en aspectos cualitativos y de la gestión como en otros de tipo cuantitativo: •

•

La implicación de la Alta Dirección y de los responsables de negocio es fundamental para el funcionamiento del modelo. Además es necesario definir claramente las responsabilidades y funciones, así como su comunicación, y lograr una coordinación de todos los recursos para lograr una gestión óptima del riesgo. Resulta imprescindible implantar un procedimiento de recopilación de eventos de pérdida que asegure la completitud y calidad de los datos, así como un procedimiento eficiente (equilibrio entre esfuerzo y valor que genera) en la obtención de la valoración cualitativa de los riesgos. Las metodologías más avanzadas de cuantificación del riesgo requieren, además de un periodo de observación suficiente de datos internos, el uso de datos externos como ayuda para calcular el capital de algunas líneas de negocio. La definición de límites de tolerancia al riesgo operacional en función del apetito al riesgo de la entidad es otro de los elementos clave del modelo a desarrollar a corto y medio plazo por parte de las entidades.

1.4. RIESGO REPUTACIONAL 1.4.1. Definición y acotación La gestión del riesgo, como toda actividad que realizan las organizaciones, debe estar orientada a la generación de negocio y a la creación de valor. ¿En qué consiste, entonces, la gestión del riesgo reputacional? Existen multiples definiciones para encuadrar el ámbito del riesgo reputacional en las entidades. A modo de ejemplo, mostramos las siguientes: –

«El riesgo presente y futuro de que las ganancias o el patrimonio de la entidad se vean afectados por una opinión pública negativa. Afecta a la capacidad de la institución de establecer nuevas relaciones o servicios, o continuar sirviendo a las relaciones ya existentes. Este riesgo puede exponer a la institución a juicios, pér-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

–

didas financieras o a una disminución en la base de clientes» (Superintendencia de Instituciones Financieras de Uruguay). «Es la posibilidad de pérdida en que incurre una entidad por desprestigio, mala imagen, publicidad negativa, cierta o no, respecto de la institución y sus prácticas de negocios, que cause pérdidas de clientes, disminución de ingresos o procesos judiciales» (Superintendencia de Instituciones Financieras de Colombia). «La reputación es un bien intangible que cada entidad proyecta sobre sus inversores, clientes y empleados (actuales y potenciales), que genera en ellos aceptación, desaprobación o indiferencia. El riesgo reputacional surge de fallas operacionales, del incumplimiento de leyes y reglamentos y de otras fuentes» (Superintendencia de Instituciones Financieras de Bolivia).

Como se puede observar, todas las definiciones inciden en dos aspectos fundamentales que las distinguen de las de otros riesgos. Estamos hablando principalmente de percepciones/valoraciones de la empresa por terceros (que pueden ser objetivas y subjetivas, e incluso, ciertas o inciertas) y del altísimo impacto que, desde el punto de vista patrimonial, pueden ocasionar determinados hechos que afecten a la pérdida de reputación de una entidad. Quizá, por su amplitud de enfoque y síntesis, destacamos la definición de la Reputación Corporativa como el «conjunto de percepciones que tienen sobre la empresa los diversos grupos de interés con los que se relaciona ésta (stakeholders o grupos de interés), tanto internos como externos» (Foro de Reputación Corporativa).

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

El riesgo reputacional se manifiesta cuando la forma de gestionar una entidad no satisface las expectativas de los grupos de interés. Es, en la mayor parte de los casos, consecuencia de eventos de riesgos procedentes de otras áreas de la organización (ej. fallos de sistemas, mala calidad de servicio, incumplimiento de leyes y reglamentos, etc) que impactan directamente en la reputación. La valoración de la reputación corporativa deriva directamente al análisis de dos aspectos fundamentales en el desarrollo de una organización, que son: • •

La creación de valor. Entendiendo ésta como el conjunto de iniciativas encaminadas a mejorar la percepción de la organización por parte de los stakeholders. La protección de valor, que supone el desarrollo de iniciativas encaminadas a evitar la pérdida de valor que se produce cuando se materializan los principales riesgos reputacionales a que está expuesta la organización.

Atendiendo a estos conceptos, Banco de España define el Riesgo Reputacional como el «daño que para la entidad resulta de una publicidad negativa en relación con sus prácticas de negocio, sea cierta o no, y que pueda afectar a su base de clientes, a sus costes de litigación o a sus ingresos». Este «daño» para la entidad debe considerarse en términos relativos (ie., un hecho que afecta a una entidad igual que al resto del sector implicaría un menor impacto reputacional que en caso de ser una entidad afectada de manera exclusiva). A continuación presentamos un esquema que presenta de forma muy gráfica ( «por capas») y de manera detallada qué aspectos concretos pueden determinar la Reputación de una organización y qué aspectos deben ser analizados para su estudio, así como los factores externos e internos de los que depende:

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

A modo de resumen podemos indicar que la reputación global de una empresa depende de la percepción de sus diversos Grupos de Interés (accionistas, financiadores, clientes, proveedores, empleados, reguladores, organizaciones no gubernamentales o las comunidades donde opera la empresa) y del comportamiento de la empresa en categorías claves (marca, calidad de productos y servicios, gobierno corporativo, relaciones con empleados, servicio al cliente, capital intelectual, desempeño económico-financiero y comportamiento social y medioambiental). La gestión de cada uno de estos aspectos debe desembocar en una serie de planes dirigidos a un adecuado gobierno de la reputación de la compañía. Esto será posible mediante el esta-

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

blecimiento de actuaciones que permitan minimizar los riesgos a los que está expuesta y maximizar las oportunidades que generan los distintos Grupos de Interés identificados. Siguiendo esta línea, el Foro de Reputación Corporativa define ocho tipos de dimensiones que constituyen y consolidan una buena reputación: 1.- Atractivo emocional: Medición de la confianza de los grupos de interés en una empresa, su identificación con ella y su preferencia frente a otra. 2.- Liderazgo de la Alta dirección. 3.- Oferta comercial y servicio al cliente. 4.- Capacidad de innovación. 5.- Ética y buen gobierno: En términos de transparencia al mercado, prevención de fraude y uso adecuado del poder de la empresa en el mercado. 6.- Responsabilidad Social Corporativa. 7.- Resultados financieros adecuados. 8.- Entorno laboral: englobando condiciones laborales, clima de trabajo y cultura organizativa.

1.4.2. Visión ante la reciente crisis Esta reciente crisis, de ámbito global, se está caracterizando, además de por presentar incertidumbres macroeconómicas y volatilidad en los mercados financieros, por incorporar una sospecha generalizada sobre la solvencia de las entidades. ¿Qué lecciones van a extraerse de esta crisis? Necesariamente va a implicar un cambio de modelo de gestión de las entidades cuyas bases aún no están del todo claras. Pero sí se puede avanzar algo muy evidente, se va a demandar a las entidades mayores exigencias de transparencia y buen gobierno. Es clara la imperiosa necesidad por parte de las entidades de demostrar un comportamiento ético en todos los ámbitos. Después de esta crisis, la ética debe expresarse en un compromiso claro, explícito, verificable y, por tanto, medible. De hecho, los supervisores, que están analizando las causas de la actual crisis, ya están adoptando, entre otros, cambios normativos en lo referente a un aspecto tan sensible como la remuneración a los Consejos de Administración y a la Alta Dirección de las entidades, con el objetivo de incentivar la creación de valor para la empresa en el

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

medio-largo plazo, identificándose como uno de los desencadenantes de la crisis la orientación de la gestión a la consecución de objetivos cortoplacistas, en muchos casos contradictorios con una gestión óptima a más largo plazo.

EVOLUCIÓN DE LA REGULACIÓN EUROPEA

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Las entidades españolas, en general, tienen todavía un largo camino por recorrer para alcanzar una adecuada cultura de gestión de riesgos. En esta tendencia, las entidades financieras constituyen una excepción y, en los últimos años, han evolucionado de manera importante hacia una gestión cada vez más activa de los principales riesgos a los que se exponen por el negocio que desarrollan como consecuencia de la implantación de los nuevos requerimientos normativos (Basilea II). Esta normativa determina las necesidades de recursos propios de las entidades en relación con la gestión de los riesgos asumidos (riesgo de crédito y contraparte, mercado, de tipo de interés, operacional, reputacional, de negocio…). De estos riesgos que acabamos de enumerar, hay una tipología de riesgos directamente relacionados con el apetito al riesgo de las entidades (riesgo de mercado, de precio. de tipo de interés, de crédito) que se pueden medir más fácilmente –mediante metodologías, si bien complejas, perfectamente definidas– , que siguen acaparando la mayor atención de las entidades. Los otros riesgos (entre los que se encuentra el riesgo reputacional) cuya gestión y medición es más subjetiva y, por tanto, más difícilmente «cuantificable» han sido atendidos en menor medida, aunque la preocupación y sensibilidad ha aumentado en los últimos años. En este sentido, la Alta Dirección de algunas de las principales entidades financieras identifica, en el universo de riesgos existentes, al reputacional como el riesgo que más les preocupa en el corto plazo, en cierta medida por los últimos acontecimientos ocurridos en el sector, que han supuesto pérdidas serias de imagen y de reputación corporativa, acompañadas, además, por importantes pérdidas en resultados y en capitalización bursátil (basta recordar los casos recientes de Societé Genérale – Fraude en la operativa de tesorería, UBS – Banco con mayores pérdidas en Europa por la crisis subprime, Madoff – fraude en la gestión de patrimonios, etc). Según el estudio publicado cada dos años por AON19 acerca de la previsión sobre los factores más importantes a tener en cuenta, en 2007 las empresas pensaban que el riesgo más importante al que tendrían que enfrentarse en el bienio 2008 – 2010 sería el riesgo reputacional.

AON Global Risk Management Survey 2009

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

El mismo estudio realizado en 2009, marcado por la actual situación económica global, seguía contemplando el riesgo reputacional entre los factores más importante, siendo, obviamente, el principal motivo de preocupación la actual coyuntura internacional:

Si analizamos el ranking, es importante resaltar que el segundo factor más relevante al que van a tener que hacer frente percibido por los encuestados son los nuevos cambios normativos que se avecinan. Este factor ha subido cuatro escalones respecto a la encuesta de 2007. ¿Cuál es la causa? Parece claro que de las lecciones aprendidas de la actual crisis económica se desprende una nueva presión normativa para las entidades referente a: {

{ { { { {

Adaptación de la normativa contables: Fundamentalmente de valoración de activos y de determinación de las pérdidas por deterioro. Redefinición del modelo supervisor por parte de los Órganos Reguladores. Trasparencia de información. Mayores exigencias en la gestión y control de riesgos. Nuevas exigencias de liquidez. Nuevos requerimientos de buen gobierno.

En esta línea, los asuntos considerados como más relevantes en el sector financiero según las memorias de sostenibilidad 2008 de las cuatro principales entidades financieras españolas han sido los siguientes:

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

1. Transparencia en la información. 2. Servicio al cliente. 3. Gestión de Riesgos / Política de Inversiones. 4. Productos financieros responsables. 5. Accesibilidad de productos financieros. 6. Innovación. 7. Impactos ambientales directos e indirectos de la actividad financiera. 8. Acción social (contribución al desarrollo de la comunidad). 9. Sistema de gobierno corporativo. 10. Políticas responsables de recursos humanos. Así pues, y a modo de resumen, cabe resaltar que en el actual entorno las entidades siguen percibiendo la gestión del riesgo reputacional como algo imprescindible. Es más, es un factor diferenciador clave que proporciona indiscutibles ventajas competitivas para aquellas entidades que lo gestionen de forma óptima. Y, sin embargo, la mayoría no disponen de sistemas formalizados de control del mismo.

1.4.3. Modelización y gestión del Riesgo Reputacional La reputación global de una entidad depende de la percepción de sus diversos grupos de interés y del comportamiento de la misma en categorías clave, así como del comportamiento de los competidores y los valores transmitidos. Desde una perspectiva de solvencia, para las entidades financieras el riesgo reputacional se enmarca en ámbito del Pilar II del acuerdo de Basilea II, dictándose a través de la Circular 3/2008, de 22 de mayo, de Banco de España sobre determinación y control de los recursos propios mínimos de las Entidades de Crédito una serie de pautas para la adecuada evaluación de este riesgo. A estos efectos, en dicha Circular, Banco de España señala la necesidad de que las entidades evalúen los niveles de riesgos a los que se exponen frente a las potenciales pérdidas producidas como consecuencia de una pérdida de reputación por parte de las entidades. Banco de España, a efectos de cuantificación y medición del riesgo, plantea la posibilidad de emplear una opción «general» basada en las metodologías propias que las entidades consideren más adecuadas, si bien éstas deben fundamentarse adecuadamente y demostrarse que se emplean en la gestión diaria de este riesgo, o bien una opción «sim-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

plificada», en la que las entidades podrán sustituir la evaluación del capital necesario para cubrir estos riesgos por una asignación de capital igual al 5% de sus necesidades totales de recursos propios de Pilar1. La práctica totalidad de las entidades han adoptado este enfoque simplificado en la determinación de los recursos propios necesarios en cobertura del riesgo reputacional al cierre del ejercicio 2008, si bien todas ellas gestionan, en mayor o menor grado, el riesgo reputacional. Esto pone de manifiesto que el enfoque de gestión de este riesgo está orientado básicamente al cumplimiento regulatorio. La gestión está más orientada a identificar áreas/eventos de fuerte impacto reputacional y adoptar procedimientos de seguimiento y control que a la implantación de metodologías complejas para su medición y valoración. Este aspecto se ve corroborado por el hecho de que las responsabilidades de gestión y control de este riesgo estén, desde un punto de vista organizativo, en el ámbito de las Secretarías Generales de las entidades y en los Departamentos de Cumplimiento Normativo, fuera de los ámbitos de gestión y control de los otros riesgos (crédito, mercado, tipo de interés, operacional) ubicados en Unidades de Gestión y Control Global del Riesgo con dependencia directa de la Dirección de Riesgos. Una adecuada monitorización del riesgo reputacional, acorde con las exigencias de Banco de España para el enfoque «general» debe ser similar a la gestión de otros riesgos, incluyendo los mismos componentes de análisis: • • • •

Identificación. Valoración. Integración en la Gestión. Mitigación.

Identificación Como punto de partida, en la valoración del riesgo reputacional cobra especial importancia la identificación de los diferentes grupos de interés de la entidad, con el objetivo de poder gestionar la percepción de estos sobre los diferentes componentes en función de las expectativas creadas.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

La categorización de los grupos de interés debe llevarse a cabo considerando su capacidad de generar amenazas y oportunidades en la organización. En un entorno cambiante como el actual, el poder relativo de los grupos de interés así como su peso en la organización se encuentra en constante cambio, por lo que el mapa de «stakeholders» no debe ser entendido desde una perspectiva estática, sino como un componente dinámico en constante evaluación.

Este proceso consiste en identificar qué grupos de interés son significativos para la compañía, es decir, con quién se relaciona, a quiénes van dirigidas sus actuaciones y quiénes pueden llegar a influir en la entidad, siendo los siguientes los más comúnmente identificados de forma inicial a primer nivel:

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

La visión global del entorno aporta una mayor capacidad de adaptación al cambio en un mercado en constante movimiento donde la conciencia certera de las expectativas de los grupos de interés puede aportar la creación de ventajas competitivas. El conocimiento sobre estas expectativas puede proporcionar a las entidades la capacidad de creación de valor para sus diferentes grupos de interés y, por tanto, su satisfacción, reforzando la imagen de Reputación Corporativa. Los principales ámbitos de los cuales depende la satisfacción y cumplimiento de las expectativas de los clientes comprenden diferentes niveles de análisis que resultan claves para la reputación de las organizaciones, tales como: • • • • • • • • • •

Productos y servicios. Gobierno Corporativo. Medio ambiente. Servicio al cliente. Recursos humanos. Organización. Comunicación interna y externa. Compromiso social. Marca. Resultado económico.

El cumplimiento de las expectativas de los grupos de interés deriva en una mayor satisfacción de los mismos y el fortalecimiento de la imagen de reputación corporativa de las entidades. La valoración de todos los niveles de análisis debe desembocar en una serie de de planes dirigidos a un adecuado gobierno de la reputación de la compañía. Esto será posible mediante el establecimiento de actuaciones que permitan minimizar los riesgos a los que está expuesta y maximizar las oportunidades que generan los distintos grupos de interés identificados, teniendo en cuenta en todo momento las expectativas generadas por los mismos hacia las entidades, con un marcado carácter diferenciador para cada uno de ellos ya que sus intereses son totalmente dispares, tales como:

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Valoración Como se ha comentado anteriormente, muchas organizaciones consideran al reputacional como uno de los riesgos más importantes y, sin embargo, no se dispone de sistemas formalizados de medición del mismo. El análisis del GAP entre la realidad de la compañía y cómo esta es interpretada por los Grupos de Interés, permite «medir» la valoración que establecen éstos y el grado de alejamiento de esta valoración respecto a la realidad de la organización. Esta brecha entre reputación y realidad puede darse en dos sentidos: •

Cuando la reputación de una empresa es más positiva que su realidad, esta brecha constituye un riesgo latente: incapacidad de una organización de cumplir con las expectativas y su reputación tenderá a ajustarse más a la realidad.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

Cuando la reputación es inferior a la realidad, esta brecha supone una inadecuada relación con algún grupo de interés específico y una oportunidad de mejora.

La posible percepción negativa o insatisfacción de los grupos de interés de mayor relevancia identificados sobre cada una de las entidades ha venido determinada generalmente por la materialización de los denominados eventos de riesgo reputacional. La identificación y división de cada uno de los grupos de interés, incluso en subgrupos correspondientes (i.e. clientes grandes empresas, particulares, etc.) favorece un análisis íntegro de los eventos de riesgo reputacional, cuyas principales fuentes son, entre otras, las siguientes:

Gran parte de los eventos de riesgo reputacional afloran como consecuencia de la materialización de riesgos de otra naturaleza, a modo de ejemplo: • • •

Riesgo operacional: a raíz de un fraude interno. Riesgo operacional: fallo de los sistemas, cajeros… Riesgo de crédito: en el área de tesorería puede materializarse un riesgo reputacional a raíz de una exposición desmesurada de riesgo en una entidad o país que entre en problemas graves de solvencia.

No obstante, existen también eventos de carácter exclusivamente reputacional, como puede ser la publicación de noticias falsas o infundadas difundidas por un medio de comunicación. Esto lleva a concluir que los diferentes eventos de riesgo reputacional están distribuidos y dispersos a lo largo de la organización, en relación con las líneas de negocio que

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

desarrolla una entidad (en las diferentes localizaciones geográficas) y, en general, con los stakeholders con que la entidad interactúa en su día a día.

En el proceso de identificación surgirán tanto eventos de riesgo de carácter estático (i.e., operativa en paraísos fiscales) como otros de carácter más dinámico y voluble (i.e., rumor en el mercado sobre problemas de solvencia de una entidad). Ambas categorías deben ser adecuadamente tratadas. Además, la adecuada gestión del riesgo reputacional se basa en tener ubicados y controlados dichos eventos de riesgo. La experiencia ha demostrado que dichos eventos pueden manifestarse tanto a nivel de negocios específicos como a nivel corporativo. Algunos ejemplos de esta doble dimensión de los riesgos reputacionales son:

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Una valoración adecuada de los riesgos incluiría tanto el impacto como la frecuencia debiendo ser realizada a partir del conocimiento global del funcionamiento de la entidad y del sector: • •

El impacto se debe medir en términos de pérdida previsible en la percepción de los stakeholders por la materialización del evento de riesgo. La probabilidad (frecuencia) también puede ser escalada, ponderando en función de su impacto, ya que existirán eventos de riesgo con frecuencia muy baja pero que debido a su alto impacto tengan que ser adecuadamente monitorizados.

Además, existirán controles sobre los mismos, cuya identificación se realizará respecto a los eventos de riesgo catalogados como de nivel «alto» y «medio» en una matriz de riesgos reputacionales, con el fin de analizar en qué medida dichos eventos están siendo mitigados. La consideración conjunta de los dos inputs anteriores (identificación de riesgo y controles), junto a un tercer input (la comparación, en los casos posibles, de la situación de la entidad respecto a sus competidores) permitirá la definición de la matriz de riesgos reputacionales residuales, que refleje los eventos de riesgo sobre los que proceda realizar un plan de acción a corto, medio o largo plazo.

Integración en la gestión La adecuada gestión del riesgo reputacional puede impulsar y dinamizar la gestión de otros riesgos relevantes inherentes a la actividad de la entidad (i.e., en el entorno actual

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

del sector, el riesgo operacional) y, en definitiva, que la gestión del riesgo reputacional debe estar perfectamente integrada en el sistema de gestión global del riesgo de las organizaciones. Los principales pasos a dar en esta integración deben incorporar: • Identificación de escenarios/eventos • Identificación de acciones y compromisos a desarrollar • Determinación de responsables por áreas/mercados • Determinación de los sistemas de seguimiento y evaluación • Integración en los sistemas de reporting de la organización • Plan de Comunicación adaptado a los distintos grupos de interés

Mitigación En un marco de gestión del riesgo reputacional se hace necesario definir tanto procedimientos proactivos de prevención como otros reactivos para las situaciones en que se materialicen los riesgos identificados. En cuanto al componente preventivo, el objetivo es que los potenciales riesgos reputacionales a que está expuesta la organización no se materialicen y, por tanto, no se produzcan quebrantos en la reputación. Debería contemplar los siguientes aspectos, una vez contempladas la identificación y valoración de los principales riesgos reputacionales, así como la valoración de los controles asociados: •

•

Definición, en la medida necesaria, de procedimientos adicionales de control ad hoc para los principales riesgos reputacionales (incluyendo en su caso planes de comunicación externa y de formación/información interna, orientados a mitigar determinados eventos de riesgo antes de su materialización). Esquema de reporting para su seguimiento y para la toma de decisiones y esquema de actualización del modelo.

En cuanto al componente reactivo, dicho riesgo reputacional materializado puede corresponder a: •

Un evento de riesgo ya identificado en los mapas de riesgo (evento «controlable»), en el que ha existido un fallo de control.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

Un evento de riesgo «no controlable», por proceder de un cambio o suceso relevante en el entorno (i.e., crisis subprime).

Se hace necesaria la formulación de mecanismos, tales como un protocolo de actuación (que incluya un plan de comunicación adecuado), a activar en los casos en que un riesgo se haya materializado, con el objetivo de minimizar los impactos negativos que se pudieran derivar del mismo (considerando la gravedad del evento). La reputación global de una entidad viene influenciada por la percepción de sus diversos grupos de interés y del comportamiento de la misma en categorías clave, así como la capacidad de la organización para cumplir con las expectativas de los distintos grupos. La capacidad de las entidades de adaptarse a los cambios de un entorno dinámico como el actual, proporcionará la generación de valor a través de la formulación de estrategias diferenciadas e innovadoras para cada uno de los grupos de interés que determinan el marco global de la entidad.

1.4.4. Propuestas Como aspecto fundamental se destaca que el riesgo reputacional se caracteriza por tratarse de un riesgo que, en caso de manifestarse, trae como consecuencia un alto impacto patrimonial. La pérdida de reputación no se recompone en un plazo corto de tiempo. Un problema reputacional significativo afecta, sin duda, a la continuidad de la entidad. Con la experiencia de la reciente crisis, la preocupación por la reputación de las entidades es muy alta. Es evidente que la atención de la Alta Dirección de las entidades está enfocada en el corto plazo a adoptar medidas que permitan sortear la crisis, pero dadas sus características (su carácter global, su origen en los activos «sub-prime», su magnitud, su altísimo impacto en el sector financiero y, en consecuencia, su rápido traslado al resto de sectores) es también evidente que preservar la reputación y proteger la marca se convierte en un factor diferenciador fundamental. Es por ello que en las diversas encuestas recientes sobre riegos realizadas por distintos organismos nacionales e internacionales a la Alta Dirección de las entidades ponen de manifiesto que es uno de los riesgos que más preocupan, siendo sin embargo uno de los más complejos de medir y gestionar.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

No existen en el mercado modelos consolidados para la gestión y control del riesgo reputacional. Existen, eso sí, modelos de gestión de reputación corporativa más orientados a la creación de valor a través de iniciativas desarrolladas de forma proactiva por las entidades, con el fin de que sean percibidas positivamente por sus diferentes stakeholders. Cabe entonces incidir en una doble vía que permita evolucionar hacia una gestión estratégica de este riesgo que permita, en la actual coyuntura, crear valor y preservar la marca.

Como se ha comentado anteriormente, el riesgo reputacional no es un riesgo fácil de medir y gestionar. La Alta Dirección de las entidades tampoco cree en la gestión de este riesgo a través de metodologías complejas. Es un riesgo transversal a la organización y su gestión tiene un componente esencialmente estratégico. Hemos comentado las distintas fases de la gestión de este riesgo. Las entidades deben reflexionar sobre su situación actual, tener claro el punto de partida y donde quieren estar para definir planes de acción. La evolución en la gestión de este riesgo pasa necesariamente por una reflexión estratégica de alto nivel, dando mayor peso a la evaluación cualitativa de cada uno de los ámbitos internos y externos que afectan a la reputación de una entidad.

1.5. RIESGO DE NEGOCIO

1.5.1. Definición y Acotación Dentro del ámbito de Basilea II, se considera riesgo a toda aquella incertidumbre que se pueda presentar en el balance y cuentas de resultados de una entidad financiera que pudiera poner en riesgo la viabilidad de la entidad.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

En este sentido Basilea establece en el Pilar I la necesidad de medir, cuantificar gestionar y reportar los siguientes riesgos con potenciales efectos adversos en la solvencia de una entidad: •

•

Riesgo de Crédito, derivado el incumplimiento de las obligaciones de los clientes que impida la disminución del activo y un impacto en PyG vía provisiones por deterioro de activos. Riesgo de mercado, derivado de la volatilidad de los factores de riesgo de mercado que puedan provocar una reducción del valor del activo y un impacto en PyG vía ajustes de valoración. Riesgo Operacional, derivado de la existencia de costes por inadecuación o fallos de los procesos, personas, sistemas internos o a causa de acontecimientos externos con un impacto adverso en PyG.

Adicionalmente a estos riesgos, en el denominado Pilar II se deben incluir el resto de riesgos a los que una entidad puede estar expuesto, como son el riesgo de tipo de interés de balance, de concentración, y como no, el riesgo de negocio. Una entidad financiera está expuesta a la incertidumbre de cambios en el entorno o a eventos internos y estratégicos que perjudiquen el normal desarrollo del negocio con una implicación directa en la volatilidad tanto de los costes como de los ingresos. A esta amplia tipología de riesgos se les denomina riesgos de negocio. El riesgo de negocio en una entidad financiera está caracterizado por una serie de factores, entre los que cabe destacar los siguientes:

• • • • • •

Riesgos externos del entorno, tales como: Riesgos políticos o por inestabilidad en determinados países. Cambios regulatorios. Entrada de nuevos players en el mercado. Cambios en las necesidades de los clientes. Cambios tecnológicos. Etc.

• • • •

Riesgos internos del modelo de negocio u operativos, tales como: Focalización en un segmento determinado. Riesgo en el desarrollo de productos o negocio. Poca flexibilidad y una estructura demasiado rígida. Modelo estático sin innovación.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

• •

Riesgo ante cambios internos de equipos con gran liderazgo y experiencia. Etc.

Como se puede observar, el principal originador de este riesgo es la dirección de la entidad como responsable del diseño y aprobación de la estrategia, mercados, productos, campañas, etc. En definitiva, de la orientación del negocio en función del entorno. El disponer de una estructura flexible y una visión a largo plazo donde se evalúen todos estos factores minimizará en cierto modo el riesgo de negocio al que se enfrenta la banca.

1.5.2. Medición del riesgo de negocio Al igual que en el resto de riesgos a los que se enfrenta la industria financiera (crédito, mercado, etc.), surge la necesidad de medir cuantitativamente el riesgo de negocio al que está expuesto una entidad. En este sentido se puede identificar dos principales razones: • •

Por un lado para ser empleado como un indicador más en la gestión que ayude a complementar la toma de decisiones de la entidad y poder anticiparse a los cambios. Por otro, como un requerimiento regulatorio más dentro del Informe de Relevancia Prudencial – Pilar II20.

Los riesgos de naturaleza financiera han sido ampliamente trabajados por parte de las entidades y suelen medirse mediante la metodología Value at Risk. Los riesgos de negocio, como se ha visto anteriormente, requieren un tratamiento diferente como consecuencia de las particularidades internas y externas de cada entidad, la escasez de información y la dependencia con otros riesgos21. En este sentido, las metodologías más extendidas para la medición del riesgo de negocio son las conocidas como Cash-flow at Risk y Earnings at Risk -EaR. La diferencia

En aquellas entidades que no desarrollen un modelo cuantitativo, las necesidades de capital por otros riesgos, incluido el de negocio, ascienden a un 5% del total de riesgos del Pilar I –crédito, mercado y operacional–. 21 Por ejemplo, el focalizar el negocio en un segmento problemático ha implicado a las entidades un riesgo de crédito por el incremento del default pero presenta un riesgo de negocio por la disminución en el cobro de intereses.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

principal entre ambas metodologías radica en que la primera evalúa la posible caída del margen de gestión con un determinado nivel de confianza, mientras que la segunda se soporta sobre una lógica enfocada principalmente a la evaluación del impacto de variaciones del tipo de interés.

1.5.3. Remuneración de ejecutivos y la necesidad de vincular los incentivos personales con los objetivos a largo plazo Como respuesta a la crisis financiera internacional, el G20 se ha propuesto fomentar un marco coherente y uniforme a nivel internacional, para minimizar los riesgos de arbitraje regulatorio. De esta forma el G20 ha tomado el liderazgo para establecer un nuevo marco regulatorio que nos permita aprender de los errores pasados apoyándose en órganos internacionales como el reforzado Financial Stability Board (FSB), el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) y el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), así como el propio Fondo Monetario Internacional. El cambio regulatorio afectará a muchas de las áreas del sector financiero en los próximos meses entre las que se encuentra la necesidad de alinear la remuneración y la política de incentivos con los riesgos asumidos. La nueva política de retribuciones debe cubrir a todas las personas, áreas o departamentos con impacto material en el perfil de riesgo de la entidad. La estructura de remuneración y de gobierno corporativo debe contribuir a la gestión eficiente de los riesgos y a la generación de valor a medio plazo y debe ser objeto de supervisión. La evolución es este sentido es clara, los reguladores han evolucionado desde un enfoque de comply or explain, donde las entidades únicamente debían mostrar voluntariamente una alineación en la política de retribuciones con el riesgo asumido a un enfoque en el que la retribución pasa a ser objeto de supervisión regulatoria, con capacidad de sanción por parte de los supervisores. Concretamente en España, en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible publicado en diciembre de 2009 por el Ministerio de Economía y Hacienda se establece la necesidad de reformar la Ley de coeficientes de inversión, recursos propios y obligaciones de información de los intermediarios financieros, donde el Banco de España exigirá a las entidades de crédito políticas de remuneración coherentes con una gestión del riesgo prudente y eficaz.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

Principios del nuevo marco normativo Las claves de los cambios propuestos en materia de remuneración aparecen recogidas en los principios y estándares del Financial Stability Board (FSB) publicados en abril y septiembre de 2009 que se pueden agrupar en 9 principios:

1. 2.

4. 5. 6. 7.

Principios de Governance El consejo de administración de la entidad debe supervisar de forma activa el diseño y funcionamiento del sistema de remuneración. El consejo de administración de la entidad debe examinar y hacer un seguimiento del sistema de remuneración para garantizar que funcione con arreglo a lo establecido normativamente. El personal que participa en control financiero y riesgos dese ser independiente, tener la autorización apropiada y recibir una remuneración que no dependa de las unidades que controla. Alineación Riesgos y remuneración La remuneración debe ajustarse en función de todos los tipos de riesgo. Debe existir una simetría entre remuneración y el resultado de los riesgos. Los calendarios de pago de las remuneraciones deben ser sensibles al horizonte temporal de los riesgos. La combinación de efectivo, acciones y otras formas de remuneración deben alinearse con el riesgo.

Funciones supervisoras 8. La revisión supervisora de las prácticas de remuneración debe ser rigurosa y continua y las deficiencias deben corregirse sin demora mediante la actuación supervisora. 9. Las entidades deben divulgar una información clara, completa y puntual sobre sus prácticas en materia de remuneración.

Actuales líneas de trabajo Durante los últimos meses se han venido publicando diversos documentos consultivos relativos a la remuneración que se han materializado en un requerimiento expreso por parte del Banco de España a las entidades financieras españolas para la elaboración de un informe de autoevaluación de sus prácticas de remuneración y se anali-

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

ce en qué medida dichas prácticas se encuentran alineadas con los principios establecidos por el FSB.

La Comisión Europea, dentro de su proyecto de modificación de la Directiva 48/2006, conocida como CRD, ha decidido incluir íntegramente los principios establecidos por el FSB en la propuesta que está siendo considerada por el Parlamento Europeo. Una vez publicados y aprobados los cambios en la Directiva Europea, el Banco de España deberá transponer dichas modificaciones antes del 31 de diciembre de 2010 para su aplicación efectiva durante el 2011. En este ámbito de modificaciones normativas, el Banco de España ha requerido a las entidades la necesidad de realizar un estudio de autoevaluación de sus políticas de remuneración respecto a los principios establecidos por el FSB y CEBS antes del 31 de diciembre de 2009. En base a su estudio de autoevaluación realizado a finales de 2009 deberán trabajar en las siguientes líneas: • • • •

Identificación de gaps Æ finales 2009 Fijación plan de trabajo Æ finales 2009 / principios 2010 Ejecución plan de trabajo Æ durante 2010 Revisión y mejora continua Æ continuo en el tiempo

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

1.5.4. Visión a la luz de la reciente crisis. Stres test como mecanismo de evaluación global En los últimos meses se ha constatado que en el sector financiero español determinadas estrategias de negocio adoptadas en los últimos años focalizando gran parte del crédito en sectores, que a la postre han presentado grandes problemas. En este ámbito son destacables las estrategias de captación de crédito en el sector inmigrante o la excesiva financiación al sector promotor. Por otra parte, la situación política en determinados países latinoamericanos ha condicionado las estrategias y cuentas de resultados de las dos principales entidades financieras españolas, el Santander y el BBVA. Hace nueve años la situación en Argentina lastró las cuentas y la percepción internacional de ambas entidades y, más recientemente los problemas surgidos en Venezuela primero con la salida del Santander y a principios de este año con la devaluación del bolivar, impondrá una mayor presión a la filial española del BBVA en dicho país. A día de hoy, las entidades financieras son uno de los sectores donde se presenta una mayor presión e incertidumbre ante el impacto de los nuevos cambios regulatorios propuestos desde diversos ámbitos: •

• •

El Bank of International Settlements –BIS- ha publicado a consulta una reforma de Basilea II con el objetivo de reformar la estructura de recursos propios de las entidades e incluir nuevos ratios de liquidez y apalancamiento. Diversos organismos internacionales están promoviendo cambios en las políticas de remuneración e incentivos de las entidades (como se verá en el posterior apartado). El Gobierno de Estados Unidos con la intención de incorporar un impuesto especial a aquellos «bancos demasiado grandes para dejar caer». Entre los que se encontrarían el Santander y BBVA por sus filiales americanas.

A día de hoy a pesar de disponer de una gran cantidad de información histórica y potentes herramientas informáticas capaces de desarrollar metodologías estadísticamente robustas para la medición del riesgo de negocio. Todavía existe una gran limitación, en la medida en que el modelo futuro de negocio del sector bancario de dentro de 10, 15, 20 años será totalmente diferente al modelo actual y por ahora ningún modelo estadístico puede predecir cuales serán las estrategias y negocios claves en el futuro.

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

La mejor herramienta que se puede disponer a día de hoy es el análisis de escenarios y el estrés test. Al realizarnos continuamente la pregunta ¿Qué pasa si…? ante determinados hechos a los que se puede enfrentar la entidad nos permitirá identificar acontecimientos o cambios en las condiciones de los mercados en los que la entidad opera que puedan afectar negativamente a su solvencia futura. El Banco de España en su Guía del Proceso de Autoevaluación de Capital, conocido como PAC, plantea una serie de escenarios de estrés que las entidades deberán ejecutar para evaluar la robustez del balance y del negocio de cada entidad. A continuación se muestran algunos ejemplos: • • • •

Deterioro general derivado de una caída importante en la actividad económica (recesión económica). Deterioro específico de sectores de la actividad económica en los que la entidad se encuentre concentrada. Situaciones de especial tensión y volatilidad en los mercados de dinero y de otros productos financieros. Escenarios ante cambios regulatorios relevantes.

Estos escenarios de estrés deberán ser suficientemente intensos y considerar situaciones que se hayan producido en los mercados en los que opera la entidad en un período suficientemente largo de tiempo (por ejemplo situaciones ocurridas en los últimos 20-30 años), y podrán incluir estrategias activas de gestión para la mitigación de sus efectos. Las entidades, así mismo deberán tener planes de contingencia que les permita contar con una «hoja de ruta» en el momento en que por causas internas o ajenas a la entidad, la solvencia y la viabilidad se encuentre deteriorada. Las medidas de actuación se centrarán en la propia operativa de negocio y deberán ser lideradas por la alta dirección con la intención de contar con el mayor apoyo posible dentro de la entidad en el momento en que se tengan que llevar a cabo. A continuación se muestran a título ilustrativo algunas de las medidas a definir en un plan de contingencia del riesgo de negocio: • •

Modificación del perfil de riesgo de la entidad: reducción de determinada actividad, aplicación de nuevas técnicas de mitigación de riesgos, etc. Mejoras de gobierno y organización interna.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

•

Mejoras en la gestión de los riesgos y el control interno.

1.5.5. Propuestas Actualmente, el sector financiero se encuentra en un momento de grandes cambios e incertidumbre en su modelo de negocio. Desde Europa hasta Estados Unidos, los diferentes gobiernos están evaluando las acciones a acometer para limitar, en la medida de lo posible, todos aquellos elementos que han conducido a la desaparición de muchas entidades financieras. En España, el modelo de crecimiento de negocio de muchas entidades durante los primeros años del siglo XXI, centradas en el sector promotor y unos tipos de interés muy bajos, están propiciando una reconversión del sector que conducirá a muchas entidades y cajas a la desaparición.

Este entorno tan cambiante e indeterminado, hace necesario más que nunca, que las entidades realicen una evaluación de su modelo de negocio y el impacto que pueda tener los diferentes eventos internos o externos que les permita identificar potenciales debilidades en su estrategia. Es por ello que surge la necesidad llevar a cabo las siguientes tareas: • •

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

Dicho modelo cuantitativo debe ser complementado con un análisis de escenarios que permita evaluar el impacto en la entidad de determinados cambios operativos o en el negocio. Finalmente, se considera básico el plantear planes de contingencia a llevar a cabo.

Como se ha visto, la situación actual está lejos de ser idílica dentro del sector. La banca se enfrenta a grandes retos y riesgos en su modelo de negocio y aquellas entidades que cuenten con una mayor estructura de capital, un mercado más fidelizado y estable y tengan la capacidad de adaptarse al nuevo entorno serán las grandes ganadoras de esta crisis.

1.5.6. Conclusiones y recomendaciones Conclusión: Actualmente, el sector financiero se encuentra en un momento de importantes cambios regulatorios y una creciente incertidumbre en su modelo de negocio. Desde Europa hasta Estados Unidos, los diferentes gobiernos están evaluando las acciones regulatorias a acometer dentro del sector financiero para limitar, en la medida de lo posible, todos aquellos elementos que han conducido a la generación y propagación de la crisis actual.

Recomendaciones: En este entorno tan cambiante e indeterminado, se hace necesario más que nunca, que las entidades realicen una evaluación de su modelo de negocio y el impacto del entorno que permita identificar potenciales debilidades en su estrategia. Para ello deberían: • •

•

Realizar un análisis DAFO del modelo de negocio que soporta tanto la cuenta de resultados como el balance. Desarrollar un modelo de CFaR con el objetivo de evaluar para cada una de las principales líneas de negocio el impacto que tendría en la entidad una caída del negocio con un entorno de confianza determinado. Dicho modelo cuantitativo debe ser complementado con un análisis de escenarios que permita evaluar el impacto en la entidad de determinados cambios operativos o en el negocio.

LA ÓPTICA DE LOS EMISORES

•

Finalmente, se considera básico el plantear planes de contingencia a llevar a cabo.

La banca se enfrenta a grandes retos y riesgos en su modelo de negocio y aquellas entidades que cuenten con una mayor estructura de capital, un modelo de negocio que genere capital recurrente, un mercado más fidelizado y estable y tengan la capacidad de adaptarse al nuevo entorno serán las grandes ganadoras de la actual crisis.

Bibliografía 1.

Circular 3/2008 sobre determinación y control de los Recursos propios mínimos Banco de España. 2008. Disponible en World Wide Web: http://www.bde.es

Informe de Estabilidad Financiera 2009. Banco de España. Disponible en World Wide Web: http://www.bde.es

Principios para la adecuada gestión y supervisión del riesgo de liquidez. Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BIS). [Septiembre de 2008]. Disponible en World Wide Web: http://www.bis.org/publ/bcbs144_es.pdf

Liquidity Risk Management and Supervisory Challenges. Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BIS).[Febrero de 2008]. Disponible en World Wide Web: http://www.bis.org/ publ/bcbs136.pdf

Sound Practices for Managing Liquidity in Banking Organisations. Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BIS). [2000]. Disponible en World Wide Web: http://www.bis.org/publ/bcbs69.pdf

Principios para la realización y supervisión de pruebas de tensión (liquidez).Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BIS). [Mayo de 2009]. Disponible en World Wide Web: http://www.bis.org/publ/bcbs155_es.pdf

Aspectos técnicos de la gestión del riesgo de concentración en el proceso de revisión supervisora. Comité Supervisor de Bancos Europeos (CEBS). [14 de diciembre de 2006]. Disponible en World Wide Web: http://www.bde.es/webbde/es/supervision/estandares/CEBS-Riesgo-concentracion-es-rev.pdf

Risk management in Banking. Joël Bessis. 2008

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Avanced Financial Risk Management. Van Deventer, Kenji Imai, Mark Mesler. 2005

10. International Convergence of Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring. Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BIS). [Junio de 2009]. Disponible en World Wide Web: http://www.bis.org • • • • •

www.bde.es (Banco de España) www.bis.org (Banco Internacional de Pagos) www.c-ebs.org (Comité Supervisor de Bancos Europeos) www.meh.es (Ministerio de Economía y Hacienda) www.clubgestionriesgos.org (Club de Riesgos de España)

100

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

2. LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES 2.1. DEFINICIÓN Y ACOTACIÓN El concepto de riesgo fue integrado en la práctica financiera como un campo de análisis independiente, a raíz de los estudios realizados por Markowitz a finales de los años 50. Pero ha sido en los últimos 15 años, con la aparición del Acuerdo de Basilea, cuando se ha producido una auténtica revolución en relación a la gestión del riesgo financiero, representando, tanto para las entidades financieras como para los inversores, uno de los aspectos de mayor importancia en sus diferentes etapas de identificación, medida y control. En este sentido, la gestión del riesgo ha evolucionado más allá de las prácticas basadas en coberturas, mostrando una disciplina compleja que puede ser enfocada en torno a dos aspectos importantes: la medición del riesgo y la práctica de la gestión del riesgo. Ambas vertientes, si bien tienen por objeto mitigar el efecto financiero de posibles eventos adversos, presentan diferentes formas de aplicación y tratamiento. Así, para banca de inversión y banca comercial la gestión del riesgo es considerada un instrumento para la gestión de las reservas de liquidez y los requerimientos de capital regulatorio, mientras que para las entidades de gestión de activos es utilizada como herramienta de optimización de carteras. La medición del riesgo, por su parte, adquiere un papel importante en la toma de decisiones que el inversor realiza para gestionar su cartera. Así, el conocimiento de la magnitud del riesgo inherente a un producto de inversión será tenido en cuenta en la determinación de objetivos en términos de rentabilidad esperada y riesgo soportado, o en la determinación de primas de riesgo, entre otras. Mientras que el progreso de los sistemas de medición del riesgo se ha centrado hacia la realización de análisis cuantitativos más racionales, dando lugar a nuevas medidas, la

101

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

práctica de la gestión del riesgo ha sufrido una evolución basada en el estudio de los daños reales provocados por desastres financieros que ocurrieron en el pasado. Este hecho pone de manifiesto la necesidad, no sólo de cuantificar el riesgo, sino también de disponer de un amplio conocimiento de la naturaleza del mismo, permitiendo así el diseño de una estructura de gestión y control interno más adecuada para su tratamiento. Sin embargo, el concepto de riesgo financiero no debe ser considerado como una unidad compacta, sino como un conjunto de riesgos que presentan importantes diferencias atendiendo a su naturaleza económica y que, por tanto, requieren una gestión y cuantificación diferente, acorde a sus características. Así, se definen, desde una perspectiva clásica, los siguientes tipos de riesgo: •

Riesgo de mercado: generalmente se define como el riesgo de obtener pérdidas potenciales provocadas por cambios en la valoración o en los resultados esperados de las operaciones activas, pasivas o causantes de pasivo contingente, debidos a fluctuaciones en tasas de interés, tipos de cambio, índices de precio, etc. Este tipo de riesgo presenta un conocimiento muy desarrollado, ofreciendo una amplia variedad de técnicas de medición para ser evaluado.

•

Riesgo de crédito: recoge la posibilidad de una disminución en el precio de un activo como consecuencia de un cambio en la calidad crediticia del emisor o de la contraparte. Así, un aumento en la probabilidad de incumplimiento de la contraparte o una bajada del rating asignado se verá reflejado en un incremento del riesgo de crédito.

•

Riesgo de liquidez: mide la probabilidad de incurrir en pérdidas ante la incapacidad de disponer rápidamente de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones contraídas. Puede ser provocado por la propia incapacidad de la entidad de obtener liquidez o por condiciones adversas del mercado.

2.2. VISIÓN A LA LUZ DE LA RECIENTE CRISIS La reciente crisis no ha tenido como origen precisamente la inadecuada gestión de riesgos por parte del inversor. Más bien, el inversor se ha visto impulsado al interior de ésta y se ha convertido en doble pagano de ésta: como inversor y como contribuyente. Sin embargo, de la misma pueden sacarse algunas conclusiones que si pueden tener impacto en el tratamiento de los riesgos de mercado, crédito y liquidez:

102

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

•

Las valoraciones aportadas por las agencias de rating no pueden considerarse como un valor absoluto en términos de la medida del riesgo de crédito de cualquier producto financiero. La liquidez no ha tenido un adecuado tratamiento en precio en el pasado (recompensa) por lo que, es necesario desarrollar nuevos modelos que permitan medir esta de una forma precisa. En este sentido, tanto las entidades de crédito en relación a los productos bancarios, como los mercados monetarios y de capitales, deberán iniciar un proceso de redistribución masiva de sus sistemas de «pricing» de instrumentos para incorporar a los mismos el riesgo de precio asociada a la liquidez del producto en cuestión. Este será un determinante más de cara a considerar la adecuada retribución del riesgo corrido por el inversor. Los modelos de medida de riesgo de mercado han funcionado razonablemente durante los momentos críticos que han vivido los mercados. No obstante, se ha puesto de manifiesto la necesidad de adicionar sobre las medidas tradicionales del riesgo realizadas en condiciones de normalidad, medidas de «stress-test».

2.3. MODELIZACIÓN Y GESTIÓN ANTE LA NUEVA EXPERIENCIA En la actualidad se dispone de un gran número de técnicas para medir el riesgo de mercado de un activo financiero, que han sido definidas a partir de diversas teorías económicas, de la estadística empleada en las ciencias actuariales y de las principales bases que sustentan la teoría moderna de probabilidad matemática. Estos modelos de medición establecen estimaciones sobre una base de volatilidad estocástica de los rendimientos, con el objetivo de ofrecer al inversor información que le permita ser una ayuda de cara a la toma de decisiones. La práctica habitual en el sector financiero pone de manifiesto la aplicación de más de una métrica para cuantificar el riesgo de mercado, siendo necesaria su integración dentro de un marco consistente. Entre las principales medidas empleadas se encuentran: • • • •

Varianza y desviación estándar Value at Risk (VaR) Expected Shortfall (ES) Conditional Value at Risk (CVaR)

103

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

• •

Worst Case Expectation (WCE) Omega

VARIANZA Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR Las metodologías clásicas basadas en medidas de dispersión como la varianza o la desviación típica suponen una forma simple de medir el riesgo de un activo a través de la volatilidad de sus retornos, ya que cuando un activo tiene alta volatilidad su resultado presenta una mayor incertidumbre. La varianza de un título se define como la desviación al cuadrado del rendimiento de un activo, en relación a su rendimiento medio, evitando así la compensación de las desviaciones negativas con las positivas. Sin embargo, esta medida, al no expresarse en la misma unidad que los resultados del activo o la media de la distribución, no permite una comparación directa. Por ello, suele emplearse la desviación típica (raíz cuadrada de la varianza) para evaluar la dispersión del rendimiento. Como medida simétrica, la desviación típica es construida a partir de desviaciones positivas (ganancias) y negativas (pérdidas), pudiendo resultar en una estimación del riesgo engañosa. Consecuentemente, sólo representa el riesgo total de un activo o cartera cuando la distribución es simétrica, presentando cierta inexactitud cuando la distribución es sesgada. No obstante, estas métricas, con origen en la teoría de la inversión, continúan siendo unas de las técnicas más utilizadas en riesgo de mercado, conviviendo junto a medidas más complejas y desarrolladas. Esto se debe a la hipótesis ampliamente aceptada en el mercado de que la distribución subyacente a los parámetros de riesgo es normal y, por tanto, simétrica. Además, este hecho se ve enfatizado por la rapidez con la que se pueden realizar coberturas sobre las posiciones de las carteras expuestas a este riesgo.

VALUE AT RISK (VaR) Representa una de las metodologías más empleadas para la cuantificación del riesgo de mercado, tanto por reguladores, agentes económicos y académicos. Esta popularidad data desde principios de la década de los 80, cuando las principales entidades financieras comenzaron a emplear el VaR como medida de riesgo de sus car-

104

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

teras. Fue a mediados de la década de los 90 cuando esta popularidad se ve potenciada por el interés de los reguladores. Por su parte, el Comité de Basilea para la supervisión bancaria propuso permitir a las entidades financieras calcular sus requerimientos de capital para cubrir el riesgo de mercado por medio de sus propios modelos VaR. Una de las principales razones deriva de la sencillez del concepto, y en especial, del carácter intuitivo de su interpretación, al ser definida como la máxima pérdida en la que puede incurrir una cartera de valores para un horizonte de tiempo y un nivel de confianza 1-α determinados. En este sentido, habrá únicamente un porcentaje α de probabilidad de que una pérdida sea igual o mayor a la cifra de VaR. Si bien el concepto que subyace en la metodología VaR es muy sencillo, su cálculo no resulta tan evidente. Las técnicas empleadas para su determinación pueden ser clasificadas en dos grupos: métodos de valoración local, que valoran la cartera en un momento puntual del tiempo y posteriormente predicen cambios en los valores mediante fórmulas derivadas; y métodos de valoración global, en los que se realiza una valoración de la cartera para cada escenario simulado. A partir de esta clasificación se recogen las tres metodologías empleadas para realizar el cálculo del VaR de una cartera. •

Método Delta-Normal. Se trata de una técnica de valoración local que ofrece una aproximación analítica del VaR. Para ello, valora la cartera en un punto inicial, en función de un factor de riesgo específico, estableciendo después la relación existente entre los cambios del valor de la cartera y los cambios del factor de riesgo. A pesar de constituir un método de cálculo rápido y de fácil implementación que permite un análisis detallado, presenta importantes desventajas: la necesidad de asumir normalidad en la distribución del factor de riesgo y la hipótesis de linealidad impuesta a la relación con el factor. Método de Simulación Histórica. Presenta una metodología de valoración global, donde el VaR es obtenido de la distribución de los rendimientos de la cartera. Para la construcción de dicha distribución se consideran los rendimientos de activos históricos y se aplica sobre ellos la situación actual de la cartera. De esta manera los rendimientos obtenidos reconstruyen la historia de una cartera hipotética utilizando la posición reciente.

105

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

La ventaja de este método reside en la no imposición de una forma concreta para la distribución de los rendimientos, permitiendo distribuciones sesgadas y de colas anchas. Sin embargo, entre los inconvenientes que presenta, destaca la asunción de que la distribución de rendimientos históricos representa una buena herramienta de predicción del comportamiento futuro del activo. •

Método de Simulación de Montecarlo. Clasificada en el grupo de técnicas de valoración global, supone la aproximación probabilística más sofisticada. En este método la cifra de VaR se identifica con el percentil α de la distribución de rendimientos del activo, generada mediante extracciones aleatorias de un proceso estocástico especificado con anterioridad. La virtud más destacada de esta metodología radica en la flexibilidad que presenta, pues los factores de riesgo no deben seguir ningún tipo de distribución específica y los activos pueden ser no lineales. Por el contrario, la implementación adquiere mayor grado de complejidad y aumenta el tiempo de cálculo y los costes asociados.

Uno de los principales inconvenientes que recoge la medida Value at Risk es la contradicción que presenta con el principio de diversificación de la práctica financiera, que establece que el riesgo debe disminuir, o al menos no aumentar, cuando se unen riesgos individuales. Además, al ser identificada con un punto de la cola de la distribución, la posibilidad de ocurrencia de eventos extremos superiores a dicho punto es ignorada, no siendo capaz, en algunos casos, de detectar correctamente el mayor riesgo de una inversión que alberga pérdidas potenciales más elevadas. Debido a que la medida VaR puede no recoger correctamente situaciones inusuales extremas que podrían ocasionar pérdidas importantes, son complementadas con estudios de stress testing. Esta práctica está basada en el análisis del comportamiento financiero de la cartera bajo escenarios extremos del mercado, permitiendo la consideración de situaciones probables de las que no se dispone de datos históricos.

EXPECTED SHORTFALL (ES) Y CONDITIONAL VALUE AT RISK (CVaR) Ambas medidas de riesgo surgen como refinamientos de la metodología Value at Risk, cuyas mejoras se focalizan en el estudio de la cola de las distribuciones.

106

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

La medida Expected Shortfall se define formalmente como:

Esta fórmula puede ser interpretada como la media de todos los posibles resultados de la cola izquierda de la distribución de pérdidas y ganancias de un activo financiero. Paralelamente, la medida Conditional Value at Risk representa el valor esperado de una pérdida, bajo la suposición de que ésta es mayor que el VaR. En la práctica, puede ser entendida como el promedio de los (1-α)*100% peores casos.

La diferencia entre el CVaR y el Expected Shortfall es tenue. De hecho, ambas medidas coinciden cuando la función de distribución es continua. La principal desventaja de ambas metodologías radica en el hecho de que únicamente consideran la cola de la distribución para obtener la cifra del riesgo de mercado inherente a un activo financiero y, por tanto, no tienen en cuenta el resto de la distribución de pérdidas y ganancias asociadas al activo.

WORST CASE EXPECTATION (WCE) Esta medida es conocida también como el «peor caso de VaR» y se define a partir del CVaR como el máximo de dicha medida sobre todas las posibles distribuciones de probabilidad que modelizan las pérdidas y ganancias de un activo. Esto es, si la distribución de probabilidad p(.) pertenece a una familia de distribuciones P, entonces se define el Worst Case Expectation como:

MEDIDA DE RIESGO OMEGA Representa una de las medidas de desarrollo más actual, que ha ganando una importante popularidad recientemente por su práctica en hedge funds, albergando la cuan-

107

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

tificación de dimensiones del riesgo que otras métricas no tienen la capacidad de capturar. La potencial diferencia que presenta esta medida es la consideración de la distribución de rendimientos de forma íntegra. Así, la medida de riesgo Omega es definida como el ratio que relaciona el rendimiento esperado superior a un umbral de pérdida determinado, con el rendimiento esperado inferior a dicho umbral, ambos ponderados por su correspondiente probabilidad.

Esta unidad puede ser empleada como medida comparativa, de forma que una inversión será mejor cuanto mayor sea su nivel de omega. Sin embargo, la elevada dependencia del valor del umbral seleccionado que presentan los resultados, pone de manifiesto la necesidad de continuar con las investigaciones realizadas sobre esta medida.

CLASIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS DE RIESGO El estudio de las propiedades que caracterizan las medidas de riesgo ofrece un mayor conocimiento de algunos aspectos específicos del riesgo en tratamiento. Las diferentes técnicas de medición del riesgo de mercado inherente a un activo o cartera, pueden ser clasificadas en función de las propiedades que presentan. De esta manera se pueden diferenciar cuatro tipos de medidas: •

Medidas de riesgo monetarias. Se incluyen en esta clase aquellas métricas que identifican el riesgo con la cantidad mínima de capital que es necesario añadir a una inversión específica para que su riesgo pueda ser asumido por el inversor. Esta definición permite ser interpretada como la distancia entre una pérdida potencial asociada a una inversión y su nivel de pérdida aceptable.

•

Medidas de riesgo coherentes. La clasificación de una medida monetaria como coherente es determinada por el cumplimiento de las cuatro propiedades que las caracterizan:

108

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

•

Monótona: Si X < Y entonces ρ (X) < ρ (Y) Subaditiva: ρ (X + Y) < ρ (X) + ρ (Y) Esta propiedad puede ser considerada una extensión del concepto de diversificación introducido por Markowitz, garantizando que el riesgo de una cartera no sea mayor que la suma de los riesgos de todas sus posiciones. Homogénea positiva: ρ (λX) =λρ(X) Invariante por traslación: ρ (X + a) = ρ(X) + a

Medidas de riesgo convexas. La definición de este concepto surge como consecuencia de la percepción de que el riesgo asociado a algunos instrumentos financieros no aumenta linealmente con el tamaño de la posición. En tal efecto, se relajan las propiedades coherentes de subaditividad y homogeneidad positiva, incluyendo la referente a la convexidad:

Por tanto, toda medida de riesgo que cumpla las propiedades de coherencia es necesariamente convexa. •

Medidas de riesgo espectrales. Se trata de medidas coherentes que pueden ser parametrizadas por una función de aversión al riesgo. Su identificación reside en el cumplimiento de dos propiedades adicionales:

Ley de invarianza: Si X e Y tienen la misma distribución de probabilidad entonces ρ (X) = ρ (Y) Aditividad monótona: Sean f y g dos funciones no decrecientes, entonces

La principal ventaja que presentan estas medidas es que toman en consideración la distribución de rendimientos completa y no únicamente la cola izquierda de dicha distribución. En relación a los métodos detallados anteriormente, se muestra a continuación un esquema con su clasificación en función de las propiedades que satisfacen cada una de ellas.

109

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

METODOLOGÍAS DE RIESGO DE CRÉDITO El riesgo de crédito representa, después del riesgo de mercado, el segundo riesgo financiero del que se dispone de un mejor conocimiento y, por tanto, de técnicas de gestión y cuantificación más avanzadas y adaptadas. Siendo el principal objetivo de las medidas de riesgo de crédito estimar la pérdida esperada de una cartera ante un posible incumplimiento del emisor o la contraparte, se definen tres factores clave: la probabilidad de incumplimiento (PD), el valor de la exposición en caso de incumplimiento (EAD) y la tasa de recuperación (R) o pérdida en caso de incumplimiento (LGD = 1 – R). La pérdida esperada de un producto de inversión por riesgo de crédito quedaría entonces determinada, a partir de estas variables, mediante la fórmula:

110

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

El factor más relevante en este cálculo es la probabilidad de incumplimiento y puede ser evaluado mediante varias técnicas de estimación. Se detallan a continuación las principales metodologías: •

Migración de la calidad crediticia. Este modelo evalúa el riesgo de crédito asociado a un título, basándose en la probabilidad de que el emisor sufra un descenso de su calidad crediticia. Para ello, se emplean matrices de transición que reflejen, en un periodo de tiempo especificado, la probabilidad de experimentar cualquier cambio en el nivel crediticio.

•

Modelos estructurales. Evalúan la probabilidad de incumplimiento a partir de información específica del emisor, como el valor de sus activos y de la deuda. El modelo estructural más conocido y empleado en el sector financiero es el creado por Robert Merton, que propone identificar la valoración de las acciones de una empresa con la valoración de una opción call sobre los activos de la misma, de manera que la probabilidad de incumplimiento se asocia finalmente a la probabilidad de que la opción no sea ejecutada.

•

Modelos en forma reducida. Se enfocan en el riesgo de la ocurrencia de un evento de crédito inherente a los precios de los activos financieros emitidos por la empresa. La característica principal de este tipo de modelos es que no explican las razones por las cuales una empresa incurre en un evento de crédito, pero sí logran calibrar su probabilidad de ocurrencia directamente a partir de los precios de mercado.

•

Aproximaciones actuariales. Estas técnicas, basadas en las ciencias actuariales, estiman probabilidades de incumplimiento ignorando tanto los precios de los activos como las migraciones de calidad crediticia. La aproximación más conocida es la llamada CreditRisk+, cuya práctica consiste en modelizar con datos históricos la frecuencia de incumplimientos, asumiendo que dicha variable sigue una distribución de Poisson.

•

Modelos para carteras con un elevado número de activos. Los métodos descritos anteriormente son efectivos cuando el número de activos de la cartera es pequeño. Sin embargo, cuando esa cifra es elevada la complejidad matemática y computacional aumenta considerablemente. Por tanto, ante la necesidad de tratar este tipo de carteras, se extendió el modelo estructural de Merton incluyendo correlaciones en los incumplimientos de los distintos activos y analizando el comportamiento asintótico de su valoración cuando el número de activos tiende a infinito.

111

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

METODOLOGÍA DEL RIESGO DE LIQUIDEZ La medida del riesgo de liquidez es conceptualmente la metodología menos desarrollada de las de medida entre los riesgos más relevantes que puede correr un inversor. Puede sin embargo colegirse empíricamente que ésta existe: basta analizar dos bonos simétricos con el mismo tipo de interés, plazo de vencimiento, calidad crediticia (rating), etc., cotizando en dos mercados distintos y, con precios de oferta y demanda diferentes. La razón de ser de estas diferencias reside en la liquidez asociada a cada una de las emisiones/mercados en el que cotizan las emisiones: a mayor liquidez, menor prima de liquidez (menor «spread» oferta-demanda). De cara a generalizar un modelo que nos permita derivar la parte del precio de un activo exigible por razón de su riesgo de liquidez, la doctrina viene señalando que los activos de liquidez perfecta o absoluta (que pueden ser vendidos sin pagar diferencial alguno sobre el precio de compra) son equiparables a un activo sin liquidez alguna, más un strip consistente en una opción de venta (put) americana sobre el activo, al precio de mercado del mismo y, al mismo plazo de vida que el del activo subyacente. Los componentes que afectarían al precio de la liquidez, en tal caso y, recurriendo a la teoría de opciones, serían:

El tiempo de la opción: a mayor plazo, mayor coste de la prima y viceversa. La volatilidad del activo subyacente: cuanta mayor volatilidad del precio, mayor prima a exigir por la iliquidez del activo El nivel de tipos de interés que determina la rentabilidad sin riesgo de un activo alternativo: a mayor nivel de rentabilidad alternativa, menor nivel de prima por riesgo de liquidez.

2.4. PROPUESTAS La implicación de los distintos riesgos financieros en los activos que componen una cartera de inversión, pone de manifiesto la importancia de su identificación, medición y control. En esta dirección, ha tenido lugar en los últimos años una rápida evolución de los procesos relativos a estos riesgos, que se ve reflejada en una acusada mejora de las prácticas de gestión y en el descubrimiento de nuevas técnicas de cuantificación.

112

LA ÓPTICA DE LOS INVERSORES

Actualmente, se están realizando un gran número de investigaciones enfocadas a una medición del riesgo integrado. Esta nueva disciplina proporcionaría una magnitud agregada del riesgo que también sería relevante en la toma de decisiones del inversor. Como principales propuestas a realizar pueden indicarse: 1.

Exigir a las entidades de crédito la incorporación en el «pricing» de productos bancarios la incorporación de una prima/descuento (productos de activo vs. productos de pasivo) por riesgo de liquidez. Exigir a las autoridades regulatorias que establezcan normas de obligado seguimiento para que las agencias de rating realicen la valoración del riesgo de los distintos activos financieros con el debido rigor. Así mismo, debiera establecerse un sistema de responsabilidad en relación a fallos asociados a las citadas valoraciones de riesgo. Debe avanzarse en las metodologías de identificación y medida del riesgo de liquidez, en la misma medida al menos que se ha hecho con los riesgos de mercado y crédito. Debe seguirse avanzando en las métricas de medida agregada de los distintos riesgos, bajo el perfil del inversor. Las entidades de crédito disponen de medidas de capital económico muy avanzadas, pero su aplicación no es adecuada a la perspectiva del inversor.

113

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

3. MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES 3.1. INTRODUCCIÓN La crisis financiera, y sus consecuencias en los mercados, ha cuestionado la calidad de la información que, sobre los riesgos a los que estaban expuestos, han recibido los inversores. Paralelamente, y a la vista de las pérdidas incurridas, también puso de manifiesto un importante defecto en la gestión de determinados riesgos por parte de los inversores, especialmente en lo que se refiere al riesgo de liquidez y al riesgo de mercado. Todo ello se produce, además, en un entorno de intensa innovación financiera que dificulta, en general, la gestión de los riesgos. En consecuencia, se origina una importante asimetría de información entre emisores y colocadores con respecto a los inversores, especialmente aquellos calificados como minoristas, que no disponen de una adecuada visión del riesgo en el que incurren, bien porque no se les proporciona información adecuada, ó bien como consecuencia de la sofisticación del instrumento financiero en el que invierten, cuya información resulta excesivamente técnica con respecto a su conocimiento. Es cierto que con la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros (conocida como MiFID), la UE ha pretendido reforzar el marco legislativo comunitario de los servicios de inversión y de los mercados regulados, con el fin armonizar e integrar nuestros mercados financieros mediante la protección a los inversores, fomentando la transparencia del mercado. Sin embargo, diferentes factores no han posibilitado que MiFID desplegase todo su potencial. Entre éstos, cabría destacar:

115

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

– La crisis sorprende a la práctica totalidad de países europeos en plena transposición de la MiFID, por lo que su plena efectividad se encontraba condicionada por la falta de experiencia práctica. – La MiFID establece un marco de protección para los inversores. Sin embargo, dentro del mismo, son las Empresas de Servicios de Inversión (ESIs) las encargadas de desarrollarlo. Así, por ejemplo, las diferentes ESIs implementaron una clasificación de sus clientes en función de sus conocimientos, experiencia, situación financiera, objetivos de inversión, etc., al objeto de determinar el tipo de cliente, su perfil de riesgo, el tipo de producto aconsejable para este cliente, etc. Si bien el tipo de cliente se encuentra perfectamente definido (contraparte elegible, cliente profesional o cliente minorista), puede darse la paradoja (y de hecho se da) de que un mismo cliente se encuentre clasificado con un perfil de riesgo distinto en dos ESIs diferentes, o que en una de ellas sea recomendable determinado producto y en otra no lo sea. En esencia, no existe una visión armonizada del riesgo de un producto o instrumento. En los últimos meses diferentes organismos, como el Committee of European Securities Regulators (CESR) o el International Organization of Securities Commissions (IOSCO), han analizado en profundidad las causas que han originado esta asimetría informativa en los mercados financieros y han elaborado diferentes propuestas dirigidas a dotar de una mayor transparencia a estos mercados. El aumento de la transparencia de los mercados y productos financieros permitiría una mejora en la formación de los precios y en la toma de decisiones, consecuencia de incrementos de la eficiencia, de la competitividad y de los flujos de información entre los agentes que en él intervienen. Las agencias de calificación crediticia han contribuido a reducir en parte esta asimetría informativa entre emisores y/o colocadores e inversores en lo que a riesgo de crédito respecta, pero sus calificaciones no han recogido otros tipos de riesgos, como el de liquidez o de mercado, que han tenido una gran relevancia en esta crisis. Es más, quizás muchos inversores no interpretaron adecuadamente las calificaciones emitidas por las agencias de calificación crediticia, otorgando a dicha calificación niveles de garantía sobre riesgos que no cubría. Así, y a modo de ejemplo, muchos inversores interpretaron que un/a emisor/emisión calificado/a como AAA otorgaba las mejores garantías no solo sobre riesgo de crédito, sino también sobre otros riesgos como liquidez o incluso mercado. Yendo más allá, incluso muchos inversores (en especial los minoristas) no

116

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

han dispuesto de información adecuada para evaluar el riesgo de un producto o una emisión concreta, por lo que han supuesto que la calidad crediticia del emisor era suficiente para determinar el riesgo de su inversión. En este apartado se pretenden establecer criterios de calificación de riesgos de los instrumentos financieros que complementen las calificaciones de riesgo de crédito elaboradas por las agencias de calificación, en donde principalmente se mide el riesgo de los emisores. Mediante estas nuevas calificaciones los inversores dispondrían de una información más completa sobre los riesgos de los instrumentos financieros en los que invierten, por lo que mejoraría su toma de decisiones y la adecuación de sus inversiones a su grado de aversión al riesgo. Estas nuevas calificaciones se centrarían sobre los dos riesgos que se han mostrado más relevantes en la actual crisis: el riesgo de liquidez y el riesgo de mercado. En definitiva, los inversores podrían configurar adecuadamente su decisión de inversión al contar con (i) una opinión sobre el riesgo de impago del emisor o de la emisión (riesgo de crédito), (ii) una opinión sobre el potencial de pérdida del instrumento en el que invierte (riesgo de mercado) y (iii) una opinión sobre la posibilidad de monetización del instrumento (riesgo de liquidez). Paralelamente, dichas calificaciones podrían ser aplicables a las Instituciones de Inversión Colectiva al objeto de determinar, por agregación, un perfil global de sus principales riesgos (crédito, liquidez y mercado), proporcionando a los inversores una valiosa información sobre las características del instrumento.

3.2. INSTRUMENTOS FINANCIEROS A CALIFICAR Al objeto de ofrecer el máximo de información posible a los inversores, tanto minoristas como no, lo razonable sería poder establecer criterios de calificación de riesgos que permitiesen abarcar un amplio espectro de instrumentos financieros. Dado que resulta indispensable una perfecta identificación de los instrumentos, deberían disponer de un código de identificación ISIN (International Securities Identification Numbering System). En cualquier caso, el universo de instrumentos sobre los que establecer criterios de calificación para los diferentes riesgos podría ser el siguiente:

117

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Instrumentos de Renta Variable: – Acciones ordinarias. – Acciones y participaciones preferentes.

Instrumentos de Renta Fija: – Deuda emitida por los Gobiernos. – Deuda emitida por Comunidades Autónomas. – Deuda emitida por los Organismos Autónomos dependientes del Estado o de las Comunidades Autónomas. – Deuda emitida por entidades de crédito y ahorro. – Deuda emitida por empresas.

Productos Derivados: – Opciones. – Futuros, Forwards o FRA’s. – Permutas financieras.

Productos Estructurados: – Productos con apalancamiento. – Certificados o ETF’s. – Productos sin protección de capital y alto rendimiento. – Productos con garantía de capital. – Productos híbridos.

Instituciones de Inversión Colectiva.

3.3. DESCRIPCIÓN DE LOS RIESGOS A CALIFICAR DE LOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS 3.3.1. Riesgo de Crédito El riesgo de crédito de un instrumento financiero se define como la posibilidad de pérdida que asume el inversor en dicho instrumento ante el incumplimiento en el pago de la deuda por parte del emisor o, lo que es lo mismo, la capacidad del emisor para hacer frente a los compromisos financieros implícitos en el instrumento. Existen actualmente diferentes agencias de calificación del riesgo de crédito (comúnmente conocidas como «agencias de rating») que vienen desarrollando su actividad

118

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

desde hace muchos años. La función de las agencias de calificación es de suma importancia, pues su misión es la reducción de la asimetría informativa que existe entre los emisores (y, generalmente, también los colocadores) y los inversores. Dado que, en esencia, el rating constituye una opinión de la agencia de calificación sobre la capacidad del pago de su deuda por un emisor, y que dicha opinión suele ser utilizada para determinar la bondad de una inversión, la fiabilidad de la misma es de suma importancia. En este sentido, el prestigio de la agencia resulta un factor esencial en la industria de calificación, convirtiéndose en una importante barrera de entrada en el sector de la calificación de riesgos. De hecho, podríamos calificar el sector como un oligopolio, donde pocas empresas dominan absolutamente el mercado (las tres principales ostentan una cuota de mercado superior al 90%). Los inversores utilizan los ratings de las agencias de calificación con el fin de determinar y gestionar el riesgo de crédito en el que incurren. Y, tal como en la introducción se comenta, estas calificaciones hacen exclusivamente referencia al riesgo de crédito y no a otros riesgos. Sin embargo, la popularidad alcanzada por las mismas ha llevado a muchos inversores a realizar una inadecuada interpretación de dichas calificaciones. La realidad es que este rating se centra únicamente en el riesgo de crédito, pero no es útil para determinar otros tipos de riesgos.

3.3.2. Riesgo de Liquidez El riesgo de liquidez de un instrumento financiero se define como el coste de la imposibilidad de monetizar (transformar en efectivo) el instrumento en un plazo de tiempo y a un precio próximo a su valor razonables. Obviando los costes de transacción propios de toda operación (comisiones del broker + comisiones del mercado), el riesgo de liquidez podría sintetizarse en el coste de ejecución de la posición más el coste de oportunidad. El coste de ejecución se obtiene de la dimensión de la horquilla de precios (spread) más la profundidad del mercado en cada momento y, evidentemente, su valor decrece con el paso del tiempo. Dicho de otra forma, en un plazo largo de tiempo es más factible ejecutar una operación de compra o venta afectando poco a la cotización.

119

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

El coste de oportunidad deriva de no poder ejecutar la operación, teniendo que posponerla en el tiempo. Lógicamente, el coste de oportunidad se incrementa con el paso del tiempo.

Muchos son los modelos formulados para determinar el Riesgo de Liquidez en base a lo anteriormente descrito. Destacan: a) Modelos basados en el spread del activo: I. Bangia, Diebold y Stroughair (1999) plantean un modelo que permite ajustar el cálculo del VaR en base al Riesgo de Liquidez derivado del spread del instrumento financiero. En su modelo, suponen que los precios siguen una distribución de probabilidad normal y, por tanto, también aplican a los spreads dicha distribución. II. Ernst, Stange y Kaserer (2008) realizan un planteamiento basado en la no-normalidad de las distribuciones de precios y spreads, cuantificando y ajustando en base a la asimetría y Kurtosis de cada distribución. b) Modelos basados en el volumen: I. Berkowitz (2000) establece el riesgo de liquidez en función de una regresión sobre las operaciones ejecutadas en el pasado.

120

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

II. Cosandey (2001) presenta un modelo simple pero con supuestos bastante restrictivos, como son suponer el volumen total de operaciones constante, elasticidad nula. Sus restrictivos supuestos reducen su fiabilidad. Por el contrario, resulta de sencilla implementación. c) Modelos basados en la profundidad del mercado: I. Francois-Heude y van Wynendaele (2001) plantean un modelo en donde el riesgo de liquidez se incrementa en función del tamaño de la orden, tendiendo en cuenta para ello el libro de órdenes del activo.

El principal problema de todos los modelos descritos es que están formulados en base a: • •

La existencia de un mercado más o menos regulado y eficiente, en donde compradores y vendedores confluyen para alcanzar una optima formación de los precios. La existencia de condiciones estables de mercado. O lo que es lo mismo, la no existencia de condiciones que perturben el normal funcionamiento del mercado.

Desgraciadamente, ambas circunstancias, base de dichos modelos, no se cumplen cuando más se necesitan. Incluso en ausencia de turbulencias, muchos mercados han mostrado ser poco eficientes en la formación de sus precios. La reciente crisis ha puesto de manifiesto que, casi con la única excepción de los mercados de renta variable, divisas y deuda pública, el resto de mercados han arrojado una formación ineficiente de los precios. Es más, muchos de esos mercados llegaron a desaparecer o restringirse de forma importante durante largos periodos de tiempo. Por otra parte, no podemos olvidar que la demanda de liquidez, y por tanto el riesgo que le es inherente, se concentra en los momentos de tensión, por lo que los modelos han arrojado errores importantes en la crisis pasada.

3.3.3. Riesgo de Mercado El riesgo de mercado de un instrumento financiero (o de una cartera de instrumentos) se define como su potencial de pérdida ante un movimiento adverso del mercado.

121

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Durante los últimos años ha existido consenso generalizado en la metodología aplicable para la valoración de este riesgo. El VaR (Value at Risk) se ha convertido en el estándar para la determinación y gestión del riesgo de mercado, siendo el más utilizado por los mercados e impuesto por los reguladores. En esencia, el VaR intenta determinar el potencial de pérdida máximo de un instrumento con un intervalo de confianza que, generalmente, se sitúa entre el 95% y 99% y para un plazo determinado (generalmente 10 días). Para su determinación se utilizan métodos estadísticos presumiendo normalidad en la distribución de las rentabilidades del instrumento. En circunstancias normales de mercado el VaR ha constituido una herramienta bastante fiable para la medición del riesgo de mercado. Sin embargo, la práctica demuestra que los mercados distan de la «normalidad» o, lo que es lo mismo, que la distribución de rentabilidades de los activos financieros no se adapta plenamente a la distribución de probabilidad normal existiendo, fundamentalmente, colas más pronunciadas. En cualquier caso, podríamos decir que ha sido uno de los riesgos sobre los que más se ha avanzado a lo largo de los últimos años.

3.4. DESCRIPCIÓN DE LAS METODOLOGÍAS DE CALIFICACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS Una vez identificados los instrumentos financieros a calificar y los riesgos a los que éstos pueden quedar expuestos, la problemática reside en establecer una metodología, concreta para cada uno de los riesgos descritos, que permita al inversor final identificar de una forma clara y directa los riesgos a los que se expone en cada una de sus inversiones. La metodología que se establezca debe permitir al inversor final poder efectuar comparaciones directas entre diferentes instrumentos financieros para cada una de las clasificaciones de riesgos (crédito, liquidez y mercado) sin necesidad de disponer de conocimientos financieros avanzados. Asimismo, la calificación de riesgos de los instrumentos financieros debe permitir también estandarizar los criterios establecidos por las diferentes ESI’s para la distribución de los mismos hacia los inversores en base a su clasificación MiFID. Esta estandarización eliminaría las arbitrariedades y conflictos de intereses que en ocasiones se han dado en el pasado en la distribución por parte de las ESI’s de determinados instrumentos financieros.

122

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

3.4.1. Riesgo de Crédito Como ya se ha comentado anteriormente, las metodologías de calificación y medición del riesgo de crédito son las que actualmente están siendo implementadas por diferentes agencias de calificación mediante el establecimiento, para cada emisor o para diferentes emisiones, de los denominados «ratings crediticios». Al asignar un rating, las agencias tienen en cuenta las condiciones financieras históricas y las previsiones futuras, la calidad de gestión, la rentabilidad operativa del emisor o garante de una determinada emisión, cualquier característica especial de una emisión o garantía concreta, la relación jerárquica de la emisión con las demás obligaciones del emisor, así como también la evolución económica y política del entorno operativo que pueda afectar la fortaleza financiera y la calidad de crédito del emisor, entre otros varios aspectos. Los ratings reflejan una cierta capacidad de pago. Sin embargo, los ratings de diferentes emisiones de un mismo emisor pueden ser distintos, en base a las previsiones de recuperación en caso de impago o liquidación. Las expectativas de recuperación, que son los importes que los inversores esperan recibir después de que una emisión se declare en situación de impago, son un aspecto que se tiene poco en cuenta en el caso de ratings dentro del grado de inversión, pero se pueden asignar distintos niveles de rating a las emisiones para reflejar el orden de preferencia en caso de disolución, liquidación, reorganización u otros. Por ello, las calificaciones crediticias pretenden reflejar la capacidad de una entidad o de una emisión determinada de hacer frente a las obligaciones financieras de manera concreta, como el pago de intereses, la devolución del principal, o el pago de dividendos preferentes. Las clasificaciones de Riesgo de Crédito establecidas por las tres principales agencias de calificación, para emisiones a corto plazo (emisiones con vencimiento original a un año o menos), son las siguientes:

123

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Las clasificaciones de Riesgo de Cr茅dito establecidas por las tres principales agencias de calificaci贸n, para emisiones a largo plazo, son las siguientes:

124

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

Es importante remarcar que los ratings no hacen ninguna predicción específica de probabilidad de impago. Los ratings sólo dan una indicación del riesgo de crédito, es decir, no son aplicables a ningún otro tipo de riesgo como las posibles pérdidas a causa de cambios en los tipos de interés del mercado, o cualquier otra consideración que tenga que ver con el mercado. Por ello, al objeto de hacer más exhaustiva la calificación otorgada por estas entidades calificadoras o para aquellos casos en los que no se disponga de una calificación específica para un emisor o para una determinada emisión, sería conveniente complementar la información mediante alguno de los siguientes indicadores u otros similares en base a las características propias del emisor y de la información disponible en el mercado:

Nivel de Cotización de los Credit Default Swaps (CDS) del emisor para plazos y grados de subordinación equivalentes a la emisión objeto de calificación. En su defecto podrían utilizarse los niveles de cotización de índices sectoriales de CDS (ej. Índices iTraxx). A través de ellos se podría obtener información directa del mercado en cuanto a la situación de riesgo de crédito del emisor y su nivel con respecto a entidades con niveles de rating crediticio similar. El Ratio Core Capital o TIER 1, también conocido como capital básico, es una medida de la solvencia de un emisor. Se refiere a la relación (en porcentaje) que existe entre el capital básico (compuesto por el capital y las reservas) del que se puede disponer inmediatamente, frente al valor de las deudas a las que hace frente el emisor por sus operaciones. Por tanto un ratio alto supone que se tiene un

125

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

importante colchón para hacer frente a las deudas existentes. Esto da una nota alta al emisor en cuanto a su solvencia. Rentabilidad sobre Activos (ROA), se trata de una medida para evaluar el rendimiento del emisor en sus operaciones. Nos indica la rentabilidad media que ofrecen los activos de la empresa, medida como el cociente entre el Beneficio Antes de Impuestos y el valor de los activos de la entidad.

Mediante estos indicadores, u otros similares, se podrían establecer criterios de calificación de Riesgo de Crédito que permitieran complementar los niveles de calificación crediticia asignados en los «ratings», ya que habitualmente entidades o emisiones que tienen una misma calificación no necesariamente reflejan plenamente una misma situación de grado de riesgo crediticio. A modo de ejemplo, podríamos mostrar los siguientes niveles de calificación crediticia para tres tipologías diferentes de instrumentos financieros:

3.4.2. Riesgo de Liquidez Tal y como se ha definido anteriormente, el riesgo de liquidez es la pérdida originada por el cambio en el precio de mercado de un instrumento financiero, más allá de los cambios exógenos en sus precios de mercado, provocado por la liquidación del mismo para satisfacer unas necesidades de efectivo inmediatas. Cualquier método de medición de este tipo de riesgo que se decida implementar, deberá incorporar la siguiente información cualitativa y cuantitativa relativa al instrumento financiero a analizar:

La existencia o no de un mercado organizado en donde el instrumento financiero cotice. El precio razonable del instrumento financiero, entendiendo como precio razonable aquel precio al que se intercambiaría un instrumento financiero entre partes interesadas, informadas e independientes.

126

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

La existencia de precios en firme de oferta y demanda, observados durante un período de tiempo razonable. El volumen diario negociado, durante un período de tiempo razonable, en relación al volumen emitido de ese instrumento financiero. El volumen del instrumento financiero en la cartera del inversor sobre el total emitido. En función de la tipología de instrumento, el plazo temporal hasta su vencimiento o amortización.

El modelo de estimación del riesgo de liquidez debe permitir medir no sólo las posibles pérdidas generadas por la venta en un plazo reducido de tiempo de un determinado instrumento financiero, sino evaluar también las pérdidas que se producirían por la imposibilidad de disponer de precios de mercado razonables formados por partes independientes. En ningún caso, el objetivo es recoger situaciones de «stress» del mercado (aspecto que, en cierta manera, quedará recogido en los modelos de medición de riesgo de mercado), sino de medir el riesgo de liquidez observado en condiciones de mercado normales. Cada una de las variables observadas ponderará de una forma específica en función de la tipología de instrumento financiero a analizar, de forma que se refleje el nivel de riesgo de liquidez de cualquier instrumento financiero al que se expone un inversor. El resultado de esta metodología de medición, debería permitir obtener los siguientes parámetros de calificación:

Nivel de riesgo de liquidez escalado en base a unas categorías concretas (numéricas o cualitativas) que permitan la comparación directa entre instrumentos financieros. Número de días necesarios para el cierre de una posición sobre el instrumento financiero analizado a precios razonables.

A modo de ejemplo, podríamos mostrar los siguientes resultados obtenidos para tres tipologías diferentes de instrumentos financieros en base a los principios de medición anteriormente expuestos:

127

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

3.4.3. Riesgo de Mercado A pesar de que existen diversas metodologías para estimar el riesgo de mercado, se considera que la metodología VaR (Value at Risk) es la que permite de una forma más sencilla medir este tipo de riesgo. El VaR es el método de evaluación más ampliamente utilizado por la industria financiera para medir el riesgo de mercado de una inversión. Permite responder a una pregunta de fácil comprensión por parte de inversores con pocos conocimientos financieros: «Si pierdo dinero, ¿cuánto puedo perder?». Por ejemplo, el VaR puede indicar que con una probabilidad del 99 por ciento, una determinada inversión no perderá más de un importe determinado en un período de 10 días de mercado La metodología de VaR permite examinar sistemáticamente el efecto de los cambios en los factores de riesgo, tales como la volatilidad, los tipos de interés ó el precio de un activo subyacente, para inferir el nivel de pérdidas potenciales y la probabilidad de que se produzcan. El VaR permite expresar en una única cifra, por lo general en porcentaje, el nivel potencial de las pérdidas a las que se expone un inversor con un determinado instrumento financiero. Así por ejemplo, un nivel de VaR del 18% en un instrumento financiero nos indicaría que las pérdidas en una inversión de 100.000 euros no deberían superar los 18.000 euros de acuerdo con el escenario de VaR utilizado (habitualmente, siguiendo lo establecido por Basilea II, para un plazo de 10 días de mercado y con un nivel de confianza del 99%). El método de estimación de VaR a utilizar puede ser aplicado mediante diferentes procedimientos:

Método paramétrico: se trata del más sencillo de implementar y se basa en la utilización de parámetros de comportamiento de normalidad. Método de simulación histórica: es también fácil de implementar y consiste en retroceder en el tiempo analizando los rendimientos históricos de los parámetros de riesgo de los instrumentos financieros sobre los que estimar su VaR. Método de simulación de Monte Carlo: se trataría del modelo más completo ya que permite incorporar todas las variables de interés que afectan al riesgo de mercado de los instrumentos financieros a calificar.

Una vez se obtenga la cifra de riesgo de mercado para cada instrumento financiero en base a un escenario de riesgo establecido, un proceso de calificación de este riesgo

128

MARCO PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGOS PARA INVERSORES

podría basarse en efectuar un comparativo de esta cifra de riesgo con cifras de VaR obtenidas para instrumentos financieros que sirvan de benchmark en la escala de calificación. Así por ejemplo, podrían establecerse rangos de calificación en base a los siguientes instrumentos de referencia: 1. 2. 3. 4. 5.

Æ Riesgo Muy Bajo Depósitos (mercado monetario) Æ Riesgo Bajo Instrumentos de Renta Fija (mercado de renta fija) Æ Riesgo Moderado Instrumentos Hibridos Æ Riesgo Alto Instrumentos de Renta Variable (poco volátiles) Instrumentos de Renta Variable (muy volátiles) Æ Riesgo Muy Alto

De esta forma, podríamos calificar los niveles de riesgo de mercado para tres tipologías diferentes de instrumentos financieros en base a los criterios de medición propuestos:

129

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

4. GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL 4.1. GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL Requerimientos regulatorios Una de las principales novedades que aporta el Nuevo Acuerdo de Capitales de Basilea (NACB o Basilea II) es la relevancia que se le da a la necesidad de que las entidades financieras lleven a cabo una gestión integral de todos los riesgos que afecten de forma material a su actividad dado el modelo de negocio desarrollado. Mientras que el Pilar 1 establece la forma de determinar, en base a diferentes enfoques alternativos, el volumen de capital del que deben disponer las entidades para hacer frente a los riesgos de crédito, mercado y operacional, el NACB descansa en otros dos «Pilares» que abordan tanto el Proceso de revisión supervisora (Pilar 2) como la Disciplina de mercado (Pilar 3). En realidad, el Pilar 2 va más allá de lo que se desprende de su denominación. En síntesis, este Pilar supone un requerimiento para que las entidades financieras formulen un proceso en el que se evalúe la suficiencia de capital de que disponen teniendo en cuenta todos los riesgos incurridos en la actividad que desarrollan (perfil de riesgos), dados sus sistemas de gestión, mitigación y control de dichos riesgos. Como señala el NACB1, las entidades deben tener en cuenta, más allá de los riesgos (y sus correspondientes requerimientos de capital) ya contemplados en el denominado Pilar 1, (a) todos aquellos riesgos adicionales no plenamente tenidos en cuenta en el Pilar 1 (como, por ejemplo, puede ser el caso del riesgo de concentración); (b) los riesgos no contemplados en el Pilar 1 (uno de los cuales sería el riesgo de interés del banking book); así como (c) el

Ver párrafo 724.

131

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

impacto de aquellos factores o riesgos exógenos a la entidad que puedan incidir en su actividad y resultados (como es el caso particular del efecto de los ciclos económicos). En este sentido, el NACB establece2 que los bancos deben disponer de un proceso para evaluar la suficiencia y adecuación de su capital, puestos en relación con su perfil de riesgo, así como disponer de una estrategia para asegurar el mantenimiento en el tiempo de dicha suficiencia y adecuación. Este proceso debe ser capaz de demostrar que los objetivos de capital que se hayan marcado estén adecuadamente fundamentados y que éstos sean consistentes con su perfil global de riesgos. A dicho fin, el NACB establece que dicho proceso debe: (i) disponer de un sistema de supervisión efectiva por parte de la alta dirección de los bancos; (ii) contar con un sistema adecuado de cuantificación del capital; (iii) asegurar la inclusión en el proceso de todos los riesgos incurridos por cada entidad; (iv) apoyarse en un sistema de reporting y seguimiento eficaz; y (v) disponer de una estructura de control interno con revisiones independientes sin perjuicio o con independencia de las revisiones de auditoría interna o externa que procedan. En cuanto al alcance de los riesgos a contemplar en este proceso, el NACB indica que, como mínimo, debe abarcar al riesgo de crédito (incluyendo los aspectos de agregación y gestión de carteras –portfolio management– así como, entre otros, el tratamiento del riesgo de concentración); el riesgo operacional (obligando a los bancos a contar con un marco de gestión de este riesgo); el riesgo de mercado (tanto de las carteras de negociación como del resto del balance del banco, debiendo apoyarse la medición de éste riesgo no sólo en modelos VaR sino también en pruebas de tensión que tengan en cuenta el efecto de la posible iliquidez y otros factores no adecuadamente capturados adecuadamente por estos modelos); el riesgo de interés de las carteras distintas de las de negociación; el riesgo de liquidez; y otros riesgos. El NACB reconoce que muchos de estos riesgos no pueden medirse de forma precisa. Así mismo, tanto dicho acuerdo como en el día a día de los procesos de supervisión que se están llevando a cabo se reconoce que la respuesta a la identificación de determinados riesgos no siempre debe traducirse en una determinada cifra de capital necesario para cubrir dicho riesgo: en su lugar podrían considerarse otras formas para hacer frente o cubrir dichos riesgos como pueden ser el disponer de marcos adecuados de gestión y mitigación de los mismos.

Ver párrafo 726 y siguientes.

132

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

Mejores prácticas observadas en la industria: enfoques cuantitativos vs. enfoques cualitativos Una vez señalados de forma muy sumaria los requerimientos establecidos por la regulación en cuanto a la gestión integral del riesgo y evaluación de la suficiencia de sus objetivos de capital, las mejores prácticas del mercado muestran que, de una parte, los bancos han desarrollado una serie de modelos para medir el capital económico del que deben disponer para hacer frente a todos los riesgos materiales en los que incurren. Por otra parte, dichas mejores prácticas se concretan, así mismo, en asegurar que los bancos dispongan de un adecuado sistema de gestión y control integral de sus riesgos. Ambos enfoques son complementarios: mientras que en el primero se de primacía a los aspectos cuantitativos de la medición de los riesgos, incluyendo los complejos efectos de la interrelación entre los diferentes riesgos y los aspectos de concentración, agregación y diversificación (tanto entre riesgos de la misma naturaleza –pero localizados geográficamente en diferentes zonas geográficas– como entre diferentes riesgos), en el segundo el énfasis se pone en la revisión de los procesos de gestión integral de los riesgos, incluyendo los aspectos de gobierno corporativo, sistemas de control y mitigación, planes de contingencia, establecimiento formal del apetito o niveles de tolerancia al riesgo, etc. El primero enfoque se aborda más adelante en un subcapítulo específico, mientras que seguidamente se desarrollarán los aspectos más cualitativos de la gestión integral de riesgos.

Gestión integral del riesgo No resulta sencillo presentar cuales son las mejores prácticas en cuanto a la gestión integral de riesgos ya que los bancos no suelen detallar en sus memorias y demás información pública las características de sus sistemas integrales de gestión (en la medida de que dispongan de ellos). Lo que no cabe duda es de la actualidad de esta materia y de la vigencia del interés de los reguladores financieros por asegurar que los bancos implanten sistemas efectivos de gestión integral de riesgos. Prueba de ello es la reciente publicación por parte del Comité de Supervisión Bancaria del BIS (BCBS) de un documento de mejoras del NACB3 en el cual se modifican varios aspectos de los tres «Pilares» del acuerdo. De las 30 páginas de extensión del documento, 19 se dedican a comple-

Enhancements to the Basel II Framework, BCBS, BIS, July 2009.

133

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

mentar y desarrollar aspectos relacionados con la gestión integral de riesgos. A mayor abundamiento, mientras que el BCBS espera que los bancos cumplan no más tarde que diciembre de 2010 con las modificaciones que afectan al los pilares 1 y 3, dicho cumplimiento se espera que sea inmediato en el caso de todas las modificaciones introducidas en el Pilar 2 y que se refieren en gran medida a las cuestiones de gestión integral de los riesgos. En esta modificación del NACB se desarrollan de forma más detallada los requisitos mínimos que los bancos deben tener en cuenta para asegurar un marco de gestión integral de los riesgos. En concreto, dicho marco debe asentarse en los siguientes elementos: • Involucración activa del Consejo y de la alta dirección; • Políticas apropiadas, procedimientos definidos y límites establecidos; • Sistemas para la identificación, medición, mitigación, control, seguimiento y reporting de todos los riesgos; • Sistemas de información tanto a nivel de unidades de negocio como a nivel global; • Marco de control integral de los riesgos. Seguidamente se presenta el modelo de control integral de riesgos implantado en el Santander.

Modelo de Control Integral de Riesgos del Santander Queremos advertir que el modelo de control integral implantado en el Grupo Santander no pretende ser la única forma posible de resolver esta cuestión en las entidades bancarias. Se trata de un enfoque que consideramos adecuado teniendo en cuenta las necesidades y características específicas de dicha entidad pero podría no resultar el modelo más idóneo para otras entidades. El Santander introduce explícitamente la función de Control Integral de Riesgos a principios de 2008, definiéndola y dándole un enfoque global: todo riesgo; todo negocio; toda geografía. Se constituye como una nueva capa de control inmediatamente anterior a la labor realizada por Auditoría Interna. Esta nueva función surge de la reflexión sobre cuales son las unidades del Grupo (ya sean de negocio o de apoyo) que deben ser en primera instancia responsables de la gestión de cada riesgo. Así, mientras que en los riesgos que podrían caracterizarse como de carácter

134

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

financiero tradicional (crédito, contrapartida, concentración y mercado), su gestión activa se lleva a cabo de forma conjunta entre la División de Riesgos y cada área de negocio, sin perjuicio de que sea la División de Riesgos la única responsable de fijar las políticas de riesgos, las cuestiones metodológicas así como la validación interna de los modelos. En el caso del dominio de riesgos «ampliado» (liquidez, riesgo interés y FX estructural), también es la División de Riesgos responsable de establecer las políticas, la metodología mientras que la gestión diaria de los mismos se comparte entre Gestión Financiera y la División de Riesgos. Seguidamente, en el mundo de los riesgos tecnológicos y operativos, el responsable de la gestión diaria y del establecimiento de las políticas de gestión de este riesgo es esencialmente la División de Tecnología y Operaciones mientras que en el caso del riesgo de cumplimiento y reputacional, el responsable del día a día es Secretaría General. El motivo de que, por ejemplo, el riesgo tecnológico y operacional se gestione fuera de la División de Riesgos y, en particular, en la propia División de Tecnología y Operaciones es por su condición de expertos en la gestión del entorno de operaciones y de tecnología en el que se generan ese tipo de riesgos lo que les permite identificar y aplicar más rápidamente medidas mitigadoras tan eficaces como eficientes, adecuadas al entorno operativo y tecnológico. Sin embargo, esta estructura organizativa podría incurrir en la debilidad de generar un conflicto de interés ya que el encargado de gestionar y de controlar el riesgo sería el mismo que lo genera. Lo mismo sucede en los demás casos en los que, en primera instancia, el departamento encargado de la gestión de un determinado riesgo es, a la vez, el que tiene un grado de intervención significativo en su posible generación. La solución a este posible conflicto de interés se basa, precisamente, en la función asignada al Área de Control Integral de Riesgos. En dependencia directa de los máximos órganos de gobierno de la gestión de riesgos de la entidad, esta Área tiene encomendada las siguientes misiones que es agrupan en tres «pilares»: 1. Evaluar de forma independiente la idoneidad de los sistemas de gestión y de control de cada uno de los riesgos, así como de sus sistemas de medición o valoración, tanto a nivel de las unidades de primer nivel (unidades de negocio, unidades funcionales; etc.) como de segundo nivel (áreas corporativas de gestión y de control de dichos riesgos). 2. Asegurar que los sistemas de información de gestión referidos a la medición y seguimiento de estos riesgos son suficientemente completos y relevantes (en tiempo y forma) y que dicha información sea conocida de forma efectiva por la alta dirección de la entidad, que debe realizar un seguimiento activo del perfil

135

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

efectivo de riesgos incurrido en cada momento, puesto en relación con el perfil deseado o apetito de riesgos fijado con anterioridad. 3. Realizar un seguimiento del resultado de las inspecciones en materia de riesgos realizadas por los supervisores que tengan jurisdicción a nivel internacional sobre cualquier aspecto de la actividad desarrollada por la entidad así como por las revisiones realizadas por auditores internos o externos; así como de las recomendaciones o exigencias formuladas por todos ellos. El alcance de la función de Control Integral de Riesgos se extiende no sólo a los riesgos financieros más tradicionales sino, específicamente, a aquellos otros gestionados fuera de la División de Riesgos. De esta forma resolvemos el posible conflicto de interés que, en caso contrario, podría llegar a producirse. Al referirse también, esta función de Control Integral de Riesgos, a los riesgos financieros tradicionales (crédito, mercado, etc.), su encaje dentro de la División de Riesgos se realiza en un Área separada de la Dirección General responsable de la gestión de estos riesgos. De esta forma, la revisión de la idoneidad de los sistemas de gestión de los riesgos abarca a todos los riesgos, con independencia de quién sea su gestor inmediato, convirtiéndose esta función en una tercera capa o nivel de control, actuando por detrás del control de cada riesgo que se realiza por la unidad de negocio o funcional encargado de su gestión (primer nivel) y del realizado a nivel corporativo por sus superiores jerárquicos (segundo nivel). Los riesgos considerados en este momento en el modelo de Control Integral de Riesgos del Santander son los siguientes: •

Riesgo de crédito, con análisis individualizado de: Riesgo de concentración; y { Riesgo de contrapartida; Riesgo de mercado, con análisis individualizado de: { Riesgo de tipo de interés de balance (ALCO); { Riesgo de FX estructural de balance; { Riesgo de liquidez; Riesgo tecnológico y operacional; Riesgo de cumplimiento y reputacional. {

•

• •

En todo caso, el modelo ideado permite la inclusión en cualquier momento de otros riesgos como pueden ser el de negocio, el de seguros o actuarial, el estratégico o cualquier otro que en un momento dado se considere necesario incluirlo en dicho modelo.

136

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

Implementación práctica del modelo de control integral de riesgos del Santander Evaluación de la idoneidad de los sistemas de gestión de cada riesgo Para hacer posible esta evaluación, se ha elaborado un compendio con lo que son las mejores prácticas de gestión de cada riesgo que se ha basado, en primera instancia, en las recomendaciones formuladas por organismos como el Comité de Supervisión Bancaria del Banco Internacional de Pagos de Basilea en su numerosos trabajos de investigación y artículos publicados; el Comité Europeo de Supervisores Bancarios, el Foro de Estabilidad Financiera; el Grupo de Supervisores Senior; y supervisores o reguladores individuales como pueden ser el Banco de España, la FSA británica o el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal norteamericana, etc. También se han tenido en cuenta las recomendaciones formuladas por organismos privados, especialmente el Institute of International Finance que ha publicado diversos informes sobre mejores prácticas en la gestión de riesgos de las entidades financieras. Pero también se ha recurrido a las recomendaciones formuladas por parte de entidades financieras concretas. Éste ha sido el caso de los informes elaborados internamente y publicados por Societe Generale y UBS en el que se investigan los motivos por los que ambas entidades tuvieron especiales dificultades en el pasado reciente así como las medidas que los investigadores recomiendan implantar para evitar la repetición de estos hechos en el futuro. Por último, no nos podemos olvidar de los propios manuales internos de gestión de riesgos del Santander en el que se recogen muchos principios y mejores prácticas de gestión que deben formar parte de cualquier recopilación que se realice de este tipo de cuestiones. A modo de ejemplo, una de las mejores prácticas de gestión del riesgo de liquidez (planteada en su día por el IIF) postula que las entidades deben realizar de forma periódica pruebas de tensión o «stress» para verificar el comportamiento de las diferentes masas de balance; que los supuestos en los que se basan dichas pruebas de tensión deben ser explícitos y ser conocidos por la alta dirección de la entidad; y que dichos supuestos deben haber sido puestos en cuestión por dicha alta dirección. Una vez realizado el compendio de las mejores prácticas de gestión y control de cada riesgo, se lleva a cabo un análisis de los «gaps» o diferencias que pueden constatarse entre lo «predicado» por este compendio de mejores prácticas y lo observado de forma efectiva en la entidad o unidad de negocio concreta que estemos revisando. Cada prueba se focaliza en una determinada «mejor práctica» y su resultado se puntúa de forma individual en base a dos calificaciones: severidad de la prueba y grado de cumplimien-

137

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

to. Dado que cada prueba referida a cada una de las «mejores prácticas» seleccionadas puede asociarse al negocio (o negocios) a los que resulta especialmente aplicable, cabe la posibilidad de evaluar la situación de gestión de riesgos de la entidad en base a tres ejes alternativos: factor de riesgo; geografía en la que radica la unidad de negocio o funcional analizada; y tipo de negocio o de función analizada. Ejemplo: el control del tiempo en que tardan en concretarse las confirmaciones de los «trades» realizados en el back office de tesorería es una buena práctica que mitiga el riesgo operacional. Claramente, se trata de un riesgo y de una práctica específica muy vinculada al negocio de tesorería (y en ocasiones, en función de los esquemas organizativos, a los responsables de contratar en mercado las coberturas de los riesgos estructurales de balance) y se puede revisar la situación de este riesgo concreto en cada uno de los centros en los que disponga de una sala de mercados. De esta forma, es posible analizar el estado de situación, por ejemplo, de la gestión del riesgo de liquidez en toda la entidad; la situación de la gestión de los riesgos inherentes al negocio de tesorería en todo el mundo o la situación de la gestión de los riesgos de una determinada unidad como puede ser el caso de nuestra unidad en Puerto Rico. Todo el proceso de revisión y calificación así como los papeles de trabajo utilizados, ficheros, manuales, etc. se documenta de forma sistemática no solo para darle el necesario rigor a todo el desarrollo del trabajo sino para facilitar que el mismo y sus resultados sean objeto de una auditoría independiente. La evaluación de la idoneidad de los sistemas de gestión de cada riesgo suele concretarse en un informe en el que se destacan las principales debilidades detectadas y los planes de actuación acordados con la unidad correspondiente, que serán objeto de un seguimiento sistemático para verificar su cumplimiento.

Establecimiento del apetito de riesgo y seguimiento de la exposición efectiva El segundo «pilar» de la función de control integral de riesgos del Santander persigue asegurar dos objetivos: a) que la alta dirección responsable de la gestión de riesgos del Grupo establezca de forma explícita su apetito o perfil deseado de riesgos; y b) que dicha alta dirección conozca en tiempo y forma cual es la exposición efectiva de la entidad a dichos riesgos relevantes. Este objetivo es más sencillo de alcanzar cuando nos referimos a los riesgos financieros tradicionales como es el caso del riesgo de crédito o

138

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

de mercado, ya que es habitual que las entidades fijen objetivos globales (compatibles con determinadas aspiraciones de rating y/o de cuenta de resultados). Sin embargo, el tema se complica cuando nos referimos a riesgos financieros como es el caso del riesgo de liquidez o concentración y, no digamos, a los riesgos no financieros como es el caso del operacional y, más aun, el de cumplimiento o reputacional. Para estos últimos, es habitual que la primera reacción de la alta dirección sea proclamar el objetivo de fijar un nivel de tolerancia «cero» para estos riesgos. Sin embargo, el realismo obliga a ser conscientes de que alcanzar dicho objetivo puede resultar inviable en la práctica. Lo importante es poder medir estos riesgos, requisito previo ineludible si queremos fijar un sistema de medición del riesgo incurrido y, en última instancia, un umbral de riesgo «tolerable», por muy bajo que sea éste. En el caso del Santander, la unidad de control integral de riesgos no se encarga de facilitar información consolidada del perfil de riesgos efectivo de la entidad, puesto en relación con el apetito fijado con anterioridad. Lo que sí se responsabiliza es de: (a) interactuar con los responsables de segundo nivel de gestión de cada riesgo para que éstos incluyan en la información que elaboran y distribuyen todas las variables que se hayan considerado, de común acuerdo con la unidad de control integral de riesgo, como más relevantes a la hora de informar del perfil de riesgos de la entidad; y (b) asegurar que esta información llega con la frecuencia conveniente a la alta dirección responsable de la gestión integral de todos los riesgos. De esta forma se evita la proliferación de múltiples «focos» generadores de información que suelen solaparse unos a otros.

Seguimiento de inspecciones y recomendaciones El tercer «pilar» de la función de control integral de riesgos implantada en el Santander tiene por objetivo llevar a cabo un seguimiento del resultado de las inspecciones en materia de riesgos realizadas por los supervisores que tengan jurisdicción a nivel internacional sobre cualquier aspecto de la actividad desarrollada por la entidad así como por las revisiones realizadas por auditores internos o externos; así como de las recomendaciones o exigencias formuladas por todos ellos. En ese sentido, el modelo de control integral de riesgos recibe una copia de todos los informes de inspecciones o de revisiones de auditoría que se realicen en cualquier parte del mundo en la que se halle presente el Santander y se asegura que: (a) el departamento de primer nivel de control (en la unidad de negocio correspondiente) responsable de atender los requerimientos formulados cumpla con sus compromisos en tiempo y forma; (b) que los responsables corporativos de la gestión de los riesgos afectados (segundo nivel de control) conocen las debi-

139

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

lidades puestas de manifiesto y siguen los planes de corrección; y (c) que la alta dirección de gestión de riesgos del Grupo Santander tienen una visión general de las debilidades puestas de manifiesto en este tipo de inspecciones y revisiones (con detalle ampliado en el caso de las más graves) así como de la marcha de los planes de corrección de las mismas.

4.2. CAPITAL ECONÓMICO VS REGULATORIO Definición y utilidad El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, el Comité en adelante, en su documento Range of practices and issues in economic capital frameworks (2009) define el capital económico como los métodos y prácticas que permiten a los bancos la evaluación de manera consistente de sus riesgos y la asignación de capital para cubrir los efectos económicos de las actividades que implican la asunción de riesgos. Es más común encontrar la definición de capital económico, y que para el Comité es la parametrización del mismo, como el capital necesario para absorber las pérdidas inesperadas que pueden ocurrir en un determinado intervalo de tiempo, dado un intervalo de confianza (probabilidad de ocurrencia de sucesos extremos). Asimismo también se podría definir el capital económico como aquel capital que los gestores y/o accionistas consideran necesario para que la entidad pueda seguir funcionando con normalidad (pues cubre las posibles pérdidas), o incluso el capital para seguir funcionando con normalidad manteniendo adicionalmente una calidad crediticia mínima. Por su parte el capital regulatorio se puede definir como el capital que impone el regulador que debe disponer una entidad para poder seguir funcionando con normalidad, pues sirve para absorber las pérdidas inesperadas. En este caso es el regulador el que define las medidas para el cálculo del capital, así como el intervalo de confianza a utilizar. Este capital debe ser cubierto por recursos propios. En la legislación española, el capital regulatorio es el definido por la Circular 3/2008 de Banco de España. Esta Circular tiene su origen en el Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea (NACB o Basilea II) desarrollado por el Banco de Pagos Internacionales (BIS en sus siglas en inglés), que por primera vez planteaba la determinación de dicho capi-

140

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

tal a partir de modelos internos. Esto es, se permite la determinación de recursos propios mínimos a partir de la propia autoevaluación del riesgo, por lo que por primera vez la gestión que hagan las entidades de su riesgo será determinante para los requisitos mínimos. Los objetivos principales del capital regulatorio son reforzar la solidez y estabilidad de las entidades, mantener una consistencia suficiente, asegurar la competitividad entre entidades y promover mejores prácticas de gestión del riesgo. En cuanto al capital económico, el Comité propone los múltiples usos que puede tener, segmentándolos en dos grandes niveles: nivel negocio y nivel entidad/grupo. Las utilidades que propone a nivel negocio serían las siguientes: •

•

Gestión de la cartera de crédito. En este caso el capital económico se usa fundamentalmente como una medida para conocer los niveles de concentración de la cartera, teniendo así la gestión de la cartera más impacto para la gestión de dicha concentración que para la reducción del capital económico. Pricing asociado al riesgo. Típicamente el pricing de los productos de riesgo de crédito incorpora el coste de financiación, la pérdida esperada, el capital económico asignado y los rendimientos adicionales esperados. Análisis de rentabilidad de clientes. El capital económico se usa para calcular la rentabilidad de los clientes con objeto de detectar los no rentables y poder administrar esos recursos en otros clientes más rentables. Es decir, se utiliza también para el seguimiento de la cartera.

Asimismo, los usos que posee el capital económico a nivel entidad/grupo se resumen así: •

•

Cálculo de medidas de rendimiento. Para el cálculo de medidas como el riesgo ajustado al retorno de capital (RAROC en sus siglas en inglés), o el valor añadido para el accionista (SVA) se utiliza el capital económico. Estas medidas son medidas de rendimiento ajustado al riesgo, y dado que el RAROC es una medida relativa mientras que el SVA es absoluta, miden aspectos distintos. Presupuestación de capital. En el proceso de presupuestación de capital se puede utilizar el capital económico para ayudar a definir los presupuestos de cada línea de negocio. Asimismo se utiliza para la planificación estratégica, vista como apetito al riesgo de la entidad, y para la fijación de objetivos, mediante el ratio de rentabilidad esperado. Igualmente, en un entorno de rentabilidad ajustada al ries-

141

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

• •

go, se puede utilizar el capital económico para informes internos que ayuden al crecimiento del negocio. Análisis de adquisiciones o ventas. Los objetivos de capital económico pueden ser una medida eficaz ante una posible adquisición o fusión con otra entidad, o a efectos de venta de carteras. Comunicación externa. Se puede usar el capital económico como una medida de comunicación con inversores, supervisores o agencias de rating. Adecuación de capital. Dado que el capital económico es una medida del riesgo, se puede utilizar para dar una medida de la solvencia de la entidad al compararlo con el capital disponible.

En cuanto a los riesgos que contemplan, el capital regulatorio contempla los siguientes: • • •

Por Pilar 1: crédito, mercado y operacional. Por Pilar 2: tipo de interés estructural de balance, concentración, liquidez, reputacional, estratégico de negocio, cumplimiento normativo. Y su forma de integración para aquellos que se cuantifican es la aditiva (supone correlación 1).

Por su parte los riesgos que contempla el capital económico no son fijos, y es la entidad la que debe definirlos, así como su forma de integración, aspecto que ya aparece mencionado en el Pilar II del NACB. Por lo tanto, si bien capital económico y capital regulatorio poseen una base conceptual común, su utilidad, sus determinantes, sus formas de cálculo, los riesgos que contemplan y la integración de los mismos son diferentes.

Robustez ante la crisis Tanto capital económico como regulatorio surgieron en su forma actual en, o a partir del, NACB, y éste fue desarrollado durante un clima de bonanza económica. Así, dadas las condiciones actuales de los mercados, un punto a observar en ambos es si son suficientes para cubrir las pérdidas de esta situación. Incluso antes del comienzo de la crisis los reguladores ya habían mostrado preocupación por la asunciones que realizaban las entidades en su planteamiento del capital económico. En particular, y según señala el Comité se pueden presentar las siguientes:

142

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

•

• •

•

Dado que los riesgos incluidos en el modelo de capital económico varían entre entidades, no se puede asegurar que se estén incluyendo todos los riesgos a los que está expuesta la entidad. Los métodos utilizados para la diversificación entre riesgos varían de entidad a entidad y requieren un mayor análisis, pues están en fase preliminar. Habitualmente, para riesgos individuales los modelos suelen incluir en su determinación asunciones sobre diversificación intra-riesgo. Aunque las acciones de los gestores no están incluidas en los modelos, por su difícil cuantificación, al menos deben preparar planes de contingencia para situaciones de estrés. Deben utilizarse escenarios de stress-testing que contemplen todos los riesgos y así verificar si el capital económico es válido. El capital económico no debe ser el único determinante de los requerimientos de capital. De hecho, bajo la definición de capital económico que incluye el mantener un rating, se verifica tal afirmación. No existe una definición única de capital disponible entre las entidades, por lo que las medidas de capital económico no siempre son comparables. En todo caso, y según la encuesta realizada por el IFRI and CRO Forum (2007), el 80% de las entidades suelen considerar el capital disponible como el capital incluido en Tier 1. Es necesaria la implicación de la alta dirección en el uso del capital económico, y el modelo debe ser transparente para todos para que se le pueda dar un uso correcto. Si bien los supervisores no tienen preferencia por ciertas medidas de riesgo, sí es necesario que dado que suelen implicar el uso de técnicas de simulación, deba existir una estabilidad en su cómputo. Asimismo deben ser capaces de mostrar medidas a altos niveles, para decisiones estratégicas, y medidas con mayor granularidad, para decisiones operacionales. Según esto, se demuestra que los modelos de capital económico, en general, pueden no ser robustos ni comparables entre entidades, y que por lo tanto podrían no funcionar bien en un periodo de crisis.

Centrándose en particular en la crisis económica actual, se podrían detallar otra serie de inconvenientes que ponen en duda la robustez de los modelos. En primer lugar hay que tener en cuenta que la crisis actual ha provocado en los dos grandes riesgos a los que están sometidas las entidades, y que son las que más capital provocan, las siguientes consecuencias:

143

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

• En el riesgo de crédito, un aumento del número de incumplimientos, en algunos casos incluso situándose en un valor superior al máximo del ciclo anterior, junto con una bajada del valor de las garantías para segmentos específicos (hipotecario), que a su vez provocan un aumento de la LGD. • En el riesgo de mercado, un descenso del valor de los activos. En la práctica, al plantear los modelos de capital económico se ha observado las siguientes incidencias relacionadas con los resultados de la crisis: • Para el riesgo de crédito se han utilizado distribuciones de los parámetros demasiado centrados en los años previos a la crisis, y que por lo tanto no producían valores medios adecuados a lo que se han producido en la realidad. • Para el riesgo de mercado se utilizaba un VaR que reflejaba en exceso los años de bonanza económica y por lo tanto no han sabido preveer los hechos acontecidos. Nótese que los principales problemas de robustez están relacionados con la implementación de los modelos y no con el concepto de capital económico. Así, en cuanto al concepto de capital económico, si se utiliza como único determinante de los requerimientos de capital, y teniendo en cuenta que el plazo típico que se suele plantear es un año (exceptuando el riesgo de mercado que puede ser menos), al igual que el capital regulatorio, se descubre que económico y regulatorio pueden no asegurar una estabilidad a largo plazo de la entidad. Esto es, lo que buscan principalmente es que ante una posible pérdida inesperada, la entidad disponga de capital suficiente, en forma de recursos propios, para hacer frente a la misma. Será necesario un seguimiento periódico de ambos capitales y del capital disponible para poder comprobar la necesidad de aumentar este último si las pérdidas ocurridas lo han situado por debajo del necesario. En la práctica se ha observado que algunas entidades ante la realización de la pérdida inesperada se han situado en un umbral de recursos propios por debajo del que indican capital regulatorio o capital económico. Se podría concluir, por lo tanto, que las implementaciones realizadas de capital económico no son necesariamente robustas, pues podrían realizar asunciones no válidas en periodos de crisis. Por el contrario, y dado las situaciones en las que se encuentran las entidades, no sería aventurado decir que el capital regulatorio no siempre es eficaz, pues no conlleva una dotación o reservas adicionales de capital, y que para que el capital económico lo sea necesita de un mayor periodo de observación (superior a un año).

144

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

4.3. PLANTEAMIENTOS GENERALES DE CUANTIFICACIÓN Ideas generales y elementos de partida Para la cuantificación del capital económico, y antes incluso de plantear el modelo a utilizar, es necesario definir una serie de parámetros. Estos parámetros pueden llegar a condicionar el modelo a utilizar. En primer lugar debe definirse la medida del riesgo. Esto es, independientemente del modelo elegido y dado que el capital económico suele realizarse por medio de simulaciones, es necesario determinar a partir de la distribución generada cuál es la medida a utilizar. El Comité plantea que la medida ideal debería poseer seis propiedades, si bien alguna de ellas puede ser discutible: • • • • •

•

Intuitiva. Deber ser fácil ver la relación entre la medida y el riesgo y/o pérdidas inesperadas. Estable. Pequeños cambios en los parámetros del modelo no deberían producir grandes cambios en la medida. Fácil de calcular. Fácil de entender. Debe ser sencillo para la alta dirección comprender el significado de la medida. Coherente. Debería verificar: { Si una cartera siempre tiene al menos tanto valor como otra, la medida de la primera no puede ser mayor que la de la segunda (monotonía). { Si todas las exposiciones de una cartera crecen en la misma proporción, igual debe hacerlo la medida (homogeneidad positiva). { La adición de un activo libre de riesgo a la cartera deba hacer minorar la medida (invarianza a la traslación). { La medida conjunta de dos riesgos debe ser menor o igual que la suma de las medidas individuales (subaditividad). Descomposición del riesgo fácil y significativa. La medida debe ser fácilmente descompuesta en unidades más pequeñas: líneas de negocio o exposiciones individuales.

En cuanto a la propia medida, si bien existe una amplia variación de la que se utiliza, existen cuatro tipos fundamentales, según explica el Comité: Desviación típica, Value at Risk (VaR), Expected shortfall (ES) y otras medidas espectrales y distorsionadas.

145

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Estas medidas no necesariamente cumplen las propiedades deseadas. En particular: • La desviación típica no siempre es estable, no es monótona y la descomposición del riesgo no es muy significativa. • El VaR no siempre es estable, no cumple la subaditividad y la descomposición del riesgo no es fácil. • El ES no siempre es estable. • Las medidas espectrales y distorsionadas no son demasiado intuitivas, no siempre son estables y no son fácilmente entendibles. Adicionalmente habría que escoger un intervalo de confianza que determinará el valor de la medida. Se tomará un valor alto con el objetivo de que la entidad no baje de un rating determinado y/o para minimizar el riesgo de bancarrota, mientras que se tomará un valor bajo para labores de gestión como la asignación de capital a las diversas líneas de negocio y para identificación de exposiciones críticas para los objetivos de rentabilidad. Igualmente será necesario determinar el horizonte temporal. Se utiliza habitualmente un año, pero son válidos otros horizontes, y no siempre se utiliza el mismo horizonte para todos los riesgos. Finalmente está el punto del modo de agregación de los riesgos. Para que dicha agregación sea fácil, es necesario que medida del riesgo, intervalo de confianza y horizonte temporal coincidan en todos los riesgos. Las metodologías de agregación más comunes encontradas en el mercado, y que como tales las indica el Comité, son: • Suma simple: consiste en la suma directa de las medidas de los riesgos. Es un enfoque conservador, pues supone correlación 1 entre los riesgos. • Suma aplicando un porcentaje de diversificación fijo. Esto es, cada riesgo se multiplica por un valor menor que 1 antes de sumarse. • A través de matriz de covarianzas. Permite tener en cuenta la correlación entre los riesgos. • Cópulas. Permite utilizar las distribuciones marginales de probabilidad e integrarlas en una distribución conjunta. • Modelización de factores originadores de riesgo habituales para toda la cartera. Así en la propia determinación del modelo se está incluyendo la agregación del riesgo.

146

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

Donde cada medida es más completa y verifica mejor la realidad que la anterior, pero es a su vez más difícil de calcular.

Distintas metodologías de cálculo Existen muy distintas metodologías en el mercado para evaluar el capital económico. Es importante que dichas metodologías contemplen tantos riesgos como sea posible. Con objeto de verificar las distintas prácticas utilizadas en el cálculo del capital económico, se detallarán algunas de dichas metodologías, indicando, cuando sea posible, las elecciones realizadas en cuanto a medida, intervalo de confianza, horizonte temporal y método de agregación de los riesgos. Dos de los modelos detallados se centran en el capital económico por riesgo de crédito, mientras que el tercero muestra una visión más global de los riesgos de la cartera. Cuando sea posible se señalará igualmente las diferencias entre el modelo propuesto y el modelo de capital regulatorio.

Modelo de capital regulatorio de riesgo de crédito Con objeto de explicar las diferencias entre capital regulatorio y los diversos modelos de capital económico de riesgo de crédito se presenta en primer lugar el modelo de capital regulatorio. Dicho modelo sigue la siguiente fórmula, es decir, el capital regulatorio para cada exposición es directamente el resultado de la fórmula:

Para administraciones centrales y bancos centrales, instituciones y empresas: • • b es el ajuste por vencimiento,

147

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

• • M es el valor del vencimiento • R es la correlación,

Para empresas con un volumen de ventas anual inferior a 50 millones de euros: •

• Y para minoristas: • • • •

, para exposiciones minoristas cubiertas por hipotecas sobre inmuebles , para exposiciones minoristas renovables elegibles

•

, para resto de exposiciones

Nótese que si la distribución de probabilidad de la tasa de fallidos pt sigue el modelo unifactorial de riesgo de crédito de Vasicek (2002), su función de distribución es la siguiente:

Y así, despejando pt de la ecuación f(Pt) = 0,999, se obtiene la primera parte de la fórmula regulatoria

, de lo que se deduce

que pt es el percentil 0,1% de la distribución de impagos.

148

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

Así los determinantes del modelo son: PD, LGD, vencimiento y correlación, si bien esta última se calcula a partir de otros factores.

Modelo de capital económico para riesgo de crédito de Elizalde y Repullo El modelo para riesgo de crédito de Elizalde y Repullo (2004) parte en primer lugar de determinar el capital de un banco al finalizar un periodo t según la siguiente fórmula:

donde • • • • • •

kt = capital de la entidad a tiempo t (supuesto un activo de 1) pt = proporción de fallidos r = tipo de interés de los préstamos que concede la entidad λ = LGD c = tipo de interés ofrecido por los depósitos con los que se financia la entidad

Así este capital está siendo calculado como capital inicial, más ingresos del banco (por préstamos que concede) menos pérdidas por impagos, menos pagos del banco (por depósitos que toma). Dado que uno de los objetivos del capital económico es asegurar la continuidad de funcionamiento del banco, tiene que verificarse que el capital kt’ sea positivo para que ello ocurra. El caso contrario ocurre para los pt que verifican:

Se define la función h(kt’) de la siguiente forma:

149

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

y así se tiene la variable aleatoria lt+1 que indica si el banco permanece activo o no al comienzo del periodo t+1 y que se puede formular de la siguiente manera:

Suponiendo que la distribución de probabilidad de la tasa de fallidos pt sigue el modelo unifactorial de riesgo de crédito de Vasicek (2002), se puede concluir que su función de distribución es la siguiente:

donde: • • •

N(*) es la función de distribución de una normal estándar –p es la probabilidad de impago de los préstamos de un banco ρ es una variable que refleja la correlación entre los impagos de los préstamos

Y así se plantea que el elegir la estructura de capital de una entidad sea equivalente a resolver un problema de programación dinámica estocástica en el que la variable de estado es lt. La función de valor del problema se obtiene implícitamente de la ecuación de Bellman:

donde δ, tasa de descuento utilizada, es a su vez el rendimiento que se exige al capital. Dado que si se verifica que la probabilidad de cierre del banco es 0, el valor óptimo para kt será precisamente ese límite, pues valores mayores sólo conseguirán aumentar el coste de financiación. Tras una serie de sustituciones concluye que la ecuación de Bellman anterior es equivalente a:

150

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

donde

Así la solución de la ecuación es el capital económico k*. Adicionalmente concluye que los determinantes del capital económico son PD, LGD, correlación entre impagos, tipo de interés de los créditos, tipo de interés de los depósitos, rendimiento exigido al capital. Finalmente plantea los resultados de capital económico que se obtendrían bajo diversos valores de los determinantes. Dado que es un modelo únicamente de riesgo de crédito, no cabe hablar de la agregación de riesgos. En cuanto a las diversas carteras de riesgo de crédito, y dado que depende de otros factores como los depósitos de la entidad, debería calcularse el capital económico de forma conjunta y no por carteras. Por otro lado, el horizonte temporal utilizado ha sido de un año, y no ha sido necesaria la determinación de una medida ni de un intervalo de confianza porque el cálculo del capital no se realiza por medio de simulaciones, si bien dado que se han detectado los determinantes del capital económico podrían hacerse simulaciones sobre los valores de dichos determinantes. El modelo de Elizalde y Repullo y el modelo regulatorio comparten algunas características: • Se valen del modelo unifactorial de riesgo de crédito de Vasicek. • Son modelos paramétricos no basados en simulaciones. • Comparten algunos de sus determinantes: PD, LGD y correlación entre impagos. Pero sin embargo existen diferencias fundamentales entre ambos: • El modelo regulatorio contempla únicamente pérdidas inesperadas, mientras que el económico está teniendo en cuenta tanto pérdidas como ingresos y pagos.

151

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

• El modelo regulatorio puede aplicarse exposición a exposición, mientras que el económico debe aplicarse para la totalidad de la cartera de riesgo de crédito. • El modelo regulatorio se basa en estimar un intervalo de confianza para la probabilidad de impago (restando la pérdida media, que es esperada), mientras que el económico busca el capital mínimo que permita seguir subsistiendo a la entidad. • El capital económico tiene entre sus determinantes el tipo de interés de los créditos, el tipo de interés de los depósitos y el rendimiento exigido al capital, mientras que el regulatorio tiene en cuenta el vencimiento de la operación.

Modelo de capital económico para riesgo de crédito de Alessandri y Drehmann El modelo para riesgo de crédito que plantean Alessandri y Drehmann (2009) indica en primer lugar que la pérdida total L de una cartera es una variable aleatoria que se puede caracterizar de la forma

donde • Ai es el activo i • δi(X) es el indicador de mora del activo i que toma el valor 1 con probabilidad PDi(X) • LGDi es la LGD del activo i y donde se asume independencia entre la morosidad de los activos una vez fijados los valores de los factores del riesgo sistémico X. Así la probabilidad de incurrir en l pérdidas es de

Suponiendo que si un activo incumple también se recupera el porcentaje 1-LGDi para los pagos futuros o cupones (de tipo de interés Ci), y que los activos se están financiando con pasivos Lj de tipo de interés Cj, se tiene que los ingresos netos son

152

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

siendo NI los ingresos netos sin tener en cuenta los incumplimientos. Suponiendo de nuevo que si un activo incumple también se recupera el porcentaje 1-LGDi de los cupones, la pérdida incluyendo cupones sería:

Y finalmente el beneficio neto sería

Y consecuentemente la probabilidad de obtención de un beneficio neto de np es

Dado que se ha supuesto que tanto activos como pasivos tienen el mismo vencimiento, lo cual en la práctica no es cierto, Alessandri y Drehmann amplían las definiciones anteriores para incluirlas en un marco de múltiples periodos. Se define el VaR de la distribución de pérdidas por riesgo de crédito como el mínimo l tal que la probabilidad de L de exceder l no es mayor que 1 - y, siendo y el nivel de confianza:

Dado que se define el capital económico como la mayor pérdida inesperada que el banco pretende absorber, y debido a que se define la pérdida inesperada como la diferencia entre el VaR y la pérdida esperada, se tiene el capital económico de pérdidas

153

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

De la misma forma pueden definirse el VaR de los ingresos netos sin incumplimiento VaRzNI y del beneficio neto VaRzNI, si bien en esta ocasión interesa la cola izquierda y no la derecha. Y así se definen los correspondientes capitales económicos

A partir de lo anterior Alessandri y Drehmann plantean un modelo reducido donde se detallan dos países Reino Unido (UK) y Estados Unidos (US), en el que los factores de riesgo (vector) se calculan a partir de un modelo autorregresivo con influencias externas de la siguiente forma:

Asimismo definen la PD como función de dicho vector de riesgos, mientras que fijan una LGD para cada tipo de cartera. Finalmente realizan simulaciones para el cálculo de los valores de los modelos autorregresivos, obtienen la distribución de pérdidas, y de ella el capital económico. Este modelo plantea, al igual que el anterior, únicamente el estudio del riesgo de crédito, por lo no se trata el tema de la agregación de riesgos de forma directa, si bien dado que modeliza dos países se podrían extrapolar a dos carteras de riesgo de crédito. En ese caso la agregación se haría por el método más completo, la modelización de factores originadores de riesgo habituales para toda la cartera, pues calcula los vectores de riesgos de forma conjunta y posteriormente los aplica al cálculo de los parámetros. Por otro lado, el horizonte temporal utilizado ha sido de un año, la medida de riesgo utilizada ha sido el VaR, y en los resultados se han comprobado varios intervalos de confianza con el fin de compararlos.

154

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

El modelo de Alessandri y Drehmann y el modelo regulatorio comparten algunas características: • • •

Se hace uso de un intervalo de confianza para su cálculo. Se tienen únicamente en cuenta las pérdidas inesperadas, y no los ingresos/beneficios. Tienen algunos determinantes comunes: PD y LGD.

Pero se diferencian en otras: •

•

El modelo regulatorio se vale del modelo unifactorial de riesgo de crédito de Vasicek, mientras que el económico lo hace mediante el cálculo de un VaR a partir de información generada. El modelo regulatorio es parámetrico (sólo hay que informar los parámetros de las exposiciones y se calcula de forma directa el capital), mientras que el modelo regulatorio necesita de la simulación de escenarios mediante el método de Montecarlo. Así el modelo regulatorio puede aplicarse exposición a exposición, mientras que el económico debe aplicarse, al menos, por subcarteras de riesgo de crédito. A pesar de tener determinantes comunes, PD y LGD son un dato conocido en el modelo regulatorio y en el económico se generan mediante simulaciones.

Modelo de capital económico aplicado a una entidad A continuación se va a proponer un ejemplo, de la forma en que una entidad puede desarrollar un modelo completo, en el que se detalla un modelo completo de capital económico. Esto es, va a incluir una gran variedad de riesgos y se va a indicar la integración de dichos riesgos. Así se pretende conocer las pérdidas inesperadas a que está expuesta una entidad, según los riesgos que le afectan. Los puntos fundamentales de la metodología son: • •

No siempre se supone un modelo a priori. Así la modelización se puede realizar a partir de observación empírica. Existencia de correlaciones. En la simulación de escenarios se tendrá en cuenta la correlación existente entre los diversos tipos de riesgos o carteras.

155

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

En particular el modelo considera los siguientes riesgos: • • • • • •

Riesgo de crédito. A su vez se subdivide en varias categorías: cartera de inversión crediticia, titulizaciones y renta variable no de negociación. Riesgo de contraparte. Riesgo de mercado. Riesgo operacional. Riesgo de balance. Riesgo de concentración.

Para el riesgo de crédito en primer lugar se señala que la perdida de una cartera será Pérdida = PD * LGD * EAD Para calcular el capital económico correspondiente a la cartera de inversión crediticia de la entidad se seguirán los siguientes pasos: • • • • • • •

Segmentación de cartera en diversas subcarteras homogéneas (por contraparte, producto, …) Estimación de distribución de la PD media y la LGD media de cada subcartera. Ajuste de las distribuciones empíricas a distribuciones teóricas. Cálculo de correlaciones entre los parámetros modelizados. Simulación de escenarios correlados. Aplicación de los escenarios a cartera actual y cálculo de pérdida de cada uno de ellos. Cálculo del capital económico como el ES al 99% de la pérdida de los escenarios menos media de la pérdida de los mismos.

Así en primer lugar se ha realizado una segmentación de la cartera en varias subcarteras atendiendo al tipo de contraparte, tipo de producto crediticio, garantías asociadas o modelo de rating/scoring por el que se evalúa el cliente o la operación. La segmentación puede ser doble: una para estimar la PD y otra para estimar la LGD, debido a que ambos parámetros pueden depender de determinantes distintos. A continuación, y por medio del bootstrap (método de remuestreo utilizado para aproximar la distribución de un estadístico) se estima las distribuciones empíricas de la PD media y la LGD media de cada una de las subcarteras definidas en el punto anterior.

156

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

El siguiente paso es aproximar dichas distribuciones empíricas a distribuciones teóricas (con función de distribución conocida). Ejemplos de dichas distribuciones a las que se han intentado aproximar las empíricas son: • • • • •

Gamma Log-normal Beta Weibull Normal

FIGURA 1 MODELIZACIÓN DE PD MEDIA MEDIANTE BOOTSTRAP

A continuación se calcularían las correlaciones existentes entre cada uno de los parámetros calculados, es decir, las correlaciones entre todas las combinaciones de PD y LGD de cada subcartera. Esta matriz de correlaciones será posteriormente ampliada con otros factores. La matriz (Σ) debe ser descompuesta mediante factorización de Cholesky en dos matrices triangulares B y Bt, la primera de ellas inferior, tales que Σ = B y Bt. Si Σ no es definida positiva, deberá aplicarse previamente el algoritmo de Higham-Rebonato para producir una matriz definida positiva, pues es condición necesaria para la realización de la factorización de Cholesky.

157

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Finalmente se calculan simulaciones de los parámetros. Para ello se siguen a su vez los siguientes pasos para cada escenario: • • •

•

Generación de tantos números aleatorios situados entre 0 y 1 como parámetros existan (de momento PD y LGD), obteniéndose el vector X. Normalización de los números aleatorios: evaluación de la función de distribución normal inversa en cada de de los aleatorio: Z = N-1(X). Multiplicación de B y Z obteniéndose un vector de normales correladas: Zc = B * Z. Obtener de nuevo números entre 0 y 1 aplicando la función de distribución normal: Xc = N(Zc), obteniéndose aleatorios de una uniforme correlados. Aplicación de inversa de función de distribución de cada correspondiente parámetro, obteniendo así valores aleatorios correlados siguiendo cada uno su función de distribución teórica: Yc = F-1(Xc).

Dentro del riesgo de crédito está la cartera de titulizaciones. En caso de que no exista transferencia efectiva y significativa del riesgo o presenten apoyo implícito éstas son tratadas como parte de la cartera de inversión crediticia. En caso de transferencia efectiva y significativa del riesgo y no presentes apoyo implícito, se modelizará la PD: • • •

A partir de la PD del nivel de calificación CCC de Moody’s para préstamos subordinados, swaps y bonos. A partir de las PD de Moody’s (todos los niveles) para líneas de liquidez. Y se tomarán LGD de referencia de la cartera de inversión crediticia o fijas.

En ambos casos el proceso es prácticamente idéntico al de la cartera de inversión crediticia. En particular la distribución de los CCC se calcula siguiendo los siguientes pasos: • • • • •

Cálculo de PD a un año de las empresas CCC calificadas por Moody’s, tomando ciclos económicos completos, y manteniendo un dato por cada año. Mediante bootstrap se estima la distribución empírica de la PD media. Se ajusta dicha distribución a una distribución teórica. Se calcula la correlación de la PD de los CCC con los parámetros de la cartera de inversión crediticia y se amplía la matriz de correlaciones. Creación de escenarios, junto con la cartera de inversión crediticia, aplicación de los mismos y cálculo del VaR de manera conjunta.

Y para la PD de Moody’s se cambia el primer punto anterior por el siguiente:

158

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

•

Cálculo de PD a un año de las empresas calificadas por Moody’s, tomando ciclos económicos completos, manteniendo un dato por cada nivel de calificación y juntando los años.

En cuanto al riesgo de contraparte, el método es idéntico al de la cartera de inversión crediticia, ampliándose por tanto la matriz de correlaciones y generando en la simulación escenarios con más parámetros. La segmentación de las carteras puede realizarse por el modelo de calificación crediticia que evalúe a la contraparte, y en caso de no existir, por su calificación crediticia. El presente modelo de capital económico y el modelo regulatorio comparten algunas características: • • •

Se hace uso de un intervalo de confianza para su cálculo. Se tienen únicamente en cuenta las pérdidas inesperadas, y no los ingresos/beneficios. Tienen algunos determinantes comunes: PD y LGD.

Pero se diferencian en otras: •

•

• •

El modelo regulatorio se vale del modelo unifactorial de riesgo de crédito de Vasicek, mientras que el económico lo hace mediante el cálculo de un ES a partir de los parámetro generados (no supone ningún modelo). El modelo regulatorio es parámetrico (sólo hay que informar los parámetros de las exposiciones y se calcula de forma directa el capital), mientras que el modelo regulatorio necesita de la simulación de escenarios mediante el método de Montecarlo. Así el modelo regulatorio puede aplicarse exposición a exposición, mientras que el económico debe aplicarse, al menos, por subcarteras de riesgo de crédito. A pesar de tener determinantes comunes, PD y LGD son un dato conocido en el modelo regulatorio y en el económico se generan mediante simulaciones.

En cuanto al capital económico por riesgo de mercado, se ha considerado como las pérdidas potenciales ocasionadas por factores de riesgo como tipos de interés, tipos de cambio, etc., más cambios en los spread y cambios en el riesgo idiosincrático de contrapartes específicas. Para estimar las perdidas ocasionadas por dichos factores de riesgo, es necesario simular una distribución de valores razonables de la cartera a partir de la simulación de los

159

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

factores de riesgo. El método elegido fue este pues se hace uso de las herramientas de riesgo de mercado que poseía la entidad que necesitan de factores semilla para evaluar el riesgo de la cartera. Dada que dicha simulación se pretende que sea correlada, será necesario en primer lugar calcular las correlaciones entre dichos factores semilla y los factores calculados para el riesgo de crédito, ampliando por lo tanto la matriz de correlaciones. La simulación de los factores de riesgo se realiza vía simulación Montecarlo correlado, siguiendo la metodología explicada para el riesgo de crédito. Así, los procedimientos para obtener los inputs utilizados en el cálculo del capital económico se pueden resumir en los siguientes pasos: • •

• •

Identificación y clasificación de factores de riesgo, agrupando los factores en conjuntos cuyo comportamiento se pueda asemejar a uno solo. Modelizar distintos escenarios de factores de riesgo. Los factores de riesgo son simulados en función de las prácticas de mercado, teoría financiera, etc., Para ello es necesario realizar estudios pormenorizados para cada factor de riesgo. Valoración de la cartera utilizando escenarios construidos en base a la simulación de factores de riesgo. Obtención de distribuciones de pérdidas y beneficios de la cartera por escenario.

Una vez obtenidas las distintas distribuciones de pérdidas y beneficios por escenario, se calcula el valor del ES mediante los siguientes procedimientos: Se obtiene una distribución conjunta de los escenarios de pérdidas y beneficios:

donde: {

{

•

PGimercado es la pérdida/beneficio para riesgo de mercado producida en el escenario i-ésimo. PG ji es la pérdida/beneficio en el escenario i-ésimo para la distribución del componente j-ésimo.

Se ordenan los escenarios de pérdidas / beneficios de la distribución para poder calcular las cifras de capital.

160

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

•

Se obtiene así una distribución de pérdidas/beneficios ordenada, denotada por

. Por simplicidad en la notación, PG(i)mercado se denotará en lo que

sigue por PG(i). . Este orden en la distribución de pérdidas/beneficios global induce un orden en cada una de las distribuciones componentes del riesgo. •

Fijado un nivel de confianza a, se calcula la media de los valores de la distribución que son menores o iguales al escenario (1 – α) * N (i.e. la media de los valores de pérdidas de la cola):

donde: Φ = {PG(i): PG(i) £ PGN(1-α)} es el conjunto de escenarios con valores de pérdida superiores o iguales al valor del escenario que conlleve el nivel de confianza α. Este valor es el capital económico por riesgo de mercado. Para la cartera de renta variable no de negociación (que forma parte de la cartera de riesgo de crédito) y para el riesgo de balance (ALM) la metodología utilizada es la misma que para riesgo de mercado, aumentando consecuentemente la matriz de correlaciones, y generando escenarios conjuntos para todos los riesgos. Así la matriz de correlaciones utilizada seguirá la forma descrita a continuación: FIGURA 2 MATRIZ DE CORRELACIONES ALM, MERCADO Y CRÉDITO

En cuanto al cálculo del capital económico por riesgo operacional, se toma la misma cifra que se utiliza para capital regulatorio. Por tanto no se modeliza conjuntamente con los riesgos anteriores, y su método de adición es la suma simple.

161

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Este capital se calcula a partir de modelos internos de medición sujetos a determinados requerimientos mínimos de carácter cualitativo y cuantitativo, y consiste en la estimación de la distribución de pérdidas por riesgo operacional en la entidad a partir de datos de frecuencia y severidad, siguiendo unos requerimientos mínimos: • •

Obtención de la cifra de capital con un nivel de confianza del 99,9% Consideración de 4 elementos básicos: { Datos internos. { Datos externos relevantes. { Análisis de escenarios. { Factores del entorno de negocio y sistemas de control.

Para ello se clasifica la actividad de la Entidad en 8 líneas de negocio y se definen 7 tipos de evento de Riesgo Operacional: •

•

Líneas de negocio: Finanzas Corporativas, Negociación y Ventas, Banca Minorista, Banca Comercial, Liquidación y Pagos, Servicios de Agencia y Custodia, Gestión de Activos e Intermediación Minorista. Tipos de evento: Fraude Interno, Fraude Externo, Relaciones y Riesgos Laborales, Clientes, Productos y Servicios, Daños a Activos Físicos, Interrupción de Negocio y Fallos de Sistemas, Ejecución, Entrega y Procesos. FIGURA 3 MATRIZ DE LÍNEAS DE NEGOCIO Y TIPOS DE EVENTO

162

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

A partir de este punto la metodología de estimación de pérdidas y cálculo de capital AMA, se engloba en un modelo estadístico-matemático completo, cubriendo las siguientes fases: • • • • •

Análisis de datos y determinación de las clases de riesgo Justificación de las hipótesis del modelo Cálculo del capital Análisis de sensibilidad Agregación del capital por clases

Para el análisis de datos y determinación de las clases de riesgo se tiene en cuenta: •

• •

Las clases son categorías de riesgo operacional homogéneas en términos de los riesgos incluidos y la disponibilidad de datos. Constituyen el mínimo nivel para la estimación de la distribución de pérdidas y el cálculo de capital. Se determinan en base a criterios cualitativos y análisis estadísticos a partir de las 56 celdas BIS u otros grupos de riesgos homogéneos. Por la falta de datos internos, en determinados análisis se recurren a datos externos.

Entre los análisis estadísticos utilizados para la determinación de dichas clases de riesgo se destacan los siguientes: Box-Plot, gráficos de probabilidad acumulada, QQ-Plot, comparación de los momentos, contrastes de igualdad de distribución, contrastes de igualdad de medianas. Para la fase de justificación de las hipótesis del modelo, se tiene en cuenta que el modelo estadístico que se emplea se basa en la hipótesis de que los datos de la muestra son independientes e idénticamente distribuidos. Puesto que el modelo está constituido por una distribución de frecuencias y una distribución de severidad es necesario demostrar las hipótesis que fortalecen la robustez matemática del modelo. A efectos del cálculo del capital, existen dos fases: • •

Tratamiento previo de los datos. Manipulación de los datos anterior a su integración en el modelo de cálculo (actualización, escalados…) Proceso de cálculo. Desarrollo del modelo matemático avanzado para el cálculo del capital regulatorio. Para ello se utilizan: { Modelo de frecuencias. Las frecuencias de una clase representan el número de eventos que ocurren en un año y se clasifican en esa clase. El modelo de fre-

163

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

{

cuencias se construye por medio de datos internos y cualitativos (obtenidos mediante autoevaluaciones). Se trata de un fenómeno discreto, ya que sus posibles observaciones sólo pueden ser números enteros, y se trata de ajustar a las distribuciones Poisson, Binomial y Binomial Negativa. Modelo de severidades. La severidad representa el importe de la pérdida que se genera cada vez que ocurre un evento y se clasifica en esa clase. Se trata de un fenómeno continuo, cuyas observaciones pueden ser cualquier valor positivo, por lo que la distribución para modelizar la severidad debe ser continua y positiva. Las distribuciones elegidas son: Gamma, Lognormal, Weibull, mixturas entre las mencionadas y distribuciones obtenidas mediante la técnica del ajuste cuerpo-cola. Para la estimación de los parámetros de las distribuciones se utiliza el método de máxima verosimilitud y para la elección de la distribución que va a regir el comportamiento de cada clase se utilizan criterios que engloban técnicas estadísticas de tipos variados: intervalos de confianza, técnicas de bootstrap, estadísticos de contraste…

A partir de las distribuciones de frecuencia y severidad seleccionadas para cada clase se construye la distribución de pérdidas mediante simulación de Montecarlo, que sigue la misma forma que la explicada para los riesgos anteriores. FIGURA 4 PROCESO DE CÁLCULO DEL CAPITAL POR RIESGO OPERACIONAL

164

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

A continuación, con objeto de comprobar la bondad del modelo se realiza un análisis de estabilidad y sensibilidad, a través de los siguientes análisis: • • • • • •

Número de simulaciones de Montecarlo. Influencia de los controles de seguros. Percentil del VaR. Sensibilidad a los parámetros de las distribuciones de frecuencia y severidad ajustadas. Sensibilidad a los pesos del modelo de frecuencias. Interpretación del impacto máximo.

Finalmente se realiza la agregación del capital por clases. Así el capital económico por Riesgo Operacional global de la entidad se obtiene como la mera agregación de los capitales de todas las clases de riesgo al percentil 99,9%: , con K el conjunto de las clases de Riesgo. Para el riesgo de concentración la metodología sigue los pasos descritos a continuación, siendo su método de agregación la suma simple. En primer lugar se calcula el índice de concentración individual. Existen dos metodologías para su cálculo: •

Simplificada. En ella se agrupan las exposiciones por grupo económico o acreditado, y se calcula el índice como

donde HHI es el índice de Herfindahl-Hirschman y viene dado por la siguiente fórmula:

165

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

(teniendo en cuenta sólo las 1000 mayores exposiciones de la Caja, a nivel contraparte). A continuación se calcula el coeficiente de recargo por el cual se multiplicarán los requerimientos totales de recursos propios Pilar 1 por riesgo de crédito, conformando el valor de capital a dotar para este riesgo:

•

General. En ella en primer lugar se calcula la PD media ponderada por exposición de cada grupo económico o cliente (en caso de no existir el grupo). A continuación se aplica el método de Granularity Adjustment de Gordy obteniendo un factor de ajuste por granularidad en tanto por uno, GA. El método se basa en el índice de Herfindahl-Hirschman pero las exposiciones están ponderadas por la formula aplicable que se muestra a continuación:

donde: { {

{ {

si: Porcentaje de exposición de una contraparte i respecto al total de la cartera. αq(X): El percentil q de la distribución aleatoria de la variable aleatoria X, que representa el comportamiento de la economía. Bajo las hipótesis del artículo, αq(X) = Γ-1(q,par1,par2), donde par1= ξ y par2=1/ξ, Γ-1 es la inversa de la función de distribución Gamma y q es el nivel de confianza (en Basilea, q=0.999). El valor ξ es un valor regulatorio que vale 0.254. Wi: Factor que controla la sensibilidad del deudor i al factor del riesgo sistémico.

Segundo documento consultivo del Nuevo Acuerdo de Basilea (Enero 2001).

166

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

donde Φ−1 es la inversa de la función de distribución normal y es la correlación de Basilea. {

{

ELGDi hace referencia a la esperanza de la LGD (LGD media).

{

γ: Parámetro regulatorio comprendido entre 0 y 1. Cuando este parámetro es usado en los modelos de la industria como CreditMetrics y KMV Portfolio Manager generalmente se utiliza γ =0,25, que es el que se va a utilizar.

{

Finalmente el capital económico por riesgo de concentración individual en esta opción general es el producto del ajuste por granularidad anterior (GA), por la LGD media de la cartera, por la exposición total de la cartera. Capital Conc. Indiv = Asimismo se calcula el índice de concentración sectorial. Para ello se agregan las exposiciones en función del sector de actividad económica (se agrupan los sectores en categorías similares).

167

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

A continuación se calcula el índice de concentración sectorial:

donde i recorre los sectores de actividad económica. Seguidamente se calcula el coeficiente de recargo de capital según la tabla de la guía del IAC:

Finalmente se determina el capital económico por riesgo de concentración sectorial de crédito como resultado de multiplicar las necesidades de recursos propios por riesgo de crédito Pilar I por el coeficiente de recargo anterior. Capital Conc. sectorial = RRPP Crédito Pilar I · Coef. de recargo

168

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

Así se resumen los riesgos utilizados en la siguiente tabla:

4.4. ASPECTOS A ANALIZAR COMO CONSECUENCIA DE LA SITUACIÓN ACTUAL

Riesgos cubiertos y no cubiertos: completitud de los modelos Tal como se ha comentado anteriormente un modelo de capital económico puede incluir tantos riesgos como se considere oportuno. No existe por lo tanto una limitación a un mínimo

169

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

o máximo de riesgos que se pueden incluir en el modelo, pues estos vendrán dados por la disponibilidad de información y el uso que se le quiera dar al modelo. Lógicamente, a mayor número de riesgos incluidos más robusta será la cifra de capital económico obtenida. Desde un punto de vista de previsión (capital necesario para poder asumir una pérdida inesperada de los riesgos actuales), puede ocurrir que si no se han considerado todos los riesgos el capital disponible pueda cubrir al capital económico generado por dichos riesgos, pero no sea capaz de cubrir todas las pérdidas inesperadas a las que está expuesta la entidad. Así, podría ofrecer una imagen no real de los requerimientos de capital, posibilitando la infravaloración de los riesgos existentes en la entidad. Desde el punto de vista de gestión, un modelo de capital económico incompleto servirá únicamente para gestionar los riesgos incluidos en el mismo, pudiendo esta gestión además ser sólo parcial al no poder tener en cuenta las interacciones con los riesgos no presentes en el modelo. Entre las metodologías que se han mostrado se pueden comprobar las afirmaciones anteriores, pues se han planteado tres modelos de capital económico que incluían riesgos distintos: dos modelos para el riesgo de crédito, y uno que incluye crédito, contraparte, mercado, operacional, balance y concentración. Por su parte el Comité propone cuatro riesgos que deberían ser cubiertos por el modelo, si bien no lo limita a ellos: • • • •

Riesgo de mercado. Riesgo de crédito. Riesgo operacional. Riesgo de negocio, que se puede definir como el riesgo de que los volúmenes de negocio bajen o que los márgenes decrezcan.

Finalmente, dado que para el cálculo de capital regulatorio se utilizan una serie de riesgos definidos por la Circular 3/2008, un modelo completo de capital económico debería tenerlos en cuenta. Estos son crédito, mercado, operacional, tipo de interés estructural de balance, concentración, liquidez, reputacional, estratégico de negocio, cumplimiento normativo. Obviamente no todos los riesgos pueden ser modelizados, por lo menos de forma cuantitativa, y es por tanto necesario la introducción de un juicio experto para la evaluación de esos riesgos. Algunas de las herramientas que se pueden utilizar para ello son:

170

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

•

Estimación de un capital como un multiplicador del capital de otro riesgo. Es el caso que se ha utilizado para el riesgo de concentración en el último de los modelos planteados. Planificación de controles para la mitigación de dichos riesgos.

También existirán ocasiones en que un riesgo pueda técnicamente ser modelizado de forma cuantitativa, pero no se disponga de toda la información necesaria para dicha modelización. En este caso cabrían plantearse dos posibilidades: • • •

No consideración de dicho riesgo. Utilización de un juicio experto en aquellos puntos de la metodología que no puedan ser estimados. La utilización de una u otra medida debe ser evaluada atendiendo al riesgo del que se trate (su exposición es fundamental para evaluar su importancia) y de la información de que se disponga, i.e., del número de parámetros o funciones a estimar.

No sólo los riesgos cubiertos aseguran el buen funcionamiento del modelo de capital económico, sino que existen otras entidades necesarias, tal como plantea el Comité: •

•

Implicación y experiencia de la alta dirección en el proceso del capital económico. Las entidades que utilizan un modelo de capital económico han expresado que han sido la alta dirección y el equipo de gestión del riesgo los que han tenido más implicación en su puesta en marcha, pues consideran una serie de razones fundamentales para el uso del modelo: mejora de la planificación estratégica, definición de aversión al riesgo, mejora de adecuación de capital, evaluación de los resultados de la unidad de negocio ajustado al riesgo y la definición de límites de riesgo. Unidades involucradas en el proceso y su nivel de conocimiento. Existe un rango amplio de estructuras de organización, desde aquellas altamente concentradas a las muy descentralizadas. Una vez que se ha asignado el capital económico a cada unidad, cada una de ellas es la que maneja su riesgo para no exceder dicho capital. Frecuencia de cálculo y publicación de resultados. Suele calcularse mensual o trimestralmente. Si bien no es obligatorio publicar los resultados bajo Pilar 3, dicha publicación es relevante para la disciplina de mercado que fomenta dicho Pilar. Políticas y procedimientos. Es imprescindible para el buen funcionamiento del modelo y su aplicación de forma consistente la existencia de políticas y procedi-

171

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

mientos concretos para gestionar el capital económico, siendo las líneas de negocio las responsables de su aplicación.

Posibles correcciones a tener en cuenta Retomando el tema de las incidencias detectadas en los modelos de capital económico se proponen a continuación posibles medidas a tener en cuenta con objeto de mejorar su rendimiento. En cuanto al concepto mismo de capital económico, y dado que a diferencia del regulatorio en el que los riesgos se miden normalmente a un año en él se pueden considerar otros periodos temporales, es interesante no limitarse a un único periodo temporal sino utilizar distintos horizontes según el uso que del capital económico se quiera hacer. Así debería utilizarse un horizonte temporal superior a un año para asegurar la supervivencia de la entidad a largo plazo. Esto es, si se utiliza únicamente un año, ante una pérdida inesperada existirá capital disponible para cubrir esa pérdida, pero al año siguiente el restante capital disponible puede ser insuficiente para la posible pérdida inesperada del año siguiente, produciéndose por lo tanto problemas de capital, y siendo necesario un cambio en la estructura de la entidad (ampliaciones de capital o disminución del riesgo de la entidad). Con atención a los modelos utilizados, se han detectado incidencias que han provocado que el capital económico no funcionara bien en épocas de crisis y que será necesario solucionar a futuro. Éstos se centran fundamentalmente en una pobre estimación de los propios parámetros de riesgo o de los factores originadores del riesgo, pues al haber sido modelizados en épocas de gran crecimiento no han sabido producir escenarios como los que se han producido efectivamente con el advenimiento de la crisis, limitándose a plantear los «peores buenos resultados» en lugar de auténticos resultados malos. Igualmente y por ausencia de un número relevante de información se pueden haber hecho asunciones sobre dichos parámetros que no se asemejan con la realidad. En el futuro deberá utilizarse una cantidad de información relevante y que incluya todos los escenarios que se pueden observar a lo largo de un ciclo económico para que el modelo de capital económico pueda reflejar con veracidad las pérdidas a que puede estar expuesta la entidad.

172

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

Mientras no se disponga de dicha información, o no se crea robusta, será una solución la modificación de forma experta de los parámetros (en forma de modificación de las distribuciones que los generan, aportándoles mayor varianza o modificando su esperanza), modificar el valor calculado (por ejemplo en correlaciones) o introducir variaciones en el modelo propuesto (cuando se estiman los parámetros a partir de sus factores originadores). Finalmente, y como caso particular el Comité observa la habitual ausencia de un punto importante a tener en cuenta dentro del modelo como son las potenciales acciones de la dirección. Esto es, a efectos del cálculo del capital económico deben tenerse en cuenta las consecuencias en el cambio de la distribución del riesgo que pueden tener las actuaciones de la alta dirección, en especial en cuanto a que dichas acciones pueden: • •

Aumentar la oferta de capital. Reducir la demanda de capital.

Será importante la modelización de dichas acciones en el modelo. Se realizará normalmente de forma indirecta, pues éstas provocarán una modificación de los parámetros esperados en ausencia de dichas acciones.

Riesgo sistémico y capital económico Si bien el riesgo sistémico puede tomar diversas definiciones, el BIS lo define en su 64º Informe Anual como «el riesgo de que la incapacidad de un participante para cumplir sus obligaciones contractuales pueda derivar en los incumplimientos de otros participantes, llevando dicha reacción en cadena a más amplias dificultades financieras». Es decir, es el riesgo de que se produzca un efecto dominó de incumplimientos de las entidades del sistema. En el entorno de la última crisis, y según expone Giovanni Carosio (2009), presidente del CEBS, de la crisis actual, se ha comprobado la existencia de entidades demasiado grandes, complejas o interconectadas para caer y entidades demasiado grandes para ser salvadas. Las primeras son aquellas que no debería permitirse entrar en bancarrota para evitar la propagación del pánico y/o contagio.

173

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Las segundas son aquellas que son tan grandes en comparación con su país de origen que éste carece de recursos para evitar su quiebra. Ambos tipos podrían definirse entidades sistémicas, pues su quiebra conllevaría invariablemente al riesgo sistémico. Así desde el punto de vista del capital económico el riesgo sistémico podría observarse desde dos prismas distintos: • •

Utilización del capital económico como medida para evitar el riesgo sistémico. Introducción del riesgo sistémico en la estimación del capital económico.

Dado que el capital regulatorio puede no estar considerando algunos riesgos y/o minusvalorando los que sí contempla, la utilización del capital económico, modelo en principio más completo y adaptado a la realidad de la entidad, será fundamental para una buena gestión de los riesgos a los que están sometidas las entidades. Así el modelo proporciona una herramienta para impedir la quiebra de la entidad (uno de los usos principales de este capital). Dado que las entidades definidas como sistémicas son grandes por definición, y debido a que no existe en la actualidad una regulación especial para ellas, en especial en la existencia de requerimientos mayores o mayores provisiones, el uso que del capital económico hagan dichas entidades será fundamental para evitar que sean el inicio de la reacción en cadena que plantea el riesgo sistémico. Esto es, el capital económico debe ser la herramienta que ayude a que las entidades no sean parte del problema. Sobre la otra visión del riesgo sistémico en el entorno del capital económico, se ha podido comprobar tanto en las metodologías planteadas como en las indicaciones proporcionadas por el Comité que dicho riesgo no se ha considerado en el planteamiento del modelo de capital económico. Nótese de la propia definición de riesgo sistémico que es un riesgo que debería ser modelizado a partir de información de otras entidades y de las conexiones de cada una de ellas con el resto, labor que a priori se presenta harto compleja debido a que dichas conexiones no son conocidas por todos los participantes del mercado. Por otro lado según el Fondo Monetario Internacional (FMI), fallos fundamentales que llevaron a la crisis actual son que las políticas macroeconómicas no lograron responder

174

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

a la acumulación de riesgos sistémicos y que no existieron iniciativas internacionales para detectar y enfrentar el riesgo mundial sistémico. Así, siendo un riesgo que ni siquiera los reguladores han sabido detectar con eficacia, se plantea que difícilmente podrá ser evaluado por las entidades sin ayudas por parte de los reguladores. No se trata sin embargo de un riesgo que necesariamente deba ser evaluado de forma directa, sino que puede utilizarse como inductor de otros riesgos de la entidad, tanto de forma directa como indirecta, pues el efecto dominó que provoque llevará a variaciones en los factores macroeconómicos y dichas variaciones influirán en la entidad. Sería para ello imprescindible que se eliminara el concepto de que el capital económico es una medida que se calcula desde el punto de vista interno de la entidad, y tomar también información externa en su cálculo.

Nuevas propuestas desde el punto de vista del supervisor Tal como se ha comentado parcialmente anteriormente el FMI ha indicado lo que considera los tres fallos fundamentales que han permitido que se produjera la crisis actual: • • •

Ni la disciplina del mercado ni la regulación financiera se mantuvieron a la par del avance de la innovación y del aumento del apalancamiento. Las políticas macroeconómicas no lograron responder a la acumulación de riesgos sistémicos. No existieron iniciativas internacionales para detectar y enfrentar el riesgo mundial sistémico.

Así por parte del BIS se propone una serie de medidas a modificar sobre el actual Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea, con objeto de fortalecer la supervisión microprudencial sobre entidades individuales y la supervisión macroprudencial del sistema financiero como un todo. Estas son: •

Incrementar la calidad, consistencia y transparencia de la base del capital Tier 1. Así la forma predominante debe ser acciones comunes y ganancias retenidas, y la composición del capital debe ser revelada en su totalidad.

175

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

•

Introducir una ratio de apalancamiento como medida suplementaria al marco del NACB con vistas a una migración a un tratamiento por Pilar 1 basado en revisiones y calibraciones apropiadas. Introducir un estándar global mínimo para la liquidez que incluya un requerimiento estresado sobre una ratio de cobertura de la liquidez, junto con una ratio de liquidez estructural a más largo plazo. Introducir un marco para reservas de capital contracíclicas por encima de los requerimientos mínimos. Este marco a su vez incluirá medidas para la conservación del capital como limitaciones a las distribuciones de capital. El Comité propondrá una serie de indicadores para aumentar y liberar dichas reservas, así como proponer provisiones a más largo plazo basadas en pérdidas esperadas. Establecer recomendaciones para reducir el riesgo sistémico asociado con la resolución de bancos multinacionales.

Es decir, se pretende mejorar la calidad de los recursos propios que deben cubrir los principales riesgos de las entidades (crédito, mercado y operacional), así como establecer reservas de capital contracíclicas, ya existentes en España. Estas últimas cubrirán dos objetivos: •

•

Cubrir con provisiones las mayores pérdidas inesperadas que en la práctica se producen en una crisis. Éstas se producen por la menor calidad de la cartera existente en épocas de bonanza. Mitigar la prociclicidad del marco actual.

Por parte del Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS, en sus siglas en inglés), se comentan tres puntos que se han visto durante la crisis: • • •

Una relación micro-macro insuficiente, tanto a nivel de evaluación del riesgo como en el diseño de la regulación. Una pérdida de confianza de confianza en la supervisión realizada tanto por los propios supervisores como por agencias de rating, agentes de titulización y auditores. La existencia de entidades demasiado grandes para caer y entidades demasiado grandes para ser salvadas.

Propone así una nueva estructura de supervisión europea basada en dos pilares: •

El Panel europeo de riesgo sistémico (ESBR en sus siglas en inglés), que realizará una supervisión macroprudencial.

176

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

•

El Sistema europeo de supervisores financieros (ESFS en sus siglas en inglés), que será el que lleve a cabo la supervisión microprudencial.

Asimismo propone la creación de tres nuevas Autoridades Supervisoras Europeas (ESAs): la Autoridad europea bancaria (EBA), la Autoridad europea de seguros y pensiones (EIOPA) y la Autoridad europea de valores y mercados (ESMA), cuyas tareas serán: • • • • • • • •

Desarrollo de estándares técnicos vinculantes en áreas específicas. Recolección de información microprudencial. Asegurar actividades coordinadas y respuestas supervisoras en situaciones de emergencia. Promover una cultura supervisora común y prácticas supervisoras consistentes. Investigación de incumplimientos de la regulación de la Unión Europea. Participar en reuniones entre supervisores en el rol de observador. Facilitar el diálogo y ayudar a los supervisores a alcanzar acuerdos. Decidir si no se alcanzan acuerdos.

Por su parte el ESRB, en su ámbito macroprudencial deberá identificar riesgos y vulnerabilidades, proporcionar avisos y recomendaciones y realizar el seguimiento. Asimismo deberá promover un flujo bidireccional de información con las ESAs en la evaluación de riesgos, así como con el FMI, el Financial Stability Board (FSB) y sus homólogos de terceros países. Y para que la EBA tenga una labor efectiva debe tener poderes para: • • •

Declarar directamente estándares técnicos vinculantes en áreas prudenciales clave, sin necesidad de una trasposición nacional. Emitir interpretaciones vinculantes de la legislación de la Unión, incluyendo órdenes de acatamiento a instituciones individuales en caso de incumplimiento. Llevar a cabo revisiones minuciosas que no sólo cubran la convergencia de las reglas implementadas y las prácticas supervisoras, sino que también lo haga en la adecuación de acuerdos institucionales y recursos de los supervisores nacionales.

4.5. STRESS-TESTING Introducción La reciente crisis global ha llevado a todas las entidades y al regulador a elevar el interés por las diferentes metodologías de stress-testing desarrolladas por las entidades, así

177

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

como por los resultados que se derivan de ellas, teniendo en cuenta sobre todo la falta de confianza que se ha producido en los primeros ejercicios realizados: •

El tamaño de pérdidas incurridas y la sucesión de nuevos fallidos cada trimestre ha obligado a las entidades a disminuir sus estimaciones de negocio y centrarse en conocer su capacidad de supervivencia cuando la crisis llegue a su punto máximo.

•

Otras técnicas de medición de riesgos, como el valor en riesgo y el capital económico, las cuales estaban basadas en distribuciones de pérdidas, se ha comprobado que han sido demasiado optimistas o inadecuadas y han necesitados grandes esfuerzos de recalibración y ajustes.

Todo ello ha llevado a considerar el stress-testing como una de las piezas claves y fundamentales en el proceso de gestión de riesgos. Las entidades están trabajando en el desarrollo de herramientas de stress tanto a nivel cartera como a nivel entidad. El stress-testing juega un importante papel en el proceso de autoevaluación de capital contemplado en el pilar II de Basilea y los supervisores, en la gran mayoría de los países, están buscando que las Entidades mejoren las técnicas desarrolladas y éstas se encuentren más orientadas hacia previsiones futuras. Dada la situación de mercado producida en los últimos tiempos, los bancos centrales y reguladores han estado preocupados en el desarrollo de ejercicios de stress a nivel global. En abril de 2009, en Estados Unidos se realizó un ejercicio de stress-testing a gran escala (Supervisory Capital Assessment Program o SCAP) que afectaba a las 19 mayores entidades del país. El proceso fue definido para medir si las entidades necesitaban inyecciones adicionales de capital para cumplir con unas ratios adecuadas de capital bajo un escenario adverso de mercado, definido por la bajada del PIB y los precios de la vivienda y un incremento en el paro. Los resultados publicados del trabajo han provocado un mayor conocimiento de la situación del mercado en relación a la suficiencia de capital y han puesto de manifiesto la importancia del stress-testing. Trabajos similares al americano se han realizado en otros países. En Europa, la FSA y el Banco de Inglaterra han llevado a cabo trabajos similares donde los bancos han tenido que estresar sus balances utilizando escenarios establecidos por el regulador. En Mayo de 2009, el Comité Europeo de Supervisión Bancaria (CEBS) lideró un ejercicio de stress-testing que cubría los 22 mayores grupos bancarios europeos. El trabajo de stress-testing realizado sobre cada entidad fue llevado a cabo por el supervisor nacional

178

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

correspondiente y los resultados fueron agregados por CEBS. Se utilizaron escenarios comunes y parámetros de referencia para todas las entidades. El stress-testing podemos decir que juega un papel fundamental a la hora de ayudar a las entidades financieras a identificar y medir los riesgos materiales y de concentración a los que se enfrenta toda entidad, así como ser una herramienta fundamental en el proceso estratégico de toma de decisiones. Como hemos visto, el Comité de Basilea y todos los reguladores han enfatizado la importancia de los ejercicios de stress que deben realizar las entidades como elemento fundamental de la planificación de capital que toda entidad debe realizar. Aunque las pruebas de stress-testing sugieren el nivel de capital necesario para soportar el deterioro de la coyuntura económica, las entidades pueden utilizar otros métodos y medidas para la gestión de riesgos. En concreto juegan un papel importante en5: • • • • • •

Evaluar los riesgos de forma prospectiva; Suplir las carencias de los modelos y los datos históricos; Favorecer la comunicación tanto interna como externa; Mejorar los procesos de planificación del capital y la liquidez; Ayudar a los bancos a fijar su tolerancia al riesgo; y Facilitar el desarrollo de técnicas de limitación de riesgos y planes de contingencia en diversas situaciones de tensión.

Si bien se han realizado diferentes ejercicios globales de stress-testing que justifican su importancia, no se ha actuado de la misma forma a la hora de presentar sus resultados. Mientras que en el ejercicio llevado a cabo en Estados Unidos se presentaron los resultados a nivel individual, no ha ocurrido lo mismo con las 22 entidades europeas. La publicación de los resultados en Estados Unidos buscaba la recuperación de la confianza en el mercado, mientras que en Europa no se publicaron para evitar hacer distinción entre entidades y que aquellas con peor situación pudieran salir significativamente marcadas. Ante la publicación de los resultados de aplicación de escenarios de stress-testing es muy importante dejar claro una serie de aspectos muy relevantes. Primero, la elección de los escenarios, especialmente la severidad y la relación de los mismos, deberían ser

5 De acuerdo al documento «Principios para la realización y supervisión de pruebas de tensión» de mayo 2009 publicado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.

179

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

claramente explicados y definidos para evitar malas interpretaciones. Han existido críticas sobre los últimos ejercicios de stress realizados, ya que los escenarios adversos definidos, sobre los que se realizaron los estudios, estaban muy cerca de las predicciones económicas al tiempo de cierre del ejercicio. La información sobre los métodos y medidas de impacto (sobre beneficios, capital y liquidez) deben ser suficientes para permitir comparar los resultados de forma temporal y sobre las diferentes instituciones. Finalmente, si los participantes del mercado van a utilizar los resultados obtenidos del stress-testing como referencia para ver la fortaleza de las entidades, la información a presentar por las entidades deberá presentar garantías de comparabilidad y asegurar la correcta estimación de los resultados.

Desde el stress a nivel individual a la simulación de todo el balance de la Entidad El stress-testing, podemos decir que se ha convertido en una herramienta fundamental para corroborar la calidad y solvencia de las entidades. El Comité de Basilea define el stress test como «la evaluación de la posición financiera de la entidad bajo escenarios severos pero plausibles con el objetivo de servir de ayuda al proceso de toma de decisiones dentro de la Entidad. El término stress-testing se refiere no solamente a los mecanismos aplicados para test específicos individuales, sino también a un marco mas amplio donde esos test deben ser desarrollados, evaluados y utilizados en el proceso de toma de decisiones» El stress-testing es un concepto muy amplio que puede ser utilizado para describir técnicas muy diferentes: •

Análisis de sensibilidad, que mide el impacto de cambios en los parámetros de los modelos. A modo de ejemplo, Basilea II requiere el cálculo del impacto sobre el riesgo de interés, como consecuencia del cambio de 200 pb en los tipos.

•

Análisis de escenarios, que puede usar los datos de una crisis pasada y aplicarlos a la situación actual de la entidad. Es muy útil cuando escenarios históricos pueden reproducirse, su uso es más limitado para situaciones específicas que no se han producido en el pasado o para reproducir eventos de gran impacto.

•

Análisis de escenarios hipotéticos, se utiliza principalmente para el análisis de elementos extremos y cuando los datos no están disponible o no son creíbles. Ha

180

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

sido muy utilizado por las entidades en los últimos análisis de realizados. Suelen mezclar, en la definición de los escenarios, la realidad pasada con aspectos que cubran las situaciones específicas de las carteras y la coyuntura del momento de realización. •

Stress inverso, se utiliza para probar la robustez de una entidad, identificando la severidad o tipo de escenario necesario para hacer que la entidad no cumpla los objetivos marcados (incumplimiento, disminución de rating, etc…). La FSA, por ejemplo, requiere a todas las entidades llevar a cabo un ejercicio de stress inverso que se focalice en la identificación de los eventos combinados que pudieran poner en dificultades a la entidad. Los resultados que se desprenden de este tipo de stress son fundamentales en la estrategia y planificación de capital.

Las técnicas de stress-testing han sido aplicadas de forma diferente entre los principales tipos de riesgo: •

•

• •

Riesgo de mercado: las técnicas de stress-testing se llevan realizando durante muchos años, mediante la aplicación de escenarios históricos e hipotéticos por las entidades, y se realizan análisis a nivel multifactorial. Riesgo de crédito: las técnicas de stress-testing se han visto impulsadas de forma significativa tras la implementación de Basilea II. Las Entidades han trabajado en el desarrollo de métodos para proyectar a futuro tasas de incumpliendo y pérdidas asociadas para las diferentes carteras. Bajo Basilea II las entidades afrontan aspectos relacionados con la prociclicidad en los requerimientos de capital en sus pruebas de stress. Las entidades tienen que medir, bajo el Pilar II, hasta donde pueden llegar los requerimientos de capital en función de la situación económica, para ello es necesario estresar los inputs de los modelos internos y calcular la nueva distribución de operaciones entre los distintos niveles y sus nuevos requerimientos. Riesgo operacional: el análisis de escenarios es un componente clave del stresstesting del riesgo operacional. Riesgo de liquidez: muchas entidades están llevando a cabo análisis de escenarios como consecuencia de los últimos acontecimientos de mercado.

Actualmente las técnicas de stress se encuentran bajo remodelación con el objetivo de hacerlas más completas y que puedan recoger la realidad de la entidad de forma conjunta (enfoque holístico) y reflejen el perfil real de riesgos de la entidad.

181

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

La crisis financiera ha puesto de relieve ciertas deficiencias de las pruebas de stress-testing aplicadas hasta entonces en cuatro ámbitos concretos: 1. El uso de las pruebas de stress-testing y su integración en el buen gobierno de riesgos: Antes de la crisis, algunas entidades realizaban estas pruebas de forma aislada en la unidad de riesgos, sin apenas interacción con las distintas áreas de negocio, y su realización era de forma mecánica. Además, en muchas entidades las pruebas de stresstesting las realizaban unidades separadas, que sólo se centraban en determinadas líneas de negocios o tipos de riesgo. De este modo, se erigieron barreras organizacionales a la hora de aplicar a toda la entidad los resultados obtenidos. Hasta que sobrevino la crisis, casi todas las entidades no contaban con un programa general para pruebas de stress-testing, sino que se realizaban por separado sobre carteras o riesgos concretos, con escasa integración entre unidades. En general, los marcos de las pruebas de stress-testing no fueron lo suficientemente flexibles para responder a tiempo a la crisis, además de no llegar a los órganos de gobierno de decisión. 2. Metodologías para las pruebas de gestión: Las pruebas de stress-testing abarcan una amplia gama de metodologías destinadas a medir el impacto de tensiones macroeconómicas graves sobre indicadores como los beneficios o el capital económico. Estas metodologías contaron con dos problemas fundamentales: { La deficiencia en las infraestructuras asociadas a este tipo de pruebas, que dificultaron a las entidades identificar y agregar su exposición al riesgo en toda la institución, mermando así la eficacia de sus herramientas para la gestión del riesgo. { La mayoría de los modelos para la gestión de riesgos, se basa en relaciones estadísticas históricas, donde se asume que el riesgo viene determinado por un proceso estadístico conocido y constante, es decir, que las relaciones históricas permiten prever futuros riesgos. Ahora bien, la crisis ha revelado serias limitaciones cuando únicamente se utiliza este enfoque. 3. La elección de escenarios: Se han generado múltiples escenarios basados únicamente en lo acontecido en periodos anteriores a la crisis, lo cual ha llevado a que no se contemplaran aspectos significativos como:

182

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

{ {

Los riesgos de los nuevos productos. Se infravaloró la gravedad y la duración de las tensiones utilizadas lo cual llevó a producir escenarios de pérdidas que luego se demostraron que no fueron suficientes.

4. Pruebas de tensión sobre riesgos y productos concretos: Entre los riesgos no incluidos con suficiente grado de detalle en las pruebas de stress-testing destacan: { El comportamiento de los productos estructurados complejos ante la escasez de la liquidez; { El riesgo de titulización; { El riesgo de base con relación a las estrategias de cobertura; { El riesgo de crédito de la contraparte; { Los riesgos contingentes; y { El riesgo de liquidez de financiación Una nueva aproximación consiste en la modelización del balance, que puede resumirse como un ejercicio de modelización del balance de la entidad bajo situaciones adversas o estresadas de su plan de negocio. Este enfoque requiere proyecciones estresadas de las provisiones por riesgo de crédito y pérdidas de cartera, y para ello es necesario pronosticar la evolución de la tesorería y sus coberturas, y asunciones con respecto a ingresos y costes, incluyendo impuestos. Si se analiza de forma rigurosa muy pocas partidas de la cuenta de pérdidas y ganancias deben permanecer inalteradas en estos nuevos ejercicios de stress. Por ejemplo, las tasas de impuestos han sido modificadas significativamente en diferentes países en la situación actual de mercado.

Principios para la realización y supervisión de pruebas de tensión6: Dada la situación vivida en los mercados el supervisor ha elaborado una serie de recomendaciones para la realización del proceso de stress-testing de las entidades. Las siguientes recomendaciones han sido formuladas por el Comité de Supervisión de Basilea con el objetivo de que sean aplicados por las entidades y supervisores. El ámbi-

6 De acuerdo al documento «Principios para la realización y supervisión de pruebas de tensión» de mayo 2009 publicado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.

183

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

to de aplicación deberá ser proporcional al tamaño y complejidad del negocio del banco y al nivel agregado del negocio de riesgo que asuma:

a) Principios para Entidades i) El uso de las pruebas de tensión y su integración en el buen gobierno del riesgo: 1. Las pruebas de tensión deberán formar parte integral de la cultura general de buen gobierno y gestión de riesgos del banco. Las pruebas deberán ser vinculantes, de modo que sus resultados influyan en la toma de decisiones a los niveles directivos oportunos, incluidas las decisiones estratégicas del Consejo de Administración y de la Alta Dirección. La implicación de ambos órganos en el programa de pruebas de tensión es esencial para su eficaz funcionamiento. 2. El banco deberá utilizar un programa de pruebas de tensión que promueva la identificación y control del riesgo, ofrezca una perspectiva del riesgo complementaria a la de otras herramientas de gestión del riesgo y mejore la gestión del capital y de la liquidez, así como la comunicación interna y externa. 3. Los programas de pruebas de tensión deberán contemplar las opiniones de toda la organización y cubrir diversas perspectivas y técnicas. 4. Las políticas y procedimientos que rigen el programa de pruebas de tensión del banco deberán documentarse por escrito y su funcionamiento deberá estar adecuadamente documentado. 5. El banco deberá contar con una infraestructura robusta y suficientemente flexible para acomodar pruebas de tensión diversas y cambiantes con un apropiado nivel de desagregación. 6. El banco deberá mantener y actualizar periódicamente su marco de pruebas de tensión. La eficacia del programa, así como la robustez de sus principales componentes, deberán evaluarse con regularidad e independencia. ii) Metodologías de las pruebas de tensión y selección de escenarios: 7. Las pruebas de tensión deberán cubrir una serie de riesgos y áreas de negocio, también para el conjunto de la entidad. El banco deberá ser capaz de integrar efi-

184

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

cazmente y de forma significativa toda su gama de actividades en materia de pruebas de tensión a fin de ofrecer una imagen completa del riesgo asumido por el conjunto de la entidad. 8. Los programas de pruebas de tensión deberán cubrir diversos escenarios, incluidos los de tipo prospectivo, e intentar contemplar las interacciones en el conjunto del sistema y los efectos de retroalimentación. 9. Las pruebas de tensión deberán incluir una amplia gama de eventos, incluidos aquellos susceptibles de ocasionar los mayores daños, ya sea por el tamaño de la pérdida o por el deterioro de la reputación. El programa de pruebas de tensión también deberá determinar qué escenarios podrían amenazar la viabilidad del banco (pruebas de tensión inversas), descubriendo así riesgos ocultos e interacciones entre riesgos. 10. En su programa general de pruebas de tensión, el banco deberá tener en cuenta presiones que afecten simultáneamente a los mercados de financiación y de activos, así como el impacto de una reducción de la liquidez de mercado en la valoración de las exposiciones. iii) Ámbitos especiales: 11. Deberá cuestionarse sistemáticamente la eficacia de las técnicas de reducción del riesgo. 12. El programa de pruebas de tensión deberá cubrir explícitamente productos complejos y diseñados a medida, como las titulizaciones. Las pruebas sobre activos titulizados deberán considerar los activos subyacentes, su exposición a factores sistemáticos de mercado, las cláusulas contractuales relevantes y sus criterios de activación, así como el impacto del apalancamiento, particularmente con arreglo al nivel de subordinación de la emisión. 13. El programa de pruebas de tensión del banco deberá abarcar el riesgo pipeline y el riesgo warehouse, con independencia de la probabilidad de que estas exposiciones sean titulizadas. 14. El banco deberá perfeccionar sus metodologías para pruebas de tensión con el fin de reflejar el efecto del riesgo de reputación. También deberá integrar en su pro-

185

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

grama los riesgos procedentes de vehículos fuera de balance y de otras estructuras relacionadas. 15. El banco deberá perfeccionar sus pruebas de tensión para contrapartes muy apalancadas al considerar su vulnerabilidad frente a determinados tipos de activos o a fluctuaciones del mercado y al evaluar el posible riesgo wrongway relacionado con las técnicas de reducción del riesgo.

b) Principios para los supervisores 16. Los supervisores deberán realizar exhaustivas evaluaciones periódicas del programa de pruebas de tensión de cada banco. 17. Los supervisores deberán exigir a los directivos del banco la adopción de medidas correctivas si se identifican deficiencias importantes en el programa de pruebas de tensión o si el proceso de toma de decisiones no incorpora adecuadamente los resultados de las mismas. 18. Los supervisores deberán evaluar y, en caso necesario, cuestionar el alcance y la severidad de los escenarios de tensión aplicados al conjunto de la entidad. También podrán exigir a los bancos que realicen análisis de sensibilidad con respecto a carteras o parámetros concretos, que utilicen determinados escenarios o que consideren escenarios que amenazarían su viabilidad (pruebas de tensión inversas). 19. En virtud del Segundo Pilar de Basilea II (el proceso del examen supervisor), los supervisores deberán incluir los resultados de las pruebas de tensión del banco al examinar la evaluación interna del capital del banco y su gestión del riesgo de liquidez. En concreto, deberán considerar los resultados de las pruebas de tensión prospectivas al evaluar la suficiencia del capital y la liquidez del banco. 20. Los supervisores deberán considerar la realización de pruebas de tensión basadas en escenarios comunes. 21. Los supervisores deberán entablar un diálogo constructivo con otras autoridades públicas y con el sector bancario para identificar vulnerabilidades sistémicas. También deberán cerciorarse de que todos ellos cuentan con la capacidad

186

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

y los recursos necesarios para evaluar los programas de pruebas de tensión del banco.

Pasos críticos para el desarrollo del proceso de stress-testing en una entidad Los ejercicios de stress-testing realizados por los supervisores en diferentes países han demostrado la falta de una metodología a nivel firma de stress, pues existen muchas herramientas de stress-testing, pero desarrolladas a nivel específico para aspectos concretos, sin contemplar una visión global de entidad. Muchos supervisores tuvieron que extender los plazos de presentación de resultados con el objetivo de poder integrar todos los datos individuales ante la no existencia de mecanismos globales de stress. Se pude decir que los ejercicios de stress-testing siguen siendo procesos complejos realizados de forma manual con grandes requerimientos de coordinación para alinear asunciones y proyecciones para los distintos riesgos, carteras y unidades de negocio. Es por tanto necesario el desarrollo de un enfoque integrado de stress con una infraestructura adecuada para la integración de múltiples modelos, relaciones y dependencias. Las entidades más sofisticadas han desarrollado modelos de predicción que relacionan variables macroeconómicas con las predicciones futuras de pérdidas. Otras instituciones, sin esos modelos tan sofisticados, compaginan modelos más simples basados en datos históricos que se ven modificados con juicios expertos o benchmark. Otro aspecto que se ha detectado y que es importante para el desarrollo de un modelo de stress-testing avanzado es la falta de granularidad de los factores que intervienen, lo cual impide realizar predicciones a futuro con el nivel de detalle de ingresos y gastos deseados. Dada la situación actual de mercado y el entorno incierto en el que nos movemos, los modelos que extrapolen sus resultados a partir de datos históricos, necesitan ser cuidadosamente complementados con juicio experto; el stress-testing requiere una dedicación clara por parte de la alta dirección, para interpretar escenarios, aprobar asunciones, estrategias de negocio y analizar los efectos conjuntos entre riesgos. Como componente del marco general de adecuación de capital, las entidades necesitan tener un proceso replicable de generación de escenarios y desarrollo de stress-testing y no un proceso ad-hoc específico. Para conseguir esto es necesario llevar a cabo los siguientes pasos críticos:

187

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

1. Analizar y definir la aproximación El ámbito de aplicación del stress-testing debe ser claramente definido, los riesgos cubiertos, perfil de riesgos, outputs necesarios y el nivel de detalle buscado. Las entidades deben revisar su actual marco de stress-testing con el objetivo de verificar si se cumplen estas premisas. Para establecer metodologías de proyección de factores que unan riesgo e inputs financieros con factores macroeconómicos se necesita de un conocimiento claro de los factores de riesgo específicos que afectan a las diferentes carteras además de conocer su impacto en las métricas de rentabilidad. Es también muy importante estimar el tiempo que suele existir entre el shock económico y el impacto real en las carteras de la entidad (the lagged effect). El stress-testing debe integrarse en el marco general de gestión de la entidad y proporcionar la información adecuada para la toma de decisiones según los diferentes niveles jerárquicos de la entidad.

2. Elección de los escenarios adecuados Para que el stress-testing cumpla con su objetivo de servir de herramienta útil para la toma de decisiones, el número de escenarios manejados no debe de ser muy numeroso para evitar que se convierta en un problema en sí de gestión, pero sí dar una visión rigurosa en la medición del riesgo. Los escenarios relevantes deben ser seleccionados entre posibles variaciones adversas de la situación planificada. Dichos escenarios deben de poder trasladarse en factores que se integren en los modelos de riesgos y financieros, desarrollando un conjunto inicial de inputs para cada uno de ellos y así poder ver su impacto en las métricas que miden la solvencia y liquidez. Para las grandes instituciones, la clave es poder aplicar interpretaciones consistentes de los diferentes escenarios entre los diferentes modelos financieros y de riesgos y poder definir diferentes aproximaciones a diferentes niveles (Entidad, Unidad de negocio, Línea de negocio,…)

3. Construir un proceso que sea repetible en el tiempo La ejecución de los ejercicios de stress-testing deben llevarse a cabo dentro de un proceso claramente definido y que pueda ser recurrente. El proceso debe cubrir la recopila-

188

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

ción de los datos necesarios, así como los mecanismos para cumplimentar la información escasa o la falta de la misma. La aplicación del stress-testing debe contar con una infraestructura adecuada que lo soporte. Toda la actividad debe de estar perfectamente soportada a través de la documentación adecuada que sirva de soporte para el análisis interno o dialogo con el supervisor.

4. Agregación, reporting y revisión de resultados Los procesos de agregación suponen el mayor reto dentro del marco general de realización de las pruebas de stress-testing. En un corto periodo de tiempo, las entidades deben llevar a cabo el proceso de agregación de todos los resultados derivados de sus pruebas de stress y el impacto en el capital que se deriva de los mismos. Los resultados deben ser revisados con el fin de valorar la idoneidad y lógica de los resultados obtenidos y, si es necesario, volver a lanzar los mismos. Los resultados deben reportarse a los niveles de gestión correspondientes con el fin de que éstos puedan llevar a cabo la gestión oportuna en materia de gestión estratégica de riesgos y planificación de capital. La estimación de los resultados del stress-testing y el procedimiento de reporte debe de contar con los suficientes controles como para garantizar que la información llega en tiempo y forma a su destinatario final. Se podría incorporar el proceso de stress-testing, dentro del proceso anual de presupuestación. Debido a la creciente incertidumbre que se asienta en el mercado, la volatilidad de los ingresos y los nuevos desarrollos regulatorios en materia de capital, los sistemas de stress-testing son una herramienta crítica de información de gestión, la cual complementa las métricas de estimación de riesgos y financieras. El desarrollo de un sistema de stress-testing global para la entidad supone importantes esfuerzos y supone la dedicación de diferentes departamentos dentro de una organización, siendo el compromiso de la alta dirección uno de los elementos claves de éxito. Todo sistema de stress-testing avanzado y global debe sustentarse en una infraestructura lo suficientemente robusta para que pueda proporcionar toda la información necesaria y realice todas las estimaciones necesarias para integrar todos sus elementos. En este punto el sistematizar y automatizar el proceso es un elemento clave para la replicabilidad y comparabilidad de los resultados en el tiempo.

189

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

4.6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones: •

•

Los modelos de capital permiten agregar riesgos diferentes y tomar decisiones globales, en base a las pérdidas esperadas y a los objetivos de solvencia establecidos por la alta dirección. Es importante que los modelos recojan todos los riesgos a los que se encuentra expuestos la entidad. No solamente los riesgos cubiertos aseguran el buen funcionamiento de los modelos de capital, existen otra serie de premisas importantes en su desarrollo: { La implicación de la alta dirección en el proceso de desarrollo y toma de decisiones. { Frecuencia de cálculo y publicación de resultados. { La existencia de políticas y procedimientos de aplicación a lo largo de toda lo organización. El uso del capital económico, correctamente estimado, por parte de las entidades es fundamental para evitar el riesgo sistémico dentro del sistema, ya que, una entidad adecuadamente capitalizada es el mejor mecanismo para minimizar el riesgo del sistema. Un adecuado procedimiento de stress-testing es fundamental para completar el proceso gestión con el fin de identificar y medir los riesgos materiales y de concentración de la Entidad y constituye uno de los ejes fundamentales en el proceso de toma de decisiones estratégico de la entidad.

Recomendaciones: •

•

Es interesante incorporar, en el proceso de estimación de capital económico, periodos temporales superiores al año con el objetivo de buscar el nivel de capital que garantice la supervivencia a largo plazo de las entidades. Es importante garantizar la consistencia y coherencia de los parámetros utilizados dentro del proceso de estimación del capital, para ello es importante corroborar los resultados empíricos con valoraciones y juicios expertos que corroboren los datos utilizados. El conocimiento e implicación de la alta dirección es fundamental para garantizar la correcta interpretación y gestión de los modelos de capital.

190

GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO Y CAPITAL

•

Los modelos de stress-testing deben de servir como herramienta de validación del modelo de capital definido, además de ser una herramienta que la alta dirección debe tener presente a la hora de valorar la solvencia de la Entidad y realizar la planificación a medio plazo.

191

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES A mediados del año 2007 se inició una crisis financiera y económica de dimensiones insospechadas. Con origen en el sistema financiero de EEUU, se extendió rápidamente al resto de economías desarrolladas debido a la globalización, trasladándose inmediatamente a la economía real. La liquidez desapareció, las pérdidas en instrumentos financieros se multiplicaron y la morosidad repuntó con fuerza, lo que provocó que algunas entidades de crédito quebrasen y un número significativo de ellas necesitase del apoyo de los gobiernos y Estados. Por otra parte, la economía real entró en una fase de fuerte deterioro, que se ha concretado de manera sincronizada en una recesión generalizada, que ha afectado tanto a los países desarrollados como emergentes. La dimensión global de esta crisis, así como la interacción entre las dificultades que atraviesa el sistema financiero con las propias de la economía real, han configurando un panorama de complejidad sin precedentes. De hecho, la normalidad no ha retornado a los mercados donde las entidades buscan financiación y persisten las dificultades en términos de importes, precios y plazos. El sistema financiero español afrontó bien el primer envite de la crisis. El impacto inicial tuvo menor intensidad que en otros sistemas bancarios de nuestro entorno, donde entidades de tamaño muy elevado han precisado la intervención de autoridades públicas. El modelo de negocio desarrollado por las entidades españolas se basa en banca tradicional minorista y se asienta en el establecimiento de relaciones a largo plazo con clientes y acreedores. Un modelo de banca de este tipo ha permitido a las entidades españolas profundizar en el conocimiento de sus clientes, reduciendo los efectos perversos asociados a la información asimétrica de otros modelos de negocio. De igual forma, la no utilización de la titulización como mecanismo de transferencia de riesgos,

193

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

sino sólo como obtención de liquidez, ha evitado la originación de productos estructurados complejos, que se han revelado poco transparentes y generadores de pérdidas muy significativas para numerosas entidades de otros países. Sin embargo las particularidades de nuestra economía han hecho que, mientras en otros países de nuestro entorno ya se vislumbra cierta mejoría, la situación en España continúa deteriorándose. Entre estas particularidades cabría citar: a) b)

Un insostenible repunte en el desempleo con notable impacto en la morosidad. La pérdida de confianza en nuestra economía y las consiguientes dificultades de financiación de nuestras entidades de crédito y ahorro en los mercados internacionales. La reducción del crédito a hogares y empresas derivada de las dificultades mencionadas y de la necesaria adecuación de los balances bancarios a la nueva situación. La concentración existente en el sector inmobiliario y constructor asumido por nuestro sistema bancario.

España afronta hoy una importante crisis económica que está afectando a su sistema financiero. Las fortalezas de nuestro sistema bancario siguen siendo plenamente válidas, pero la severidad de la crisis económica está haciendo mella en nuestras entidades: a)

El modelo de negocio español, focalizado al cliente, sufre de forma especial en un entorno de fuerte desempleo como el actual. El insostenible aumento del paro eleva la morosidad de nuestras entidades, convirtiéndose en una grave amenaza para el conjunto. La competencia propia de la banca minorista, que permitió alcanzar y mantener los más altos estándares de eficiencia, unida a un exceso de capacidad instalada, se puede convertir en una amenaza en los actuales momentos de debilidad económica. Así, por ejemplo, la denominada «guerra de pasivo» daña no solo el margen financiero de las entidades, sino que también afecta a su liquidez en un momento de escasez de ésta. La generalizada opinión acerca de la resistencia y fortaleza de nuestro sistema financiero también podría haber jugado en nuestra contra. Así, en la creencia de que nuestro sistema superaría la crisis gracias a sus particularidades, se ha pospuesto la toma de importantes decisiones que habrían, por lo menos, aliviado la actual situación.

194

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

d) e)

El incremento de activos adjudicados no productivos en el balance de las entidades. Los cambios normativos que implicarán mayor consumo de capital en determinadas exposiciones así como el incremento de la cantidad, calidad y transparencia de los Recursos Propios.

En este contexto, la previsible avalancha regulatoria derivada de los riesgos detectados y no adecuadamente gestionados supondrá importantes costes para nuestras entidades. Entre otros, el previsible aumento de los requisitos de capital y de liquidez, así como el endurecimiento de los modelos internos, será uno de los factores que deberán considerar las entidades españolas. En este entorno, merece la pena destacar cuales fueron los riesgos inadecuadamente contemplados y proponer recomendaciones al objeto de abordar su enfoque futuro con garantías de éxito.

CONCLUSIONES desde la óptica de las Entidades financieras 1.

La reciente crisis ha puesto de manifiesto la subestimación del riesgo de liquidez y, en consecuencia, la inadecuada gestión del mismo por parte de las entidades financieras, como demuestra el hecho de que el sistema financiero internacional ha necesitado, y continua necesitando, el continuo apoyo de bancos centrales y gobiernos. Es cierto que dicha subestimación del riesgo de liquidez se produce después de varios años de abundancia de recursos a coste reducido, pudiendo haber contribuido tal circunstancia a su infravaloración. Sin embargo, la crisis ha revelado la rapidez y severidad con que el riesgo de liquidez puede materializarse y mantenerse de forma prolongada en el tiempo. Esta inadecuada gestión del riesgo de liquidez ha tenido también impactos relevantes en otros riesgos, como el reputacional o el de crédito, traduciéndose, entre otros, en dificultades de financiación en el mercado interbancario y en el resto de mercados de capitales mayoristas y en cambios en el comportamiento de los clientes retail, que migran hacia entidades más solventes.

195

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

En esta situación de abundancia de recursos, no sólo las entidades financieras subestimaron el riesgo de liquidez. La propia regulación bancaria no trataba adecuadamente este riesgo. En concreto, las normas prudenciales establecieron diversos criterios para determinar los requerimientos de capital por riesgo de liquidez, si bien tales requerimientos podían sustituirse por un análisis de la política, sistemas de control y planes de contingencia para la gestión de la liquidez. A la luz de lo ocurrido, podemos concluir que los requerimientos frente a este riesgo resultaron claramente insuficientes, o los planes de contingencia de algunas entidades inadecuados. En todo caso, el alcance de la crisis financiera en lo que respecta a este riesgo ha ido más allá de la insuficiencia de los requerimientos de capital, poniendo de manifiesto que era necesario disponer de unas políticas, metodologías y sistemas de medición de riesgo de liquidez que fueran comunes a las entidades. Algunas entidades disponían de estos sistemas pero la aplicación en el conjunto era desigual.

El elevado grado de concentración en el sector inmobiliario ha producido que el principal riesgo afectado por la crisis sea el riesgo de crédito. Este riesgo se ha visto incrementado considerablemente como consecuencia del mayor consumo de capital de las operaciones morosas así como por las adjudicaciones de inmuebles realizadas en los últimos tiempos. El volumen de la inversión en el sector de promoción inmobiliaria es elevado y supone un riesgo a gestionar y reequilibrar. Esta tarea supondrá un importante reto para las entidades españolas.

En lo que a la gestión del riesgo de mercado respecta, la crisis financiera mundial también ha puesto de manifiesto numerosas carencias, como son (i) la limitación de la metodología VaR, en especial en lo que a la definición de la distribución de probabilidad de las pérdidas respecta, (ii) la carencia de adecuados modelos de valoración para las estructuras crediticias y algunos activos complejos y (iii) la inadecuada consideración de las interacciones entre el riesgo de crédito y el de mercado, basado el primero, principalmente, en el rating y no en estimaciones internas. Además, con respecto a este último punto, hasta la crisis el mercado no había penalizado, de la forma que lo ha hecho después, el valor de los activos en función de su riesgo específico (por ejemplo la deuda de determinados países de la zona euro).

196

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Las pérdidas experimentadas como resultado de los movimientos adversos registrados en los mercados financieros desde el año 2007, están generando importantes modificaciones regulatorias en el tratamiento de este riesgo, en especial en lo que a la operativa por cuenta propia respecta, sobre la que se producirá un incremento en los requerimientos de capital, especialmente importante en aquellos productos de mayor complejidad (inversiones en activos de titulización, derivados de crédito, etc.). Como conclusión general, se puede afirmar que este cambio en el marco de solvencia supondrá, sin duda alguna, uno de los retos más importantes a los que se enfrentarán las entidades financieras a lo largo de los próximos años y, con especial intensidad, durante el ejercicio 2010. 5.

La gestión del riesgo operacional no ha supuesto un problema relevante en la actual crisis. Así, las mejoras encaminadas a fortalecer el marco normativo de Basilea II no se han orientado hacia el riesgo operacional, sobre el que se ha considerado que su tratamiento y gestión han sido adecuados en esta crisis. No obstante, en los últimos meses se han publicado documentos orientados al apoyo de la implantación de modelos de riesgo operacional con los enfoques más avanzados (aplicación de técnicas de mitigación del riesgo operacional, gestión del riesgo operacional en actividades de mercado, asignación de capital por métodos avanzados, etc.) que ponen de manifiesto el necesario recorrido aún por realizar en el desarrollo de esta tipología de riesgo.

El riesgo reputacional ha sido relevante en la reciente crisis y así lo demuestra el hecho de que sea contemplado como un factor de preocupación por parte de la Alta Dirección de las principales entidades financieras. La adecuada gestión del riesgo reputacional es un elemento diferenciador clave que proporciona indiscutibles ventajas competitivas. Sin embargo, la mayoría de entidades financieras no disponen de sistemas eficientes para el control y gestión del mismo lo que, en muchos casos, ha significado, entre otros, (i) una reducción del volumen de depósitos ante el desplazamiento de clientes retail en busca de entidades con mejor reputación y (ii) dificultades de financiación en el mercado interbancario. Este tipo de riesgos, cuya percepción es más subjetiva y, por tanto, compleja, han sido atendidos en menor medida que otros, enfocando su control al cumplimiento regulatorio más que a la implantación de metodologías sofisticadas

197

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

para su medición y gestión. Ello viene corroborado porque, desde la óptica organizativa, la gestión de este riesgo suele estar asignada a la Secretaría General o a la Unidad de Cumplimiento Normativo, en lugar de a la Unidad de Gestión y Control Global del Riesgo. 7.

En lo que a riesgo de negocio respecta, el sector financiero mundial se encuentra en un momento de importantes cambios y, por tanto, afronta evidentes incertidumbres en su modelo de negocio. Desde Europa hasta Estados Unidos, los diferentes gobiernos están evaluando las acciones regulatorias a acometer dentro del sector financiero para limitar, en la medida de lo posible, todos aquellos elementos que han conducido a la generación y propagación de la crisis actual.

En algunas entidades no existe un visión integrada y global del riesgo asumido. La medición y gestión de los riesgos están segregadas en diferentes unidades estancas. A pesar de que el Pilar II –«Proceso de Revisión Supervisora»– de Basilea II establece la necesidad de que las entidades formulen un proceso de evaluación de suficiencia de capital en base a una visión integral del riesgo, no todas las entidades contaban, en el momento en el que surge la crisis, con dicho proceso. Es más, varias entidades no consideran la gestión del riesgo como una parte integrante de su toma de decisiones comerciales claves, sin ocupar dicha gestión un puesto en la Alta Dirección. Ello ha contribuido a no dimensionar de forma adecuada los riesgos soportados.

CONCLUSIONES desde la óptica de los Inversores 9.

La reciente crisis financiera ha puesto de manifiesto la escasa calidad de la información que, sobre los riesgos a los que estaban expuestos, han recibido los inversores. Es cierto que con la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros (conocida como MiFID), la UE ha pretendido reforzar el marco legislativo comunitario de los servicios de inversión y de los mercados regulados con el fin armonizar e integrar nuestros mercados financieros mediante, entre otros, la protección a los inversores fomentando la transparencia del

198

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

mercado. Sin embargo, diferentes factores no han posibilitado que MiFID desplegase todo su potencial. Entre estos, cabría destacar: a) La crisis sorprende a la práctica totalidad de países europeos en plena transposición de la MiFID, por lo que su plena efectividad se encontraba condicionada por la falta de experiencia en la práctica. b) La MiFID establece un marco de protección para los inversores. Sin embargo, dentro de dicho marco general, son las Empresas de Servicios de Inversión (ESIs) las encargadas de desarrollarlo, lo que hace que no exista una visión armonizada del riesgo de un producto o instrumento. c) La MiFID no se aplica a todos los instrumentos financieros disponibles. 10. A la vista de las pérdidas incurridas, también se deduce una importante carencia en la gestión de determinados riesgos por parte de los inversores, especialmente en lo que se refiere al riesgo de liquidez y al riesgo de mercado. En lo que respecta al riesgo de liquidez de los instrumentos financieros, los inversores o bien no lo contemplaban o bien realizaban una muy pobre estimación del mismo. Ello provocó en varios casos problemas de liquidez de algunas IIC, parcialmente solventados gracias a las garantías de liquidez y precio otorgadas por las instituciones financieras. 11. También se observaron importantes deficiencias en la medición y gestión del riesgo de mercado, especialmente importantes en un entorno de intensa innovación financiera que dificultó la comprensión del riesgo asumido. 12. Se aprecia cierta asimetría de información entre algunos emisores y colocadores con respecto a los inversores, especialmente aquellos calificados como minoristas, que no disponen de una adecuada visión del riesgo en el que incurren. Esto se debe, principalmente, a la dificultad de comprensión de determinados instrumentos financieros sofisticados en los que invierten, o bien a la gran cantidad de información que reciben los inversores que hace difícil diferenciar lo verdaderamente relevante de la inversión. Dicha asimetría, sobre todo en cuanto a la comprensión del riesgo, podría colocar a los inversores en clara desventaja con respecto a los emisores, soportando los primeros el grueso de las pérdidas. En los últimos meses diferentes organismos, como el Committee of European Securities Regulators (CESR) ó la International Organization of Securities Commissions (IOSCO), han analizado en profundidad las causas que han originado esta asimetría informativa en

199

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

los mercados financieros y han elaborado diferentes propuestas dirigidas a dotar de una mayor transparencia a estos mercados. 13. Las agencias de calificación crediticia deberían haber contribuido a reducir parte de esta asimetría informativa entre emisores y/o colocadores e inversores en lo que a riesgo de crédito respecta. Sin embargo, muchos inversores no interpretaron adecuadamente las calificaciones emitidas por estas agencias, otorgando a dicha calificación niveles de calidad sobre riesgos de solvencia que no cubría. Incluso muchos inversores (en especial los minoristas) no han dispuesto de información adecuada, que tampoco comprendían bien, para evaluar el riesgo de un producto o una emisión concreta, por lo que han supuesto que la calidad crediticia del emisor era suficiente para determinar el riesgo de su inversión. 14. Las agencias de calificación crediticia aplicaron modelos poco idóneos para determinados instrumentos financieros (en especial, para los estructurados de crédito), lo que contribuyó a una incorrecta valoración del riesgo intrínseco del instrumento. Ello se acentuó por el conflicto de interés existente en la propias agencias, que asesoraban a los emisores (sus clientes) para obtener calificaciones elevadas de sus emisiones estructuradas, que las propias agencias calificaban.

RECOMENDACIONES desde la óptica de las entidades financieras 1.

Resulta imprescindible que las entidades financieras establezcan sistemas para una adecuada gestión de los riesgos de balance (liquidez, tipo de interés y concentración), debiendo pasar estos por: a) Su correcta organización, que debe (i) contar con personal suficiente, competente y con dedicación plena, (ii) contar con límites bien definidos, (iii) establecer una identificación previa del riesgo de balance que comporta cualquier nueva línea de negocio y (iv) ser revisada periódicamente. b) La formulación de estrategias de financiación que consideren planes de contingencia ante un entorno realmente adverso. La eventualidad de alteraciones graves y prolongadas de la liquidez no deben ser entendidas como una hipótesis poco probable, debiendo incidirse en la realización de

200

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

pruebas de stress que incluyan la posibilidad de fuertes y dilatadas tensiones en el conjunto del mercado. c) La plena implicación de la Alta Dirección en la definición de objetivos para las pruebas de stress, en la definición de escenarios, en el análisis de resultados y en la toma de decisiones derivadas de estos. 2.

El marco de Basilea II debe ser revisado en lo que al riesgo de liquidez respecta, pues resulta evidente que subestimó este riesgo al mismo tiempo que sobreestimó la capacidad de las entidades para medirlo y gestionarlo. Por tanto, resulta fundamental definir procesos de medición y acotamiento del riesgo de liquidez y de financiación que tengan en cuenta, entre otros, la naturaleza de los activos incluidos en el balance de las entidades y el nivel de apalancamiento.

La adecuada gestión del riesgo reputacional es, y continuará siendo, clave en el futuro. Por ello, resulta indispensable que las entidades implanten sistemas formalizados para el control y gestión del mismo, expresando su compromiso con la ética y el buen gobierno. Entre otros, dicha formalización debe pasar por (i) establecer sistemas efectivos de medición y control del riesgo reputacional, que deben incluir, normas de comportamiento ético en todos los ámbitos, con definición de mecanismos de verificación y medición, así como definir incentivos para la Alta Dirección ligados a la creación de valor a largo plazo, eliminando los objetivos cortoplacistas que han contribuido al desarrollo de la crisis e (ii) integrar la medición y gestión de este riesgo en la Unidad de Gestión y Control Global del Riesgo, al objeto de que sea tenido en cuenta considerando a la vez los restantes riesgos que afectan a la entidad.

En cuanto al riesgo de mercado, sería conveniente distinguir los requerimientos de capital en función de la operativa ejecutada por la entidad financiera, aumentando el control y los requerimientos de capital sobre aquellas entidades que actúen por cuenta propia de forma intensa sobre instrumentos complejos y, por tanto, considerados de alto riesgo (derivados de crédito, titulizaciones complejas, etc.). Paralelamente, sería conveniente reformular los modelos de medición y gestión de este riesgo en aquellos aspectos que han mostrado debilidad, especialmente en:

201

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

a) Utilizar distribuciones de probabilidad más acordes con la evolución de las rentabilidades de los activos, pudiendo utilizar distintas distribuciones en base a las características de cada instrumento. b) Exigir en los modelos VaR la inclusión del riesgo de liquidez de los instrumentos en las carteras a su consideración, en tanto en cuanto su inclusión podría conllevar un importante incremento del riesgo. c) El establecimiento de un mayor nivel de supervisión sobre los modelos de valoración utilizados para activos complejos. d) Establecimiento de test de stress más exigentes, acordes con el comportamiento vivido y específicos en función de la tipología de los productos que componen las carteras. 5.

Resulta imprescindible que las entidades establezcan procesos y sistemas para la gestión integral del riesgo. Por tanto, es indispensable que Basilea III refuerce el proceso de evaluación de suficiencia de capital en base a una visión integral del riesgo establecido ya en Basilea II, dejando claro que la única forma de aproximar el posible impacto de los riesgos asumidos es su comprensión y consideración conjunta, único mecanismo que permite determinar sus interacciones e interdependencias.

En lo que a riesgo de negocio se refiere, el sector financiero mundial se encuentra en un momento de importantes cambios y, por tanto, afronta evidentes incertidumbres en la continuidad de su modelo de negocio. Una posible redefinición debe pasar por mantener y fortalecer aquellos aspectos que han permitido a España liderar el desarrollo del negocio a nivel mundial, eliminando las debilidades detectadas a raíz de la crisis. Así, se trataría de impulsar aspectos como: a) El modelo de «originar para retener» que tan buenos resultados ha proporcionado a las entidades españolas, en detrimento del modelo de «generar para distribuir». b) El modelo de banca enfocada al cliente, sustentada en un buen conocimiento del mismo y de su entorno. Paralelamente, resulta necesario: a) Acomodar el nuevo modelo de financiación a la realidad del mercado. Financiar las necesidades de liquidez con nuevas titulizaciones no es sosteni-

202

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

ble en tanto en cuanto depende del crecimiento de los activos hipotecarios (limitado en el entorno económico actual) y de la situación de los mercados de crédito (todavía, en gran medida, cerrados para una parte de las entidades)1. b) Reducir los costes de estructura al objeto de alcanzar grados de eficiencia más elevados. c) Abordar, con la mayor celeridad posible, un nuevo marco normativo para las Cajas de Ahorros que les permita dotarse del capital requerido por Basilea III al objeto de afrontar los riesgos incurridos. 7.

Para una adecuada gestión de las entidades financieras resulta imprescindible que la Alta Dirección (Consejo de Administración y Equipo Directivo) cuente con los conocimientos necesarios para comprender plenamente el alcance de los riesgos en los que incurren.

A la vista de lo sucedido, existe un importante consenso sobre la idoneidad de incrementar los requerimientos de capital establecidos en Basilea II al objeto de controlar y dimensionar los riesgos asumidos por las entidades financieras. Paralelamente, se pone sobre la mesa la posible reconsideración de los denominados «instrumentos híbridos» como capital TIER 1. Ambos factores supondrán un notable incremento de los requerimientos de capital para las instituciones financieras. Este incremento de los requerimientos de capital por riesgos puede generar un importante impacto en las entidades españolas y, en especial, en las Cajas de Ahorros, debiendo ejecutarse de forma muy gradual y ponderada al objeto de: a) Posibilitar la paulatina adaptación de nuestras entidades, especialmente en un entorno de dificultades de financiación como el actual. b) Evitar que ello pueda afectar de forma negativa a la ya deteriorada actividad de concesión de crédito, lo que contribuiría a agravar todavía más la actual crisis al constreñir el crédito a hogares y empresas. c) Impedir que unos requerimientos innecesariamente exigentes produzcan un incremento del coste de capital en las entidades y, por ende, una menor eficiencia en su función financiadora de la economía.

1 No obstante, merece la pena resaltar los esfuerzos e iniciativas que se están haciendo para reactivar el mercado de titulizaciones a nivel global.

203

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

RECOMENDACIONES desde la óptica de los inversores 9.

Resulta indispensable aumentar la calidad de la información que, con respecto a los riesgos en que incurren, reciben los inversores, así como fomentar los mecanismos de medición, control y gestión de riesgos en los denominados inversores profesionales. A su vez, una mejora en la formación de los inversores es muy recomendable.

10. Sería conveniente establecer criterios de calificación de riesgos de los instrumentos financieros que complementen las calificaciones de riesgo de crédito elaboradas por las agencias de calificación, en donde principalmente se mide el riesgo de los emisores. Mediante estas nuevas calificaciones, los inversores dispondrían de una información más completa sobre los riesgos de los instrumentos financieros en los que invierten, lo que mejoraría su toma de decisiones y la adecuación de sus inversiones a su grado de aversión al riesgo. Estas nuevas calificaciones deberían centrarse, especialmente, en los dos riesgos que se han mostrado más relevantes en la actual crisis: el riesgo de liquidez y el riesgo de mercado. En definitiva, los inversores podrían configurar adecuadamente su decisión de inversión al contar con (i) una opinión sobre el riesgo de impago del emisor o de la emisión (riesgo de crédito), (ii) una opinión sobre el potencial de pérdida del instrumento en el que invierte (riesgo de mercado) y (iii) una opinión sobre la posibilidad de monetización del instrumento (riesgo de liquidez). 11. Sería idóneo que, además, dichas calificaciones fuesen aplicables a las Instituciones de Inversión Colectiva al objeto de determinar, por agregación, un perfil global de sus principales riesgos (crédito, liquidez y mercado), proporcionando a los inversores una valiosa información sobre las características del instrumento seleccionado. 12. El desarrollo de la crisis financiera demuestra que la existencia de mercados organizados ha contribuido a facilitar la medición y gestión de los riesgos de liquidez y mercado. Por ello, sería conveniente: a) Sopesar la idoneidad del proceso de liberalización de mercados que ha conllevado la aparición de sistemas alternativos de negociación, en la medida en que los mismos pueden contribuir a segmentar los libros de

204

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

órdenes, reducir la calidad en la formación de los precios y disminuir la liquidez. b) Promover el desarrollo de mercados organizados de renta fija a nivel europeo, con el objetivo de conseguir una eficiente formación de los precios (uno de los principales problemas actuales) y aumentar la liquidez. c) Promover el desarrollo de cámaras de compensación para los productos derivados que, por sus características, no son negociados en mercados organizados, contribuyendo así a su transparencia y a la eficiencia en la formación de su precio.

205

PAPELES DE LA FUNDACIÓN

PAPELES DE LA FUNDACIÓN Nº 1

Estudio para la mejora del Gobierno Corporativo, la Transparencia Informativa y los Conflictos de Interés.

Nº 2

Guía de Principios de Buen Gobierno Corporativo, Transparencia Informativa y Conflictos de Interés en las Sociedades Cotizadas.

Nº 3

Estudio sobre los efectos de la aplicación de las Normas Contables del IASB a los sectores cotizados de la Bolsa Española.

Nº 4

Buen Gobierno, Transparencia y Ética en el sector público.

Nº 5

Estudio sobre la Reforma de los Mercados Financieros Europeos (2 vols.): Resumen del estudio en Español. Resumen del estudio en Inglés.

Nº 6

Guía de Buenas Prácticas para el desarrollo de la Junta General de Accionistas de Sociedades Cotizadas.

Nº 7

Observatorio de Gobierno Corporativo de las Grandes Sociedades Cotizadas en el Mercado de Valores español (Ibex-35), 2003.

Nº 8

Índice de Excelencia Informativa de las Sociedades del Ibex-35 de la Bolsa Española IEI-FEF.

Nº 9

Pensiones y Ahorro a largo plazo: un viejo problema en busca de nuevas soluciones.

Nº 10

El ciclo del Capital Riesgo en Europa: su gestión y aportación de valor.

Nº 11

España y las nuevas Perspectivas Financieras de la Unión Europea 2007-2013: Nuevos condicionantes, nuevos objetivos, nuevas estrategias.

Nº 12

Diversidad de Género en los Consejos de Administración de las Sociedades Cotizadas y Cajas de Ahorros españolas.

207

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

Nº 13

España y la nueva arquitectura económica y financiera internacional. El desafío del G-8.

Nº 14

Observatorio de Gobierno Corporativos de las Grandes Sociedades Cotizadas en el Mercado de Valores español (Ibex-35), 2004.

Nº 15

Índice de Excelencia Informativa de las Sociedades de la Bolsa Española IEIFEF.

Nº 16

La Responsabilidad Corporativa: una propuesta para un entrono empresarial más eficiente y socialmente comprometido.

Nº 17

Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros Europeos, 2006.

Nº 18

Las Cajas de Ahorros: Modelo de Negocio, Estructura de la Propiedad y su Gobierno Corporativo.

Nº 19

Observatorio de Gobierno Corporativo y Transparencia Informativa de las Sociedades Cotizadas en el Mercado Continuo Español, 2006.

Nº 20

Observatorio sobre el Gobierno de la Economía Internacional, 2007

Nº 21

Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros Europeos, 2007 Resumen del estudio en Inglés.

Nº 22

Observatorio de Gobierno Corporativo y Transparencia Informativa de las Sociedades Cotizadas en el Mercado Continuo Español, 2007

Nº 23

El Papel de las Instituciones Públicas en las Operaciones de Control Corporativo Nacionales y Transnacionales.

Nº 24

Instrumentos Financieros para la Jubilación.

Nº 25

Observatorio sobre el Gobierno de la Economía Internacional (2008).

Nº 26

La Filantropía: tendencias y perspectivas. Homenaje a Rodrigo Uría Meruéndano.

Nº 27

Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros Europeos (2008).

208

PAPELES DE LA FUNDACIÓN

Nº 28

El Sistema Bancario Español ante el nuevo entorno financiero.

Nº 29

Observatorio de Gobierno Corporativo y Transparencia Informativa de las Sociedades cotizadas en el Mercado Continuo Español, 2008.

Nº 30

Situación actual y perspectivas de las Instituciones de Inversión Colectiva.

Nº 31

Observatorio de la Economía Internacional (2009).

Nº 32

Observatorio de Gobierno Corporativo de las Sociedades Cotizadas en el Mercado Continuo español, 2009.

Nº 33

La Ley Concursal y su aplicación.

Nº 34

Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros Europeos (2009).

Nº 35

Estudio sobre el Sector Asegurador en España.

Nº 36

Nuevos enfoques para viejos riesgos financieros.

209

NUEVOS ENFOQUES PARA VIEJOS RIESGOS FINANCIEROS

ENTIDADES PATRONO DE LA FUNDACIÓN DE ESTUDIOS FINANCIEROS BANCO SANTANDER TELEFÓNICA ENDESA FUNDACIÓN IBERDROLA BBVA CAJA MADRID FUNDACIÓN REPSOL CITIBANK ESPAÑA FUNDACIÓN PRICEWATERHOUSECOOPERS SOCIÉTÉ GÉNÉRALE ESPAÑA CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE NAVARRA ABERTIS INFRAESTRUCTURAS FUNDACIÓN BANCAJA FUNDACIÓN CAIXA GALICIA-CLAUDIO SAN MARTÍN ACCIONA BANCO SABADELL DELOITTE ERNST & YOUNG FIDELITY INTERNATIONAL INDRA KPMG LA CAIXA MAPFRE NATRA ZURICH ESPAÑA CECA BME URÍA MENÉNDEZ ACS FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS-FCC GARRIGUES BAKER & MCKENZIE ENTIDAD FUNDADORA INSTITUTO ESPAÑOL DE ANALISTAS FINANCIEROS

210