Ведуга решение by Stimul Company

1007_4265481

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело №А40-74244/12 10 сентября 2012 г. 11-731 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 г. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 г. Арбитражный суд в составе: судьи Давыдовой О.В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сеничкиным В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН 1027739017107 от 25.07.2002 г., ИНН 7734142837, Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, адрес: 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, дата регистрации 22.08.2002) об обязании заключить договор, с участием: от истца – Акмае А.С., дов. от 07.12.11г., от ответчика – Мишина Н.В., дов. от 30.12.11 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Ведуга» обратилось в суд с иском к ДИГМ об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91 кв.м (подвал, пом. I, комн. 13-16) по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2 по цене 4.670.000 руб.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части выкупной стоимости имущества). Иск мотивирован тем, что отвечая всем требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. № 159ФЗ, истец имеет преимущественное право выкупа помещения, занимаемое им по договору аренды от 09.10.2003 г. № 9-523/03, находящегося в собственности города Москвы. Истец заявил о заключении договора по цене, предлагаемой Департаментом имущества г. Москвы. Ответчик – исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Ответчик в представленном отзыве не оспаривал доводы истца в отношении его согласия заключить договор по цене предлагаемой ответчиком. Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 09.10.2003 г. между ООО «Ведуга» (арендатор) и ДИГМ (арендодатель) заключен договор аренды № 9-523/03 нежилого помещения по адресу: 2-ой Тушинский проезд, д. 2 для использования под детское кафе. Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-03, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии со статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-Ф3 субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из

государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. 22.12.2011 истец обратился в ДИГМ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ от 24.07.2007 209-ФЗ и реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа. Полагая, что общество отвечает всем требованиям, указанным в ст. 3 ФЗ № 159ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства России»: владеет и пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды в течение более чем 2-х лет до вступления в законную силу ФЗ № 159-ФЗ (22.07.2008); своевременно и в полном объеме перечисляет арендную плату; испрашиваемое нежилое помещение соответствует предельному значению площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами мало предпринимательства, равному 300 кв.м. (ч. 2 ст. 12 Закона года Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы»), - истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на то, что по состоянию на 18.07.2012 г. рыночная стоимость помещений составила 4.670.000 руб. 16.08.2012 г. истец обратился в ДИГМ с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, которым просит ДИГМ принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Ведуга» нежилого помещения общей площадью 91 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 13-16) по адресу: Москва, 2-й Тушинский прд, д. 2; и заключить с ООО «Ведуга» договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цен 4.670.000 руб., определенной по состоянию на 18.07.2012 г. на основании отчета от 23.07.2012 г. № 414-11/2012 об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Таким образом, разногласий по определению рыночной стоимости спорных помещений, на момент рассмотрения спора в суде у сторон не имеется. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» №159-ФЗ от 22.07.2008г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как усматривается из пояснений ДИГМ, решение об условиях приватизации спорных помещений в порядке, предусмотренном федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, не принималось. В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей в тот период времени, установлена обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Из материалов дела усматривается неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой принять положительное решение в отношении реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по спорным помещениям. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих соблюдение истцом условий предусмотренных законом, в частности ст.3 ФЗ №159 от 22.07.2008г. Исследуя и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отчет от 23.078.2012 г. № 414-11/2012 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, подготовленный ООО «Городской консультационный центр», которым цены спорного нежилого помещения по состоянию на 18.07.2012 г. составляет 4.670.000 руб. (без учета НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ) и которая устраивает обе стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 13-16) по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, по цене 4.670.000 руб. С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска у суда не имеется. Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 607, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Департамент имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Ведуга» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 13-16) по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, по цене 4.670.000 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» из федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде. Судья О.В. Давыдова

053/2012-151969(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 19 ноября 2012 года

Дело № А40-74244/12-11-731

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 года по делу № А40-74244/12-11-731, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "Ведуга" (ИНН 7734142837, ОГРН 1027739017107) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор при участии в судебном заседании: от истца Акамаев А.С. по доверенности от 07.12.2011 от ответчика Мишина Н.В. по доверенности от 30.12.2012 ЗД-11/8019 УСТАНОВИЛ: ООО "Ведуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91кв.м. (подвал, пом.I, комн.13-16) по адресу: город Москва, 2-1 Тушинский пр.,д.2 по цене 4670 000руб. Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены. На указанное решение Департаментом имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

А40-74244/12-11-731

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: установлено наличие у Истца права на приватизацию арендуемых им у города Москвы по Договору аренды от 09.10.2003 №9523/03 нежилого помещения общей площадью 91кв.м. (подвал, пом.I, комн.13-16) по адресу: город Москва, 2-1 Тушинский пр.,д.2 по основаниям, установленным ст. 2 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; испрашиваемые нежилые помещение находится в аренде у заявителя более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (с 09.10.2003), Договор аренды от 09.10.2003 №9523/03 зарегистрирован в установленном порядке; задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемых помещений не превышает предельно допустимые 1000кв.м. (91кв.м); указанные нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного и(или) муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, т.е. не подлежащего приватизации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 года по делу № А4074244/12-11-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Т.Ю. Левина судья М.С. Кораблева судья А.П. Тихонов

106266_355118

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07.03.2013г.

Дело №А40-74244/12-11-731

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013г. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е. А. судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И., при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО Ведуга – Акмаев А.С. – дов. от 07.12.2011 на 3 года, от ответчика ДиГМ – Попова О.Ю. – дов. от 29.12.12 №1045-д рассмотрев

28.02.2013

судебном

заседании

кассационную

Департамента имущества города Москвы - ответчика на решение от 10.09.2012г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление от 19.11.2012г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по иску ООО «Ведуга» об обязании заключить договор

жалобу

2 к Департаменту имущества города Москвы УСТАНОВИЛ: ООО "Ведуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91 кв. м (подвал, пом. I, комн. 13 - 16) по адресу: город Москва, 2-1 Тушинский пр., д. 2 по цене 4.670 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в

порядке

ст.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без

изменения

постановление

Девятого

арбитражного

апелляционного

19.11.2012г. исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, договор аренды спорных помещений зарегистрирован в установленном порядке, задолженность по арендной плате отсутствует, кроме того, спорные нежилые помещения не включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. В частности, заявитель указал, что решение об условиях приватизации в отношении спорных нежилых помещений, в порядке, предусмотренном федеральными законами, им не принималось. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи

3 286

Арбитражного

процессуального

кодекса

Российской

Федерации

правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ведуга» (арендатор) и ДИГМ (арендодатель) 09.10.2003 г. заключен договор аренды № 9-523/03 нежилого помещения по адресу: 2-ой Тушинский проезд, д. 2 для использования под детское кафе. Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-03, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-Ф3 субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. 22.12.2011 истец обратился в ДИГМ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным

статьей

ФЗ

от

24.07.2007

209-ФЗ

реализации

преимущественного права на приобретение указанного помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа. Полагая, что Общество отвечает всем требованиям, указанным в ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства России», спорные нежилые помещения соответствуют предельному значению площади недвижимого

имущества

города

Москвы,

на

которое

распространяется

преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого предпринимательства, равному 300 кв.м. (ч. 2 ст. 12 Закона года Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы»), - истец обратился с настоящим иском в суд.

4 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые

предусмотрены

законом

качестве

основания

возникновения

гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; - в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; - вследствие причинения вреда другому лицу; - вследствие неосновательного обогащения; - вследствие иных действий граждан и юридических лиц; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения

недвижимого

имущества,

находящегося

государственной

собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого

5 субъектами малого и среднего предпринимательства» №159-ФЗ от 22.07.2008г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого

среднего

предпринимательства

при

возмездном

отчуждении

арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение

(или)

пользование

субъектам

малого

среднего

предпринимательства. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного

муниципального

имущества"

даты

вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и

6 муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании

такого

информационного

сообщения

или

оферты

должны

заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей в тот период времени, установлена обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Судами первой

и апелляционной инстанции установлено, что истец

относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Спорные нежилые помещения находятся у него в аренде более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с 09.10.2003), а также Закона города Москвы от 17.12.2008 года №66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», что подтверждается договором аренды от 09.10.2003 N 9523/03, который зарегистрирован в установленном порядке. Задолженность у истца по арендной плате отсутствует. Площадь арендуемых помещений истцом не превышает предельно допустимые 100 кв. м (91 кв. м). Кроме

того,

судами

первой

апелляционной

инстанции

также

установлено, что спорные нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного и (или) муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, т.е. не подлежащего приватизации.

7 16.08.2012 г. истец обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, которым просил Департамент имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Ведуга» нежилого помещения общей площадью 91 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 13-16) по адресу: Москва, 2-й Тушинский пр-д, д. 2; и заключить с ООО «Ведуга» договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цен 4.670.000 руб., определенной по состоянию на 18.07.2012 г. на основании отчета от 23.07.2012 г. № 414-11/2012 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО «Городской консультационный центр», которым цены спорного нежилого помещения составляет 4.670.000 руб. (без учета НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ). Таким образом, разногласий по определению рыночной стоимости спорных помещений, на момент рассмотрения спора в суде у сторон не имелось. Материалами

дела

также

подтверждается,

что

истец

обращался

неоднократно к ответчику с просьбой принять положительное решение в отношении реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по спорным помещениям, однако решения от ответчика не последовало. Ответчиком же не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих соблюдение истцом условий предусмотренных законом, в частности ст.3 ФЗ №159 от 22.07.2008г. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, которые были разрешены к приватизации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны

8 на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу №А4074244/12-11-731 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения. Председательствующий-судья

Е.А.Зверева

Судьи:

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников

А40-74244/12-11-731

1154_4486942

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-74248/12 19 октября 2012г. 157-728 Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2012г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. членов суда: единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕБОРО» к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы об обязании заключить договор в заседании приняли участие: от истца: Акмаев А.С. по дов. от 23.08.2012г., паспорт; от ответчика: Шатихин Н.В. дов. от 10.01.2012, удост.; УСТАНОВИЛ: ООО «ДЕБОРО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 237 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) по адресу: г.Москва, ул. Мещерякова, д. 7 по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, истец является субъектом малого предпринимательства и что спорные помещения подлежат выкупу истцу в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008г. Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что непрерывно на протяжении более 14-ти лет арендует указанное выше помещение у ответчика; что площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66 и, что помещения являются обособленным объектом недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Истец ссылается на то, что включение арендуемых помещений в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является незаконным.

2 И что указанное обстоятельство, препятствует истцу реализовать свое право приобретения данных помещений. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. ООО «ДЕБОРО» арендует нежилые помещения общей площадью 237 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14), помещения находятся в собственности города Москвы (договор аренды № 9-667/97 от 14.10.1997г., с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2007г. (л.д. 20-25). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 22.12.2011г. и 16.03.2012г. обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о выкупе спорного помещения. В заявлениях истец просил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по указанному выше помещению с приложением проекта договора купли-продажи, по цене 20.210.000 руб. 00 коп. Заявления были получены ответчиком 22.12.2011г. и 16.03.2012г., о чем имеется штамп в их получении на заявлениях. (л.д. 40-42). Письмом от 22.07.2012г. ответчик отказал истцу в продаже спорного имущества, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 38-39), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Как следует из представленных в дело доказательств, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый номер № 7709-202682 от 24.12.2007). (л.д. 43-44). Город Москва является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Мещерякова, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 31). В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2008 г. № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам

3 исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ. В заседании суда ответчик представил письменные пояснения на иск, в своих пояснениях ответчик указал, что помещения по адресу: Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14), согласно независимой оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость данного помещения по состоянию на 18.07.2012г. составляет 34.990.000 руб. (л.д. 104). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением 27.09.2012г. с предложением о заключении договора купли-продажи данных помещений, по цене предложенной Департаментом в размере 34.990.000 руб. 00 коп. Данное заявление было получено ответчиком 27.09.2012г., о чем имеется штамп в получении заявления. В заседании суда ответчик не оспаривал, что истец является арендатором данных помещений, об отсутствии наличия имеющейся задолженности либо иных платежей у истца по арендным платежам перед ответчиком, и то, что площадь арендуемых помещений превышает установленные законом предельное значение площади. Суд, отклоняет доводы ответчика, изложенные в пояснениях о том, что у истца не возникло права на выкуп арендуемого помещения на основании п.4. ст.3 ФЗ №159-ФЗ, в связи с тем, что данное недвижимое имущество включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи со следующим. В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган, заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ является препятствием для выкупа истцу арендуемого им имущества, т.е. лишение истца прав, предоставленных Законом. Поскольку арендуемые обществом помещения включены Правительством Москвы в Перечень 16.12.2008 г., следовательно, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации ему преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным законом. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной ВАС в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. № 9646/11. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что у истца имеется право преимущественного приобретения спорного недвижимого имущества, а предъявленное к ответчику требование об обязании заключить договор купли-продажи на изложенных условиях прилагаемого проекта договора обоснованными. Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Заключение об оценки представлено ДИГМ согласной, которой величина рыночной стоимости объекта оценки по адресу: Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14), составляет в размере 34.990.000 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п.5 Информационного письма Президиума

4 ВАС РФ от 13.03.2007г. (в редакции от 11.05.2010г.) №117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве», ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО» (ОГРН 1027739621854) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 237 кв.м. (этаж 1, пом.II, комн.1-14) по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д.7 по цене 34.990.000 рублей на следующих условиях: ДОГОВОР купли-продажи нежилого помещения « __ » _____________ 2012 года

город Москва

Департамент имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице Руководителя __________________________________________ , действующего на основании _____________________________________________ , с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора Овчинникова Максима Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о следующем: 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. При заключении настоящего Договора купли-продажи нежилого помещения Стороны руководствуются: - Гражданским кодексом Российской Федерации; - Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ; - Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ; - Законом города Москвы «О приватизации государственного имущества города Москвы» от 17.12.2008 №66; - Законом города Москвы «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» от 26.11.2008 №60 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, регулирующими порядок выкупа имущества, действующими на момент заключения настоящего Договора. 2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 2.1. Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить нежилое помещение общей площадью 237 кв. м. (этаж 1, пом. И, комн. Г14), расположенное по адресу: город Москва, улица Мещерякова, дом 7.

5 2.2. Нежилое помещение является государственной собственностью города Москвы и передано Покупателю в пользование на основании договора аренды. 2.3. Нежилое помещение не является предметом залога и на него не обращено взыскание. 3. ЦЕНА НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ 3.1. Цена нежилого помещения определена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 на основании Отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленного ООО «Городской консультационный центр» (задание на оценку от 17.07.2012 к государственному контракту от 12.01.2012 №12-0/12) и составляет 34 990 000 рублей. 4. ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ 4.1. Правоотношения по поводу использования земельного участка, на котором располагается нежилое помещение, и условия землепользования определяются в отдельном договоре, заключаемом Покупателем с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 5. ПОРЯДОК И СРОКИ РАСЧЕТОВ 5.1. Покупатель обязуется перечислить денежные средства, указанные в разделе 3 настоящего Договора на расчетный счет Продавца или на иной счет, указанный Продавцом в течение 30 дней после подписания настоящего Договора. 5.2. Днем оплаты цены нежилого помещения считается день поступления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора на расчетный счет, указанный Продавцом. 6. МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 6.1. Право собственности на нежилое помещение возникает у Покупателя с момента оплаты его цены и государственной регистрации перехода права собственности. 6.2. Обязанность по оплате расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение возлагается на Покупателя. 7. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 7.1. Продавец обязуется: а) Предоставить Покупателю сведения, необходимые для исполнения условий, установленных настоящим Договором; б) В течение 20 рабочих дней с момента предоставления Покупателем Продавцу документов, подтверждающих подачу в регистрирующий орган экземпляра настоящего Договора, подать в регистрирующий орган оставшиеся 2 (два) экземпляра настоящего Договора. 7.2. Покупатель обязуется: а) Оплатить цену нежилого помещения; б) Осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом; в) Соблюдать санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические правила и нормы, а также требования Госпожнадзора; г) Соблюдать архитектурные нормы и требования к рекламно-художественному оформлению и освещению фасада здания, в котором располагается нежилое помещение; д) Поддерживать в надлежащем техническом состоянии нежилое помещение;

6 е) Содержать прилегающую к нежилому помещению территорию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; ж) Покупатель имеет право продавать, обменивать, сдавать в аренду, производить иные незапрещенные законодательством Российской Федерации сделки с нежилым помещением. 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 8.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 9. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ 9.1. Все споры между Сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 10.1. Настоящий Договор составлен в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для регистрирующего органа. 10.2. Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме. 11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Продавец:

Покупатель:

Департамент имущества города Москвы

ООО «ДЕБОРО»

127006 Москва, Средний Каретный пер., д. 2/1

125561, г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 2, корпус 1

От Продавца ___________________/__________/

От Покупателя / /___________ / /

______________

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО «ДЕБОРО» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья:

Г.С. Александрова

539/2012-160255(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36296/2012-ГК город Москва 11 декабря 2012 года

Дело № А40-74248/12-157-728

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу № А40-74248/12-157-728, принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО» (ОГРН: 1027739621854, г. Москва, б-р Яна Райниса, 2, 1) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) об обязании заключить договор при участии в судебном заседании: от истца: Акмаев А.С. (по доверенности от 23.08.2012) от ответчика: Шатихин Н.В. (по доверенности от 10.01.2012) У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО» (далее – ООО «ДЕБОРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 237 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 по цене 34 990 000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования ООО «ДЕБОРО» удовлетворены, суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить в ООО «ДЕБОРО» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 237 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) по адресу: г.

А40-74248/12-157-728

Москва, ул. Мещерякова, д. 7 по цене 34 990 000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2012, в иске отказать, ссылаясь на то, что права истца на дату подачи иска ответчиком не нарушены, поскольку Департамент имущества города Москвы не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи спорного имущества по цене 34 990 000 рублей. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.10.2012 не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО» (правопредшественник ООО «ДЕБОРО», арендатор) заключен договор № 9-667/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007) общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на десять лет с 18.09.1997 по 03.06.2007. Пунктом 2.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Здание площадью 237 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) является собственностью субъекта Российской Федерации – города Москвы (запись регистрации в ЕГРП от 22.08.2001 № 77-01/08-008/20012946) (л.д. 31 том 1). Исковые требования ООО «ДЕБОРО» предъявлены в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно на протяжении более 14-ти лет арендует указанное выше помещение у ответчика, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного законом, помещения являются обособленным объектом недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной

А40-74248/12-157-728

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2008 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Как следует из представленных в дело доказательств, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Выпиской о внесении общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы: реестровый номер № 7709-202682 от 24.12.2007 (л.д. 43-44 том 1). Истец письмами от 22.12.2011 и 16.03.2012 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о выкупе спорного помещения, в которых просил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества с приложением проекта договора купли-продажи. В письме от 22.07.2012 ответчик отказал истцу в заключении договора куплипродажи спорного имущества (л.д. 38-39 том 1). В материалы дела представлен Отчет ООО «Городской консультационный центр» от 23.07.2012 о стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 18.07.2012, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 34 990 000 руб. без учета НДС (л.д. 1-83 том 2).

А40-74248/12-157-728

27.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи данных помещений по цене 34 990 000 руб., указанной в Отчете ООО «Городской консультационный центр» о стоимости спорных нежилых помещений от 23.07.2012 (л.д. 85 том 2). Поскольку истцом представлены доказательства соответствия его требованиям, установленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДЕБОРО» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 237 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34 990 000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска ответчиком не нарушены права истца, поскольку Департамент имущества города Москвы решение об условиях приватизации спорного имущества по цене 34 990 000 рублей в установленном законом порядке не принимал, в том числе не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи спорного имущества по этой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиком не учтено, что материалами дела подтвержден факт включения 16.12.2008 Правительством Москвы спорного арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства – после опубликования Федерального закона № 159ФЗ от 22.07.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав истца, как арендатора спорного имущества, поскольку создает истцу препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9646/11 от 01.12.2011. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении спорного имущества государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастровом учете», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что в Выписке из ЕГРП от 16.12.2011 (л.д. 31 том 1) указан кадастровый (или условный) номер спорного объекта - 138211. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.10.2012.

А40-74248/12-157-728

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу № А40-74248/12-157-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

106428_352514

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 28 февраля 2013 года

Дело № А40-74248/12-157-728

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: Акмаев А.С., доверенность от 23.08.2012; от ответчика: Шатихин Н.В., доверенность от 29.12.2012 № 1048-д; рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., по делу № А40-74248/12-157-728 по

иску

общества

1027739621854)

ограниченной

ответственностью

«ДЕБОРО»

(ОГРН:

2 об обязании заключить договор к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО» (далее - ООО «ДЕБОРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 237 кв.м, (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

3 Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «ДЕБОРО» (правопредшественник ООО «ДЕБОРО», арендатор) заключен договор № 9-667/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007), общей площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на десять лет с 18.09.1997 по 03.06.2007. Пунктом 2.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судами установлено, что здание, площадью 237 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14) является собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы (запись регистрации в ЕГРП от 22.08.2001 № 77-01/08-008/2001-2946). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2008 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих

добычу

общераспространенных

полезных

переработку

полезных

ископаемых),

при

ископаемых

возмездном

(кроме

отчуждении

арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным

4 правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства

Российской

Федерации»

перечень

государственного

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суды установили, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской о внесении общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы: реестровый номер от 24.12.2007 № 7709-202682. Истец письмами от 22.12.2011 и 16.03.2012 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о выкупе спорного помещения, в которых

5 просил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества с приложением проекта договора купли-продажи. В письме от 22.07.2012 ответчик отказал истцу в заключении договора куплипродажи спорного имущества. В материалы дела представлен отчет ООО «Городской консультационный центр» от 23.07.2012 о стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 18.07.2012, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 34.990.000 руб. без учета НДС. 27.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи данных помещений по цене 34.990.000 руб., указанной в отчете ООО «Городской консультационный центр» о стоимости спорных нежилых помещений от 23.07.2012. Поскольку

истцом

представлены

доказательства

соответствия

его

требованиям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об

особенностях

государственной

отчуждения

собственности

недвижимого субъектов

имущества,

Российской

находящегося

Федерации

или

в в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДЕБОРО» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 237 кв.м, (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14), по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора. Как указали суды, материалами дела подтвержден факт включения 16.12.2008 Правительством Москвы спорного арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав истца, как арендатора

6 спорного имущества, поскольку создает истцу препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 9646/11. Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении спорного имущества государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном

кадастровом

учете»,

был

предметом

рассмотрения

суда

апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в выписке из ЕГРП от 16.12.2011 указан кадастровый (или условный) номер спорного объекта - 138211. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено. Учитывая

изложенное,

оснований,

предусмотренных

статьей

288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

7 Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу № А40-74248/12-157-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения. Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский

1295_4494975

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 24 октября 2012 г. Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 г.

Дело № А40-94506/12 28-886

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Е.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Санита – Сервис» (ОГРН 1027739440156, ИНН 7734077610) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, при участии: от истца – Акмаев А.С. по доверенности от 01.03.2012г. от ответчика – Митяева М.О. по доверенности от 10.01.2012г. №9-Д после перерыва Даниленко Н.Д. по доверенности №71-Д от 18.01.2012 г.; УСТАНОВИЛ: ООО Оздоровительный центр «Санита – Сервис» обратилось в суд с иском к ДИГМ об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 12 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7. Полагая, что Общество отвечает всем требованиям, указанным в ст. 3 ФЗ № 159- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства России»: владеет и пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды в течение более чем 2-х лет до вступления в законную силу ФЗ № 159-ФЗ (22.07.2008); своевременно и в полном объеме перечисляет арендную плату; испрашиваемое нежилое помещение соответствует предельному значению площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами мало предпринимательства, равному 300 кв.м. (ч. 2 ст. 12 Закона года Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы») по цене 601 694,92 рублей, определенной по состоянию на 25.07.2009 на основании Отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04.04.2012 №46/0312, подготовленного ООО «САЭС». 26.05.2009 г., 27.04.2010, 04.08.2011 и 22.12.2011 истец письменно обращался к ДИГМ с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ. Однако, ответчик отказался от подписания договора купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

2 Ответчик иск не признал, представил Отчет от 21.08.2012 №596-11/2012 по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, указывая на то, что, по мнению Департамента имущества города Москвы, рыночная стоимость арендуемого истцом помещения составляет 1.380.000 руб. без НДС. Истец в судебном заседании заявил о том, что не возражает относительно цены нежилого помещения за 1 квадратный метр, указанной ООО «Городской консультационный центр» в Отчете по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва ул. Маршала Бирюзова д.7 помещение 2 комната 1 от 21.08.2012 №596-11/2012, выполненного по заказу ДИГМ в сумме 108.661 руб. 42 коп., и просит суд исходя из площади спорного нежилого помещения 12 кв.м. обязать ответчик заключить договор и купли-продажи нежилого помещения по цене 1.303.937 руб. 04 коп., указывая на то, что ответчиком в представленном Отчете от 21.08.2012 №596-11/2012 стоимость нежилого помещения исчислена исходя из площади нежилого помещения 12,7 кв.м., в связи с чем по его мнению, предложенная ответчиком цена является завышенной в связи с неверным исчислением площади нежилого помещения. Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истец занимает спорное нежилое помещение на основании соглашения от 01.12.2004 г. об уступке права аренды по договору № 9 63/02 от 12.02.2002 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7, заключенного с ДИГМ (арендодатель). Помещения переданы истцу 01.12.2004 г., что подтверждается актом приемапередачи помещения. Как усматривается из представленных в дело доказательств документов площадь спорного помещения составляет 12 кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 08.12.2011, поэтажным планом от 08.12.2011, экспликацией от 08.12.2012, а также справкой ГУП "МосгорБТИ" от 02.11.2009 №9380000965, в которой указано, что площадь помещения уменьшилась с 12,7 кв. м. до 12 кв. м. в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Судом установлено, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-03, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии со статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 №159-Ф3 субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Согласно представленного ответчиком Отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва ул. маршала Бирюзова д.7 помещение 2 комната 1 от 21.08.2012 №596-11/2012 выполненного ООО «Городской консультационный центр», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 12,7 кв.м. по состоянию на 16.08.2012 составляет ила 1 380 000 руб. (без учета НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ), исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки 108.661 руб. 42 кок. за 1 кв.м. Между тем, указанный Отчет подготовлен на основании документов БТИ по состоянию на 21.04.2008, согласно которым площадь помещения на указанную дату составляла 12,7 кв. м., тогда как на момент рассмотрения спора в суде, были истцом представлены справка ГУП МосгорБТИ от 02.11.2009 №9380000965, в которой указано, что по состоянию на ноябрь 2008г. площадь помещения уменьшилась с 12,7 кв. м. до 12 кв. м. в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Рыночная цена квадратного метра, определенная по состоянию на 16.08.2012 г. на основании Отчета от 21.08.2012 г. № 596-11/2012 об определении рыночной стоимости

3 нежилого помещения, выполненного по заказу Департамента имущества города Москвы составляет 108.661 руб. 42 коп. С учетом оглашенной позиции истца, разногласий по определению рыночной стоимости спорных помещений за 1 квадратный метр на момент рассмотрения спора в суде у сторон не имеется. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» №159ФЗ от 22.07.2008г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей в тот период времени, установлена обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Из материалов дела усматривается неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой принять положительное решение в отношении реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по спорным помещениям. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих соблюдение истцом условий предусмотренных законом, в частности ст.3, ст. 9 ФЗ №159 от 22.07.2008г. Исследуя и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая Отчет от 21.08.2012 г. № 596-11/2012 об определении рыночной стоимости

4 спорного нежилого помещения, выполненный ООО «Городской консультационный центр», которым цена квадратного метра спорного нежилого помещения по состоянию на 16.08.2012 г. определена в 108.661 руб. 42 коп., принимая во внимание фактическую площадь спорного помещения в 12,0 кв.м., с учетом представленных доказательств, а также отсутствия у суда сведения о наличии у истца задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 12 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 1.303.937 руб. 04 коп. (без учета НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ) С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска у суда не имеется. Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 445,607, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать Департамент имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Санита-Сервис» договор куплипродажи нежилого помещения общей площадью 12 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 на следующих условиях:" ДОГОВОР купли-продажи нежилого помещения город Москва Департамент имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Санита-Сервис», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора Мамонова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о следующем: 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. При заключении настоящего Договора купли-продажи нежилого помещения Стороны руководствуются: - Гражданским кодексом Российской Федерации; - Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ; - Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ; - Законом города Москвы «О приватизации государственного имущества города Москвы» от 17.12.2008 №66; - Законом города Москвы «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» от 26.11.2008 №60 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, регулирующими порядок выкупа имущества, действующими на момент заключения настоящего Договора. 2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 2.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение общей площадью 12 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество.

5 2.2. Нежилое помещение является государственной собственностью города Москвы и передано Покупателю в пользование на основании договора аренды. 2.3. Нежилое помещение не является предметом залога и на него не обращено взыскание. 3. ЦЕНА НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ 3.1. Цена нежилого помещения определена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 на основании Отчета №596-11/2012 от 21.08.2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и составляет 1.303.937 руб. 04 коп. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ). 4. ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ 4.1. Правоотношения по поводу использования земельного участка, на котором располагается нежилое помещение, и условия землепользования определяются в отдельном договоре, заключаемом Покупателем с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 5. ПОРЯДОК И СРОКИ РАСЧЕТОВ 5.1. Покупатель обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Продавца или на иной счет, указанный Продавцом, в течение 30 дней после подписания настоящего Договора. 5.2. Днем оплаты цены нежилого помещения считается день поступления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет, указанный Продавцом. 6. МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 6.1. Право собственности на нежилое помещение возникает у Покупателя с момента оплаты его цены и государственной регистрации перехода права собственности. 6.2. Обязанность по оплате расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение возлагается на Покупателя. 7. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 7.1. Продавец обязуется: а) Предоставить Покупателю сведения, необходимые для исполнения условий, установленных настоящим Договором; б) В течение 20 рабочих дней с момента предоставления Покупателем Продавцу документов, подтверждающих подачу в регистрирующий орган экземпляра настоящего Договора, подать в регистрирующий орган оставшиеся 2 (два) экземпляра настоящего Договора. 7.2. Покупатель обязуется: а) Оплатить цену нежилого помещения; б) Осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом; в) Соблюдать санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические правила и нормы, а также требования Госпожнадзора; г) Соблюдать архитектурные нормы и требования к рекламно-художественному оформлению и освещению фасада здания, в котором располагается нежилое помещение; д) Поддерживать в надлежащем техническом состоянии нежилое помещение; е) Содержать прилегающую к нежилому помещению территорию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

6 ж) Покупатель имеет право продавать, обменивать, сдавать в аренду, производить иные незапрещенные законодательством Российской Федерации сделки с нежилым помещением. 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 8.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 9. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ 9.1. Все споры между Сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 10.1. Настоящий Договор составлен в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для регистрирующего органа. 10.2. Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме. 11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН".

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Санита-Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья

Е.Н. Янина

69/2013-8887(1)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09 АП-40832/2012-ГК г. Москва Дело № А40-94506/12-28-886 25 января 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013г. Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012г. по делу № А40-94506/12-28-886, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО Оздоровительный центр «Санита-Сервис» (ОГРН 1027739440156) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения при участии в судебном заседании: от истца: А.С. Акмаев (по доверенности от 01.03.2012) от ответчика: Н.Д. Даниленко (по доверенности от 29.12.2012) УСТАНОВИЛ: ООО Оздоровительный центр «Санита-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.7 (этаж 1, пом.II, комн.1) на условиях, содержащихся в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.3). Решением суда от 24.10.2012г. исковые требования удовлетворены. Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

А40-94506/12-28-886

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не принимал в установленном порядке решение об условиях приватизации спорного недвижимого имущества. Истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в который включены арендуемые истцом помещения, утвержден ранее того, как истец обратился к ответчику с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого им имущества, поэтому ответчик не воспрепятствовал истцу в реализации его права на выкуп имущества. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в ходе судебного разбирательства одновременно изменены предмет и основания иска. ООО Оздоровительный центр «Санита-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности

А40-94506/12-28-886

субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям. ООО Оздоровительный центр «Санита-Сервис» арендует спорное нежилое помещение на основании соглашения от 01.12.2004г. об уступке права аренды по договору №9-63/02 от 12.02.2002г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (т.1 л.д.24, 36). Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 06.07.2012г. № 7709-178820 подтверждает отнесение ООО Оздоровительный центр «Санита-Сервис» к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в

А40-94506/12-28-886

РФ» и Законом г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (т.1 л.д.59). Истец неоднократно, начиная с мая 2009 года в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д.51-58). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 29.05.2012г., в котором истец просил ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 601 694, 92 руб., и к которому приложил проект договора (т.1 л.д.58). Не направление истцом в досудебном порядке предложения ответчику о заключении договора по цене ответчика не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление принято к производству с соблюдением такого порядка (т.1 л.д.58) и истец согласился с выкупной стоимостью помещения ответчика уже в ходе искового производства, о чем направил соответствующее предложение (т.2 л.д.59). То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью имущества, определенной ответчиком, и в связи с этим истцом уточнены исковые требования (т.2 л.д.3), не означает, как ошибочно полагает ответчик, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска. В данном случае истец только уточнил предмет иска в части стоимости подлежащего выкупу имущества, а обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, остались неизменными. Поэтому нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствие истца требованиям пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ ответчиком также не оспаривается. Доводы ответчика противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения. Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного

А40-94506/12-28-886

самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209ФЗ. В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008. С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом. Арендуемое обществом помещение включено ответчиком в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу департамент не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень. То обстоятельство, что ответчик не принимал в установленном порядке решение об условиях приватизации спорного недвижимого имущества, не может служить основанием к отказу истцу в установленном законом праве на выкуп арендуемого недвижимого имущества. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

А40-94506/12-28-886

Как установлено судом, истец согласился с выкупной стоимостью нежилого помещения, определенной ответчиком, которая с учетом уменьшения площади помещения составит 1 303 937, 04 руб. без НДС. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу №А40-94506/12-28-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

106383_380617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2013

Дело № А40-94506/12-28-886

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании: от

истца

ООО

Оздоровительный

центр

"Санита-Сервис":

Акмаев

А.С.,

дов. от 01.03.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ) от ответчика Департамента имущества города Москвы: Даниленко Н.Д., дов. от 29.12.2012 № 1041-д (от Департамента городского имущества города Москвы – по дов. от 16.04.2013 № 33-Д-98/13) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ) рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента имущества города Москвы на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 25.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

2 по иску общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Санита-Сервис"

(123298,

г.

Москва,

ул.

Маршала

Бирюзова,

д.

ОГРН 1027739440156) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410) (заменен на Департамент городского имущества города Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Санита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1) на условиях, содержащихся в исковом заявлении, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик – Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представителем истца – ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика в

порядке

процессуального

правопреемства

на

Департамент

городского

имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства

Москвы

от

08.02.2013

№

49-ПП

реорганизацией

путем

присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы и изменением наименования.

3 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном

судебным

актом

арбитражного

суда

правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального

кодекса

Российской

Федерации.

Процессуальное

правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы) к производству, о времени и месте судебного заседания

была

опубликована

на

официальном

интернет-сайте

суда:

http://www.fasmo.arbitr.ru. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

4 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец – ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис", считая что отвечает всем требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона № 159- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства России», письменно неоднократно обращался к Департаменту имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого помещения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Однако, ответчик отказался от подписания договора купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Возможность

выкупа

арендуемого

имущества

самим

арендатором

установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона). Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства,

за

исключением

субъектов

малого

среднего

предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых),

при

государственной муниципальной

возмездном собственности

собственности

отчуждении субъекта пользуются

арендуемого Российской

имущества Федерации

из или

преимущественным правом на

приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

5 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение

(или)

пользование

субъектам

малого

среднего

предпринимательства. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец – ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" арендует спорное нежилое помещение на основании соглашения от 01.12.2004 об уступке права аренды по договору от 12.02.2002 № 9-63/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы. Выписка

из

базы

данных

реестра

субъектов

малого

среднего

предпринимательства Москвы от 06.07.2012 № 7709-178820 подтверждает отнесение ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" к категории субъектов малого

предпринимательства

соответствии

Федеральным

законом

от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом города Москвы от 26.11.2008 № 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

6 Суды установили, что истец неоднократно, начиная с мая 2009 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. При этом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 29.05.2012, в котором истец просил ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 601.694,92 руб. и к которому приложил проект договора. Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствие истца требованиям пунктов 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ответчиком также не оспаривается. Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения

недвижимого

собственности собственности

субъектов и

имущества, Российской

арендуемого

находящего Федерации

субъектами

или

государственной в

малого

муниципальной и

среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской

Федерации"

перечень

государственного

или

муниципального

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

7 Судами указано, что арендуемое обществом помещение включено ответчиком в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения. Указанные действия

ответчика правомерно

расценены судами как

направленные на нарушение прав и законных интересов общества, создающие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11. Как установлено судами, истец согласился с выкупной стоимостью нежилого помещения, определенной ответчиком, которая с учетом уменьшения площади помещения составит 1.303.937,04 руб. без НДС. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что истец соответствует критериям лица,

претендующего

на

преимущественное

право

выкупа

арендуемых

помещений, установленных статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правомерно удовлетворили исковые требования истца об обязании ответчика заключить с ООО Оздоровительный центр "Санита-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1) на условиях, предложенных истцом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для

8 отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные

статьей

288

Арбитражного

процессуального

кодекса

Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции признает правильной. Переоценка

установленных

судами

обстоятельств

исследованных

доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести процессуальную замену ответчика – Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от

25.01.2013

Девятого

№ А40-94506/12-28-886

арбитражного

оставить

без

апелляционного

изменения,

суда

кассационную

по

делу

жалобу

без удовлетворения. Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Е.А. Ананьина В.В. Петрова

–