Книга Войны Путина by Vivat-book

Марсель Х. Ван Херпен

ВОЙНЫ ПУТИНА

Чечня, Грузия, Украина: неусвоенные уроки прошлого

Харьков

2015

УДК 32 ББК 66 Х 39

Перевод с английского Название оригинала: Marcel H. Van Herpen

Putin’s Wars:

The Rise of Russia’s New Imperialism Впервые опубликовано в США компанией Rowman & Littlefield Publishers Inc., Lanham, Maryland, USA. Переведено и опубликовано в Украине по официальному разрешению. Все права защищены Редакция может не разделять мнение автора произведения и не несет ответственность за достоверность и объективность использованных им данных

Х 39

Херпен М. Х. Ван Войны Путина. Чечня, Грузия, Украина: неусвоенные уроки прошлого [пер. с англ.]. — Х.: Виват, 2015. — 320 с. ISBN 978-617-7246-60-1

Книга «Войны Путина» — это глубокий анализ военных событий в Чечне, Грузии и Украине, унесших тысячи жизней. Это взгляд человека, который, не участвуя в войнах, педантично систематизирует факты, потрясшие мир, оценивает их с позиций международного права и ищет выход из воцарившегося беззакония. Какие средства, в том числе запрещенные международными документами, использует российский президент, чтобы сохранить свою власть? История развивается по спирали, и сценарий, увы, повторяется уже не раз. Но кто мешает нам, вооружившись знаниями, дать достойный отпор и защитить себя? Ведь на кону не просто целостность страны, на кону — ее существование!.. УДК 32 ББК 66 ISBN 978-617-7246-60-1

Для Валери, Майкла и Сирила

От автора При написании этой книги были использованы фрагменты дискуссий с членами русского семинара при фонде «Цицерон». Особой благодарности заслуживают: Эмма Джиллиган, Холл Гарднер, Кристиан Хэрош, Рона Хилд, Альберт ван Дрил, Петер Вервай и Эрнст Вольф. Они пожелали прочесть отдельные главы этой книги и высказать свои ценные замечания. Хотел бы также поблагодарить Сьюзан Макэчерн, Каролин Бродвел-Ткач и Джен Швайцер, которые весьма профессионально провели книгу через все этапы книгоиздания. Не могу не воздать должное своей жене Валери, которая терпеливо поддерживала меня на протяжении многих лет сбора материалов и создания текста. Посвящаю эту книгу ей и моим сыновьям, Майклу и Сирилу, которые разделяют мой интерес к русской истории.

Путин, Украина и Запад ПРЕДИСЛОВИЕ К УКРАИНСКОМУ ИЗДАНИЮ 27 февраля 2014 года вооруженные подразделения без предупреждения захватили городской совет Крымской столицы — Симферополя. Это была молниеносная оккупация, которая после проведения фальшивого референдума завершилась аннексией Крыма Российской Федерацией. Большинство западных наблюдателей были удивлены, как мягко и легко прошла операция. Ни НАТО, ни Белый дом в Вашингтоне не были готовы к проявлению такой агрессии. Вслед за этим последовали попытки разделения Украины на части. Нарушая международное право и растоптав суверенитет независимой страны, Кремль начал беспрецедентную операцию по переимпериализации, рецепт которой, кажется, известен только русским диктаторам. Почему это произошло и как такое могло случиться? Почему большинство западных лидеров наивно считали, что подобное не может произойти, несмотря на множество доказательств, указывавших на обратное? Курс на восстановление Российской империи — это и есть главная тема моей книги. Я покажу, что этот курс был взят с момента первого вступления Путина на пост президента; данная стратегия стала для Путина определяющим фактором задержаться у штурвала государства Российского как минимум на 18 лет (а может, даже и на 24 года). Запад, в лице Соединенных Штатов и Европейского союза, допустил огромные тактические ошибки, которые еще не раз отзовутся последствиями для всей Европы. Как минимум три урока можно вынести из этой геополитической и человеческой драмы в Украине, происходящей на наших глазах. Эти уроки я представлю под следующими заголовками: • Ложные предположения постмодернистской европейской политики. • Политические ошибки, допущенные лидирующими европейскими политиками. • Желаемое геополитическое представление президента США Обамы, приведшее к неверной оценке намерений Кремля и ошибочной внешней политике США по отношению к Москве. Данное предисловие включает в себя оценку последствий российской агрессии против независимости и геополитического положения Украины.

Войны Путина

ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ ЕВРОПА: ВЫСОКОМЕРИЕ СЛАБОГО КОНТИНЕНТА Европейцы часто навязывают окружающему миру мысль о том, что Европейский союз — это первый мировой и главный постмодернистский проект, в котором традиции и многовековая история агрессивной политики с захватническими войнами сменились мирным сотрудничеством, прозрачностью, дипломатичностью, взаимным доверием и взаимной же независимостью. В этой зоне мира нет больше места для закона джунглей, который до сих пор превалирует в международных отношениях. Европейский союз представляется своими апологетами не только как зона мира, но и как уникальная территория, где господствуют лучшие из человеческих ценностей. Жители этого мира придерживаются высоких демократических и моральных стандартов, включая свободные выборы, независимую судебную власть, свободу слова, защиту прав и свобод граждан. Последним, но не менее важным является то, что Евросоюз является зоной благополучия, которая предлагает своим странам-участникам преимущества большого, объединенного рынка. Евросоюз щедро субсидирует страны, входящие в его состав, и делает все возможное для улучшения сельского хозяйства и инфраструктуры. Отсюда следуют три характеристики, предлагаемые Евросоюзом: «зона мира», «зона ценностей» и «зона благополучия», которые делают Евросоюз столь привлекательным в глазах Центральной и Восточной Европы после распада СССР. Фактически Евросоюз предлагает лучший из возможных сценариев развития: мир, в котором можно спокойно жить и взаимодействовать со своими соседями; мир, в котором постоянный дефицит коммунизма выразился в росте благосостояния; и, наконец, мир, в котором диктатура и угнетение иностранными правительствами сменились демократией, независимостью и верховенством права. В 2004 году три балтийские государства, Польша, Венгрия, Словакия и Чехия совместно с Мальтой, Словенией и Кипром стали членами Европейского союза, в 2007 году к ним присоединились Болгария и Румыния. Это привело к невероятным трансформациям внутри стран. Особенно высокие результаты показала Польша. И даже не сильно пострадала в результате большого экономического кризиса в 2008 году. Как сказал экономист Всемирного банка Марчин Пятковский: 6

Путин, Украина и Запад

«Пожалуй, это лучшие 20 лет за всю более чем тысячелетнюю историю Польши»1. Однако со временем новым членам Евросоюза стало понятно, что эта уникальная постмодернистская зона мира и спокойствия под названием Евросоюз имеет и побочные стороны. Британский дипломат и эксперт в области международных отношений Роберт Купер уже отметил тот факт, что «в результате затянувшегося мира в Европе возник соблазн пренебречь нашей обороной — физической и психологической. И это стало одной из сильнейших угроз существованию постмодернистской системы»2. Жизнь в зоне мира, в которой отношения между странами основаны на следовании законам и взаимном уважении, может обернуться отрывом от действительности за границами этой зоны, где международные отношения зачастую не демонстрируют столь высоких стандартов, привести к неучету того факта, что за границами Евросоюза все еще превалирует привычный анархический мир Гоббса. «Искать альтернативу постмодернистской системе, — писал Купер, — означает согласиться с идеей двойных стандартов. В своей среде мы действуем на основе законов и политики безопасности на основе сотрудничества. Но как только мы сталкиваемся с устаревшей политикой за пределами постмодернистского Европейского континента, нам нужно перестраиваться на воздействие более жестких методов, используемых на ранних этапах развития, — с позиции силы, нападения, обмана и других методов, которыми пользуются государства, продолжающие жить по правилам XIX столетия, когда каждый выступал сам за себя»3. К сожалению, европейцы не услышали предупреждений Купера. В своей книге «Сила и слабость» Роберт Каган набросал портрет Евросоюза, очень близкий к описанию Купера4. «Европа отказывается от самого принципа силы, — писал Каган, — иными словами, она его преодолевает в своем стремлении жить в самодостаточном мире, где царят законы и правила, основанные на международном диалоге и сотрудничестве. 1

Цит. по: Mitchell A. Orenstein, «Poland — From Tragedy to Triumph», Foreign Affairs, Volume 93, No. 1, январь/февраль 2014, с. 23. — При цитировании предпочтение отдавалось русскоязычным источникам, находящимся в свободном доступе. В случае отсутствия такого источника цитата подается в переводе на русский язык с языка цитирования. Сохраняется библиографическая запись источника — Ред. 2 Robert Cooper, «The new liberal imperialism», The Observer, 7 апреля, 2002. 3 Там же. 4 Robert Kagan, Of Paradise and Power — America and Europe in the New World Order (New York: Alfred A. Knopf, 2003), с. 3.

Войны Путина

Она вступает в постисторический рай, преисполненный спокойствия и относительного благополучия, — воплощение кантовского «Вечного мира». «Европейцы настаивают на решении проблем с учетом всех нюансов и с еще большей (чем у США) изощренностью. Они пытаются повлиять на других обходными путями и деликатным отношением. Они более терпеливые к неудачам и не склонны к спонтанным решениям. Они предпочитают мирные решения проблем, переговоры, дипломатию и силу убеждения. Они охотнее обращаются к международному праву, конвенциям и к вынесению юридического вердикта обсуждаемой проблеме»1. После окончания холодной войны все посчитали, что на Европейском континенте наконец-то установился мир, для поддержания которого больше не нужно прилагать столько усилий, как раньше. С другой стороны, даже в последние годы европейцы продолжали выделять из оборонного бюджета средства на поддержание бесконечного «дивиденда от мира». Согласно исследованиям SIPRI (Стокгольмский институт исследований проблем мира), лишь несколько европейских членов НАТО в 2012 году выполнили обязательства по отчислению требуемых 2 процентов от ВВП на оборону. Ими стали Франция и Великобритания, крупнейшие «оборонные нации» Европы (2,5 и 2,3 процента соответственно), Греция (2,5 процента), Эстония (2,5 процента) и Болгария (2,5 процента. Большинство потратило чуть больше 1 процента. Германия — ведущая экономическая держава Европы — выплатила всего 1,4 процента. Европа фактически демобилизована и разоружена, несмотря на множество сигналов за последние годы со стороны России — наследницы бывшего Советского Союза, которая становилась все крепче и крепче, все более ультранационалистической и мысленно требовала реванша. Временное «затишье» со стороны Москвы в 2007 году после подписания Договора о контроле над вооруженными силами ДОВСЕ, ставшего краеугольным камнем мира и стабильности в Европе, оказалось предупреждающим сигналом. После событий в Грузии летом 2008 года стало очевидно, что «затишье» было всего лишь этапом подготовки, а само нападение оказалось вторым, более весомым сигналом истинных планов Кремля. Европа не слышала и не хотела видеть всю серьезность ситуации. После нападения на Грузию и ее расчленения Россией отношения с Москвой остались неизменными и основывались на принципе ведения «обычного бизнеса». Ведущий европейский исследовательский центр в 2010 году выдал заключение: «В действительности, вопреки общепринятому 1

Там же.

Путин, Украина и Запад

мнению, у России нет территориальных притязаний в отношении своих соседей…»1 И это было написано спустя два года после войны и территориального раздела Грузии! Совершенно очевидно, что оккупации и раздела Украины можно было бы избежать, если бы Европа совместно с лидирующими странами серьезно отнеслась к войне в Грузии, проанализировала те события и проявила твердость и решительность вместо постмодернистской самоуспокоенности2.

ОШИБКИ ВЕДУЩИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ПОЛИТИКОВ ЕС не только ошибся в геополитической ситуации в Европе и оказался не готов к неожиданностям из внешнего мира Гоббса. У него также проблемы на уровне европейского руководства. У меня нет привычки цитировать самого себя, но в данном случае хочу сделать исключение и вспомнить комментарий, опубликованный на веб-сайте Фонда Цицерона, который я опубликовал через месяц после российского вторжения в Грузию3: «Спустя месяц после российской оккупации Грузии сложившаяся ситуация стала причиной для глубокого беспокойства в Европейском союзе. В самом начале войны Президент ЕС Саркози сплоховал, поспособствовав подписанию соглашения о прекращении огня между Россией и Грузией, которое было истолковано таким образом, что у русской армии появилась возможность постоянного пребывания на оккупированной территории в Грузии. И даже когда, несмотря на обещания Медведева, российские войска продолжали находиться в Грузии, реакция лидеров ЕС была мягкой, как тающее сливочное масло. Так что даже Путин мог заявить, что вполне 1

Ivan Krastev and Mark Leonard (eds), «The Spectre of a Multipolar Europe», Policy Report, London, European Council on Foreign Relations, 2010, с. 40. 2 Дипломатический инцидент, вызванный Викторией Нуланд, помощницей госсекретаря США по делам Европы и Евразии, которая в перехваченном телефонном разговоре с Джеффри Пьяттом, американским послом в Украине, сказала: «F*CK ЕС», являет собою знак обоснованного (хотя и не «дипломатического») американского раздражения в связи с отсутствием геополитического влияния ЕС (См. Al Kamen, «Victoria Nuland loves the EU, really, she does», The Washington Post, март 25, 2014). 3 Marcel H. Van Herpen, «Russia, Georgia and the European Union — The Creeping Finlandization of Europe», The Cicero Foundation, September 15, 2008. http://www. cicerofoundation.org/lectures/Marcel_H_Van_Herpen_Russia_Georgia_and_the_European_ Union.pdf

Войны Путина

«удовлетворен» европейской реакцией на свою агрессию. Еще более тревожным за последний месяц был тон умиротворения, когда многие политики проявляли «понимание» «причин» российской агрессии; то понимание, которое иногда выходит так далеко, что едва прикрывает отношение, скатившееся в пророссийскую пропасть. Это пророссийское смещение является самым сильным в шести странах — основателях ЕС: Германии, Италии, Франции и странах Бенилюкса. Немецкий министр иностранных дел, представитель Социал-демократической партии Германии, кандидат в канцлеры Франк-Вальтер Штайнмайер является наиболее откровенным представителем этой группы. Штайнмайер хорошо известен своей пророссийской позицией. Он начал свою политическую карьеру начальником ведомства экс-канцлера ФРГ Герхарда Шредера, который вместе со своим другом Путиным инициировал строительство газопровода «Северный поток» от консорциума «Газпром», президентом которого впоследствии стал сам Шредер. Штайнмайер выступил в роли примирителя в абхазском конфликте в июле того года. Его посредничество оказалось проблематичным, так как в документе, который он подготовил, он не только утвердил дальнейшее пребывание «миротворческих» российских сил в Абхазии, но и забыл упомянуть о территориальной целостности Грузии, что является обязательным условием при составлении подобных международных документов. Он часто использовал термин «Абхазия» в отличие от применяемого в ООН термина «Абхазия, Грузия». Такие «описки» — намеки на отделение Абхазии — уж точно удовлетворяли планам России. Не удивительно, что после вторжения России в Грузию Штайнмайер призывал к «здравому рассудку», говоря другими словами — «без санкций». Премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, считая себя другом Путина, отказывался осуждать действия России. В интервью одному из телеканалов французского телевидения 8 сентября 2008 года два бывших премьер-министра Франции — голлист Доминик Галузо де Вильпен и член Социалистической партии Лорен Фабиус — вместо того чтобы осуждать российскую оккупацию и отстаивать права свободного и демократического государства, выступили против возможного вступления Украины и Грузии в НАТО. В статье, опубликованной в голландской ежедневной газете NRC Handelsblad 5 сентября 2008 года бывший премьер-министр Нидерландов Рууд Люберс и бывший министр обороны Йорис Фоорхуве не сказали ни слова на двоих о российской агрессии, а только разглагольствовали «об унижении», пережитом русскими. По словам авторов, 10

Путин, Украина и Запад

«в прошлом десятилетии отношение Запада [к России] было слишком надменным». Вот еще нарезка цитат: «Поэтому Европа не должна реагировать на кризис в Грузии […] заносчиво и надменно, так, как это делали США последние несколько лет». «Европа должна предоставить альтернативу тупой политике силы, это означает взглянуть критически на себя вместо того, чтобы заниматься обвинением других». Что это значит на деле? Авторы предлагают отложить проект защиты и посмотреть, «как сохранится суверенная целостность Грузии без вступления в НАТО». Россия должна признать территориальную целостность Грузии «в специальном договоре». Тон и содержание сообщения говорят о следующем: выполнить требования России и дистанцироваться от Соединенных Штатов Америки. Зачем для существования целостного суверенного государства Грузии необходимо заключать специальный договор с Россией — это тоже большой вопрос. Территориальная целостность Грузии как члена Организации Объединенных Наций, ОБСЕ и Совета Европы, и без того твердо закреплена международным правом. Ей не нужно «переподтверждать» этот факт с Россией. Наступает разочарование, если только не чувство стыда от такой слабой реакции большинства европейских правительств и политиков, которые колеблются между умиротворением и открытой поддержкой действий России. Это умиротворение началось не в августе. Его начало обнаруживается еще на Бухарестском саммите НАТО в апреле того года, когда Франция и Германия заблокировали План мероприятий по членству Грузии и Украины. Это и стало сигналом для Москвы ускорить свою агрессивную политику в отношении обеих стран. (На той же конференции Путин сказал Бушу, что Украина — это даже не страна. Мы знаем, что произошло в 1939 году с другой страной, Польшей, которой «не было» на карте более 100 лет, и соседи тоже считали, что ее нельзя считать «настоящей»). На саммите Украина — ЕС 8 сентября желание «не провоцировать Россию» могло стать причиной отказа Германии и стран Бенилюкса о вступлении в ЕС Украины. В старом составе Евросоюза лишь несколько политиков выделились из толпы: например, министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт и его британский коллега Дэвид Милибэнд смогли занять смелую и принципиальную позицию, не желая идти на компромисс в отношении того, что они справедливо считали неизменными ценностями». Я написал эти слова спустя месяц после российской агрессии в Грузии, но что удивительно — они остаются актуальными и по сей день. Конечно, речи о том, как Россия якобы «терпит унижения» со стороны

Войны Путина

западных стран, слышны и в Соединенных Штатах1. Такое мнение представляется вполне обоснованным, однако, говорить о российском «унижении» нужно с замечанием французского политолога Пьера Аснера: «Теперь давайте поговорим о странах, которые были унижены Россией»2. Вопреки ожиданиям сотрудничество в военной области между Россией и ведущими европейскими странами после войны в Грузии не сократилось, а расширилось. В частности развивалось русско-французское сотрудничество. Кульминацией развития российско-французских отношений стал заказ на производство для России высокотехнологичного вертолетоносца «Мистраль», которым гордится весь французский флот. Этот огромный корабль способен перевозить 16 тяжелых или 35 легких вертолетов, 4 десантных корабля, 450 солдат и до 70 единиц военнотранспортных средств, в том числе 40 танков. Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий прокомментировал: «В конфликте (с Грузией) в августе прошлого года наличие такого корабля позволило бы Черноморскому флоту выполнить миссию за 40 минут, а не за 26 часов». Россия сделала заказ Франции на 2 корабля и еще два таких судна планирует построить у себя самостоятельно. Сделка с Россией на сумму 1 млрд евро стала крупнейшей в истории стран — членов НАТО. 18 декабря 2009 года шесть американских сенаторов, включая бывшего кандидата в президенты Джона Маккейна, написали письмо французскому послу в Вашингтоне, в котором выразили свою озабоченность, заметив, что Россия приостановила свое участие в ДОВСЕ, не выполняет обязательства, взятые на себя в 1999 г., по освобождению территорий в Грузии и Молдове, и ведет себя не в соответствии с соглашением о прекращении огня с Грузией, достигнутым при посредничестве французской стороны. 1

Примером этого является книга Стивена Коэна «Советские судьбы и утерянные альтернативы — от сталинизма до новой холодной войны (New York: Columbia University Press, 2009), в которой автор утверждает, что бомбардировки Сербии «унизили Кремль» (с. 172), но не говорит ни слова о геноциде косовских албанцев. Он также утверждает, что «новая доктрина «суверенной демократии» была прямым ответом на кампанию «продвижения демократии» США (с. 175), и что «новая холодная война началась в Вашингтоне» (с. 180). Кроме того, он утверждал, что «Россия сделала очень много предложений Западу… Теперь настала очередь Америки, чтобы убедить Москву в своих добрых намерениях, а не наоборот». (Там же). «Сейчас, когда я закончил эту книгу, в начале 2009 года, — пишет автор, — лучшая и, вероятно, последняя надежда — это новый американский президент Барак Обама» (с. 196). Обама, продолжал он, подчеркнув «необходимость перезагрузки российско-американских отношений», может стать идеальным представителем нового мышления о России» (с. 197). Обама, по сути, следовал заветам Коэна. Все результаты мы видим сегодня. 2 Цит. по: Alain Frachon, «L’égo des Russes, les abdos de Poutine», Le Monde, 18 апреля, 2014.

Путин, Украина и Запад

«Мы опасаемся, — писали они, — что эта продажа окажется сигналом для России о согласии Франции с воинственной политикой России и ее беззаконием на международной арене». Еще одной новостью стала передача России французским правительством таких технологий, о которых оно даже отказывается говорить публично. К сожалению, никто не сомневался, что Кремль получит то, что хотел. Даже проправительственная газета Le Figaro прямо признается: «Сегодня Франция готова продать почти все технологии, которыми будет оборудован один из флагманов отечественного флота — „Мистраль“» 1. Газета добавляет: «Согласно информации, полученной Le Figaro, Париж принял решение передавать управление и системы коммуникации вместе с кодами допуска. Одна из самых сложных систем связи «Мистраля», Sinik 9, является усовершенствованной версией Sinik 8, которой оснащен флагман французского флота «Шарль де Голль». Даже директор верфи в порту Сен-Назер признал наличие рисков, связанных с передачей технологии»2. Впрочем, не только Франция охотно продавала свое вооружение и ноухау в Россию. 9 февраля 2011 года Клаус Эберхардт — председатель немецкого концерна военной техники и вооружения «Рейнметалл» — подписал контракт с Кремлем о строительстве в России центра боевой подготовки сухопутных войск. Учебный центр, запланированный в Мулино, недалеко от Нижнего Новгорода, должен был стать первой высокотехнологичной полигонной базой такого рода в России с самым современным оборудованием и максимальной имитацией реальных условий боя. Проект, оцениваемый в 280 млн евро, мог бы подготавливать 30 тыс. солдат в год. Это позволило бы русской армии не только улучшить и ускорить процесс обучения, но и более точно оценить квалификацию военнослужащих, а соответственно существенно оптимизировать расходы. Центр предоставляет российским войскам доступ к самым современным немецким методам обучения. Польские комментаторы уже выразили по этому поводу обеспокоенность. «Характер этого сотрудничества не является строго коммерческим», — пишет эксперт по вопросам безопасности Анджей Вильк. «По окончании строительства центра сотрудничество между российскими вооруженными силами и немецкой армией планируется расширять (стороны подписали меморандум о сотрудничестве по подготовке офицеров и унтер-офицеров в феврале этого года [2011])»3. Вильк также 1

Isabelle Laserre, «Avis de gros temps sur le Mistral», Le Figaro, 15 марта 2011. Там же. 3 Andrzej Wilk, «France and Germany are establishing a closer military co-operation with Russia», Eastweek, 29 июня 2011. 2

Войны Путина

отметил, что «немецко-российское сотрудничество по строительству военного центра подготовки никогда не обсуждалось в прессе. В Германии это табу»1. Почему это табу, тоже несложно догадаться. Одной из главных причин является нежелание Германии попасть под критику со стороны восточных соседей, которым новый российско-немецкий союз напоминал бы о совсем недавнем прошлом. Например, похожее военное сотрудничество между странами сложилось при подписании Рапалльского договора 1922 г. Как писал Якуб Григель, «что бы кто ни говорил, а построенный немцами военный центр подготовки солдат неизбежно повысит боевые характеристики российской армии, увеличив тем самым риск мирного сосуществования с Россией соседних стран, таких как Украина и Грузия, а также создаст дополнительную угрозу восточным членам НАТО, в частности Польше и странам Балтии. Но, похоже, такие оценки влияния на безопасность стран в результате передачи немецкого ноу-хау в руки Москвы не сильно отразились на решении Германии, которая предпочитает сосредоточиться на экономической выгоде от этой и перспективах будущих сделок»2. Не долго пришлось ждать, чтобы эти потенциальные будущие сделки материализовались. Уже к концу 2012 г. в России была испытана бронетехника «Рейнметалл». Критикам, выступающим против торговли передовым вооружением между ведущими государствами — членами ЕС и путинской Россией, как правило, поясняют, «что холодная война закончилась» и Россия стала «нормальным» государством, с которым можно иметь нормальные торговые отношения. Однако последние события показывают, что «нормальным» состоянием для России является позиция прямой угрозы соседям. Как говорится в высказывании, приписываемом Ленину: «Капиталисты продадут нам веревку, на которой мы их и повесим». Похоже, европейцы забыли этот старый лозунг, Путин же — отнюдь3. 1

Там же. Jakub Grygiel, «Europe: Strategic Drifter», The National Interest, No. 126, июль/август 2013, с. 34. 3 После присоединения Крыма к России в марте 2014 года Германия приняла решение приостановить ход контракта «Рейнметалл» на строительство центра боевой подготовки в Мулино. Однако было объявлено, что это решение носит «временный характер» (См.: Anna Kwiatkowska-Drożdż and Konrad Popławski, «The German reaction to the Russian-Ukrainian conflict — schock and disbelief», OSW Commentary, 3 апреля 2014). Французское правительство до сих пор не приняло окончательное решение об отмене продажи вертолетоносца «Мистраль». 2

Путин, Украина и Запад

Европа несет огромную ответственность за события, произошедшие в Грузии и Украине. Она блокировала план действий по членству этих стран на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года1, в российском же вторжении в Грузию во многом обвинила Грузию, а не Россию. Европейцы вели с агрессором «бизнес, как обычно». Это привело к выгодным оборонным заказам, внесшим значительный вклад в модернизацию российской армии. Многие европейские лидеры заигрывали с Владимиром Путиным: от Герхарда Шредера до Сильвио Берлускони, от Николя Саркози до Франсуа Фийона, от Франка-Вальтера Штайнмайера до Вацлава Клауса. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон даже после убийства в Лондоне бывшего российского агента Александра Литвиненко с использованием полония, совсем не имея причин оставаться милым, стремился оправдать Путина, за что газета The Guardian назвала его «полезным идиотом»2. Коронованные особы Европы поверили в дружественный тренд Путина. После введения гомофобных законов в России, когда большинство европейских политиков отказались от участия в церемонии открытия зимних Олимпийских игр в Сочи, голландский король Виллем-Александр и королева Максима не только приехали принять участие в церемонии, но и, широко улыбаясь, произносили тосты вместе с Владимиром Путиным в Holland Heineken House в Олимпийской деревне3. Постыдное событие. 1

Джордж Буш писал в своих мемуарах: «В 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте Грузия и Украина подали заявку на вступление в План действий по членству, ПДЧ, на заключительном этапе, перед рассмотрением полного состава. Я был убежденным сторонником их вступления. Требовалось единогласное решение, но Ангела Меркель и Николя Саркози, новый президент Франции, были настроены скептически. Они знали, в каких напряженных отношениях с Москвой находятся Грузия и Украина… Я думал, что угроза со стороны России укрепила предлог для расширения ПДЧ для Грузии и Украины. Россия будет иметь меньше шансов для развертывания агрессии, если эти страны будут на пути в НАТО» (George W. Bush, Decision Points (New York: Crown Publishers, 2011), с. 430–431). 2 Simon Tisdall, «To Vladimir Putin, David Cameron is a useful idiot», The Guardian, 12 сентября 2011. Тисдолл писал: «Если Европейский союз в целом примет более сильную, единую позицию по отстаиванию вопросов демократических принципов в России, то, возможно, Кремль и обратит внимание… Но тенденция поворачивается в другую сторону, в пользу немецкого и французского коллаборационистских подходов. До сих пор Великобритания была более или менее одинока в своих выступлениях против путинизма. Сегодня Кэмерон стер эту границу». 3 http://www.nieuws.nl/entertainment/20140210/Willem-Alexander-aan-het-bier-metpresident-Poetin

Войны Путина

НЕПРОДУМАННАЯ ПОЛИТИКА ОБАМЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К РОССИИ Однако виновата не только Европа. США, в данном случае администрация Обамы, тоже несет огромную ответственность за происходящее. Избрание Барака Обамы в ноябре 2008 года приветствовалось во всем мире — не только потому, что он стал первым чернокожим президентом Соединенных Штатов, но и потому, что был убежденным либералом и воспринимался как «анти-Буш». Именно за этот имидж он стал лауреатом Нобелевской премии мира в 2009 году. Вместо того чтобы вести войну, он пообещал вывести войска, прекратить военные интервенции в Ираке и Афганистане и обратить внимание на внутренние проблемы Америки. «Маятниковый эффект», в котором следующий президент отдаляется от политики его предшественника и выбирает совершенно иной курс, не является исключением в демократии, где обе стороны продолжают борьбу за власть. Однако это может привести к внезапной переориентации внешней политики, которая руководствуется больше идеологией, чем холодным анализом фактов. Новая внешняя политика Обамы имела, в частности, важные последствия для Европы. После Второй мировой войны все американские президенты без исключения обратили особое внимание на Европу. Европа всегда имела привилегированное место в их внешней политике. Президент Гарри Трумэн основал НАТО, Эйзенхауэр воевал в Европе и контролировал высадки Дня Д, Кеннеди называл себя «Берлинер», а президент Рейган в своей речи в декабре 1981 года, после введения военного положения в Польше, призвал всех зажечь свечу в окне, чтобы продемонстрировать солидарность с польским народом. Даже президент США Джимми Картер, считавшийся «слабым», имел два козыря: он назначил Збигнева Бжезинского, одного из выдающихся экспертов по внешней политике Соединенных Штатов, советником по национальной безопасности. Он также первым потребовал, чтобы Советский Союз выполнил свои обязательства в области прав человека, как это было записано в Хельсинкской декларации от 1 августа 1975 года. У Барака Обамы, в отличие от своих предшественников, полностью отсутствовала эта европейская ориентация. Это не было неожиданностью: Он родился в Гонолулу, Гавайи, в детстве жил несколько лет в Индонезии, а затем вернулся на Гавайи. Однако Рональд Рейган, «западник» из Калифорнии, также не имел атлантического опыта, и это не помешало ему в качестве президента Соединенных Штатов принимать весь16

Путин, Украина и Запад

ма активное участие в европейских делах. К сожалению, c Обамой все было иначе. Показательно, что в своей инаугурационной речи в январе 2009 года он ни разу не упомянул о Европе1. То же случилось и четыре года спустя (когда он упоминал только о «союзах в том или ином уголке земного шара», которые существенно снижают роль НАТО)2. Если бы Обама назначил опытного советника по национальной безопасности, как сделали все президенты до него, он, конечно же, преодолел бы этот недостаток. Проблема была в том, что Обама значительно переоценил свои собственные возможности в этой области. О нем писали: «Окружив себя опытными членами правительства, которые не являются близкими к нему, — пишут три эксперта по вопросам безопасности, — наряду с младшими советниками, которые близки, но не опытны, Обама держал концептуализацию, артикуляцию, а иногда даже реализацию своей внешней политики исключительно в собственных руках. Умный, уверенный в себе, амбициозный и столь отчужденный, он несет самую прямую отвественность за свои действия среди всех своих предшественников»3. Эту версию подтверждает Майкл Хирш: «Несмотря на краткий срок своего сенаторства, Обама гордился своими базовыми познаниями в области иностранных дел, которые частично сформированы в Индонезии под влиянием отчима-иностранца. В результате он выработал свой собственный взгляд на мир. Как выразился один из экспертов, если вы спросите, кто у Барака Обамы Генри Киссинджер, — ответом будет, конечно же: Барак Обама»4. Чрезмерная уверенность Обамы в области внешней политики, однако, не была столь же весомо оправданой, как пишет Хирш: «По ряду важнейших вопросов трудно найти что-либо похожее на большую стратегию Обамы в его первый срок. В недавнем разговоре со мной Збигнев Бжезинский, советник президента США по национальной безопасности, раскритиковал внешнюю политику администрации за то, что она была слишком „импровизационной“» 5. 1

См.: Barack Obama, «Inaugural Address», 20 января 2009. In James Daley (ed)., Great Inaugural Addresses, (Mineola, N.Y.: Dover Publications Inc., 2010), с. 142–147. 2 См «Inaugural Address by President Barack Obama», 21 января 2013, Белый дом, Офис пресс-секретаря. 3 Martin S. Indyk, Kenneth G. Lieberthal and Michael E. O’Hanlon, «Scoring Obama’s Foreign Policy», Foreign Affairs, Volume 91, № 3, май/июнь 2012, с. 31. 4 Michael Hirsh, «The Clinton Legacy — How Will History Judge the Soft-Power Secretary of State?» Foreign Affairs, Volume 92, № 3, май/июнь 2013, с. 90. 5 Там же.

Войны Путина

«Импровизация» являлась жестом дружелюбия — администрация Обамы с самого начала приняла ошибочный подход к России. Вместо того чтобы занять жесткую позицию после российского вторжения и расчленения Грузии, Обама начал «перезагрузку», тем самым подавая косвенный сигнал разве что о том, что США не будут санкционировать дальнейшую российскую агрессию, — сообщение, которое могло только порадовать Кремль. Даже термин «перезагрузка» — из области компьютерной техники — был выбран неудачно. «Перезагрузка» означает, что компьютер возвращает настройки предыдущей сессии. Это в корне антиисторично: все, что произошло после той сессии, стирается. Такая «перезагрузка» — синоним амнезии. Это то, что и произошло. «Перезагрузка» означала, что администрация Обамы сознательно и целенаправленно стремилась забыть события в Грузии. Ситуация только усугубилась, когда российские СМИ начали издеваться над госсекретарем США Хиллари Клинтон за вручение своему коллеге Сергею Лаврову сувенира в виде кнопки «перезагрузка», на которой русское слово было написано неверно1. Второй попыткой угодить Кремлю был отказ Обамы от проекта противоракетной обороны, как он был изначально задуман, — с радаром в Чехии и элементами системы в Польше. Поляки, в частности, не могли скрыть своего разочарования в связи с решением США, которое не только было принято в одностороннем порядке, но и о котором их проинформировали задним числом, 17 сентября 2009 г. Дата не могла быть выбрана более неудачно: 17 сентября — годовщина советского вторжения в Польшу в 1939 году! В октябре 2009 года США сделали попытку загладить недоразумение, предложив Польше к 2018 году установить ракеты-перехватчики поменьше, проверенные мобильные SM‑3, устанавливаемые, к примеру, на судах под названием Aegis Ballistic Missile Defense2. Казалось, что все идет как нельзя лучше, пока в 2012 году не был прослушан разговор Обамы с президентом Медведевым: «По всем этим вопросам, а особенно по вопросу противоракетной обороны, все может быть решено, но это в его интересах [будущего президента Путина] — дать мне больше пространства»3. «После 1

См.: «Button gaffe embarrasses Clinton», BBC News, 7 марта 2009. В статье говорится: «Российские СМИ подшучивали над госсекретарем США из-за ошибки в переводе слова на подарке, который она представила своему российскому коллеге». Американцы вместо слова «перезагрузка» выбрали «перегрузка». BBC назвал эту ситуацию «неуклюжим началом». 2 См.: Cf. Peter Baker, «Mending Fences, Biden Assures Poland That U. S. Is Watching Over It», The New York Times, 21 октября 2009. 3 David Nakamura and Debbi Wilgoren, «Caught on open mike, Obama tells Medvedev he needs «space» on missile defense», The Washington Post, 26 марта 2012.

Путин, Украина и Запад

моего избрания, — добавил Обама, — я буду иметь больше возможностей для маневра»1. Ядвига Кишерская, польский эксперт, отмечает, что «конфидециальный разговор Обамы с Медведевым в конце марта 2012 года, в котором президент США сообщил вполголоса, что после победы на перевыборах он будет иметь «больше возможностей для маневра» касательно противоракетной обороны, стал тревожным для поляков. Доверие к Обаме, который предположительно скрывает свои истинные намерения от союзников, но открывает их России, было поставлено под сомнение» 2. Обама явно больше ориентировался на построение хороших отношений с Кремлем, чем с новыми членами НАТО. Когда в 2013 году США отменили четвертый этап установки противоракетной обороны в Европе (который должен был быть завершен к 2020 году), это было воспринято как концессия, обещанная Обамой Медведеву. В отличие от ракет-перехватчиков, дислоцированных на первых трех этапах, которые могут перехватывать только ракеты малой и средней дальности, перехватчики четвертой фазы установки могли перехватывать межконтинентальные ракеты. Это и вызывало гнев Кремля3. Растущему разочарованию Обамой в Европе способствовало также выдвижение на первый план другой внешнеполитической инициативы, известной как «азиатская ось», — которая делает акцент на Азии. Эта новая политика была подвергнута критике с разных сторон. В частности американский эксперт по вопросам безопасности Ричард Н. Хаас пишет: «Администрация Обамы… могла (и должна была) лучше сформулировать и осуществить свой новый курс. «Ось» подразумевает слишком крутой разворот. Его характеризует довольно резкий отход от Ближнего Востока и пересмотр всего того, что Соединенные Штаты уже сделали за десятилетия в Восточной Азии»4. Хаас добавляет, что «военные масштабы новой политики также были переоценены»5. 1

Там же. Prof. Dr. hab. Jadwiga Kiwerska, «Obama, Medvedev, and the Ballistic Missile Defense — A Polish View», Cicero Foundation Great Debate Paper, № 12/02, май 2012, с. 6. — http:// www.cicerofoundation.org/lectures/Kiwerska_BMD.pdf 3 Согласно Министерству обороны США, однако эта четвертая фаза, была отменена по техническим причинам — в виду того что запланированная миссия по перехвату цели до развертывания нескольких боеголовок потребует «титанических усилий и практически невыполнима…» (Цит. по: «The European Phased Adaptive Approach at a Glance», Arms Control Association, май 2013). 4 Richard N. Haass, «The Irony of American Strategy — Putting the Middle East in Proper Perspective», Foreign Affairs, Volume 92, № 3, май/июнь 2013, с. 64. 5 Там же. 2

СОДЕРЖАНИЕ ПУТИН, УКРАИНА И ЗАПАД ��5 ВВЕДЕНИЕ ��44

ЧАСТЬ I. Россия и проклятие империи ГЛАВА ПЕРВАЯ. Деспотизм и дорога к империи ��52 ГЛАВА ВТОРАЯ. Сравнение западных и российских теорий легитимности империи ��70 ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Путин и конец российской «усталости от империи» ��93 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Великий проект Путина �� 109 ГЛАВА ПЯТАЯ. Евразийский союз. Новый имперский проект Путина �� 125

ЧАСТЬ II. «Внутренняя» война. Укрепление власти ГЛАВА ШЕСТАЯ. Россия как «плюралистическая» однопартийная страна �� 140 ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Ультранационалистическое евангелие �� 158 ГЛАВА ВОСЬМАЯ. «Наши»: фашистские «чернорубашечники» или новый комсомол? �� 179 ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Присылайте казаков �� 203

ЧАСТЬ III. Особенности войн ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Три проигранные войны: от Афганистана до первой чеченской �� 213 ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Странные взрывы: катализатор второй чеченской войны �� 231 ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. Вторая чеченская: война Путина �� 247 ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. Война с Грузией. Часть I: умышленная российская агрессия �� 268 ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. Война с Грузией. Часть II: шесть событий, свидетельствующих о подготовке Кремля к войне �� 283 ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ. Война с Грузией. Часть III: пропагандистская война �� 292 ВЫВОДЫ �� 305

319